Mikä on hyvä valokuva?

Hyvä. Ajattelin omia kuvia katsellessani, että eivät ne poikkea kovinkaan paljon niistä kuvista mitä netissä näkee, joitain ammattilaisten loistokuvia lukuun ottamatta.
Se mitä tältä keskustelulta haen, on se että, ihminen joka tietää mikä on parempi kuva, ja miten sellainen otetaan, julkaisisi muutaman oman kuvan ja selittäisi meille muille, mihin pitää kiinnittää huomiota jota kuvista tulisi parempia.

Moni kuva on tullut otettua koska kamera on sattunut olemaan mukana. Tekninen toteutus on yksi harjoittelun kohde nykyään, ja paremmilla välineillä kuvausasennolla ja säädöillä niitä tulee. Toivottavasti rimaa ei tule asetettua sellaiselle tasolle että into kuvaamiseen lopahtaa. Otin viikonloppuna n. 50 samantapaista kuvaa vesiputouksesta, ja se on minulle liikaa. En jaksa valikoida niin suuresta määrästä sitä oikeaa työstettäväksi monta kertaa - vaan tallennan asioita joista pidän. Senkin voisi tehdä paremmin.

Purjehdusta tuli harrastettua, sittemmin meni moottoriveneilyksi ja nykyisin liikun pitkin Itämeren rannikkoalueita vesijetillä (kun veneily ei innosta muuta perhettä). Siitä johtuen monet kuvista on otettu pokkareilla.

Ovatkohan kaikki laittaneet riman itselleen liian korkealle kun ei kehtaa "julkaista" kuviaan täällä?

"saisi julkisuutta …"
—julkisuuden kipeys on pilanut monelta hienon harrastuksen"

Tuo tuli kopioitua aloitukseen toisesta keskustelusta, kuten mainitsin. Ei kai kukaan tosissaan hae julkisuutta tältä palstalta?

"Keskustele kameroista tai kysy vinkkiä kuvaamiseen."
No eikö kuvien "julkaisu" ja niistä keskusteleminen olisi juuri kädestä pitäen annettuja vinkkejä kuvaukseen, sekä välinevalintoihin ja niiden säätöihin?

"räpsyjä"
—kertonee aina kirjoittajan itsetunto ongelmista, ei kuvan "huonoudesta"
Ei kerro, sana "räpsy" on esitetty palstalla todella monta kertaa yleisellä tasolla. Räpsystä kirjoittajat eivät koskaan vaivaudu linkittämää ei-räpsyyn kuvaan, tai näyttämään omia kuviaan. Tässä olisi heillekin vähän haastetta.

"Photoshopattu kuoliaaksi." ???
—jos poistan roskat ja kohinan kuvasta niin onko se siivottu kuoliaaksi=
Ei, mutta kun vaihdetaan taivas, lisätään usvaa. tervöitetään luonnottomaksi ja tehdään muita sellaisia virityksiä mitä alan lehdissä ehdotellaan, kuva muuttuu minun silmissä usein huonommiksi kuin alkuperäisotokset. Jopa lehtien ekspertit ovat myöntäneet ongelman.

"Palstan ingressiin viitaten olen ajatellut, että kuvien esittely ja arvostelu ei kuulu tälle palstalle.
Ehkä olisi tarpeen perustaa uusi palsta niille jotka haluavat esitellä kuviaan (tai tavoittelevat julkisuutta) ja saada palautetta kehittyäkseen kuvaajana."
Tuossa on nyt kaksi eri asiaa, eli kuvaajana kehittyminen ja julkisuus. Suljen julkisuuden pois tämän palstan motiiveista, sillä sille löytynee huomattavasti parempia foorumeita?
En näe mitään syytä siihen miksi juuri tällä palstalla ei voisi keskustella kuvista, miten niistä saisi parempia ja mitä välineitä kannattaa käyttää. Kuvien keskinäiseen ihasteluunkin lienee olemassa foorumeita?

Mitä jos laittaisit vain yhden kuvan näytille, mutta kertoisit meille mikä tekee siitä hyvän, millä se on otettu ja milloin, sekä millä säädöillä, ja miksi päädyit juuri niihin? Itse en niin tehnyt, sillä en ole pohtinut niitä asioita perinpohjaisesti kuvia ottaessani. Siksi olenkin vilpittömän kiinnostunut rakentavasta kritiikistä. Uskon että se auttaa monia muitakin palstan lukijoita jotka pohtivat parempien kuvien ottamista.

Seuraava askel kirjoitti:

"saisi julkisuutta …"
—julkisuuden kipeys on pilanut monelta hienon harrastuksen"

Tuo tuli kopioitua aloitukseen toisesta keskustelusta, kuten mainitsin. Ei kai kukaan tosissaan hae julkisuutta tältä palstalta?

"Keskustele kameroista tai kysy vinkkiä kuvaamiseen."
No eikö kuvien "julkaisu" ja niistä keskusteleminen olisi juuri kädestä pitäen annettuja vinkkejä kuvaukseen, sekä välinevalintoihin ja niiden säätöihin?

"räpsyjä"
—kertonee aina kirjoittajan itsetunto ongelmista, ei kuvan "huonoudesta"
Ei kerro, sana "räpsy" on esitetty palstalla todella monta kertaa yleisellä tasolla. Räpsystä kirjoittajat eivät koskaan vaivaudu linkittämää ei-räpsyyn kuvaan, tai näyttämään omia kuviaan. Tässä olisi heillekin vähän haastetta.

"Photoshopattu kuoliaaksi." ???
—jos poistan roskat ja kohinan kuvasta niin onko se siivottu kuoliaaksi=
Ei, mutta kun vaihdetaan taivas, lisätään usvaa. tervöitetään luonnottomaksi ja tehdään muita sellaisia virityksiä mitä alan lehdissä ehdotellaan, kuva muuttuu minun silmissä usein huonommiksi kuin alkuperäisotokset. Jopa lehtien ekspertit ovat myöntäneet ongelman.

"Palstan ingressiin viitaten olen ajatellut, että kuvien esittely ja arvostelu ei kuulu tälle palstalle.
Ehkä olisi tarpeen perustaa uusi palsta niille jotka haluavat esitellä kuviaan (tai tavoittelevat julkisuutta) ja saada palautetta kehittyäkseen kuvaajana."
Tuossa on nyt kaksi eri asiaa, eli kuvaajana kehittyminen ja julkisuus. Suljen julkisuuden pois tämän palstan motiiveista, sillä sille löytynee huomattavasti parempia foorumeita?
En näe mitään syytä siihen miksi juuri tällä palstalla ei voisi keskustella kuvista, miten niistä saisi parempia ja mitä välineitä kannattaa käyttää. Kuvien keskinäiseen ihasteluunkin lienee olemassa foorumeita?

Mitä jos laittaisit vain yhden kuvan näytille, mutta kertoisit meille mikä tekee siitä hyvän, millä se on otettu ja milloin, sekä millä säädöillä, ja miksi päädyit juuri niihin? Itse en niin tehnyt, sillä en ole pohtinut niitä asioita perinpohjaisesti kuvia ottaessani. Siksi olenkin vilpittömän kiinnostunut rakentavasta kritiikistä. Uskon että se auttaa monia muitakin palstan lukijoita jotka pohtivat parempien kuvien ottamista.

Lue lisää

Edellisen jatkoksi ja selvennykseksi.
Keskustelen tällä palstalla vain valokuvausvälineistä ja kuvausvinkeistä.
Koen osaavani vain muotokuvausta enkä enää julkaise kuvia "räpsyjä" tällä tasolla.
Linkitin kerran Picasa albumini tänne ja seuraukset arvannet (räpsyjä, en kehtais näyttää jne …)

William… kirjoitti:

Edellisen jatkoksi ja selvennykseksi.
Keskustelen tällä palstalla vain valokuvausvälineistä ja kuvausvinkeistä.
Koen osaavani vain muotokuvausta enkä enää julkaise kuvia "räpsyjä" tällä tasolla.
Linkitin kerran Picasa albumini tänne ja seuraukset arvannet (räpsyjä, en kehtais näyttää jne …)

Lue lisää

Jos hyviä muotokuvaesimerkkejä kaipaat niin katseleppa 2x4:n laittamia linkkejä tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8541701

mm:
http://www.petersvenson.com/#/Photo

William… kirjoitti:

Jos hyviä muotokuvaesimerkkejä kaipaat niin katseleppa 2x4:n laittamia linkkejä tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8541701

mm:
http://www.petersvenson.com/#/Photo

Lue lisää

jo aiemmin. Hienoja kuvia on molemmissa albumeissa, joskin Olli Salon Tchernobyl reportaasi teki suurimman vaikutuksen. Yhteistä kaikille kuville on se, että emme tiedä millä ne on otettu, eikä millä säädöillä. Henkilökohtaisesti en ollut kovin innostunut kummankaan valokuvaajan varsinaisista töistä, sillä ne olivat kovin keinotekoisen oloisia. Varmaan ihan hyviä johonkin vaatemalliston esittelyyn tms. Olli Salon laajassa albumissa oli montakin miellyttävää ja/tai puhuttelevaa kuvaa. Tänne on linkitetty joitain muitakin hyviä ammattilaisten ottamia kuvia, mutta miten ne auttavat meitä pääsemään omassa kuvauksessa eteenpäin? Ei niitä kuvia voi kopioida, mutta tekniikkaa ja sommittelua voisi kyllä oppia - muualtakin kuin uudesta kirjasta.

Oleellista olisi kuulla miksi jokin kuva on hyvä, miten ja millä se on otettu, sekä millä säädöillä.

Seuraava askel kirjoitti:

jo aiemmin. Hienoja kuvia on molemmissa albumeissa, joskin Olli Salon Tchernobyl reportaasi teki suurimman vaikutuksen. Yhteistä kaikille kuville on se, että emme tiedä millä ne on otettu, eikä millä säädöillä. Henkilökohtaisesti en ollut kovin innostunut kummankaan valokuvaajan varsinaisista töistä, sillä ne olivat kovin keinotekoisen oloisia. Varmaan ihan hyviä johonkin vaatemalliston esittelyyn tms. Olli Salon laajassa albumissa oli montakin miellyttävää ja/tai puhuttelevaa kuvaa. Tänne on linkitetty joitain muitakin hyviä ammattilaisten ottamia kuvia, mutta miten ne auttavat meitä pääsemään omassa kuvauksessa eteenpäin? Ei niitä kuvia voi kopioida, mutta tekniikkaa ja sommittelua voisi kyllä oppia - muualtakin kuin uudesta kirjasta.

Oleellista olisi kuulla miksi jokin kuva on hyvä, miten ja millä se on otettu, sekä millä säädöillä.

Lue lisää

"emme tiedä millä ne on otettu,"
—no minäpä kerron kolleegani Pete
– Hasselbladin rungoilla
– Phase One perät (P65 ja P45 )
– laseina useimmiten LS 55mm f/2.8, LS 80mm f/2.8 ja LS 110mm f/2.8

—emmekä tiedä mitä ihmettä tekisimme näillä tiedoilla

"en ollut kovin innostunut …"
—no miksi ihmeessä kyselet linkkejä, pitäisikö vastaajan tietää kenen töistä olet kiinnostunut

"kovin keinotekoisen oloisia"
—no joo, kuvat kun tuppaavat aina olemaan keinotekoisia, minä olen pitänyt suorastaan esikuvinani erityisesti nota Peten mustavalkokuvia. Katsoisitko niitä vielä kerran ja kertoisitko minullekin ymmärtämättömälle mitä erityisen keinotekoista niissä on

"mutta miten ne auttavat meitä pääsemään omassa kuvauksessa eteenpäin?"
—sinusta en tiedä, mutta itse opiskelen niistä mm. sommittelua, dynamiikkaa, kontrastin käyttöä (erityisesti tummassa ns. päässä), värien hallintaa, rajausta jne, jne …

"Ei niitä kuvia voi kopioida"
—miksi kyselet arvoja jos et "voi kopioida"

Tekniikasta (millä otettu) sait nyt tiedot ja Peten työskentelyvideoista näet lisää. Kerropa opitko niistä mitään.

Noista kommenteistasi en voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin, että et halunnutkaan nähdä hyviä kuvia vaan inttää vastaan vaikkapa tekosyyllä.

Jos joskus hankit tuollaiset vastaavat "millä kuvattu" työkalut niin neuvon mieluusti alkuun jos lopetat nuo eipäs juupas hölmöilyt.

Wiliam… kirjoitti:

"emme tiedä millä ne on otettu,"
—no minäpä kerron kolleegani Pete
– Hasselbladin rungoilla
– Phase One perät (P65 ja P45 )
– laseina useimmiten LS 55mm f/2.8, LS 80mm f/2.8 ja LS 110mm f/2.8

—emmekä tiedä mitä ihmettä tekisimme näillä tiedoilla

"en ollut kovin innostunut …"
—no miksi ihmeessä kyselet linkkejä, pitäisikö vastaajan tietää kenen töistä olet kiinnostunut

"kovin keinotekoisen oloisia"
—no joo, kuvat kun tuppaavat aina olemaan keinotekoisia, minä olen pitänyt suorastaan esikuvinani erityisesti nota Peten mustavalkokuvia. Katsoisitko niitä vielä kerran ja kertoisitko minullekin ymmärtämättömälle mitä erityisen keinotekoista niissä on

"mutta miten ne auttavat meitä pääsemään omassa kuvauksessa eteenpäin?"
—sinusta en tiedä, mutta itse opiskelen niistä mm. sommittelua, dynamiikkaa, kontrastin käyttöä (erityisesti tummassa ns. päässä), värien hallintaa, rajausta jne, jne …

"Ei niitä kuvia voi kopioida"
—miksi kyselet arvoja jos et "voi kopioida"

Tekniikasta (millä otettu) sait nyt tiedot ja Peten työskentelyvideoista näet lisää. Kerropa opitko niistä mitään.

Noista kommenteistasi en voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin, että et halunnutkaan nähdä hyviä kuvia vaan inttää vastaan vaikkapa tekosyyllä.

Jos joskus hankit tuollaiset vastaavat "millä kuvattu" työkalut niin neuvon mieluusti alkuun jos lopetat nuo eipäs juupas hölmöilyt.

Lue lisää

Ennen ostoa kannattanee kokeilla vuokrakaluilla
Tässä tiedot lähimmistä vuokraamoista

Contact: Tomas Broberg
Phone: 031-706 83 32.
EMail: [email protected]
Website: www.scandinavianphoto.se

Contact: Joakim Reynols
Phone: 46 8 615 56 80
Fax: 46 8 615 56 81
EMail: [email protected]
Website: www.procenter.se

Contact: James Perra
Phone: 46 8 669 28 69
EMail: [email protected]
Website: www.james-perra.se

Palataan asiaan kun olet tutustunut kalustoon

Wiliam… kirjoitti:

"emme tiedä millä ne on otettu,"
—no minäpä kerron kolleegani Pete
– Hasselbladin rungoilla
– Phase One perät (P65 ja P45 )
– laseina useimmiten LS 55mm f/2.8, LS 80mm f/2.8 ja LS 110mm f/2.8

—emmekä tiedä mitä ihmettä tekisimme näillä tiedoilla

"en ollut kovin innostunut …"
—no miksi ihmeessä kyselet linkkejä, pitäisikö vastaajan tietää kenen töistä olet kiinnostunut

"kovin keinotekoisen oloisia"
—no joo, kuvat kun tuppaavat aina olemaan keinotekoisia, minä olen pitänyt suorastaan esikuvinani erityisesti nota Peten mustavalkokuvia. Katsoisitko niitä vielä kerran ja kertoisitko minullekin ymmärtämättömälle mitä erityisen keinotekoista niissä on

"mutta miten ne auttavat meitä pääsemään omassa kuvauksessa eteenpäin?"
—sinusta en tiedä, mutta itse opiskelen niistä mm. sommittelua, dynamiikkaa, kontrastin käyttöä (erityisesti tummassa ns. päässä), värien hallintaa, rajausta jne, jne …

"Ei niitä kuvia voi kopioida"
—miksi kyselet arvoja jos et "voi kopioida"

Tekniikasta (millä otettu) sait nyt tiedot ja Peten työskentelyvideoista näet lisää. Kerropa opitko niistä mitään.

Noista kommenteistasi en voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin, että et halunnutkaan nähdä hyviä kuvia vaan inttää vastaan vaikkapa tekosyyllä.

Jos joskus hankit tuollaiset vastaavat "millä kuvattu" työkalut niin neuvon mieluusti alkuun jos lopetat nuo eipäs juupas hölmöilyt.

Lue lisää

Voisiko ajatella että aloittelijan ja huippumuotokuvaajan välillä olisi joukko muitakin kuvaajia? Heille kelvannee yksinkertaisemmatkin vinkit kuin täyden studion hankinta. Ainakin minulle kelpaisi hyvin.

Nyt tiedämme että Peter Svenson käyttää kuvauskalustonaan sellaista kalustoa jota harva meistä hankkii ikänä. En usko että kovin monella tällä palstalla on suurtakaan kiinnostusta niihin laitteisiin, kun pitäisi saada aivan tavallinen järjestelmä jonkinlaiseen hallintaan ensin.

Hyvä kuva? Kiitos siitä että vaivauduit kertomaan mitä näet Peterin kuvissa, ja miksi pidät niitä hyvinä. Katson niitä itse uudelleen, sillä lopetin selaamisen n.30: samantyyppisen värikuvan jälkeen. Niissä ihmiset eivät mielestäni näyttäneet enää ihmisiltä ja taustat oli tehty samantapaisiksi kuin HDR kuvissa.Ensimmäisiä kertoja ko. kuvia katsoessa tulee wow! efekti, ja se lienee osin kuvien tarkoituskin?

Kuvien kopioinnista kirjoitin että itse kuvaa ei voi kopioida, mutta asetuksia ja asetelmia kylläkin, aivan kuten itse mainitsit.

Toivottavasti näet, että iloisen amatöörin ja huippuammattilaisen välillä on eroja.

Ehkä nopeusajon syvin olemus rakettimoottorein ja teräspyörin suola-aavikolla, ei aukea niille jotka ovat tyytyväisiä siihen että saivat Ladansa vaihdettua uuteen Toyotaan ja opettelevat nyt penkin ja ratin säätöjä jotta ajaminen sujuisi jouheasti ja turvallisesti kaikissa oloissa?
Joku oppiva Mondeokuski saattaisi jopa tietämättömyyttään väittää että nopeusajo rakettimoottorein ja teräspyörin on epäaidon oloista?

Seuraava askel kirjoitti:

Voisiko ajatella että aloittelijan ja huippumuotokuvaajan välillä olisi joukko muitakin kuvaajia? Heille kelvannee yksinkertaisemmatkin vinkit kuin täyden studion hankinta. Ainakin minulle kelpaisi hyvin.

Nyt tiedämme että Peter Svenson käyttää kuvauskalustonaan sellaista kalustoa jota harva meistä hankkii ikänä. En usko että kovin monella tällä palstalla on suurtakaan kiinnostusta niihin laitteisiin, kun pitäisi saada aivan tavallinen järjestelmä jonkinlaiseen hallintaan ensin.

Hyvä kuva? Kiitos siitä että vaivauduit kertomaan mitä näet Peterin kuvissa, ja miksi pidät niitä hyvinä. Katson niitä itse uudelleen, sillä lopetin selaamisen n.30: samantyyppisen värikuvan jälkeen. Niissä ihmiset eivät mielestäni näyttäneet enää ihmisiltä ja taustat oli tehty samantapaisiksi kuin HDR kuvissa.Ensimmäisiä kertoja ko. kuvia katsoessa tulee wow! efekti, ja se lienee osin kuvien tarkoituskin?

Kuvien kopioinnista kirjoitin että itse kuvaa ei voi kopioida, mutta asetuksia ja asetelmia kylläkin, aivan kuten itse mainitsit.

Toivottavasti näet, että iloisen amatöörin ja huippuammattilaisen välillä on eroja.

Ehkä nopeusajon syvin olemus rakettimoottorein ja teräspyörin suola-aavikolla, ei aukea niille jotka ovat tyytyväisiä siihen että saivat Ladansa vaihdettua uuteen Toyotaan ja opettelevat nyt penkin ja ratin säätöjä jotta ajaminen sujuisi jouheasti ja turvallisesti kaikissa oloissa?
Joku oppiva Mondeokuski saattaisi jopa tietämättömyyttään väittää että nopeusajo rakettimoottorein ja teräspyörin on epäaidon oloista?

Lue lisää

Valokuvaus on sittenkin valolla maalaamista.

Yritin jo aiemmassa viestiä, että hyvä kuva ei tule siitä jos sinulla on ihan samat välineet ja valotustiedot kuin jollain mestarilla.
Joten toistanpa vielä
"millä välineillä" -kysymykseen enempi oikea vastaus ei ole hasselilla vaan valolla maalaamalla.

Kertaus on opintojen äiti:
Hyvä kuva tehdään luovalla lahjakkuudella (silmällä), sommittelutaidolla, valaisulla, mallin taitavalla ohjaamisella, vuorokauden ja vuodenajan valinnalla.

Niinkauan kuin uskot hyvän kuvan syntyvän mestarin välineitä ja kameran asetuksia kopioimalla
haaskaat vain rahaa kivoihin kaneraostoksiin.

Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että P.S:n kuvat ovat "kovin keinotekoisen oloisia" etkä voi niistä mitään oppia??

"Toivottavasti näet, että iloisen amatöörin ja huippuammattilaisen välillä on eroja."
—eli huippuammattilaisen työt on siis "kovin keinotekoisen oloisia", iloinen amatööri tietää heitä paremmin hyvän kuvan ominaisuudet
Tai
—ehkä on niin rakettimoottoreissa ja teräspyörissä, mutta ei sittenkään kuvissa
Mutta
—tulin juuri Ateneumin Picasso-näyttelystä väittivät, että teini-ikäinen Pablo "iloinen amatööri" päihitti "huippuammattilaiset".
Olisikohan tuo johtunut siitä, että hänellä oli kopiot tai paremmat (kalliimmat) pensselit, maalit ja kankaat, vai siitä, että hän kulki omia "teitään" ja vähät välitti "huippuammattilaisten rakettimoottoreiden ja teräspyörien kopioimisesta.

Tarjoukseni on edelleen voimassa jos tavoittelet muuta kuin hyvien kuvaajien välineiden ja asetusten kopiointia ;—)

William… kirjoitti:

Valokuvaus on sittenkin valolla maalaamista.

Yritin jo aiemmassa viestiä, että hyvä kuva ei tule siitä jos sinulla on ihan samat välineet ja valotustiedot kuin jollain mestarilla.
Joten toistanpa vielä
"millä välineillä" -kysymykseen enempi oikea vastaus ei ole hasselilla vaan valolla maalaamalla.

Kertaus on opintojen äiti:
Hyvä kuva tehdään luovalla lahjakkuudella (silmällä), sommittelutaidolla, valaisulla, mallin taitavalla ohjaamisella, vuorokauden ja vuodenajan valinnalla.

Niinkauan kuin uskot hyvän kuvan syntyvän mestarin välineitä ja kameran asetuksia kopioimalla
haaskaat vain rahaa kivoihin kaneraostoksiin.

Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että P.S:n kuvat ovat "kovin keinotekoisen oloisia" etkä voi niistä mitään oppia??

"Toivottavasti näet, että iloisen amatöörin ja huippuammattilaisen välillä on eroja."
—eli huippuammattilaisen työt on siis "kovin keinotekoisen oloisia", iloinen amatööri tietää heitä paremmin hyvän kuvan ominaisuudet
Tai
—ehkä on niin rakettimoottoreissa ja teräspyörissä, mutta ei sittenkään kuvissa
Mutta
—tulin juuri Ateneumin Picasso-näyttelystä väittivät, että teini-ikäinen Pablo "iloinen amatööri" päihitti "huippuammattilaiset".
Olisikohan tuo johtunut siitä, että hänellä oli kopiot tai paremmat (kalliimmat) pensselit, maalit ja kankaat, vai siitä, että hän kulki omia "teitään" ja vähät välitti "huippuammattilaisten rakettimoottoreiden ja teräspyörien kopioimisesta.

Tarjoukseni on edelleen voimassa jos tavoittelet muuta kuin hyvien kuvaajien välineiden ja asetusten kopiointia ;—)

Lue lisää

halusit tietää "millä välineillä"
ja sitten kun sait tietää et enää halunnutkaan kun "välillä olisi joukko muitakin"?

William… kirjoitti:

Valokuvaus on sittenkin valolla maalaamista.

Yritin jo aiemmassa viestiä, että hyvä kuva ei tule siitä jos sinulla on ihan samat välineet ja valotustiedot kuin jollain mestarilla.
Joten toistanpa vielä
"millä välineillä" -kysymykseen enempi oikea vastaus ei ole hasselilla vaan valolla maalaamalla.

Kertaus on opintojen äiti:
Hyvä kuva tehdään luovalla lahjakkuudella (silmällä), sommittelutaidolla, valaisulla, mallin taitavalla ohjaamisella, vuorokauden ja vuodenajan valinnalla.

Niinkauan kuin uskot hyvän kuvan syntyvän mestarin välineitä ja kameran asetuksia kopioimalla
haaskaat vain rahaa kivoihin kaneraostoksiin.

Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että P.S:n kuvat ovat "kovin keinotekoisen oloisia" etkä voi niistä mitään oppia??

"Toivottavasti näet, että iloisen amatöörin ja huippuammattilaisen välillä on eroja."
—eli huippuammattilaisen työt on siis "kovin keinotekoisen oloisia", iloinen amatööri tietää heitä paremmin hyvän kuvan ominaisuudet
Tai
—ehkä on niin rakettimoottoreissa ja teräspyörissä, mutta ei sittenkään kuvissa
Mutta
—tulin juuri Ateneumin Picasso-näyttelystä väittivät, että teini-ikäinen Pablo "iloinen amatööri" päihitti "huippuammattilaiset".
Olisikohan tuo johtunut siitä, että hänellä oli kopiot tai paremmat (kalliimmat) pensselit, maalit ja kankaat, vai siitä, että hän kulki omia "teitään" ja vähät välitti "huippuammattilaisten rakettimoottoreiden ja teräspyörien kopioimisesta.

Tarjoukseni on edelleen voimassa jos tavoittelet muuta kuin hyvien kuvaajien välineiden ja asetusten kopiointia ;—)

Lue lisää

Filosofointi aiheesta on kyllä kohdallaan, ja oikeakin. Ehkä sorrun amerikkalaiseen "template" haikailuun joka sinällään on tehokas, mutta sisällöltään usein köykäinen? Tiedä hänestä.

"Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että P.S:n kuvat ovat "kovin keinotekoisen oloisia" etkä voi niistä mitään oppia??"
- En ainakaan kokonaan, mutta kuten kirjoitin, katsoin vain ensimmäistä, n.30 värikuvaa, enkä jatkanut selaamista. Kuten huomaat, kirjoittelen varhain ja myöhään kun arkena pitää tehdä töitä siinä välillä. Pitänee syventyä P.S:n kuviin viikonloppuna. En myöskään tainnut väittää "että en voi oppia niistä mitään"?

Mitä välineihin tulee, täällä on käyty keskustelua suttuzoomeista, primeistä ja laatuzoomeistakin. Lisäksi marketti-, muovi-, semi-pro-, ja projärkkäreistä on keskustelu. 4:3, 3:2, cropkenno, sekä täysikennoinen (kino) on ollut tapetilla päivittäin. En laajentanut ajattelua "out of the box" tyyppiseksi, jossa käytetään yli 100.000€ kuvan ottamiseen malleineen jne. Ajatuksena oli pyöriä arkisesti palstan aiheessa parantaen kuvallista ilmaisua ja tekniikan taitamista palautteen avulla - sekä saavana että antavana osapuolena.

Toivottavasti et pettynyt kovin pahasti suhteellisen arkiseen tavoite-asetantaan, nyt kun kuulet siitä.

Seuraava askel kirjoitti:

Filosofointi aiheesta on kyllä kohdallaan, ja oikeakin. Ehkä sorrun amerikkalaiseen "template" haikailuun joka sinällään on tehokas, mutta sisällöltään usein köykäinen? Tiedä hänestä.

"Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että P.S:n kuvat ovat "kovin keinotekoisen oloisia" etkä voi niistä mitään oppia??"
- En ainakaan kokonaan, mutta kuten kirjoitin, katsoin vain ensimmäistä, n.30 värikuvaa, enkä jatkanut selaamista. Kuten huomaat, kirjoittelen varhain ja myöhään kun arkena pitää tehdä töitä siinä välillä. Pitänee syventyä P.S:n kuviin viikonloppuna. En myöskään tainnut väittää "että en voi oppia niistä mitään"?

Mitä välineihin tulee, täällä on käyty keskustelua suttuzoomeista, primeistä ja laatuzoomeistakin. Lisäksi marketti-, muovi-, semi-pro-, ja projärkkäreistä on keskustelu. 4:3, 3:2, cropkenno, sekä täysikennoinen (kino) on ollut tapetilla päivittäin. En laajentanut ajattelua "out of the box" tyyppiseksi, jossa käytetään yli 100.000€ kuvan ottamiseen malleineen jne. Ajatuksena oli pyöriä arkisesti palstan aiheessa parantaen kuvallista ilmaisua ja tekniikan taitamista palautteen avulla - sekä saavana että antavana osapuolena.

Toivottavasti et pettynyt kovin pahasti suhteellisen arkiseen tavoite-asetantaan, nyt kun kuulet siitä.

Lue lisää

"100.000€ kuvan ottamiseen"
—et tainnut ymmärtää Picasso -vertaustani. Picasso käytti n. 1 € "kuvan ottamiseen", mutta niistä maksetaan miljoonia.
Tietänet, että Picasso oli myös valokuvaaja mm. Picasso museossa Pariisissa on muistaakseni 15 000 Picasson ottamaa valokuvaa. Arvaappa käyttikö hän 100.000 € edes yhteensä kaikkien niiden ottamiseen?

Mitä malliin tulee niin kaltaisesi kuvaajat näyttävät ajattelevan, että kuvassa ei tarvita kohdetta (mallia), eli sisällöllä ei ole merkitystä kunhan on oikeat välineet ja asetukset.

Olen toisinajattelija jonka mielestä hyvässä kuvassa on etuala, malli (pääkohde) ja tausta sekä kaikki nämä vielä oikeassa suhteessa ja taitavasti sommiteltuna (kompositio).

William… kirjoitti:

"100.000€ kuvan ottamiseen"
—et tainnut ymmärtää Picasso -vertaustani. Picasso käytti n. 1 € "kuvan ottamiseen", mutta niistä maksetaan miljoonia.
Tietänet, että Picasso oli myös valokuvaaja mm. Picasso museossa Pariisissa on muistaakseni 15 000 Picasson ottamaa valokuvaa. Arvaappa käyttikö hän 100.000 € edes yhteensä kaikkien niiden ottamiseen?

Mitä malliin tulee niin kaltaisesi kuvaajat näyttävät ajattelevan, että kuvassa ei tarvita kohdetta (mallia), eli sisällöllä ei ole merkitystä kunhan on oikeat välineet ja asetukset.

Olen toisinajattelija jonka mielestä hyvässä kuvassa on etuala, malli (pääkohde) ja tausta sekä kaikki nämä vielä oikeassa suhteessa ja taitavasti sommiteltuna (kompositio).

Lue lisää

"En myöskään tainnut väittää "että en voi oppia niistä mitään"?"
Enkä minä tainnut väittää, että sinä väitit.

Eipäs,juupas, eipäs …
Taisin kysyä mielipidettäsi "Oletko…"

Olisikohan sittenkin niin, että sinuulla on ongelmia muussa kuin välineissä ja asetuksissa?
(HUOM! tuokin oli kysymys, "en tainnut väittää")

William… kirjoitti:

"100.000€ kuvan ottamiseen"
—et tainnut ymmärtää Picasso -vertaustani. Picasso käytti n. 1 € "kuvan ottamiseen", mutta niistä maksetaan miljoonia.
Tietänet, että Picasso oli myös valokuvaaja mm. Picasso museossa Pariisissa on muistaakseni 15 000 Picasson ottamaa valokuvaa. Arvaappa käyttikö hän 100.000 € edes yhteensä kaikkien niiden ottamiseen?

Mitä malliin tulee niin kaltaisesi kuvaajat näyttävät ajattelevan, että kuvassa ei tarvita kohdetta (mallia), eli sisällöllä ei ole merkitystä kunhan on oikeat välineet ja asetukset.

Olen toisinajattelija jonka mielestä hyvässä kuvassa on etuala, malli (pääkohde) ja tausta sekä kaikki nämä vielä oikeassa suhteessa ja taitavasti sommiteltuna (kompositio).

Lue lisää

Ensin kaksi huippukuvaajaa ja nyt Pablo Picasso. Mitä osaa ketjun aloituksessa et ymmärrä?

Laita itse ottamasi kuva esille, ja kerro meille miksi se on hyvä. Ehkä joku palstalaisista antaa sinulle vinkin mietittäväksi ko. kuvasta, kuten omalla kohdalla on käynyt. Se oli koko aloituksen tarkoitus.

Juuri tällaiset "Pablo Picasso", Svante Pettersson" ja "Kola Olli" - jutut säestettynä "etkö tajua"-kommentein pitää takuuvarmasti kaikki tavalliset ihmiset poissa palstalta keskustelemasta järjestelmäkameroista, niiden käytöstä ja niillä saavutetuista tuloksista omissa käsissä.

Pablo Jönsson kirjoitti:

Ensin kaksi huippukuvaajaa ja nyt Pablo Picasso. Mitä osaa ketjun aloituksessa et ymmärrä?

Laita itse ottamasi kuva esille, ja kerro meille miksi se on hyvä. Ehkä joku palstalaisista antaa sinulle vinkin mietittäväksi ko. kuvasta, kuten omalla kohdalla on käynyt. Se oli koko aloituksen tarkoitus.

Juuri tällaiset "Pablo Picasso", Svante Pettersson" ja "Kola Olli" - jutut säestettynä "etkö tajua"-kommentein pitää takuuvarmasti kaikki tavalliset ihmiset poissa palstalta keskustelemasta järjestelmäkameroista, niiden käytöstä ja niillä saavutetuista tuloksista omissa käsissä.

Lue lisää

Olet täysin oikeassa
"…syvin olemus rakettimoottorein ja teräspyörin suola-aavikollaa"
—siinä on hyvän kuvan välineet ja asetukset eli hyvän kuvan syvin olemua, eivät no Picassot ja Svenssonit tarjoa meille mitään josta voisimme ottaa oppia.

"joku palstalaisista antaa sinulle vinkin mietittäväks"
—olen jo saanut palstalaisilta runsaasti palautetta linkittämistäni kuvista, tässsä niistä merkittävimmät:
– puhkipalanut paska
– surkeita räpsyjä
– en olis kehdannu näyttää
– tausta vilkkuu pahasti

Minusta tuo ""kovin keinotekoisen oloisia" kuuluu samaan joukkoon
Kun minuakin vaivaa tuo surkea … niin päättelinpä, että nuo lupaamasi lukijoiden "vinkit" kertovat enemmän palstalaisisten heikosta itsetunnosta kuin linkkien kuvista.

Näihin kuviin

William … kirjoitti:

Olet täysin oikeassa
"…syvin olemus rakettimoottorein ja teräspyörin suola-aavikollaa"
—siinä on hyvän kuvan välineet ja asetukset eli hyvän kuvan syvin olemua, eivät no Picassot ja Svenssonit tarjoa meille mitään josta voisimme ottaa oppia.

"joku palstalaisista antaa sinulle vinkin mietittäväks"
—olen jo saanut palstalaisilta runsaasti palautetta linkittämistäni kuvista, tässsä niistä merkittävimmät:
– puhkipalanut paska
– surkeita räpsyjä
– en olis kehdannu näyttää
– tausta vilkkuu pahasti

Minusta tuo ""kovin keinotekoisen oloisia" kuuluu samaan joukkoon
Kun minuakin vaivaa tuo surkea … niin päättelinpä, että nuo lupaamasi lukijoiden "vinkit" kertovat enemmän palstalaisisten heikosta itsetunnosta kuin linkkien kuvista.

Näihin kuviin

Lue lisää

"Mikä on hyvä valokuva?"
—kas siinä osa jota en ymmärtänyt. Voisitko ystävällisesti selittää ymmärtämättömälle mitä aloittaja tulla tarkoitti?. Ehkä hän ei tiedä sitä itsekään.

"Laita oma kuva esille"
—ei siis käynyt mielessänikään kun tiedän ne kaikki surkeiksi räpsyiksi, siksi linkitin niitä joiden luulin vastaavan aloittajan kysymykseen "Mikä on hyvä valokuva?"

Anteeksi vielä ymmärtämättömyyteni

William … kirjoitti:

Olet täysin oikeassa
"…syvin olemus rakettimoottorein ja teräspyörin suola-aavikollaa"
—siinä on hyvän kuvan välineet ja asetukset eli hyvän kuvan syvin olemua, eivät no Picassot ja Svenssonit tarjoa meille mitään josta voisimme ottaa oppia.

"joku palstalaisista antaa sinulle vinkin mietittäväks"
—olen jo saanut palstalaisilta runsaasti palautetta linkittämistäni kuvista, tässsä niistä merkittävimmät:
– puhkipalanut paska
– surkeita räpsyjä
– en olis kehdannu näyttää
– tausta vilkkuu pahasti

Minusta tuo ""kovin keinotekoisen oloisia" kuuluu samaan joukkoon
Kun minuakin vaivaa tuo surkea … niin päättelinpä, että nuo lupaamasi lukijoiden "vinkit" kertovat enemmän palstalaisisten heikosta itsetunnosta kuin linkkien kuvista.

Näihin kuviin

Lue lisää

On todella ikävää jos palaute on ollut:
– puhkipalanut paska
– surkeita räpsyjä
– en olis kehdannu näyttää
– tausta vilkkuu pahasti
Vaikka nuo olisivat kirjoittajien mielipiteitä, tai mielipahojen ilmentymiä, niin eihän tuollaisesta kritiikistä ole mitään hyötyä. Olen lukenut samantyyppisiä kirjoituksia tällä palstalla, ja ihmetellyt motiiveja niiden kirjoittamiselle, eteenkin kun parempaa kuvaa ei ole näytetty tilalle arvostelijan kokoelmista.
Rakentava kritiikki tai kommentit ovat taas hyvinkin tervetulleita, kuten kehutkin, sillä niiden avulla oppii vähintään näkemään asiat toisellakin tavalla. Asioista ei tietenkään tarvitse olla samaa mieltä.

"Minusta tuo ""kovin keinotekoisen oloisia" kuuluu samaan joukkoon"
Olisihan tuon tietenkin voinut yksilöidä tarkemmin, kuten teinkin, joten ehkä koko tekstin siteeraaminen olisi ollut reilumpaa. En kuitenkaan aikonut antaa kuvausvinkkejä Peterille :-) joten en lähtenyt ruotimaan aihetta kovin syvällisesti.

William… kirjoitti:

Jos hyviä muotokuvaesimerkkejä kaipaat niin katseleppa 2x4:n laittamia linkkejä tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8541701

mm:
http://www.petersvenson.com/#/Photo

Lue lisää

Nämä svenssonin muotokuvat ovat mielestäni varsin hyvä esimerkki kuvista joiden tehtävä on toimia myynninedistämisenä joko kuvattavalle kohteelle tai jollekin tuotteelle. Kuvainformaatio näissä kuvissa on ohut. Kuvat yksinään ovat mielestäni ns "sisällöttömiä" jotka eivät itsessään herätä katsojassa mielenkiintoa katsoa kuvaa uudestaan. Tietenkin kuvat ovat teknisesti moitteettomia mutta lähinnä ensivaikutelmana tulee mieleen mainostoimisto kuin valokuva. Kun paljon puhutaan "räpsyistä" jotka itse miellän kuviksi jotka eivät herätä katsojassa mielenkiintoa köyhän kuvainformaation takia niin jopa myös tämän tason teknisesti täydelliset kuvat voidaan tulkita "räpsyiksi".

Seuraava askel kirjoitti:

On todella ikävää jos palaute on ollut:
– puhkipalanut paska
– surkeita räpsyjä
– en olis kehdannu näyttää
– tausta vilkkuu pahasti
Vaikka nuo olisivat kirjoittajien mielipiteitä, tai mielipahojen ilmentymiä, niin eihän tuollaisesta kritiikistä ole mitään hyötyä. Olen lukenut samantyyppisiä kirjoituksia tällä palstalla, ja ihmetellyt motiiveja niiden kirjoittamiselle, eteenkin kun parempaa kuvaa ei ole näytetty tilalle arvostelijan kokoelmista.
Rakentava kritiikki tai kommentit ovat taas hyvinkin tervetulleita, kuten kehutkin, sillä niiden avulla oppii vähintään näkemään asiat toisellakin tavalla. Asioista ei tietenkään tarvitse olla samaa mieltä.

"Minusta tuo ""kovin keinotekoisen oloisia" kuuluu samaan joukkoon"
Olisihan tuon tietenkin voinut yksilöidä tarkemmin, kuten teinkin, joten ehkä koko tekstin siteeraaminen olisi ollut reilumpaa. En kuitenkaan aikonut antaa kuvausvinkkejä Peterille :-) joten en lähtenyt ruotimaan aihetta kovin syvällisesti.

Lue lisää

Ensin kysyt:
"Mikä on hyvä valokuva?
Sitten kun jotkut linkittävät esimerkkejä niin ne eivät kelpaakaan sinulle kun ne on kuvattu liian kalliilla kameralla, etkä aio antaa neuvoja kuvaajalle
"En kuitenkaan aikonut antaa kuvausvinkkejä Peterille"

Eli tuo kysymyksesi: Mikä on hyvä valokuva?
—tarkoittaakin, että näytttäkää minulle omia valokuvianne niin minä kerron, että ne on huonoja ja annan teille kuvausvinkkejä. Älkää näyttäkö hyviä kuvia kun en aio antaa vinkkejä hyville kuvaajille kun niiden kuvat on "kovin keinotekoisen oloisia".

Menikö oikein?

Linkitetty keskustelu oli aivan mainio keskustelu, mutta esimerkkikuvat puuttuivat. Kuva konkretisoisi mielipiteitä huomattavasti.
Mitä motiiveihin tulee, moni omasta mielestä hyvä kuva sisältää henkilöitäkin kuvissa. Niitä ei kehtaa luvatta laittaa nettiin, joten kokolailla maisemalinjalle esillelaitetut menee.

Koko ketjun idea on ottaa seuraava askel harrastuksessa. Kommenttisi rajauksesta kuvassa "February 2009 about 14:30" on juuri sellainen joka saa ajattelemaan ja katsomaan asiaa uudelleen.
Kyseinen kuva on otettu umpijäisellä pikkutiellä likaiseen autoon nojaten kun tilaisuus koitti ilman sen suurempaa suunnittelua. Olen pitkään ihaillut Virolaisen Navitrolla taiteilijan maalauksia, ja ihmetellyt mistä hän saa tapansa visualisoida mm. taivasta ( http://www.navitrolla.ee/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=62 ). Jäisellä tiellä aikaa oli vähän, sillä liikennettä oli jonkun verran, eikä yhtään pysäköintipaikkoja. Jos olisin älynnyt nostaa herkkyyttä ja nopeutta, niin kuvan alalaidassa näkyvä tärinää ei olisi ollut. Ehdottamaasi rajausta ei voi tehdä, sillä rajailin ne kolme otosta jotka ehdin ottaa suoraan kameralla, joten puun alaosaa ei näy missään (ja niissä muissa, pilvet eivät istu kuvaan samalla tavalla tuulisena päivänä).

Seuraavan kerran kun tilaisuus tarjoutuu, ymmärrän jättää rajausvaraa ja toivottavasti säätöjäkin on ehtinyt miettiä. Tämä on nimenomaan se tapa jolla toivon että voisimme kommentoida toistemme otoksia.

Ehkä uusi palsta olisi tarpeen jos innostusta riittää muillakin aiheeseen.

Seuraava askel kirjoitti:

Koko ketjun idea on ottaa seuraava askel harrastuksessa. Kommenttisi rajauksesta kuvassa "February 2009 about 14:30" on juuri sellainen joka saa ajattelemaan ja katsomaan asiaa uudelleen.
Kyseinen kuva on otettu umpijäisellä pikkutiellä likaiseen autoon nojaten kun tilaisuus koitti ilman sen suurempaa suunnittelua. Olen pitkään ihaillut Virolaisen Navitrolla taiteilijan maalauksia, ja ihmetellyt mistä hän saa tapansa visualisoida mm. taivasta ( http://www.navitrolla.ee/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=62 ). Jäisellä tiellä aikaa oli vähän, sillä liikennettä oli jonkun verran, eikä yhtään pysäköintipaikkoja. Jos olisin älynnyt nostaa herkkyyttä ja nopeutta, niin kuvan alalaidassa näkyvä tärinää ei olisi ollut. Ehdottamaasi rajausta ei voi tehdä, sillä rajailin ne kolme otosta jotka ehdin ottaa suoraan kameralla, joten puun alaosaa ei näy missään (ja niissä muissa, pilvet eivät istu kuvaan samalla tavalla tuulisena päivänä).

Seuraavan kerran kun tilaisuus tarjoutuu, ymmärrän jättää rajausvaraa ja toivottavasti säätöjäkin on ehtinyt miettiä. Tämä on nimenomaan se tapa jolla toivon että voisimme kommentoida toistemme otoksia.

Ehkä uusi palsta olisi tarpeen jos innostusta riittää muillakin aiheeseen.

Lue lisää

( http://www.navitrolla.ee/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=62 )
—siinäpä hienoja kuvia, eivätkä ole "kovin keinotekoisen oloisia" niinkuin P. Svenssonin teokset

¶‰¢ kirjoitti:

( http://www.navitrolla.ee/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=62 )
—siinäpä hienoja kuvia, eivätkä ole "kovin keinotekoisen oloisia" niinkuin P. Svenssonin teokset

Lue lisää

Navitrolla on taidemaalari. Itselleni kävi selväksi mistä hän saa "mallinsa" maalaamilleen taivaille, sillä sen tyyppisiä ja värisiä taivaita en ole Suomessa pahemmin törmännyt.

Olisi näköjään pitänyt pitää suunsa kiinni P.Svenssonin kuvista, ja siirtyä ihmettelemään niiden upeutta, ja miten kaikkien tulisi palkata itselleen studio ja muutama (varmaan halpa) malli, jotta saisi kunnollisia muotokuvia otettua. Markettikameratyypit ja amatöörit pysyköön poissa?

Keskustelu Svenssonin kuvista ei kiinnosta, mutta tämän keskustelun aikana on käynyt selväksi se, että ranskalasten vaatimus varustaa ihmishahmoja esittäviä feikkivalokuvia varoitusteksteillä on aiheellinen.

Oliko sinulla jokin oma kuva joka askarruttaa?

Pikainen vilkaisu riitti, ei herättänyt mitään reaktioita minussa. Yhtään noista kuvista en laittaisi seinälleni kehystettynä, riippumatta siitä olisiko ne minun ottamia vai jonkun arvostetun valokuvagurun.

Tässä minun vaatimaton mielipiteeni noista kuvista:

Minusta tuossa arkkitehtikuvassa on ideaa vähän sinnepäin. Mutta enemmän pitäisi näkyä yleisöä. Varsinkin, jos kyseessä on jo "keskustelu"vaihe, eli yleinen hälinä- ja huuteluvaihe. Ja varsinkin, jos yleisö alkaa olla ns. hiilenä, kun heidän ympäristöönsä rakennetaan jotain, mitä he eivät sinne halua. Kuvassa pitää olla jokin idea. Tuossa kuvassa sitä on vähän. Tuo piirtoheitin valona on vähän kikkailua, se ei tuo kuvaan mitään lisäarvoa. Muut kuvat ovat nimenomaan niitä näpsyjä, tyyliin "voi kun kivoja joutsenia, onko sinulla Vihtori se Anttilasta ostettu tikikamera mukana". Ei ole ideaa. Sumua on näinä päivinä ihan riittävästi, kuka sitä haluaa vielä valokuvista katsoa.

Minä olen jo visi kertaa sanonut ja opastanut, että menkää kirjastoon, lainatkaa jokin hyvä valokuvausalan perusteos ja uhratkaa yksi sumuinen ilta sen lukemiseen ajatuksen kanssa. saatte paljon enemmän tietoa kuin tältä palstalta koskaan.

inssi' kirjoitti:

Tässä minun vaatimaton mielipiteeni noista kuvista:

Minusta tuossa arkkitehtikuvassa on ideaa vähän sinnepäin. Mutta enemmän pitäisi näkyä yleisöä. Varsinkin, jos kyseessä on jo "keskustelu"vaihe, eli yleinen hälinä- ja huuteluvaihe. Ja varsinkin, jos yleisö alkaa olla ns. hiilenä, kun heidän ympäristöönsä rakennetaan jotain, mitä he eivät sinne halua. Kuvassa pitää olla jokin idea. Tuossa kuvassa sitä on vähän. Tuo piirtoheitin valona on vähän kikkailua, se ei tuo kuvaan mitään lisäarvoa. Muut kuvat ovat nimenomaan niitä näpsyjä, tyyliin "voi kun kivoja joutsenia, onko sinulla Vihtori se Anttilasta ostettu tikikamera mukana". Ei ole ideaa. Sumua on näinä päivinä ihan riittävästi, kuka sitä haluaa vielä valokuvista katsoa.

Minä olen jo visi kertaa sanonut ja opastanut, että menkää kirjastoon, lainatkaa jokin hyvä valokuvausalan perusteos ja uhratkaa yksi sumuinen ilta sen lukemiseen ajatuksen kanssa. saatte paljon enemmän tietoa kuin tältä palstalta koskaan.

Lue lisää

Suuri osa kuvista oli mielestäni juuri sitä mitä kuvailit, mutta uskon että aika moni palstalla voisi olla tyytyväinen kunhan kuvat tulisivat ulos kuten parhaat HS lukijankuvat. Ehkä tuo on se lähtötaso mistä moni muukin haluaisi tällä palstalla lähteä kehittelemään omaa kuvaustaan sillä digijärkkärillä. Kuvat ovat jo vaihtuneet, joten jostain tietystä kuvasta on hankala keskustella siitä sarjasta.

Aiotko antaa vinkkejä noiden HS kuvien ottajille kun nuo eivät kai ole P.Svensonin liian kalliilla kameralla kuvaamia?

inssi' kirjoitti:

Tässä minun vaatimaton mielipiteeni noista kuvista:

Minusta tuossa arkkitehtikuvassa on ideaa vähän sinnepäin. Mutta enemmän pitäisi näkyä yleisöä. Varsinkin, jos kyseessä on jo "keskustelu"vaihe, eli yleinen hälinä- ja huuteluvaihe. Ja varsinkin, jos yleisö alkaa olla ns. hiilenä, kun heidän ympäristöönsä rakennetaan jotain, mitä he eivät sinne halua. Kuvassa pitää olla jokin idea. Tuossa kuvassa sitä on vähän. Tuo piirtoheitin valona on vähän kikkailua, se ei tuo kuvaan mitään lisäarvoa. Muut kuvat ovat nimenomaan niitä näpsyjä, tyyliin "voi kun kivoja joutsenia, onko sinulla Vihtori se Anttilasta ostettu tikikamera mukana". Ei ole ideaa. Sumua on näinä päivinä ihan riittävästi, kuka sitä haluaa vielä valokuvista katsoa.

Minä olen jo visi kertaa sanonut ja opastanut, että menkää kirjastoon, lainatkaa jokin hyvä valokuvausalan perusteos ja uhratkaa yksi sumuinen ilta sen lukemiseen ajatuksen kanssa. saatte paljon enemmän tietoa kuin tältä palstalta koskaan.

Lue lisää

"Minä olen jo visi kertaa sanonut ja opastanut, että menkää kirjastoon, lainatkaa jokin hyvä valokuvausalan perusteos ja uhratkaa yksi sumuinen ilta sen lukemiseen ajatuksen kanssa. saatte paljon enemmän tietoa kuin tältä palstalta koskaan."

Kirja on hyvä lähtökohta, ja niitä on tullut aikojen saatossa luettuakin. Koen että tekemällä saa enemmän harjoitetta ja keskustelemalla palautetta, jolloin tulee mietittyä uusiksi jotain asioita joita itse on pitänyt OK tasoisina.
Kun olen vienyt pienempiä määriä kuvia kehitettäväksi paperille, olemme useasti katselleet kehittäjän kanssa kuvia yhdessä ja tehneet niihin viimeisiä viilauksia. En pidä kuvien liiallisesta manipulaatiosta, joten omat kuvat ovat "viisvajaa" sitä mitä kamerasta tuli. Maisemakuvien yhdistäminen on alkanut kiinnostamaan, joten "kuvamanipulaatio" osoittautuu sekin venyväksi käsitteeksi.

Yhdistelijä kirjoitti:

"Minä olen jo visi kertaa sanonut ja opastanut, että menkää kirjastoon, lainatkaa jokin hyvä valokuvausalan perusteos ja uhratkaa yksi sumuinen ilta sen lukemiseen ajatuksen kanssa. saatte paljon enemmän tietoa kuin tältä palstalta koskaan."

Kirja on hyvä lähtökohta, ja niitä on tullut aikojen saatossa luettuakin. Koen että tekemällä saa enemmän harjoitetta ja keskustelemalla palautetta, jolloin tulee mietittyä uusiksi jotain asioita joita itse on pitänyt OK tasoisina.
Kun olen vienyt pienempiä määriä kuvia kehitettäväksi paperille, olemme useasti katselleet kehittäjän kanssa kuvia yhdessä ja tehneet niihin viimeisiä viilauksia. En pidä kuvien liiallisesta manipulaatiosta, joten omat kuvat ovat "viisvajaa" sitä mitä kamerasta tuli. Maisemakuvien yhdistäminen on alkanut kiinnostamaan, joten "kuvamanipulaatio" osoittautuu sekin venyväksi käsitteeksi.

Lue lisää

Joo, kyllä se niin on, että tekemällä oppii. Mutta kun suurella osalla on ihan perusasiat (aukko, suljinaika, terävyysalue, polttoväli) täysin hebreaa. Kysellään, että meinaan ostaa digijärkkärin, tarviinko objektiivinkin. Ihan sama kuin kysyisi, tarvitaanko polkupyörässä ketjut. Ei tarvita, mutta auttavathan ne pirusti, ainakin jos harrastaa pyöräilyä.

Mutta kokeilemisen ja erehdyksen kautta ne mestarikuvatkin on otettu. Nuo huippuluontokuvathan ovat muutama promille siitä kokonaismäärästä, mitä luontokuvaaja joutuu valottamaan. Että kyllä näillä palstoilla aika turhaa on vierailla, jos haluaa kehittyä kuvaajana. Jokin valokuvakerho (onko niitä nykyään) on parempi.

Näpsykuvat ovat tietenkin ihan paikallaan omassa albumissa. Mutta ei niitä kovin suuressa mitassa kannata arvosteltavaksi laittaa. Saattaa herkkä hipiä naarmuuntua.

inssi' kirjoitti:

Joo, kyllä se niin on, että tekemällä oppii. Mutta kun suurella osalla on ihan perusasiat (aukko, suljinaika, terävyysalue, polttoväli) täysin hebreaa. Kysellään, että meinaan ostaa digijärkkärin, tarviinko objektiivinkin. Ihan sama kuin kysyisi, tarvitaanko polkupyörässä ketjut. Ei tarvita, mutta auttavathan ne pirusti, ainakin jos harrastaa pyöräilyä.

Mutta kokeilemisen ja erehdyksen kautta ne mestarikuvatkin on otettu. Nuo huippuluontokuvathan ovat muutama promille siitä kokonaismäärästä, mitä luontokuvaaja joutuu valottamaan. Että kyllä näillä palstoilla aika turhaa on vierailla, jos haluaa kehittyä kuvaajana. Jokin valokuvakerho (onko niitä nykyään) on parempi.

Näpsykuvat ovat tietenkin ihan paikallaan omassa albumissa. Mutta ei niitä kovin suuressa mitassa kannata arvosteltavaksi laittaa. Saattaa herkkä hipiä naarmuuntua.

Lue lisää

"Että kyllä näillä palstoilla aika turhaa on vierailla, jos haluaa kehittyä kuvaajana."
- Voi olla, mutta ajattelin asian olevan kokeilun arvoinen. Uuden palstan avaamista on esitetty, eikä ajatus ole välttämättä huono.

"Saattaa herkkä hipiä naarmuuntua."
- Paljon mahdollista sekin, mutta johtuuko hipiän naarmuuntuminen huonosta kuvasta vai huonosti annetusta kritiikistä onkin jo toinen asia. Koko tähän ketjuun mahtuu yksi kirjoitus joka kommentoi alun kuvia jollain tavalla konkreettisesti. Muut kirjoitukset jotka liittyvät valokuvien nykylaatuun yleisesti ovat kovin vähätteleviä, eivätkä varmasti rohkaise ketään näyttämään kuviaan. Kuten aina, yksikään nykykuvien yleishaukkuja, ei ole näyttänyt ainuttakaan omaa kuvaa.

Uusi palsta valokuville voisi olla siinä suhteessa hyvä, että kenenkään ei olisi pakko katsoa niitä kuvia ellei itse halua.

Kuvat seuraavista kohteista ovat kuvaajien mielestä parhaita vaikka olisivat muitten mielestä kuinka huonoja.

- oma koira
- oma hevonen tai ainakin ratsastettu sillä
- oma auto
- kaverit terassilla
- eriväriset kuivuneet puunlehdet
- suo suomussa
- pihakukka tai pihlajanoksa
- joku lintu tai orava pihassa

räpsyttelijä kirjoitti:

Kuvat seuraavista kohteista ovat kuvaajien mielestä parhaita vaikka olisivat muitten mielestä kuinka huonoja.

- oma koira
- oma hevonen tai ainakin ratsastettu sillä
- oma auto
- kaverit terassilla
- eriväriset kuivuneet puunlehdet
- suo suomussa
- pihakukka tai pihlajanoksa
- joku lintu tai orava pihassa

Lue lisää

ja kissanristiäiset?

kuvaajien mielestä kirjoitti:

ja kissanristiäiset?

Ja näkymä parvekkeelta kerrostalon parkkipaikalle on ihan must, paha moka jos se unohtuu kuvata. Ei haittaa vaikka kuva on vähän tärähtänytkin ja horisontti lähes 45 astetta vinossa. Sitä kuvaa pitää muistaa esitellä kaikille kavereille ja lähettää myös paikallisen sanomalehden lukijakuviin...

naapurin mielestä.. kirjoitti:

Ja näkymä parvekkeelta kerrostalon parkkipaikalle on ihan must, paha moka jos se unohtuu kuvata. Ei haittaa vaikka kuva on vähän tärähtänytkin ja horisontti lähes 45 astetta vinossa. Sitä kuvaa pitää muistaa esitellä kaikille kavereille ja lähettää myös paikallisen sanomalehden lukijakuviin...

Lue lisää

Parhaana kuvanaan monet pitävät pienestä puunkäkkärästä otettua kuvaa suon tai rämeen reunalla. Risun pitää näkyä kuvassa terävänä ja taustan mahdollisimman epäterävänä, silloin kuva on hyvä.

—hyvä kuva, että koen itseni kuvaajaa paremmaksi ja osaan kertoa mitä virheitä on kuvassa ja vikaa kuvaajassa, kun haluaisin antaa vinkkejä.

Väärin kuvattu nräpsy, mutta…

kuvaajien mielestä kirjoitti:

ja kissanristiäiset?

Tuossa linkin galleriassa on mielestäni ihan kivoja auringonlaskukuvia.
Tykkään erityisesti siitä Golden Gate -kuvasta:

http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/gallery/index.php?c=13

Dusk.jpg kirjoitti:

Tuossa linkin galleriassa on mielestäni ihan kivoja auringonlaskukuvia.
Tykkään erityisesti siitä Golden Gate -kuvasta:

http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/gallery/index.php?c=13

Lue lisää

rekisteröitymispakosta. Se oli kiva yllätys.

mutta taitaa olla (ixus)pokkarilaatua joten sen kehuminen on sopimatonta tällä "järjestelmädigi" -palstalla.
Olisipa mielenkiintoista nähdä exif.
Jokainenhan täällä heti huomaa, että bokeh on ihan p…stä, kauhea vinjetointi ja aivan hirveästi kohinaa

on hieno kirjoitti:

mutta taitaa olla (ixus)pokkarilaatua joten sen kehuminen on sopimatonta tällä "järjestelmädigi" -palstalla.
Olisipa mielenkiintoista nähdä exif.
Jokainenhan täällä heti huomaa, että bokeh on ihan p…stä, kauhea vinjetointi ja aivan hirveästi kohinaa

Lue lisää

Niin, sinä näemmä ainakin tunnet kaksi termiä, jotka liittyvät valokuvaukseen. Mutta hyvän kuvan tunnistaminen on vähän niin ja näin ehkä.

Minä en tunne termiä bokeh, mutta olen tunnistanut ilman opastusta muutamia hyviä kuvia.

on hieno kirjoitti:

mutta taitaa olla (ixus)pokkarilaatua joten sen kehuminen on sopimatonta tällä "järjestelmädigi" -palstalla.
Olisipa mielenkiintoista nähdä exif.
Jokainenhan täällä heti huomaa, että bokeh on ihan p…stä, kauhea vinjetointi ja aivan hirveästi kohinaa

Lue lisää

mutta teknisesti aivan kauhea kuva. Näyttää vähän siltä kun kuva olisi otettu Nirvanan "smells like teen spirit" videon kuvaussessioista :)
Ehkä tuollainen on freessi, monen muun, teknisesti hyvän kuvan jälkeen. Harmi että kuvan kohina on niin korkealla tasolla kun mitä se on. Mielestäni se pilaa kuvan. Muuten lehden gallerioista löytyi monta silmää ilahduttavia kuvia.
En näe mitään syytä kiittää pokkarikuvausta jos kuvan laatu jää näin huonoksi. Kunnollisilla välineillä tuostakin kuvasta olisi tullut nautittava. Pokkaria on turha vääntää tilanteisiin joista se ei selviä.

inssi' kirjoitti:

Niin, sinä näemmä ainakin tunnet kaksi termiä, jotka liittyvät valokuvaukseen. Mutta hyvän kuvan tunnistaminen on vähän niin ja näin ehkä.

Minä en tunne termiä bokeh, mutta olen tunnistanut ilman opastusta muutamia hyviä kuvia.

Lue lisää

… niin ja näin ehkä"
—näinhän se tietenkin on ja olisi hienoa tietää kolmaskin termi, mutta kun ei.
Eihän näillä minun tietämisilläni ole juuri mitään merkitystä, mutta se onkin sitten pahempi juttu kun itse kameralehdessäkään ei tunnisteta hyviä kuvia ja menivät valitsemaan tällaisen "pokkarilla ihan väärin kuvatun" voittajaksi. Ja sitten kaiken kukkuraksi joku inssi' vielä tuo tuollaisen tiedon tänne järkkäriortodoksien palstalle.

on vähän" kirjoitti:

… niin ja näin ehkä"
—näinhän se tietenkin on ja olisi hienoa tietää kolmaskin termi, mutta kun ei.
Eihän näillä minun tietämisilläni ole juuri mitään merkitystä, mutta se onkin sitten pahempi juttu kun itse kameralehdessäkään ei tunnisteta hyviä kuvia ja menivät valitsemaan tällaisen "pokkarilla ihan väärin kuvatun" voittajaksi. Ja sitten kaiken kukkuraksi joku inssi' vielä tuo tuollaisen tiedon tänne järkkäriortodoksien palstalle.

Lue lisää

Joo, kyllähän minä ymmärrän, että sinä hienoisesti vedätät. Mutta ei se mitään, jatketaan siitä huolimatta.

Lähinnä laitoin tuon malliksi siitä, mitä hyvässä kuvassa voi esimerkiksi olla. Ja minkälainen se voi olla ikäänkuin ulkoasultaan. Kun lähes puolet tämän palstan keskusteluavauksista on tyyliin:" Kuljen paljon luonnossa. Saanko hyviä valokuvia, jos ostan kahdella tonnillatavaraa" tai "minulla on koiria ja haluan niistä hyvä kuvia, ei varmaankaan kannata kittilinssiä ostaa". No ei kannata, ei. Kyse on jostain ihan muusta.

Mistä muuten näet tuossa Kameralehden kuvassa, minkälaisella kalustolla se on kuvattu. Tietysti, kun kuvan näkee, voi arvailla. Mutta mistä sinä näet, että se on nimenomaan ixuksella kuvattu. Näkyykö siellä jossain canonin logo. Minulla on jo sen veraan heikko näkö, että en erottanut.

inssi' kirjoitti:

Joo, kyllähän minä ymmärrän, että sinä hienoisesti vedätät. Mutta ei se mitään, jatketaan siitä huolimatta.

Lähinnä laitoin tuon malliksi siitä, mitä hyvässä kuvassa voi esimerkiksi olla. Ja minkälainen se voi olla ikäänkuin ulkoasultaan. Kun lähes puolet tämän palstan keskusteluavauksista on tyyliin:" Kuljen paljon luonnossa. Saanko hyviä valokuvia, jos ostan kahdella tonnillatavaraa" tai "minulla on koiria ja haluan niistä hyvä kuvia, ei varmaankaan kannata kittilinssiä ostaa". No ei kannata, ei. Kyse on jostain ihan muusta.

Mistä muuten näet tuossa Kameralehden kuvassa, minkälaisella kalustolla se on kuvattu. Tietysti, kun kuvan näkee, voi arvailla. Mutta mistä sinä näet, että se on nimenomaan ixuksella kuvattu. Näkyykö siellä jossain canonin logo. Minulla on jo sen veraan heikko näkö, että en erottanut.

Lue lisää

Olen siitä samaa mieltä "siitä, mitä hyvässä kuvassa voi esimerkiksi olla".

—omalla viestilläni olin alleviivaavani sitä, että kuvan hyvyys tulee siitä mitä katsoja kokee ja näkee.

Tuossa esimerkissäsi:
– yksi näkee kohinaa, vinjetointia, huonoa bokeh:a, aberraatiota, vääristymiä, puhkipalamista, tumman pään tukkoisuutta jne. jne. (esim"kuvan laatu jää näin huonoksi")
– toinen taas muistelee ja "maistelee" kuvan herättämiä tunteita ja ehkä myös muistoja omalta lomamatkaltaan (ehkä ajan kultaamia)
– kolmas ehkä kauhistelee nuorison käytöstä ja kemiallisilla keinoilla hankittua "kivaa" (varmaan jotain huumehörhöjä kaikki)

Kuvan laatu taitaa sittenkin olla kovin riippuvainen, mediasta, ympäristöstä, käyttö ja näyttötarkoituksesta sekä katsojan laadusta, itsetunnosta, mielentilasta ja kulttuurista.
(esim. jos itsetunto on heikko niin vika on muissa, mutta päinvastaisessa tapauksessa "omassa päässä" ja silloin on kanttia kehua ja kannustaa varauksetta muita).

—kokeilepa vaikka tällaista:
Laita kamera jalustalle, aukko pienelle ja valotusaika piiiitkälle.
Kuljeskele sitten "maalaamassa" esim ns. taskulampun valolla kuvaamaasi kohdetta.
Voit käyttää maalaamiseen myös erivärisiä valoja

valolla" kirjoitti:

—kokeilepa vaikka tällaista:
Laita kamera jalustalle, aukko pienelle ja valotusaika piiiitkälle.
Kuljeskele sitten "maalaamassa" esim ns. taskulampun valolla kuvaamaasi kohdetta.
Voit käyttää maalaamiseen myös erivärisiä valoja

Lue lisää

lähden tästä kokeilemaan. Taitaa tulla aika pientä mosaiikkia, eikä maisemia, mutta mikä siinä.

Seuraava askel kirjoitti:

lähden tästä kokeilemaan. Taitaa tulla aika pientä mosaiikkia, eikä maisemia, mutta mikä siinä.

saat tarvitessasi suurempaa mosaiikkia.
Lauo salamaa niin, että sen valo ei osu suoraan kameraan.
10 — 20 laukaisulla valaiset jo melko suuren mosaiikin

valonhajoittimella kirjoitti:

saat tarvitessasi suurempaa mosaiikkia.
Lauo salamaa niin, että sen valo ei osu suoraan kameraan.
10 — 20 laukaisulla valaiset jo melko suuren mosaiikin

Käytin päivän Nikonin SB600 salaman tutkailuun valonhajoittimella ja ilman. Tiesin että salaman voi laukaista orjana, mutta en tiennyt miten. Otin vanhan alumiini-Velbonin mukaan ja testailin salaman kaukolaukaisua Ken Rockwellin ohjeiden mukaisesti. Näillä pääsin alkuun, ja jahka harjoittelen lisää, alan säätämään laitteita itse. Kameran salamalla ja yhdellä ulkoisella salamalla saa jo jotain aikaiseksi, mutta ilmeisesti niitä ulkoisia salamia saisi olla vähintään kaksi varjojen hallinaan ja objektin valaisemiseen?
Jälleen kerran palstalta tuli tarvittava sysäys mennä ulos kokeilemaan jotain uutta. Kuvat laitan nettiin kun olen itse tyytyväinen tulokseen - siihen mennee vielä tovin aikaa, tai kaksi.
P.S. se taskulamppujuttukin menee kokeiluun myöhemmin.

Tähän aikaan vuodesta jalusta on pakollinen. Kamera jalustalle ja herkkyys minimiin, aukko vaikka 8. Valotusajaksi vähintään 30sekuntia. Jos löytyy kaukolaukaisin niin voit valottaa useita minuutteja. Jos pilvetön taivas, kannattaa kokeilla jopa puolen tunnin valotuksia tai ylikin. Tulee erikoisen näköinen taivas kun tähdet näkyy kuvassa piiiiiitkinä kapeina viiruina taivaalla. Kaupunkialueilla on aina valosaastetta joten väreiltä ei voi maisemakuvissa välttyä edes yöllä.
Jos asuinpaikka on yksinkertaisesti "kuollut", ei auta kuin kuvata kotona asetelmia. Kyllähän jossakin Grönlannissa voi olla hankala repiä inspiratiota kuviin, verrattuna vaikka muutaman sadantuhannen asukkaan kaupunkiin.
Kannattaa kuvailla pitkillä valotuksilla myös paikkoja joissa virtaavaa vettä, vedestä tulee "usvainen".

Seuraava askel kirjoitti:

Käytin päivän Nikonin SB600 salaman tutkailuun valonhajoittimella ja ilman. Tiesin että salaman voi laukaista orjana, mutta en tiennyt miten. Otin vanhan alumiini-Velbonin mukaan ja testailin salaman kaukolaukaisua Ken Rockwellin ohjeiden mukaisesti. Näillä pääsin alkuun, ja jahka harjoittelen lisää, alan säätämään laitteita itse. Kameran salamalla ja yhdellä ulkoisella salamalla saa jo jotain aikaiseksi, mutta ilmeisesti niitä ulkoisia salamia saisi olla vähintään kaksi varjojen hallinaan ja objektin valaisemiseen?
Jälleen kerran palstalta tuli tarvittava sysäys mennä ulos kokeilemaan jotain uutta. Kuvat laitan nettiin kun olen itse tyytyväinen tulokseen - siihen mennee vielä tovin aikaa, tai kaksi.
P.S. se taskulamppujuttukin menee kokeiluun myöhemmin.

Lue lisää

—orjaa ei tarvita.
Tarkoitin, että kuljeskele maisemassa (useita metrejä kameran etupuolella) siis salamalaite kädessä ja lauo salamaa (esim. 5 — 20 kertaa) kaikkiin niihin alueisiin ja kohteisiin maisemassa jotka haluat esiin.
Pieni aukko ja valotusajaksi 0,5 — 5 min tarpeen mukaan. Muutaman kokeilun jälkeen onnistut varmasti.
Jos on tarpeeksi hämärää ja pysyt jatkuvasti liikkeessä niin sinua ei näy kuvassa.

ja itselle uusia ideoita. Cameron Davidson ottaa hyviä kuvia ylhäältä, mutta olisi seassa voinut olla runsaammin muutakin perspektiiviä. Hieno kokoelma kaiken kaikkiaan.