naapurin.kissa

Vapaa kuvaus

Schrödingerin kissan sukuinen felinisti joka asustaa saman katon alla kuin Hiski K. Harjasusi.

Aloituksia

228

Kommenttia

3656

  1. Oletko itse vastaavasti sitä mieltä että sitä voidaan käyttää todisteena luomisopille?
  2. > Esimerkkinä vaikka Tiktaalik,
    > joka on maallaelävien
    > selkärankaisten edeltävä
    > muoto ja jonka peruja myös
    > ihmisellä on neljä raajaa, kaksi
    > kamerasilmää, selkäranka ja
    > yksi sierainpari esimerkkinä
    > näistä yhteisistä muodoista.

    Nyt on ihan pakko panna paremmaksi kuin Möttöskän klooniklaani: olikos tiktaalikin aikaan muka kameroita, häh?
  3. > Ihmislaji on kesyttänyt useita villieläimiä joista on
    > muodostunut oma lajinsa populaation ollessa ihmisen
    > "käytössä". Esimerkiksi sika voi lisääntyä villin
    > kantamuotonsa kanssa saaden elinkelpoisia,
    > lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Mutta eri lajeja
    > nämä kuitenkin ovat.

    Näissä puheissa on kuitenkin oltava erikoisen varovainen. Sika on sika on sika, Sus scrofa; koira on useiden mielestä suden alalaji, Canis lupus familiaris;

    Sopimuksen mukaan nykyisellä kesynaudalla on sama tieteellinen nimi kuin sen esi-isällä alkuhärällä, joka kuoli sukupuuttoon 1627. Kaikki nautalajit voivat risteytyä keskenään, – –. (Nummi (suom. toim.): Maailman eläimet);

    Kesyvuohesta käytetään vielä usein tieteellistä nimeä Capra hircus. Monet nykyiset eläintieteilijät pitävät kuitenkin parempana olla antamatta kotieläimille lainkaan lajinimeä. (Palmén & Nurminen (suom toim): Eläinten maailma);

    Även om det finns kriterier för vad som gälla för en art, torde trots allt den enda fungerande definitionen av en art vara, att det är vad en erfaren expert på området anser vara en art! (Karlsson & Andersson (toim): Djurens underbara värld).

    Kyse on sopimuksista eikä niistä olla yksimielisiä. 1800-luvulla oltiin niin innokkaita "löytämään" uusia lajeja, että jaguarundin (Felis yagouaroundi) värimuodot luokiteltiin eri lajeiksi vaikka niitä saattoi olla samassa pentueessa; pienet kissapedot yhdistetään välillä moitteettomin perustein sukuun Felis, välillä jaetaan moitteettomin perustin puoleenkymmeneen sukuun; Corbetin ja Hillin referenssiteos A world list of mammalian species (1980)) luettelee tiettävästi 4008 lajia mutta vetää mutkia niin suoriksi ettei kukaan muu - wikipedian luku lienee jossain 5400 paikkeilla, onhan vuoden 1980 jälkeen löydetty ties montako pientä karvaista eläintä ja mm. kenttämyyrä pilkottu useaksi lajiksi (mmm... pilkottua kenttämyyrää annospaloina...).

    Jaakob saa aiheen huomauttaa että Jumala yksin tietää ... JC saa aiheen muistuttaa siitä mitä on opettanut ... Möttöskän klooniklaani saa aiheen ilkkua etteivät evo-oppineet ole yksimielisiä mistään ... jb saa aiheen tarinoida kauhavalaista kansanperinnettä ... SamiA saa aiheen osoittaa itsensä biologina yhtä taitavaksi kuin kosmologina, seksologina, politologina, antropologina ja paleontologina ... mutta minkäs teet. Esittäkööt paremman näkemyksen ja saakoot sille tiedemaailman tuen, jos haluavat olla jotain muuta kuin sirkuspellejä.
  4. Hyvä että joku nosti tämän tapetille. Voidaan viitata tähän kun Möttöskä seuraavan, noin yhdeksännentoista kerran alkaa hölpöttää asiasta.
  5. Millaisin perustein?
  6. > Vain itse Jumala voi tietää. Hiski ja naapurin kissa ovat selvästi
    > kovin mieltyneitä taksonomiaan ja lajien määrityksiin.

    Kun nisäkkäiden suomalaisia nimiä laatinut työryhmä oli aktiivinen 2000-luvun alussa, Hiski oli vähällä päästä ryhmän eräänlaiseksi ulkojäseneksi tuomaan mukaan muuten puuttuvaa toimittajan ja suomentajan näkökulmaa. Valitettavasti vakava sairastuminen tuli väliin.

    Mieti siitä mitä voit Hiskille opettaa.
  7. Mitä paremmin kettu saa syödäkseen, sen varmemmin se selviää seuraavastakin talvesta ja sitä enemmän se voi tuottaa jälkeläisiä. Monissa brittikaupungeissa ketuille asetetaan ruokaa tarjolle vähän niin kuin meillä siileille ja moni brittikaupunkilainen seuraa mielellään kettujen liikehdintää takapihallaan.

    http://en.wikipedia.org/wiki/David_Macdonald_(biologist)#Career

    Macdonaldin kirja Running with the fox (1987) oli erinomaista goodwilliä kettujen eduksi; hän on myös 1980-luvun lopulla ilmestyneen Maailman eläimet-teoksen nisäkkäitä käsittelevien osien alkuteoksen päätoimittaja.
  8. > Kuu on juuri oikealla etäisyydellä nyt.

    Oikealla etäisyydellä mistä? Oikealla etäisyydellä missä mielessä?

    > Miten muuten taivaankappaleet lähtivät alun perin pyörimään
    > ja kiertämään? Tähän on varmasti joku kehittänyt oivallisen
    > teorian, jota pidetään absoluuttisena tieteenä. Näin se
    > meni -teoria on varmasti olemassa.

    Onko sinulla kilpailevaa teoriaa?
  9. Jaa että "evoluutiouskonto" onkin itsestään perkeIeestä?

    Älä unohda mistä itse perkeIe on.
  10. > Onhan se kauheaa, kun on syntynyt väärään sukupuoliseksi.

    Se on oikeasti kauheaa, ei siinä mielessä missä sinä yrität vääntää sen vitsiksi. Tässä asiassa sinun on viisainta pysyä hiljaa, koska et tiedä aiheesta yhtikäs mitään.

    Hiski ja minä tunsimme aikoinaan erään transseksuaalin, joka oli syntynyt mieleltään tytöksi mutta ruumiiltaan pojaksi. Jos tietäisit millaisen helvetin hän oli ennen korjausleikkausta joutunut käymään läpi sekä oman ruumiinsa että ympäröivän maailman kanssa, itkisit - jos sellaiseen enää kykenet.

    Jos joku yrittää selittää että tuollaiset tapaukset ovat Jumalan tahto, me sanomme että haista раskа, jumalharhaisissa huuruissasi rypevä idiootti.
  11. > Kysehän on siitä, että jos savannilla olisi elänyt ihmisen
    > esi-isiä niin se näkyisi vieäkin meidän anatomiassa eli
    > ei oltaisi niin kovia veden litkijöitä.

    Nykyihmisen anatomia on moniltakin osin erilainen kuin esi-isillämme. Nykyihminen on esimerkiksi lähes kaksi kertaa painavampi ja tarvitsee näin ollen lähes kaksi kertaa enemmän vettä. Kyse on evoluutiosta, parahin möttöskän klaani, siitä että ihminen on kehittynyt vähittäin esi-isistään ja sitten levittäytynyt pitkin maailmaa ja sopeutunut erilaisiin olosuhteisiin.

    Ihminen juo usein vaikka ei olisikaan varsinaisesti janoinen. Vedentarpeen tyydyttää sekin että juo vuorokauden vesimäärän kolmessa erässä eikä kolmessakymmenessä. Kyse on lähinnä tottumuksesta.

    > Mikä tässä on nyt taas niin vaikeeta?

    Olla nauramatta sinulle. Mitähän seuraavaksi keksit?
  12. > Ensimmäinen julkaistiin Proceedings of the National Academy
    > of Sciencessa ja toinen Naturessa!!!!!!

    Joo, mut ku kretut käyttävät tiedejulkaisuinaan iltapäivä- ja tissilehtiä...
  13. Kerrohan nyt puolestasi miten asiat oikeasti ovat. Evoluutiokritiikkisi panee kenet tahansa polvilleen jo pelkällä määrällään, joten mitäpä jos jättäisit sen jo sikseen ja selittäisit esimerkiksi sen, miksi märehtijöillä on aina parivarpaiset sorkat eikä paritonvarpaisia kavioita, miksi norsulla ja tamaanilla on lukuisia yhteisiä piirteitä, mihin kohtaan jyrsijöiden lajirunsaudessa jänikset sijoittuvat jne. Tällaisista asioista kun menee yksinkertainen ihminen vähän niin kuin ymmälleen.
  14. Pikagallup kulmakunnalla osoitti ettei sinua yksikään kissa vahdiksi kelpuuttaisikaan.
  15. > Evoluutio ei perustu tieteeseen.

    Yhtä hyvin voi sanoa että veden jäätyminen ei perustu tieteeseen. Toisin sanoen mikään luonnossa tavattava prosessi ei voi perustua mihinkään ihmisten ajatuksiin eikä kokeisiin.

    > Kreationismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi
    > ja uskottavimmaksi selitykseksi lajien synnystä.

    Yhtä hyvin voisi sanoa että impressionismi on tälläkin palstalla todistettu toistuvasti parhaaksi ja uskottavimmaksi selitykseksi taiteen synnystä. Toisin sanoen mikään ismi ei sellaisenaan selitä mitään.

    Olisiko aika vähän perehtyä suomen kieleen? (Ja tähän JC sanoo että Hiskin ja minunkin olisi...)
  16. > Ei ole kreationistin tehtävä esittää esimerkkejä evoluutioteorian
    > valheellisuudesta. Kreationisti tietää sen valheelliseksi. On
    > evokkien tehtävä yrittää esittää todisteita teoriansa tueksi.
    > Näitä "todisteita" sitten kreationistit kyseenalaistavat, kuten
    > on tapahtunutkin. Todistustaakka on siis teorian esittäjän
    > harteilla, ei sen vastustajan.

    Todistustaakka on sen harteilla joka väittää. Evoluutioteoriaa ei enää tarvitse erityisesti vahvistaa, kuka tahansa biologiaa vähänkin tunteva tietää että sitä pidetään faktana. Kyseenalaistahan siis evoluutioteoria tai jokin seikka joka sitä tukee, niin katsotaan mihin pystyt. Sillä jos kreationismi haluaa olla tiedettä, sen on toimittava siten kuin tietdemaailmassa toimitaan.

    Mutta arvaanpa ettei sinuakaan kiinnosta maine ja kunnia eikä kemian Nobel...
  17. Missä ihmeessä SamiA luuraa?
  18. > Taksonomian eri tasojen nimet
    > siis kertovat välillä suoraan eläimen
    > rakenteesta (selkärankaiset),
    > välillä elintavoista (petoeläimet),
    > välillä koosta (isot kissat).
    > Tämä ei anna hyvää kuvaa
    > taksonomian laadusta.

    Tuo ei anna hyvää kuvaa sinun logiikkasi laadusta. Biologinen taksonomia pohjautuu eliöiden tieteellisiin nimiin, jotka ovat täysin yksiselitteisiä. Kunkin maan kielessä on oma tapansa kehittää vernakulaarisia (kansankielisiä) nimiä, jotka ovat tietenkin olleet olemassa jo kauan ennen Linnén alulle panemaa taksonomiaa.

    > Miekkavalas on silti petoeläin.

    Miekkavalas ei ole petoeläin siinä mielessä kuin vakiintuneessa suomalaisessa biologisessa kielenkäytössä tarkoitetaan. Tästä sinun on viisainta jatkaa Kotuksen (Kotimaisten kielten tutkimuskeskus) http://www.kotus.fi/ kanssa tai jonkun yliopiston biologin. Minun syytäni tämä nimikäytäntö ei ole enkä jaksa siitä enää kinata.

    > Tietenkin kaikki nisäkkäät olisi pitänyt
    > sisällyttää ravinnonhankintatapaa
    > käsittävän luokan alle, jos sellainen
    > luokka nisäkkäille perustetaan.

    Miksi pitäisi perustaa "luokka" ominaisuudelle, jonka edustajat eivät ole sen kummemmin sukua toisilleen? Maailman kaikki Anna-nimiset muodostavat sinun mallisi mukaisen "luokan", mutta hyvin harva heistä on monellekaan muulle läheistä sukua. Miten Anna-luokkaa pitäisi ryhtyä jakelemaan alaryhmiin ja mitä heIvetin hyötyä siitä tutkimukselle olisi?
  19. > Aivan järjetön ja loukkaava avaus.

    Älä loukkaannu. Osoita nöyryyttä.
  20. Ateistis-tieteestä muistuu mieleen muuan City-lehden hölpötyspalstoilla joskus kahdeksisen vuotta sitten puhua pulputtanut jumalharhainen. Hän valitteli maailman maallisuutta ja sitten teologisen tiedekunnan liiallista maallisuutta, mutta valitettavasti hän katosi kun häneltä alettiin kysellä millaista teokraattista diktatuuria hän oikeastaan maailmaan haluaa.

    Ettei JC vain ole tuo sama jumalharhainen, vielä kahdeksisen vuotta pitempään marinoituneena?
    21. 121 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt