Epäjumalienkieltäjä
Ateisti, humanisti ja vastuullisuuteen pyrkivä hedonisti.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia18 aloitusta · 2759 kommenttia
- <<Åbo Akademin tutkijan ja IK-opiston opettajan Matti Kankaanniemen mielestä tutkimustulokset todistavat lähinnä, että valtiollinen uskonnollinen rakennelma ei ole toimiva.>>
Hyvä, että Kankaanniemen taustasta IK-opisto (IK tulee sanoista Iso Kirja) on mainittu, mutta kannattaa selventää, että IK-opisto on helluntailaisten uskonnollinen opisto, jota taustaa vasten Kankaanniemen kommentit ovat oikeastaan ainoita mahdollisia mitä hän voi antaa. - Yleiseurooppalainen+trendi+on+se,+että+uskonnollisuus+vähenee,+joten+siinä+mielessä+odottelu+vain+johtaa+uskomustenne+mukaan+"pahempaan"+tilanteeseen.
- Uskonnollinen argumentaatio on politiikassa ongelma. Suomi on, tai sen pitäisi olla länsimainen demokratia, jossa on täysi uskonnonvvapaus. Lakeja ei säädetä vain kristityille. Niinpä se, mitä Jeesuksen väitetään sanoneen tai Pietarin kirjoittaneen on kärpästen surinaa, johon oikeastaan ainoa oikea vasta-argumentti on "mitä sitten? mitä väliä?". Politiikka ei voi perustua jonkun tulkinnan mukaiseen lainauslouhintaan yhden uskontokunnan kirjasta.
Arvot ovat asia erikseen, koska poliittiset valinnat ovat aina arvovalintoja. Silloinkin kun vedotaan tutkimustietoon, niin pohjalla on arvovalinta. Jos vaikka (teoriassa) olisi kattava tutkimus- ja havaintoaineisto, että veromalli A johtaa parempaan talouskasvuun, kuin muut vaithoehdot, niin sen hyvyys perustuu siihen, että talouskasvu katsotaan tärkeämmäksi arvoksi kuin veromallin A mahdolliset muut vaikutukset. Kokonaan eri asia on, että jotain vero- tai muuta mallia ajetaan koska se johtaa parempaan talouskasvuun, vaikka siitä ei olisi mitään faktista näyttöä.
Uskonto ja arvot tietenkin usein liittyvät yhteen, mutta silloin pitäisi puhua arvoista mahdollisimman täsmällisesti. Erityisesti perusoikeuksia käsiteltäessä olisi hyvä sanoa ääneen mikä on se arvo, joka vaikkapa estää sukupuolten tasa-arvon tai asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan seksuaalisten suuntautumisen perusteella. Pelkkä "krisitilliset arvot" ei riitä, koska ne eivät tarkoita mitäään. Niillä on puolustettu historiassa ja eri maissa aivan erilaisia asioita.
Sukunimilain ja tasa-arvoisen avioliittolain käsittely olivat esimerkkejä uskonnollisen argumentaation totaalisestä mahalaskusta.
Sukunimipakko on tullut Suomeen 1920-luvulla ja ennen sitä esimerkiksi Pohjanmaalla sukunimi oli talon nimi. Appivanhempiensa taloon muuttanut "kotivävy" sai talon eli vaimonsa sukunimen vielä 1900-luvun alussa. Vastaavasti jokainen pintapuolisestikin sukututkimusta harrastanut tietää, että sukunimet ovat vaihtuneet aika usein vaikka seuraisi puhdasta isälinjaa. Miksi siis 1920-luvulla syntyneeseen käytäntöön sotketaan Jeesus tai Pietari? Kyse oli tyypillisestä uskovien tavasta pistää omat mielipiteensä Jumalan päähän, jolloin ne muka nousevat arvostelun yläpuolelle.
Avioliittolain käsittelyssä useampi kristitty vetosi eduskunnassakin siihen, mikä on kristillinen avioliittokäsitys. Ensinnäkin Suomessa saa mennä naimisiin muutkin kuin kristityt (laki koskee kaikkia) ja toiseksi avioliitto ei historiallisesti ole kristittyjen keksintö. Suomessakin on solmittu avioliittoja jo ennen kansan pakkokäännytystä kristinuskoon. - Älä luovuta. Kyllä niistä kirjan voi kirjoittaa ja hyvällä markkinoinnilla voit saada herkkäuskoisten rahat. Tapahtumien ympärille pitää kuitenkin kehittää joku sopiva selitys, miten juuri sinä olet noussut seuraavalle atraalitasolle tms ja ne olisi hyvä liittää johonkin henkilökohtaiseen, sympatiaa herättävään tragediaan.
- <<'Kansat vaeltavat muinaisia reittejä>>
Mikä muinainen reitti kulkee Syyriasta Turkin ja Saksan läpi Tornioon ja sieltä Etelä-Suomeen? - <<Kyseessä ei ole mitään paradoksaalista.>>
Se, että sinä näin väität tekee tästä aina vain paradoksaalisempaa. - No JC:n mukaan rappeutumisen näkee ihonväristä. Suomea hellivä helle saa suomalaisetkin näyttämään harvinaisen rappeutuneilta, joten se varmaan todistaa rappeutumishypoteesin.
- "Tuo kurkunpäänhermo tulee aina uudelleen esille keskusteluissa. Kyse ei ole siitä, onko se turhan pitkä vaan siitä, toimiiko se."
Jos sä olet joku pomomies niin haluan tulla sulle töihin. Jos vaikka autokuskina olisi keikka Vuosaaren satamasta Espooseen niin voisin kiertää tsekkaamassa velemiehen touhut Hämeenlinnassa ja käydä sitten vaikka Hangossa kahvilla. Jos tulis sanomista niin voisin kuitata: "Kyse ei ole siitä, oliko reitti turhan pitkä vaan siitä tuliko kuljetus perille. Reitti oli älykkäästi suunniteltu." - Olet uskonharhoissasi kaiken argumentoinnin tuolla puolen. Jos et halua uskoa todellisuuteen vaan omaan oikeassaolemiseesi, niin jatka sillä tiellä. EI voi auttaa.
Ulkona paistaa aurinko. Tämä oli tässä. - <<Puhuinkin evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, jonka mukaan kaikki nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. >>
Se, että evoluutio on tuottanut MYÖS monimutkaisia eliöitä on eri asia kuin se, että evoluutio voisi kehittää VAIN entistä monimutkaisempia eliöitä.
Koko elokehän yhteiselle kantamuodolle on kattavat todisteet, jos niistä on kiinnostunut. Jos on kiinnostunut uskonnollisesta kiihkoilusta, niin materiaalia siihenkin netistä varmasti löytyy. Tämä jälmikkäinen materiaali ei vain ole fakta-pohjaista. - <<Oletko sitä mieltä, että Afrikassa, Aasiassa ja Australiassa eläneet ihmisen kantamuodot olivat jatkuvasti yhteydessä toisiinsa...>>
Edelleen Australiassa ei ole ollut ihmisen kantamuotoja.
En tiedä mitä liikennettä Aasian ja Afrikan välillä on ollut. Se on riippunut jääkausista jotka säätelevät merenpinnan korkeutta. Jo kymmenissä tuhansissa vuosissa vaeltavat alkuihmispopulaatiot liikkuvat kuitenkin laajalla alueella ja törmäilevät toisiinsa. Et kai sinäkään kuvittele, että Indonesiasta Etelä-Afrikkaan fossiilien perusteella levittäytynyt pystyihminen olisi enkelien kantamana noihin paikkoihin päätynyt? Eiköhän he kävelleet jalan. Ja jos jaksaa kävellä sukupolvien myötä sinne, niin jaksaa kävellä jonkinmatkaa takaisinkin.
En ymmärtänyt että tarkoitit "eristäytyneillä populaatioilla" maanosan kokoisia populaatioita. - <<Sillä+biologisella+koneella+on+rajoitteena+ne+lainalaisuudet,+jotka+sille+on+säädetty.>>
- <<...+sillä+evoluutioteorian+mukainen+evoluutio+edellyttää+yksinkertaisten+lajien+muuntumisen+monimutkaisemmiksi.>>
- Tutustu perusasioihin. Ihminen on peräisin Afrikasta. Osa kantamuodoistamme on levinnyt myös Euraasiaan. Australiasta ja Amerikoista ei ihmisen kantamuotofossiileja löydy. Vanhoja nykyihmisen fossiileja toki.
En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että kaikki alkuihmispopulaatiot ovat olleet eristyneitä? - <<Evoluutio on toisin sanoen salamannopeaa ja eliöt sopeutuvat välittömästi tapahtuviin muutoksiin. Tapahtuu aina sellaisia tarpeellisia mutaatioita...>>
Juttusi alkavat vaikuttaa vastenmielisesti fundamentalistin saarnoita. Kun et muuta keksi, laitat sanoja minun suuhuni. En ole missään tuollaista kirjoittanut.
Sinä valehtelet.
Minkä arvoinen on "totuus", jota ei voi puolustella kuin valehtelemalla? Minkälainen on "totuus", joka vetää puoleensa teitä, jotka haluatte valehdella? - Evoluutio tuottaa uusia lajeja ja ajaa niitä myös sukupuuttoon. Elokehä on kaoottinen itseohjautuva järjestelmä johon vaikuttaa paitsi monimutkaiset takaisinkytkennät, myös vulkaaninen toiminta, laattatektoniikka, auringon säteilyvaihtelut, näistä johtuvat ilmaston muutokset, asteroidien ja meteorien törmäilyt jne. Myös elämä itse on muuttanut planeetta merkittävästi. Suurimpana muutoksena kaasukehän merkittävä muuttuminen (hapen ilmestyminen ja hiilidioksidin määrän tippuminen) ja kallioperän koostumuksen muutokset.
Elämä on sopeutuvaista, koska jos se ei sitä olisi meitä ei olisi. - <<Äly ja järki on siinä, että katsotaan, mitä kaikkea voi tapahtua alkutilanteen jälkeen... ja paljon on tapahtunut.>>
Jos ei kielletä sitä, minkä tiedämme todellisuudesta, niin tuo "alkutilanne", johon aukkojen Jumalasi vielä ainakin toistaiseksi mahtuu on abiogeneesi. Sen jälkeen kuin ensimmäinen alkukopioituja oli syntynyt "kone" oli lähtenyt käyntiin ja eteni itseohjautuvasti ja sattuman siivittämänä tähän hetkeen asti. Siihen, mitä tapahtui alkukopioitujan ja toisaalta ihmisen, satiaisen ja saimaannorpan välissä ei Jumalan tekosia saa enää mahtumaan. - <<Kalalla ei taida tieteellisen tutkimuksen mukaan olla sellaista kykyä, että se voisi olla jotakin mieltä siitä, onko kalasääsken hyökkäys sen kimppuun uljas näky vai ei? >>
Kala tuntee kuitenkin kivun, kun kalasääsken kynnet lävistävät sen kyljet ja kun se alkaa hitaasti tukehtua sääsken kantaessa sitä pesälleen. No onhan verkkokalastuskin sallittua, joten yleisesti emme taida kovin paljon perustaa kalalle tuotettavasta kivusta. - <<Mikä oli tämän tarinan opetus tai tarkoitus? Muista nyt hyvä ihminen se, että lajien tai populaatioiden sukupuutto on suunnittelun tulosta!>>
Tarinan opetus on se, että saimaannorppa on reliikki ja harvinaisuus. Se on jääkauden jälkeisten muutosten takia järveen "ansaan" jäänyt norppa. Kun tiedämme, miten maa on noussut ja järvet eristyneet itämerestä, niin voi hyvin olla, että meillä on hetken ollut myös muita järvihylkeitä (päijänteenhylje?) jotka eivät ole selvinneet siitä, että yhteys mereen on katkennut. Saimaannorppa on. Venäjältähän löytyy lisää järvihylkeitä.
Ihminen oli metsän katoamisen takia savannille ansaan jäänyt ihmisapina. Meillä selviytymistaistelu johti maailmanvalloitukseen. Saimaannorpan kohtalo ei tule olemaan yhtä hyvä. Selvyyden vuoksi todettakoon, että toki kannatan luonnon monimuotoisuuden suojelua kaikissa tilanteissa, vaikka jotkut lajit näyttävätkin olevan vääjäämättömästi umpikujassa (kuten vaikka panda tai saimaannorppa).
<<Ihan sama mitä todistat, niin kaikki todistaa luomisesta ...>>
Kun sinulle johtopäätös on lähtökohta, joka on johtopäätös, niin kehä on ilmatiivis. - <<Ehkäpä elämä on ja pysyy ilman tarkoitusta?>>
Niinpä. Elämää on, koska sitä voi olla.