kreationismi_on_sairaus
Kreationismi on vain ja ainoastaan Raamatun kahteen keskenään ristiriidassa olevaan luomisatuun perustuva uskomusoppi. Eli pelkkää tieteenvastaista huuhaata jota kreationistit valheillaan puolustavat.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia35 aloitusta · 708 kommenttia
- "Ilmeisesti Jumala on sinulle henkilökohtaisesti ilmoittanut että hän on minut hyljännyt? ..."
Enpä huomannutkaan että tuo kommenttini lähti anonyyminä.
Mutta enpä ole saanut tuolta jeesuksenmorsiammelta saanut vielä vastauksia. Taisi saada öyhöttäjä omantunnontuskia kun muistutettiin jeesuksen opeista. - Ken Ham onkin ensisijaisesti bisnesmies. Hän on tehnyt kreationismista bisnestä jolla rahastaa herkkäuskoisia hölmöjä ja taikauskoisia tolloja.
- "Kysymys ei olekaan siitä, mitä ihminen voi tehdä, vaan siitä, mitä Jumala voi tehdä Hän voi tehdä kaikki vaikka sekunnissa."
No voi voi. Silti vanhasta Kanaanilaisesta polyteistisestä uskonnosta kehittynyn Jahvesi ei saa amputoitua jalkaa kasvamaan eikä mitään muutakaan todellista muutosta aikaiseksi tässä todellisuudessa. - "...mutta koska maa on vain noin 6000 vuotta vanha on kyseinen (äärimmäisen pieni) mahdollisuus pois suljettu eli jäljelle jääväksi selitykseksi jää siis vain vedenpaisumus."
Mutta äärettömän todennäköisempää on se että maapallo on miljardeja vuosia vanha.
Todista objektiivisesti ja tieteellisesti että maapallo on vain noin 6000 vuotta vanha niin en pidä sinua enää vähä-älyisenä mölisijänä. - "Vettä on ollut niin paljon että sitä ei voi edes nykyihminen käsittää."
Tarkoittaako vähä-älyisyyttään mölisevä jeesuksenmorsian sitä, että esim. Gro-Mangon ihminen kykenisi käsittämään? - Aivan. Ja ei ole muka Raamatussa ristiriitaa avauksessa esittämäni kysymyksen suhteen.
- No niinpä meni jeesuksenmorsiammet hiljaisiksi. Kun ei usko ja uskallus riitä pohtia kiusallisia kysymyksiä. Kristinusko kun perustuu valheisiin ja uskomuksiin.
- "Haluaisitko kieltää tämän, minkä jokainen tosiuskova tietää varmasti? "
Et sinä eikä kukaan mukaan tosiuskovainen tiedä yhtään mitään ikuisesta taivaspaikasta eikä helvetistä. Te luulette ja uskotte. Sellaisesta josta ei olen yhtään mitään objektiivista havaintoja - ei edes epäsuoria - ei voi tietää mitään. Tietäminen perustuu objektiivisiin tai todennettavissa oleviin havaintoihin. - "Jeesus kuoli ja sovitti syntimme ristillä. Jeesuksen uhriveren kautta me olemme pelastettu."
Kuten naurettava kolminaisuusoppi opettaa niin Jeesushan on vain yksi Jumalan rooli. Koska Jeesus on käytännössä jumala niin eihän hän palasi vain taivaaseen. Ei hän mennyt puolestamme ikuiseen kadotukseen. Kaikkihan me kuolemme joten mikä oli se todellinen uhraus jonka Jeesus muka teki? Koska Jeesus on Jumala niin miten Jumala sovitti synnit itse itselleen? Mikä oli se taikatemppu? Oliko siinä Jeesuksen veressä jotain taikavoimaa. Tuollaisella taikatempullako kaikkivoipa pyyhkäisi synnit pois. Täytyy muistaa että jumalasi on luonut myös pahuuden ja synnit. Kaikkitietävänä Jumalasi on Raamatun mukaan myös ennalta määrännyt kaiken:
"Sinun silmäsi näkivät minut idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennen kuin ainoakaan niistä oli tullut" Ps. 139:16. - Se on juurikin noin.
Lapsellisiin satuihin uskova Mark5 voisi sivistää itseään ottamalla selvää mitä Raamatun ja historian tutkijat tietävät Raamatun historiasta ja kuinka VT:n tarinat pohjautuvat muinaisiin Babylonialaisiin ja Mesopotamialaisiin myytteihin. Ja siihen kuin juutalaisuus pohjautuu Kanaaninmaalla vallinneeseen polyteistiseen uskontoon.
https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_creation_narrative
Ateistin on helppo olla rehellinen kun voi perustaa väitteensä tieteelliseen tietoon ja ateisti kykenee korjaamaan väärässä olonsa. Mark5n kaltainen epärehellinen kreationisti joutuu vain valehtelemaan eikä voi tunnustaa väärässä oloaan. - Korjaan kommenttiani. Evoluutio ja gravitaatio ovat molemmat luonnonilmiöitä. Evoluution on myös luonnonprosessi. Gravitaatio ei ole luonnonprosessi.
Eli kuinka luonnonilmiön kuten evoluution tai gravitaation voi kumota? Varsinkin pseudotieteellisiä väitteitä aivopiereskelevä saarnamies kuten Reinikainen joka ei ole tieteellinen tutkija. - Mutta Raamatun mukaan sen toisessa luomissadussa järjestys on eri. Kumpi luomissaduista kertoo oikean luomisjärjestyksen ja miksi? Miksi satuja on kaksi? Miksi niiden välillä on räikeä ristiriita?
- "Kysymys ei ole siitä, kuka oli Joosefin isä, vaan siitä, onko Jumala sinun Isäsi ja onko Jeesus Kristus sinun Vapahtajasi ja Herrasi? Tämä asia sinun tulee ensin selvittää!"
Noin ne ilmiselvät ristiriidat sovitetaan höpinöillä mielikuvitusolennoista.
Ihmisen keksimä Jahve ei ole isä kenellekään. Paitsi Raamatun saduissa. Ja Raamattu kertoo että Jumala on saatanan isä ja saatana on Jumalan poika. - Että ihanko yleislääkäri Reinikainen on kumonnut evoluution? Saarnamies ja kreationisti, joka ei koskaan ole tehnyt tieteellistä tutkimusta?
Miten ihmeessä luonnonprosessin kuten evoluution tai gravitaation voi kumota? - "Löytyy mm. luominen.fi sivustolta..."
Mutta entä ne tieteelliset artikkelit joita välität kirjoittaneet? Ei sinulta pyydetty esimerkkejä pseudotieteellisistä tai uskonnollisista mielipidekirjoituksista. - ". Vaan kyse on keskustelusta siitä, onko tiede avointa."
Tiede on avointa, mutta kun tehdään tiedettä niin sen täytyy perustua tieteelliseen menetelmään. Olet täysin tervetullut tekemään tiedettä, kunhan noudatat tieteellistä menetelmää.
"Kirjoittaja eliminoi sen. "
Ymmärrän kyllä että typeryytesi ajaa sinut nylkyttämään olkiukkosi.
"Hänen mielestään tiede on suljettu järjestelmä, jonka keskusteluun voi osallistua vain se, joka on saanut julkaistua ammattialan paradigman mukaan kelpoista."
Tieteelliseen keskusteluun osallistuminen edellyttää että hallitset aihe alueen perusteet, sinulla on koulutusta, tietämystä ja asiantuntemusta aihealueesta, kykenet perustelemaan väitteesi tieteellisesti erityisesti vastapuolen sitä vaatiessa. Keskusteluun osallistuminen ei tarkoita sitä että keskustelijalla täytyy olla jo alan tieteellinen julkaisu.
Tietämättämyytesi ja olkiukkojesi esittelyä on jo nähty tarpeeksi. Kerrohan konkreettinen esimerkki siitä minkä tieteenalan keskusteluun olet pyrkinyt ja millä väitteillä.
Sinulta on jo pyydetty esimerkkiä kirjoittamastasi "tieteellisestä artikkelista". - "Kyse ei ole todisteiden puutteesta, vaan todisteiden tulkitsemisesta."
Lapsellista typeryksen lässytystä.
Kreationismilta puuttuvat tieteelliset todisteer, jotka voidaan objektiivisesti, tieteellisesti ja testattavasti tulkita tukevan kreationismin väitteitä.
"Ateistit/evolutionistit näkevät DNA:n evoluution ja abiogeneesin todisteena,"
Kukaan ei näe pelkkää DNAta todisteena evoluutioteorialle. Abiogeneesi ei ole tieteen mielestä vielä edes tieteellinen teoria. Et ymmärrä että esimerkiksi eliölajien genomien vertailu osoittaa eliöiden sukulaisuussuhteet. Sekventoiduista genomeista voidaan vertailussa löytää sellaisia sekvenssejä joiden olemassaololle ainoa selitys on se, että molemmat lajit ovat periytyneet samasta kehitysmaista.
"luomiseen uskovat näkevät sen todisteena luomisesta, "
Halutun asian näkeminen eli subjektiivinen tulkinta ei tarkoita samaa asiaa kuin objektiivinen tulkinta. Tieteessä vaaditaan objektiivinen tulkinta.
"sillä sen sisältämä biologinen informaatio täytyy olla aineen ulkopuolisen älyn ohjelmoimaa. "
Esitä yksikin objektiivinen ja tieteellinen todiste tälle väitteelle jonka todellisuudessa tiedetään olevan kreationien valhe.
Evoluution on tieteellisesti osoitettu olevan prosessi, joka kykenee tuottamaan geneettistä informaatiota evoluution mekanismien kautta.
Osoita yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jonka tiedeyhteisö on todennut falsifioineen evoluution mekanismit ja niiden kyvyn tuottaa geneettistä informaatiota. - "Tiede on siis käsityksessäni ennen kaikkea väline"
Tiede on väline joka perustuu tieteellinen menetelmän noudattamiseen tavoitteena hankkia luotettavia sekä testattavissa olevia selitysmalleja objektiivisesti havainnoitavissa olevan todellisuuden ilmiölle. Tieteellisellä selitysmallilla täytyy olla sekä ns. selitysvoimaa että ns. ennustevoimaa selittävän ilmiön suhteen.
"Muuta ei tiede käsitykseni mukaan ole eikä voi ollakaan"
Käsityksesi on lapsellinen ja typerä. - Totta
- Sopii esittää että missä minä niin olen väittänyt.
Toki lääkäreille lääketieteellisessä tutkimus- ja diagnosointi tarkoituksissa se on toki luonnollista.
Mutta objektiivinen palstalla havainto on se että homoista ja peräaukoista kommentointi kiinnostaa ainoastaan palstan tiettyjä kreationisteja. Kuten Jyriä.
Kannattaa myös huomata että palstan kreationisteilla kuten Mark5, asdfman ja ROT, ei ole koskaan ollut tarvetta ojentaa Jyriä moraalittomasta keskustelusta liittyen homoseksuaalisuuteen ja peräaukkoon. Yksi mahdollinen tulkinta on se että ko. aiheet ovat heillekin suuri mielenkiinnon aihe.