JudgeDredd

JudgeDredd profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele,heitä muutama linkki oikeuskäytäntöön/kirjallisuuteen.
Pelkästään sinun oma mielipide ei vaikuta asiaan,Gimme some proof.

Liittynyt 7v sitten
0 aloitusta · 350 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Dredd sotkee tahallaan, koska P oli myös tehnyt yleistestamentin leskensä hyväksi. Avauksessa perittävä oli varta vasten antanut erillisen määräyksen ennakkoperinnöstä!

Sillä kun sattumoisin ei ole mitään merkitystä asian kannalta että perittävä on antanut varta vasten määräyksen että lahja on ennakkoperintöä.

Edelleen topicin tapausessa lapsenlapset eivät ole saaneet ennakkoperintöä.
Asiassa ratkaisevaa on se seikka että onko lapsenlapset perimysasemassa perinnönjättäjän suhteen,näinhän topicin tapauksessa ei ole ku kerta lapsenlapset eivät ole perimysasemassa.
KKO:2010:57

Eläessään P oli antanut lahjoja R:lle ja X:lle. R:n saamat lahjat katsottiin hänen ennakkoperinnökseen. Koska X ei ollut lahjan saadessaan P:n perimisasemassa oleva rintaperillinen, hänen saamaansa lahjaa ei katsottu hänen ennakkoperinnökseen rintaperillistä koskevien sääntöjen mukaan.


P = perinnönjättäjä
R = P:n lapsi
X= R:n lapsi.
"Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä."

Puhut potaskaa.
Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä.

Se että lahjanantaja on ehkä asiasta maininnut lahjahetkellä(että on ennakkoperintöä) ei muuta tilannetta miksikään.
Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä, joka on huomioitava pesän varoissa.

höpöhöpö,lapsenlapset eivät ole saaneet topicin tapauksessa ennakkoperintöä.
"Ihan laillisesti perittävä voi määrätä että perittävän lapsen lapsille annettu voidaan vähentää lapsen perinnöstä. Perittävän lapsen hyväksyntää ei tarvita.

Raja tulee vastaan vasta lakiosaa laskettaessa, jos lakiosaa vaaditaan."

Nyt on kyllä niin paksua tuubaa että oksat pois.
Sulla on varmaan esittää jokin tuore oikeudenpäätös asian tiimoilta,tai vaikkapa Aarnio&Kankaan tekstiä.
Tilannetta voidaan havainnollistaa seuraavalla esimerkillä: A:n vanhemmat haluavat myydä hänelle perinteisesti suvussa kulkeneen elinkeino-omaisuuden. Kaupan kohteen käyväksi arvoksi on arvioitu 150 000 euroa. A:n vanhemmat myyvät hänelle omaisuuden hintaan 100 00 euroa ja liittävät kauppakirjaan ehdon, jolla A:n puolison B:n avio-oikeus kaupan kohteeseen suljetaan pois. Ehto on pätevä vain lahjanluonteisen 50 000 euron hinnanalennuksen osalta. Tältä osin A:n vanhemmat voivat sulkea B:n avio-oikeuden pois. B:n avio-oikeutta A:n kaupassa ostamaan omaisuuteen ei kuitenkaan voida täysin poissulkea. Keskinäisessä suhteessaan puolisot voivat rajata avioehdolla omaisuutta avio-oikeuden ulkopuolelle myös tämän lahjanluonteisen 50 000 euron osalta.
Suosittelen että konsultoit vartin verran lakimiestä asian tiimoilta.
Lahjanluonteisesta kaupasta on kyse silloin, kun omaisuuden kauppahinta on vähemmän kuin omaisuuden käypä arvo eli omaisuus myydään alhaisemmalla hinnalla kuin sen käypä arvo on.

Jos ostat omaisuutta ja maksamasi kauppahinta on enintään 75 % (3/4) omaisuuden käyvästä arvosta, kyseessä on lahjanluonteinen kauppa ja voit joutua maksamaan lahjaveroa. Lahjanluonteisessa kaupassa lahjan arvo on omaisuuden käyvän arvon ja siitä maksetun kauppahinnan välinen erotus.

Toisinsanoen lahjaluontoinen kauppakirja johonka ehto että aviopuolisolla ei ole avio-oikeutta lahjana saatuun omaisuuteen.
Lahjakirjassa tai lahjanluonteissa kauppakirjassa voidaan niin ikään määrätä, että lahjansaajan aviopuolisolla tai tulevilla aviopuolisoilla ei ole avio-oikeutta lahjoitettuun omaisuuteen.
Onko susta tullut nyt jo lääketieteen ammattilainen kun narsistia pukkaa päälle?
Luulo ei ole tiedon väärti,sun vainoharhaisuus lisääntyi taas piirun verran.
Pieleen menee niin että tärähtää.

Kannattaa tarkistuttaa tuo vainoharhaisuus lekurilla ettei vaan menis pahemmaks.
Mites elämä näin muuten sujuu rakas Lawetorder?
Onko huolia murheita?

Ootko saanu pesää lähiaikoina?
Tosin ei sillä 8 senttisellä kovin kummoista kyytiä anneta.
Lawetorder on taas tapansa mukaan ihan pihalla näistä asioista,vaikka laissa lukee että omaisuus "menee" eloonjäänelle puolisolle niin tokihan se on perimistä koska puoliso maksaa siitä saamastaan omaisuudesta perintöveron.(sikäli jos tietty omaisuuserä ylittyy).

Se kaikki on perintöä josta maksetaan perintöveroa.

Vain totaalinen idiootti lukee lakia kirjaimellisesti ja absoluuttisesti,näinhän asia ei yleensä ole.(Lawetorderin tapauksessa valitettavasti näin on).
Mitäs se Lawetorder taas höpäjää,ihan ulalla koko mies.
Mikäli leskellä ei ole kodiksi sopivaa asuntoa omistuksessaan, saa leski pitää jakamattomana hallinnassaan puolison yhteisenä kotina käytetyn asunnon tai muun jäämistöön kuuluvan lesken kodiksi sopivan asunnon. Kodin täytyy olla joko puolisoiden yhteisessä omistuksessa taikka yksin perittävän omistuksessa. Mikäli yhteisen kodin on omistanut perittävän lisäksi kolmas henkilö, ei kolmannen henkilön tarvitse sietää lesken asumissuojaa.

Ks. esim. Kangas: Perhevarallisuusoikeus, 2018, s. 481. Perintökaaren uudistamistarpeita koskevassa mietinnössä OM 2004:6 on todettu, että asumissuojasäännös kaipaisi tarkennusta.

Mietinnössä ehdotetaan, että säännökseen lisättäisiin nimenomaisen maininta siitä, että käyttöoikeus voi kohdistua joko perittävän yksin

omistamaan asuntoon tai perittävän ja lesken yhdessä omistamaan asuntoon.
Ks. OM 2004:6, s. 16–17
Verottajan kanta on tämä ja se on eittämättä oikea.
Lawetorder tapansa mukaan hämmentää soppaa senverran railakkaasti että faktat on hukassa.

Hallintaoikeusvähennys perintöverotuksessa
Antopäivä 5.1.2022
DiaarinumeroVH/2358/00.01.00/2021
Voimassaolo5.1.2022 - ToistaiseksiValtuutussäännös
Laki verohallinnosta (503/2010) 2 § 2 mom.


Lesken lakisääteinen vähimmäisoikeus sisältää siis seuraavat oikeudet:

oikeus pitää hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käyttämä asunto
oikeus pitää hallinnassaan yhteisessä kodissa oleva tavanmukainen asuntoirtaimisto (oikeus ei ulotu esimerkiksi autoon tai rahavaroihin).
Leski ei voi saada perintökaaren mukaista hallintaoikeutta sellaiseen asuntoon, joka on edes osin jonkun kolmannen omistuksessa. Oikeuden on siten kohdistuttava sellaiseen asuntoon, jonka vainaja on omistanut yksin tai yhdessä lesken kanssa.
"Jokainen osaa laista lukea, että testamenttia on moitittava määräajassa, jotta se todettaisiin pätemättömäksi. Kukaan ei ole tähän asti kommenteissaan tätä kyennyt kumoamaan. Sama koskee myös alle 15-vuotiaana tehtyä testamenttia, sillä laki on asiassa yksiselitteinen."

Sulla on toi lakiymmärrys hieman hakusessa,kyseisessä lakipykälässä tarkoitetaan vain ja ainoastaan 15 vuotiasta ja siitä ylöspäin.

Se lakipykälä ei koske alle 15vuotiaita.

PK 13:1: "Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi: 1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;"

15v ja siitä ylöspäin vaaditaan kanne käräjille jotta se voidaan julistaa pätemättömäksi,alle 15 v tekemää testamenttia ei tarvitse julistaa pätemättömäksi (on lain nojalla pätemätön)ja tuomioistuin ei ota edes käsittelyyn kyseistä kannetta.
PK 13:1: "Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi: 1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;"

Kyseinen pykälä koskee vain ja ainoastaan 15 vuotiaasta eteenpäin.
Ei vaikuta ja ei todellakaan tarvitse ilmoittaa asiasta kelaan.

Asiaan saat varmistuksen kun pirautat kelaan,selviää alle minuutissa.
3 / 18
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt