kari.tolonen
"Ajattelen, siis olen." (Descartes) "Minä en ajattele, minä vain olen." (Tuntematon) Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia73 aloitusta · 1182 kommenttia
- Kaitpa Alberttikin käytti eri tavoin termejä jumala ja uskonto kontekstista riippuen. Niinhän me kaikki teemme: käytämme foneemisesti samoja ilmauksia mutta ilmauksen sisällöllä saattaa tässä tai tuossa yhteydessä olla eri merkitys.
- Uusitestamentillinen parannushan on mielenmuutostos: ajattelutavan muuttaminen. Mutta miten on mahdollista JO oikessa uskossa olevan muuttaa mieltään ja ajattelutapaansa ainakin jossain määrin uskostaan ja uskomuksistaan luopumatta? - Vai onko niin, ettei uskovan tarvitsekaan tehdä parannusta eli muuttaa mieltään ja ajattelutapaansa?
- UT:ssa parannus, kr. 'metanoia' tarkoittaa, että tulee muuttaa mielensä, ajatella toisin (kuin aikaisemmin).
Uskovan mielestä - jossakin ateistin tapauksessa - asiassa ei liene mitään ongelmallista: ateistin pitäisi luopua jumalakielteisyydestään ja ruveta uskomaan. Asia olisi sillä selvä ja oltaisiin tehty parannusta.
Mutta entä kun uskovaisen pitäisi tehdä parannusta? Mielen muuttaminen ja toisin ajatteleminen aikaisempaan totuttuun uskoon verrattuna taitaa olla varsin vaikeaa: parannksen teko uusitestamentillisessa merkityksessä saattaisikin suorastaan merkitä ja vaatia jo omaksutusta uskosta ja uskomuksista luopumista.
- Niinpä siis! Mites nyt suu pannaan? - oman heimonsa keskuudesta taikka siten ryösti hänet sotaretkillään jonkun naapuriheimon naisten joukosta.
Tuskinpa se Eeva koskaan on kuollutkaan koska 1.Ms.3:20 kertoo hänestä tulleen kaiken elävän äidin. Elämähän jatkuu koko ajan, niin, että kaitpa se Eeva synnyttää sitä edelleen jatkuvasti kun kerran on sen äiti. :) - Verratessamme itseämme johonkin itsemme rakentamaan illusatooriseen kuvitelmaamme täydellisestä ihmisestä, jäämme aina vajaiksi eli epätäydellisiksi?
Mutta, mutta! Eikös nyt olla aika lähellä platonilaista, ikuista ja täydellistä ideoitten maailmaa, josta kaikki näkyväinen ja maailmassa oleva on vain epätäydellistä "kopiota"? - Lähtökohtahan oli, että me sanomme olevamme vain epätäydellisiä ihmisiä. Tämähän tarkoittaa, että meiltä puuttuu jotakin ihmisen täydellisyydestä.
Mutta millainen on sitten tuo täydellinen ihminen, jollaisia emme ole? Mitkä ovat täydellisen ihmisen kriteerit? Vaaditaanko täydelliseltä ihmiseltä esim., että hänellä on kaikki raajat tallella tai ettei hän ole epämuodostunut? Entä kauneus? - Ja kuka määrittelee täydellisen kauneusihanteen? Entä fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen terveys? Vaaditaanko, että täydellisen ihmisen on oltava sekä fyysisesti, psyykkisesti että sosiaalisesti virheetön?
Entä moraalinen ja eettinen puoli? Millainen on moraalisesti ja eettisesti täydellinen - siis virheetön - ihminen ja kuka sellaisen kriteerit määrittelee, koska eri aikoina ja eri yhteisöissä moraali ja eettiset normit poikkeavat toisistaan?
Lopuksi - koska asia vaikuttaa varsin vaikealta, heittäisin ilmoille ajatuksen, että entä jos onkin niin, että ihmisen täydellisyyteen kuuluu myös epätäydellisyys ja sikäli kuin jos uskotaan Jeesuksenkin olleen täydellinen ihminen, hänkin oli epätäydellinen. - mutta kun tuohon alkuperäiseen kysymykseeni sain vastauksen, jota en ymmärtänyt.
- Nimittäin niin, että kristinuskon ainekset ovat eräänlainen kooste vanhoista mytologioista.
- En nimitäin - ainakaan heti suoralta kädeltä - pysty tajuamaan kuinka 3,7 miljardin vv:n päästä tulevan informaation sisältö voi olla sama kuin 10 miljardin vv:n päästä tulevan, informaation lähteen ollessa sama.
>> Kohde itse on tällä hetkellä jo kuitenkin paljon kauempana ja eri suunnassa, myös erilainen, ehkä kuollut. >>
Edellä olevan kylläkin tajuan aivan hyvin! Jos aurinko sammuisi, emme tietäisi siitäkään ennen kuin kahdeksan minuuttia myöhemmin. - Eikös se nyt ole kuitenkin hyvä, että meille säälittäville, surkeille räpättäjillekin on joku paikka, jossa inistä, kun kuitenkaan kykymme eivät riitä akateemisille foorumeille? :)
- Noh, enpä voi varmuuden rintaäänellä väittää mitään kovin varmasti koska jo yksin heprean osaamattomuus ja muut tiedolliset rajani asettavat vänkäämiselleni esteitä. Jotenkin vain suuresti epäilen, tokkopa Jobin tarinan syntymisen aikoihin nykyinen aurinkokeskeinen maailmankuva olisi vallinnut.
Epäilen, että tarve löytää joistakin raamatunpaikoista nykyiseen maailamankuvann sopivia aineksia, johtuu halusta ja tarpeesta saada raamatunkertomukset yhteensopiviksi nykyisen tietämyksen kanssa. - Jos näin on, kyseessä on jonkinlainen uskon puolustus. :) - >> Jobin kirja on Raamatun kirjoista tunnetusti vanhimpia, ja siinä sanotaan taivaavaan lain (gravitaatio) hallitsevan maata eikä maan lakien taivaita;
Job 38:33
"Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?" >>
Jobin kirjan "taivaan laissa" laki kylläkin tarkoittaa *asetusta', 'määräystä', 'säännöstä' ja 'lakia' mutta tuskin gravitaatiota.
>> Gravitaatiovoima eli painovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä.(Wiki) >> - ... kyllä kai joku asevarustelu, vaikkapa "McMaailman ja Coca-Cola-kulttuurisen elämänmuodon" suojelemiseksi kaiken maailman nälkäisten uhalta, vie vielä enemmän rahaa.
- >> Adventtikirkko on kristinuskon ytimessä. puhdasta raamatullista opetusta. >>
>> Adventtikirkko siis edustaa puhtainta kristinuskoa maanpäällä! >>
Mikä on tämä puhdas kristinuskon ydin ja millainen on tämä puhdas raamatullinen opetus, joita Adventtikirkko edustaa puhtaimmin maan päällä? - Maapallo on pyöreä ja me olemme takuuvarmasti tuon pallon sisällä. Tämän todistaa selvästi se, että kengänpohjat kuluvat enemmän kantapäistä ja kärjistä kuin keskeltä. Jos kävelisimme pallon ulkopinnalla, kengänpohjat kuluisivat luonnollisesti enemmän keskeltä kuin kannoista ja kärjistä.
- >
(Raamattu ja sen kulttuurihistoria, osa I, s.73.) - Jehovalaisiltako tuon termin, "muistohaudat", nappasit? Hehän tuollaista ilmaisua käyttävät. Kreikkalainen sana 'mnemeion' tai 'mnema' voi kai tarkoittaa haudan lisäksi myös muistomerkkiä. Jehovalaiset lienevät yhdistäneet nämä kaksi ajatusta. (?)
Joku palstan kielieksperttihän voisi ruotia kunnolla mitä tai minkälaisia nuo haudat, joista Matteus mainitsee, todella olivat. - Evankeliumit ja koko Uusi Testamentti saavat olla sinulle ja koko kristikunnalle Jumalan sanaa - ja näinhän kristillisen käsityksen mukaan onkin.
Kyse aloituksessa oli ymmärtääkseni kuitenkin siitä, ymmärsivätkö Uuden Testamentin kirjoittajat ja toimittajat kirjoittavansa Jumalan sanaa vai eivät. Nähdäksen he eivät näin ymmärtäneet. Erilaisia "kristillisiä, pyhiä kirjoituksia" oli toki liikkeellä paljon enemmän kuin ne mitä on nykyisessä Uudessa Testamentissamme. UT:n kaanoniin valittiin sitten aikanaan suuresta joukosta tietyillä kriteereillä sopivimmiksi katsottavat kirjoitukset - jotkin tosin melkoisen kädenväännön tuloksena - joille suotiin pyhinä pidettävien kirjoitusten ohjeellinen arvovalta. Näin näistä kirjoituksista tuli Jumalan sanaa. - Antiikin aikana kirjoituksia käytettiin suullisen opetuksen muistin apuneuvona. Suullinen opetus oli ensisijainen opetuksen muoto - eihän suurin osa kansasta edes osannut lukea.
On oikeastaan sanomattakin selvää etteivät Uuden Testamentin kirjoittajat pitäneet kirjoituksiaan Jumalan sanana: mainitseehan Paavalikin kirjeissään jostakin yksityisesta kirjoittamastaan asiasta: "mutta minkä NYT SANON, sanon Herran sanana". -On selvää, ettei Paavalin olisi tarvinnut painottaa jotain yksityistä sanomaansa seikkaa Herran sanana mikäli hän olisi ymmärtänyt kaikki omat kirjoituksessa Herran sanaksi.
Toora oli juutalaiskristityille Jumalan sanaa; pakanakristityille ei edes se koska eihän juutalainen laki ollut koskenut ennenkään, ennen heidän kristityikisi kääntymistään, heitä. - >>>Jeesus sanoi hänelle: "Sinä olet hänet nähnyt, ja HÄN on SE, joka sinun kanssasi puhuu".'
(Joh 9:35-37) >>>
>>> Myös Joh 10:36
"niin kuinka te sanotte SILLE, JONKA Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?" >>>
Omituista kuitenkin, että Jeesus näyttää puhuvan kolmannesta persoonasta - hänestä ja siitä - noissa raamatunpaikoissa. Eikös se herätä yhtään kummastusta?