illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Se kirjoitushan on tehtykin sinua ja muita evoluutiovastaisia uskovaisia miellyttämään. Ikävä vain, että Reinikainen ja Turunen turvautuvat tuossa samalla valehteluun (lue vastineet siihen avaukseen).

    Ehkä Pasi ja Pekka eivät sitten "seuraa jeesusta".

    Vastaavista syistä eivät sitten "jeesuksen seuraajiksi" kelpaa myöskään Ham, Hovind, Gish, Wieland, Lubenow...
  2. Kaikki tunnetut "tieteellisesti" YEC-kantaa puolustavat lähteet esittävät totena virheellistä tietoa. Eikö tuota saa kutsua valehteluksi ja noita valehtelijoita valehtelijoiksi?

    Tuossa mainio kotimainen esimerkki epärehellisyydestä Pasi Turuselta ja Pekka Reinikaiselta:

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026348531
  3. Tässä taiteilija itse: http://www.kp-art.fi/default.htm

    Täytyy muuten sanoa, että vaikka evoluutiosta Pälikkö ei yhtään mitään tajuakaan ja puhuu lisäksi omiaan korvat heiluen, niin taiteilijana hän on osaava: nuo luontokuvat ja Stadin maisemat ovat upeita - voisin jopa ostaa seinälle.
  4. Jeesuskin oli apinan jälkeläinen.
  5. >>Mun mielestä, uskovat eivät voi uskoa evoluutioteoriaan, koska raamattu opettaa ihan
    toista.
  6. >>Ei kuulemma tämänkään ex-jengiläisen tarvitse enää pelätä ja kantaa mukana asetta liikkuessaan ulkona.
  7. Viime viikollakin uskonnollistaustainen väkivalta tappoi sadoittain ihmisiä.
  8. Yhdentekevää sen ison ongelman rinnalla, että tosiasiassa uskonnot ruokkivat syrjintää, sortoa ja rankempaakin väkivaltaa. Asiaa ei muuta miksikään se, että uskontojen valheet voivat auttaa elämänhallinnassaan muuten epäonnistuneita.

    >> Suomessakin saamme kokoajan nähdä kuinka Jeesuksen vastaanottaminen saa linnaveikot jättämään huumeet ja rikokset.>Eikä heistä suinkaan kaikki ole älyltään vajavaisia, vaan moni on vielä ala-asteella hyväkin koulussa, mutta yläaste-iässä kaikenlaiset muut jutut ovat alkaneet kiinnostaa enemmän, väärä seura ja sekoilu on vienyt mennessään.>Mutta älykkyys ei suinkaan ole mikään ihmisarvon mitta ja Jeesus tahtoo pelastaa aivan yhtä hyvin myös vähemmän älykkäät yksilöt.>Ja kyllä moni akateeminenkin on tullut uskoon tajuttuaan evoluutioteorian epärehellisyyden ja elämän tarkoituksettomuuden ilman Jumalaa.>Tuossa MRKATn jutussa ei ole oikeastaan mitään muuta järkeä kuin se,että kaikki itseään kristityiksi sanovat eivät välttämättä ole todellisia Jeesuksen seuraajia.
  9. Mitä ihmettä kuvittelet jollakin Wilkersonilla tms. yksittäistapauksella mahdollisesti osoittavasi?

    Uskonnot lietsovat väkivaltaa ja uppoavat keskimääräistä tyhmempiin ihmisiin.
  10. Minne jäi Louis Agassiz (k. 1873)?

    Hän sentään oli Gouldin mukaan viimeinen vakavasti otettu evoluutio-oppia vastustanut kreationisti.
  11. >>Puhuit biologisesta taustasta : se ei ole moraalimaailma, sillä vaistomainen toiminita ei erota hyvää ja pahaa toisistaan, sillä niitä ei tunneta. Ja jos hyvää ja pahaa ei tunneta, niin ei voida puhua moraalista.>Toimia altruistisesti ei ole mikään ainakaan ihmisen lajitausta, kun egoismi tuntuu olevan se ainoa ja oikea, jota myös mainostetaan luonnonmukaisimpana.> Joka tapauksessa käyttäytyipä jokin altruistisesti tai egoistisesti, niin niillä on jokin merkitys moraalina vain sille mille moraalia on. Altruistiselle eliölle
    se on luonnonluomaa automatiikkaa säilyä elossa eikä saatana vieköön moraalia.>Siinä mielessä oikeassa olet, että näitä biologisia juttuja voi arvostella moraalisin perustein, >ja vaikka uskoa että moraaliset käsitykset ovat sitten jotenkin kehittyneet biologiselta pohjalta.>Totta onkin, että ilman biologista perustaa ei meillä olisi käistyksiä paljon mistään. Mutta eläminenja siitä annetut käsitykset eivät palaudu toisikseen, sillä käsitys elämästä on oma ideaalimaailmansa eikä itse eläminen.>Paskaa on se, että väitettään elukoilla olevan moraalikäsityksiä, jota kumma kyllä ovat aivan samoja kuin ihmisellä.>Ihmisen moraali on se ainoa moraalijärjestelämä, joka on olemassa.> Periaatteessa vaikkapa liskoilla voisi olla oma moraali, missä suuhun paskantaminen osoittaa hyvää käytöstä ja munavarkaus rehellisyyttä, mutta kun ei ole,niin turha uskoa mitään. Se takia moraali-ideat voivat olla olemassa vain sellaiselle, joka niitä ymmärtää. Moraalinen kehitys ihmsellä on taas toinen juttu, josta voi haastella lisää jos kiinnostaa. Sanoit,että eläimillä on huolenpitoa ja vaikka mitä, mutta onko se eläimille samaa kuin meille ? Tämmöiseltä perustalta ei synny moraalia, vaan se syntyy tietoisuuden yhteydessä ( sieluksikin sitä on kutsuttu) Evoluutiokin tuntuu toimivan ihmisten luominen merkitysten avulla, joten aika hullua sekin pohjimmiltaan on. Tosiasiassa luonnonympäristä muovaa ja muuttaa ilman tarkoituksia tai tavoitteita, ilman ihmisen käsite
    ja merkitysjärjestelmiä. On vakava virhe inhimilllstää ensin luonto, sitten eläin ja lopuksi evoluutio. Se on aivan varmaa, että moraalia
    ei synny eläinten kehittymisen kautta, koska eläimillä EI OLE MORAALIA,sitä voi olla sellaisella, joka TIETÄÄ mitä moraali on. Se, että mato on altruistinen sinulle, tarkoittaa, että sinä tunnet altruismin eikä mato. Kun käyttätyy vaistojensa mukaan, niin silloin ei tehdä moraalijärjestelmiä.>SIksi moraali ei ole kehittynyt eläimistä ihmiseen, vaan se syntyy ihmisessä. >Se ainoastaan ihmiselle ominainen olemisentapa.
  12. >>Kuitenkin huomautan: Eläimillä on epäitsekkyyttä jne jne . Merkitseekö ja tarkoittaako eläinten käyttäytyminen niille itselleeen samaa kuin sinulle, joka käytät vain ihmiselle ominaisia merkityksiä ?>Luuletko, että eläimille on olemassa ihmisille ominainen moraalimaailma ? Jos evoluutio taas kehittää moraalia, niin mistä sillä on idea moraalista ? >Biologisen käyttäytymisen erotat moraalista, joka on aivan oikein, sillä moraalia ei johdeta biologisesta käyttäytymisestä, ja jos johdetaan, niin silloin on olemassa jo moraalia,johon tätä biologista käyttäytymistä voi verrata.>Lunnostaan toimimisella kun ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa, muuta kuin sille, jolla on joku moraali.>Mahtaakohan mato tuntea muuten altruismin määritelmän ? ja mikähän merkitys sillä sille on ? >Sinusta kertoo parhaiten se, että sovellat ihmisten ikiomaa käsitejärjestelmää paikkaan, jota ei ole olemassa muille kuin ihmisille. Uskovainenko ?
  13. Olipas moraaliton vastine.

    >>Sillailla : moraali on biologista ja sitä silloin täytyy olla olemassa kaikilla biologisilla tasoilla.>Mutta missä sijaitsee se ideaalinen moraalijärjestys, johon nämä ihmisten ulkopuoliset elolliset oliot voivat omaa käyttäymistään verrata ? Eikä ole niin, ettei ole olemassa mitään muuta moraalista maailmaa, kuin ihmisen, jonka mittapuita sovelletaan sitten luontoon ja sen elukoihin ? Mitä tahansa paskaa saa kirjoittaa sitten matojen ja lintujen moraalista puhumattakaan apinoiden, mutta onko niiillä OMAAA moraalijärjestystä, johon käyttäytymisessään viittaisivat ?>On olemassa vain ja ainoastaan ihmisen moraalimaailma, missä hyvä/paha jne erotellaan toisistaan.> Pysyköönevoluutiteoria vain biologisessa selittämisessä,missä se on pätevä, mutta pysyköön kaukana siitämaailmasta, jota se ei voi selittää.>Jos se sitä yrittää, niin siinä selitetään ainoastaan ihmiselle sopivin merkityksin ja käsittein, jotka viittaavat ihmiseen eivätkä niinkään mihinkään evoluutioon.>Paskaa saa tietysti kirjoitella evoluution nimissä jokainen niin paljon kuin lystää, mutta rajansa kaikella.
  14. Sinä ja Jarkko ette tajua (jos nyt ette sitten ole sama luuseri).

    Nuo virusjäljet voidaan tunnistaa vallan mainiosti vaikka DNA jonkun verran on ehtinyt eriytymäänkin ihmisillä ja simpansseilla. Niin on kyetty tekemään paljon sukulaisuudeltaan kaukaisempienkin (ja siten DNA:ltaan erilaistuneempien) lajien osalta.
  15. Niin, moraali on tietysti abstrakti käsite ja sellaisenaan mielen tuote, mutta sen tausta on pitkälle biologinen.
  16. >>Ymmärtäisin siis kiteytettynä niin, että moraali on mielestänne ihmisen sisäsyntyinen ominaisuus...
  17. Olemassaolontaistelu jatkuu.

    Ei siis tietenkään luotua, mutta olipa kuitenkin upea ja poikkeuksellinen luontovideo, kiitokset!
  18. No täytyy sitten copypasteta se minun tekstini tänne. Tuo linkitysmahdollisuus on olemassa juuri siksi, ettei näin tarvitsisi tehdä.

    *** Alla olevaan liittyvä keskustelu löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020573144#22000000020573144 ***

    Moraalimme lähteestä on palstalla keskusteltu silloin tällöin, mutta lähes poikkeuksetta uskonnollisista lähtökohdista. Evoluutioteoriaa, ja naturalistisia luonnontieteitä yleisemminkin, on myös syytetty perusteettomasti moraalin rapauttamisesta.

    Usein uskontojen väitetään olevan keskeisin - ellei peräti ainoa - moraalin lähde. Uskonnolliset piirit näyttävät siis kokevan uskon olevan moraalin välttämätön edellytys, ja myös oman moraalinsa jotenkin uskonnottomien ja "vääräuskoisten" moraalia parempaa.

    Mikään noista väitteistä ei pidä paikkaansa.

    Useimpien ihmisten valinnat moraaliin liittyvissä kysymyksissä ovat hyvin samankaltaisia riippumatta siitä, onko henkilö uskonnoton tai jonkun uskonnon harjoittaja, ja hieman yllättäen jopa riippumatta siitä, millaisessa kulttuurisessa ympäristössä kyseinen henkilö elää.

    Biologi Marc Hauser ja moraalifilosofi Peter Singer tekivät jokunen vuosi sitten aiheesta laajan tutkimuksen, jota on esitelty mm. kirjassa Moral Minds: How Nature Designed our Universal Sense of Right and Wrong. Asiaa tutkittiin tekemälle koehenkilöille joukko moraalin kannalta ongelmallisia kysymyksiä, esim. tyyliin: Onko hyväksyttävää tappaa/uhrata yksittäinen henki useamman pelastamiseksi? Kysymyksenasettelussa oli kiinnitetty huomiota reunaehtoihin ja esim. määritelty erikseen tilanteet, joissa nuo henkilöt - joko tuo uhrattava tai pelastettavat olivat päätöksentekijälle tuttuja.

    Mielenkiintoinen havainto oli, että kaikki vastaukset vastaajien taustoista riippumatta olivat lähes samoja. Samoja testejä (paikallisesti sovitettuna) tehtiin myös kulttuurisesti pitkään eristyksissä eläneille heimoille ja tulokset olivat edelleen yhdenmukaisia t.s. vastanneiden moraalivalinnoissa ei havaittu olennaisia eroja. Jos uskonnot olisivat moraalin lähde, niin miksi mitään eroa ei voida havaita esim. ateistin ja hartaan uskovaisen moraalivalinnoissa? Jos erilaiset maailmankatsomukset eivätkä edes kulttuuritaustat tuota olennaisia eroja moraalivalintoihimme, niin luonnollinen johtopäätös on, että moraalimme alkuperä ei ole uskonnollinen (eikä kulttuurinen) vaan biologinen, ja paljon uskontoja vanhempaa perua - eikä edes ihmisten yksinoikeus.

    Se, mitä uskonnot esittävät omina moraalisääntöinään pohjautuu itse asiassa puhtaan evolutiivisiin yhteistyön ja kommunikaation mahdollistaviin sopeutumiin, joita usein on täydennetty kyseisen uskon omilla dogmeilla, joilla itsessään on hyvin vähän moraalimme tai sen lähteen kanssa tekemistä. Esim. käsky olla turhaan lausumatta herran nimeä ei moraalisessa mielessä merkitse mitään muille kuin vakaumuksellisille kristityille.

    Tässä yhteydessä olisikin syytä erottaa moraali ja uskonnollinen moraali toisistaan: uskonnollinen moraali on maailmankatsomuksellisin, eettisten arvojen kannalta toissijaisin dogmein täydennettyä moraalia. Uskonnollinen moraali ei siis eettisessä mielessä tuo mitään lisää ateistin moraaliin verrattuna silloin, kun puhutaan ihmisen halusta ja kyvystä tuntea empatiaa heikompiosaisia kohtaan, olla solidaarinen/auttaa lähimmäisiään tai suojella ja rakastaa läheisiään. Kaikki asioita, joita monet - elleivät useimmat - uskonnot mielellään korostavat keskeisimpinä arvoinaan.

    Evolutiivinen sopeutuminen on mahdollistanut yhdessätoimimisen edellyttämät sosiaaliset taidot. Yhdessä eläminen ja toimiminen on edellyttänyt ihmiseltä tiettyjen fyysisten sopeutumien (esim. puhekyky), lisäksi erityisesti kykyä sosiaalisuuteen: kykyä toimia yhdessä, huolehtia muista, ja ennenkaikkea, kykyä ajoittain tinkiä omista tarpeistaan. Itsekkyys on monissa tilanteissa yksilön ja tämän geenien etujen mukaista, muttei aina.

    Tuota yksilön oman edun kannalta pyyteetöntä, ja usein jopa haitallista, muita suosivaa käyttäytymistä kutsutaan altruismiksi, ja tuo altruismi on meidänkin moraalimme, ja ylipäätään kyvyn tehdä tehdä epäitsekkäitä päätöksiä, taustalla.

    Evoluutioteoria ei ota kantaa moraalikysymyksiin, mutta se ei suinkaan tarkoita, etteikö moraali olisi evoluution myötä kehittynyt ominaisuus. Evoluutio on moraalimme todellinen lähde.
  19. >>EI MEE LÄPI !
  20. Moraali on kehittynyt ja kehittyy edelleen. Eikä tuo kehittyminen edellytä uskontoja:

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020573144#22000000020573144
    21. 378 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt