Pohdintoja

Tuosta Timpan kirjoituksesta voimme siis päätellä, että myös tuohon aikaan oli monenlaisia hiihtelijöitä. Mitään sen kummempaa ennustuksia ei tarvittu. Timppa vain katseli ympärilleen ...

""15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.""

Nimimerkki Pekka- jo nostikin tämän tärkeän aiheen esille viestissään:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026599141

Hän ei saanut teiltä vastauksia, joten jouduimme pohtimaan asiaa itse.

Miksi nuoren maan kreationistien täytyy jatkuvasti jäädä kiinni valheistaan? Onko kysymyksessä vain Mortonin demoni vai kuuluuko tuohon uskontoon (nuoren maan kreationismi) jonkinlaisena initaatioriittinä se, että mitä härskeimmistä valheista jää kiinni, sitä parempi tuon uskonnon edustaja on? Psykologiselta kannalta tuota lienee melko mahdotonta selittää, joten on totta, ettemme pysty teitä tutkimaan.

Turkana kirjoitti:

""15. Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.""

Nimimerkki Pekka- jo nostikin tämän tärkeän aiheen esille viestissään:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026599141

Hän ei saanut teiltä vastauksia, joten jouduimme pohtimaan asiaa itse.

Miksi nuoren maan kreationistien täytyy jatkuvasti jäädä kiinni valheistaan? Onko kysymyksessä vain Mortonin demoni vai kuuluuko tuohon uskontoon (nuoren maan kreationismi) jonkinlaisena initaatioriittinä se, että mitä härskeimmistä valheista jää kiinni, sitä parempi tuon uskonnon edustaja on? Psykologiselta kannalta tuota lienee melko mahdotonta selittää, joten on totta, ettemme pysty teitä tutkimaan.

Lue lisää

"Miksi nuoren maan kreationistien täytyy jatkuvasti jäädä kiinni valheistaan?"

Vastaus: Valheista on aina hyvä jäädä kiinni mutta totta puhuakseni asiayhteys ei nyt ihan selvinnyt että kuka oikein valehtelee ja miksi (vai luuleeko joku niin) mutta jos joku tosiaan valehtelee niin siitä "täytyy", ja on syytä, tosiaan jäädä kiinni. En hyväksy valehtelua.

Se mitä tätä asiaa tunnen, ja ko. mainittua ryhmää, niin en usko että ns. nuoren maan kretionistit valehtelevat, yleisesti ottaen, vaan heillä on enemmän tai vähemmän hyvät perusteet uskomuksilleen (joillakin siis huonommat) mutta jos joku siitä porukasta valehtelee niin ei kannata yleistää ja leimata kaikkia joukon jäseniä valehtelijoiksi. (Ihan sama esim. kuin että "Miksi vegetaristien täytyy aina jäädä kiinni valheistaan?" (tuskinpa suuri osa vegetaristeista valehtelee tietoisesti mutta he voivat olla tietämättään väärässä, tai suutarit tai nuoret eläkeläiset tms.).

Itse henk. koht. olen enemmän "vanhan maan kreationisti" mutta jos näyttöä tulee riittävästi niin voin hyvinkin muuttaa käsityksiäni. Ts. pidän mahdollisena nuoremmankin maan kreationismia. Mutta yleistykset ja leimat kannattaa jättää vähemmälle, eivät esim. kaikki juutalaisetkaan ole kyömynenäisiä tai lahjakkaita bisneksen teossa..

..että.. kirjoitti:

"Miksi nuoren maan kreationistien täytyy jatkuvasti jäädä kiinni valheistaan?"

Vastaus: Valheista on aina hyvä jäädä kiinni mutta totta puhuakseni asiayhteys ei nyt ihan selvinnyt että kuka oikein valehtelee ja miksi (vai luuleeko joku niin) mutta jos joku tosiaan valehtelee niin siitä "täytyy", ja on syytä, tosiaan jäädä kiinni. En hyväksy valehtelua.

Se mitä tätä asiaa tunnen, ja ko. mainittua ryhmää, niin en usko että ns. nuoren maan kretionistit valehtelevat, yleisesti ottaen, vaan heillä on enemmän tai vähemmän hyvät perusteet uskomuksilleen (joillakin siis huonommat) mutta jos joku siitä porukasta valehtelee niin ei kannata yleistää ja leimata kaikkia joukon jäseniä valehtelijoiksi. (Ihan sama esim. kuin että "Miksi vegetaristien täytyy aina jäädä kiinni valheistaan?" (tuskinpa suuri osa vegetaristeista valehtelee tietoisesti mutta he voivat olla tietämättään väärässä, tai suutarit tai nuoret eläkeläiset tms.).

Itse henk. koht. olen enemmän "vanhan maan kreationisti" mutta jos näyttöä tulee riittävästi niin voin hyvinkin muuttaa käsityksiäni. Ts. pidän mahdollisena nuoremmankin maan kreationismia. Mutta yleistykset ja leimat kannattaa jättää vähemmälle, eivät esim. kaikki juutalaisetkaan ole kyömynenäisiä tai lahjakkaita bisneksen teossa..

Lue lisää

Kaikki tunnetut "tieteellisesti" YEC-kantaa puolustavat lähteet esittävät totena virheellistä tietoa. Eikö tuota saa kutsua valehteluksi ja noita valehtelijoita valehtelijoiksi?

Tuossa mainio kotimainen esimerkki epärehellisyydestä Pasi Turuselta ja Pekka Reinikaiselta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026348531

illuminatus kirjoitti:

Kaikki tunnetut "tieteellisesti" YEC-kantaa puolustavat lähteet esittävät totena virheellistä tietoa. Eikö tuota saa kutsua valehteluksi ja noita valehtelijoita valehtelijoiksi?

Tuossa mainio kotimainen esimerkki epärehellisyydestä Pasi Turuselta ja Pekka Reinikaiselta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026348531

Lue lisää

..tuo juttu on valhetta, ja että Turunen ja Reinikainen olisivat valehtelijoita. Itseasiassa päinvastoin. Vakaumuksellinen kristitty, kuten he ovat, ei voi eikä saa valehdella, se on nimittäin syntiä (se on eri asia jos on väärässä muuten, vilpittömästi, se ei ole syntiä). Pitää nyt siis osata erottaa tietoinen valehtelu ja vilpitön väärässä oleminen jota he eivät mielestäni ole tässä yhteydessä kumpaakaan.

Olen perehtynyt ko. herrojen argumentaatioon ja tuotoksiin vuosikausia ja sanoisin että ko. kirjoitus on varsin hyvä, joka tuo evoluutioteorian ongelmat hyvin esille, mutta ei se esim. Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todista (kuinka voisikaan?). Turunen ja Reinikainen pyrkivät sentään perustelemaan väitteensä ja (tosi) uskomuksensa hyvin ja perusteellisesti, päinvastoin kuin moni muu esim.evopuolella.

Itseasiassa on aika tympeää jankata tässä mikä on valehtelun ja vilpittömän uskomuksen ero, se nyt pitäisi olla havaittavissa heti. On siis sisäisesti ristiriitaista ja alentavaa (ja mahdollisesti pahantahtoista) väittää että todellinen Jeesuksen seuraaja valehtelisi tietoisesti, se lähentelee jo väärän todistuksen antamista lähimmäisestä - ja valehtelua. Mutta ei tästä kannata enempää jankata jos haluaa uskoa että joku valehtelee, päinvastaisita perusteluista huolimatta, niin omapa on asiansa.

PS. Tuo pointti on aika valaiseva..: "Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys. Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000). Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta. Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)"

..että.. kirjoitti:

..tuo juttu on valhetta, ja että Turunen ja Reinikainen olisivat valehtelijoita. Itseasiassa päinvastoin. Vakaumuksellinen kristitty, kuten he ovat, ei voi eikä saa valehdella, se on nimittäin syntiä (se on eri asia jos on väärässä muuten, vilpittömästi, se ei ole syntiä). Pitää nyt siis osata erottaa tietoinen valehtelu ja vilpitön väärässä oleminen jota he eivät mielestäni ole tässä yhteydessä kumpaakaan.

Olen perehtynyt ko. herrojen argumentaatioon ja tuotoksiin vuosikausia ja sanoisin että ko. kirjoitus on varsin hyvä, joka tuo evoluutioteorian ongelmat hyvin esille, mutta ei se esim. Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todista (kuinka voisikaan?). Turunen ja Reinikainen pyrkivät sentään perustelemaan väitteensä ja (tosi) uskomuksensa hyvin ja perusteellisesti, päinvastoin kuin moni muu esim.evopuolella.

Itseasiassa on aika tympeää jankata tässä mikä on valehtelun ja vilpittömän uskomuksen ero, se nyt pitäisi olla havaittavissa heti. On siis sisäisesti ristiriitaista ja alentavaa (ja mahdollisesti pahantahtoista) väittää että todellinen Jeesuksen seuraaja valehtelisi tietoisesti, se lähentelee jo väärän todistuksen antamista lähimmäisestä - ja valehtelua. Mutta ei tästä kannata enempää jankata jos haluaa uskoa että joku valehtelee, päinvastaisita perusteluista huolimatta, niin omapa on asiansa.

PS. Tuo pointti on aika valaiseva..: "Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys. Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000). Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta. Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)"

Lue lisää

Kyllähän tuosta lainauksestakin käy selvästi ilmi että Reinikainen esittää aivan varmasti tieten tahtoen virheellisiä väittämiä.

Miten abiogeneesi voisi olla "koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys." kun evoluutioteorian kannalta on aivan sama vaikka elämä ja ensimmäinen solukin olisi ID:n tekemiä?
Aivan takuuvarmasti Reinikainen tietää mitä evoluutioteoria käsittelee joten kyseessä on suoranainen valhe.

Ja kyseessä on tuossakin tapauksessa siis tietoinen ja tarkoituksellinen valhe.

Sama juttu tuon Pasteurin kokeen kanssa. Reinikainen tietää aivan hyvin sen kokeen tarkoituksen ja rajoitukset. Siitä huolimatta hän tuo sen toistuvasti esille.

Muttqa kuten olen täällä moneen kertaan todennut, kretiineille valehtelu ja vääristely on osa lonnetta. kaikki mahdolinen on sallittua "hyvän asian" puolustamiseksi.

Oksennuttaa ... YÖK millaisia tekopyhiä paskiaisia, jos olisin "oikea" kristitty niin pysyisin heistä kaukana.

..että.. kirjoitti:

..tuo juttu on valhetta, ja että Turunen ja Reinikainen olisivat valehtelijoita. Itseasiassa päinvastoin. Vakaumuksellinen kristitty, kuten he ovat, ei voi eikä saa valehdella, se on nimittäin syntiä (se on eri asia jos on väärässä muuten, vilpittömästi, se ei ole syntiä). Pitää nyt siis osata erottaa tietoinen valehtelu ja vilpitön väärässä oleminen jota he eivät mielestäni ole tässä yhteydessä kumpaakaan.

Olen perehtynyt ko. herrojen argumentaatioon ja tuotoksiin vuosikausia ja sanoisin että ko. kirjoitus on varsin hyvä, joka tuo evoluutioteorian ongelmat hyvin esille, mutta ei se esim. Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todista (kuinka voisikaan?). Turunen ja Reinikainen pyrkivät sentään perustelemaan väitteensä ja (tosi) uskomuksensa hyvin ja perusteellisesti, päinvastoin kuin moni muu esim.evopuolella.

Itseasiassa on aika tympeää jankata tässä mikä on valehtelun ja vilpittömän uskomuksen ero, se nyt pitäisi olla havaittavissa heti. On siis sisäisesti ristiriitaista ja alentavaa (ja mahdollisesti pahantahtoista) väittää että todellinen Jeesuksen seuraaja valehtelisi tietoisesti, se lähentelee jo väärän todistuksen antamista lähimmäisestä - ja valehtelua. Mutta ei tästä kannata enempää jankata jos haluaa uskoa että joku valehtelee, päinvastaisita perusteluista huolimatta, niin omapa on asiansa.

PS. Tuo pointti on aika valaiseva..: "Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys. Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000). Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta. Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)"

Lue lisää

Se kirjoitushan on tehtykin sinua ja muita evoluutiovastaisia uskovaisia miellyttämään. Ikävä vain, että Reinikainen ja Turunen turvautuvat tuossa samalla valehteluun (lue vastineet siihen avaukseen).

Ehkä Pasi ja Pekka eivät sitten "seuraa jeesusta".

Vastaavista syistä eivät sitten "jeesuksen seuraajiksi" kelpaa myöskään Ham, Hovind, Gish, Wieland, Lubenow...

Pekka_ kirjoitti:

Kyllähän tuosta lainauksestakin käy selvästi ilmi että Reinikainen esittää aivan varmasti tieten tahtoen virheellisiä väittämiä.

Miten abiogeneesi voisi olla "koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys." kun evoluutioteorian kannalta on aivan sama vaikka elämä ja ensimmäinen solukin olisi ID:n tekemiä?
Aivan takuuvarmasti Reinikainen tietää mitä evoluutioteoria käsittelee joten kyseessä on suoranainen valhe.

Ja kyseessä on tuossakin tapauksessa siis tietoinen ja tarkoituksellinen valhe.

Sama juttu tuon Pasteurin kokeen kanssa. Reinikainen tietää aivan hyvin sen kokeen tarkoituksen ja rajoitukset. Siitä huolimatta hän tuo sen toistuvasti esille.

Muttqa kuten olen täällä moneen kertaan todennut, kretiineille valehtelu ja vääristely on osa lonnetta. kaikki mahdolinen on sallittua "hyvän asian" puolustamiseksi.

Oksennuttaa ... YÖK millaisia tekopyhiä paskiaisia, jos olisin "oikea" kristitty niin pysyisin heistä kaukana.

Lue lisää

"Miten abiogeneesi voisi olla "koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys." kun evoluutioteorian kannalta on aivan sama vaikka elämä ja ensimmäinen solukin olisi ID:n tekemiä?"

Tämä kohta on minua juuri ihmetyttänyt. Evoluutioteoria on täysin yhteensopiva Jumalan kanssa, koska Jumala on voinut käydä luomassa tuon ensimmäisen solun. Sitä paitsi, jos Jumala on kaikkivoipainen, niin miksei Hän olisi voinut luoda elämää ja sellaista prosessia (lue: evoluutio), joka olisi johtanut Hänen haluamaansa lopputulokseen. Vai miksi pitää olettaa, että Jumalan luoma elämä ja evoluutioprosessi on niin vaillinen, että Hänen on täytynyt aina välillä käydä "lisäämässä kompleksisuutta" kuten HC-kreationistit väittävät.

Pekka_ kirjoitti:

Kyllähän tuosta lainauksestakin käy selvästi ilmi että Reinikainen esittää aivan varmasti tieten tahtoen virheellisiä väittämiä.

Miten abiogeneesi voisi olla "koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys." kun evoluutioteorian kannalta on aivan sama vaikka elämä ja ensimmäinen solukin olisi ID:n tekemiä?
Aivan takuuvarmasti Reinikainen tietää mitä evoluutioteoria käsittelee joten kyseessä on suoranainen valhe.

Ja kyseessä on tuossakin tapauksessa siis tietoinen ja tarkoituksellinen valhe.

Sama juttu tuon Pasteurin kokeen kanssa. Reinikainen tietää aivan hyvin sen kokeen tarkoituksen ja rajoitukset. Siitä huolimatta hän tuo sen toistuvasti esille.

Muttqa kuten olen täällä moneen kertaan todennut, kretiineille valehtelu ja vääristely on osa lonnetta. kaikki mahdolinen on sallittua "hyvän asian" puolustamiseksi.

Oksennuttaa ... YÖK millaisia tekopyhiä paskiaisia, jos olisin "oikea" kristitty niin pysyisin heistä kaukana.

Lue lisää

"Kyllähän tuosta lainauksestakin käy selvästi ilmi että Reinikainen esittää aivan varmasti tieten tahtoen virheellisiä väittämiä."

Jep. Mutta luulen että näillä kristityillä tuo valehtelu toimii jotenkin niin että ensin valehdellaan itselleen, että tosiaan uskotaan jonkin asian olevan vähintään noin "likiarvoisesti, ehkä, mahdollisesti, potentiaalisesti jossain universumissa" totta, itselleen valehtelu kun ei varmaan tunnu yhtä väärältä. Sitten kun on vääristellyt omaa maailmaansa ja elää sen mukaan, on helppo sinisilmin syöttää tuota vääristeltyä maailmaa muille niin, että epärehellisyys ikäänkuin hukkuu johonkin rakoihin tuossa prosessissa kun kaikki perustuu toiveajattelulle ja milloin mihinkin "Ette voi todistaa lällällää" -oljenkorsiin. Toisinsanoen koko prosessi on suuren kokoluokan vapaavalintaista itsensäkusetusta. Kreationistien "faktoilla" kun on se ominaisuus että ne eivät kestä tarkastelua laajempia luonnontieteellisiä konteksteja vasten, vaan pyrkivät aina rajaamaan todellisuuden jonnekin kapeaan nurkkaukseen jossa sitä on helppo vääristellä ilman että tarvitsee välittää siitä miten hyvin ne ovat tämän jälkeen harmoniassa todellisuuden kanssa. Tavallinen kreationistipropagandalle itseään altistava henkilö saa helposti annettua tuollaisten esitysten johdatella itseään uskomaan siihen mihin jo ennalta halusi uskoa. Tavallaan kreationistit elävät kuin Orwellilaisessa kaksoisajattelun maailmassa, jossa pitää kyetä hyväksymään rinnakkaisia ristiriitoja ja räpeltää aivonsa synaptiset yhteydet ristiin niin että hei, nuo vastakohdathan oikeastaan tarkoittavat samaa asiaa.

..että.. kirjoitti:

..tuo juttu on valhetta, ja että Turunen ja Reinikainen olisivat valehtelijoita. Itseasiassa päinvastoin. Vakaumuksellinen kristitty, kuten he ovat, ei voi eikä saa valehdella, se on nimittäin syntiä (se on eri asia jos on väärässä muuten, vilpittömästi, se ei ole syntiä). Pitää nyt siis osata erottaa tietoinen valehtelu ja vilpitön väärässä oleminen jota he eivät mielestäni ole tässä yhteydessä kumpaakaan.

Olen perehtynyt ko. herrojen argumentaatioon ja tuotoksiin vuosikausia ja sanoisin että ko. kirjoitus on varsin hyvä, joka tuo evoluutioteorian ongelmat hyvin esille, mutta ei se esim. Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todista (kuinka voisikaan?). Turunen ja Reinikainen pyrkivät sentään perustelemaan väitteensä ja (tosi) uskomuksensa hyvin ja perusteellisesti, päinvastoin kuin moni muu esim.evopuolella.

Itseasiassa on aika tympeää jankata tässä mikä on valehtelun ja vilpittömän uskomuksen ero, se nyt pitäisi olla havaittavissa heti. On siis sisäisesti ristiriitaista ja alentavaa (ja mahdollisesti pahantahtoista) väittää että todellinen Jeesuksen seuraaja valehtelisi tietoisesti, se lähentelee jo väärän todistuksen antamista lähimmäisestä - ja valehtelua. Mutta ei tästä kannata enempää jankata jos haluaa uskoa että joku valehtelee, päinvastaisita perusteluista huolimatta, niin omapa on asiansa.

PS. Tuo pointti on aika valaiseva..: "Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys. Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000). Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta. Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)"

Lue lisää

""Itseasiassa on aika tympeää jankata tässä mikä on valehtelun ja vilpittömän uskomuksen ero, se nyt pitäisi olla havaittavissa heti. On siis sisäisesti ristiriitaista ja alentavaa (ja mahdollisesti pahantahtoista) väittää että todellinen Jeesuksen seuraaja valehtelisi tietoisesti, se lähentelee jo väärän todistuksen antamista lähimmäisestä - ja valehtelua. Mutta ei tästä kannata enempää jankata jos haluaa uskoa että joku valehtelee, päinvastaisita perusteluista huolimatta, niin omapa on asiansa.""

Tässä on muutamia valheita, joita tälläkin palstalla toitetaan jatkuvasti, huolimatta siitä, että kreationistien kattojärjestö AiG:kin kieltää mm.näitä käyttämästä:

Darwin katui teoriaansa kuolinvuoteellaan.
Kuupölyn määrä osoittaa, että kuu on nuori.
NASA löysi tietokonelaskemissaan virheitä avaruuden ajanlaskuissa, mikä osoitti, että Joshuan ja Hezekielin tarinat ovat totta.
Mammutit jäätyivät nopeasti vedenpaisumuksen yhteydessä.
Japanilainen kalastusalus Zuiyo Maru pyydysti plesiosauruksen.
Toinen termodynamiikan laki alkoi vaikuttamaan vasta vedenpaisumuksen yhteydessä.
Apinoita ei enää pitäisi olla, jos me kerran kehityimme apinoista.
Archaeopteryx on huijaus.
Ei ole havaittu hyödyllisiä mutaatioita.
Ei ole havaittu uusien lajien kehittymistä.
Paluxysta löydetyt jäljet osoittavat, että dinosaurukset ja ihmiset elivät yhdessä.
Darwin väitti Lajien synnyssä, että silmän kehittyminen olisi absurdia.
Auringon säteilystä puuttuu neutriinoja, mikä osoittaa, että Aurinko saa energiansa painovoimasta ja täten kutistuu.
Einstein uskoi persoonalliseen luojajumalaan.

ja sitten neuvotaan välttämään mm. myös näitä:
Valonnopeus on hidastunut aikojen kuluessa.
Välimuotoja ei ole löydetty.
Laattatektoniikka on virheellinen.

Näitä on lisääkin, mutta laitoin tähän sellaisia, joita muistan tällä palstalla esitetyn ja kumotun, mutta aina nämä vaan uudestaan tulevat esille. Jos haluat lisää esimerkkejä, niin voin tarjota vähintään parikymmentä esimerkkiä täällä uudestaan ja uudestaan esille tulevista kumotuista väitteistä ja enemmänkin muualta.

..että.. kirjoitti:

..tuo juttu on valhetta, ja että Turunen ja Reinikainen olisivat valehtelijoita. Itseasiassa päinvastoin. Vakaumuksellinen kristitty, kuten he ovat, ei voi eikä saa valehdella, se on nimittäin syntiä (se on eri asia jos on väärässä muuten, vilpittömästi, se ei ole syntiä). Pitää nyt siis osata erottaa tietoinen valehtelu ja vilpitön väärässä oleminen jota he eivät mielestäni ole tässä yhteydessä kumpaakaan.

Olen perehtynyt ko. herrojen argumentaatioon ja tuotoksiin vuosikausia ja sanoisin että ko. kirjoitus on varsin hyvä, joka tuo evoluutioteorian ongelmat hyvin esille, mutta ei se esim. Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todista (kuinka voisikaan?). Turunen ja Reinikainen pyrkivät sentään perustelemaan väitteensä ja (tosi) uskomuksensa hyvin ja perusteellisesti, päinvastoin kuin moni muu esim.evopuolella.

Itseasiassa on aika tympeää jankata tässä mikä on valehtelun ja vilpittömän uskomuksen ero, se nyt pitäisi olla havaittavissa heti. On siis sisäisesti ristiriitaista ja alentavaa (ja mahdollisesti pahantahtoista) väittää että todellinen Jeesuksen seuraaja valehtelisi tietoisesti, se lähentelee jo väärän todistuksen antamista lähimmäisestä - ja valehtelua. Mutta ei tästä kannata enempää jankata jos haluaa uskoa että joku valehtelee, päinvastaisita perusteluista huolimatta, niin omapa on asiansa.

PS. Tuo pointti on aika valaiseva..: "Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys. Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000). Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta. Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)"

Lue lisää

...asioista vaan ihan aikuisen oikeasti `uskovat´ siihen(ID:hen?) ->ja ovat vilpittömästi(?) väärässä, eli ovat siis vain tyhmiä ja asioista tietämättömiä,kö ?!?
Hyvä kun tuokin asia selvisi !?!
lol
;-)

..että.. kirjoitti:

..tuo juttu on valhetta, ja että Turunen ja Reinikainen olisivat valehtelijoita. Itseasiassa päinvastoin. Vakaumuksellinen kristitty, kuten he ovat, ei voi eikä saa valehdella, se on nimittäin syntiä (se on eri asia jos on väärässä muuten, vilpittömästi, se ei ole syntiä). Pitää nyt siis osata erottaa tietoinen valehtelu ja vilpitön väärässä oleminen jota he eivät mielestäni ole tässä yhteydessä kumpaakaan.

Olen perehtynyt ko. herrojen argumentaatioon ja tuotoksiin vuosikausia ja sanoisin että ko. kirjoitus on varsin hyvä, joka tuo evoluutioteorian ongelmat hyvin esille, mutta ei se esim. Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todista (kuinka voisikaan?). Turunen ja Reinikainen pyrkivät sentään perustelemaan väitteensä ja (tosi) uskomuksensa hyvin ja perusteellisesti, päinvastoin kuin moni muu esim.evopuolella.

Itseasiassa on aika tympeää jankata tässä mikä on valehtelun ja vilpittömän uskomuksen ero, se nyt pitäisi olla havaittavissa heti. On siis sisäisesti ristiriitaista ja alentavaa (ja mahdollisesti pahantahtoista) väittää että todellinen Jeesuksen seuraaja valehtelisi tietoisesti, se lähentelee jo väärän todistuksen antamista lähimmäisestä - ja valehtelua. Mutta ei tästä kannata enempää jankata jos haluaa uskoa että joku valehtelee, päinvastaisita perusteluista huolimatta, niin omapa on asiansa.

PS. Tuo pointti on aika valaiseva..: "Ensiksi, elämän syntyminen elottomasta aineesta on edelleen luonnontieteen kenties suurin ratkaisematon kysymys ja samalla koko evoluutioteorian kenties kriittisin kysymys. Luis Pasteur voitti Ranskan tiedeakatemian palkinnon 1800-luvun puolivälissä, osoittaessaan kokeellisesti, että elävät olennot eivät synny itsestään. Siitä lähtien on ollut kiistatonta, että vain elävät olennot voivat synnyttää eläviä olentoja, omne vivum ex vivo. Tähän päivään mennessämikään ei ole kyennyt asettamaan kyseenalaiseksi Pasteurin tulosta (Scherer-Junker: Evoluutio – kriittinen analyysi, s. 139; Datakirjat 2000). Kuinka elämä evoluutioteorian mukaan sitten sai alkunsa elottomasta? Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole edes aavistustakaan miten sellainen olisi mahdollista! Ei ole yhden yhtäkään havaintoa, ei lainkaan näyttöä siitä, että elämää syntyisi elottomasta aineesta. Evoluutioteoreetikkojen mukaan niin on vain täytynyt tapahtua, koska "mehän olemme täällä". On kuitenkin aiheellista kysyä: Jos emme tiedä kuinka se tapahtui, kuinka voimme tietää, että niin tapahtui? (Koukl: Evolution – not fit to survive; Stand to Reason, 2000). Ranskalainen biokemisti Jaques Monod kiteytti tämän ristiriitaisen näkemyksen sanoissaan: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa." (!!!)"

Lue lisää

http://www.freewebs.com/inthenameofjesuschrist/Enkeleita alemmaksi.pdf - kirjoituksessa Pekka Reinikainen kirjoittaa:
"Olen viime vuosina kirjoittanut kirjat ’Nooan Päivät’ ja ’SARS ja viimeiset vitsaukset’, jotka käsittelevät näitä aihepiirejä. Mainitsen vielä kolmannen kirjoittamani kirjan, ’Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu’, jonka ansiosta pääsin Skepsis ry:n hörhölistalle sijalle 3, kun kerroin, että dinosauruksen kivettymätöntä luuydintä, jossa voidaan todeta verisolujakin, on löydetty. Nyt on skeptikkojen hymy hyytynyt, kun löytö vahvistettiin viime pääsiäisenä ja dinosauruksen pehmytosien kuvia on kaikkien nähtävinä internetissä (www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp) ja esimerkiksi maailmankuulussa Science –tiedelehdessä (25.3.2005 sivuilla 1835,1852 ja 1952-1955; supporting online material: www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5717/1952/DC1) ja myös Tieteen Kuvalehdessä.

Kun kerroskivilajista löydetään mädäntyneeltä haiseva ja venyviä pehmytkudoksia, verisuonia ja verisoluja sisältävä luu, voimme olla aivan varmoja siitä ettei kyseinen kerrostuma voi olla muutamaa tuhatta vuotta vanhempi. Maaperän bakteeritoiminta ynnä lukuisat muut mekanismit hajottavat biologiset kudokset viimeistään 10 000 vuodessa. Nämä löydöt ovat kuolinisku evoluutioteorian mukaiselle iänmääritykselle ja koko darvinismille. Asialleen vihkiytyneet ateistitiedemiehet eivät tätä kuitenkaan halua nähdä tai ymmärtää. He päinvastoin yrittävät kuumeisesti keksiä jotakin mekanismia, joka selittäisi puolimätien kudosten säilymisen yli 65 miljoonan vuoden ajan!"

Aika kovia väitteitä, sanoisin tuota jo tietoiseksi vääristelyksi = vale.

Tuo luuydin ei ollut kivettynyt sillä tavalla, mitä yleisesti kivettymisellä tarkoitetaan (orgaaninen materiaali korvautunut maaperän mineraaleilla kokonaan), mutta sitä täytyi demineralisoida 7 päivää (0,5M EDTA, pH 8). Vasta tuon jälkeen voitiin sanoa, että pehmytkudokset olivat venyviä. Verisoluja sieltä ei löytynyt, ne olivat omalla tavallaan fossilisoituneita verisolujen jäänteitä. Hemoglobiinia sieltä ei löytynyt, vaan hemiä (josta hemoglobiini muodostuu) joka myös tuottaa veren punaisen värin.

En millään usko tuota miksikään vilpittömäksi tulkinnaksi näiden löydön ympärillä työskennelleiden ja raportoineiden tutkijoiden tuloksista. Niin paljon tuossa on astian makua.

"- Kaikki muu syvällisempi pohdinta johtaa myös tuohon samaan päätelmään, maailman ja olevaisuuden olemus 'mättää' kuten sen myötä sen tekijänkin."

Tuskinpa johtaa. Paljon syvällisempääkin pohdintaa löytyy. Kts: vaikkapa:

http://www.onkosetotta.net/

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=733&selGroup=36

http://www.kotisatama.net/kauppa/?sid=30003&tuoteid=2278&luokkaid=0&from=/kauppa/?a=30&hmax=&hmin=&kustantajaid=&luokka=8&luokkaid=0&m=haku&s=1&showall=&sid=30005&words=&ks_reg=pnd4c85l02bdgjma670rmi12r1


Se "mättäminen" johtuu muuten syntiinlankeemuksesta.