illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Ja nettikeskustelullako sinä kuvittelet ID:n pätevyyden osoittavasi?

    Hankkikaa tieteellinen näyttö ID:lle tai huuhaaksi se jääkin - Skepsiksellä ei ole mitään velvoitteita ID:tä kohtaan sen enempää kuin astro... eikun sporalogiaa kohtaan.
  2. >>Tähänasti kaikki evoluution kannattajat ovat olleet sitämieltä että H.e olisi nykyihmisen kantamuoto, mutta sinä veit sen uusille raiteille.
  3. >>Ei ei suinkaan näytä nyt huonolta, sillä ainakin suunta on järkevään suuntaan, sillä mitä tarkempia
    tutkimuksia näyttää tehtävän, niin sitä enemmän vuosien ikämääreet tuntuvat tarkentuvan geenitutkimuksenkin mukaan poispäin evouskovien älyttömistä vuosimääreistä. :)>Ja tämä on nimenomaan oikean tieteen suunta, jota minäkin sydämestäni kannatan! :)>Et pysty ohittamaan tosiasioita sillä, että kerrot asian synomiinisesti erisanoilla ja sitten kerrot etten minä ymmärrä??? Haloo illuminatus!Loppupelissähän kysymys kuitenkin kuuluu, että onko väittämäsi tieteellisesti todistettu fakta?
    Vastaus on ei ole!Vai oletko kunnon evouskova ja olet erimieltä?>Mikä estää raamatullisen johtopäätöksen tekemisen esim. Peltosen kaltaisella tavalla Eevan iästä ja mitenkä se olisi ristiriitainen johtopäätös suhteessa Raamattuun??>Toivoisin nyt kuitenkin, että et hermostumisestasi huolimatta lähtisi jatkossa noin rankkaan henkilökohtaiseen alatyyliin, joka kääntyy varmasti enempikin sinua itseäsi vastaan, kuin minua vastaan.Samassa veneessähän tässä kuitenkin ollaan ja tavallaan molemmat varmaan ajatellaan vilpittömästi, että meillä kaikilla olisi onnellinen elämä ja että tämä kansakunta nimeltä Suomi olisi niin moraliltaan kuin koulutukseltaankin vahva. Toki itsekin kärjistän asioita, mutta olen aina välttänyt menemästä suoraan henkilökohtaisen morkkaamisen rajan puolelle. :)>Ei kuulu tapoihini paeta mistään tilanteista, mutta minulla ei todellakaan yrittäjänä ole mahdollista jatkuvasti istua koneen äärellä pelkästään näillä palstoilla. Kai sen nyt sentään ymmärrät?>Jos taasen iskee työkeikka esim. ulkomaille, niin tuskin ensimmäisenä tulee edes hotellimajoituksessa mieleen suomi24.fi evoluutio vs.kreationismi?>Sinulta vain pakkaa unohtumaan, että minä olen kaiken aikaa hyväksynyt kaikki tieteellisesti todistetut faktat ja näin myös jatkossa tulen toimimaan.>Mikä taasen on esim. globaali tulva? Onko se senaikaisen maailman ihmisten levinneisyys alue ja
    millainen ylipäätään maailma silloin oli mm. mantereiden suhteenjne.
    Valistuneita arvauksia kyllä riittää, mutta kuka tietää totuuden? Ei kukaan!>Iänmääritysten suhteen tidätkin kantani.;) Myöskin Raamattu ilmoittaa ihmisille yksiselitteisesti, ettei ole teidän tarve tietää aikoja, niin siksi ihmettelen monesti miksi kuitenkin niinkin monet kristityt siihen pyrkivät?>Esim. Minulle sopii aivan hyvin, jos maapallon ikä on 4,5-miljardia vuotta vanha, kunhan se vain pystytään tieteellisesti niin aukottomasti todistamaan. Ei se ole minkäänlainen ongelma Raamatun sanalle.Nyt sitä ei vain ole vielä pystytty todistamaan.>Suurempi ongelma olisi sensijaan jos ihminen todistettaisiin tieteellisesti esim. 2-miljoonaa vuotta vanhaksi, niin silloin olisin todella hämmästynyt.>Niin muistanet kuitenkin, että nuo tieteelliset asiat, jotka viittaavat eri suuntiin kuin Raamattu, niin ovat poikkeuksetta jatkuvasti muuntulevia teorioita, eivätkä missään tapauksessa
    tieteellisesti todistettuja faktoja.:)>Tidemiehet ovat todenneet, että mustanmeren seuduilla on joskus(ei aikamääreitä)tapahtunut valtaisa metaanipurkaus maan uumenista valtavalla paineella avaruuteen ja ovat jopa väläytelleet tässä yhteydessä mahdollista selitystä vedenpaisumukseen.(jota tietysti nopeasti alettiin
    loiventelemaan)>Tuolloin nimittäin on mahdollista, että palatessaan avaruudesta kylmentyneenä takaisin vesimäärät ovat tiivistyneet napojen ympärille jääksi(mm. Suomi) ja päiväntasaajan kohdille valtaisana vesimääränä samalla viilentäen mannerlaattojen liikehdinnän aiheuttamaa lämpöenergiaa.>Vesihän ei suinkaan ole hukassa vaan löytyy mm. maankuoren sisältä tiivistyneenä mineraaleihin.
    Maankuoren sisällä on n.kolminkertainen määrä vettä sitoutuneena verrattuna valtamerien vesimäärään.
    (Japanilaisten tutkimuksen mukaan).>Vesien jakautumisessahan ei ole mitään ongelmaa, koska suuriosa vesien syvyyksistä oli suolaisia vesiä ja suolaisuuden ydin oli monesti merien pohjalla jopa kilometrien syvyydessä ja lisääntyvä vesimassa oli makeaa vettä.>Mikäs sinua lajien säilymisessä lähinnä ihmetyttää? Tässähän sitä kuitenkin näppäillään?HeH!
  4. Jospa minä vastaan ja kertaan nuo sinulle, kun näytät jo -kuinka ollakaan- unohtaneen vastaukset.

    >>Voisitkos selittää minulle mitä tapahtuu evolutionistien oppien mukaan jos Homo erectus, neanderdalilainen ja Homo sapiens elävät rinnakkaisina lajeina pitkiä ajan jaksoja.>Toinen kysymys, kerkiääkö evoluutiomekanismien kautta 30 000 vuotta vanha neandertalilainen muuttua H.sapiensiksi.>Kolmas kysymys. Miten on kerkiääkö alle 30 000 vuotta ja jopa 6000 vuotta vanha H.erectus kehittyä evolutiivisen mekanisminkautta H. sapiensiksi
  5. Luuletko sinä tosiaan, että esim. Hoyle olisi auktoriteetti, jonka hönöilyjen perässä pitäisi muiden juosta? Tai tuo usein mainitsemasi Flew (kuka sitten lieneekin)?

    Sinulla on tuo luulotellun jumalan auktoriteetti niin syvälle sisäänrakennettuna, että kuvittelet muitakin auktoriteettiuskoisiksi.

    Voinpas kertoa sinulle ettei Darwin, ei Dawkins, ei Gould -eikä kukaan mukaan sen puoleen- ole mikään messias, jonka mielipiteet olisivat automaattisesti oikeita. Puhumattakaan sitten, että joku naurettava vanhan paimentolaissatu olisi jokin syvin totuus.

    Vedä jahve vessasta tai painu kenttätyöhön kaatopaikalle.
  6. >>"--Se geneettinen pullonkaula oli n. 75000 vuotta sitten ja syy oli todennäköisesti Toban räjähdys, ja siitä seuranneet ilmaston muutokset. Tuolloin nykyihmisiä oli jäljellä ehkä 2000-3000.-----" Ehkä sinä olisit viisaampi, jos olisit noista geemitutkimuksista oppinut edes sen, että elvisteleminen evoikämääreillä on typerää? HEH! >Ja sama illuminaattinen"tieteellisyys" jatkuu
    ----->TODENNÄKÖISESTI Toban räjähdys------->jäljellä EHKÄ 2000-3000 jne.
    Siis tuota voisi kuvitella jatkavan vielä Mainilan laukauksilla ja Piltdown miehen eseellä! HEH! :) >"--Samaten sekä mtEeva että Y-kromosomitutkimukset ovat vanhaa kauraa, jotka eivät millään muotoa viittaa mihinkään raamatulliseen - eivät edes aikansa puolesta.----"
    Ja juuri kun pääsin sinua nuhtelemasta evouskovien aikamääreisiin takertumisesta, niin täälä vielä toinenkin tapaus? HYIhyi! >Ja se että eeva näyttää "vanhemmalta" geenitukimuksen mukaan, niin sopii oikein hyvin Raamatun kuvaan, kuten Peltonenkin sen oivalsi. >Mutta se, ettei se valotu sinun illuminaattisiin aivoihisi, niin ei ole kylläkään mikään ihme! ;) >"--Sinulla on muuten edelleenkin ne vanhat vedenpaisumuskysymykset vastaamatta.---"
    No juu! Se tilanne on yleensä keskusteluissa kohdallani parhaimmillaan yksin vastailen n. viidelle, jotka kohdistavat kysymyksensä minulle. En parhaalla tahdollakaan mm. ennätä aina vastata kaikille. On tietysti muitakin syitä esim. jos olen samaa asia käsitellyt lukemattomia kertoja, niin en jaksa uudestaan aivan heti vääntää. :) >En nyt edes muista mitä olet kysynyt, tai olenko edes nähnyt, jos olen poistunut päiviksi tai joskus jopa viikoiksi palstalta. >Mutta noin yleisesti tuosta vedenpaisumusasiasta voisin sanoa olevani vakuuttunut, että muillakin
    kuin minulla on kysymykset linjalla vedenpaisumus/vedenpaisumattomuudet vastaamatta.
    Siitä yksinkertaisesta syystä, että meillä ei ole riittäviä todisteita ei suuntaan eikä toiseen. >Minä ainakin sanon rehellisesti, että minulla on kristillinen uskoni ja Raamattu ja sitä sanomaa
    ei tiede ole pystynyt eikä pysty kumoamaan, että vedenpaisumus on ollut.Koska oikea tiede on hyvä asia.>Mutta jos minulle tullaan väittämään, että on tieteellisesti todistettu, että vedenpaisumusta ei ole ollut, niin se ei ole mitään tiedettä, vaan piltdownhenkisten evouskovien valehtelua. ;) HEH!
  7. Älähän yritä noilla näytöillä elvistellä.

    Se geneettinen pullonkaula oli n. 75000 vuotta sitten ja syy oli todennäköisesti Toban räjähdys, ja siitä seuranneet ilmaston muutokset. Tuolloin nykyihmisiä oli jäljellä ehkä 2000-3000.

    Samaten sekä mtEeva että Y-kromosomitutkimukset ovat vanhaa kauraa, jotka eivät millään muotoa viittaa mihinkään raamatulliseen - eivät edes aikansa puolesta.

    Sinulla on muuten edelleenkin ne vanhat vedenpaisumuskysymykset vastaamatta.
  8. Wyatt näyttää odotetusti uponneen kympillä Peltoseen :)

    Tuo geenitutkimusosa oli aika säälittävä - nimenomaan johtopäätöstensä osalta.
  9. Ei ole arkki: se karrikoidun v**un mallinen pläjäys on lähinnä kiveä. Tuo on käsitelty jo moneen kertaan.

    Tässä AiG:n selostus Wyatin huijauksista:

    http://www.tentmaker.org/WAR/

    ja tässä tuosta "arkista"

    http://www.tentmaker.org/Dew/Dew7/D7-AGreatChristianScam.html


    Kerrankin voi AiG:n kanssa olla jostakin samaa mieltä...
  10. >>KÄÄNNY AITOON USKOON! Jehovan todistajaksi!
  11. >>”Tiede voi ennustaa, että maailmankaikkeudella on täytynyt olla alku.”
    Uskoitko näin muutama vuosi sitten? Harva uskoi.
  12. Että sellaista, olikos jotakin asiaakin?
  13. >> olet oppositiossa illuminatus.>Jeesus on Jumala ja hänet on nähty -pitääkö nähdä joka vuonna uudestaan?>Mistäs tiedät mikä havainto on oikea?>Jos nyt isket niillä perinteisillä naturalististen luonnontieteiden määritelmillä, niin mistäs tiedät, että sen menetelmät on oikeita? Etpäs tidä, uskot vain.
  14. >>Kerro mitä seuraa jos Luoja on ja ainakin kaikkeudella on alku?
  15. Baylor University on yksityinen, n.s. uskonnollinen (baptistien) yliopisto, joten heillä on varmaan omat syynsä jättää hemmon virka vakinaistamatta.

    http://www.baylor.edu/about/index.php?id=5555

    Joten jos ID-pelleily ei tuolla kelpaa, niin älä yritä antaa kuvaa, että tiedeyliopistot olisivat jotenkin diskriminoivia ID:hen uskovia kohtaan. Ovathan Suomessakin mm. Leisola ja Puolimatka akateemisissa viroissa - eivät toki ID:tä opettamassa kuitenkaan.

    Syy siihen, ettei ID-opinnäytteitä hyväksytä (luonnontieteissä) tai ID:tä opeteta yliopistossa tai koulussa, on se, että ID on epätieteellinen ja asemaltaan pelkkä uskomus. Eikä akateemista virkaakaan voi minkä tahansa huuhaan edistämiseen käyttää - ei ainakaan pitäisi voida.
  16. >>Kantaa elämän syntyyn. Mistä elämä tuli ?
  17. >>Luominen on tosiasia ja ajaton totuus.>Luomisen tuloksia tiede voi tutkia yllin kyllin -totuutta! >Tiede todennut Raamatun kertomia asioita:
    - Maa on pyöreä (Raamattu puhuu "maan piiristä"!)
    - Kuu kiertää maata, maa aurinkoa ja aurinkokunta on osa linnunratagalaksia - kaikki liikkuvat...
    - Kaikkeudella on alku, = Luoja, Ps. 36:8-10. .
    - E=mc2 (Energiasta saa ainetta ja toisinpäin...)
  18. Se mainitsemani oli vasta 1. aksioma!
  19. Näin se kreationistinen tiede etenee!
  20. >>Jos näin on, hänen pointtinsa on triviaali. Tiede kun määritelmällisesti ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon jne., vaan tutkii vain oletuksella, että Jumala ei vaikuttaisi, ottamatta kantaa siihen, miten todellisuudessa tilanne on. >Dawkins ei kuitenkaan rajoitu tuohon. Hän väittää tieteen osoittavan Jumalan olemassaolosta - negatiivisesti, ja siksikin hän on pseudotieteilijä monen mielestä. >Naturalismi itsessään ei perustu havaintoihin.>Looginen positivismi kuoli tuosta syystä aikoinaan. Eikä kukaan tosissaan enää esitä, että tiede edes voisi perustua pelkkiin havaintoihin.>"Sen perusteella, että tuossa aiemmin väitit Dawkinsin viimeiset 10 vuotta vain kirjoitelleen sanomalehtiin ateismia puoltavia kirjoituksia, on täysin selvää, ettet ole noita kirjoja edes lukenut. Soitatkin poskeasi vain siksi, että Dawkins on aktiivinen ateisti."
    Olen lukenut ainakin 3 tai 4 Dawkinsin kirjaa. >Dawkinsista tekee monien mielestä tieteellisesti epäpätevän se, että hän ei pitäydy tieteen rajoissa, vaikka väittää esiintyvänsä tieteen nimissä >Puhe oli nyt tieteen sovellusalueesta. Harva ateisti tai agnostikko loppujen lopukyvyistä Jumalan olemassaoloa vastaan tms. Muita ajatuksia moni kyllä kannattaa.
    21. 463 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt