havana_

Vapaa kuvaus

Aloituksia

14

Kommenttia

1602

  1. halusit itse asiassa sanoa, että siellä saastutaan opettelemalla leikisti tappamista?

    Sitä kyllä tekevät jo pikkupojatkin, ja tytöt.
  2. kenen tai minkä tappamisella siellä armeijassa saastutaan?
  3. Ei saisi nauraa, mutta ei voi mitään.

    Kröhöm.

    Onhan tuo niitä elämän peruskysymyksiä, joille liian vähän huomiota uhrataan. Aatehistorioitsijat, filosofit ja teologit valtaavat omahyväisesti kaiken tilan eksistentialistisilla, mutta ei ollenkaan niin päivänpolttavilla kysymyksillään.

    Itse olen ratkaissut tuon niin, että paitani yleensä loppuvat ennen kuin housunkaulus alkaa. (Muunlaisia ei oikein tahdo kaupasta löytyäkään.) Mutta minä olenkin kiero ja manipuloiva nainen.
  4. kun miesten juominen on vanha, mielenkiinnoton juttu jolla ei miehiä jakseta lehtikirjoituksin syyllistää, mutta hoitopaikkoja heille kuitenkin on, niin naisilla asia on juuri päin vastoin? Vai mahtaako hoitopaikkoja olla miehillekään tarpeeksi?

    Naisen pitäisi olla tarpeeksi vahva vastaamaan koko yhteisön moraalista, joten koko yhteisö seuraa henkeä pidättäen, mutta millään tavoin tukematta, juuri naisen moraalia?
  5. mutta kaikkien ammattitaitojen edessä ei ole ylennystä.
  6. vaan ensin annetaan tällekin aloitukselle sitä arvostusta, joka ilman muuta piti tulla KAIKKIEN aloitusten osaksi.
  7. huomaisi yhtäkkiä olevansa teinien luokkaretkibussissa valvojana.

    Poiskaan ei voi enää jättäytyä.
  8. Oletkos vielä sitä oppinut?
  9. Kun kerran Hyrkkään mielestä muiden miesten (paitsi perusmiesten) tulee hävetä itseään, niin sehän todistaa feministisen teorian oikeaksi. Nimittäin sen, että maskuliininen hegemonia perustuu muiden miesten ja kaikkien naisten alistamiselle ja itsensä kohottamiseen muiden yläpuolelle.

    (Ihan inhimillistä periaatteessa.)

    Mutta miksi ihmeessä Hyrkäs haluaa tulenpalavasti todistaa feministiset teoriat oikeiksi?

    Ehkä kysymykseen osaisi vastata vuorostaan Loka-Laitinen.
  10. Että oikein aivopesua! ("Miesten jatkuva aivopesu on kuitenkin alkanut tuottaa jo tulosta.")

    Sen kummemmin perustelematta Hyrkäs väittää iloisessa kolumnissaan, että "Teini-ikäiset pojat kantavat nykyisin yhtä paljon huolta ulkonäöstään kuin teinitytöt." No, hän onkin pakinoitsija. Mutta mitä vikaa itse asiassa olisi noin tasa-arvoisessa tilanteessa? (Sillä tasa-arvon kannattajiahan meiltä ei täällä puutu.)

    Juttunsa Hyrkäs päättää nasevalla toivotuksella: "Sääli uutta miespolvea. Hävetkää hölmöt!"

    Ja minä kun käsitin, että Hyrkäksen mielestä häpeä on vihoviimeinen tunne, jota miehen pitäisi tuntea. Miehenhän piti voida häpeilemättä olla mitä on. Ilmeisesti tämä pätee kuitenkin vain niihin miehiin, jotka ovat samanlaisia kuin pakinoitsija itse.

    Oikea mies asettautuu lajitovereidensa yläpuolelle ja sieltä käsin kehottaa muita häpeämään sitä, etteivät ole asettautuneet muiden yläpuolelle.
  11. malli feminismistä?

    "Häirikköpoika laitetaan usein istumaan hyväkäytöksisen tytön viereen. Harvoin ajatellaan, että tytön työrauha on siinä mennyttä."

    Kyllä tämä on pitkä perinne jo kansakouluajoilta. Feminismin kanssa sillä ei ole tekemistä.
  12. toisaalta on kyllä niinkin, että nainen, joka tuon teoksen ostaa ja lukee, ei varmaan millään muulla voikaan kilpailla kuin ulkoisilla avuilla, vauhdikkaalla seksillä ja varallisuudella.

    Jos rahaa haluaa (siis Norkola, ei nämä miehet joista hän kaiken tietää), on syytäkin antaa ihmisten kuulla sen minkä ne haluavat kuulla.
  13. soo-ri.
  14. Sitä se katkeruus (tai typeryys) juuri teettää, että leimataan kriittisyys katkeruudeksi.

    Katkeruus kuuluu elämään, joka tapauksessa. Vain sen tunteva voi operoida käsitteellä.
  15. "Jonathan on oma persoonansa, mutta--"

    Yleensä muttaa välittömästi edeltää tai seuraa valhe jos sanoja viittaa itseensä, tai asennevamma, jos sanoja viittaa toiseen.

    En ole katkera mutta kuitenkin...
  16. mikä on näkökulmaotos?
  17. "Jos haluat määritellä, että porno ei ole seksiä, niin siitä vain, mutta se ei ole mikään universaali totuus."

    Nyt näkisin, että olet saanut sanottua jotain, jolla on painoarvoa. Totuudet eivät ole universaaleja, minkä toivon myös vastapuolen muistavan. Jos koet pornon olleen sinulle hyödyllistä tai pidät itse sitä seksinä, on silti mahdollista pidättäytyä väittämästä että siitä olisi ilman muuta hyötyä myös muille yleisesti.

    "Uhkakuvat siitä, että porno karkaisi joidenkin ihmisten ulottumattomiin ei ole realistinen."

    On oikaistava: en pidä uhkana sitä vaikka porno "karkaisikin joidenkin ihmisten ulottumattomiin" (tämä onkin ehkä oma henkilökohtainen huolenaiheesi?). Samastat jatkuvasti pornon ja seksin, mikä tekee keskustelun aika vaikeaksi. Itse pidän seksinä ihmisten toistensa kanssa harjoittamia sukupuolitoimintoja, porno taas on tuote joka käytetään usein yksin. Uhkana pidin siis sitä, että porno pääsee määrittelemään sen, mikä on seksiä ja seksuaalista, tai jopa (kuten olemme nyt nähneet) samaistuu täysin seksiin.

    Sitten kannat huolta suihinotosta nimenomaisesti niiden naisten osalta jotka tämän jalon taidon haluaisivat oppia mutta jotka vaan kertakaikkiaan eivät osaa. Onkohan tähän tosiaan paras lääke se, että potilas katsoo ruudulta miten joku muu asian tekee? Olet itsekin viitannut pornon moninaisuuteen ja moniarvoisuuteen niin monta kertaa, että epäilen olevan sattuman kauppaa, millainen suihinotto missäkin filmissä on. En tiedä mistä minulle tulee sellaiset vibat, että partnerien olisi mahdollista opetella näitä asioita ihan vaikka keskenään toistensa mieltymyksiä kuunnellen. Ilman muuta voin olla väärässä, ja pornoelokuva onkin paras mahdollinen totuus tässä asiassa (...)

    Olen varmasti nyt vakuutettu siitä, että pornossa on vaihtoehtoja joka lähtöön. Jonkinlainen ilmiö mainstream hard core kuitenkin on eikä ole kovin uskottavaa puolustella sitä marginaalisella vaihtoehtopornolla. Ei se, että kaikenlaista löytyy, vielä tarkoita sitä, että pornottomuus on täysin poissuljettu vaihtoehto tai että porno olisi toivottava ilmiö.

    "Kameran katseen miehisyys on hyvin epämääräinen käsite."

    Niin se varmaan miehelle onkin, en epäile ollenkaan. Onko sinulle Hertta-sarjojen feminiinisyys epämääräinen käsite?

    "Feministisestä näkökulmasta asia halutaan tietenkin nähdä aina siten, että mies tekee väkivaltaa naiselle, esineellistää ja alistaa naisen ruumiin."

    Miten niin "aina siten"? Itsehän aiemmin vetosit feministitutkijoihin, jotka myöntävät kovan pornon itsessään olevan "hyvinkin tasa-arvoista". Miten se asia nyt oikein oli?

    Oma kantani on, että pornon tuottajuus ja kuluttajuus on sukupuolittunutta vaikka poikkeuksia onkin, ja pornosta nauttivat miehet saavat tyydytystä naisen häpäisemisen katselusta eli ovat jossain määrin sadistisia, kun taas pornoa katsovat naiset ovat masokistisia samastuessaan naisobjektin asemaan. Poikkeuksia toki on, mutta ns. vastakarvaan lukeminen ja vaihtoehtoiset tulkinnat ovat enimmäkseen akateemisten piirien teoretisointia.

    "Feministien mielestähän mikä tahansa kuva jossa näkyy aavistuskaan tissiä on pornoa"

    Näitä huolimattomia heittoja en tahtoisi yhtä kyytiä olla noukkimassa, kun kuitenkin toisaalla jopa yrität vedota feministitutkijoihin. Ilmeisesti vain mieluisat tutkimustulokset otetaan huomioon?

    Minulla on hassu tapa merkitä tällaisella: ? merkillä kysymykset, joihin toivon sinun vastaavan. Niitä on tässä matkan varrella lipsahdellut ohi, mutta yritetään vielä.

    Ja tässä kysymyspatteri:

    Mistä edellisistä kommenteista kävi ilmi, ettei ole halukkuutta (ja kenellä ei ole?) tutustua "itse aiheeseen"?

    Kertaatko vielä, mikä on mielestäsi paras tapa hankkia pornosta tietoa: katsoa sitä, lukea tutkimuksia, observoida pornonkuluttajia vai kenties kaikki edellä mainitut yhdessä?

    Entä onko mainitsemiasi pellefeministejä olemassa, missä? Mitä tarkoittaa otsikkosi "feminististä soopaa"? Mikä voisi olla sovinistista soopaa? Ehkä feministiseksi soovaksi tai paatokseksi nimittely..?

    Tiedätkö mitään ruokamyrkytyksistä ja miten olet mahdolliset tietosi hankkinut?

    Mitä tarkoitat esineellistämisellä, entä mitä välineellistämisellä?

    Uskotko, että pornosta on enemmän hyötyä kuin haittaa - (voiko pornosta mielestäsi ylipäätään olla mitään haittaa kenellekään)?

    Miksi sinua hämmentää pornolehdet kioskilla lasten katseltavina?
  18. Henkirikoksen tekijä kuuluu useimmiten uhrin lähipiiriin. Ihminen mielellään kuitenkin uskoisi tuntemattomaan tekijään.

    Tytöt painoivat 40 ja 45 kg, Boismankin vain 50 kg. N. 70-kiloiselle ei tuottane ongelmia rusikoida hengiltä sen painoisia nukkuvia ihmisiä jotka ovat ansassa.

    Koska tuntemattoman sperman "omistajaa" ei ole onnistuttu selvittämään ja paljon muutakin selittämätöntä on, en osaa päättää uskonko syyllisyyteen vai syyttömyyteen. Tutkintapöytäkirjan valossa itse asiassa syyttömyys alkaa näyttää ihan yhtä uskottavalta vaihtoehdolta kuin syyllisyyskin.

    Mikäli Gustafsson teki teot, häntä on myöhäistä tuomita. Rikos on vanhentunut, sillä murhan tunnusmerkit eivät (Gustafssonin osalta) mielestäni täyty, niin raaka kuin teko olikin.
  19. juuttunut omaan aloitukseesi ja liität sen kaikkeen sanottuun. Olemme tässä kuitenkin jo edenneet aloituksesta. Kannattaa lukea kommentoitavaa viestiä edeltäväkin viesti.

    Suomalaiseen yhteiskuntaan miehensä välityksellä olemisella en tarkoittanut kadulla liikkumista, vaan esimerkiksi asioimista viranomaisten kanssa, tulojen hankkimista perheeseen ja kontakteja syntyperäisiin.
  20. Tarkalleen MITÄ muistan väärin?
    21. 58 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt