Pallit pantattu

enpä haluaisi kaupungissa asustella. Hieman syrjemmällä kun asuu niin saa olla ja kasvaa mieheksi.

Siskon pojat (hki) on teini iässä ja kyllä sääliksi käy niiden nyky meno

kelju kojootti kirjoitti:

enpä haluaisi kaupungissa asustella. Hieman syrjemmällä kun asuu niin saa olla ja kasvaa mieheksi.

Siskon pojat (hki) on teini iässä ja kyllä sääliksi käy niiden nyky meno

Lue lisää

Jotenkin tuntuu, että täällä böndellä asiat on vielä jotenkin järjestyksessä.

Emännät hoitaa emännän työt ja isännät isäntien työt.
Elo on yhteistyössä leppoisaa. Ei ole sukupuolten välisestä sodasta tietoakaan.

Kait ne on nuo meitin emännät kovasti alistettuja....

Jotenkin tuntuu, että feminismi kulminoituu enimmäkseen urbaaniin kaupunkin miljööseen... Saatan olla väärässä.

Kurre_Orava kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä böndellä asiat on vielä jotenkin järjestyksessä.

Emännät hoitaa emännän työt ja isännät isäntien työt.
Elo on yhteistyössä leppoisaa. Ei ole sukupuolten välisestä sodasta tietoakaan.

Kait ne on nuo meitin emännät kovasti alistettuja....

Jotenkin tuntuu, että feminismi kulminoituu enimmäkseen urbaaniin kaupunkin miljööseen... Saatan olla väärässä.

Lue lisää

Maalla tosiaan on hommia monipuolisesti kullekin säädylleen, joskin koneistuksen ansiosta sielläkin nainen pärjää itsellisenä. Kaupungissa ovat nk. miesten työt hävinneet. Jotkut miehet sopeutuvat tilanteeseen, jtkut eivät. Ne, jotka eivät sopeudu lentävät ulos perheistään, koskapa eivät suostu akkain hommia tekemään, ts. odottelevat lähikuppilassa tahi sohvalla, koska ruoka on pöydässä. Kuitenkaan nämä sopeutumattomat harvoin kykenevät palkallaan kotivaimoa elättämään -> vaimo tekee tuplatyöpäivää. Kunnes vaimolta palavat sekä piuhat että perunat, mies siirretään ulkoruokintaan, ja taas on yksi mies vain lisää vinkumassa kovaa kohtaloaan.

Sanelma kirjoitti:

Maalla tosiaan on hommia monipuolisesti kullekin säädylleen, joskin koneistuksen ansiosta sielläkin nainen pärjää itsellisenä. Kaupungissa ovat nk. miesten työt hävinneet. Jotkut miehet sopeutuvat tilanteeseen, jtkut eivät. Ne, jotka eivät sopeudu lentävät ulos perheistään, koskapa eivät suostu akkain hommia tekemään, ts. odottelevat lähikuppilassa tahi sohvalla, koska ruoka on pöydässä. Kuitenkaan nämä sopeutumattomat harvoin kykenevät palkallaan kotivaimoa elättämään -> vaimo tekee tuplatyöpäivää. Kunnes vaimolta palavat sekä piuhat että perunat, mies siirretään ulkoruokintaan, ja taas on yksi mies vain lisää vinkumassa kovaa kohtaloaan.

Lue lisää

Juuri noinhan siinä on nähty käyvän.

Maalla taas on kuitenkin selkeästi vielä olemassa miesten töitä, naisten töitä ja jopa yhteisiä hommia.
Tällaisessa kotitarve puuhastelussa koneita ei juuri ole, pellonpätkäkin kääntyy ihan Orava vetoisella auralla ja rouva ohjastaa. :)

Miettittiin kerran, että olisiko meistä muuttamaan kaupunkiin ja todettiin, että ei sitte millään.

Luikko muuten päivän Aamulehden. Siinä on kiintoisa tarina kissaihminen kun olet.

Kurre_Orava kirjoitti:

Juuri noinhan siinä on nähty käyvän.

Maalla taas on kuitenkin selkeästi vielä olemassa miesten töitä, naisten töitä ja jopa yhteisiä hommia.
Tällaisessa kotitarve puuhastelussa koneita ei juuri ole, pellonpätkäkin kääntyy ihan Orava vetoisella auralla ja rouva ohjastaa. :)

Miettittiin kerran, että olisiko meistä muuttamaan kaupunkiin ja todettiin, että ei sitte millään.

Luikko muuten päivän Aamulehden. Siinä on kiintoisa tarina kissaihminen kun olet.

Lue lisää

Ikävä kyllä Aamulehteä ei pääse lukemaan ilmaiseksi verkossa, kokeiltu on joskus.

Kyllä taajaman ulkopuolinen elämä minuakin viehättäisi parisuhteessa, yksinäni en enää jaksaisi, kaupungissa on mukavaa. Joskus leikittelemme ajatuksella eläinsuojelukommuunista, ostettaisiin kimpalla maalaistalo jonka navettaan kunnostettaisiin tilat eläimille, löytöeläimien ylläpitoa rahoitettaisiin eläinhotellilla.

Mutta leikittelyä se vain on, minusta ei totta totisesti olisi kommuuni-ihmiseksi :) Kaupungin huomattaviin etuihin kuuluu mm. se, että suljen oven ja olen aivan yksin ja rauhassa, jos se ahdistaa, avaan oven ja lähden käppäilemään ja olen seurassa.

Onneksi jyräytti, että saadaan tuo ohitustie kuntoon.

Mutta sinunkin asenteesta on löydettävissä lievää akkamaisuutta.

Niin se maailma menee.

Kaikki kehitys ei vaan ole hyväksi. Itselleni miesten muuttuminen naismaisemmiksi on yhtä kurjaa kehitystä kuin napajäätiköiden sulaminen.

Toki saat vapaasti olla sitä mieltä, että naiset ovat evoluutiossa korkeammalla ja meidänkin pitää siksi kehittyäksemme tulla heidän kaltaisikseen. Mitä tuollainen ajattelu kertoo sitten sinusta...? Onko panttilappu edes tallella?

Yamma kirjoitti:

Kaikki kehitys ei vaan ole hyväksi. Itselleni miesten muuttuminen naismaisemmiksi on yhtä kurjaa kehitystä kuin napajäätiköiden sulaminen.

Toki saat vapaasti olla sitä mieltä, että naiset ovat evoluutiossa korkeammalla ja meidänkin pitää siksi kehittyäksemme tulla heidän kaltaisikseen. Mitä tuollainen ajattelu kertoo sitten sinusta...? Onko panttilappu edes tallella?

Lue lisää

no tämä kehitys ehdottomasti on. mielestäni kun suomalaiset (miehet) keskimäärin ovat kehitystä vastustavia, ennakkoluuloisia juntteja. jostain perähikiältä "urbanisoituneita" idiootteja. hyrkäs kovasti lässytyksessään vastustaa vapautta ilmaista itseään. kuulostaa vanhan miehen kuolonkorinalta.

en ole sanonut, että miesten pitäisi muuttua naisten kaltaiseksi, mutta miksi ei voi omia naisilta hyviä piirteitä? mikä sinua siinä niin kovasti rassaa, jos joku haluaa olla sellainen, kuin on? mikä auktoriteetti sinä kuvittelet olevasi määräämään siitä, miten muiden pitää elää ja jopa ajatella. hanki elämä.

Kurre_Orava kirjoitti:

Mutta sinunkin asenteesta on löydettävissä lievää akkamaisuutta.

Niin se maailma menee.

mitä on akkamainen? millaisia asioita siihen sinusta liittyy? miten tunnistat akkamaisen ihmisen? onko sinulla harmainta aavistusta?

aatos kirjoitti:

mitä on akkamainen? millaisia asioita siihen sinusta liittyy? miten tunnistat akkamaisen ihmisen? onko sinulla harmainta aavistusta?

Tavallaan sinä olet. Mutta, ota huomioon, että tämä puhtaasti määrittäsi perähikiän pojan mielipide.

Sinä haluat omia naisilta hyviä piirteitä. Kerropa mitä ne ovat.

Minä taas miehenä en halua omia yhtään naismaista piirrettä.

Olen mieluummin mies omine huonoine ja hyvine piirteineen.

Onko tavoitteenasi jonkinlainen androgyyninen sukupuoleton status(olotila/olemus, mutta oli pakko laitta toi sana 'status')

Yamma kirjoitti:

Kaikki kehitys ei vaan ole hyväksi. Itselleni miesten muuttuminen naismaisemmiksi on yhtä kurjaa kehitystä kuin napajäätiköiden sulaminen.

Toki saat vapaasti olla sitä mieltä, että naiset ovat evoluutiossa korkeammalla ja meidänkin pitää siksi kehittyäksemme tulla heidän kaltaisikseen. Mitä tuollainen ajattelu kertoo sitten sinusta...? Onko panttilappu edes tallella?

Lue lisää

Mikäs naismaistumisen merkki se on, että miehet käyvät pienennyttämässä rintojaan?

Kurre_Orava kirjoitti:

Tavallaan sinä olet. Mutta, ota huomioon, että tämä puhtaasti määrittäsi perähikiän pojan mielipide.

Sinä haluat omia naisilta hyviä piirteitä. Kerropa mitä ne ovat.

Minä taas miehenä en halua omia yhtään naismaista piirrettä.

Olen mieluummin mies omine huonoine ja hyvine piirteineen.

Onko tavoitteenasi jonkinlainen androgyyninen sukupuoleton status(olotila/olemus, mutta oli pakko laitta toi sana 'status')

Lue lisää

no millainen minä olen? toistan siis: onko sinulla harmainta aavistustakaan?

"Sinä haluat omia naisilta hyviä piirteitä. Kerropa mitä ne ovat."

- vähäisempää aggressiota. itsehillintää.
- empatia, myötätunto. muiden huomioon ottamista. enemmän sosiaalisia aspekteja ajatteluun.
- tyylikkyyttä. silmää ja arvostusta sille, mikä näyttää hyvältä.
- jne.

eikös noi ole sellaisia ominaisuuksia, jotka perinteisesti on yhdistetty naissukupuoleen? mikä noista on niin vastenmielinen, että sitä et halua missään nimessä omia?

aatos kirjoitti:

no millainen minä olen? toistan siis: onko sinulla harmainta aavistustakaan?

"Sinä haluat omia naisilta hyviä piirteitä. Kerropa mitä ne ovat."

- vähäisempää aggressiota. itsehillintää.
- empatia, myötätunto. muiden huomioon ottamista. enemmän sosiaalisia aspekteja ajatteluun.
- tyylikkyyttä. silmää ja arvostusta sille, mikä näyttää hyvältä.
- jne.

eikös noi ole sellaisia ominaisuuksia, jotka perinteisesti on yhdistetty naissukupuoleen? mikä noista on niin vastenmielinen, että sitä et halua missään nimessä omia?

Lue lisää

"
- vähäisempää aggressiota. itsehillintää.
"
Itse asiass minusta nuo ovat miehisiä piirteitä. Itse pystyn hillitsemään itseni ja sietämään voimakstakin provokaatiota. Osaltaan siksi, että väkivaltalajien harrastajana tiedän olevani suuttuessani vaarallinen.
Voimaa ei ole pakko käyttää kun tietää, että sitä on sopivasti saatavilla.


"
- empatia, myötätunto. muiden huomioon ottamista. enemmän sosiaalisia aspekteja ajatteluun.
"
Ketä kohtaan?
Otan aina ajattelussani huomioon läheiseni. Heidän etunsa on minulle tärkeä ja ensisijainen.

"
- tyylikkyyttä. silmää ja arvostusta sille, mikä näyttää hyvältä.
"
Omasta mielestäni olen mustissani aika tyylikäs.

"
- jne.
"

Ja?

aatos kirjoitti:

no tämä kehitys ehdottomasti on. mielestäni kun suomalaiset (miehet) keskimäärin ovat kehitystä vastustavia, ennakkoluuloisia juntteja. jostain perähikiältä "urbanisoituneita" idiootteja. hyrkäs kovasti lässytyksessään vastustaa vapautta ilmaista itseään. kuulostaa vanhan miehen kuolonkorinalta.

en ole sanonut, että miesten pitäisi muuttua naisten kaltaiseksi, mutta miksi ei voi omia naisilta hyviä piirteitä? mikä sinua siinä niin kovasti rassaa, jos joku haluaa olla sellainen, kuin on? mikä auktoriteetti sinä kuvittelet olevasi määräämään siitä, miten muiden pitää elää ja jopa ajatella. hanki elämä.

Lue lisää

Varsin yleinen erehdys on sekoittaa miehekkyys ja kaiken muutoksen vastustaminen toisiinsa. Moinen kommentti voi olla peräisin joltakulta miehisen elämän kokonaan unohtaneelta.

Eikä kukaan ole viemässä sinun vapauttasi. Saat toki ilmaista itseäsi pukeutumalla hameeseen ja keskustelemalla tunteistasi kivennäisveden äärellä vaikka maailman napaan. En yritä sinua millään tavalla määräillä. Sanon vain, että mielestäni se on surullinen kehitys kun miehet suosiolla omaksuvat matriarkaaliset maailmanarvot ja jopa asettuvat niitä barrikadeilla puolustamaan.

Vähän samoin tunnen niitä kissoja kohtaan, jotka tultuaan vuosikausia pikkulasten roikottamiksi ja jossain välissä kastroiduiksi alistuvat kohtaloonsa. Sellainen eläin on surullinen näky, vaikka se ei käytännössä asemaansa enää valittaisikaan.

Minä ilmaisen tässä itseäni sanomalla, että mieli tekisi purskahtaa itkuun kun miestenhuoneessa puuteriä lisättäessä miehet voivottelevat jääkiekon väkivaltaisuutta.

Kurre_Orava kirjoitti:

"
- vähäisempää aggressiota. itsehillintää.
"
Itse asiass minusta nuo ovat miehisiä piirteitä. Itse pystyn hillitsemään itseni ja sietämään voimakstakin provokaatiota. Osaltaan siksi, että väkivaltalajien harrastajana tiedän olevani suuttuessani vaarallinen.
Voimaa ei ole pakko käyttää kun tietää, että sitä on sopivasti saatavilla.


"
- empatia, myötätunto. muiden huomioon ottamista. enemmän sosiaalisia aspekteja ajatteluun.
"
Ketä kohtaan?
Otan aina ajattelussani huomioon läheiseni. Heidän etunsa on minulle tärkeä ja ensisijainen.

"
- tyylikkyyttä. silmää ja arvostusta sille, mikä näyttää hyvältä.
"
Omasta mielestäni olen mustissani aika tyylikäs.

"
- jne.
"

Ja?

Lue lisää

ai sinusta vähäisempi aggressio on miehinen piirre? no miksi sitten miehet kuitenkin useammin syyllistyvät väkivaltarikoksiin, tulevat soittamaan suutaan ventovieraille, jne?

"Ketä kohtaan?"

muita. sehän oli mainittu siinä. osaatko ajatella ketään muita? ketä?

"Omasta mielestäni olen mustissani aika tyylikäs."

no se on hyvä. pidä just toi.

Yamma kirjoitti:

Varsin yleinen erehdys on sekoittaa miehekkyys ja kaiken muutoksen vastustaminen toisiinsa. Moinen kommentti voi olla peräisin joltakulta miehisen elämän kokonaan unohtaneelta.

Eikä kukaan ole viemässä sinun vapauttasi. Saat toki ilmaista itseäsi pukeutumalla hameeseen ja keskustelemalla tunteistasi kivennäisveden äärellä vaikka maailman napaan. En yritä sinua millään tavalla määräillä. Sanon vain, että mielestäni se on surullinen kehitys kun miehet suosiolla omaksuvat matriarkaaliset maailmanarvot ja jopa asettuvat niitä barrikadeilla puolustamaan.

Vähän samoin tunnen niitä kissoja kohtaan, jotka tultuaan vuosikausia pikkulasten roikottamiksi ja jossain välissä kastroiduiksi alistuvat kohtaloonsa. Sellainen eläin on surullinen näky, vaikka se ei käytännössä asemaansa enää valittaisikaan.

Minä ilmaisen tässä itseäni sanomalla, että mieli tekisi purskahtaa itkuun kun miestenhuoneessa puuteriä lisättäessä miehet voivottelevat jääkiekon väkivaltaisuutta.

Lue lisää

"Moinen kommentti voi olla peräisin joltakulta miehisen elämän kokonaan unohtaneelta."

voi olla. tai voi olla, ettei ole. riippuu siitä, miten määrittelet "miehisen elämän". kuuluuko pääsyvaatimuksiinne, että kaikki kumartavat jotain yhteistä aatetta tai johtajaa?

"Saat toki ilmaista itseäsi pukeutumalla hameeseen ja keskustelemalla tunteistasi "

no varmasti saan. ei minun siihen tarvitse lupaa kysyä keneltäkään.

kerropa mitä ovat nämä "matriarkaaliset maailmanarvot", joita sinä tunnut niin kovasti kammoksuvan? onko sinulla mitään aavistusta?

artikkelissa taidettiin viitata siihen, mikä on _nykyaikaa_ suurissa kaupungeissa kotoisan junttilandiamme ulkopuolella. kannattaa tsekata joskus, etenkin jos et ole ennen käynyt.

aikuinen mies. ja niin heikko, ettei uskalla edes itkeä.

aatos kirjoitti:

ai sinusta vähäisempi aggressio on miehinen piirre? no miksi sitten miehet kuitenkin useammin syyllistyvät väkivaltarikoksiin, tulevat soittamaan suutaan ventovieraille, jne?

"Ketä kohtaan?"

muita. sehän oli mainittu siinä. osaatko ajatella ketään muita? ketä?

"Omasta mielestäni olen mustissani aika tyylikäs."

no se on hyvä. pidä just toi.

Lue lisää

Aggressio ja väkivaltaisuus ovat eri asioita.

cisma kirjoitti:

Aggressio ja väkivaltaisuus ovat eri asioita.

katos, aggressio aiheuttaa väkivaltaa. mikä siinä aggressiossa on niin ihanaa? ts. milloinen se sitten on niin tosi ihanaa, ettei siitä millään voi luopua?

aatos kirjoitti:

"Moinen kommentti voi olla peräisin joltakulta miehisen elämän kokonaan unohtaneelta."

voi olla. tai voi olla, ettei ole. riippuu siitä, miten määrittelet "miehisen elämän". kuuluuko pääsyvaatimuksiinne, että kaikki kumartavat jotain yhteistä aatetta tai johtajaa?

"Saat toki ilmaista itseäsi pukeutumalla hameeseen ja keskustelemalla tunteistasi "

no varmasti saan. ei minun siihen tarvitse lupaa kysyä keneltäkään.

kerropa mitä ovat nämä "matriarkaaliset maailmanarvot", joita sinä tunnut niin kovasti kammoksuvan? onko sinulla mitään aavistusta?

artikkelissa taidettiin viitata siihen, mikä on _nykyaikaa_ suurissa kaupungeissa kotoisan junttilandiamme ulkopuolella. kannattaa tsekata joskus, etenkin jos et ole ennen käynyt.

aikuinen mies. ja niin heikko, ettei uskalla edes itkeä.

Lue lisää

"kuuluuko pääsyvaatimuksiinne, että kaikki kumartavat jotain yhteistä aatetta tai johtajaa? "

Sinä siis lähdet siitä, että miehistä tai naisellista ei ole olemassakaan? Muussa tapauksessa osaisit itsekin vastata kysymykseesi.

"kerropa mitä ovat nämä "matriarkaaliset maailmanarvot", joita sinä tunnut niin kovasti kammoksuvan? onko sinulla mitään aavistusta?"

kts. edellinen. Miesten ja naisten roolit ovat evoluution aikana jättäneet jälkensä niin ruumiisiimme kuin esimerkiksi hormonituotantoomme. Jos sinä haluat olla kuin näitä eroja ei olisikaan, niin ole hyvä.

"aikuinen mies. ja niin heikko, ettei uskalla edes itkeä."

Miksi itkemistä pidetään niin loistavana asiana? Olen selvinnyt elämästäni suuremmin itkeskelemättä ja voisin vannoa, ettei sisälläni ole sen johdosta mitään patoumia. Tämä on näitä: "todellista rohkeutta on myöntää pelkäävänsä"-juttuja. Juuri niin. Ja todellista uintitaitoa on hukkuminen.

Yamma kirjoitti:

"kuuluuko pääsyvaatimuksiinne, että kaikki kumartavat jotain yhteistä aatetta tai johtajaa? "

Sinä siis lähdet siitä, että miehistä tai naisellista ei ole olemassakaan? Muussa tapauksessa osaisit itsekin vastata kysymykseesi.

"kerropa mitä ovat nämä "matriarkaaliset maailmanarvot", joita sinä tunnut niin kovasti kammoksuvan? onko sinulla mitään aavistusta?"

kts. edellinen. Miesten ja naisten roolit ovat evoluution aikana jättäneet jälkensä niin ruumiisiimme kuin esimerkiksi hormonituotantoomme. Jos sinä haluat olla kuin näitä eroja ei olisikaan, niin ole hyvä.

"aikuinen mies. ja niin heikko, ettei uskalla edes itkeä."

Miksi itkemistä pidetään niin loistavana asiana? Olen selvinnyt elämästäni suuremmin itkeskelemättä ja voisin vannoa, ettei sisälläni ole sen johdosta mitään patoumia. Tämä on näitä: "todellista rohkeutta on myöntää pelkäävänsä"-juttuja. Juuri niin. Ja todellista uintitaitoa on hukkuminen.

Lue lisää

älä kiertele kysymyksiäni. kerro nyt vain, mikä sinusta on se aate, joka yhdistää kaikkia miehiä.

"Miesten ja naisten roolit ovat evoluution aikana jättäneet jälkensä niin ruumiisiimme kuin esimerkiksi hormonituotantoomme."

ai, keskustelu siirtyi biologiaan. vieläkö juokset antilooppien perässä kivikirves kourassa? luuletko, että edes biologinen sukupuoli on aina niin selvä juttu? kumman luulet tapahtuvan nopeammin: biologisen- vai kulttuuri-evoluution? ihan kuule vinkiksi vaan: mieli ei periydy. tietenkin mukuloitaan voi aivopestä omien aatteidensa mukaiseksi. jälki on sen mukaista, ja nähtävissä vaikkapa lähi-idässä.

tottakai hukkuminen on osa uimataitoa. eihän muuten olisi mitään syytä opetella uimaan.

aatos kirjoitti:

älä kiertele kysymyksiäni. kerro nyt vain, mikä sinusta on se aate, joka yhdistää kaikkia miehiä.

"Miesten ja naisten roolit ovat evoluution aikana jättäneet jälkensä niin ruumiisiimme kuin esimerkiksi hormonituotantoomme."

ai, keskustelu siirtyi biologiaan. vieläkö juokset antilooppien perässä kivikirves kourassa? luuletko, että edes biologinen sukupuoli on aina niin selvä juttu? kumman luulet tapahtuvan nopeammin: biologisen- vai kulttuuri-evoluution? ihan kuule vinkiksi vaan: mieli ei periydy. tietenkin mukuloitaan voi aivopestä omien aatteidensa mukaiseksi. jälki on sen mukaista, ja nähtävissä vaikkapa lähi-idässä.

tottakai hukkuminen on osa uimataitoa. eihän muuten olisi mitään syytä opetella uimaan.

Lue lisää

Ei mies ole aate??? Miten vaikkapa kettuna oleminen olisi aate? Jos ajatellaan, että joskus oli (yhä o) miehinen toimintatapa ja naisellinen toimintatapa. Jos jäljelle jää vain naisellinen, niin eikö silloin olla menetetty puolet tämän ihmislajin rikkaudesta?

Ja kun nyt välttämättä haet jotain irrallisia tarttumakohtia, niin minulle miehisys tarkoittaa mm. suoraselkäisyyttä, rehellisyyttä, ahkeruutta, kilpailuviettiä, loogista järkevyyttä, herrasmiesmäisyyttä (avaan naiselle oven ja jos valitettava tilanne tulee, niin suojelen naista väkivallalta). Se saattaa tarkoittaa myös itsepäisyyttä, jäyhyyttä tai vaikka pakkomiellettä kaikkeen tekniseen. Sinä voit halutessasi irrottaa tuosta asiayhteydestä jonkin yksittäisen ominaisuuden ja arvostella sen tarpeellisuutta, mutta taatusti noiden kaikkien olemassaolo rikastaa tiedettä, taidetta ja kaikkea mikä meitä ympäröi.

Espanjalaiset valloittajat tuhosivat lähes täysin rikkaita kulttuureja eteläisessä amerikassa, koska he kokivat jotkin sen kulttuurin piirteet huonoiksi. Sitä virhettä on surtu kauan. Ero saattoi olla siinä, että inkat ja asteekit taistelivat oman elämäntapansa puolesta...

"luuletko, että edes biologinen sukupuoli on aina niin selvä juttu?"

Yleensä kyllä. Jos jollakulla suvun resessiivinen geeni pomppaa pintaan ja synnyttää vaikapa hermafrodiittisen lapsen, niin tuskin se tämän keskustelun tarpeellisuuteen vaikuttaa.

Olen pahoillani, että näet kaiken miehisen vain takapajuisena, agressiivisena apinamiesten toimintana, etkä usko miehisen ajattelun kykenevän toimintaan nykyaikaisessa yhteiskunnassa.

"tottakai hukkuminen on osa uimataitoa. eihän muuten olisi mitään syytä opetella uimaan."

Tuon kohdalla en voi kuin hieman naurahtaa. Kuulostaa joltain George W Bushin kuolemattomalta lausahdukselta.

Yamma kirjoitti:

Ei mies ole aate??? Miten vaikkapa kettuna oleminen olisi aate? Jos ajatellaan, että joskus oli (yhä o) miehinen toimintatapa ja naisellinen toimintatapa. Jos jäljelle jää vain naisellinen, niin eikö silloin olla menetetty puolet tämän ihmislajin rikkaudesta?

Ja kun nyt välttämättä haet jotain irrallisia tarttumakohtia, niin minulle miehisys tarkoittaa mm. suoraselkäisyyttä, rehellisyyttä, ahkeruutta, kilpailuviettiä, loogista järkevyyttä, herrasmiesmäisyyttä (avaan naiselle oven ja jos valitettava tilanne tulee, niin suojelen naista väkivallalta). Se saattaa tarkoittaa myös itsepäisyyttä, jäyhyyttä tai vaikka pakkomiellettä kaikkeen tekniseen. Sinä voit halutessasi irrottaa tuosta asiayhteydestä jonkin yksittäisen ominaisuuden ja arvostella sen tarpeellisuutta, mutta taatusti noiden kaikkien olemassaolo rikastaa tiedettä, taidetta ja kaikkea mikä meitä ympäröi.

Espanjalaiset valloittajat tuhosivat lähes täysin rikkaita kulttuureja eteläisessä amerikassa, koska he kokivat jotkin sen kulttuurin piirteet huonoiksi. Sitä virhettä on surtu kauan. Ero saattoi olla siinä, että inkat ja asteekit taistelivat oman elämäntapansa puolesta...

"luuletko, että edes biologinen sukupuoli on aina niin selvä juttu?"

Yleensä kyllä. Jos jollakulla suvun resessiivinen geeni pomppaa pintaan ja synnyttää vaikapa hermafrodiittisen lapsen, niin tuskin se tämän keskustelun tarpeellisuuteen vaikuttaa.

Olen pahoillani, että näet kaiken miehisen vain takapajuisena, agressiivisena apinamiesten toimintana, etkä usko miehisen ajattelun kykenevän toimintaan nykyaikaisessa yhteiskunnassa.

"tottakai hukkuminen on osa uimataitoa. eihän muuten olisi mitään syytä opetella uimaan."

Tuon kohdalla en voi kuin hieman naurahtaa. Kuulostaa joltain George W Bushin kuolemattomalta lausahdukselta.

Lue lisää

vanha on toisinaan aika korvata uudelta, ei siinä mitään menetetä, päinvastoin. etenkin jos vanha aiheuttaa ristiriitaa, konflikteja, ja pahaa oloa, siitä on parasta luopua, joko kokonaan tai osittain.

no sitten: mikä noista listaamisista asioista ei ilmene naisissa? eivätkö naiset mielestäsi ole rikastaneet tiedettä ja taidetta? miksi siis teet noista ominaisuuksista miesten yksinoikeuden? ajattelet kovin yksipuolisesti. käsityksesi taiteesta on vaikuttaa kovin yksipuoliselta. mikä sinusta on taidetta? mihin unohdit tunteet (vai onko "jäyhyys" tunnetila)?

hermafrodiitit sikseen. onko vaikkapa kaukoidän miehillä samanlainen ruumiinrakenne, kuin länsimaisilla? entäpä naiset?

"Tuon kohdalla en voi kuin hieman naurahtaa. Kuulostaa joltain George W Bushin kuolemattomalta lausahdukselta."

jos tulkitsin oikein viittauksesi jenkkipresidenttiin, voin vain todeta, ettet tajunnut, mikä alkuperäisessä lauseessani on ideana.

aatos kirjoitti:

vanha on toisinaan aika korvata uudelta, ei siinä mitään menetetä, päinvastoin. etenkin jos vanha aiheuttaa ristiriitaa, konflikteja, ja pahaa oloa, siitä on parasta luopua, joko kokonaan tai osittain.

no sitten: mikä noista listaamisista asioista ei ilmene naisissa? eivätkö naiset mielestäsi ole rikastaneet tiedettä ja taidetta? miksi siis teet noista ominaisuuksista miesten yksinoikeuden? ajattelet kovin yksipuolisesti. käsityksesi taiteesta on vaikuttaa kovin yksipuoliselta. mikä sinusta on taidetta? mihin unohdit tunteet (vai onko "jäyhyys" tunnetila)?

hermafrodiitit sikseen. onko vaikkapa kaukoidän miehillä samanlainen ruumiinrakenne, kuin länsimaisilla? entäpä naiset?

"Tuon kohdalla en voi kuin hieman naurahtaa. Kuulostaa joltain George W Bushin kuolemattomalta lausahdukselta."

jos tulkitsin oikein viittauksesi jenkkipresidenttiin, voin vain todeta, ettet tajunnut, mikä alkuperäisessä lauseessani on ideana.

Lue lisää

"vanha on toisinaan aika korvata uudelta, ei siinä mitään menetetä, päinvastoin. etenkin jos vanha aiheuttaa ristiriitaa, konflikteja, ja pahaa oloa, siitä on parasta luopua, joko kokonaan tai osittain. "

Tämä on pielessä niin monella tasolla:

1)Aiheuttaako minun identiteettini miehenä sinulle pahaa oloa? Jos viittaat siihen, että jokin miehinen piirre aiheuttaa jollekulle pahaa oloa, niin sama pätee moneen naiselliseen piirteeseen.

2) "Ymmärtääkseen tulevaisuutta täytyy tuntea historia". Älä ole niin kärkäs heittämään hukkaan historiaa.

3) Loppupeleissä tulee raja vastaan. Mies ei voi olla nainen ja sellaista haluava on kuin kissaksi haluava koira. Siinä tekee vain itsestään hölmön.

Missä vaiheessa olen sanonut, että haluaisin kitkeä kaiken naisellisuuden yhteiskunnasta? Sanoinko, että naisellisilla luonteenpiirteillä ei ole ollut vaikutusta tieteeseen ja taiteeseen? Sanoinko etteivät naiset ole noilla aloilla saaneet mitään aikaan?

Enkä väittänyt, että nuo luettelemani piirteet ovat miesten yksinoikeutta. Niitä esiintyy voimakkaampina ja useammin miehillä. Esimerkiksi tunteet esiintyvät esiintyvät voimakkaammin naisilla (erittäin vahva yleistys). Ei tarkoita, etteikö miehillä olisi tunteita. Mutta pelkästään erilainen hormonitoiminta ja erilainen aivojen rakenne asettavat joitain rajoja. kts. yllä kohta 3.

Joudut nyt selittämään miten aasialaisten miesten ja naisten ruumiinrakenne liittyy tähän aiheeseen?

Koska olet keskittynyt vain muiden ajatusten kritisointiin, niin vastaa edes näihin kysymyksiin.

-Miksi haluat niin innokkaasti tuhota asioita, jotka sinun mielestäsi identifioituvat miehisiksi?

Yamma kirjoitti:

"vanha on toisinaan aika korvata uudelta, ei siinä mitään menetetä, päinvastoin. etenkin jos vanha aiheuttaa ristiriitaa, konflikteja, ja pahaa oloa, siitä on parasta luopua, joko kokonaan tai osittain. "

Tämä on pielessä niin monella tasolla:

1)Aiheuttaako minun identiteettini miehenä sinulle pahaa oloa? Jos viittaat siihen, että jokin miehinen piirre aiheuttaa jollekulle pahaa oloa, niin sama pätee moneen naiselliseen piirteeseen.

2) "Ymmärtääkseen tulevaisuutta täytyy tuntea historia". Älä ole niin kärkäs heittämään hukkaan historiaa.

3) Loppupeleissä tulee raja vastaan. Mies ei voi olla nainen ja sellaista haluava on kuin kissaksi haluava koira. Siinä tekee vain itsestään hölmön.

Missä vaiheessa olen sanonut, että haluaisin kitkeä kaiken naisellisuuden yhteiskunnasta? Sanoinko, että naisellisilla luonteenpiirteillä ei ole ollut vaikutusta tieteeseen ja taiteeseen? Sanoinko etteivät naiset ole noilla aloilla saaneet mitään aikaan?

Enkä väittänyt, että nuo luettelemani piirteet ovat miesten yksinoikeutta. Niitä esiintyy voimakkaampina ja useammin miehillä. Esimerkiksi tunteet esiintyvät esiintyvät voimakkaammin naisilla (erittäin vahva yleistys). Ei tarkoita, etteikö miehillä olisi tunteita. Mutta pelkästään erilainen hormonitoiminta ja erilainen aivojen rakenne asettavat joitain rajoja. kts. yllä kohta 3.

Joudut nyt selittämään miten aasialaisten miesten ja naisten ruumiinrakenne liittyy tähän aiheeseen?

Koska olet keskittynyt vain muiden ajatusten kritisointiin, niin vastaa edes näihin kysymyksiin.

-Miksi haluat niin innokkaasti tuhota asioita, jotka sinun mielestäsi identifioituvat miehisiksi?

Lue lisää

1) ei. sinä saat olla sellainen kuin olet, kunhan et sotke muiden kuvioita. mutta jo se, että jaat asioita mustavalkoisesti miehisiin ja naisellisiin piirteisiin kertoo sinusta jotain. mitkä ovat niitä huonoja "naisellisia piirteitä"?

2) en ole heittämässä historiaa hukkaan. eihän se ole edes mahdollista. olen vain sitä mieltä, että jos muutos on tullakseen, niin se joutaa tulla.

3) taas näitä elukoita. ihan tiedoksesi: kissa ja koira ovat eri lajeja. mies ja nainen edustavat samaa lajia. piirteet, joita on käsitelty (periksiantamattomuus, suoraselkäisyys, jne,) ovat kulttuurin ja etenkin henkisen maailman luomuksia. sitäpaitsi, matriarkaalisia yhteiskuntia on ollut, ja ne ovat toimineet aikansa (kunnes barbaarit ovat jyränneet ne ;). asiaa ei siis voi rinnastaa eläimiin, joilla ei ainakaan vielä ole näkynyt minkäänlaista kulttuuria.

"Mutta pelkästään erilainen hormonitoiminta ja erilainen aivojen rakenne asettavat joitain rajoja."

puoskarointia. rasismia. luuletko, että hormonit ovat on/off-juttu? luuletko, ettei miehen kehossa ole naishormoneja, ja päinvastoin? luuletko, että hormonit määräävät ajatusmaailmasi? miten selität pienirintaiset tai kapealanteiset naiset? miehet, joiden sukupuolielimet eivät murrosiässä kehity, tai joille ei kasva rintaan karvoja? mikä sinä olet sanomaan, että vaikkapa pienirintainen nainen ei ole "oikeesti" nainen? viittasin fyysiseen kevytrakenteisuuteen (sinun kielessäsi "poikamaisuus", "tyttömäisyys") aasialaisista mainitessani.

"Missä vaiheessa olen sanonut, että haluaisin kitkeä kaiken naisellisuuden yhteiskunnasta?"

en ole sellaista väittänyt, sinä haluat vangita naiset sinun "naisellisten ominaisuuksiesi" papittariksi, samoin kohtelet miehiä. ihmettelen siis, miksi haluat kuitenkin jakaa _henkiset ominaisuudet_ sukupuolisidonnaisiksi. lisäksi kategorisoit nämä _henkiset ominaisuudet_ siten, että on jomman kumman fyysisen sukupuolen velvollisuus pitäytyä niissä.

"Sanoinko, että naisellisilla luonteenpiirteillä ei ole ollut vaikutusta tieteeseen ja taiteeseen?"

kovasti yritit korostaa sitä, että juuri ne miehiset luonteenpiirteet ovat ajaneet näitä asioita eteenpäin. mietipä, kuinka samanlainen vaikkapa Einstein sinuun verrattuna. tai van Gogh. lukemani perusteella aika kaukana suomalaisesta juntista tai moottoripyöräilevästä, kadonnutta nuoruuttaan etsivästä pikkufirman myyntitykistä. ujoja, hiljaisia poikia molemmat. entäpä vaikka Freddie Mercury, Elton John tai Eva Dahlgren? kumpaa maailmaa he siis edustavat?

"Miksi haluat niin innokkaasti tuhota asioita, jotka sinun mielestäsi identifioituvat miehisiksi?"

kuin seinälle puhuisi. jos metroseksuaali haluaa identifioitua mieheksi, niin millainen auktoriteetti sinä olet sitä häneltä kieltämään?
silloinhan _sinä_ pyrkisit tuhoamaan asian, joka identifioituu mieheksi. edelleenkin, varaat yksinoikeuden identifioida ihmisen johonkin pieneen laatikkoon pääsi sisällä.

enkä minä halua tuhota sitä, mikä identifioituu mieheksi. se, onko joku mies vai nainen määräytyy kehon perusteella (joskus, kuten totesinkin, sekin voi olla epäselvää). kaikki muu on henkilön itse päätettävissä. kunhan ei aiheuta muille vahinkoa.

eronamme on kuitenkin se, että minun maailmassani ihmiset saavat vapaasti irtautua iskostuneista rooleistaan, jos se tuntuu heistä hyvälle. sinun mielestäsi miehen pitäisi olla "mies" ja naisen "nainen". minun maailmankuvaani eivät homot tai lesbot - tai mikään siltä väliltä tai sen ulkopuolelta - järkytä.

aatos kirjoitti:

1) ei. sinä saat olla sellainen kuin olet, kunhan et sotke muiden kuvioita. mutta jo se, että jaat asioita mustavalkoisesti miehisiin ja naisellisiin piirteisiin kertoo sinusta jotain. mitkä ovat niitä huonoja "naisellisia piirteitä"?

2) en ole heittämässä historiaa hukkaan. eihän se ole edes mahdollista. olen vain sitä mieltä, että jos muutos on tullakseen, niin se joutaa tulla.

3) taas näitä elukoita. ihan tiedoksesi: kissa ja koira ovat eri lajeja. mies ja nainen edustavat samaa lajia. piirteet, joita on käsitelty (periksiantamattomuus, suoraselkäisyys, jne,) ovat kulttuurin ja etenkin henkisen maailman luomuksia. sitäpaitsi, matriarkaalisia yhteiskuntia on ollut, ja ne ovat toimineet aikansa (kunnes barbaarit ovat jyränneet ne ;). asiaa ei siis voi rinnastaa eläimiin, joilla ei ainakaan vielä ole näkynyt minkäänlaista kulttuuria.

"Mutta pelkästään erilainen hormonitoiminta ja erilainen aivojen rakenne asettavat joitain rajoja."

puoskarointia. rasismia. luuletko, että hormonit ovat on/off-juttu? luuletko, ettei miehen kehossa ole naishormoneja, ja päinvastoin? luuletko, että hormonit määräävät ajatusmaailmasi? miten selität pienirintaiset tai kapealanteiset naiset? miehet, joiden sukupuolielimet eivät murrosiässä kehity, tai joille ei kasva rintaan karvoja? mikä sinä olet sanomaan, että vaikkapa pienirintainen nainen ei ole "oikeesti" nainen? viittasin fyysiseen kevytrakenteisuuteen (sinun kielessäsi "poikamaisuus", "tyttömäisyys") aasialaisista mainitessani.

"Missä vaiheessa olen sanonut, että haluaisin kitkeä kaiken naisellisuuden yhteiskunnasta?"

en ole sellaista väittänyt, sinä haluat vangita naiset sinun "naisellisten ominaisuuksiesi" papittariksi, samoin kohtelet miehiä. ihmettelen siis, miksi haluat kuitenkin jakaa _henkiset ominaisuudet_ sukupuolisidonnaisiksi. lisäksi kategorisoit nämä _henkiset ominaisuudet_ siten, että on jomman kumman fyysisen sukupuolen velvollisuus pitäytyä niissä.

"Sanoinko, että naisellisilla luonteenpiirteillä ei ole ollut vaikutusta tieteeseen ja taiteeseen?"

kovasti yritit korostaa sitä, että juuri ne miehiset luonteenpiirteet ovat ajaneet näitä asioita eteenpäin. mietipä, kuinka samanlainen vaikkapa Einstein sinuun verrattuna. tai van Gogh. lukemani perusteella aika kaukana suomalaisesta juntista tai moottoripyöräilevästä, kadonnutta nuoruuttaan etsivästä pikkufirman myyntitykistä. ujoja, hiljaisia poikia molemmat. entäpä vaikka Freddie Mercury, Elton John tai Eva Dahlgren? kumpaa maailmaa he siis edustavat?

"Miksi haluat niin innokkaasti tuhota asioita, jotka sinun mielestäsi identifioituvat miehisiksi?"

kuin seinälle puhuisi. jos metroseksuaali haluaa identifioitua mieheksi, niin millainen auktoriteetti sinä olet sitä häneltä kieltämään?
silloinhan _sinä_ pyrkisit tuhoamaan asian, joka identifioituu mieheksi. edelleenkin, varaat yksinoikeuden identifioida ihmisen johonkin pieneen laatikkoon pääsi sisällä.

enkä minä halua tuhota sitä, mikä identifioituu mieheksi. se, onko joku mies vai nainen määräytyy kehon perusteella (joskus, kuten totesinkin, sekin voi olla epäselvää). kaikki muu on henkilön itse päätettävissä. kunhan ei aiheuta muille vahinkoa.

eronamme on kuitenkin se, että minun maailmassani ihmiset saavat vapaasti irtautua iskostuneista rooleistaan, jos se tuntuu heistä hyvälle. sinun mielestäsi miehen pitäisi olla "mies" ja naisen "nainen". minun maailmankuvaani eivät homot tai lesbot - tai mikään siltä väliltä tai sen ulkopuolelta - järkytä.

Lue lisää

Ilmeisesti puhumme eri kieltä. Ainakin sinä onnistut keskittymään kaikessa sanomassani epäolennaisuuksiin. Väännetään rautalangasta:

-Homoseksuaali saa puolestani kaikessa rauhassa olla oma itsensä. Toivon jopa sitä. Jokaisen pitää olla oma itsensä.

-Hyrkäksen kolumnikin keskittyi mielestäni niihin selkärangattomiin, jotka ilman mitään erityistä syytä alkavat samaistua median nykypäivänä glorifioimaan naiselliseen miesmalliin. Vastustan ihmisiä, jotka eivät uskalla olla mitä ovat, vaan alistavat tahtonsa. Tässä tapauksessa kun hegemonia on naisellisuuden kannalla miehisyyttä vastaan, niin asia koskettaa minua erityisesti.

-Jos sinusta lääketiede on puoskarointia niin hyvä sinulle. Ihan esimerkkinä aivoista. Naiset ovat keskimäärin taitavampia sanallisissa tehtävissä, miehet puolestaan loogista päättelykykyä ja avaruudellista hahmottamista vaativissa tehtävissä. Naisilla on hieman pienemmät aivot kuin miehillä, mutta naisten aivoissa aivosolut ovat lähempänä toisiaan kuin miesten. Mies ja nainen ovat erilaisia. Ei niin suurissa määrin kuin kissa ja koira, mutta idea on sama. Mies ei koskaan kykene ajattelemaan kuin nainen ja vice versa.

-Miehen kehossa on naishormoneja jne... mutta miksikö niitä kutsutaan nais- ja mieshormoneiksi. Mieti toki hetki. Sinä luettelet poikkeavuuksia tukiessasi globaalia teoriaa. Täydellisen epäolennaista. Ei miehisyys määräydy lihasten määrän suhteen, vaikka noilla asioilla monesti korrelaatiota onkin.

-En ole antamassa kenellekään pakollista roolia. Miehissä ja naisissa on eroja. Jos tunnet itsesi naiseksi, niin ole hyvä. En paheksu. Ei kuulu minulle. Jos luovut miehisyydestäsi yhteiskunnan painostuksen vuoksi, niin olet mies, jota Hyrkäskin mielestäni haukkui hölmöksi. Niin minä ainakin teen. Tämä on koko debaatin ydin.

-En jaksa uskoa, että tuhannet miehet ovat vain odottaneet aikaa jolloin he saavat vapaasti meikata. Kaiholla katsellen markettien meikkihyllyjä.

-Ei en korostanut miesten aikaansaannoksia. Sanoin, että ilman miehisiäKIN luonteenpiirteitä niin tiede, taide kuin elämäkin olisi köyhempää.

-Sinä haluat niin hellyttävällä innolla kategoridoida minua rasistiseksi punaniskaksi, joka asuu syrjäseudulla maailmasta erossa. Sinä kerrot minulle millainen maailmankuva minulla on.

-Yhteiskunta painostaa miestä naisellistumaan. Rajanveto siihen kenelle se on oikein on mahdotonta. On kuitenkin paljon heikkotahtoisia miehiä, jotka pakotetaan feminiiniseen rooliin yhteiskunnan taholta. He ovat hölmöjä. Naiset käyttävät menneitä vääryyksiä vipuvartenaan vähän samalla tavalla kuin äärijuutalaiset, jotka yhä ratsastavat holokaustin aalloilla. Ei jokainen joka arvostelee israelin toimintaa ole antisemitisti, eikä jokainen joka uskoo miehisten arvojen hyvyyteen ole sovinisti.

Vastakkainen mielipide kun itse asiassa tekisi sinusta rasistin.

-Mainittakoon vielä, että kyllä. Minä olen etsinyt ja löytänyt naisen, joka on nainen ja vahvatahtoinen sellaisena. Ja joka arvostaa sitä, että olen mies. Tämä on vain minun valintani, mutta ajattelin jakaa sen kanssasi, että tuntisit osuneesi edes jossain asiassa oikeaan.

aatos kirjoitti:

katos, aggressio aiheuttaa väkivaltaa. mikä siinä aggressiossa on niin ihanaa? ts. milloinen se sitten on niin tosi ihanaa, ettei siitä millään voi luopua?

Aggressiivisyys on kuitenkin osa ihmistä. Eri asia sitten miten sen kanavoi; meneekö pihalle tamppaamaan mattoja, vai vetääkö snagarilla ensimmäistä nekkuun.

Yamma kirjoitti:

Ilmeisesti puhumme eri kieltä. Ainakin sinä onnistut keskittymään kaikessa sanomassani epäolennaisuuksiin. Väännetään rautalangasta:

-Homoseksuaali saa puolestani kaikessa rauhassa olla oma itsensä. Toivon jopa sitä. Jokaisen pitää olla oma itsensä.

-Hyrkäksen kolumnikin keskittyi mielestäni niihin selkärangattomiin, jotka ilman mitään erityistä syytä alkavat samaistua median nykypäivänä glorifioimaan naiselliseen miesmalliin. Vastustan ihmisiä, jotka eivät uskalla olla mitä ovat, vaan alistavat tahtonsa. Tässä tapauksessa kun hegemonia on naisellisuuden kannalla miehisyyttä vastaan, niin asia koskettaa minua erityisesti.

-Jos sinusta lääketiede on puoskarointia niin hyvä sinulle. Ihan esimerkkinä aivoista. Naiset ovat keskimäärin taitavampia sanallisissa tehtävissä, miehet puolestaan loogista päättelykykyä ja avaruudellista hahmottamista vaativissa tehtävissä. Naisilla on hieman pienemmät aivot kuin miehillä, mutta naisten aivoissa aivosolut ovat lähempänä toisiaan kuin miesten. Mies ja nainen ovat erilaisia. Ei niin suurissa määrin kuin kissa ja koira, mutta idea on sama. Mies ei koskaan kykene ajattelemaan kuin nainen ja vice versa.

-Miehen kehossa on naishormoneja jne... mutta miksikö niitä kutsutaan nais- ja mieshormoneiksi. Mieti toki hetki. Sinä luettelet poikkeavuuksia tukiessasi globaalia teoriaa. Täydellisen epäolennaista. Ei miehisyys määräydy lihasten määrän suhteen, vaikka noilla asioilla monesti korrelaatiota onkin.

-En ole antamassa kenellekään pakollista roolia. Miehissä ja naisissa on eroja. Jos tunnet itsesi naiseksi, niin ole hyvä. En paheksu. Ei kuulu minulle. Jos luovut miehisyydestäsi yhteiskunnan painostuksen vuoksi, niin olet mies, jota Hyrkäskin mielestäni haukkui hölmöksi. Niin minä ainakin teen. Tämä on koko debaatin ydin.

-En jaksa uskoa, että tuhannet miehet ovat vain odottaneet aikaa jolloin he saavat vapaasti meikata. Kaiholla katsellen markettien meikkihyllyjä.

-Ei en korostanut miesten aikaansaannoksia. Sanoin, että ilman miehisiäKIN luonteenpiirteitä niin tiede, taide kuin elämäkin olisi köyhempää.

-Sinä haluat niin hellyttävällä innolla kategoridoida minua rasistiseksi punaniskaksi, joka asuu syrjäseudulla maailmasta erossa. Sinä kerrot minulle millainen maailmankuva minulla on.

-Yhteiskunta painostaa miestä naisellistumaan. Rajanveto siihen kenelle se on oikein on mahdotonta. On kuitenkin paljon heikkotahtoisia miehiä, jotka pakotetaan feminiiniseen rooliin yhteiskunnan taholta. He ovat hölmöjä. Naiset käyttävät menneitä vääryyksiä vipuvartenaan vähän samalla tavalla kuin äärijuutalaiset, jotka yhä ratsastavat holokaustin aalloilla. Ei jokainen joka arvostelee israelin toimintaa ole antisemitisti, eikä jokainen joka uskoo miehisten arvojen hyvyyteen ole sovinisti.

Vastakkainen mielipide kun itse asiassa tekisi sinusta rasistin.

-Mainittakoon vielä, että kyllä. Minä olen etsinyt ja löytänyt naisen, joka on nainen ja vahvatahtoinen sellaisena. Ja joka arvostaa sitä, että olen mies. Tämä on vain minun valintani, mutta ajattelin jakaa sen kanssasi, että tuntisit osuneesi edes jossain asiassa oikeaan.

Lue lisää

"... ilman mitään erityistä syytä alkavat samaistua median nykypäivänä glorifioimaan naiselliseen miesmalliin."

ja edelleen, kuka sinä olet sanomaan, keneen kukin saa samaistua, ja miten kenenkin tulee käyttäytyä. argumentteja sinulla ei ole. mistä sinä tiedät, että heillä ei ole siihen mitään syytä?

nuo mainitsemasi palikkatestien tulokset johtuvat suurelta osin yksinkertaisesti kasvatuksesta. eivätkä ne toisaalta liity mitenkään luonteenpiirteisiin. korreloiko vaikkapa tunteikkuus älyn kanssa?

et myöskään tajunnut viittaustani hormonitoimintaan. kuinka suuren vaikutuksen kuvittelet hormoneilla olevan muihin, kuin fyysisiin ominaisuuksiin? no, kuvitelmasi on väärin.

tajua nyt. yhteiskunnan painostuksella ei ole mitään merkitystä siihen, jos miehet alkavat haluta muutosta rooleihin, joita heille toitottavat menneen sukupolven miehet. sehän on pahimmanlaatuista jämähtämistä ja kritiikin puutetta. voit toki väittää, että miehiset arvosi ovat jollain tavalla "hyviä", mutta se on vain sinun mielipiteesi.

"En jaksa uskoa, että tuhannet miehet ovat vain odottaneet aikaa jolloin he saavat vapaasti meikata. Kaiholla katsellen markettien meikkihyllyjä."

usko ja tieto ovat eri asioita. maailmasta löytyy helposti tuhansia miehiä, jotka käyttävät meikkejä. (käy joskus periferian ulkopuolella, muuallakin kuin turistireissuilla hotelliin "ulkomailla". huomaat, että suomi elää 80-lukua) ja jos joku haluaa niin tehdä, niin hänellä tulee olla siihen oikeus ilman, että joku punaniska vetää siitä hernettä nenäänsä. tämän kun yhdistää junteille tyypilliseen väkivaltaisuuteen ja kyvyttömuuten pitää suunsa supussa, niin seuraukset voi arvata.

ei tiede tai taide olisi yhtään sen köyhempää. se olisi erilaista.

"On kuitenkin paljon heikkotahtoisia miehiä, jotka pakotetaan feminiiniseen rooliin yhteiskunnan taholta."

ja sinä olet pakottamassa heitä miehiseen malliin. -0. eikö olisi syytä antaa heidän omia, heikkoja itsejään?

no se on hyvä, että sinulla on emäntä katsomassa perääsi. miten se tähän liittyy?

aatos kirjoitti:

"... ilman mitään erityistä syytä alkavat samaistua median nykypäivänä glorifioimaan naiselliseen miesmalliin."

ja edelleen, kuka sinä olet sanomaan, keneen kukin saa samaistua, ja miten kenenkin tulee käyttäytyä. argumentteja sinulla ei ole. mistä sinä tiedät, että heillä ei ole siihen mitään syytä?

nuo mainitsemasi palikkatestien tulokset johtuvat suurelta osin yksinkertaisesti kasvatuksesta. eivätkä ne toisaalta liity mitenkään luonteenpiirteisiin. korreloiko vaikkapa tunteikkuus älyn kanssa?

et myöskään tajunnut viittaustani hormonitoimintaan. kuinka suuren vaikutuksen kuvittelet hormoneilla olevan muihin, kuin fyysisiin ominaisuuksiin? no, kuvitelmasi on väärin.

tajua nyt. yhteiskunnan painostuksella ei ole mitään merkitystä siihen, jos miehet alkavat haluta muutosta rooleihin, joita heille toitottavat menneen sukupolven miehet. sehän on pahimmanlaatuista jämähtämistä ja kritiikin puutetta. voit toki väittää, että miehiset arvosi ovat jollain tavalla "hyviä", mutta se on vain sinun mielipiteesi.

"En jaksa uskoa, että tuhannet miehet ovat vain odottaneet aikaa jolloin he saavat vapaasti meikata. Kaiholla katsellen markettien meikkihyllyjä."

usko ja tieto ovat eri asioita. maailmasta löytyy helposti tuhansia miehiä, jotka käyttävät meikkejä. (käy joskus periferian ulkopuolella, muuallakin kuin turistireissuilla hotelliin "ulkomailla". huomaat, että suomi elää 80-lukua) ja jos joku haluaa niin tehdä, niin hänellä tulee olla siihen oikeus ilman, että joku punaniska vetää siitä hernettä nenäänsä. tämän kun yhdistää junteille tyypilliseen väkivaltaisuuteen ja kyvyttömuuten pitää suunsa supussa, niin seuraukset voi arvata.

ei tiede tai taide olisi yhtään sen köyhempää. se olisi erilaista.

"On kuitenkin paljon heikkotahtoisia miehiä, jotka pakotetaan feminiiniseen rooliin yhteiskunnan taholta."

ja sinä olet pakottamassa heitä miehiseen malliin. -0. eikö olisi syytä antaa heidän omia, heikkoja itsejään?

no se on hyvä, että sinulla on emäntä katsomassa perääsi. miten se tähän liittyy?

Lue lisää

Miehillä ja naisilla on pääsääntöisesti erilainen hormonitoiminta. Miehillä ja naisilla on erilainen fysiikka. Miehillä ja naisilla on erilaiset aivot. Nämä kaikki asiat vaikuttavat ihmisen luonteeseen ja se on tieteessä laajalti hyväksytty fakta. Sinä et sitä suostu uskomaan. Yhtä hyvin voisin väitellä kanssasi siitä onko maa pyöreä. Jos uskot mieluummin omiin teorioihisi kuin tiedemiesten tutkimuksiin, niin pidä hauskaa omassa pikku maailmassasi. Jos taas haluat herätä todellisuuteen, niin aloita vaikka neuropsykologiasta.

Ja vielä kauniiksi lopuksi poimin jälleen yhden loistavista älynväläyksistäsi:

"ei tiede tai taide olisi yhtään sen köyhempää. se olisi erilaista. "

Tuolla logiikalla tiede ja taide eivät olisi köyhempiä vaikka ne tulisivat tasan yhdenlaisen ihmisen tuottamina. Jälleen osoitus siitä kuinka pihalla olet.

Yamma kirjoitti:

Miehillä ja naisilla on pääsääntöisesti erilainen hormonitoiminta. Miehillä ja naisilla on erilainen fysiikka. Miehillä ja naisilla on erilaiset aivot. Nämä kaikki asiat vaikuttavat ihmisen luonteeseen ja se on tieteessä laajalti hyväksytty fakta. Sinä et sitä suostu uskomaan. Yhtä hyvin voisin väitellä kanssasi siitä onko maa pyöreä. Jos uskot mieluummin omiin teorioihisi kuin tiedemiesten tutkimuksiin, niin pidä hauskaa omassa pikku maailmassasi. Jos taas haluat herätä todellisuuteen, niin aloita vaikka neuropsykologiasta.

Ja vielä kauniiksi lopuksi poimin jälleen yhden loistavista älynväläyksistäsi:

"ei tiede tai taide olisi yhtään sen köyhempää. se olisi erilaista. "

Tuolla logiikalla tiede ja taide eivät olisi köyhempiä vaikka ne tulisivat tasan yhdenlaisen ihmisen tuottamina. Jälleen osoitus siitä kuinka pihalla olet.

Lue lisää

lapsellinen uskosi siihen, että henkinen maailma riippuu fysiikasta on toisaalta osittain ihan ihailtavaakin. tuolla logiikalla, mistä se mahtaa sitten johtua, että on yleensä mahdollista, että on "naisellisia" miehiä? miten selität kulttuurien väliset erot? sinun hormonitoimintaan ja fysiikkaan sidotussa maailmassahan nämä olisivat mahdotottomia ilmiöitä.

"Tuolla logiikalla tiede ja taide eivät olisi köyhempiä vaikka ne tulisivat tasan yhdenlaisen ihmisen tuottamina."

no eivät ne tavalliset tallaajat sitä ymmärtäisi. sinulta puuttuu kyky ajatella laajempia kokonaisuuksia.

Ei sinällään kai ole tarkoitus feminismiä ja vahvatahtoisia naisia syyllistää. Enemmänkin surulla huomata kehitys, jossa miehet vapaaehtoisesti palleistaan luopuvat.

Vahvat omatahtoiset naiset ovat hyvä kehitys. Miehet, jotka sitten alistuvat ja luopuvat ja ottavat sen "heikomman astian" roolin ovat vain mielestäni säälittäviä. Ei uskalleta olla miehiä naisten rinnalla. Molemmat minuudestaan ylpeitä (menipä proosalliseksi ;)

"
Miehenhän piti voida häpeilemättä olla mitä on. Ilmeisesti tämä pätee kuitenkin vain niihin miehiin, jotka ovat samanlaisia kuin pakinoitsija itse.
"
Olet tapasi mukaan harmittavan tarkkanäköinen nuori plikka. :)

Mieshän, minäkin lähden siitä olettamuksesta että olen itse miehen prototyyppi.

Mies ei samalla tavoin kuin nainen anna omalle sukupuolelleen liikkumavapautta.
Naisellehan lesbonainenkin on nainen. Mies taas ei koe esimerkiksi metrosekuaalia 'miestä' tai homoa miehenä. Vaan jonain olentona jostain kaukaa.

Miehen suvaitsevaisuudesta sitten riippuu yrittääkö hän tuhota nämä olennot, yrittää ymmärtää heitä vaiko mättää turpaan.

Missään tapauksessa mies ei koe heitä vertaisinaan.

Kurre_Orava kirjoitti:

"
Miehenhän piti voida häpeilemättä olla mitä on. Ilmeisesti tämä pätee kuitenkin vain niihin miehiin, jotka ovat samanlaisia kuin pakinoitsija itse.
"
Olet tapasi mukaan harmittavan tarkkanäköinen nuori plikka. :)

Mieshän, minäkin lähden siitä olettamuksesta että olen itse miehen prototyyppi.

Mies ei samalla tavoin kuin nainen anna omalle sukupuolelleen liikkumavapautta.
Naisellehan lesbonainenkin on nainen. Mies taas ei koe esimerkiksi metrosekuaalia 'miestä' tai homoa miehenä. Vaan jonain olentona jostain kaukaa.

Miehen suvaitsevaisuudesta sitten riippuu yrittääkö hän tuhota nämä olennot, yrittää ymmärtää heitä vaiko mättää turpaan.

Missään tapauksessa mies ei koe heitä vertaisinaan.

Lue lisää

Kun kerran Hyrkkään mielestä muiden miesten (paitsi perusmiesten) tulee hävetä itseään, niin sehän todistaa feministisen teorian oikeaksi. Nimittäin sen, että maskuliininen hegemonia perustuu muiden miesten ja kaikkien naisten alistamiselle ja itsensä kohottamiseen muiden yläpuolelle.

(Ihan inhimillistä periaatteessa.)

Mutta miksi ihmeessä Hyrkäs haluaa tulenpalavasti todistaa feministiset teoriat oikeiksi?

Ehkä kysymykseen osaisi vastata vuorostaan Loka-Laitinen.

"
Esimerkiksi rikkaat rikastuvat entisestään ja köyhät köyhtyvät.
"
Näin se on.

Herra antoi herra otti, tyydy siihen hottentotti.

Kurre_Orava kirjoitti:

"
Esimerkiksi rikkaat rikastuvat entisestään ja köyhät köyhtyvät.
"
Näin se on.

Herra antoi herra otti, tyydy siihen hottentotti.

jenkkilässä katsomassa, miten rikkaat joutuvat elämään, kun köyhillä ei ole enää mitään menetettävää. missä vaiheessa turvaa tuova piikkilanka-aita muuttuu häkiksi? ja kumpi on apina?

aatos kirjoitti:

jenkkilässä katsomassa, miten rikkaat joutuvat elämään, kun köyhillä ei ole enää mitään menetettävää. missä vaiheessa turvaa tuova piikkilanka-aita muuttuu häkiksi? ja kumpi on apina?

Lue lisää

Valittavana on vapaus pestä itsensä katujassa ja vankeus jossa matkustat 747 eka luokassa Lappiin laskettelemaan.

Olen mieluummin vanki...

Me emme piikkilankoja halunneet. Toisaalta emme myöskään halunneet antaa työmme hedelmiä niille jotka niitä eivät ole itse ansainneet.

Kurre_Orava kirjoitti:

Valittavana on vapaus pestä itsensä katujassa ja vankeus jossa matkustat 747 eka luokassa Lappiin laskettelemaan.

Olen mieluummin vanki...

Me emme piikkilankoja halunneet. Toisaalta emme myöskään halunneet antaa työmme hedelmiä niille jotka niitä eivät ole itse ansainneet.

Lue lisää

sen 747:n pudottamiseksi tarvitaan vain yksi katkeroitunut, riittävän älykäs ihminen. eikös tuo ole jo todistettu juttu? sitten joudut lentämään yksityissuihkarilla. jos pääset elävänä kentälle. lapset siepataan koulusta brasilian malliin, jne. millaisessa maailmassa haluat elää?

juju kun on se, että jenkki-kapitalismissa pohjalle putoaminen voi olla tuurista kiinni. eivät ne kaikki siellä katuojassa ole laiskoja, vaarattomia idiootteja. esim. la:ssa ei jo nyt ole epätavallista, että autoja kaapataan lennosta. siinähän ajelet keskustaan tekemään bisnestä.

"Toisaalta emme myöskään halunneet antaa työmme hedelmiä niille jotka niitä eivät ole itse ansainneet."

ai niinkuin näille vast'ikään saneeratuille (flexi, salcomp, ...), jotka varmasti paiskivat kovasti aikanaan töitä, mutta eivät suostuneet työskentelemään itä-aasian palkoilla maassa, jossa se ei ole mahdollista?

aatos kirjoitti:

sen 747:n pudottamiseksi tarvitaan vain yksi katkeroitunut, riittävän älykäs ihminen. eikös tuo ole jo todistettu juttu? sitten joudut lentämään yksityissuihkarilla. jos pääset elävänä kentälle. lapset siepataan koulusta brasilian malliin, jne. millaisessa maailmassa haluat elää?

juju kun on se, että jenkki-kapitalismissa pohjalle putoaminen voi olla tuurista kiinni. eivät ne kaikki siellä katuojassa ole laiskoja, vaarattomia idiootteja. esim. la:ssa ei jo nyt ole epätavallista, että autoja kaapataan lennosta. siinähän ajelet keskustaan tekemään bisnestä.

"Toisaalta emme myöskään halunneet antaa työmme hedelmiä niille jotka niitä eivät ole itse ansainneet."

ai niinkuin näille vast'ikään saneeratuille (flexi, salcomp, ...), jotka varmasti paiskivat kovasti aikanaan töitä, mutta eivät suostuneet työskentelemään itä-aasian palkoilla maassa, jossa se ei ole mahdollista?

Lue lisää

Kvartaalikapitalismi ja sen mukanaan tuovat epäkohdat eivät ole minun vika.

Sinun on turha hyökätä kaltaistani pienyrittäjää kohtaan.

Ellei motivaationasi ole kateus. Minä haluan jonain päivänä olla Suomalainen tehtaan patruuna. Patruuna joka kustantaa duunareilleen terveydenhuollon ja halvat asuntolainat.

Samaan tyyllin kuin aikoinaan oli Oy Suomen Gummitehdas Ab.

Paljon ennen Kairamoa ja Nokia Mobile Phonesia

Tosin Kairamo oli viimeinen patruuna...

JK.
Vuonna 1924 sairaalan rakentamiseksi lahjoitti Oy Suomen Gummitehdas Ab ja Nokia Ab tontin ja rahaa siten, että 75'000 silloista markkaa sairaalan rahoittamiseen.

Siinä sinulle kapitalismia.

Kurre_Orava kirjoitti:

Kvartaalikapitalismi ja sen mukanaan tuovat epäkohdat eivät ole minun vika.

Sinun on turha hyökätä kaltaistani pienyrittäjää kohtaan.

Ellei motivaationasi ole kateus. Minä haluan jonain päivänä olla Suomalainen tehtaan patruuna. Patruuna joka kustantaa duunareilleen terveydenhuollon ja halvat asuntolainat.

Samaan tyyllin kuin aikoinaan oli Oy Suomen Gummitehdas Ab.

Paljon ennen Kairamoa ja Nokia Mobile Phonesia

Tosin Kairamo oli viimeinen patruuna...

JK.
Vuonna 1924 sairaalan rakentamiseksi lahjoitti Oy Suomen Gummitehdas Ab ja Nokia Ab tontin ja rahaa siten, että 75'000 silloista markkaa sairaalan rahoittamiseen.

Siinä sinulle kapitalismia.

Lue lisää

en minä ole sinua vastaan henkilökohtaisesti hyökännyt. sanonpahan vain asiat, niinkuin olen niiden _jo_ nähnyt kehittyneen.

kvartaalikapitalismissa muuten isot syövät pienet kilpailijansa pois. jäljelle jäävät Mitsubishin kaltaiset megakorporaatiot, jotka tekevät kaikkea laivanosista nanorobotiikkaan ja tietokone-ohjelmistoihin. pikkufirmoille tulee lähes mahdottomaksi kilpailla jättejä vastaan (etenkin kun rahavirrat saadaan pikkuhiljaa kaapattua "isoille ja vakaille" toimittajille, joilla on varaa ajoittain polkea hintoja). paitsi ne innovatiivisimmat firmat, mutta ne eivät montaa työllistä, eikä 99.9999%:sta ihmisistä - vaikka olisivat kuinka hyviä ja ahkeriä ihmisiä - vain ole siihen duuniin. ja kun isot lafkat syövät kilpailun pois, on työntekijöiden joko alistuttava huonontuviin työoloihin ja palkkoihin ja mielivaltaisiin irtisanomisiin, tai paineltava sinne katuojaan. rahaa eivät enää ansaitse työn tekijät, vaan ne, joilla sattuu olemaan rahaa osakkeisiin.

ja hei, starttirahaa on turha odottaa: ei tää mitään sosialismia ole. ei täällä päätä silitellä. ota lainaa jos saat.

yritykset eivät tee mitään hyvää hyvyyttään. ainakaan enää. aina niillä on agenda. joskus se on maineen kohottaminen, joskus tutkimuksen ja lahjakkuuksien varastaminen yliopistoilta. et kai uskonut siihen vielä itse?

aatos kirjoitti:

en minä ole sinua vastaan henkilökohtaisesti hyökännyt. sanonpahan vain asiat, niinkuin olen niiden _jo_ nähnyt kehittyneen.

kvartaalikapitalismissa muuten isot syövät pienet kilpailijansa pois. jäljelle jäävät Mitsubishin kaltaiset megakorporaatiot, jotka tekevät kaikkea laivanosista nanorobotiikkaan ja tietokone-ohjelmistoihin. pikkufirmoille tulee lähes mahdottomaksi kilpailla jättejä vastaan (etenkin kun rahavirrat saadaan pikkuhiljaa kaapattua "isoille ja vakaille" toimittajille, joilla on varaa ajoittain polkea hintoja). paitsi ne innovatiivisimmat firmat, mutta ne eivät montaa työllistä, eikä 99.9999%:sta ihmisistä - vaikka olisivat kuinka hyviä ja ahkeriä ihmisiä - vain ole siihen duuniin. ja kun isot lafkat syövät kilpailun pois, on työntekijöiden joko alistuttava huonontuviin työoloihin ja palkkoihin ja mielivaltaisiin irtisanomisiin, tai paineltava sinne katuojaan. rahaa eivät enää ansaitse työn tekijät, vaan ne, joilla sattuu olemaan rahaa osakkeisiin.

ja hei, starttirahaa on turha odottaa: ei tää mitään sosialismia ole. ei täällä päätä silitellä. ota lainaa jos saat.

yritykset eivät tee mitään hyvää hyvyyttään. ainakaan enää. aina niillä on agenda. joskus se on maineen kohottaminen, joskus tutkimuksen ja lahjakkuuksien varastaminen yliopistoilta. et kai uskonut siihen vielä itse?

Lue lisää

Minäpä uskon siihen, että lopulta oikeus voittaa.

Minulla on idea, rahaa ja halua. Katsotaan aikanaan.

Kurre_Orava kirjoitti:

Minäpä uskon siihen, että lopulta oikeus voittaa.

Minulla on idea, rahaa ja halua. Katsotaan aikanaan.

vielä kun olisi asiakkaitakin ;)

aatos kirjoitti:

vielä kun olisi asiakkaitakin ;)

Onpa niitä niitäkin. Toimilalasta johtuen ei vo olla kovin montaa yhtä aikaa.