exhellari86

Vapaa kuvaus

Aloituksia

52

Kommenttia

2626

  1. "EXhellari , sinä sanoit että tuo oletettu Jumala pihtaa objektiiviseten omaa
    olemassaoloaan omaa toimintansa koskevia todisteitten Jakamista"

    Ihan rehellisesti teuta, minä en ymmärrä höpötystäsi. Mitä oikein yrität sanoa? En saa tuosta oksennuksesta mitään tolkkua.

    Mitäpä jos kerran poikkeaisit tavoistasi ja ajattelisit ENNEN kuin kirjoitat?
  2. "exhellari86 tietää toki tuon mm. paljonpuhutun piltdownin miehen ja kaikki muutkin sata-parisataa vuotta sitten olleet alkeelliset yritykset saada kunniaa Britannialle - pieleen kaikki menivät juuri tästä tieteen itsekorjautuvuudesta johtuen."

    Kyllä vaan - taas kerran. Nk. Piltdownin miehen jäänteet pidettiin tarkoituksella piilossa noin 40 vuotta, ja kun tiedemiehet lopulta pääsivät tutkimaan niitä, he havaitsivat heti väärennöksen. Siis tiede korjasi itseään, kuten aivan oikein totesit.

    Jos uskonnollisilla teorioilla ja tarinoilla olisi sama taipumus, nekin pystyisivät kehittymään, mutta kun niiden muuttumattomuutta pidetään hyveenä, niiden maailmankuva edustaa samaa pronssikautista heimo- ja jumalajattelua edelleenkin. No, omapa on valintansa.
  3. "Yksi näistä on Raamatun historiallisuus. Koska Raamattu kertoo yksityiskohtaisesti historiallisista tapahtumista, sen todenperäisyys ja tarkkuus ovat samalla tavoin todennettavissa kuin minkä tahansa historiallisen dokumentin."

    Ilkka Remeksen romaanit kertovat historiallisista tapahtumista aivan oikein. Ovatko ne siis luotettavia?

    "Toinen ulkoinen todiste on inhimillisten kirjoittajien rehellisyys. Kuten aiemmin mainittiin, Jumala käytti monenlaisia ihmisiä tallentamaan sanojaan meille. Kun tutkii näiden ihmisten elämää, ei ole mitään syytä epäillä heidän rehellisyyttään ja vilpittömyyttään"

    Mitä OIKEASTI tiedät näistä ihmisistä? Et sitten yhtikäs mitään.

    "Viimeinen ulkoinen todiste Raamatun jumalallisuudesta on se, että Raamattua ei voi tuhota. Tärkeytensä ja Jumalan Sanan asemansa vuoksi Raamattua on yritetty tuhota vihaisemmin ja perusteellisemmin kuin mitään muuta kirjaa kautta historian"

    Koraania on yritetty tuhota kautta vuosisatojen mutta vielä sen sisältämää vihaoppia levitetään. Ja islamin tunnustajat ovat valmiita kuolemaan oppinsa määräyksestä. Eli tässäkin suhteessa ovat samanlaisia kuin kristityt.

    "Kautta aikojen epäilijät ovat pitäneet Raamattua mytologisena tekstinä, mutta arkeologia on osoittanut sen olevan historiallinen"

    Onhan siinä historiallisesti tosia osia, kuten yllä totesin. Ei se silti sen mytologioista ja todistetusti valheellisista kertomuksista tee yhtään todempia.
  4. "Tiedemiehen ja tutkijan rehellisyys... ...jotta lopputulos paremmin vahvistaisi heidän omia teorioitaan."

    Kyllä tällaistakin tapahtuu. Mutta tieteessä on itseään korjaava mekanismi. Ensinnä tiedo on julkista. Tiedemiehet ovat kunnianhimoisia ja etsivät virheet toisten tutkimuksista. He toistavat kokeet ja jos eivät saa samoja tuloksia, he julkaisevat omansa.

    Lisäksi on niin kutsuttu vertaisarviointi. Se on järjestelmä, jossa tiedemiehet nimettömästi arvioivat toistensa töitä. Arviointi ja sen kriteerit ovat julkisia ja tiedemies saa antaa oman vastineensa siitä.

    Niinpä tieteen tulosten ja koemenetelmien väärentäminen on puuhaa josta ennemmin tai myöhemmin jää kiinni.

    "Toinen tutkijoita, tiedemiehiä ja ajattelijoita kiusaava kysymys on, seuraako hän yleisesti hyväksyttyjä teorioita, vai onko hänellä uskallusta esittää niistä poikkeavia huomioita ja johtopäätöksiä.
    Hän tietää, että yleisesti hyväksyttyjen teorioiden mukainen johtopäätös ja tutkimustulos myös hyväksytään, mutta niistä poikkeaminen tietää ongelmia"

    Tutkijoiden suurimpia haaveita on saada todistetuksi joku oma hypoteesinsa siten että se saisi tieteellisen teorian statuksen. He tekevät hillittömästi töitä ewtsien aukkoja nykyisistä teorioista ja tuloksista. Väite, että tiedemiehet vain kuorona hyväksyisivät toistensa tekemisiä osoittaa sanojan tietämättömyyttä tieteenteosta.

    Tiedemiesten kunnianhimo on vhva polttoaine, ja tieteen yleisesti hyväksytyt metodit ovat liikennemerkkejä tien varressa. Jos niitä ei noudata, rangaistukset ovat armottomia, pahimmillaan sulkeminen tiedeyhteisön ulkopuolelle, jos saadaan kiinni tahallisesta vääristelystä.
  5. "Joka muuta väittää hän on valehtelija."

    Jospa kyseessä olisikin erehdys? Olet kovin nopea jakamaan armottomia tuomioita. Kotkansilmäsi siis varmasti erottaa kummasta on kyse? Vai pakottaako oma epävarmuutesi käyttämään noin painavaa vasaraa, että saisit epävarman itsesikin vakuuttuneeksi?
  6. "Pidätkö meitä epärehellisinä huijareina?"

    En. Olen varma että koko mielenne voimalla uskotte kuten kerrotte. Miksi minä sitä epäilisin? Ihminen joka ei usko asiaansa ei yritä tuolla tavalla vakuutella muita.

    "Miksi itse pysyisimme uskossa Jumalaan, ellemme olisi sitä itse kokeneet ja nähneet, että kun Pyhä Henki avaa meidän ymmärryksemme lukiessamme Jumalan sanaa, ristiriidat poistuvat ja sieltä löytyy rakastava Jumala?"

    Miksi sadat miljoonat muslimit, hindulaiset ja buddhalaiset pysyvät omassa uskossaan? Mitähän he ovat kokeneet?

    "Järjen päätelmät on heitettävä romukoppaan, sillä järki ei voi yliluonnollista Jumalaa ymmärtää."

    Ja jumala ei selvästi haluakaan kaikkien ihmisten ymmärtävän, koska kaikkivaltiaalle sellaisen asian kuntoon saattamisen ei luulisi olevan ylivoimaista.

    " Sinullekin ex-hellari on tämä nöyrtymisen tie avoinna ja rukoilemalla Jumalaa näin sen löydät:"

    Älähän hupsi. Kun rukoilin jumalaa vuosia ei kuulunut mitään vastausta. Mistä hän yhtäkkiä tähän tupsahtaisi? Onhan raamatussa muitakin rikottuja lupauksia.

    "Hän ei ole huijari!"

    Ei niin. Olematon ei ole huijari. Häntä vain ei ole, ei siinä sen kummempaa.
  7. "Ex-hellari, voitko sanoa Jumalalle että, jos haluat pelastaa minut, annan siihen luvan?"

    Ainahan minä olen sanonut niin. Ja jos kaikkivaltias puuttuu ihmisen asioihin, silloinhan jumala vie ja ihminen vikisee. Mutta ei ole ollut kysyjiä oven takana.

    "Siis eritoten farisealaisten ja saddukeusten kanssa käymiään keskusteluja suosittelen lukemaan."

    Tunnen tai ainakin tunnistan lukeneeni suunnilleen kaikki raamatunpaikat joita siteeraatte täällä. Olen aikanani kuunnellut raamattuopetusta hyvinkin tiiviisti. Vajaassa kymmenessä vuodessa oppii kyllä ne tavallisimmat.

    Sanot: "Jumalan lasten ei tarvitse teeskennellä, sillä vain Jumalan mielipiteellä on väliä ja Hän tietää kaikki ajatuksemmekin"

    Mihin tarkoitukseen jumalan pitää sitten koetella ihmistä? Kun väitetään jumalan kunnioittavan ihmisen valinnanvapautta, ei muisteta että jumala (kuulemma) tekee kaikenlaisia asioita johdattaakseen ihmisen oikeille jäljille, joskus rankkojakin. Miksi jumala ei siis kunnioita ihmisen valinnanvapautta vaan yrittää vaikuttaa? Kaikkivaltias näyttää epäonnistuvan siinä aika pahasti.

    Näytöt eivät ole oikein vakuuttavia mutta jos hän saa minut vakuuttumaan pelastuksen tarpeellisuudesta ja siitä, että tuollainen pikkumainen jumala, joka lähes neurottisesti pitää kiinni omasta kunniastaan olisi omiaan pelastamaan minut, ei kun antaa palaa vaan. Ei vain oiken hyvälle näytä juuri nyt.

    Jumala on hirmuisen vihainen jos ihminen loukkaa hänen kunniaansa. Tilanne on suunnilleen sama kuin että kymmenen muurahaista tuossa edessäsi huutaisivat sinulle että he ovat suurempia ja parempia kuin sinä. Ottaisitko sen tosissasi? Jos jumala olisi niin kaikkivaltias kuin oletatte, suhde olisi vieläkin musertavampi. Ja sitten tämä jumala talloo nämä pikku olennot tuusannuskaksi jos he piipittävät omaa paremmuuttaan. Eikö ole hassua?

    Lukaisepa tämä:

    http://www.otto.net/x-usko/henkanperse.html

    Katso löydätkö itsesi sieltä. Odotan kommenttiasi.
  8. "Jumala laittaa sinut uskomaan, se on subjektiivinen tapahtuma, jota maailma ei Raamatun mukaan ymmärrä, eikä tunne."

    Näinhän se selitetään. Ja koska usko on oletetusti Jumalan teko, ihminen ei voi sen aikaansaamiseksi tehdä mitään.

    "Usko ei ole tekemistä, eikä tietynlaista ajattelua, vaan se on niiden aiheuttaja."

    Uskoisin kyllä tietäväni mitä tarkoitat. Helluntailiikkeessä on paljon suorituskeskeistä julistusta, vaikka se kiellettäisiinkin jos näin suoraan väitettäisiin, Kuitenkin armolahjapakko (tällaisella käsitteellä olen ilmiötä kuvannut) johtaa ihmisen tilanteeseen, jossa hänen on puhuttava kielillä, profetoitava, täytyttävä PH:llä jne. ollakseen ykkösluokan uskova. Näkymätön kilpailu on kovaa ja sen voittajat keekoilevat parhaimpina uskovina mutta niin tekovaatimattomina.

    Eihän se tätä kaiken aikaa ole. Monet kyllä oikeasti tunnustavat 'puhtaan' armon, eli kieltävät jyrkästi kaiken tavoittelun ja jättävät sanojensa mukaan Jumalan huoleksi sen mitä hän milloinkin antaa. Armokeskeinen julistus, joka vapauttaa ihmisen suorituspaineista, on myös psykologisesti terveempää, vapauttavampaa ja vähemmän teeskentelyä vaativaa. Suorituspakko ja sen aiheuttamat jopa ulkopuolissta huvittavat tilanteet saavat aikaan joka mielenhäiriöitä.

    Havaintojeni mukaan tällaisella raadollisuusasteikolla teidän uskonsuuntanne ja helluntailaisuus rypevät suunnilleen samoissa rapakoissa, orjuuttavat ihmisiä suunnilleen samoilla asioilla vaikka kutsuvat niitä eri nimillä.

    Ja aivan turhaa vaivaa koko homma.

    "Usko ei ole tekemistä, eikä tietynlaista ajattelua, vaan se on niiden aiheuttaja." Helluntailaisuuden ydin tunnustaa kyllä uskon ilman ihmisen omia tekoja, Jumalan yksisuuntaisena työnä, jota ihminen ei pysty omasta voimastaan muuta kuin vastustamaan.

    Isäni oli tuntenut erään vanhan turkulaisen julistajan, joka muistaakseni oli ollut töissä jossain vankilassa opettajana tai saarnaajana tai jonain sellaisena. Hänen etunimensä oli Yrjö. Tämän miehen - Suomen helluntailiikkeen juurilta paljon opetusta ammentaneen - julistus oli kuulemma puhdasta pietismiä. Hän kuoli kai joskus 80-luvulla, lienee syntynyt vuosisadan vaihteen tienoilla.

    Helluntailaisuudessa kun ei ole mitään vahvaa keskusjohtoa, eri seurakuntien opetus saattaa poieta toisistaan paljonkin. Riippuu pitkälti minkä henkistä vanhimmisto ja pastorit/julistajat/evankelistat ovat.
  9. "Näkemäsi ei ole ihmiskätten työtä, ei myöskään sattumalta syntynyttä kuin vahingossa."

    Voihan sen nähdä noinkin. Mutta suurimmalle osalle asioita on jo löytynyt yksinkertaisempi ja luonnollisempi selitys, johon tarvitaan paljon vähemmän oletuksia kuin jumalaselitykseen. Tuo ei ole mikään objektiivinen näyttö koska kilpailevia selityksiä, joiden selitysarvo on parempi, on pilvin pimein,

    "Et kestänyt koetusta. Toisinaan vastausta joutuu odottamaan kauan ja toisinaan vastaus tulee aivan muulla tavoin kuin on pyytänyt. Mutta se tulee."

    Ehkä on noinkin. Mutta mitään objektiivisia osoituksia rukousten voimasta ei kerta kaikkiaan ole. Kaikki pitää ensin uskoa - ja kun kerran uskoo, niin silloin kaikki on sen väristä minkälaisdet silmälasit sattuu omistamaan.

    Miksi ihmeessä jumalan, jonka oletetaan tietävän ja tuntevan meidät, pitäisi koetella meitä? En jaksa piilosilla oloa oletetun kaikkivaltiaan kanssa. Olen huudellut häntä aikani, nyt olisi vähitellen hänen vuoronsa.

    Mitään tämän salatumpia ajatuksia en itsessäni tunnista.
  10. "Exhellari, mitenkä on mahdollista, että uskot Darwiniin mieluummin kuin Jumalaan?"

    Siksi, koska tuo oletettu Jumala pihtaa objektiivisten, omaa olemassaoloaan ja omaa toimintaansa koskevien todisteiden jakamista. Vaatimus että todisteeseen on ensin uskottava ennen kuin sen voi nähdä on epäoikeudenmukainen ja epäjohdonmukainen.

    Olisin MIELUUMMIN uskonut Jumalaan mutta kun Darwinin olemassaolo sekä hänen nimeään kantavan teorian toimivuus on testattu miljoonissa kokeissa ympäri maailmaa, on häneen hiukan helpompi uskoa.

    "Eikö sinulle tule yhtään kysymystä mieleesi elämän synnystä ja edes siitä, että tyhjästä ei voi syntyä mitään?"

    Olen sitä joskus paljonkin pohtinut. En ole koskaan väittänyt että tyhjästä voisi tulla jotakin. En tiedä, voiko. Voi tai ei, se ei tee kuvittelemaasi jumalaa yhtään todemmaksi.

    "Entä mietitkö koskaan, miksi juuri sinä olet syntynyt ja mikä on olemisesi tarkoitus?"

    Synnyin siksi, koska olen todella hyvä uimari. Voitin useamman miljoonaa uimakaveria joskus alkuvuodesta 1986. Laajempi, evolutiivinen tarkoitus on suvun jatkaminen. Mitään erityistä filosofista tai uskonnollista tarkoitusta ei ole.

    Ihan täsmälleen sama kuin sinunkin, matojen muiden pieneliöiden ja bakteerien ruokana, takaisin luonnon kiertokulkuun.

    "Toivon vilpitöntä vastausta."

    Onko sinulla joku erityinen syy epäillä vastaukseni vilpittömyyttä?
  11. "Sitten tuli Darvinin kehitys oppi ,joka ei kosaan saavuttanut mitään ilman rahaa ja sitä kului paljon kunnes sitten Darvin kuoli ,vähää ennen kuolemaansa hän
    kertoi että kehitys oppi on valhetta"

    Tieteen tekeminen vaatii rahaa - mitä erikoista siinä on? On matkustettava, on hankittava tutkimusvälineitä, on opiskeltava. Tottahan sellaiseen rahaa menee.

    Väite että Darwin olisi kuolinvuoteellaan peruuttanut käsityksiään evoluutiosta, on tuulesta temmattu. Älä esitä totena väitteitä joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Evoluutiotyeoriaa on yritetty kumota 150 vuotta siinä onnistumatta,

    Voisitko esitellä jotain kreationistien (alaan liittyviä) tieteellisiä saavutuksia? Vaikkapa 5-kohtainen lista riittäisi.

    "Ehkä nyt tajuatte suureen ,jonka kanssa me
    teemme Raamatullista työtä , Otan vielä yhden esimerkin Aabraham on kulkenut
    silloin kuin tuon janan mitta on ollut n.0.5 mm"

    Asiantuntija työssään, mielenkiintoista. Jumala kylvää tähän mennessä löydetyt 250 000 000 fossiilia ja todisteet siitä että maa on miljardeja vuosia vanha ihan vain eksyttääkseen ihmisen? Vai miten on teuta, onko kyseessä tiedemiesten salaliitto, kun 500 maailman parasta yliopistoa - joissa paljolti perustutkimusta tehdään - ovat vakuuttuneita evoluutioteorian oikeellisuudesta?
  12. Tulee kyllä ikävä sinua.
  13. "Huomaatko ex-hellari: harva se päivä saan pyydellä anteeksi, rukoilen Jumalalta lisää ymmärrystä ja kärsivällisyyttä!"

    Huomaan. Ja tiedätkö mikä siinä on parasta? Et tekemällä tee itseäsi nöyräksi vaan olet sitä oikeasti. Taidat olla siinä suhteessa melko harvinainen lintu tällä palstalla, ehkä (linnuista puheen ollen) muuttis on henkinen kaverisi.
  14. "Näin vahva on julkinen paine, saa aikuisetkin ihmiset näkemään näkyjä tai ainakin puhumaan sellaista mihin ei itsekään usko."

    On se vahva, se evousko. Viisisataa (500) maailman parasta yliopistoa, jotka kukin tekevät itsenäisesti tiedettä, pitävät evoluutioteoriaa oikeana ja biologian tutkimuksen perustana. Tämä tutkimus on tuottanut mm. suunnattomat määrät hyödyllisiä lääkkeitä ja varsin tarkan tiedon ihmisen fysiologiasta.

    Sellaista se evousko teettää.

    Voisitko kertoa kreationistisen tutkimuksen saavutuksista, mm. keksinnöistä ja innovaatioista? Vaikkapa viisikohtainen lista aluksi, kiitos.
  15. "Arvoisa nimimerkki sumeri, vieastisi eivät liity palstan aiheeseen ollenkaan.
    Elikkä voisitko vaihtaa palstaa?"

    Täällä puhutaan ehtoollisesta, kravateista, liinoista ja muusta sen semmoissta. Kuuluvatko ne sitten aiheeseen?
  16. "Siivo sivistynyt kielenkäyttö ei oikeuta meitä kristittyjä hyväksymään
    epäjumalien esillä pitämistä ja palvontaa palstallamme."

    PalstallaMME? Mitä ihmettä?

    Onko Eniron ylläpitämä palsta muuttunut jotenkin teidän palstaksenne (ketä sitten lienettekin)?
  17. "Tämän kokeen sivutuotteena syntyi mikrosiruja, joiden avulla voitiin hallita ihmisen mentaliteettia; sanalla sanoen, ihmisen päätöksiin voitiin vaikuttaa tämän mikrosirun välityksellä!"

    Lähde, kiitos. Eihän ole mikään melleristien pamfletti?
  18. "Ny6t on vain kysymys siitä että nimimerkki sumeiri lopettaa palstamme keskustelujen häiritsemisen ja siirtyy omiensa joukkoon jakamaan valheitaan."

    Jahas, sieltä tuli armonisku "Sumerille". Sinun maailmaasi, arvon tuomari, ei mahdu muita kuin yksi mielipide, nimittäin omasi. Päin vastoin kuin aiemmin kuvittelin, näytät olevan samaa sarjaa sinäkin, Saara.
  19. "Syy miksi tänne ei ole sinulla asiaa:"

    Voisitko vielä ihan lyhyesti (tai perusteellisemminkkin, en pane pahakseni) kertoa, millä mandaatilla SINÄ ajat ihmisiä pois tältä palstalta?
  20. "On Jumalan pilkkaamista ja Jeesuksen sovintouhrin halveksimista ryhtyä "vain me" nurkkapatriootiksi, muiden kristittyjen tuomariksi. "

    On ehkä maailma kornein asia lukea tuon nimenomaisen tyypin lausuvan tuollaisia...
    21. 105 / 132
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt