exhellari86

Vapaa kuvaus

Aloituksia

52

Kommenttia

2626

  1. Et siis osaa sanoa vanhaan ripulipas'kaasi mitään. Tämä selvä.
  2. "Skeptinen olen sinun suhteesi, enkä usko, että Jeesus tulee sinua koskaan tuntemaan, etkä sinäkään Jeesusta."

    Kuule ei voisi vähempää kiinnostaa. Tosiasiassa olisin paljon innokkaampi tapaamaan Lumikin ja 7 kääpiötä, jos pitää tehdä valintoja satuolentojen välillä.
  3. "Luontohan on täynnä luomisesta kertovia todisteita."

    Yhtä hyvin - ja oikeataan paremminkin - voidaan sanoa että luonto on täynnä evoluution todisteita. Ne on tieteellisesti osoitettu. Miten luominen on todistettu?
  4. a:n viesti puolentoista vuoden takaa:

    "Sitäpaitsi luin äskettäin jostakin (Selailen kaiken päivää uusimpia tiedeutisia kautta maailman) että pitkään suosittuna ja varmana pidetty evolutionistien ajatus elämän puusta on kokemassa pahoja ongelmia mutamien uusien biologian havaintojen kanssa. Odotellaanpa hetkinen niin taas saamme nähdä kuika komeasti viimeisetkin evo-idolit kaatuvat."

    On odoteltu hetkinen ja toinenkin, mutta niitä veret seisauttavia evoluutioteorian kaatavia uutisia ei ole näkynyt. Vastaisikohan joku a:n reinkarnaatioista?
  5. Et sitten ollenkan tajunnut kysymhykseni pointtia. Laitoin ensin lainaksen tekstistäsi seuraavasti:

    "mutta tälläinen henkilö haluaa saada omantun-
    tonsa puhtaaksi , hän menee Rippiisän juttusille , sekä
    ertoo kaiken hänelle , ja anoo anteeksi"

    Sitten kysyin:

    Kerropa Teuta missä kuvataan tuo toimintatapa ja todetaan että just noin pitää tehdä? Siis raamatussa?

    Josko yrittäisit uudelleen.
  6. "Eli tässähän tunnustat suoraan, että ihmisen antama todistus on sinulle tärkeämpi, kuin Jumalan taikka itse Jeesuksen antama todistus itsestään luomakunnassaan? Melkoista petollisuutta, sanon minä."

    Tunnustan suoraan: Jumalan ja Jeesuksen antama todistus merkitsee yhtä paljon kuin kärpäsen pas'ka Välimeressä, niin kauan kuin tosdistuksen antajasta ei saada mitään luotettavia todisteita.

    Joten jospa todistaisit näiden entiteettien olemassaolon muulla kuin pääsi sisäisillä tuntemuksilla niin päästäisiin asiassa eteenpäin.
  7. "mutta tälläinen henkilö haluaa saada omantun-
    tonsa puhtaaksi , hän menee Rippiisän juttusille , sekä
    ertoo kaiken hänelle , ja anoo anteeksi"

    Tehdäänpä sellainen harvinainen poikkeus että peesataan örvelöä.

    Kerropa Teuta missä kuvataan tuo toimintatapa ja todetaan että just noin pitää tehdä? Siis raamatussa?
  8. " niillä värkeillä ei todella tehty muuta kuin pissattiin
    olenko nyt kertonut tämän tarpeeksi tarkkaan ."

    Juu, ihan riittävän tarkkaan.

    Mutta mitä pahaa siinä olisi ollut että A&E olisivat naiske'nnelleet? Ja mistä tiedät ettei ne tehneet sitä?
  9. "Sen sijaan evoluution mahdottomuus on tuotu esille ihan tieteellisesti ja todistetusti"

    Malttamattomana odotan sen ensimmäisen, evoluution mahdottomaksi osoittavan todisteen ilmaantumista.

    Kenttä on sinun. Mielellään lähdeviittein vertaisarvioituun tutkimukseen, kiitos.
  10. "bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri, bakteeri."

    Ei jumankauta.

    Ihminen, leijona, hiiri, ahven, kenguru ja muurahaiskarhu ovat tuon logiikan mukaan yhtä ja samaa.

    Kiitos tiedosta.
  11. "no miten ne Paratiisissa olleiden Aataminen ja Eevan jälkeläiset saivat alkunsa????"

    Niin, sinä uskot ihan oikeasti luomissatuun sellaisena kuin se on kerrottu Raamatussa?
  12. "Ja ylipäätään.. kolmen ihmisen murhaajaa EI pitäisi koskaan päästää vapauteen. Nalli ottaan ja montun reunalle, ja sillä sipuli!"

    Niin, kyllähän linnaporukan arvot ovat kaikkea muuta kuin normaalin terven ihmisen arvoja. Nehän suorastaan rakastavat tappajia, pahoimnpitelijöitä, varkaita, ryöstäjiä ja kaiken maailman petkuttajia. Kun samaan sarjaan niiden kanssa kuuluvat pedofiilit ja raiskaajat, niitä ne sitten hyljeksivät, ihan kuin olisivat yhtään toinen toisiaan parempia.

    Joidenkin mielestä murhaamisessa ja pahoinpitelemisessä ei ole mitään väärää kun sen tekee vaan jotenkin "oikealle" henkilölle. Kuvittelevatkohan nämä reppanat olevansa jotain urbaaneja Robin Hoodeja?
  13. "Evoluutiouskonto häviääkin aina koska se perustuu vanhaan satuun eikä tieteellisiin faktoihin."

    Kuules papukaija, eikö ole kummallista miten kaikki maailman 500 parasta yiiopistoa ovat salaiitossa kun ne KAIKKI tunnustavat evoluutioteorian oikeaksi? Kyseessä ei ole minkään satukirjan tarina vaan tutkimusten tulos - tutkimusten, joihin sijoitetaan valtavasti rahaa ja aikaa.

    Tiedät varmaan että noissa yliopistoissa on kehitetty suuri osa tuntemistamme nykytekniikan sovelluksista. Jos siellä käytettäisiin silnun ajattelusi edustamia menetelmiä, siis rukoilua ja raamatunlukua, sodat käytäisiin edelleenkin nuolin, keihäin ja kivikirvein. Olisiko se parempi vai huonompi on sitten jo toinen asia...
  14. ". Olkoon kaikki katsomukset saman kritiikin alaisia. Sekin on sitä samanarvoisuutta, johon mielestäni pitäisi pyrkiä."
    Tuo kolahti. Oma eheytymiseni ateistiksi alkoi juuri tasan siitä, etten antanut enää uskonnolle mitään tasoituspisteitä, vaan asetin samat uskottavuuskriteerit kaikelle tiedolle sen nimilapusta tai alkuperästä riippumatta.

    Tarvinneeko edes sanoa, että uskonto hävisi siinä ei pelkästää 6-0 vaan ∞ - 0.
  15. Ja sitä paitsi, kumpi on lopulta sitten vähemmän uskottavaa, neitseestä syntyminen vai 37 vuotta kestänyt synnytys? Emmäävaatiä...
  16. "!Tällä en väitä että näillä olisi mitään tekemistä Nooan tulvan kanssa."

    Niinpä... nuo omituisita paikoista löytyneet fossiilit selittyvät maankuoren liikkeillä. Näillä fossiileilla on myös sellainen merkillinen yhteinen ominaisuus, että ne kuuluvat johonkin tiettyyn tunnistettuun elämän kehitysvaiheeseen jonka jälkiä löydetään muualtakin.

    Arto, minusta ainoa kestävä tapa selittää raamattua, jos siis halutaan että siitä jää edes jotain uskottavaa jäljelle, on selittää valtaosa allegoriseksi. Silloin tosin kohdataan toinen ongelma: kohta, johon allegorian ja tosielämän raja vedetään, on äärimmäisen yksilöllinen. Silloin menetetään se raamatun selittämisen yhtenäisyys, josta fundamentalistit yrittävät pitää kiinni sanainspiraatiomallillaan. Se taas johtaa muualla sitten uskomattomaan älylliseen epärehellisyyteen.

    Suo siellä, vetelä täällä.

    Mutta - ollen ehkä lievästi eri mieltä kuin palstan sheriffi - kiitän sinua maltillisesta mielipiteiden vaihdosta ja provosoitumattomuudesta. Tosin ajattelen, että tällä palstalla tuskin pelastettavia löydät. Täällä on ehkä vain niitä joista sana sanoo "aina kuulevaisia mutta ei koskaan totuuden tuntoon tulevaisia".
  17. Mitäpä se Suuei Satukirja sanookaan:

    "Ja vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät. Viisitoista kyynärää vesi nousi vuorten yli, niin että ne peittyivät." (1 Moos. 7: 19-20)

    Tässä on nyt kyse ihan reaalimaailman ilmiöstä jonka jäljet pitäisi olla näkyvissä, ja jota pitäisi voida tutkia naturalistisin menetelmin. Vettä on siis ollut nykyisestä merenpinnasta lukien 8848 m + 15 kyynärää.

    Pitäisikö kuitenkin mennä siitä missä aita on matalin ja selittää kertmus allegoriaksi? Niinhän on perinteisesti menetelty pahimpien ristiriitojen osalta.
  18. "Loistavaa. Missä tämä on tieteellisesti todistettu?"

    Jos et Moloch pahastu, täydennän kysymystäsi:

    Missä yliopistossa tai muussa yleisesti tunnustetussa tutkimuslaitoksessa tämä on tieteellisesti todistettu? Ja saisiko linkin vertaisarvioituun tutkimukseen?

    Nämä pari juttua vielä kun esitätte niin johan alkaa Lyyti kirjoittamaan.
  19. Kieltämättä hauskoja leluja mutta jos tarkoituksesi ei ole loukata kaveriasi, nuo ehkä kannattaa jättää väliin. Mutta kiitos vinkistä; vähämn toisentyyppiselle henkilölle nuo voivat olla hyviä vaihtoehtoja.
  20. "Tuo porukka on varsin usein jumalattomia ateisteja."

    Niinpä. Ja siksi juuri heidän todistuksensa olisi kaikkein arvokkain. He luottavat yleisellä naturalistisella (huomaa ero metodologisen ja ideologisen naturalismin välillä) metodilla saatavaan tietoon, joka perustuu objektiivisiin havaintoihin ja toistettaviin tai mallinnettaviin ilmiöihin.

    "Kuinka Jumalan olemassaolon kiistäjät voisivat Hänet tuntea tai havaita?"

    Siten tietenkin että hänet havaitaan, hölmö. Jos tunteminen on uskonnollista "sydämessä tuntemista", ei päästä juuri puusta pitkään, koska silloin kyse on subjektiivisesta kokemuksesta, ei toistettavasta tai mallinnettavasta ilmiöstä.

    Jos tutkija ei usko löytävänsä hakemaansa, hän sitä tuskin löytää."

    Niin... joskus kyllä löydetään sellaistakin, jota ei alunperin oletettu löydettävän. Kohtalaisen tunnettu esimerkki on penisilliini.

    "Jumalan luomistyö on ainoa uskottava selitys olemassaolevalle."

    Uskonnollisesti uskottava, tarkoittanet. Mikä estää kyseessä olevan jonkun muun tuhansista jumalista?

    Väite ihmisen ja eläinlajien kehittymisestä alkuliemestä on pelkkää evosatua."

    Kumma kyllä kun tästä "evosadusta" on havaintoja. Toisinaan ne ovat vain fragmentteja, koska aikaa on kulunut niin paljon, mutta sekin on enemmän kuin havainnot jumalastasi. Jos käyttämääsi metodia olisi suosittu laajemmmin, täällä edelleen sodittaisi keihäin ja kivikirvein. (En ota kantaa siihen olisiko se parempi vai huonompi.)

    "Uskosi on liian heikko."

    Totta, sitä on tuskin lainkaan.

    "Itse tiedän Jumalan olevan olemassa ja näen Jumalasta todisteita kaikkialla."

    Varmaankin näet. Kumma kun sellaiset, jotka hakevat objektiivisia todisteita, eivät näe. Kuten se helluntailaispoika, joka alkoi tosissaan hakemaan todisteita parantumisihmeistä. Olethan lukenut Markus Hirsimäen tutkimuksen "Herra tekee ihmeitä ilman määrää"?

    " On vain yksi Jumala."

    Niinhän useimmat sanovat. Kuten sinäkin nyt tässä. Ja ne todisteet...?

    "Suoraa näköhavaintoa Hänestä ei tarvitse saada."

    Ymmärrän oikein hyvin, miksi sanot noin. Ymmärrätköhän itse?
    21. 119 / 132
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt