Olen pannut merkille että nykyaikana kun on tämä sosiaalinen media, niin ihmiset jotka eivät ole varmoja mihin uskovat päätyvät ateismiin, koska ateisminen maailmankatsomus hallitsee sosiaalisessa mediassa.
Enään ei siis "eksyksissä" oleva ihminen (varsinkaan nuori) avaa Raamattua, vaan etsii tietoa esim. tämän kaltaisista keskustelupalstoista.
Mitä tapahtuu kun "eksynyt" loggautuu tänne ja alkaa lukemaan viestiketjuja?
Näillä palstoilla on jatkuva väittely uskovaisten ja ateistien välillä.
Tässä kohtaa tietysti kun uskosta osaton ihminen alkaa lukemaan niin hän havaitsee että ateistit puhuvat järkeviä ja uskovaiset ihan "pehmeitä" ihmisjärjellä ajateltuna.
Siihen kun lisätään vielä se pilkka jonka kohteeksi uskovat täällä joutuvat, niin "eksyneen" on helppo päättää kumpaan porukkaan hän haluaa (tottakai kun hän haluaa olla järkevä ja hauska toisten silmissä).
Sama homma on kaikkialla sosiaalisessa mediassa, (poislukien jotkut uskovaisten omat kanavat) josta se luonnollisesti välittyy ihmisten mielipiteisiin ja asenteisiin myös arkielämässä työpaikoilla jne..
Enään ei tunnu olevan sitä vähääkään kunnioitusta uskovia kohtaan mitä oli esim vielä 20v sitten, ja omat mielipiteet tuodaan nykyään agressiivisemmin esiin kuin ennen. Kristinusko menettää asemiaan "läntisissä" kristityissä maissa.
Ja ei tarvitse olla profeetta että voi sanoa että tämä homma vain pahenee kokoajan.
Mitä tämä merkitsee minulle?
Tämä on yksi osa Raamatun profetioiden mukaista lopunaikaa ja sen ihmisiä.
Sosiaalisen median vaikutus uusateismin nousuun
102
235
Vastaukset
Olet erehtynyt raskaasti. Tämä palsta _EI_ ole ateistien ja uskovaisten taistelutanner, vaan tieteeseen luottavien ja fundamentalistikristittyjen välinen painimolski. Suuri enemmistö kristittyjen Jumalaan uskovista EI ole kreationistifundamentalisteja.
Se että fundikset vaikuttavat huomattavasti pehmytpäisemmiltä kuin tieteen puolustajat voi johtua esimerkiksi siitä, että he ovat pehmytpäisempiä.
Fundisuskovat eivät yleensä osoita mitään kunnioitusta ei-fundisuskovien maailmankatsomuksia kohtaan, päinvastoin julistavat ne kaikki vääriksi ja usein saatanallisiksi, joten miksi heidän uskoaan pitäisi kunnioittaa sen enempää?- JebbaJeb
"Fundisuskovat eivät yleensä osoita mitään kunnioitusta ei-fundisuskovien maailmankatsomuksia kohtaan, päinvastoin julistavat ne kaikki vääriksi ja usein saatanallisiksi, joten miksi heidän uskoaan pitäisi kunnioittaa sen enempää? "
Selväähän on, että kaikki valeet, kuten evo, ovat lähtöisin Saatanasta. En ymmärrä, miksi yrität vältellä tätä asiaa. Onko totuus liian epämukava asia sulle sietää? Kannattaisi vähän miettiä tuota ja sitä omaa elämään suhtautumista, ennenkuin alkaa haukkumaan muita. JebbaJeb kirjoitti:
"Fundisuskovat eivät yleensä osoita mitään kunnioitusta ei-fundisuskovien maailmankatsomuksia kohtaan, päinvastoin julistavat ne kaikki vääriksi ja usein saatanallisiksi, joten miksi heidän uskoaan pitäisi kunnioittaa sen enempää? "
Selväähän on, että kaikki valeet, kuten evo, ovat lähtöisin Saatanasta. En ymmärrä, miksi yrität vältellä tätä asiaa. Onko totuus liian epämukava asia sulle sietää? Kannattaisi vähän miettiä tuota ja sitä omaa elämään suhtautumista, ennenkuin alkaa haukkumaan muita.>En ymmärrä, miksi yrität vältellä tätä asiaa.
Et varmasti. Viestisi todistaa sen usein toistamani totuuden, että kiihkouskova on menettänyt kaiken kosketuksensa tavallisten ihmisten ajatteluun ja hänen puhetapansakin on sellainen, että kaikki muut kuin omat uskonveljet ja -sisaret pitävät sitä kummallisena ja vieroksuttavana.- käenpesiä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>En ymmärrä, miksi yrität vältellä tätä asiaa.
Et varmasti. Viestisi todistaa sen usein toistamani totuuden, että kiihkouskova on menettänyt kaiken kosketuksensa tavallisten ihmisten ajatteluun ja hänen puhetapansakin on sellainen, että kaikki muut kuin omat uskonveljet ja -sisaret pitävät sitä kummallisena ja vieroksuttavana.Höpöhöpö!
Olet erehtynyt ja puhut vastoin parempaa tietoa asioista joihin et itse ole perehtynyt.
Sehän täällä on ongelmana että puhutaan asioista vakaumuksen rintaäänellä vaikka ei tunneta puheena olevan asian olemusta.
Kreationismi on yhtä tyhjän kanssa kuin evoluutioteoriakin todistusarvoiltaan jos pyritään "kaiken selittävään tietämykseen" elämän olemuksesta ja tarkoituksesta.
Kreationismista vain on vähän lyhyempi matka päästä oikealle uralle. käenpesiä kirjoitti:
Höpöhöpö!
Olet erehtynyt ja puhut vastoin parempaa tietoa asioista joihin et itse ole perehtynyt.
Sehän täällä on ongelmana että puhutaan asioista vakaumuksen rintaäänellä vaikka ei tunneta puheena olevan asian olemusta.
Kreationismi on yhtä tyhjän kanssa kuin evoluutioteoriakin todistusarvoiltaan jos pyritään "kaiken selittävään tietämykseen" elämän olemuksesta ja tarkoituksesta.
Kreationismista vain on vähän lyhyempi matka päästä oikealle uralle.>Kreationismi on yhtä tyhjän kanssa kuin evoluutioteoriakin todistusarvoiltaan jos pyritään "kaiken selittävään tietämykseen" elämän olemuksesta ja tarkoituksesta.
Voihan vitulus. Et siis tajua evoluutioteoriasta mitään, mutta kinata vaan pitää. :/- Jebbajeb
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kreationismi on yhtä tyhjän kanssa kuin evoluutioteoriakin todistusarvoiltaan jos pyritään "kaiken selittävään tietämykseen" elämän olemuksesta ja tarkoituksesta.
Voihan vitulus. Et siis tajua evoluutioteoriasta mitään, mutta kinata vaan pitää. :/Evo on kyllä ihan nolla todistusarvoltaan, että ihan sori vaan.
- SamiA
”Tämä palsta _EI_ ole ateistien ja uskovaisten taistelutanner, vaan tieteeseen luottavien ja fundamentalistikristittyjen välinen painimolski.”
Mitähän mahtaa tarkoittaa tuo tieteeseen luottaminen ja mikä on sen vastapaino, kun ei luota?
Voisi myös kysyä, että millä poissuljetulla perusteella tieteeseen luottaja ei tarvitse uskoa, eikä fundamentalismia? - tieteenharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Tämä palsta _EI_ ole ateistien ja uskovaisten taistelutanner, vaan tieteeseen luottavien ja fundamentalistikristittyjen välinen painimolski.”
Mitähän mahtaa tarkoittaa tuo tieteeseen luottaminen ja mikä on sen vastapaino, kun ei luota?
Voisi myös kysyä, että millä poissuljetulla perusteella tieteeseen luottaja ei tarvitse uskoa, eikä fundamentalismia?"Mitähän mahtaa tarkoittaa tuo tieteeseen luottaminen ja mikä on sen vastapaino, kun ei luota?"
Tieteeseen luottaa se, joka pitää sen metodeilla tehtyjä havaintoja todellisuutta kuvaavina sekä asianmukaisesti testattuja selityksiä niille parhaina tarjolla olevana tietona tutkitusta asiasta.
Vastakohta on se, joka kiistää tieteen tulosten oikeellisuuden omia henkilökohtaisia kokemuksiaan ja käsityksiään perusteluina käyttäen, usein tiedettä lainkaan opiskelematta tai ymmärtämättä.
Tieteeseen luottaminen ei sulje pois uskoa mihinkään. Joskus voi joutua ottamaan kantaa uskon ja tieteen ristiriitaan, etenkin fundamentalistisen uskon yhteydessä. tieteenharrastaja kirjoitti:
"Mitähän mahtaa tarkoittaa tuo tieteeseen luottaminen ja mikä on sen vastapaino, kun ei luota?"
Tieteeseen luottaa se, joka pitää sen metodeilla tehtyjä havaintoja todellisuutta kuvaavina sekä asianmukaisesti testattuja selityksiä niille parhaina tarjolla olevana tietona tutkitusta asiasta.
Vastakohta on se, joka kiistää tieteen tulosten oikeellisuuden omia henkilökohtaisia kokemuksiaan ja käsityksiään perusteluina käyttäen, usein tiedettä lainkaan opiskelematta tai ymmärtämättä.
Tieteeseen luottaminen ei sulje pois uskoa mihinkään. Joskus voi joutua ottamaan kantaa uskon ja tieteen ristiriitaan, etenkin fundamentalistisen uskon yhteydessä.Hienosti vedetty!
Ja nyt seurannee normaalia kreationistista mossotusta asian vierestä.- SamiA
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Mitähän mahtaa tarkoittaa tuo tieteeseen luottaminen ja mikä on sen vastapaino, kun ei luota?"
Tieteeseen luottaa se, joka pitää sen metodeilla tehtyjä havaintoja todellisuutta kuvaavina sekä asianmukaisesti testattuja selityksiä niille parhaina tarjolla olevana tietona tutkitusta asiasta.
Vastakohta on se, joka kiistää tieteen tulosten oikeellisuuden omia henkilökohtaisia kokemuksiaan ja käsityksiään perusteluina käyttäen, usein tiedettä lainkaan opiskelematta tai ymmärtämättä.
Tieteeseen luottaminen ei sulje pois uskoa mihinkään. Joskus voi joutua ottamaan kantaa uskon ja tieteen ristiriitaan, etenkin fundamentalistisen uskon yhteydessä.”Tieteeseen luottaa se, joka pitää sen metodeilla tehtyjä havaintoja todellisuutta kuvaavina sekä asianmukaisesti testattuja selityksiä niille parhaina tarjolla olevana tietona tutkitusta asiasta.”
Metodi kuulostaa hyvältä sanalta, jonka taakse varmasti totuus kätkeytyy, mutta kun noin ei välttämättä ole. Ethän sinä tiedä mitään, vaan uskot joidenkin kelpuuttamasi tekemien tutkimusten riittävän totuuden selvittämisessä. Kyse on siis katsomuksellisuudesta -- jopa paheksumastasi fundamentalismista. Uskot, että totuus on harvojen hallussa ja että juuri sinun kelpuuttamasi tutkijat ovat niitä, jotka kykenevät selvittämään totuuden. Nimimerkkisi on harhaanjohtava; siitä saan sellaisen kuvan, että olet itse pyhä naturalistinen tutkija. Todellisuudessa uskot veljiesi tekemiin hassuihin tutkimusteorioihin.
”Tieteeseen luottaminen ei sulje pois uskoa mihinkään. Joskus voi joutua ottamaan kantaa uskon ja tieteen ristiriitaan, etenkin fundamentalistisen uskon yhteydessä.”
En varsinaisesti ymmärrä, mitä ristiriitaa kelpuuttamasi tutkijoiden ja kristittyjen välillä on? Perustus, kun on lähtökohdiltaan sama. Sinä luotan sokeasti tutkijoihisi, jotka osaavat käyttäytyä tutkimuksissaan sopivalla tavalla. Minä luotan Raamattuun. Mitä eroa meillä on? - Pikku.Sisko
SamiA kirjoitti:
”Tieteeseen luottaa se, joka pitää sen metodeilla tehtyjä havaintoja todellisuutta kuvaavina sekä asianmukaisesti testattuja selityksiä niille parhaina tarjolla olevana tietona tutkitusta asiasta.”
Metodi kuulostaa hyvältä sanalta, jonka taakse varmasti totuus kätkeytyy, mutta kun noin ei välttämättä ole. Ethän sinä tiedä mitään, vaan uskot joidenkin kelpuuttamasi tekemien tutkimusten riittävän totuuden selvittämisessä. Kyse on siis katsomuksellisuudesta -- jopa paheksumastasi fundamentalismista. Uskot, että totuus on harvojen hallussa ja että juuri sinun kelpuuttamasi tutkijat ovat niitä, jotka kykenevät selvittämään totuuden. Nimimerkkisi on harhaanjohtava; siitä saan sellaisen kuvan, että olet itse pyhä naturalistinen tutkija. Todellisuudessa uskot veljiesi tekemiin hassuihin tutkimusteorioihin.
”Tieteeseen luottaminen ei sulje pois uskoa mihinkään. Joskus voi joutua ottamaan kantaa uskon ja tieteen ristiriitaan, etenkin fundamentalistisen uskon yhteydessä.”
En varsinaisesti ymmärrä, mitä ristiriitaa kelpuuttamasi tutkijoiden ja kristittyjen välillä on? Perustus, kun on lähtökohdiltaan sama. Sinä luotan sokeasti tutkijoihisi, jotka osaavat käyttäytyä tutkimuksissaan sopivalla tavalla. Minä luotan Raamattuun. Mitä eroa meillä on?Laitoit SamiA sanan "sokeasti" väärään lauseeseen. Tieteessä tehtävät havainnot ja johtopäätökset ovat perusteltuja. Jos joku esittää perusteettoman väitteen, siihen ei tule uskoa.
- SamiA
Pikku.Sisko kirjoitti:
Laitoit SamiA sanan "sokeasti" väärään lauseeseen. Tieteessä tehtävät havainnot ja johtopäätökset ovat perusteltuja. Jos joku esittää perusteettoman väitteen, siihen ei tule uskoa.
”Laitoit SamiA sanan "sokeasti" väärään lauseeseen. Tieteessä tehtävät havainnot ja johtopäätökset ovat perusteltuja. Jos joku esittää perusteettoman väitteen, siihen ei tule uskoa.”
Usko Luoja Jumalaan on perusteltua -- yhtä paljon kuin usko tutkijoiden johtopäätöksiin ja havaintoihin. Se, että joku on perusteltua, ei varsinaisesti tarkoita yhtään mitään. Perustelu saa tarkoituksensa vasta sen jälkeen, kun joku ryhtyy uskomaan noihin yliluonnollisiin ja suut suppuun vetäviin evoluutioteorioihin. SamiA kirjoitti:
”Laitoit SamiA sanan "sokeasti" väärään lauseeseen. Tieteessä tehtävät havainnot ja johtopäätökset ovat perusteltuja. Jos joku esittää perusteettoman väitteen, siihen ei tule uskoa.”
Usko Luoja Jumalaan on perusteltua -- yhtä paljon kuin usko tutkijoiden johtopäätöksiin ja havaintoihin. Se, että joku on perusteltua, ei varsinaisesti tarkoita yhtään mitään. Perustelu saa tarkoituksensa vasta sen jälkeen, kun joku ryhtyy uskomaan noihin yliluonnollisiin ja suut suppuun vetäviin evoluutioteorioihin.>>Usko Luoja Jumalaan on perusteltua
Kirrkoisä Tertullianus olisi ollut täysin eri mieltä: "Uskon, koska se on järjetöntä", loihe hän lausumahan.- hv
Repe taas ihan väärässä.
Toki täälllä on fundahölmöja molemmilla puolilla mutta älylliset keskustelut käydään modernia tieteellistä kreationismia kannattavien ja MrKatin välillä. Muita oppineita palstalle ei ole näkynyt.
Ja aika köyhäähän se on tuokin keskustelu koska katti osaa käyttää laskutikkua mutta muusta tieteestä hän ei ymmärrä yhtään mitään. - tieteenharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Tieteeseen luottaa se, joka pitää sen metodeilla tehtyjä havaintoja todellisuutta kuvaavina sekä asianmukaisesti testattuja selityksiä niille parhaina tarjolla olevana tietona tutkitusta asiasta.”
Metodi kuulostaa hyvältä sanalta, jonka taakse varmasti totuus kätkeytyy, mutta kun noin ei välttämättä ole. Ethän sinä tiedä mitään, vaan uskot joidenkin kelpuuttamasi tekemien tutkimusten riittävän totuuden selvittämisessä. Kyse on siis katsomuksellisuudesta -- jopa paheksumastasi fundamentalismista. Uskot, että totuus on harvojen hallussa ja että juuri sinun kelpuuttamasi tutkijat ovat niitä, jotka kykenevät selvittämään totuuden. Nimimerkkisi on harhaanjohtava; siitä saan sellaisen kuvan, että olet itse pyhä naturalistinen tutkija. Todellisuudessa uskot veljiesi tekemiin hassuihin tutkimusteorioihin.
”Tieteeseen luottaminen ei sulje pois uskoa mihinkään. Joskus voi joutua ottamaan kantaa uskon ja tieteen ristiriitaan, etenkin fundamentalistisen uskon yhteydessä.”
En varsinaisesti ymmärrä, mitä ristiriitaa kelpuuttamasi tutkijoiden ja kristittyjen välillä on? Perustus, kun on lähtökohdiltaan sama. Sinä luotan sokeasti tutkijoihisi, jotka osaavat käyttäytyä tutkimuksissaan sopivalla tavalla. Minä luotan Raamattuun. Mitä eroa meillä on?Sami vain inttää, vaikka tietää; tässä selvennyksiä sivullisille:
"En varsinaisesti ymmärrä, mitä ristiriitaa kelpuuttamasi tutkijoiden ja kristittyjen välillä on?"
Tieteen metodiin kuuluu havaintojen ja niiden saantimenetelmien julkisuus sekä havaintojen ja päätelmien vertaisarviointi. Tämä merkitsee, että julkaistavaksi hyväksytty tutkimusraportti ei ole jonkun irrallinen mielipide, vaan osa tiedeyhteisön perusteltua ja kollektiivista kantaa. Kun lisäksi virheet ja huijaukset rankaistaan tieteessä ankarasti ja useimmiten myös paljastuvat nopeasti, sen tulokset ovat ihmiskunnan totuudenmukaisinta aineistoa; paljon rehellisempiä kuin vaikkapa median, uskonnon tai politiikan tuotteet.
Itse en ole tehnyt tieteellistä tutkimusta, vaikka minulla olisi siihen riittävä koulutus. Harrastan tiettyjä tieteenaloja mielenkiinnosta, mutta myös siksi, että pidän niiden tuloksia Jumalan luomakunnassaan antaman välittömän ilmoituksen tulkintoina. Luotan myös Raamattuun, vaikka sen ilmoitus onkin ihmisten välittämää, mikä näkyy virheinä ja välittäjien tuottamina vääristyminä. Sokeasti en luota kumpaankaan ilmoitukseen, vaan käytän omassatunnossani kuuluvaa ilmoitusta niiden arviointiin.
Sami luottaa kirjaimellisesti ja sokeasti Raamattuun ja koettaa siksi vääristellä luomakunnan ilmoituksen sen tekstin mukaiseksi Tämä ero meillä on.. hv kirjoitti:
Repe taas ihan väärässä.
Toki täälllä on fundahölmöja molemmilla puolilla mutta älylliset keskustelut käydään modernia tieteellistä kreationismia kannattavien ja MrKatin välillä. Muita oppineita palstalle ei ole näkynyt.
Ja aika köyhäähän se on tuokin keskustelu koska katti osaa käyttää laskutikkua mutta muusta tieteestä hän ei ymmärrä yhtään mitään.Koska tämä on kreationismipalsta, eikö olisi luonnollista, että täällä kinastelisivat "modernia tieteellistä kreationismia" kannattavat ja nuoren Maan kreationistit keskenään?
Ja kuuluukohan vedenpaisumususko aivan oikeasti "moderniin tieteelliseen kreationismiin"?hv kirjoitti:
Repe taas ihan väärässä.
Toki täälllä on fundahölmöja molemmilla puolilla mutta älylliset keskustelut käydään modernia tieteellistä kreationismia kannattavien ja MrKatin välillä. Muita oppineita palstalle ei ole näkynyt.
Ja aika köyhäähän se on tuokin keskustelu koska katti osaa käyttää laskutikkua mutta muusta tieteestä hän ei ymmärrä yhtään mitään.Mytomaanimultinikkimme on vitsikkäällä päällä:
"mutta älylliset keskustelut käydään modernia tieteellistä kreationismia kannattavien ja MrKatin välillä."
"Tieteellinen krationismi" on sisäisesti ristiriitainen väite, varsinkin mytomaanimultinikillämme ei ole oikeastaan mitään hajua tieteestä ja yrittää vain saada oman kreationisminsa jollain tavalla vakavasti otettavammaksi lisämällä siihen sanan "tieteellinen".
Kuin muistamme nekelien selässä Australiaan kuljetetut pussieläimet näin esimerkkinä, näemme kuinka "tieteellistä" mytomaanimultinikkimme kreationismi on.
Ja kun mytomaanimultinikkimme antaa luonnehdintoja toisen osaamisesta ja tieteelllisyydestä malliin "Ja aika köyhäähän se on tuokin keskustelu koska katti osaa käyttää laskutikkua mutta muusta tieteestä hän ei ymmärrä yhtään mitään." mytomaanimultinikkimme yrittää peittää sen, ettei hän itse ymmärrä tieteestä sen enempää kuin porsas hopealusikasta.
Pussaa vaan hirvinautaasi, kyllä sinut mytomaanimultinikki on jo ajat sitten tunnistettu hirvinautatuuban suoltajaksi.kekek-kekek kirjoitti:
>>Usko Luoja Jumalaan on perusteltua
Kirrkoisä Tertullianus olisi ollut täysin eri mieltä: "Uskon, koska se on järjetöntä", loihe hän lausumahan.Usko on joko Jumalan hullutusta tai maailman järkevin asia riippuen täysin siitä keneltä uskovalta kysytään.
hv kirjoitti:
Repe taas ihan väärässä.
Toki täälllä on fundahölmöja molemmilla puolilla mutta älylliset keskustelut käydään modernia tieteellistä kreationismia kannattavien ja MrKatin välillä. Muita oppineita palstalle ei ole näkynyt.
Ja aika köyhäähän se on tuokin keskustelu koska katti osaa käyttää laskutikkua mutta muusta tieteestä hän ei ymmärrä yhtään mitään.Täällä ei ole näkynyt yhtä ainoaa kreationistia, joka olisi edes väittänyt omaavansa pätkääkään biologian, geologian, astronomian tai muun asiaan liittyvän tieteen opintoja.
- Kokemus-K
SamiA kirjoitti:
”Laitoit SamiA sanan "sokeasti" väärään lauseeseen. Tieteessä tehtävät havainnot ja johtopäätökset ovat perusteltuja. Jos joku esittää perusteettoman väitteen, siihen ei tule uskoa.”
Usko Luoja Jumalaan on perusteltua -- yhtä paljon kuin usko tutkijoiden johtopäätöksiin ja havaintoihin. Se, että joku on perusteltua, ei varsinaisesti tarkoita yhtään mitään. Perustelu saa tarkoituksensa vasta sen jälkeen, kun joku ryhtyy uskomaan noihin yliluonnollisiin ja suut suppuun vetäviin evoluutioteorioihin."Se, että joku on perusteltua, ei varsinaisesti tarkoita yhtään mitään."
Tämä käsitys selittää hyvin paljon ajattelustasi ja siitä miksi ajattelet kuten ajattelet. Koko ajattelusi nojaa ilmeisesti vain ja ainoastaan uskoon joten millään ei tarvitse olla mitään perusteluita. Mutta se ei tarkoita että millään ei olisi mitään perusteita tai että ne perusteet eivät oikeasti tarkoittaisi mitään. - chris_hitchens
hv kirjoitti:
Repe taas ihan väärässä.
Toki täälllä on fundahölmöja molemmilla puolilla mutta älylliset keskustelut käydään modernia tieteellistä kreationismia kannattavien ja MrKatin välillä. Muita oppineita palstalle ei ole näkynyt.
Ja aika köyhäähän se on tuokin keskustelu koska katti osaa käyttää laskutikkua mutta muusta tieteestä hän ei ymmärrä yhtään mitään.Vieläkö "moderniin tieteelliseen kreationismiin" kuuluu uskomus 4350 vuotta sitten tapahtuneeseen maailmanlaajuiseen tulvaan josta vaikkapa egyptiläiset eivät satanismin leimussaan hoksanneet sen paremmin havaita kuin kirjoittaakaan mitään? Sen kun vaan rakentelivat pyramidejaan vaikka kilometri vettä oli päällä.
Moderni tieteellinen kreationismi (ilmeisesti erotuksena aiemmalle epätieteelliselle kreationismille) pohjaa kuitenkin täsmälleen samoille taikuuden olettamille, joiden todistaminen tieteellisin metodein on mahdotonta.
- puikonklikkaus
Eihän se, että hulttiot eroavat ryhmistä ole varsinaisesti huono asia.
Evoluutio tekee ryhmässä karsintaa joka nostaa populaation kehitystasoa. - Kääpäkääpä
"Tässä kohtaa tietysti kun uskosta osaton ihminen alkaa lukemaan niin hän havaitsee että ateistit puhuvat järkeviä ja uskovaiset ihan "pehmeitä" ihmisjärjellä ajateltuna."
Johtuisikohan siitä, että ateistit puhuvat järkeviä ja uskovaiset ihan pehmeitä..? Olisikohan syy siinä, että uskovilla ei ole pohjaa väitteilleen?- käenpesiä
EI!
Onhan tuttua että kullakin on viehtymystä olla siinä joukkueessa joka käyttää raaempia aseita ja joilla olettaa olevan mahdollista voittaa peli.
Ja omat taipumukset halutaan hyötykäyttöön ja kunniotuksen ansaintavälineeksi.
Töykeä luonne käy näin verrattoman hyvin älyttömänäkin evokkijoukkueen jäsenyyteen.
Evokkiudessahan älytön pahuushan ei ole mikään este joukkueeseen kuulumisessa.
- Heh !
>
Niin se taitaa olla: yhteiskunnassa on tapahtunut suuri murros, jossa uskonnollinen kulttuuri ei enää hallitse.
>
Jolloin siis ihminen on vapaassa tilanteessa: hän saa etsiä omaa tietään haluamastaan paikasta - eikä edellytetä, että pitäisi aloittaa Raamatusta.
>
Niin, lapsetkin vaikuttavat varsin naiveilta uskoessaan vaikka joulupukkiin. Tällainen satuihin uskominen on omalla tavallaan hellyyttävää, mutta kyllähän siinä aina on sellainen eräällä tavalla sääliväkin asenne, että "kovinpa vähän tajuat mistään mitään". Ja tosiaan, satuaan selittävä lapsi on varsin epälooginen sepitelmissään. Voisi sanoa jopa, että hän puhuu pehmeitä.
Miksi tämä ylipäätään muuttuisi kun puhutaan aikuisten saduista ? Ihan samaan tapaan aikuisten epäloogiset pumpuliunelmat jostain paratiisista aiheuttaa säälinsekaisen tunteen, että kyseessä on varsin yksinkertainen otus. Sitä se vaan on tämä huomaamasi kreationistien naivistisuus tieteellisen puolen edessä. Tämä ei varmasti jää huomaamatta myöskään satunnaiselta lukijalta (olemme tästä samaa mieltä). Eikä hän varmasti ala pitää mitään aikuisten satuja totena ja ala uskoa johonkin taivaallisiin taikajimeihin. Siitä sitten olemme eri mieltä, että onko tämä kehitys hyvää vai huonoa. Minusta tuollaisten satujen väheneminen on ehdottomasti positiivinen seikka.
>
Sekin on erittäin hienoa, ettei mitään aikuisten satuja arvosteta erityisesti vain sen vuoksi, että joku oikeasti uskoo sellaiseen hölynpölyyn. Olkoon kaikki katsomukset saman kritiikin alaisia. Sekin on sitä samanarvoisuutta, johon mielestäni pitäisi pyrkiä. Se, ettei uskonnot välttämättä kestä tätä kritiikkiä, ei ole itse kritiikin vika vaan ehkäpä se uskonto taitaa sisältää sen vian.
>
Niin. Täytyy tietysti muistaa, että globaalisti kristittyjen lukumäärä kasvaa kohisten. Toki mitä kehittyneempi ja oppineempi yhteiskunta on sitä vähemmän siellä jyllää aikuisten sadut.
>
Vai paranee paranemistaan. Toivokaamme siis nopeaa kehitystä tässä asiassa.
>
Ei aikuisten saduista luopuminen tarkoita mitään muuta kuin satuihin uskovien vähenemistä. Ei sellaisia "lopunaikoja" oikeasti ole olemassakaan. Lopunaikoja tietysti elää kristillinen uskonto (ainakin sen fundamentalistinen ääripää) länsimaissa, mutta ei se tarkoita muuta kuin satujen vähenemistä.- oioojnpjpjo
Evoluutiouskontoa tuputetaan väkisin kouluissa ja yliopistoissa. Evoluutio on lastensadusta kehitetty aikuistensatu.
Lapset eivät saa enää vapaasti tutkia ja valita mihin uskovat. - Heh !
oioojnpjpjo kirjoitti:
Evoluutiouskontoa tuputetaan väkisin kouluissa ja yliopistoissa. Evoluutio on lastensadusta kehitetty aikuistensatu.
Lapset eivät saa enää vapaasti tutkia ja valita mihin uskovat.>
Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria.
>
Ei. Kyseessä on havainnoista kehitetty tieteellinen teoria.
>
Nyt vapaammin kuin koskaan. Myös tieto on nykyisin niin vapaata, että sitä ei sensuroida jonkun uskonnon taholta. Tietäminen näyttäisi olevan suurin tekijä, joka vähentää uskomista taivaallisiin taikajimeihin, paratiiseihin ja muihin aikuisten satuihin. oioojnpjpjo kirjoitti:
Evoluutiouskontoa tuputetaan väkisin kouluissa ja yliopistoissa. Evoluutio on lastensadusta kehitetty aikuistensatu.
Lapset eivät saa enää vapaasti tutkia ja valita mihin uskovat.>Lapset eivät saa enää vapaasti tutkia ja valita mihin uskovat.
HAHHAH! Voi hellanlettas sentään. Tuo oli varmasti perverssiä huumoria.
Milloin lapset ovat, etenkään uskovaisissa kodeissa, saaneet pienintäkään mahdollisuutta valita mihin uskovat?
>Evoluutio on lastensadusta kehitetty aikuistensatu.
Minusta nyt, satojen Tuhkimo-aiheisten viestiesi jälkeen, sinun olisi aika lopettaa viittoilu siihen suuntaan, että masturboit Tuhkimon kuvalla.". Olkoon kaikki katsomukset saman kritiikin alaisia. Sekin on sitä samanarvoisuutta, johon mielestäni pitäisi pyrkiä."
Tuo kolahti. Oma eheytymiseni ateistiksi alkoi juuri tasan siitä, etten antanut enää uskonnolle mitään tasoituspisteitä, vaan asetin samat uskottavuuskriteerit kaikelle tiedolle sen nimilapusta tai alkuperästä riippumatta.
Tarvinneeko edes sanoa, että uskonto hävisi siinä ei pelkästää 6-0 vaan ∞ - 0.- oioojnpjpjo
Heh ! kirjoitti:
>
Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria.
>
Ei. Kyseessä on havainnoista kehitetty tieteellinen teoria.
>
Nyt vapaammin kuin koskaan. Myös tieto on nykyisin niin vapaata, että sitä ei sensuroida jonkun uskonnon taholta. Tietäminen näyttäisi olevan suurin tekijä, joka vähentää uskomista taivaallisiin taikajimeihin, paratiiseihin ja muihin aikuisten satuihin."Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria."
Evoluutioteoria on uskonnollinen teoria ei tieteellinen.
"Kyseessä on havainnoista kehitetty tieteellinen teoria."
Evoluutiosta ei ole minkäänlaista havaintoa tehty koskaan. Kyseessä on vanhasta sadusta kehitetty uskonto. - oioojnpjpjo
exhellari86 kirjoitti:
". Olkoon kaikki katsomukset saman kritiikin alaisia. Sekin on sitä samanarvoisuutta, johon mielestäni pitäisi pyrkiä."
Tuo kolahti. Oma eheytymiseni ateistiksi alkoi juuri tasan siitä, etten antanut enää uskonnolle mitään tasoituspisteitä, vaan asetin samat uskottavuuskriteerit kaikelle tiedolle sen nimilapusta tai alkuperästä riippumatta.
Tarvinneeko edes sanoa, että uskonto hävisi siinä ei pelkästää 6-0 vaan ∞ - 0."...että uskonto hävisi..."
Evoluutiouskonto häviääkin aina koska se perustuu vanhaan satuun eikä tieteellisiin faktoihin. oioojnpjpjo kirjoitti:
"Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria."
Evoluutioteoria on uskonnollinen teoria ei tieteellinen.
"Kyseessä on havainnoista kehitetty tieteellinen teoria."
Evoluutiosta ei ole minkäänlaista havaintoa tehty koskaan. Kyseessä on vanhasta sadusta kehitetty uskonto.Kreationismia sairastava obeh / afur / oioojnpjpjo -nikkihiiri on täällä pitää Suomen kreationistiyhteisöä pystyssä toistelemalla palstan joka ketjussa tuota samaa mantraa, että tiede on satua ja uskontoa. Melkoisen taakan ja itseääntoistavan pyhän tehtävän on Jahve langettanut yhden miehen hartioille. Voimia ja pikaista paranemista.
- Heh !
oioojnpjpjo kirjoitti:
"Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria."
Evoluutioteoria on uskonnollinen teoria ei tieteellinen.
"Kyseessä on havainnoista kehitetty tieteellinen teoria."
Evoluutiosta ei ole minkäänlaista havaintoa tehty koskaan. Kyseessä on vanhasta sadusta kehitetty uskonto.>
Valitettavasti ne tahot, jotka määrittelevät tieteen, ovat määritelleet evoluutioteorian tieteelliseksi teoriaksi. Näihin kuuluu tieteelliset aikakauslehdet (Nature, Science jne), huippuyliopistot ja muut tieteelliset instituutit.
Evoluutioteoria on siis ehdottomasti tieteellinen teoria. Eikä tätä faktaa muuta Sinun tai minun kiukuttelu vaikka kuinka korpeaisi, että kyse on tieteellisestä teoriasta. Sen tieteellisyyden päättää ihan eri tahot kuin tämän palstan kirjoittajat.
>
Tiedeyhteisön mukaan evoluutiosta on tehty tieteellisiä havaintoja. Kumpikohan lienee luotettavampi lähde, tiedeyhteisö vai yksittäinen uskonnollishurmoksellinen palstahihhuli.
>
Vaikka kuinka haluaisit alistaa evoluutioteorian oman hassun uskomuksesi tasolle, niin se ei kuitenkaan sitä ole. Kyseessä on ehdottomasti tieteellinen ja tieteellisesti todistettu teoria. Eikä meistä kumpikaan voi tälle asialle yhtään mitään. oioojnpjpjo kirjoitti:
"...että uskonto hävisi..."
Evoluutiouskonto häviääkin aina koska se perustuu vanhaan satuun eikä tieteellisiin faktoihin."Evoluutiouskonto häviääkin aina koska se perustuu vanhaan satuun eikä tieteellisiin faktoihin."
Kuules papukaija, eikö ole kummallista miten kaikki maailman 500 parasta yiiopistoa ovat salaiitossa kun ne KAIKKI tunnustavat evoluutioteorian oikeaksi? Kyseessä ei ole minkään satukirjan tarina vaan tutkimusten tulos - tutkimusten, joihin sijoitetaan valtavasti rahaa ja aikaa.
Tiedät varmaan että noissa yliopistoissa on kehitetty suuri osa tuntemistamme nykytekniikan sovelluksista. Jos siellä käytettäisiin silnun ajattelusi edustamia menetelmiä, siis rukoilua ja raamatunlukua, sodat käytäisiin edelleenkin nuolin, keihäin ja kivikirvein. Olisiko se parempi vai huonompi on sitten jo toinen asia...oioojnpjpjo kirjoitti:
"...että uskonto hävisi..."
Evoluutiouskonto häviääkin aina koska se perustuu vanhaan satuun eikä tieteellisiin faktoihin.Tuollainen uskonto joutaakin hävitä, eihän sillä ole kannattajiakaan.
oioojnpjpjo kirjoitti:
"Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria."
Evoluutioteoria on uskonnollinen teoria ei tieteellinen.
"Kyseessä on havainnoista kehitetty tieteellinen teoria."
Evoluutiosta ei ole minkäänlaista havaintoa tehty koskaan. Kyseessä on vanhasta sadusta kehitetty uskonto.>Kyseessä on vanhasta sadusta kehitetty uskonto.
Mitäs minä sanoin eilen siitä Tuhkimo-masturboinnista? On toki edistystä että et enää mainitse haaveheilasi nimeä, mutta kun olet sen aiemmin satoja kertoja toistanut niin jokainen tajuaa mistä ja kenestä on kyse.- Jebba
Vanellus kirjoitti:
Kreationismia sairastava obeh / afur / oioojnpjpjo -nikkihiiri on täällä pitää Suomen kreationistiyhteisöä pystyssä toistelemalla palstan joka ketjussa tuota samaa mantraa, että tiede on satua ja uskontoa. Melkoisen taakan ja itseääntoistavan pyhän tehtävän on Jahve langettanut yhden miehen hartioille. Voimia ja pikaista paranemista.
"Kreationismia sairastava obeh / afur / oioojnpjpjo -nikkihiiri on täällä pitää Suomen kreationistiyhteisöä pystyssä toistelemalla palstan joka ketjussa tuota samaa mantraa, että tiede on satua ja uskontoa. Melkoisen taakan ja itseääntoistavan pyhän tehtävän on Jahve langettanut yhden miehen hartioille. Voimia ja pikaista paranemista. "
Kuulostat aika epätoivoiselta. Mahtaa totuus polttaa sydämessäsi, kun noin pitää asioita vähätellä ja vieroksua. - Totuuden Kantaja
Heh ! kirjoitti:
>
Valitettavasti ne tahot, jotka määrittelevät tieteen, ovat määritelleet evoluutioteorian tieteelliseksi teoriaksi. Näihin kuuluu tieteelliset aikakauslehdet (Nature, Science jne), huippuyliopistot ja muut tieteelliset instituutit.
Evoluutioteoria on siis ehdottomasti tieteellinen teoria. Eikä tätä faktaa muuta Sinun tai minun kiukuttelu vaikka kuinka korpeaisi, että kyse on tieteellisestä teoriasta. Sen tieteellisyyden päättää ihan eri tahot kuin tämän palstan kirjoittajat.
>
Tiedeyhteisön mukaan evoluutiosta on tehty tieteellisiä havaintoja. Kumpikohan lienee luotettavampi lähde, tiedeyhteisö vai yksittäinen uskonnollishurmoksellinen palstahihhuli.
>
Vaikka kuinka haluaisit alistaa evoluutioteorian oman hassun uskomuksesi tasolle, niin se ei kuitenkaan sitä ole. Kyseessä on ehdottomasti tieteellinen ja tieteellisesti todistettu teoria. Eikä meistä kumpikaan voi tälle asialle yhtään mitään."Valitettavasti ne tahot, jotka määrittelevät tieteen, ovat määritelleet evoluutioteorian tieteelliseksi teoriaksi. Näihin kuuluu tieteelliset aikakauslehdet (Nature, Science jne), huippuyliopistot ja muut tieteelliset instituutit."
Valitettavasti tässäkin on jälleen ihmisen oma epätoivoinen yritys käsittää luomakuntaa. Ja pieleen meni, kuten on nähty!
"Evoluutioteoria on siis ehdottomasti tieteellinen teoria. Eikä tätä faktaa muuta Sinun tai minun kiukuttelu vaikka kuinka korpeaisi, että kyse on tieteellisestä teoriasta. Sen tieteellisyyden päättää ihan eri tahot kuin tämän palstan kirjoittajat."
Niin en tiedä, teillä evoillahan on aika liusa käsitys tieteestä. Meille uskoville kelpaa ainoastaan todeksi varmennettavissa olevat asiat. Teille taas tieteeksi näyttää kelpaavan pelkästään yksilöllisen ihmisen, tai useampien ihmisten mielipide. Olette antaneet periksi sosiaaliselle paineelle halutessanne vaikuttaa "selväjärkisiltä," sen sijaan että olisitte uskaltaneet ajatella omilla aivoillanne. Siitä tulee teille ajallanne tuomio.
"Tiedeyhteisön mukaan evoluutiosta on tehty tieteellisiä havaintoja. Kumpikohan lienee luotettavampi lähde, tiedeyhteisö vai yksittäinen uskonnollishurmoksellinen palstahihhuli."
Tiedeyhteisö on vain tiedeyhteisö: lauma ihmisiä. Ei se mitään totuutta kuten sitä että Jeesus kuoli puolestasi mihinkään ota.
Ja mitä tulee siihen, että olemmeko hihhuleita, niin ajatteleppa nyt itsekin vähän jo sitä, että mitä sinä puhut. Maailmankaikeuteemme kuuluu paljon muutakin kuin vain tämä nykyinen näkyvä universumimme. Ihmettelen, kuinka yrität vältellä esim sitä tosiasiaa, että sinulla on sielu. Mistä muualtakaan se olisi tullut sinulle, kuin Jumalalta? Miksi yrität vältellä tätä tosiasiaa? Vai oletko valehteleva, petollinen vajakki, kuten muutkin tällä palstalla sikisevät evot?
"Vaikka kuinka haluaisit alistaa evoluutioteorian oman hassun uskomuksesi tasolle, niin se ei kuitenkaan sitä ole. Kyseessä on ehdottomasti tieteellinen ja tieteellisesti todistettu teoria. Eikä meistä kumpikaan voi tälle asialle yhtään mitään. "
Ei ole todistettu tieteessä vielä missään. Tietysti parantumattomilla kaltaisillasi tapaevolutionisteilla on tapana yrittää löysittää tuota tieteen käsitystä siten, että siihen sisältyisivät myös evojen päästään vetelemät, järjen ja luomisenvastaiset kuvitelmat. Selväähän selvempi on, ettei sellainen tule onnistumaan.
Sääliksi käy nähdä että olet antanut itsesi noin vahvasti sitoa näiden palstaevoluutikkojen levittämiin valheisiin. Mahtaa olla hankala kääntyä pois vaikka näkisitkin totuuden sanoissasi, koska ihmisten kunnia on sinulle niin paljon tärkeämpi. - Jebba
exhellari86 kirjoitti:
"Evoluutiouskonto häviääkin aina koska se perustuu vanhaan satuun eikä tieteellisiin faktoihin."
Kuules papukaija, eikö ole kummallista miten kaikki maailman 500 parasta yiiopistoa ovat salaiitossa kun ne KAIKKI tunnustavat evoluutioteorian oikeaksi? Kyseessä ei ole minkään satukirjan tarina vaan tutkimusten tulos - tutkimusten, joihin sijoitetaan valtavasti rahaa ja aikaa.
Tiedät varmaan että noissa yliopistoissa on kehitetty suuri osa tuntemistamme nykytekniikan sovelluksista. Jos siellä käytettäisiin silnun ajattelusi edustamia menetelmiä, siis rukoilua ja raamatunlukua, sodat käytäisiin edelleenkin nuolin, keihäin ja kivikirvein. Olisiko se parempi vai huonompi on sitten jo toinen asia..."Kuules papukaija, eikö ole kummallista miten kaikki maailman 500 parasta yiiopistoa ovat salaiitossa kun ne KAIKKI tunnustavat evoluutioteorian oikeaksi? Kyseessä ei ole minkään satukirjan tarina vaan tutkimusten tulos - tutkimusten, joihin sijoitetaan valtavasti rahaa ja aikaa."
Eli tässähän tunnustat suoraan, että ihmisen antama todistus on sinulle tärkeämpi, kuin Jumalan taikka itse Jeesuksen antama todistus itsestään luomakunnassaan? Melkoista petollisuutta, sanon minä. Jebba kirjoitti:
"Kuules papukaija, eikö ole kummallista miten kaikki maailman 500 parasta yiiopistoa ovat salaiitossa kun ne KAIKKI tunnustavat evoluutioteorian oikeaksi? Kyseessä ei ole minkään satukirjan tarina vaan tutkimusten tulos - tutkimusten, joihin sijoitetaan valtavasti rahaa ja aikaa."
Eli tässähän tunnustat suoraan, että ihmisen antama todistus on sinulle tärkeämpi, kuin Jumalan taikka itse Jeesuksen antama todistus itsestään luomakunnassaan? Melkoista petollisuutta, sanon minä."Eli tässähän tunnustat suoraan, että ihmisen antama todistus on sinulle tärkeämpi, kuin Jumalan taikka itse Jeesuksen antama todistus itsestään luomakunnassaan? Melkoista petollisuutta, sanon minä."
Tunnustan suoraan: Jumalan ja Jeesuksen antama todistus merkitsee yhtä paljon kuin kärpäsen pas'ka Välimeressä, niin kauan kuin tosdistuksen antajasta ei saada mitään luotettavia todisteita.
Joten jospa todistaisit näiden entiteettien olemassaolon muulla kuin pääsi sisäisillä tuntemuksilla niin päästäisiin asiassa eteenpäin.- tieteenharrastaja
Jebba kirjoitti:
"Kuules papukaija, eikö ole kummallista miten kaikki maailman 500 parasta yiiopistoa ovat salaiitossa kun ne KAIKKI tunnustavat evoluutioteorian oikeaksi? Kyseessä ei ole minkään satukirjan tarina vaan tutkimusten tulos - tutkimusten, joihin sijoitetaan valtavasti rahaa ja aikaa."
Eli tässähän tunnustat suoraan, että ihmisen antama todistus on sinulle tärkeämpi, kuin Jumalan taikka itse Jeesuksen antama todistus itsestään luomakunnassaan? Melkoista petollisuutta, sanon minä.Sanopa muuta:
"..ihmisen antama todistus on sinulle tärkeämpi, kuin Jumalan taikka itse Jeesuksen antama todistus itsestään luomakunnassaan?"
Mooseksen lyhyt ja selvästi osin virheellinen todistus ensimmäisessä kirjassaan näyttää tosiaan sinulle tärkeämmältä kuin Jumalan välitön ilmoitus luomakunnassaan vilpittömien tutkijain Luojan antamilla aisteilla ja älyllä kaikille avoimesti tulkittuna. - SamiA
Heh ! kirjoitti:
>
Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria.
>
Ei. Kyseessä on havainnoista kehitetty tieteellinen teoria.
>
Nyt vapaammin kuin koskaan. Myös tieto on nykyisin niin vapaata, että sitä ei sensuroida jonkun uskonnon taholta. Tietäminen näyttäisi olevan suurin tekijä, joka vähentää uskomista taivaallisiin taikajimeihin, paratiiseihin ja muihin aikuisten satuihin."Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria."
Miksi tälle tieteelliselle teorialle pitäisi antaa erityisasema Suomen koululaitoksissa? - SamiA
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Lapset eivät saa enää vapaasti tutkia ja valita mihin uskovat.
HAHHAH! Voi hellanlettas sentään. Tuo oli varmasti perverssiä huumoria.
Milloin lapset ovat, etenkään uskovaisissa kodeissa, saaneet pienintäkään mahdollisuutta valita mihin uskovat?
>Evoluutio on lastensadusta kehitetty aikuistensatu.
Minusta nyt, satojen Tuhkimo-aiheisten viestiesi jälkeen, sinun olisi aika lopettaa viittoilu siihen suuntaan, että masturboit Tuhkimon kuvalla.”Milloin lapset ovat, etenkään uskovaisissa kodeissa, saaneet pienintäkään mahdollisuutta valita mihin uskovat?”
Kristinusko on maailman suvaitsevaisin katsomus, joka suvaitsee Feminismiä, islamia homoseksualismia, ateismia, naturalismia jne. Kaikki kukat saavat kukkia järjestelmässä, jolla on juutalaiskristillinen perusta.
Näin ollen vanhemmilla on oikeus määrätä lapsensa katsomuksellisuuden opetuksesta. Nuku siis yösi rauhassa; voit määrätä, että lapsesi saa mahdollisimman puhtaan darvinistisen opetuksen Suomen koululaitoksessa. Me kristityt olemme jopa niin suvaitsevia, että emme jurputa edes siitä, että opetus kustannetaan osaksi myös kristittyjen verovaroista.
Purinat pois; kansa tietää… - SamiA
exhellari86 kirjoitti:
"Eli tässähän tunnustat suoraan, että ihmisen antama todistus on sinulle tärkeämpi, kuin Jumalan taikka itse Jeesuksen antama todistus itsestään luomakunnassaan? Melkoista petollisuutta, sanon minä."
Tunnustan suoraan: Jumalan ja Jeesuksen antama todistus merkitsee yhtä paljon kuin kärpäsen pas'ka Välimeressä, niin kauan kuin tosdistuksen antajasta ei saada mitään luotettavia todisteita.
Joten jospa todistaisit näiden entiteettien olemassaolon muulla kuin pääsi sisäisillä tuntemuksilla niin päästäisiin asiassa eteenpäin.”Tunnustan suoraan: Jumalan ja Jeesuksen antama todistus merkitsee yhtä paljon kuin kärpäsen pas'ka Välimeressä, niin kauan kuin tosdistuksen antajasta ei saada mitään luotettavia todisteita.”
Luulen, että kuulut siihen ryhmään, joista Jeesus sanoi, että ”menkää pois minun edestäni, sillä minä en ole koskaan teitä tuntenut”. Jeesus ei ole tuntenut sinua koskaan ja sen kyllä huomaa.
Skeptinen olen sinun suhteesi, enkä usko, että Jeesus tulee sinua koskaan tuntemaan, etkä sinäkään Jeesusta. - Jebba
exhellari86 kirjoitti:
"Eli tässähän tunnustat suoraan, että ihmisen antama todistus on sinulle tärkeämpi, kuin Jumalan taikka itse Jeesuksen antama todistus itsestään luomakunnassaan? Melkoista petollisuutta, sanon minä."
Tunnustan suoraan: Jumalan ja Jeesuksen antama todistus merkitsee yhtä paljon kuin kärpäsen pas'ka Välimeressä, niin kauan kuin tosdistuksen antajasta ei saada mitään luotettavia todisteita.
Joten jospa todistaisit näiden entiteettien olemassaolon muulla kuin pääsi sisäisillä tuntemuksilla niin päästäisiin asiassa eteenpäin."Tunnustan suoraan: Jumalan ja Jeesuksen antama todistus merkitsee yhtä paljon kuin kärpäsen pas'ka Välimeressä, niin kauan kuin tosdistuksen antajasta ei saada mitään luotettavia todisteita."
Luotettavia todisteita? Luontohan on täynnä luomisesta kertovia todisteita. Mitä muita todisteita sinä sitten kaipaisit? Jebba kirjoitti:
"Tunnustan suoraan: Jumalan ja Jeesuksen antama todistus merkitsee yhtä paljon kuin kärpäsen pas'ka Välimeressä, niin kauan kuin tosdistuksen antajasta ei saada mitään luotettavia todisteita."
Luotettavia todisteita? Luontohan on täynnä luomisesta kertovia todisteita. Mitä muita todisteita sinä sitten kaipaisit?"Luontohan on täynnä luomisesta kertovia todisteita."
Yhtä hyvin - ja oikeataan paremminkin - voidaan sanoa että luonto on täynnä evoluution todisteita. Ne on tieteellisesti osoitettu. Miten luominen on todistettu?SamiA kirjoitti:
”Tunnustan suoraan: Jumalan ja Jeesuksen antama todistus merkitsee yhtä paljon kuin kärpäsen pas'ka Välimeressä, niin kauan kuin tosdistuksen antajasta ei saada mitään luotettavia todisteita.”
Luulen, että kuulut siihen ryhmään, joista Jeesus sanoi, että ”menkää pois minun edestäni, sillä minä en ole koskaan teitä tuntenut”. Jeesus ei ole tuntenut sinua koskaan ja sen kyllä huomaa.
Skeptinen olen sinun suhteesi, enkä usko, että Jeesus tulee sinua koskaan tuntemaan, etkä sinäkään Jeesusta."Skeptinen olen sinun suhteesi, enkä usko, että Jeesus tulee sinua koskaan tuntemaan, etkä sinäkään Jeesusta."
Kuule ei voisi vähempää kiinnostaa. Tosiasiassa olisin paljon innokkaampi tapaamaan Lumikin ja 7 kääpiötä, jos pitää tehdä valintoja satuolentojen välillä.SamiA kirjoitti:
"Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria."
Miksi tälle tieteelliselle teorialle pitäisi antaa erityisasema Suomen koululaitoksissa?Peruskoulussa ja lukioissakaan tuskin hirveästi puhutaan teorioista. Paukutetaan vain ns. tietoa päähän.
SamiA kirjoitti:
”Milloin lapset ovat, etenkään uskovaisissa kodeissa, saaneet pienintäkään mahdollisuutta valita mihin uskovat?”
Kristinusko on maailman suvaitsevaisin katsomus, joka suvaitsee Feminismiä, islamia homoseksualismia, ateismia, naturalismia jne. Kaikki kukat saavat kukkia järjestelmässä, jolla on juutalaiskristillinen perusta.
Näin ollen vanhemmilla on oikeus määrätä lapsensa katsomuksellisuuden opetuksesta. Nuku siis yösi rauhassa; voit määrätä, että lapsesi saa mahdollisimman puhtaan darvinistisen opetuksen Suomen koululaitoksessa. Me kristityt olemme jopa niin suvaitsevia, että emme jurputa edes siitä, että opetus kustannetaan osaksi myös kristittyjen verovaroista.
Purinat pois; kansa tietää…>>Kristinusko on maailman suvaitsevaisin katsomus, joka suvaitsee Feminismiä, islamia homoseksualismia...
Vaikuttaisi siis siltä että kristinusko saapui Suomeen v. 1971...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_laki
"Suomi: Homoseksuaalinen kanssakäyminen laillistettiin vuonna 1971."- SamiA
kekek-kekek kirjoitti:
>>Kristinusko on maailman suvaitsevaisin katsomus, joka suvaitsee Feminismiä, islamia homoseksualismia...
Vaikuttaisi siis siltä että kristinusko saapui Suomeen v. 1971...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus_ja_laki
"Suomi: Homoseksuaalinen kanssakäyminen laillistettiin vuonna 1971."Homoseksualismia voi harjoittaa parhaiten juutalaiskristillisessä kulttuurissa. Ateismi esim. Venäjä ei suvaitse juurikaan homoseksuaalisuuden harjoittamista.
Jos halut olla oikeasti homo tai ateisti – tai ehkä feministi -- sinun kannattaa loisia juutalaiskristillisessä kulttuurissa.
Vain juutalaiskristillisessä kulttuurissa kyetään suvaitsemaan katsomuksellisuuden- ja moraalin vastaisuutta.
Katsomusvapaus kristillisessä kulttuurissa toimii kuin sosialismi kapitalismissa. Molemmat tarvitsevat isäntä eliön, josta niillä on mahdollisuus imeä voimaa ja hyvinvointia. - BlackNemo
SamiA kirjoitti:
”Tunnustan suoraan: Jumalan ja Jeesuksen antama todistus merkitsee yhtä paljon kuin kärpäsen pas'ka Välimeressä, niin kauan kuin tosdistuksen antajasta ei saada mitään luotettavia todisteita.”
Luulen, että kuulut siihen ryhmään, joista Jeesus sanoi, että ”menkää pois minun edestäni, sillä minä en ole koskaan teitä tuntenut”. Jeesus ei ole tuntenut sinua koskaan ja sen kyllä huomaa.
Skeptinen olen sinun suhteesi, enkä usko, että Jeesus tulee sinua koskaan tuntemaan, etkä sinäkään Jeesusta.Eikös sen jeesus tyypin pitäisi tuntea kaikki kun kerran jumalan manifesti on? mitenkä se sitten noin erehtyi sanomaan?? Jotain vilunkia ilmassa?
- SamiA
exhellari86 kirjoitti:
"Evoluutiouskonto häviääkin aina koska se perustuu vanhaan satuun eikä tieteellisiin faktoihin."
Kuules papukaija, eikö ole kummallista miten kaikki maailman 500 parasta yiiopistoa ovat salaiitossa kun ne KAIKKI tunnustavat evoluutioteorian oikeaksi? Kyseessä ei ole minkään satukirjan tarina vaan tutkimusten tulos - tutkimusten, joihin sijoitetaan valtavasti rahaa ja aikaa.
Tiedät varmaan että noissa yliopistoissa on kehitetty suuri osa tuntemistamme nykytekniikan sovelluksista. Jos siellä käytettäisiin silnun ajattelusi edustamia menetelmiä, siis rukoilua ja raamatunlukua, sodat käytäisiin edelleenkin nuolin, keihäin ja kivikirvein. Olisiko se parempi vai huonompi on sitten jo toinen asia...”Kuules papukaija, eikö ole kummallista miten kaikki maailman 500 parasta yiiopistoa ovat salaiitossa kun ne KAIKKI tunnustavat evoluutioteorian oikeaksi?”
Kuules vaan itse, eikös sekin ole kummallista, että kristinusko on maailman suurin katsomus? Kristittyjä on eniten ja koko ajan tulee ihmisiä uskoon. Kristinuskolla ei ole mitään hätää. SamiA kirjoitti:
”Kuules papukaija, eikö ole kummallista miten kaikki maailman 500 parasta yiiopistoa ovat salaiitossa kun ne KAIKKI tunnustavat evoluutioteorian oikeaksi?”
Kuules vaan itse, eikös sekin ole kummallista, että kristinusko on maailman suurin katsomus? Kristittyjä on eniten ja koko ajan tulee ihmisiä uskoon. Kristinuskolla ei ole mitään hätää."Kuules vaan itse, eikös sekin ole kummallista, että kristinusko on maailman suurin katsomus? Kristittyjä on eniten ja koko ajan tulee ihmisiä uskoon. Kristinuskolla ei ole mitään hätää."
Ottaen huomioon voimavarat, jota sen levittämiseen on käytetty, se ei ole lainkaan kummallista. Miljoonat ihmiset saavat elantonsakin siitä. Koneisto on nerokas. Kristinusko leviää nopeimmin vähiten kehittyneissä yhteiskunnissa ja rapautuu siellä, jossa tietoa on. Minkälaista selitystä veikkaisit?
Mistähän johtuu, että myös islam leviää? (En pidä sitä ollenkaan myönteisenä asiana, nykyoloissa vielä katastrofaalisempana kuin kristinuskon leviämistä.)SamiA kirjoitti:
Homoseksualismia voi harjoittaa parhaiten juutalaiskristillisessä kulttuurissa. Ateismi esim. Venäjä ei suvaitse juurikaan homoseksuaalisuuden harjoittamista.
Jos halut olla oikeasti homo tai ateisti – tai ehkä feministi -- sinun kannattaa loisia juutalaiskristillisessä kulttuurissa.
Vain juutalaiskristillisessä kulttuurissa kyetään suvaitsemaan katsomuksellisuuden- ja moraalin vastaisuutta.
Katsomusvapaus kristillisessä kulttuurissa toimii kuin sosialismi kapitalismissa. Molemmat tarvitsevat isäntä eliön, josta niillä on mahdollisuus imeä voimaa ja hyvinvointia.>Ateismi esim. Venäjä ei suvaitse juurikaan homoseksuaalisuuden harjoittamista.
Ortodoksit ovat ateisteja. Tämä selvä.SamiA kirjoitti:
”Kuules papukaija, eikö ole kummallista miten kaikki maailman 500 parasta yiiopistoa ovat salaiitossa kun ne KAIKKI tunnustavat evoluutioteorian oikeaksi?”
Kuules vaan itse, eikös sekin ole kummallista, että kristinusko on maailman suurin katsomus? Kristittyjä on eniten ja koko ajan tulee ihmisiä uskoon. Kristinuskolla ei ole mitään hätää.Älä ajattele ihmisten suosiota! Enemmistökin voi olla väärässä.
exhellari86 kirjoitti:
"Kuules vaan itse, eikös sekin ole kummallista, että kristinusko on maailman suurin katsomus? Kristittyjä on eniten ja koko ajan tulee ihmisiä uskoon. Kristinuskolla ei ole mitään hätää."
Ottaen huomioon voimavarat, jota sen levittämiseen on käytetty, se ei ole lainkaan kummallista. Miljoonat ihmiset saavat elantonsakin siitä. Koneisto on nerokas. Kristinusko leviää nopeimmin vähiten kehittyneissä yhteiskunnissa ja rapautuu siellä, jossa tietoa on. Minkälaista selitystä veikkaisit?
Mistähän johtuu, että myös islam leviää? (En pidä sitä ollenkaan myönteisenä asiana, nykyoloissa vielä katastrofaalisempana kuin kristinuskon leviämistä.)>Kristinusko leviää nopeimmin vähiten kehittyneissä yhteiskunnissa ja rapautuu siellä, jossa tietoa on. Minkälaista selitystä veikkaisit?
Kyllä Suuri Herätys on tulossa Suomeenkin. Ihan varmasti. Sitä on ennustettu niin monta sataa kertaa, että pakko tulla.SamiA kirjoitti:
Homoseksualismia voi harjoittaa parhaiten juutalaiskristillisessä kulttuurissa. Ateismi esim. Venäjä ei suvaitse juurikaan homoseksuaalisuuden harjoittamista.
Jos halut olla oikeasti homo tai ateisti – tai ehkä feministi -- sinun kannattaa loisia juutalaiskristillisessä kulttuurissa.
Vain juutalaiskristillisessä kulttuurissa kyetään suvaitsemaan katsomuksellisuuden- ja moraalin vastaisuutta.
Katsomusvapaus kristillisessä kulttuurissa toimii kuin sosialismi kapitalismissa. Molemmat tarvitsevat isäntä eliön, josta niillä on mahdollisuus imeä voimaa ja hyvinvointia."Homoseksualismia voi harjoittaa parhaiten juutalaiskristillisessä kulttuurissa."
Voisiko Sami ystävällisesti kertoa, millainen oppi tai ideologia on homoseksuaLISMI?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kristinusko leviää nopeimmin vähiten kehittyneissä yhteiskunnissa ja rapautuu siellä, jossa tietoa on. Minkälaista selitystä veikkaisit?
Kyllä Suuri Herätys on tulossa Suomeenkin. Ihan varmasti. Sitä on ennustettu niin monta sataa kertaa, että pakko tulla."Kyllä Suuri Herätys on tulossa Suomeenkin. Ihan varmasti. Sitä on ennustettu niin monta sataa kertaa, että pakko tulla."
Muistan lapsuuteni ja nuoruuteni herätyskokouksissa, miten tästä 'rohvetoitiin' samoin kuin monesta muustakin asiasta. Toistaiseksi kehitys on mennyt aikalailla toiseen suuntaan.
Olin 13-vuotias kun vuosiluvun ykkösalku vaihtui kakkoseksi ja sitä odotettiin helluntaipiireissä valtavalla mielenkiinnolla. Tarpeetonta kai sanoakaan että mielenkiinto on aika lailla laimentunut. Ilmatar-sivusto on mainio palauttamaan nuo ennustukset oikeisiin mittasuhteisiinsa.- SamiA
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ateismi esim. Venäjä ei suvaitse juurikaan homoseksuaalisuuden harjoittamista.
Ortodoksit ovat ateisteja. Tämä selvä.”Ortodoksit ovat ateisteja. Tämä selvä.”
Venäjän ortodoksit ovat ateisteja. Nimeksi sopisi paremmin ortodoksiateistit. Venäjän Ortodoksikirkko paljasti nahkansa vaatiessaan Pussy Riotin tytöille mahdollisimman kovia rangaistuksia. Kristityn tehtävä, kun ei ole vaatia mahdollisimman kovia linnatuomioita syntisille.
Ateisteilta kovien tuomioiden vaatimisen ymmärtää.
Heillä, kun ei ole muuta mahdollisuutta, kun vaatia oikeudenmukaisuutta. Paha poistetaan keskuudesta laittamalla Pussy Riotin tytöt linnaan. Näin on pakko tehdä, jotta puhtaat ateistit saavat kulkea rauhassa Venäjän kaduilla. - SamiA
exhellari86 kirjoitti:
"Homoseksualismia voi harjoittaa parhaiten juutalaiskristillisessä kulttuurissa."
Voisiko Sami ystävällisesti kertoa, millainen oppi tai ideologia on homoseksuaLISMI?”Voisiko Sami ystävällisesti kertoa, millainen oppi tai ideologia on homoseksuaLISMI?”
Homoseksualismi on feminismin siipi.
Molemmissa ismeissä pyritään muuttamaan järjestelmä, joko feministeille, tai homoseksualisteille sopivaksi.
Kansankielellä sanottuna kyse on siitä, että häntä pyrkii heiluttamaan koiraa. - Neitismi
SamiA kirjoitti:
”Voisiko Sami ystävällisesti kertoa, millainen oppi tai ideologia on homoseksuaLISMI?”
Homoseksualismi on feminismin siipi.
Molemmissa ismeissä pyritään muuttamaan järjestelmä, joko feministeille, tai homoseksualisteille sopivaksi.
Kansankielellä sanottuna kyse on siitä, että häntä pyrkii heiluttamaan koiraa.mitä ismiä sinä SamiA edustat kansankielellä katsottuna?
- Kummallista tosiaan
SamiA kirjoitti:
”Kuules papukaija, eikö ole kummallista miten kaikki maailman 500 parasta yiiopistoa ovat salaiitossa kun ne KAIKKI tunnustavat evoluutioteorian oikeaksi?”
Kuules vaan itse, eikös sekin ole kummallista, että kristinusko on maailman suurin katsomus? Kristittyjä on eniten ja koko ajan tulee ihmisiä uskoon. Kristinuskolla ei ole mitään hätää.Mikähän kristinusko? Eihän datanomille kelpaa mikä tahansa tulkinta. Venäjän ortodoksit lensivät juuri ikkunasta, katolisetkaan eivät taida olla aivan kelvollisia Oikean Totuuden™ datanomille, evankelis-luterilainen kirkkokin taitaa olla pahasta nykyisin. Kuka siis jääkään jäljelle? SamiA aivan yksin kenties?
SamiA kirjoitti:
”Ortodoksit ovat ateisteja. Tämä selvä.”
Venäjän ortodoksit ovat ateisteja. Nimeksi sopisi paremmin ortodoksiateistit. Venäjän Ortodoksikirkko paljasti nahkansa vaatiessaan Pussy Riotin tytöille mahdollisimman kovia rangaistuksia. Kristityn tehtävä, kun ei ole vaatia mahdollisimman kovia linnatuomioita syntisille.
Ateisteilta kovien tuomioiden vaatimisen ymmärtää.
Heillä, kun ei ole muuta mahdollisuutta, kun vaatia oikeudenmukaisuutta. Paha poistetaan keskuudesta laittamalla Pussy Riotin tytöt linnaan. Näin on pakko tehdä, jotta puhtaat ateistit saavat kulkea rauhassa Venäjän kaduilla.Minä ole käsittänyt että sinulla ei ole mitään massamurhiakaan vastaan, kunhan ne tehdään hurskaasti.
- Heh !
Totuuden Kantaja kirjoitti:
"Valitettavasti ne tahot, jotka määrittelevät tieteen, ovat määritelleet evoluutioteorian tieteelliseksi teoriaksi. Näihin kuuluu tieteelliset aikakauslehdet (Nature, Science jne), huippuyliopistot ja muut tieteelliset instituutit."
Valitettavasti tässäkin on jälleen ihmisen oma epätoivoinen yritys käsittää luomakuntaa. Ja pieleen meni, kuten on nähty!
"Evoluutioteoria on siis ehdottomasti tieteellinen teoria. Eikä tätä faktaa muuta Sinun tai minun kiukuttelu vaikka kuinka korpeaisi, että kyse on tieteellisestä teoriasta. Sen tieteellisyyden päättää ihan eri tahot kuin tämän palstan kirjoittajat."
Niin en tiedä, teillä evoillahan on aika liusa käsitys tieteestä. Meille uskoville kelpaa ainoastaan todeksi varmennettavissa olevat asiat. Teille taas tieteeksi näyttää kelpaavan pelkästään yksilöllisen ihmisen, tai useampien ihmisten mielipide. Olette antaneet periksi sosiaaliselle paineelle halutessanne vaikuttaa "selväjärkisiltä," sen sijaan että olisitte uskaltaneet ajatella omilla aivoillanne. Siitä tulee teille ajallanne tuomio.
"Tiedeyhteisön mukaan evoluutiosta on tehty tieteellisiä havaintoja. Kumpikohan lienee luotettavampi lähde, tiedeyhteisö vai yksittäinen uskonnollishurmoksellinen palstahihhuli."
Tiedeyhteisö on vain tiedeyhteisö: lauma ihmisiä. Ei se mitään totuutta kuten sitä että Jeesus kuoli puolestasi mihinkään ota.
Ja mitä tulee siihen, että olemmeko hihhuleita, niin ajatteleppa nyt itsekin vähän jo sitä, että mitä sinä puhut. Maailmankaikeuteemme kuuluu paljon muutakin kuin vain tämä nykyinen näkyvä universumimme. Ihmettelen, kuinka yrität vältellä esim sitä tosiasiaa, että sinulla on sielu. Mistä muualtakaan se olisi tullut sinulle, kuin Jumalalta? Miksi yrität vältellä tätä tosiasiaa? Vai oletko valehteleva, petollinen vajakki, kuten muutkin tällä palstalla sikisevät evot?
"Vaikka kuinka haluaisit alistaa evoluutioteorian oman hassun uskomuksesi tasolle, niin se ei kuitenkaan sitä ole. Kyseessä on ehdottomasti tieteellinen ja tieteellisesti todistettu teoria. Eikä meistä kumpikaan voi tälle asialle yhtään mitään. "
Ei ole todistettu tieteessä vielä missään. Tietysti parantumattomilla kaltaisillasi tapaevolutionisteilla on tapana yrittää löysittää tuota tieteen käsitystä siten, että siihen sisältyisivät myös evojen päästään vetelemät, järjen ja luomisenvastaiset kuvitelmat. Selväähän selvempi on, ettei sellainen tule onnistumaan.
Sääliksi käy nähdä että olet antanut itsesi noin vahvasti sitoa näiden palstaevoluutikkojen levittämiin valheisiin. Mahtaa olla hankala kääntyä pois vaikka näkisitkin totuuden sanoissasi, koska ihmisten kunnia on sinulle niin paljon tärkeämpi.>
No ei maar olekaan mennyt pieleen. Oikein hyvinhän tuo evoluutioteoria ja sen tieteellisyys jaksaa. Ei missään ole mitenkään "nähty, että evoluutioteoria olisi todistettu vääräksi". Älä nyt hullujas puhu.
>
Ei. Tieteellisyyden määrittää ihan selkeät rajat. Kyse on samanlaisesta tieteellisestä teoriasta kuin painovoimateoria.
>
No kun nimenomaan te uskovat uskotte asioihin, jotka ovat totaalisesti kaiken todistamisen ja tieteellisyyden ulkopuolella. Siksi tuota sanotaan uskomiseksi.
>
Ei. Tieteelle ominaista on todisteiden esittäminen. Vain todisteelliset asiat kuuluvat tieteeseen. Kyse ei ole mielipiteistä.
>
Ei. Kyse on todisteellisista asioista. Reaalimaailmalle "periksi antaminen" taitaa olla vain tavoiteltavaa, jos toinen vaihtoehto on uskomuskuvitelman sijoittuminen korkeammalle tasolle kuin reaalimaailma.
>
Köh siis, tämän sanoo ihminen, jonka on pakko ajatella kuten muinaisessa kirjassa käsketään. Heh.
>
Eikä tule. Tuollaiset viimeiset tuomiot on satua, satuja aikuisille.
>
Lauma ihmisiä, joka esittää todisteet, miten maailma toimii. Ei kyse ole mistään mielipiteistä vaan tieteestä.
>
Tässä nähdään uskovien ristiriitaisuus: ei ole todisteita, että mikään Jeesus olisi kuollut (kenenkään puolesta). Edes siitä, että Jeesus-hahmo olisi ollut olemassa, ei ole sellaisia todisteita, että Jeesusta olisi voinut pitää olevaisena - saati sitten jumalallisena. Puhelet ihan pehmoisia. Käytät kahta standardia: omaa uskomustasi pidät todisteellisena vaikka nimenomaan se on täysin todisteeton ja tieteellistä teoriaa pidät todisteettomana vaikka se on täysin selkeästi nimenomaa todisteellinen.
>
Varmasti näin on, mutta todistaako se, että on asioita, joita emme tiedä, sen, että olisi jokin jumala ? Aivan, "logiikkasi" ei kestä minkäänlaista tarkastelua.
>
Ei sellaisia sieluja ole. Älä nyt ole höpsö. Ne on aikuisten satuja sellaiset.
>
Niin mikä ? Jep, uskomuksellinen kuvitelma se on - kuten jumalatkin. Toki ymmärrän, että Sinä uskot tuon sadun olevan täydellisen totta, mutta kun ei pumpuliunelmallesi vaan ole mitään todisteita. Olet kuin pikkulapsi, joka kuvittelee ihan oikeasti ja erittäin lujasti, että joulupukki on olemassa. Sekin on hieno pumpuliunelma, mutta ei joulupukkia todellisuudessa ole olemassa. Ei Jumalaa ole todellisuudessa olemassa. Se on vain satua. Se on ihmisille uskoteltu pumpuliunelma. Jep, muista, että vielä pari sataa vuotta sitten ihmiset uskoivat täydellisen lujasti todisteettomiin saunatonttuihin. He jopa näkivät tonttuja ja heidän tekosiaan. Ei sellaisia kuitenkaan ole olemassa. Tontut oli heille uskoteltu todisteeton uskomushahmo. Miksei Jumala olisi sitä ihan samaa ? - Loput !
Totuuden Kantaja kirjoitti:
"Valitettavasti ne tahot, jotka määrittelevät tieteen, ovat määritelleet evoluutioteorian tieteelliseksi teoriaksi. Näihin kuuluu tieteelliset aikakauslehdet (Nature, Science jne), huippuyliopistot ja muut tieteelliset instituutit."
Valitettavasti tässäkin on jälleen ihmisen oma epätoivoinen yritys käsittää luomakuntaa. Ja pieleen meni, kuten on nähty!
"Evoluutioteoria on siis ehdottomasti tieteellinen teoria. Eikä tätä faktaa muuta Sinun tai minun kiukuttelu vaikka kuinka korpeaisi, että kyse on tieteellisestä teoriasta. Sen tieteellisyyden päättää ihan eri tahot kuin tämän palstan kirjoittajat."
Niin en tiedä, teillä evoillahan on aika liusa käsitys tieteestä. Meille uskoville kelpaa ainoastaan todeksi varmennettavissa olevat asiat. Teille taas tieteeksi näyttää kelpaavan pelkästään yksilöllisen ihmisen, tai useampien ihmisten mielipide. Olette antaneet periksi sosiaaliselle paineelle halutessanne vaikuttaa "selväjärkisiltä," sen sijaan että olisitte uskaltaneet ajatella omilla aivoillanne. Siitä tulee teille ajallanne tuomio.
"Tiedeyhteisön mukaan evoluutiosta on tehty tieteellisiä havaintoja. Kumpikohan lienee luotettavampi lähde, tiedeyhteisö vai yksittäinen uskonnollishurmoksellinen palstahihhuli."
Tiedeyhteisö on vain tiedeyhteisö: lauma ihmisiä. Ei se mitään totuutta kuten sitä että Jeesus kuoli puolestasi mihinkään ota.
Ja mitä tulee siihen, että olemmeko hihhuleita, niin ajatteleppa nyt itsekin vähän jo sitä, että mitä sinä puhut. Maailmankaikeuteemme kuuluu paljon muutakin kuin vain tämä nykyinen näkyvä universumimme. Ihmettelen, kuinka yrität vältellä esim sitä tosiasiaa, että sinulla on sielu. Mistä muualtakaan se olisi tullut sinulle, kuin Jumalalta? Miksi yrität vältellä tätä tosiasiaa? Vai oletko valehteleva, petollinen vajakki, kuten muutkin tällä palstalla sikisevät evot?
"Vaikka kuinka haluaisit alistaa evoluutioteorian oman hassun uskomuksesi tasolle, niin se ei kuitenkaan sitä ole. Kyseessä on ehdottomasti tieteellinen ja tieteellisesti todistettu teoria. Eikä meistä kumpikaan voi tälle asialle yhtään mitään. "
Ei ole todistettu tieteessä vielä missään. Tietysti parantumattomilla kaltaisillasi tapaevolutionisteilla on tapana yrittää löysittää tuota tieteen käsitystä siten, että siihen sisältyisivät myös evojen päästään vetelemät, järjen ja luomisenvastaiset kuvitelmat. Selväähän selvempi on, ettei sellainen tule onnistumaan.
Sääliksi käy nähdä että olet antanut itsesi noin vahvasti sitoa näiden palstaevoluutikkojen levittämiin valheisiin. Mahtaa olla hankala kääntyä pois vaikka näkisitkin totuuden sanoissasi, koska ihmisten kunnia on sinulle niin paljon tärkeämpi.>
En ole.
Minulle on turha vaan uskotella jotain todisteettomia "sieluja" ja "saunatonttuja". En minä oikein jaksa uskoa tuollaisiin satuihin.
>
Valitettavasti meistä kumpikaan ei päätä sitä, mitä on todistettu ja mitä ei. Jos kerran tiedeyhteisö pitää sitä tieteellisesti todistettuna, niin kyllä se silloin on tieteellisesti todistettu. Aikuisten satusi tässä nyt vaan on virheellinen eikä tieteellinen tieto. Samoinhan joulupukkiusko katoaa kun tajuaa, ettei sellainen hahmo esim. ehdi käydä jokaisen lapsen luona aattona. Reaalimaailma siis tuottaa ristiriidan joulupukkisadun kanssa. Siksi se on virheellinen uskomus. Samoin reaalimaailma on ristiriidassa luomissadun kanssa. Siksi kreationismi on virheellinen uskomus.
>
Kyllä ne tieteen instituutiot päättävät, mikä on todistettu ja mikä ei. Siihen ei kenenkään mielipiteet vaikuta mitenkään. Valitettavasti tämä on objektiivisesti todettu tieteellisesti todistetuksi. Et siis mitenkään voi hyökätä "evolutionistien" kimppuun siitä, että evoluutioteoria on todettu tieteelliseksi teoriaksi.
>
Tuota, tämän palstan kirjoitukset eivät vaikuta siihen, mikä on tieteen state of the art. Ei tieteessä valehdella. Sinun on vaan pakko uskoa, että tieteessä muka valehdeltaisiin pitääksesi tuon aikuisten satusi murtumattomana - vähän samaan tapaan kuin selitit itsellesi isompien poikien kertomukset vääriksi kun he sanoivat, ettei joulupukki ehdi jokaiseen kotiin aattoiltana. Aluksi sadusta on vaikea luopua, mutta kun tosiaan reaalimaailma (jota se tiede mallittaa) vaan on ristiriidassa pumpuliunelman kanssa. Tämän ilmiön huomaa esim. siitä, että eniten tietävät ja kehittyneimmät kulttuurit ovat luopumassa vanhoista satuihin perustuvista uskomuksista (kun tieteellinen tieto kaataa uskomuksia). En siis sano, että kreationismi häviää Suomestakaan vielä Sinun elinaikanasi, mutta kreationismiuskomus oli vielä sata - 150 vuotta sitten vallitseva uskomus. Nykyisin se on fundamentalistinen marginaali. Romahdus on tapahtunut - juuri kuten silloinkin kun tieteellisesti osoitettiin, ettei Aurinko pyörikään Maan ympäri. Silloinkin oli vielä useita satoja vuosia fundamentalisteja, jotka väittivät tieteen olevan väärässä. Jep, vaikka he olivat aluksi enemmistössä, niin samalla tavalla Maa-keskeisyyteen uskovien määrä romahti kuin kreationismiin uskovien määrä on nyt romahtanut tieteellisen tiedon tieltä. Taidat vaan kuulua siihen äärikonservatiiviseen prosenttiin suomen kansasta, joka elää vielä satumaailmassa väittämässä tieteellistä tietoa vääräksi. Muista, että muinoin kristityt keksivät sepitelmän, ettei Raamattu sanokaan, että Maa on keskus - ja nyt on jo keksitty sepitelmä, ettei Raamattu sanokaan, etteikö Jumala olisi luonut evoluutiolla. Sehän on valtavirran uskomus nykyisin. Sinä olet jälkijunassa. - Heh !
SamiA kirjoitti:
"Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria."
Miksi tälle tieteelliselle teorialle pitäisi antaa erityisasema Suomen koululaitoksissa?>
Siksi että tieteellinen teoria on luotettavin mahdollinen tapa mallintaa luonnon prosesseja. Tieteellisyydellä päästään varmimmin pois uskomuksellisista kuvitelmista, joita virheellisiä kuvitelmia tiedämme olevan olemassa.
Siksi.
Siksi myös tieteellinen painovoimateoria saa erityisaseman koulussa, koska se on ainoa tieteellisen luotettava tapa kuvata luonnossa tapahtuvaa prosessia.
Oletko sitä mieltä, ettei fysiikkaa saisi opettaa koulussa ? - SamiA
exhellari86 kirjoitti:
"Kuules vaan itse, eikös sekin ole kummallista, että kristinusko on maailman suurin katsomus? Kristittyjä on eniten ja koko ajan tulee ihmisiä uskoon. Kristinuskolla ei ole mitään hätää."
Ottaen huomioon voimavarat, jota sen levittämiseen on käytetty, se ei ole lainkaan kummallista. Miljoonat ihmiset saavat elantonsakin siitä. Koneisto on nerokas. Kristinusko leviää nopeimmin vähiten kehittyneissä yhteiskunnissa ja rapautuu siellä, jossa tietoa on. Minkälaista selitystä veikkaisit?
Mistähän johtuu, että myös islam leviää? (En pidä sitä ollenkaan myönteisenä asiana, nykyoloissa vielä katastrofaalisempana kuin kristinuskon leviämistä.)”Kristinusko leviää nopeimmin vähiten kehittyneissä yhteiskunnissa ja rapautuu siellä, jossa tietoa on. Minkälaista selitystä veikkaisit?”
Et tainnut ymmärtää pointtia.
Kristinusko leviää maissa, joissa kristinusko on kriminalisoitua esim. Kiinassa, Venäjällä ja Islammaissa. Ihmisiä tulee uskoon, eikä kristinuskonvastainen järjestelmä kykene torjumaan uskoon tulemista ja sitä seuraavaa vakaumuksellista kristinuskoisuutta – ei edes silloin, vaikka uskonsa tunnustaminen johtaisi kuoleman tuomioon.
Katsos, kun viherliberaalistien vaatimukset Euroopassa eivät tarkoita sitä, että kristinuskon torjunnassa olisi onnistuttu.
Mitä muuten tarkoittaa vähiten ”kehittyneet maat”? Ovatko ne, maita, jotka ovat perustettu juutalaiskristillisyyden pohjalle? Ilmeisesti mielestäsi ovat esim. Suomi on alikehittynyt maa, koska Suomella on syvät juutalaiskristilliset juuret. Jos Suomi olisi alun perin vapautettu kristinuskosta, olisimme maailman kehittynein valtio… - SamiA
Neitismi kirjoitti:
mitä ismiä sinä SamiA edustat kansankielellä katsottuna?
En mitään, koska en usko, että ihminen kykenee muutumaan tai kehittymään.
Jumala voi muuttaa ihmisen, mutta se ei ole minun asiani. - SamiA
kekek-kekek kirjoitti:
Minä ole käsittänyt että sinulla ei ole mitään massamurhiakaan vastaan, kunhan ne tehdään hurskaasti.
”Minä ole käsittänyt että sinulla ei ole mitään massamurhiakaan vastaan, kunhan ne tehdään hurskaasti.”
Enköhän ole tehnyt selväksi, että vastustan kansanmurhia, aborttia ja eutanasiaa. Jos se ei ole selvää, niin eiköhän siitä tule vielä selvempää. Murhaaminen ei ole mikään edellytys paremmasta.
Jokainen saa kyllä kuolla; se on tasa-arvoa.
En kuitenkaan katso, että minulla olisi oikeus määrätä ihmiselämästä niin kuin ateisteilla ja muslimeilla on tapana. - Neitismi
SamiA kirjoitti:
En mitään, koska en usko, että ihminen kykenee muutumaan tai kehittymään.
Jumala voi muuttaa ihmisen, mutta se ei ole minun asiani.Olen samaa mieltä, että vain Jumala yksin voi muuttaa ihmistä emme me. Me ihmiset olemme vain heikkoja olentoja, jotka vaeltavat tätä tuskallista matkaa eteenpäin, kunnes se jonain kauniina päivänä päättyy ja se oli sitten siinä.
- SamiA
Neitismi kirjoitti:
Olen samaa mieltä, että vain Jumala yksin voi muuttaa ihmistä emme me. Me ihmiset olemme vain heikkoja olentoja, jotka vaeltavat tätä tuskallista matkaa eteenpäin, kunnes se jonain kauniina päivänä päättyy ja se oli sitten siinä.
Yhdyn tuohon täysin.
Kaltaisiani on siis muitakin olemassa.
Se, mitä sanoit, resonoi minussa. - kuukerpalli
exhellari86 kirjoitti:
"Luontohan on täynnä luomisesta kertovia todisteita."
Yhtä hyvin - ja oikeataan paremminkin - voidaan sanoa että luonto on täynnä evoluution todisteita. Ne on tieteellisesti osoitettu. Miten luominen on todistettu?Onko nyt niin, että sinä ajat minun autollani niin kauan kuin pystyn todistamaan sen omakseni?
Entä rakentamani talo? Muuttuuko se hokkuspokkus minun rakentamakseni vasta jos onnistun vakuuttamaan sinut todistein? Missä sinun logiikkasi oikein on? SamiA kirjoitti:
”Kristinusko leviää nopeimmin vähiten kehittyneissä yhteiskunnissa ja rapautuu siellä, jossa tietoa on. Minkälaista selitystä veikkaisit?”
Et tainnut ymmärtää pointtia.
Kristinusko leviää maissa, joissa kristinusko on kriminalisoitua esim. Kiinassa, Venäjällä ja Islammaissa. Ihmisiä tulee uskoon, eikä kristinuskonvastainen järjestelmä kykene torjumaan uskoon tulemista ja sitä seuraavaa vakaumuksellista kristinuskoisuutta – ei edes silloin, vaikka uskonsa tunnustaminen johtaisi kuoleman tuomioon.
Katsos, kun viherliberaalistien vaatimukset Euroopassa eivät tarkoita sitä, että kristinuskon torjunnassa olisi onnistuttu.
Mitä muuten tarkoittaa vähiten ”kehittyneet maat”? Ovatko ne, maita, jotka ovat perustettu juutalaiskristillisyyden pohjalle? Ilmeisesti mielestäsi ovat esim. Suomi on alikehittynyt maa, koska Suomella on syvät juutalaiskristilliset juuret. Jos Suomi olisi alun perin vapautettu kristinuskosta, olisimme maailman kehittynein valtio…Kristinusko ei mielestäni ole kriminalisoitu Venäjällä eikä liioin monissa islaminuskoisissa maissa.
Vähiten kehittyneillä mailla tarkoitan lähinnä kansantuotteellam mitattua kehittyneisyyttä, siis tavanomaista käsitystä asiasta. Missä olen väittänyt Suomea alikehittyneeksi maaksi?
"Jos Suomi olisi alun perin vapautettu kristinuskosta, olisimme maailman kehittynein valtio…" Väitteesi ja kuvitelmasi ovat aika pilventakaisia.
Kehittyneitä maita, joissa kristinusko ei ole valtionuskonto ovat ainakin etelä-Korea ja Japani.
Vihreät ja liberaalit (sekä kaiketi viherliberaalit, tiedät varmaan itse mitä tarkoitat) ajavat kyllä kansalaisvapauksia joihin kuuluu mm. ilmaisun- ja uskonnonvapaus.kuukerpalli kirjoitti:
Onko nyt niin, että sinä ajat minun autollani niin kauan kuin pystyn todistamaan sen omakseni?
Entä rakentamani talo? Muuttuuko se hokkuspokkus minun rakentamakseni vasta jos onnistun vakuuttamaan sinut todistein? Missä sinun logiikkasi oikein on?"Onko nyt niin, että sinä ajat minun autollani niin kauan kuin pystyn todistamaan sen omakseni?
Entä rakentamani talo? Muuttuuko se hokkuspokkus minun rakentamakseni vasta jos onnistun vakuuttamaan sinut todistein? Missä sinun logiikkasi oikein on?"
Se, että yritätte omia elämän kehittymisen pronssikautisen taruston nojalla jollekin uskomukselle, ei muuta asiaa miksikään.Luomistaruhan on sumerilaisten lainaa, varmaan tiesitkin sen. Samoin on sovitusajatus ja kolmantena päivänä kuolleista nouseminen.
Miksi pitäisi uskoa, että luojajumala olisi juuri kristinuskon jumala? Onhan niitä varmaan 10000 muutakin.- SamiA
exhellari86 kirjoitti:
Kristinusko ei mielestäni ole kriminalisoitu Venäjällä eikä liioin monissa islaminuskoisissa maissa.
Vähiten kehittyneillä mailla tarkoitan lähinnä kansantuotteellam mitattua kehittyneisyyttä, siis tavanomaista käsitystä asiasta. Missä olen väittänyt Suomea alikehittyneeksi maaksi?
"Jos Suomi olisi alun perin vapautettu kristinuskosta, olisimme maailman kehittynein valtio…" Väitteesi ja kuvitelmasi ovat aika pilventakaisia.
Kehittyneitä maita, joissa kristinusko ei ole valtionuskonto ovat ainakin etelä-Korea ja Japani.
Vihreät ja liberaalit (sekä kaiketi viherliberaalit, tiedät varmaan itse mitä tarkoitat) ajavat kyllä kansalaisvapauksia joihin kuuluu mm. ilmaisun- ja uskonnonvapaus.”Kristinusko ei mielestäni ole kriminalisoitu Venäjällä eikä liioin monissa islaminuskoisissa maissa.”
Tuo on vain sinun mielipide. Valitettavasti tilanne kristinuskon suvaitsemisessa on paljon huonompi. Jotain sekin kertoo, että Raamattu on kielletty kirja 51:ssä valtiossa. Raamatun hallusta löytö tai evankeliumin julistaminen johtaa arabimaissa tuomioon – jopa kuoleman tuomioon. Luuletko sinä tosiaan, että uskoon tullut kristitty arabi voi kertoa suvulleen ja perheelleen ja imaameilleen uskoon tulostaan, ilman että siitä ei seuraa mitään?
”Vihreät ja liberaalit (sekä kaiketi viherliberaalit, tiedät varmaan itse mitä tarkoitat) ajavat kyllä kansalaisvapauksia joihin kuuluu mm. ilmaisun- ja uskonnonvapaus.”
Väitteesi on kohtuuton, koska juuri viherliberaaliuden aikana ollaan Suomessa tuomittu niitä, jotka ovat käyttäneet sanan- ja katsomuksen vapauttaan. Enää ei saa sanoa, ihan mitä tahansa. Sananvapaus tuli kristillisen kulttuurin myötä ja se menee myös kristillisen kulttuurin myötä. Vähän kristillistä kulttuuria tarkoittaa, vähän sanan- ja katsomuksen vapautta.
On täysihylsy, että liberalismi ja ateismi olisivat jotenkin sanan- ja katsomuksen vapauden kannalla. Sellaista ei ole koskaan ateismissa, eikä liberalismissa ajettu, joten se on utopiaa. - Totuuden Kantaja
Loput ! kirjoitti:
>
En ole.
Minulle on turha vaan uskotella jotain todisteettomia "sieluja" ja "saunatonttuja". En minä oikein jaksa uskoa tuollaisiin satuihin.
>
Valitettavasti meistä kumpikaan ei päätä sitä, mitä on todistettu ja mitä ei. Jos kerran tiedeyhteisö pitää sitä tieteellisesti todistettuna, niin kyllä se silloin on tieteellisesti todistettu. Aikuisten satusi tässä nyt vaan on virheellinen eikä tieteellinen tieto. Samoinhan joulupukkiusko katoaa kun tajuaa, ettei sellainen hahmo esim. ehdi käydä jokaisen lapsen luona aattona. Reaalimaailma siis tuottaa ristiriidan joulupukkisadun kanssa. Siksi se on virheellinen uskomus. Samoin reaalimaailma on ristiriidassa luomissadun kanssa. Siksi kreationismi on virheellinen uskomus.
>
Kyllä ne tieteen instituutiot päättävät, mikä on todistettu ja mikä ei. Siihen ei kenenkään mielipiteet vaikuta mitenkään. Valitettavasti tämä on objektiivisesti todettu tieteellisesti todistetuksi. Et siis mitenkään voi hyökätä "evolutionistien" kimppuun siitä, että evoluutioteoria on todettu tieteelliseksi teoriaksi.
>
Tuota, tämän palstan kirjoitukset eivät vaikuta siihen, mikä on tieteen state of the art. Ei tieteessä valehdella. Sinun on vaan pakko uskoa, että tieteessä muka valehdeltaisiin pitääksesi tuon aikuisten satusi murtumattomana - vähän samaan tapaan kuin selitit itsellesi isompien poikien kertomukset vääriksi kun he sanoivat, ettei joulupukki ehdi jokaiseen kotiin aattoiltana. Aluksi sadusta on vaikea luopua, mutta kun tosiaan reaalimaailma (jota se tiede mallittaa) vaan on ristiriidassa pumpuliunelman kanssa. Tämän ilmiön huomaa esim. siitä, että eniten tietävät ja kehittyneimmät kulttuurit ovat luopumassa vanhoista satuihin perustuvista uskomuksista (kun tieteellinen tieto kaataa uskomuksia). En siis sano, että kreationismi häviää Suomestakaan vielä Sinun elinaikanasi, mutta kreationismiuskomus oli vielä sata - 150 vuotta sitten vallitseva uskomus. Nykyisin se on fundamentalistinen marginaali. Romahdus on tapahtunut - juuri kuten silloinkin kun tieteellisesti osoitettiin, ettei Aurinko pyörikään Maan ympäri. Silloinkin oli vielä useita satoja vuosia fundamentalisteja, jotka väittivät tieteen olevan väärässä. Jep, vaikka he olivat aluksi enemmistössä, niin samalla tavalla Maa-keskeisyyteen uskovien määrä romahti kuin kreationismiin uskovien määrä on nyt romahtanut tieteellisen tiedon tieltä. Taidat vaan kuulua siihen äärikonservatiiviseen prosenttiin suomen kansasta, joka elää vielä satumaailmassa väittämässä tieteellistä tietoa vääräksi. Muista, että muinoin kristityt keksivät sepitelmän, ettei Raamattu sanokaan, että Maa on keskus - ja nyt on jo keksitty sepitelmä, ettei Raamattu sanokaan, etteikö Jumala olisi luonut evoluutiolla. Sehän on valtavirran uskomus nykyisin. Sinä olet jälkijunassa.Liian pitkä litania tuli, en jaksa lukea. Tiivistä.
- Totuuden Tuli
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sanopa muuta:
"..ihmisen antama todistus on sinulle tärkeämpi, kuin Jumalan taikka itse Jeesuksen antama todistus itsestään luomakunnassaan?"
Mooseksen lyhyt ja selvästi osin virheellinen todistus ensimmäisessä kirjassaan näyttää tosiaan sinulle tärkeämmältä kuin Jumalan välitön ilmoitus luomakunnassaan vilpittömien tutkijain Luojan antamilla aisteilla ja älyllä kaikille avoimesti tulkittuna."Mooseksen lyhyt ja selvästi osin virheellinen todistus ensimmäisessä kirjassaan"
Eli kehäpäättelyä parhaimmillaan :)
"vilpittömien tutkijain"
Eli ihmisen ilmoitus on siis sinulle näköjään todellakin parempi vaihtoehto kuin Jumalan antama ilmoitus itsestään. Tämä selvä! - hv
Heh ! kirjoitti:
>
Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria.
>
Ei. Kyseessä on havainnoista kehitetty tieteellinen teoria.
>
Nyt vapaammin kuin koskaan. Myös tieto on nykyisin niin vapaata, että sitä ei sensuroida jonkun uskonnon taholta. Tietäminen näyttäisi olevan suurin tekijä, joka vähentää uskomista taivaallisiin taikajimeihin, paratiiseihin ja muihin aikuisten satuihin.Höpö höpö Heh.
Mitä todella tieteellistä eon evoluutioteoriassa?
Kaikki mitä lukion oppikirjoissa on esitetty on silkkaa mielikuvitusta.
Eli siellä vain kerrotaan se että miten evoluution kuvitlellaan toimineen. EI ensimmäistäkään oikeaa todistetta evoluutiosta.
Ja niinhän se on että sieltä se juontaa tällekin palstalle se tapa että jos evo0kila kysyy että mikä on todiste evoluutiosta niin vastaukseksi saa vain ja ainoastaan määritelmän siitä että miten evoluutio kuvitellaan toimineen.
Kokeile huvikseksi.
Tällä palstalla ei ole koskaan esitetty yhtä ainoaa evolution todistetta koska sellaista ei ole.
Repekään ei tiedä sellaisen olemassaolosta vaikka uskookin evoluutioon.
Koulun pakkosyöttöevouskovaisuus-aivopesu on tehnyt tehtävänsä.
Se on jotenkin hassua että selkeä enemmistä ihmisistä ei tosiaankaan mieti yhtään omilla aivoillaan. Toisaalta tämän tietäminen auttaa ymmärtämään sen että miksi vain Nooa ja 7 muuta pelastui vedenpaisumuksessa kun tuhannet muut kuolivat siinä.
Ja tämä auttaa ymmärtämään myös ne Jeesuksen sanat kapeasta tiestä, eli hän sanoi että harvat sen löytävät.
Joten palstan evokkienemmistölle sanon vain että tervemenoa helvettiin, vaikka sitä ei olekaan. - Heh !
Totuuden Kantaja kirjoitti:
Liian pitkä litania tuli, en jaksa lukea. Tiivistä.
>
Anna mennä vaan. Selitäthän, että luet Raamattuakin - ja tuossa minun kirjoituksessani on sentään asiaakin.
Mutta mutta, eikö niin, että luit sen kyllä, mutta et pysty vastaamaan mitään ? - hv
exhellari86 kirjoitti:
"Eli tässähän tunnustat suoraan, että ihmisen antama todistus on sinulle tärkeämpi, kuin Jumalan taikka itse Jeesuksen antama todistus itsestään luomakunnassaan? Melkoista petollisuutta, sanon minä."
Tunnustan suoraan: Jumalan ja Jeesuksen antama todistus merkitsee yhtä paljon kuin kärpäsen pas'ka Välimeressä, niin kauan kuin tosdistuksen antajasta ei saada mitään luotettavia todisteita.
Joten jospa todistaisit näiden entiteettien olemassaolon muulla kuin pääsi sisäisillä tuntemuksilla niin päästäisiin asiassa eteenpäin.Tunnustan suoraan että Raamatussa lukee näin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 15:1&rnd=1348379119230
Ja tiedätkös mitä, näin siellä tulee aina lukemaan.
Niin kauan kuin siellä lukee noin, ei ev.lut. kirkko voi antaa sinulle ikuista elämää.
Eikä myöskään abortintekijöille eikä myöskään avioliiton ulkopuolista seksiä harjoittaville.
Kovat ovat Raamatun lait, vai mitä? "Pahat hävitetään" sanoo Raamattu.
Onko tämä käsitettävä niin että' Raamattu on vihapuheita täynnä? Vai onko se rakkaudellista että pahuus poistetaan lopullisesti?
Kiinnostavaa on se että siinä missä hyvikset hyväksyvät tämän pahuuden poistamisen, niin pahikset vaativat saada olla olemassa ja vaativat oikeutta toteuttaa pahuuttaan.
Mutta mistä phikset kuvittelevat saavansa oikeuden olla olemassa? No evoluutioteoriastapa tietenkin, sillä he kuvittelevat heillä olevan samat oikeudet kun muillakin kaloista tänne kehittyneillä olioilla. Siis jokaisella on heidän mielestään yleismaailmallinen oikeus olla olemassa.
Tämä nyt on kuitenkin harhakäsitys sillä elämä tietoisena ihmisenä on heille annettu lahja ja tuon lahjan antajaa vastaan rikkominen johtaa ikuiseen deletointiin.
Tämä on ilmaistu Raamatussa näin. - tieteenharrastaja
Totuuden Tuli kirjoitti:
"Mooseksen lyhyt ja selvästi osin virheellinen todistus ensimmäisessä kirjassaan"
Eli kehäpäättelyä parhaimmillaan :)
"vilpittömien tutkijain"
Eli ihmisen ilmoitus on siis sinulle näköjään todellakin parempi vaihtoehto kuin Jumalan antama ilmoitus itsestään. Tämä selvä!Eipä näytä selvinneen:
"Eli ihmisen ilmoitus on siis sinulle näköjään todellakin parempi vaihtoehto kuin Jumalan antama ilmoitus itsestään."
Mooseksen kirja on ihmisen välittämä käsitys Jumalan ilmoituksesta. Geologiset kerrostumat tai tähtitaivas ovat Jumalan luomistyön tulosta, joka on yhtäläisenä jokaisen ihmisen suoraan nähtävissä ja ymmärrettävissä. Molemmat ovat Jumalan ilmoitusta, mutta toisessa niistä on ihmisen (Mooses) ilmoitusta mukana. - Heh !
hv kirjoitti:
Höpö höpö Heh.
Mitä todella tieteellistä eon evoluutioteoriassa?
Kaikki mitä lukion oppikirjoissa on esitetty on silkkaa mielikuvitusta.
Eli siellä vain kerrotaan se että miten evoluution kuvitlellaan toimineen. EI ensimmäistäkään oikeaa todistetta evoluutiosta.
Ja niinhän se on että sieltä se juontaa tällekin palstalle se tapa että jos evo0kila kysyy että mikä on todiste evoluutiosta niin vastaukseksi saa vain ja ainoastaan määritelmän siitä että miten evoluutio kuvitellaan toimineen.
Kokeile huvikseksi.
Tällä palstalla ei ole koskaan esitetty yhtä ainoaa evolution todistetta koska sellaista ei ole.
Repekään ei tiedä sellaisen olemassaolosta vaikka uskookin evoluutioon.
Koulun pakkosyöttöevouskovaisuus-aivopesu on tehnyt tehtävänsä.
Se on jotenkin hassua että selkeä enemmistä ihmisistä ei tosiaankaan mieti yhtään omilla aivoillaan. Toisaalta tämän tietäminen auttaa ymmärtämään sen että miksi vain Nooa ja 7 muuta pelastui vedenpaisumuksessa kun tuhannet muut kuolivat siinä.
Ja tämä auttaa ymmärtämään myös ne Jeesuksen sanat kapeasta tiestä, eli hän sanoi että harvat sen löytävät.
Joten palstan evokkienemmistölle sanon vain että tervemenoa helvettiin, vaikka sitä ei olekaan.>
Kaikki.
Sinun kieltämisesi ei tee evoluutioteoriasta yhtään sen epätieteellisempää. Evoluutioteoria on todettu tieteelliseksi teoriaksi eikä tämä fakta ole kummastakaan meistä pätkääkään kiinni. Tiedän kyllä, että melkein jokaisella tieteellisellä teorialla on kieltäjänsä: kuulut samaan ryhmään kuin täälläkin esiintynyt painovoimateorian kieltäjä.
>
Tuskin. Eiköhän mielikuvitusta ole se kieltämismetodi, millä kuvittelet reaalimaailman todisteet vääriksi.
>
Tietysti tämä palsta ei ole ylin päättävä elin evoluutioteoriasta. Tiedämme, että evoluutiosta on tieteellisiä todisteita (vaikka kuinka paljon). Tieteellisistä todisteista päättää ihan toiset tahot kuin palstalla esiintyvä uskonnollisfundamentalistinen hihhuli, joka elää pumpuliunelmissa ja kieltää reaalimaailman.
>
Enemmistöstä en tiedä, mutta tosiaan on kummallista, että mm. Sinä olet ihminen, jonka ajatukset määrää pronssikautinen tarinateos. Ja sekö ei muka ole säälittävää ? Ja tosiaan, tuo aivoton uskomisesi menee niin pitkälle, että kiellät jopa reaalimaailman, jos se on ristiriidassa uskomuksesi kanssa. Ja se todella on hassua, ettet saa/pysty käyttämään omia aivojasi edes tällaisessa tapauksessa.
Monet lapset pääsevät joulupukkiuskostaan kun myöntävät reaalimaailman - mutta sitä edeltää kyllä kausi, jolloin lapsi kieltää reaalimaailman (esim. joulupukin ehtimiseen liittyvät realiteetit). Tämä sama ilmiö nähdään vaikkapa kristillisessä uskomuskulttuurissa: ensin kiellettiin evoluutioteoria, mutta sitten hiljaksiinsa on myönnetty, että kyllähän se evoluutioteoria on ihan paikkansa pitävät tieteellinen fakta (ja samalla on muutettu käsitystä, mitä Raamattu tarkoittaa esim. luomisella). Tämä sama murroshan tapahtui jo silloin kun tieteellisesti osoitettiin, että Maapallo pyörii Auringon ympäri. Tieteellisen osoituksen jälkeen oli vielä satoja vuosia ihmisiä, jotka kielsivät ehdottomasti tuon tieteellisen faktan (siis juuri kuten Sinä nyt), koska heidän mielestään Raamatussa sanottiin ehdottomasti, että Maapallo pysyy paikallaan. No, siitä sitten hiljaksiinsa tuollaisten fundamentalistien määrä väheni - ja romahti tietyssä vaiheessa. Tämä sama romahdus on käynyt jo evoluutioteorian kanssa: Sinä olet nyt se jälkijunassa tuleva järmääjä.
>
Tuollaiset vedenpaisumukset on satua. Ei sellaista oikeasti ole ollut.
>
Uskotko useinkin asioihin, joihin et oikeasti uskokaan ? - Apo-Calypso
Neitismi kirjoitti:
mitä ismiä sinä SamiA edustat kansankielellä katsottuna?
Vaikuttaisi idiotismilta.
- hv
exhellari86 kirjoitti:
"Kyllä Suuri Herätys on tulossa Suomeenkin. Ihan varmasti. Sitä on ennustettu niin monta sataa kertaa, että pakko tulla."
Muistan lapsuuteni ja nuoruuteni herätyskokouksissa, miten tästä 'rohvetoitiin' samoin kuin monesta muustakin asiasta. Toistaiseksi kehitys on mennyt aikalailla toiseen suuntaan.
Olin 13-vuotias kun vuosiluvun ykkösalku vaihtui kakkoseksi ja sitä odotettiin helluntaipiireissä valtavalla mielenkiinnolla. Tarpeetonta kai sanoakaan että mielenkiinto on aika lailla laimentunut. Ilmatar-sivusto on mainio palauttamaan nuo ennustukset oikeisiin mittasuhteisiinsa.Hellarit nyt ovatkin vähän yksinkertaista sakkia.
Kaikkihan se tietävät. Kaikki kylän hölmöt se kerää piiriinsä.
Ks. Sana ja ylistys-vidoita niin näet tämän itsekin.
Kaikissa bisneksissään epäonnistunut konkurssikalle perusti ihan oman uskonnon ja kas, tyhmät hellariboyt yms. rahoittavat toiminnan. - Heh !
SamiA kirjoitti:
”Minä ole käsittänyt että sinulla ei ole mitään massamurhiakaan vastaan, kunhan ne tehdään hurskaasti.”
Enköhän ole tehnyt selväksi, että vastustan kansanmurhia, aborttia ja eutanasiaa. Jos se ei ole selvää, niin eiköhän siitä tule vielä selvempää. Murhaaminen ei ole mikään edellytys paremmasta.
Jokainen saa kyllä kuolla; se on tasa-arvoa.
En kuitenkaan katso, että minulla olisi oikeus määrätä ihmiselämästä niin kuin ateisteilla ja muslimeilla on tapana.>
Muista, että Sinä nimenomaan kannatat uskomusta, joka on tuotu (Pohjois-) Eurooppaan murhaamalla.
Kätesi ovat veressä. Mieti sitä kun illalla ristit ne.
Muista myös, että Raamatussa tehtiin Jumalan nimiin useitakin kansanmurhia. Miksei nykyisin Jumalan nimiin tehtävät kansanmurhat olisi yhtä sallittuja ? - Heh !
hv kirjoitti:
Tunnustan suoraan että Raamatussa lukee näin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 15:1&rnd=1348379119230
Ja tiedätkös mitä, näin siellä tulee aina lukemaan.
Niin kauan kuin siellä lukee noin, ei ev.lut. kirkko voi antaa sinulle ikuista elämää.
Eikä myöskään abortintekijöille eikä myöskään avioliiton ulkopuolista seksiä harjoittaville.
Kovat ovat Raamatun lait, vai mitä? "Pahat hävitetään" sanoo Raamattu.
Onko tämä käsitettävä niin että' Raamattu on vihapuheita täynnä? Vai onko se rakkaudellista että pahuus poistetaan lopullisesti?
Kiinnostavaa on se että siinä missä hyvikset hyväksyvät tämän pahuuden poistamisen, niin pahikset vaativat saada olla olemassa ja vaativat oikeutta toteuttaa pahuuttaan.
Mutta mistä phikset kuvittelevat saavansa oikeuden olla olemassa? No evoluutioteoriastapa tietenkin, sillä he kuvittelevat heillä olevan samat oikeudet kun muillakin kaloista tänne kehittyneillä olioilla. Siis jokaisella on heidän mielestään yleismaailmallinen oikeus olla olemassa.
Tämä nyt on kuitenkin harhakäsitys sillä elämä tietoisena ihmisenä on heille annettu lahja ja tuon lahjan antajaa vastaan rikkominen johtaa ikuiseen deletointiin.
Tämä on ilmaistu Raamatussa näin.>
Mutta eikö vaan, että Sinä tuossa "määrittelit" itse Raamatun ohi, mitkä ovat ne pahuudet, joiden perusteella ihminen hävitetään ? Missäänhän ei sanottu, että tämä koskeen nimenomaan esim. esiaviollista seksiä harjoittavia. Joidenkin mielestä hiusten leikkaaminen on synti, jonka perusteella ei voi päästä taivaaseen, toiset sitten taas pitävät jotain muuta tällaisena hurjana syntinä. Missään kohdassa Raamattuahan ei sanota, mikä on sellainen synti, joka epäisi taivaaseen pääsyn, ja mikä ei. Itse asiassa monet ovat siinä käsityksessä, että saa tehdä vaikka kansanmurhan kunhan rukoilee anteeksiantoa, niin taivaspaikka napsahtaa kivuttomasti. "Onhan Jeesus jo kuollut syntiemme tähden" (sic !).
Kaikki perustuu siis pelkästään kristityn omiin mielikuviin ja uskomuksiin.
>
Älä nyt jaksa puhua pehmeitä. Tämä väittämäsihän romuttuu totaalisesti esim. sillä, että evoluutioteoria esiteltiin vasta puolitoista sataa vuotta sitten. Murhia, seksiä ja hiustenleikkuuta harjoitettiin jo paljon aiemmin. Älä nyt hölmöile.
>
Niinpä. Vain joku uskonnollinen fundamentalisti voi tuomita tuollaisia ihmisoikeuksien vastaisuuksia. Juuri sitähän tekee ne muslimitkin, jotka lentävät päin kerrostaloa, koska "ei Allahia vastaan rikkovilla ole oikeutta elää". hv kirjoitti:
Tunnustan suoraan että Raamatussa lukee näin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 15:1&rnd=1348379119230
Ja tiedätkös mitä, näin siellä tulee aina lukemaan.
Niin kauan kuin siellä lukee noin, ei ev.lut. kirkko voi antaa sinulle ikuista elämää.
Eikä myöskään abortintekijöille eikä myöskään avioliiton ulkopuolista seksiä harjoittaville.
Kovat ovat Raamatun lait, vai mitä? "Pahat hävitetään" sanoo Raamattu.
Onko tämä käsitettävä niin että' Raamattu on vihapuheita täynnä? Vai onko se rakkaudellista että pahuus poistetaan lopullisesti?
Kiinnostavaa on se että siinä missä hyvikset hyväksyvät tämän pahuuden poistamisen, niin pahikset vaativat saada olla olemassa ja vaativat oikeutta toteuttaa pahuuttaan.
Mutta mistä phikset kuvittelevat saavansa oikeuden olla olemassa? No evoluutioteoriastapa tietenkin, sillä he kuvittelevat heillä olevan samat oikeudet kun muillakin kaloista tänne kehittyneillä olioilla. Siis jokaisella on heidän mielestään yleismaailmallinen oikeus olla olemassa.
Tämä nyt on kuitenkin harhakäsitys sillä elämä tietoisena ihmisenä on heille annettu lahja ja tuon lahjan antajaa vastaan rikkominen johtaa ikuiseen deletointiin.
Tämä on ilmaistu Raamatussa näin.Ehkäpä Breivikin ajatteli noin.
SamiA kirjoitti:
”Kristinusko ei mielestäni ole kriminalisoitu Venäjällä eikä liioin monissa islaminuskoisissa maissa.”
Tuo on vain sinun mielipide. Valitettavasti tilanne kristinuskon suvaitsemisessa on paljon huonompi. Jotain sekin kertoo, että Raamattu on kielletty kirja 51:ssä valtiossa. Raamatun hallusta löytö tai evankeliumin julistaminen johtaa arabimaissa tuomioon – jopa kuoleman tuomioon. Luuletko sinä tosiaan, että uskoon tullut kristitty arabi voi kertoa suvulleen ja perheelleen ja imaameilleen uskoon tulostaan, ilman että siitä ei seuraa mitään?
”Vihreät ja liberaalit (sekä kaiketi viherliberaalit, tiedät varmaan itse mitä tarkoitat) ajavat kyllä kansalaisvapauksia joihin kuuluu mm. ilmaisun- ja uskonnonvapaus.”
Väitteesi on kohtuuton, koska juuri viherliberaaliuden aikana ollaan Suomessa tuomittu niitä, jotka ovat käyttäneet sanan- ja katsomuksen vapauttaan. Enää ei saa sanoa, ihan mitä tahansa. Sananvapaus tuli kristillisen kulttuurin myötä ja se menee myös kristillisen kulttuurin myötä. Vähän kristillistä kulttuuria tarkoittaa, vähän sanan- ja katsomuksen vapautta.
On täysihylsy, että liberalismi ja ateismi olisivat jotenkin sanan- ja katsomuksen vapauden kannalla. Sellaista ei ole koskaan ateismissa, eikä liberalismissa ajettu, joten se on utopiaa.Useimmat muslimimaat ovat kyllä täysiä mätämunavaltioita.
hv kirjoitti:
Höpö höpö Heh.
Mitä todella tieteellistä eon evoluutioteoriassa?
Kaikki mitä lukion oppikirjoissa on esitetty on silkkaa mielikuvitusta.
Eli siellä vain kerrotaan se että miten evoluution kuvitlellaan toimineen. EI ensimmäistäkään oikeaa todistetta evoluutiosta.
Ja niinhän se on että sieltä se juontaa tällekin palstalle se tapa että jos evo0kila kysyy että mikä on todiste evoluutiosta niin vastaukseksi saa vain ja ainoastaan määritelmän siitä että miten evoluutio kuvitellaan toimineen.
Kokeile huvikseksi.
Tällä palstalla ei ole koskaan esitetty yhtä ainoaa evolution todistetta koska sellaista ei ole.
Repekään ei tiedä sellaisen olemassaolosta vaikka uskookin evoluutioon.
Koulun pakkosyöttöevouskovaisuus-aivopesu on tehnyt tehtävänsä.
Se on jotenkin hassua että selkeä enemmistä ihmisistä ei tosiaankaan mieti yhtään omilla aivoillaan. Toisaalta tämän tietäminen auttaa ymmärtämään sen että miksi vain Nooa ja 7 muuta pelastui vedenpaisumuksessa kun tuhannet muut kuolivat siinä.
Ja tämä auttaa ymmärtämään myös ne Jeesuksen sanat kapeasta tiestä, eli hän sanoi että harvat sen löytävät.
Joten palstan evokkienemmistölle sanon vain että tervemenoa helvettiin, vaikka sitä ei olekaan.>Repekään ei tiedä sellaisen olemassaolosta vaikka uskookin evoluutioon.
Koulun pakkosyöttöevouskovaisuus-aivopesu on tehnyt tehtävänsä.
Usko nyt hemmetin kuurosokea dorka, että mulle pakkosyötettiin vain tunnustuksellista luomisuskontoa, mutta ei evoluutioteoriaa, johon käytettiin korkeintaan 1/50 siitä tuntimäärästä jolla raamattua jauhettiin.SamiA kirjoitti:
”Kristinusko ei mielestäni ole kriminalisoitu Venäjällä eikä liioin monissa islaminuskoisissa maissa.”
Tuo on vain sinun mielipide. Valitettavasti tilanne kristinuskon suvaitsemisessa on paljon huonompi. Jotain sekin kertoo, että Raamattu on kielletty kirja 51:ssä valtiossa. Raamatun hallusta löytö tai evankeliumin julistaminen johtaa arabimaissa tuomioon – jopa kuoleman tuomioon. Luuletko sinä tosiaan, että uskoon tullut kristitty arabi voi kertoa suvulleen ja perheelleen ja imaameilleen uskoon tulostaan, ilman että siitä ei seuraa mitään?
”Vihreät ja liberaalit (sekä kaiketi viherliberaalit, tiedät varmaan itse mitä tarkoitat) ajavat kyllä kansalaisvapauksia joihin kuuluu mm. ilmaisun- ja uskonnonvapaus.”
Väitteesi on kohtuuton, koska juuri viherliberaaliuden aikana ollaan Suomessa tuomittu niitä, jotka ovat käyttäneet sanan- ja katsomuksen vapauttaan. Enää ei saa sanoa, ihan mitä tahansa. Sananvapaus tuli kristillisen kulttuurin myötä ja se menee myös kristillisen kulttuurin myötä. Vähän kristillistä kulttuuria tarkoittaa, vähän sanan- ja katsomuksen vapautta.
On täysihylsy, että liberalismi ja ateismi olisivat jotenkin sanan- ja katsomuksen vapauden kannalla. Sellaista ei ole koskaan ateismissa, eikä liberalismissa ajettu, joten se on utopiaa.>Sananvapaus tuli kristillisen kulttuurin myötä ja se menee myös kristillisen kulttuurin myötä. Vähän kristillistä kulttuuria tarkoittaa, vähän sanan- ja katsomuksen vapautta.
Japanissa on vain vähän sanan- ja katsomuksenvapautta. Tämä selvä.hv kirjoitti:
Tunnustan suoraan että Raamatussa lukee näin.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 15:1&rnd=1348379119230
Ja tiedätkös mitä, näin siellä tulee aina lukemaan.
Niin kauan kuin siellä lukee noin, ei ev.lut. kirkko voi antaa sinulle ikuista elämää.
Eikä myöskään abortintekijöille eikä myöskään avioliiton ulkopuolista seksiä harjoittaville.
Kovat ovat Raamatun lait, vai mitä? "Pahat hävitetään" sanoo Raamattu.
Onko tämä käsitettävä niin että' Raamattu on vihapuheita täynnä? Vai onko se rakkaudellista että pahuus poistetaan lopullisesti?
Kiinnostavaa on se että siinä missä hyvikset hyväksyvät tämän pahuuden poistamisen, niin pahikset vaativat saada olla olemassa ja vaativat oikeutta toteuttaa pahuuttaan.
Mutta mistä phikset kuvittelevat saavansa oikeuden olla olemassa? No evoluutioteoriastapa tietenkin, sillä he kuvittelevat heillä olevan samat oikeudet kun muillakin kaloista tänne kehittyneillä olioilla. Siis jokaisella on heidän mielestään yleismaailmallinen oikeus olla olemassa.
Tämä nyt on kuitenkin harhakäsitys sillä elämä tietoisena ihmisenä on heille annettu lahja ja tuon lahjan antajaa vastaan rikkominen johtaa ikuiseen deletointiin.
Tämä on ilmaistu Raamatussa näin."Niin kauan kuin siellä lukee noin, ei ev.lut. kirkko voi antaa sinulle ikuista elämää. "
Tuo muu ripuli-pee ei juuri vastausta ansaitse, mutta vastataan nyt tähän.
Ev lut kirkko ei voi todellakaan antaa minulle ikuista elämää, koskaan kukaan muukaa ei voi, kenellekään. Ihan riippumatta siitä mitä pronssikautisessa satukirjassasi lukee.SamiA kirjoitti:
”Kristinusko ei mielestäni ole kriminalisoitu Venäjällä eikä liioin monissa islaminuskoisissa maissa.”
Tuo on vain sinun mielipide. Valitettavasti tilanne kristinuskon suvaitsemisessa on paljon huonompi. Jotain sekin kertoo, että Raamattu on kielletty kirja 51:ssä valtiossa. Raamatun hallusta löytö tai evankeliumin julistaminen johtaa arabimaissa tuomioon – jopa kuoleman tuomioon. Luuletko sinä tosiaan, että uskoon tullut kristitty arabi voi kertoa suvulleen ja perheelleen ja imaameilleen uskoon tulostaan, ilman että siitä ei seuraa mitään?
”Vihreät ja liberaalit (sekä kaiketi viherliberaalit, tiedät varmaan itse mitä tarkoitat) ajavat kyllä kansalaisvapauksia joihin kuuluu mm. ilmaisun- ja uskonnonvapaus.”
Väitteesi on kohtuuton, koska juuri viherliberaaliuden aikana ollaan Suomessa tuomittu niitä, jotka ovat käyttäneet sanan- ja katsomuksen vapauttaan. Enää ei saa sanoa, ihan mitä tahansa. Sananvapaus tuli kristillisen kulttuurin myötä ja se menee myös kristillisen kulttuurin myötä. Vähän kristillistä kulttuuria tarkoittaa, vähän sanan- ja katsomuksen vapautta.
On täysihylsy, että liberalismi ja ateismi olisivat jotenkin sanan- ja katsomuksen vapauden kannalla. Sellaista ei ole koskaan ateismissa, eikä liberalismissa ajettu, joten se on utopiaa." Jotain sekin kertoo, että Raamattu on kielletty kirja 51:ssä valtiossa."
Varmaan näin, jos kerran sanot. En tiedä riittävästi kiistääkseni asiaa.
"Raamatun hallusta löytö tai evankeliumin julistaminen johtaa arabimaissa tuomioon – jopa kuoleman tuomioon."
Juu, varmaan joissain. Länsirannalla (Palestiinassa) on uskonnonvapaus toteutettu sekä perustuslaissa että käytännössä ja sekä Jordania että Egypti ovat melko edistyksellisiä kansalaisvapauksien suhteen - Egyprin nykytilasta en tosin tiedä kun siellä hallitsee Muslimiveljeskunta. Länsirannanb kuuluisimmassa kaupungissa Beetlehemissä (jossa kävin eilen) lienee enemmistö kristittyjä.
" Luuletko sinä tosiaan, että uskoon tullut kristitty arabi voi kertoa suvulleen ja perheelleen ja imaameilleen uskoon tulostaan, ilman että siitä ei seuraa mitään?"
En suinkaan luule. Monessa tapauksessa voi käydä kuten eräälle lestadiolaisystävälleni, joka kertoi 17-vuotiaana perheelleen olevansa homo. Hänet pahoinpideltiin ja ajettiin pois kotoa. Minä ja puolisoni pidimme häntä luonamme pari vuotta niin että hänm pääsi jaloilleen. Niin, homoja on tapettu niin arabimaissa kun lännessäkin suuntautumisensa takia.
"Väitteesi on kohtuuton, koska juuri viherliberaaliuden aikana ollaan Suomessa tuomittu niitä, jotka ovat käyttäneet sanan- ja katsomuksen vapauttaan. Enää ei saa sanoa, ihan mitä tahansa."
No voi hellanlettas sentään. Eihän Suomessa koskaan ole voinut sanoa mitä tahansa. On olemassa jumalanpilkka- ja herjauspykälät, on kielto toisen yksityisyyteen kuuluvan seikan paljastamisesta ja loukkaamisesta. Kyllä laki tulee jossain vaiheessa väliin. Onko se mielestäsi väärin?
"Sananvapaus tuli kristillisen kulttuurin myötä ja se menee myös kristillisen kulttuurin myötä."
Tuossa kyllä muuntelet totuutta enemmän kuin on sopivaa. Sananvapaus tuli VALISTUKSEN eikä kristillisen kulttuurin myötä. Luepa ihan pikkuisen historiaa niin tiedät enemmän sinäkin. Vai oletki sitä mieltä, että esim. myöhäiskeskiajalla ja uuden ajan alussa sananvapaus oikein kukoisti?
Jossain muussa puheenvuorossasi viittasit siihen että kirkkoherra ei sallinut teidän seurakuntanuorina hihhuloida ihan sydämenne pohjasta jossain seurakunnassa. Näinhän se on. Kaikissa uskonnollisissa yhteisöissä on joku joka määrittelee rajat sille, mikä on oikein ja sopivaa. On hyvin, hyvin vähän sellaisia suuntia, jotka antavat kaikkien kukkien kukkia.
Sananvapaus ei ole absoluuttinen vaan suhteellinen kuten pahuus ja hyvyyskin.hv kirjoitti:
Hellarit nyt ovatkin vähän yksinkertaista sakkia.
Kaikkihan se tietävät. Kaikki kylän hölmöt se kerää piiriinsä.
Ks. Sana ja ylistys-vidoita niin näet tämän itsekin.
Kaikissa bisneksissään epäonnistunut konkurssikalle perusti ihan oman uskonnon ja kas, tyhmät hellariboyt yms. rahoittavat toiminnan."Kaikissa bisneksissään epäonnistunut konkurssikalle perusti ihan oman uskonnon ja kas, tyhmät hellariboyt yms. rahoittavat toiminnan."
hehheh... suunnilleen noin. Itsekin rahoitin teini-ikäiseksi saakka.
Hellarit eivät ole sen yksin- tai moninkertaisempia kuin muutkaan pronssikautiseen satukirjaan, puhuviin käärmeisiin ja aaseihin ja todistamattomiin vedenpaisumuksiin uskovat.- siivetär30
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kyseessä on vanhasta sadusta kehitetty uskonto.
Mitäs minä sanoin eilen siitä Tuhkimo-masturboinnista? On toki edistystä että et enää mainitse haaveheilasi nimeä, mutta kun olet sen aiemmin satoja kertoja toistanut niin jokainen tajuaa mistä ja kenestä on kyse.ketähän tarkoitat tällä Tuhkimo-masturoinnilla?
- KysynVaan-76
SamiA kirjoitti:
"Kyseessä ei vaan ole uskonto vaan tieteellinen teoria."
Miksi tälle tieteelliselle teorialle pitäisi antaa erityisasema Suomen koululaitoksissa?"Miksi tälle tieteelliselle teorialle pitäisi antaa erityisasema Suomen koululaitoksissa?"
Miten niin erityisasema? Minulle ainakin opetettiin paljon erilaisia matemaattisia teorioita, fysiikan ja kemian teorioita jne. Psykologia oli täynnä erilaisia teorioita...
Ainoa jolla minusta oli koulussa eritysiasema, oli juuri kristinuskon opetus. Sitä oli esim. lukiossa kurssimääräisesti enemmän kuin historiaa, biologiaa tai maantietoa. Ja arvaa mistä niistä on ollut eniten hyötyä?
On se KAUHEAA kun maailma VIEKOITTELEE!
- radioanaali
>>>Tässä kohtaa tietysti kun uskosta osaton ihminen alkaa lukemaan niin hän havaitsee että ateistit puhuvat järkeviä ja uskovaiset ihan "pehmeitä" ihmisjärjellä ajateltuna.
- he
Kyllä teistä tykäkään molemmista. Uskovista ja ateisteista. Ainakin oma äitinne tykkääpi. Molemmilla kun on puolensa.
Uskovasta tulee kuoleman jälkeen täydellinen ja ateistin perilliset makroevoloituu pikkusen myöhemmin. Kun jos oikein käsitin niin evoluutio on jatkuvaa kehittymistä hamaan tappiin saakka.
Uskohan ei tartte perusteluja, sehän on rationaalisesti järjetöntä tai sen ylittävää, mutta kiehtoisi kuulla evoluutioteorian uskonkappale, eli miten jokin jolla ei ole "rationaalista ajattelua" ja toimintasuunnitelmaa voisi kehittyä?
Minulle kun on aina opetettu että jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.- he
Niip. Ja vielä tietämättään..
Olet käsittänyt biologisen evoluution ja evoluutioteorian väärin, jos olet niitä ensinkään käsittänyt.
- maki sianhammas
Biologisen evoluution ja evoluutioteorian olen käsittänyt oikeutetuksi ponnisteluksi päästä eroon valtaapitävien uskontoryhmien ottesta.
Siinä mielessä olette paremassa lähtöasemassa kuin ns. fundikset.
Kuitenkaan totuuden etsimiseksi, eli tieteenharjoittamiseksi ei sitä mielestäni kukaan voi tällä hetkellä vakavissaan sanoa.
Mutta kunhan tunteet viilenevät, niin eiköhän aikataulukot ja mittaustavatkin saada kalibroitua... Sitten uskon kuulevani yllättäviäkin tuloksia teiltä tutkijoilta, sitä ennen vain vanhoja teorioitanne tukevia kyseenalaisesti saatuja vakuutteluja. - Yrjö Öylätti
Uusateismin noususta suurin kiitos kuuluu uskiksille itselleen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä323857- 1431619
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu111491- 751142
Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1931111- 581061
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy261017Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38991Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.67950Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹78925