tuleeko evoteoria ottaa kirjaimellisesti?

Niin, Genesis on uskottavin ja paras selitys. Se voima on sen totuudellisuudessa.

Tulkitsemalla evoluutioteoria Luomiskertomuksen kanssa yhteensopivasti voitaisiin ehkä rakentaa silta näiden maailmanselitysten välille. On mielestäni haaskausta tehdä tutkimusta epätosista lähtökohdista. Evolutionistien joukossa on varmasti aivan hyviä tutkijoita, jotka ansaitsisivat todenmukaisen tieteellisen perustan.

JC kirjoitti:

Niin, Genesis on uskottavin ja paras selitys. Se voima on sen totuudellisuudessa.

Tulkitsemalla evoluutioteoria Luomiskertomuksen kanssa yhteensopivasti voitaisiin ehkä rakentaa silta näiden maailmanselitysten välille. On mielestäni haaskausta tehdä tutkimusta epätosista lähtökohdista. Evolutionistien joukossa on varmasti aivan hyviä tutkijoita, jotka ansaitsisivat todenmukaisen tieteellisen perustan.

Lue lisää

"Niin, Genesis on uskottavin ja paras selitys."

Jos eläinten ja kasvien luominen taikaempulla tyhjästä, puhuva käärme ja yhden perheen puhdetöinään rakentama valtamerialus on uskottavinta mitä tiedät, nii ei voi kuin ihmetellä.

Tiedettä ei voi "tulkita" taikauskon lähtökohdista.

JC kirjoitti:

Niin, Genesis on uskottavin ja paras selitys. Se voima on sen totuudellisuudessa.

Tulkitsemalla evoluutioteoria Luomiskertomuksen kanssa yhteensopivasti voitaisiin ehkä rakentaa silta näiden maailmanselitysten välille. On mielestäni haaskausta tehdä tutkimusta epätosista lähtökohdista. Evolutionistien joukossa on varmasti aivan hyviä tutkijoita, jotka ansaitsisivat todenmukaisen tieteellisen perustan.

Lue lisää

Silta on jo siellä, kuljen siitä joka päivä:

"Tulkitsemalla evoluutioteoria Luomiskertomuksen kanssa yhteensopivasti voitaisiin ehkä rakentaa silta näiden maailmanselitysten välille."

Teistinen evoluutio tulkitsee luomiskertomuksen ja tieteen yhteensopiviksi ymmärtämällä, että edellisen sisältämä hyvin pääpiirteinen luomistieto kertoo Tekijän sekä tapahtumien yleisen kulun, joka muinaisihmisten ymmärryksen kautta kuljettuaan on hiukan hämärtynyt.

Jumalan ilmoitus luomakunnassaan, jota tiede lukee ja tulkitsee, antaa jo nyt meille luomisen yksityiskohdista tarkan ja luotettavan käsityksen, joka tarkentuu jatkuvasti. Tarvitsee vain päästä irti Raamatun kirjaimellisen tulkinnan pakkomielteestä, joka pakottaa valehteluun, luomakunnan ilmoituksen halveksintaan ja muihinkin Jumalan sanan väärinkäyttöihin.

JC kirjoitti:

Niin, Genesis on uskottavin ja paras selitys. Se voima on sen totuudellisuudessa.

Tulkitsemalla evoluutioteoria Luomiskertomuksen kanssa yhteensopivasti voitaisiin ehkä rakentaa silta näiden maailmanselitysten välille. On mielestäni haaskausta tehdä tutkimusta epätosista lähtökohdista. Evolutionistien joukossa on varmasti aivan hyviä tutkijoita, jotka ansaitsisivat todenmukaisen tieteellisen perustan.

Lue lisää

Kvanttibiologialla voisi olla uskonnollista mielenkiintoa. En juurikaan piittaa siitä mitä tiede siitä ajattelee.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Silta on jo siellä, kuljen siitä joka päivä:

"Tulkitsemalla evoluutioteoria Luomiskertomuksen kanssa yhteensopivasti voitaisiin ehkä rakentaa silta näiden maailmanselitysten välille."

Teistinen evoluutio tulkitsee luomiskertomuksen ja tieteen yhteensopiviksi ymmärtämällä, että edellisen sisältämä hyvin pääpiirteinen luomistieto kertoo Tekijän sekä tapahtumien yleisen kulun, joka muinaisihmisten ymmärryksen kautta kuljettuaan on hiukan hämärtynyt.

Jumalan ilmoitus luomakunnassaan, jota tiede lukee ja tulkitsee, antaa jo nyt meille luomisen yksityiskohdista tarkan ja luotettavan käsityksen, joka tarkentuu jatkuvasti. Tarvitsee vain päästä irti Raamatun kirjaimellisen tulkinnan pakkomielteestä, joka pakottaa valehteluun, luomakunnan ilmoituksen halveksintaan ja muihinkin Jumalan sanan väärinkäyttöihin.

Lue lisää

"Silta on jo siellä, kuljen siitä joka päivä"

Uskova evolutionisti kulkee paremminkin upottavalla suolla. Huomaatko, kuinka paljon voimiasi kuluttaa evoluutioteorian sovittaminen uskoosi? Kreationisti puolestaan elää rauhassa ja varmuudessa uskossaan.

Jos kykenet ottamaan evoluutioteorian suurpiirteisesti, jättämällä sen tietyt kohdat huomiotta, annat uskollesi enemmän tilaa. Se on hyvä alku. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia. Tutkimuksen tarkoitus ei voi olla hyökkäys Raamattua vastaan tai ateistisen propagandan tekeminen.

JC kirjoitti:

"Silta on jo siellä, kuljen siitä joka päivä"

Uskova evolutionisti kulkee paremminkin upottavalla suolla. Huomaatko, kuinka paljon voimiasi kuluttaa evoluutioteorian sovittaminen uskoosi? Kreationisti puolestaan elää rauhassa ja varmuudessa uskossaan.

Jos kykenet ottamaan evoluutioteorian suurpiirteisesti, jättämällä sen tietyt kohdat huomiotta, annat uskollesi enemmän tilaa. Se on hyvä alku. Luomakuntaa voi ja pitää tutkia. Tutkimuksen tarkoitus ei voi olla hyökkäys Raamattua vastaan tai ateistisen propagandan tekeminen.

Lue lisää

En huomaa, koska ei kuluta:

"Huomaatko, kuinka paljon voimiasi kuluttaa evoluutioteorian sovittaminen uskoosi?"

Uskon trollivalehtelusi kuluttavan sinua paljon enemmän.

Tutkimuksen tarkoitus ei voi olla hyökkäys Raamattua vastaan tai ateistisen propagandan tekeminen."

Tieteen tarkoitus ei ole kumpikaan noista. Valtaosa kristityistä on kanssani yhtä mieltä siitä, ettei se myöskään toimi noin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En huomaa, koska ei kuluta:

"Huomaatko, kuinka paljon voimiasi kuluttaa evoluutioteorian sovittaminen uskoosi?"

Uskon trollivalehtelusi kuluttavan sinua paljon enemmän.

Tutkimuksen tarkoitus ei voi olla hyökkäys Raamattua vastaan tai ateistisen propagandan tekeminen."

Tieteen tarkoitus ei ole kumpikaan noista. Valtaosa kristityistä on kanssani yhtä mieltä siitä, ettei se myöskään toimi noin.

Lue lisää

"Tieteen tarkoitus ei ole kumpikaan noista. Valtaosa kristityistä on kanssani yhtä mieltä siitä, ettei se myöskään toimi noin."

Tieteen tarkoitus on pyrkiä totuuteen. Valtaosa kristityistä on valitettavasti lauman mukana kulkevia joukkosieluja. Epäilen, että he eivät tunne evolutionismin toimintatapoja ja sen suhdetta Raamatun Luomiskertomukseen. Kuitenkin huomattava osa uskovista uskoo edelleen Jumalan luomistyöhön.

Epäilysi motiiveistani ovat jälleen vääriä. Puolestani uskon, että todellakin uskot sekä Jumalaan että evolutionismiin. Silti minun on vaikea sitä ymmärtää.

JC kirjoitti:

"Tieteen tarkoitus ei ole kumpikaan noista. Valtaosa kristityistä on kanssani yhtä mieltä siitä, ettei se myöskään toimi noin."

Tieteen tarkoitus on pyrkiä totuuteen. Valtaosa kristityistä on valitettavasti lauman mukana kulkevia joukkosieluja. Epäilen, että he eivät tunne evolutionismin toimintatapoja ja sen suhdetta Raamatun Luomiskertomukseen. Kuitenkin huomattava osa uskovista uskoo edelleen Jumalan luomistyöhön.

Epäilysi motiiveistani ovat jälleen vääriä. Puolestani uskon, että todellakin uskot sekä Jumalaan että evolutionismiin. Silti minun on vaikea sitä ymmärtää.

Lue lisää

Jokainen kristinuskon kautta Jumalaan uskova uskoo myös luomistyöhön:

"Kuitenkin huomattava osa uskovista uskoo edelleen Jumalan luomistyöhön."

Eroavuutta on uskossa kirjaimelliseen raamatunlukuun ja ilmoitukseen luomakunnassa sekä sitä kautta luomisen tarkempaan tapaan.

En "usko" evolutionismiin (jos se nyt yleensä jotakin tarkoittaa). Hyväksyn tieteen tulokset parhaana käytettävissä olevana luomakunnan ilmoituksen tulkintana.

Tuon takiahan sitä niinsanotusti kusessa ollaan. Tarkoitan tietenkin yletöntä väkimäärää Maassa, ja sen seurannaisvaikutuksia.

"'Jumala teki sen' ei ole ikinä ollut mikään lopullinen tai oikea vastaus, vaan aina kun asioita on tutkittu, niin kaikelle on löydetty todellinen ja luonnollinen syy."

Jumalan luomistyö on sekä todellinen että luonnollinen selitys kaiken olevan alkuperälle.

Se, että 'Jumala teki sen' on hyväksyttävä tapahtuneena tosiasiana. Se on tuhannesti uskottavampi selitys kuin evoluutioteoria, joka ei edes kykene selittämään alkusyntyä.

JC kirjoitti:

"'Jumala teki sen' ei ole ikinä ollut mikään lopullinen tai oikea vastaus, vaan aina kun asioita on tutkittu, niin kaikelle on löydetty todellinen ja luonnollinen syy."

Jumalan luomistyö on sekä todellinen että luonnollinen selitys kaiken olevan alkuperälle.

Se, että 'Jumala teki sen' on hyväksyttävä tapahtuneena tosiasiana. Se on tuhannesti uskottavampi selitys kuin evoluutioteoria, joka ei edes kykene selittämään alkusyntyä.

Lue lisää

"Jumalan luomistyö on sekä todellinen että luonnollinen selitys kaiken olevan alkuperälle. "

Kyllä, jos ei välitä siitä mikä on oikeasti totta.

"Se, että 'Jumala teki sen' on hyväksyttävä tapahtuneena tosiasiana."

Miksi?

"Se on tuhannesti uskottavampi selitys kuin evoluutioteoria, joka ei edes kykene selittämään alkusyntyä. "

Miksi teorian, joka ei edes yritä selittää alkusyntyä ja jonka kohdalla ei ole mitään merkitystä miten tämä alkusynty on tapahtunut, pitäisi kyetä selittämään alkusynnyn?

++++++++++++ kirjoitti:

"Jumalan luomistyö on sekä todellinen että luonnollinen selitys kaiken olevan alkuperälle. "

Kyllä, jos ei välitä siitä mikä on oikeasti totta.

"Se, että 'Jumala teki sen' on hyväksyttävä tapahtuneena tosiasiana."

Miksi?

"Se on tuhannesti uskottavampi selitys kuin evoluutioteoria, joka ei edes kykene selittämään alkusyntyä. "

Miksi teorian, joka ei edes yritä selittää alkusyntyä ja jonka kohdalla ei ole mitään merkitystä miten tämä alkusynty on tapahtunut, pitäisi kyetä selittämään alkusynnyn?

Lue lisää

Hahhaa!
Luomisen kiistäminen evokilla, joka ei kykene selittämään miten elämä on saanut alkunsa, on epärehellistä.
Meillähän luominen on yhtä varma asia kuin teillä abiogeneesin välttämättömyys evoluutioteorian edellytyksenä.
Eli luominen ja abiogeneesi ovat yhdenvertaisissa asemissa näissä kahdessä uskomisjärjestelmässä.
Meillä molemmat ja teillä viimeksimainittu, joten meillä on etu plakkarissamme.

Korostan, että tekin USKOTTE abiogeneesiin vaikkette kykene sitä todistamaan.

toentonkia kirjoitti:

Hahhaa!
Luomisen kiistäminen evokilla, joka ei kykene selittämään miten elämä on saanut alkunsa, on epärehellistä.
Meillähän luominen on yhtä varma asia kuin teillä abiogeneesin välttämättömyys evoluutioteorian edellytyksenä.
Eli luominen ja abiogeneesi ovat yhdenvertaisissa asemissa näissä kahdessä uskomisjärjestelmässä.
Meillä molemmat ja teillä viimeksimainittu, joten meillä on etu plakkarissamme.

Korostan, että tekin USKOTTE abiogeneesiin vaikkette kykene sitä todistamaan.

Lue lisää

Mitä jos vähän surffailisit wikipediassa lukemassa evoluutiosta, etkä tekisi näin: http://naurunappula.com/475849/kreationistien-keino-kieltaa-kaikki.jpg

Evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn. Se on fyysikoiden työtä.

Kemiallisella evoluutiolla on jo aikoja sitten osoitettu, että epäorgaaninen materia, kykeni muuttumaan orgaaniseksi maapallon alkuolosuhteissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey_experiment

Jos tuota et ymmärrä, on tietosi aika haperoa

JC kirjoitti:

"'Jumala teki sen' ei ole ikinä ollut mikään lopullinen tai oikea vastaus, vaan aina kun asioita on tutkittu, niin kaikelle on löydetty todellinen ja luonnollinen syy."

Jumalan luomistyö on sekä todellinen että luonnollinen selitys kaiken olevan alkuperälle.

Se, että 'Jumala teki sen' on hyväksyttävä tapahtuneena tosiasiana. Se on tuhannesti uskottavampi selitys kuin evoluutioteoria, joka ei edes kykene selittämään alkusyntyä.

Lue lisää

"Jumalan luomistyö on sekä todellinen että luonnollinen selitys kaiken olevan alkuperälle. "

Oletko kuullut "aukkojen jumala" -nimisestä selitysmallista? Oletko historiaa tutkiessasi huomannut, miten nuo jumalilla täytetyt aukot senkun pienenevät? Näin tulee tapahtumaan jatkossakin.

toentonkia kirjoitti:

Hahhaa!
Luomisen kiistäminen evokilla, joka ei kykene selittämään miten elämä on saanut alkunsa, on epärehellistä.
Meillähän luominen on yhtä varma asia kuin teillä abiogeneesin välttämättömyys evoluutioteorian edellytyksenä.
Eli luominen ja abiogeneesi ovat yhdenvertaisissa asemissa näissä kahdessä uskomisjärjestelmässä.
Meillä molemmat ja teillä viimeksimainittu, joten meillä on etu plakkarissamme.

Korostan, että tekin USKOTTE abiogeneesiin vaikkette kykene sitä todistamaan.

Lue lisää

"Luomisen kiistäminen evokilla, joka ei kykene selittämään miten elämä on saanut alkunsa, on epärehellistä."

Ei ole, koska luominen ei ole selitys vaan taru. Tarun "kiistäminen" ei ole epärehellistä.

Taru ei muutu todeksi vaikka vaihtoehtoista selitystä ei ole.

"Eli luominen ja abiogeneesi ovat yhdenvertaisissa asemissa näissä kahdessä uskomisjärjestelmässä."

Ei ole. Toista tutkitaan ja toiseen vaan uskotaan, koska yksi tarukokoelma on puhunut olennosta jota ei voi kuitenkaan havaita mitenkään.

"Korostan, että tekin USKOTTE abiogeneesiin vaikkette kykene sitä todistamaan."

Kyllä se oikea syy elämän synnylle luultavasti lopulta joskus löytyy, koska sitä oikeasti etsitään ja vaikka oikeaa syytä ei ikinä löydy luomisuskovat eivät tule löytämään oikeaa syytä ikinä, koska he eivät sitä etsi.

"'Jumala teki sen' ei ole ikinä ollut mikään lopullinen tai oikea vastaus, vaan aina kun asioita on tutkittu, niin kaikelle on löydetty todellinen ja luonnollinen syy. "

Aina? Viitsisitkö vähän tarkentaa? Koska josset tarkenna, niin tuo kuulostaa lähinnä valehtelulta.

++++++++++++ kirjoitti:

"Jumalan luomistyö on sekä todellinen että luonnollinen selitys kaiken olevan alkuperälle. "

Kyllä, jos ei välitä siitä mikä on oikeasti totta.

"Se, että 'Jumala teki sen' on hyväksyttävä tapahtuneena tosiasiana."

Miksi?

"Se on tuhannesti uskottavampi selitys kuin evoluutioteoria, joka ei edes kykene selittämään alkusyntyä. "

Miksi teorian, joka ei edes yritä selittää alkusyntyä ja jonka kohdalla ei ole mitään merkitystä miten tämä alkusynty on tapahtunut, pitäisi kyetä selittämään alkusynnyn?

Lue lisää

"Miksi teorian, joka ei edes yritä selittää alkusyntyä ja jonka kohdalla ei ole mitään merkitystä miten tämä alkusynty on tapahtunut, pitäisi kyetä selittämään alkusynnyn?"

Miksi teoria, joka ei kykene selittämään alkusyntyä, kykenisi selittämään vielä ihmeellisemmän asian: kaikkien lajien alkuperän?

Kreationismi selittää nämä molemmat asiat, yksinkertaisesti ja totuudellisesti.

"Kyllä, jos ei välitä siitä mikä on oikeasti totta."

Kyllä se on aivan oikeasti totta. Aikuisten oikeasti, niin kuin nykyään sanotaan.

"Miksi?"

Koska niin tapahtui. Kaikki ympärillämme sen todistaa.

exhellari86 kirjoitti:

"Jumalan luomistyö on sekä todellinen että luonnollinen selitys kaiken olevan alkuperälle. "

Oletko kuullut "aukkojen jumala" -nimisestä selitysmallista? Oletko historiaa tutkiessasi huomannut, miten nuo jumalilla täytetyt aukot senkun pienenevät? Näin tulee tapahtumaan jatkossakin.

Lue lisää

En nimittäisi maailmankaikkeutta, ihmistä ja elollista luontoa "aukoksi" Jumala on hyvyydessään ne kaikki luonut .

gev kirjoitti:

Mitä jos vähän surffailisit wikipediassa lukemassa evoluutiosta, etkä tekisi näin: http://naurunappula.com/475849/kreationistien-keino-kieltaa-kaikki.jpg

Evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn. Se on fyysikoiden työtä.

Kemiallisella evoluutiolla on jo aikoja sitten osoitettu, että epäorgaaninen materia, kykeni muuttumaan orgaaniseksi maapallon alkuolosuhteissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey_experiment

Jos tuota et ymmärrä, on tietosi aika haperoa

Lue lisää

Millerin kokeesta voisi sanoa sen verran, että hänen käsityksensä alkumaapallon ilmakehästä oli pahasti väärä. Mitään aminohappoja EI syntyisi nykykäsityksen mukaisessa alkumaapallon ilmakehässä. Orgaanisia molekyylejä kyllä....syanidia, formaldehydejä...jotka sattuvat olemaan myrkkyä soluille ja proteiineille. Siispä Millerin koe on jo hylätty aikoja sitten kykenemättömänä selittämään elämälle merkityksellisten orgaanisten molekyylien syntymistä.

Molekyyli- ja solubiologian tohtori Jonathan Wells (myös tohtori uskonnollisten opintojen alueella) käyttää omaa asiantuntemustaan kumoamaan tunnetut evolulutioteorian "ikonit" / tukipilarit. Yksi niistä on tuo Millerin koe. Tuossa hieman dataa hänen kirjastaan "Icons Of Evolution":

http://en.wikipedia.org/wiki/Icons_of_Evolution

KemistiFM1977 kirjoitti:

Millerin kokeesta voisi sanoa sen verran, että hänen käsityksensä alkumaapallon ilmakehästä oli pahasti väärä. Mitään aminohappoja EI syntyisi nykykäsityksen mukaisessa alkumaapallon ilmakehässä. Orgaanisia molekyylejä kyllä....syanidia, formaldehydejä...jotka sattuvat olemaan myrkkyä soluille ja proteiineille. Siispä Millerin koe on jo hylätty aikoja sitten kykenemättömänä selittämään elämälle merkityksellisten orgaanisten molekyylien syntymistä.

Molekyyli- ja solubiologian tohtori Jonathan Wells (myös tohtori uskonnollisten opintojen alueella) käyttää omaa asiantuntemustaan kumoamaan tunnetut evolulutioteorian "ikonit" / tukipilarit. Yksi niistä on tuo Millerin koe. Tuossa hieman dataa hänen kirjastaan "Icons Of Evolution":

http://en.wikipedia.org/wiki/Icons_of_Evolution

Lue lisää

"Millerin kokeesta voisi sanoa sen verran, että hänen käsityksensä alkumaapallon ilmakehästä oli pahasti väärä. Mitään aminohappoja EI syntyisi nykykäsityksen mukaisessa alkumaapallon ilmakehässä."

Öh. Kemistillä on väärä käsitys nykyisen käsityksen mukaisesta alkumaan ilmakehästä. Asiaa on todellakin tutkittu ja tuloksena oli, että aminohappoja syntyy todellisuudessa huomattavasti enemmän kuin Millerin alkuperäisessä kokeessa:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated

"The results suggest that Earth's early atmosphere could have produced chemicals necessary for life—contradicting the view that life's building blocks had to come from comets and meteors. "Maybe we're over-optimistic, but I think this is a paradigm shift," says chemist Jeffrey Bada, whose team performed the experiment at the Scripps Institution of Oceanography in La Jolla, Calif."

"Orgaanisia molekyylejä kyllä....syanidia, formaldehydejä...jotka sattuvat olemaan myrkkyä soluille ja proteiineille. Siispä Millerin koe on jo hylätty aikoja sitten kykenemättömänä selittämään elämälle merkityksellisten orgaanisten molekyylien syntymistä."

Millerin koe on karkea yksinkertaistus, mutta ei sitä hylätty ole. Aminohappojen tiedetään syntyvän luonnollisilla kemiallisilla prosesseilla sekä maassa että avaruudessa.

"Molekyyli- ja solubiologian tohtori Jonathan Wells (myös tohtori uskonnollisten opintojen alueella) käyttää omaa asiantuntemustaan kumoamaan tunnetut evolulutioteorian "ikonit" / tukipilarit. Yksi niistä on tuo Millerin koe. Tuossa hieman dataa hänen kirjastaan "Icons Of Evolution":"

Siinä tosiaankin oli dataa: "The members of the scientific community that have reviewed Icons of Evolution have rejected his claims and conclusions."

JC kirjoitti:

En nimittäisi maailmankaikkeutta, ihmistä ja elollista luontoa "aukoksi" Jumala on hyvyydessään ne kaikki luonut .

"En nimittäisi maailmankaikkeutta, ihmistä ja elollista luontoa "aukoksi" Jumala on hyvyydessään ne kaikki luonut ."

Kukatiesi, mutta kun tuo jumalasi on niin pihi itseään koskevista kiistämättömistä todisteista ettei hänestä saa näköhavaintoa, on häntä pakko pitää muiden jumalien kaltaisena.

On toki helppo väittää jumalan luoneen kaikenlaista mutta jospa heittäisit vähän todisteita pöytään. Siis muuta kuin että "itsestäänselväähän se on" ja muuta vastaavaa. Vaikkapa aluksi jonkun tunnetun yliopiston tutkijoiden havaintoja jumalasta.

Kenttä on taas sinun. Mutta olisiko mitään muuta tarjolla kuin samaa käsienheiluttelua kuin tähänkin asti?

exhellari86 kirjoitti:

"En nimittäisi maailmankaikkeutta, ihmistä ja elollista luontoa "aukoksi" Jumala on hyvyydessään ne kaikki luonut ."

Kukatiesi, mutta kun tuo jumalasi on niin pihi itseään koskevista kiistämättömistä todisteista ettei hänestä saa näköhavaintoa, on häntä pakko pitää muiden jumalien kaltaisena.

On toki helppo väittää jumalan luoneen kaikenlaista mutta jospa heittäisit vähän todisteita pöytään. Siis muuta kuin että "itsestäänselväähän se on" ja muuta vastaavaa. Vaikkapa aluksi jonkun tunnetun yliopiston tutkijoiden havaintoja jumalasta.

Kenttä on taas sinun. Mutta olisiko mitään muuta tarjolla kuin samaa käsienheiluttelua kuin tähänkin asti?

Lue lisää

"Vaikkapa aluksi jonkun tunnetun yliopiston tutkijoiden havaintoja jumalasta."

Tuo porukka on varsin usein jumalattomia ateisteja. Kuinka Jumalan olemassaolon kiistäjät voisivat Hänet tuntea tai havaita? Jos tutkija ei usko löytävänsä hakemaansa, hän sitä tuskin löytää.

"On toki helppo väittää jumalan luoneen kaikenlaista mutta jospa heittäisit vähän todisteita pöytään."

Jumalan luomistyö on ainoa uskottava selitys olemassaolevalle. Väite ihmisen ja eläinlajien kehittymisestä alkuliemestä on pelkkää evosatua.

"...jumalasi on niin pihi itseään koskevista kiistämättömistä todisteista ettei hänestä saa näköhavaintoa, on häntä pakko pitää muiden jumalien kaltaisena."

Uskosi on liian heikko. Itse tiedän Jumalan olevan olemassa ja näen Jumalasta todisteita kaikkialla. On vain yksi Jumala. Suoraa näköhavaintoa Hänestä ei tarvitse saada.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Luomisen kiistäminen evokilla, joka ei kykene selittämään miten elämä on saanut alkunsa, on epärehellistä."

Ei ole, koska luominen ei ole selitys vaan taru. Tarun "kiistäminen" ei ole epärehellistä.

Taru ei muutu todeksi vaikka vaihtoehtoista selitystä ei ole.

"Eli luominen ja abiogeneesi ovat yhdenvertaisissa asemissa näissä kahdessä uskomisjärjestelmässä."

Ei ole. Toista tutkitaan ja toiseen vaan uskotaan, koska yksi tarukokoelma on puhunut olennosta jota ei voi kuitenkaan havaita mitenkään.

"Korostan, että tekin USKOTTE abiogeneesiin vaikkette kykene sitä todistamaan."

Kyllä se oikea syy elämän synnylle luultavasti lopulta joskus löytyy, koska sitä oikeasti etsitään ja vaikka oikeaa syytä ei ikinä löydy luomisuskovat eivät tule löytämään oikeaa syytä ikinä, koska he eivät sitä etsi.

Lue lisää

"Kyllä se oikea syy elämän synnylle luultavasti lopulta joskus löytyy, koska sitä oikeasti etsitään ja vaikka oikeaa syytä ei ikinä löydy luomisuskovat eivät tule löytämään oikeaa syytä ikinä, koska he eivät sitä etsi."

Oikea syy on Jumalan luomistyö. Se tiedetään ja sitä ei tarvitse enää "etsiä". Ateismisi takia et voi sitä hyväksyä.

"Taruilusi" on tyypillistä evoilua, ateistista sellaista.

JC kirjoitti:

"Vaikkapa aluksi jonkun tunnetun yliopiston tutkijoiden havaintoja jumalasta."

Tuo porukka on varsin usein jumalattomia ateisteja. Kuinka Jumalan olemassaolon kiistäjät voisivat Hänet tuntea tai havaita? Jos tutkija ei usko löytävänsä hakemaansa, hän sitä tuskin löytää.

"On toki helppo väittää jumalan luoneen kaikenlaista mutta jospa heittäisit vähän todisteita pöytään."

Jumalan luomistyö on ainoa uskottava selitys olemassaolevalle. Väite ihmisen ja eläinlajien kehittymisestä alkuliemestä on pelkkää evosatua.

"...jumalasi on niin pihi itseään koskevista kiistämättömistä todisteista ettei hänestä saa näköhavaintoa, on häntä pakko pitää muiden jumalien kaltaisena."

Uskosi on liian heikko. Itse tiedän Jumalan olevan olemassa ja näen Jumalasta todisteita kaikkialla. On vain yksi Jumala. Suoraa näköhavaintoa Hänestä ei tarvitse saada.

Lue lisää

"Tuo porukka on varsin usein jumalattomia ateisteja."

Niinpä. Ja siksi juuri heidän todistuksensa olisi kaikkein arvokkain. He luottavat yleisellä naturalistisella (huomaa ero metodologisen ja ideologisen naturalismin välillä) metodilla saatavaan tietoon, joka perustuu objektiivisiin havaintoihin ja toistettaviin tai mallinnettaviin ilmiöihin.

"Kuinka Jumalan olemassaolon kiistäjät voisivat Hänet tuntea tai havaita?"

Siten tietenkin että hänet havaitaan, hölmö. Jos tunteminen on uskonnollista "sydämessä tuntemista", ei päästä juuri puusta pitkään, koska silloin kyse on subjektiivisesta kokemuksesta, ei toistettavasta tai mallinnettavasta ilmiöstä.

Jos tutkija ei usko löytävänsä hakemaansa, hän sitä tuskin löytää."

Niin... joskus kyllä löydetään sellaistakin, jota ei alunperin oletettu löydettävän. Kohtalaisen tunnettu esimerkki on penisilliini.

"Jumalan luomistyö on ainoa uskottava selitys olemassaolevalle."

Uskonnollisesti uskottava, tarkoittanet. Mikä estää kyseessä olevan jonkun muun tuhansista jumalista?

Väite ihmisen ja eläinlajien kehittymisestä alkuliemestä on pelkkää evosatua."

Kumma kyllä kun tästä "evosadusta" on havaintoja. Toisinaan ne ovat vain fragmentteja, koska aikaa on kulunut niin paljon, mutta sekin on enemmän kuin havainnot jumalastasi. Jos käyttämääsi metodia olisi suosittu laajemmmin, täällä edelleen sodittaisi keihäin ja kivikirvein. (En ota kantaa siihen olisiko se parempi vai huonompi.)

"Uskosi on liian heikko."

Totta, sitä on tuskin lainkaan.

"Itse tiedän Jumalan olevan olemassa ja näen Jumalasta todisteita kaikkialla."

Varmaankin näet. Kumma kun sellaiset, jotka hakevat objektiivisia todisteita, eivät näe. Kuten se helluntailaispoika, joka alkoi tosissaan hakemaan todisteita parantumisihmeistä. Olethan lukenut Markus Hirsimäen tutkimuksen "Herra tekee ihmeitä ilman määrää"?

" On vain yksi Jumala."

Niinhän useimmat sanovat. Kuten sinäkin nyt tässä. Ja ne todisteet...?

"Suoraa näköhavaintoa Hänestä ei tarvitse saada."

Ymmärrän oikein hyvin, miksi sanot noin. Ymmärrätköhän itse?

JC kirjoitti:

"Miksi teorian, joka ei edes yritä selittää alkusyntyä ja jonka kohdalla ei ole mitään merkitystä miten tämä alkusynty on tapahtunut, pitäisi kyetä selittämään alkusynnyn?"

Miksi teoria, joka ei kykene selittämään alkusyntyä, kykenisi selittämään vielä ihmeellisemmän asian: kaikkien lajien alkuperän?

Kreationismi selittää nämä molemmat asiat, yksinkertaisesti ja totuudellisesti.

"Kyllä, jos ei välitä siitä mikä on oikeasti totta."

Kyllä se on aivan oikeasti totta. Aikuisten oikeasti, niin kuin nykyään sanotaan.

"Miksi?"

Koska niin tapahtui. Kaikki ympärillämme sen todistaa.

Lue lisää

"Miksi teoria, joka ei kykene selittämään alkusyntyä, kykenisi selittämään vielä ihmeellisemmän asian: kaikkien lajien alkuperän?"

Evoluutioteoria selittää lajien synnyn, mutta ei elämän alkusyntyä. Alkusyntyä se ei selitä, koska se kuvaa, miten elollisessa luonnossa havaitu evoluutioprosessi toimii ja havaintoihin pohjautuvana tieteellisenä teoriana sillä ei yritetä selittää kaikkea mahdollista, jolle olisi kiva löytää selitys. Tiede perustuu havaintoihin.

Teille Jumalan taikatemput selittävät ihan kaiken ja yleispätevänä patenttiratkaisuna sen selitysvoima on nolla, koska ei ole mitään kriteeriä jolla voimme päätellä koska turvautua tähän patenttiratkaisuun. Sillä on selitetty kulkutaudit, salamat, maanjäristykset jne, vaikka tiedämme nyt paremmin mihin nuo ilmiöt perustuvat.. Miksi ihmeessä se olisi pätevä selitys abiogeneesille?

JC kirjoitti:

"Kyllä se oikea syy elämän synnylle luultavasti lopulta joskus löytyy, koska sitä oikeasti etsitään ja vaikka oikeaa syytä ei ikinä löydy luomisuskovat eivät tule löytämään oikeaa syytä ikinä, koska he eivät sitä etsi."

Oikea syy on Jumalan luomistyö. Se tiedetään ja sitä ei tarvitse enää "etsiä". Ateismisi takia et voi sitä hyväksyä.

"Taruilusi" on tyypillistä evoilua, ateistista sellaista.

Lue lisää

>>Oikea syy on Jumalan luomistyö. Se tiedetään ja sitä ei tarvitse enää "etsiä".

Selvä. Siis kaikki yliopistot, tutkimuslaitokset ja sen sellaiset voidaan lakkauttaa. Säästyypä rahaakin, jotka voidaan käyttää esim. Raamattujen painattamiseen.

exhellari86 kirjoitti:

"Tuo porukka on varsin usein jumalattomia ateisteja."

Niinpä. Ja siksi juuri heidän todistuksensa olisi kaikkein arvokkain. He luottavat yleisellä naturalistisella (huomaa ero metodologisen ja ideologisen naturalismin välillä) metodilla saatavaan tietoon, joka perustuu objektiivisiin havaintoihin ja toistettaviin tai mallinnettaviin ilmiöihin.

"Kuinka Jumalan olemassaolon kiistäjät voisivat Hänet tuntea tai havaita?"

Siten tietenkin että hänet havaitaan, hölmö. Jos tunteminen on uskonnollista "sydämessä tuntemista", ei päästä juuri puusta pitkään, koska silloin kyse on subjektiivisesta kokemuksesta, ei toistettavasta tai mallinnettavasta ilmiöstä.

Jos tutkija ei usko löytävänsä hakemaansa, hän sitä tuskin löytää."

Niin... joskus kyllä löydetään sellaistakin, jota ei alunperin oletettu löydettävän. Kohtalaisen tunnettu esimerkki on penisilliini.

"Jumalan luomistyö on ainoa uskottava selitys olemassaolevalle."

Uskonnollisesti uskottava, tarkoittanet. Mikä estää kyseessä olevan jonkun muun tuhansista jumalista?

Väite ihmisen ja eläinlajien kehittymisestä alkuliemestä on pelkkää evosatua."

Kumma kyllä kun tästä "evosadusta" on havaintoja. Toisinaan ne ovat vain fragmentteja, koska aikaa on kulunut niin paljon, mutta sekin on enemmän kuin havainnot jumalastasi. Jos käyttämääsi metodia olisi suosittu laajemmmin, täällä edelleen sodittaisi keihäin ja kivikirvein. (En ota kantaa siihen olisiko se parempi vai huonompi.)

"Uskosi on liian heikko."

Totta, sitä on tuskin lainkaan.

"Itse tiedän Jumalan olevan olemassa ja näen Jumalasta todisteita kaikkialla."

Varmaankin näet. Kumma kun sellaiset, jotka hakevat objektiivisia todisteita, eivät näe. Kuten se helluntailaispoika, joka alkoi tosissaan hakemaan todisteita parantumisihmeistä. Olethan lukenut Markus Hirsimäen tutkimuksen "Herra tekee ihmeitä ilman määrää"?

" On vain yksi Jumala."

Niinhän useimmat sanovat. Kuten sinäkin nyt tässä. Ja ne todisteet...?

"Suoraa näköhavaintoa Hänestä ei tarvitse saada."

Ymmärrän oikein hyvin, miksi sanot noin. Ymmärrätköhän itse?

Lue lisää

"Niinpä. Ja siksi juuri heidän todistuksensa olisi kaikkein arvokkain. He luottavat yleisellä naturalistisella (huomaa ero metodologisen ja ideologisen naturalismin välillä) metodilla saatavaan tietoon, joka perustuu objektiivisiin havaintoihin ja toistettaviin tai mallinnettaviin ilmiöihin."

Ei. Ateisteilla on vahva ennakkoasenne Jumalan olemassaoloa vastaan. Ideologiansa takia he eivät kykene aitoon tieteellisyyteen Jumalan luomistyötä koskien.

"Siten tietenkin että hänet havaitaan, hölmö. Jos tunteminen on uskonnollista "sydämessä tuntemista", ei päästä juuri puusta pitkään, koska silloin kyse on subjektiivisesta kokemuksesta, ei toistettavasta tai mallinnettavasta ilmiöstä."

Ateistin on tyydyttävä Jumalan havainnoinnissa epäsuoraan näkökulmaan. Siis tutkittava luomakuntaa ja kaikkeutta yleensäkin Luojan työnä. Uskova saa varmuuden Jumalasta henkilökohtaisesti, mutta ei aistien tai havaintojen välityksellä.

"Niin... joskus kyllä löydetään sellaistakin, jota ei alunperin oletettu löydettävän. Kohtalaisen tunnettu esimerkki on penisilliini."

Jumalaa ei voi löytää sattumalta. On etsittävä.

"Uskonnollisesti uskottava, tarkoittanet. Mikä estää kyseessä olevan jonkun muun tuhansista jumalista?"

On vain yksi Jumala. Hänen luomistyönsä kelpaa selitykseksi myös joillekin ateisteille.

"Kumma kyllä kun tästä "evosadusta" on havaintoja. Toisinaan ne ovat vain fragmentteja, koska aikaa on kulunut niin paljon, mutta sekin on enemmän kuin havainnot jumalastasi. Jos käyttämääsi metodia olisi suosittu laajemmmin, täällä edelleen sodittaisi keihäin ja kivikirvein. (En ota kantaa siihen olisiko se parempi vai huonompi.)"

Havainnot evoluutioteorian tueksi ovat väärintulkintaa. Kreationismi tukee oikeaa tiedettä, mutta sellaista evolutionismi ei ole. Jos evoluutioteoriaa sovellettaisiin tekniikkaan, kivikirves murtuisi ja keihäs katkeaisi.

"Totta, sitä on tuskin lainkaan."

Miksi olet Jumalan hylännyt? Jumala ei ole hylännyt sinua.

"Varmaankin näet. Kumma kun sellaiset, jotka hakevat objektiivisia todisteita, eivät näe. Kuten se helluntailaispoika, joka alkoi tosissaan hakemaan todisteita parantumisihmeistä. Olethan lukenut Markus Hirsimäen tutkimuksen "Herra tekee ihmeitä ilman määrää"?"

Tunnen tuon tutkimuksen. Jumala ei pyri tuomaan ihmetekojaan esille. Se ei tarkoita, etteikö ihmeitä tapahtuisi.

"Niinhän useimmat sanovat. Kuten sinäkin nyt tässä. Ja ne todisteet...?"

Raamattu.

"Ymmärrän oikein hyvin, miksi sanot noin. Ymmärrätköhän itse?"

Ymmärrän. On olemassa asioita ja ilmiöitä, joita aistimme eivät voi tavoittaa. Jumala on, vaikka emme Häntä näe.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Miksi teoria, joka ei kykene selittämään alkusyntyä, kykenisi selittämään vielä ihmeellisemmän asian: kaikkien lajien alkuperän?"

Evoluutioteoria selittää lajien synnyn, mutta ei elämän alkusyntyä. Alkusyntyä se ei selitä, koska se kuvaa, miten elollisessa luonnossa havaitu evoluutioprosessi toimii ja havaintoihin pohjautuvana tieteellisenä teoriana sillä ei yritetä selittää kaikkea mahdollista, jolle olisi kiva löytää selitys. Tiede perustuu havaintoihin.

Teille Jumalan taikatemput selittävät ihan kaiken ja yleispätevänä patenttiratkaisuna sen selitysvoima on nolla, koska ei ole mitään kriteeriä jolla voimme päätellä koska turvautua tähän patenttiratkaisuun. Sillä on selitetty kulkutaudit, salamat, maanjäristykset jne, vaikka tiedämme nyt paremmin mihin nuo ilmiöt perustuvat.. Miksi ihmeessä se olisi pätevä selitys abiogeneesille?

Lue lisää

"Evoluutioteoria selittää lajien synnyn, mutta ei elämän alkusyntyä. Alkusyntyä se ei selitä, koska se kuvaa, miten elollisessa luonnossa havaitu evoluutioprosessi toimii ja havaintoihin pohjautuvana tieteellisenä teoriana sillä ei yritetä selittää kaikkea mahdollista, jolle olisi kiva löytää selitys. Tiede perustuu havaintoihin."

Kreationismi selittää myös alkusynnyn. Evoluutioteoria sortuu selittämään juuri niitä asioita, joita sen ei tulisi selittää. Lajien synty on selitetty Luomiskertomuksessa.

"Teille Jumalan taikatemput selittävät ihan kaiken ja yleispätevänä patenttiratkaisuna sen selitysvoima on nolla, koska ei ole mitään kriteeriä jolla voimme päätellä koska turvautua tähän patenttiratkaisuun."

Ei nyt sentään. Luomistyön jälkeen luonnonlait ovat ohjanneet maailmaa. Ne selittävät salamat, maanjäristykset yms. Palstan aihepiirin suhteen kriteerinä on Genesis. Se selittää lajien alkuperän.

"Miksi ihmeessä se olisi pätevä selitys abiogeneesille?"

Eloton materia ei muutu eläväksi sattumalta. Siihen tarvitaan Jumalaa.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Oikea syy on Jumalan luomistyö. Se tiedetään ja sitä ei tarvitse enää "etsiä".

Selvä. Siis kaikki yliopistot, tutkimuslaitokset ja sen sellaiset voidaan lakkauttaa. Säästyypä rahaakin, jotka voidaan käyttää esim. Raamattujen painattamiseen.

Lue lisää

Vain evoluutio-oppi tulee karsia tutkimuksesta.

Raamattuja on luullakseni jo tarpeeksi, tulisi keskittyä enemmän Sanan sisältöön. Toki lähetystyötä tulee edelleen tehdä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Millerin kokeesta voisi sanoa sen verran, että hänen käsityksensä alkumaapallon ilmakehästä oli pahasti väärä. Mitään aminohappoja EI syntyisi nykykäsityksen mukaisessa alkumaapallon ilmakehässä."

Öh. Kemistillä on väärä käsitys nykyisen käsityksen mukaisesta alkumaan ilmakehästä. Asiaa on todellakin tutkittu ja tuloksena oli, että aminohappoja syntyy todellisuudessa huomattavasti enemmän kuin Millerin alkuperäisessä kokeessa:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated

"The results suggest that Earth's early atmosphere could have produced chemicals necessary for life—contradicting the view that life's building blocks had to come from comets and meteors. "Maybe we're over-optimistic, but I think this is a paradigm shift," says chemist Jeffrey Bada, whose team performed the experiment at the Scripps Institution of Oceanography in La Jolla, Calif."

"Orgaanisia molekyylejä kyllä....syanidia, formaldehydejä...jotka sattuvat olemaan myrkkyä soluille ja proteiineille. Siispä Millerin koe on jo hylätty aikoja sitten kykenemättömänä selittämään elämälle merkityksellisten orgaanisten molekyylien syntymistä."

Millerin koe on karkea yksinkertaistus, mutta ei sitä hylätty ole. Aminohappojen tiedetään syntyvän luonnollisilla kemiallisilla prosesseilla sekä maassa että avaruudessa.

"Molekyyli- ja solubiologian tohtori Jonathan Wells (myös tohtori uskonnollisten opintojen alueella) käyttää omaa asiantuntemustaan kumoamaan tunnetut evolulutioteorian "ikonit" / tukipilarit. Yksi niistä on tuo Millerin koe. Tuossa hieman dataa hänen kirjastaan "Icons Of Evolution":"

Siinä tosiaankin oli dataa: "The members of the scientific community that have reviewed Icons of Evolution have rejected his claims and conclusions."

Lue lisää

"Siinä tosiaankin oli dataa: "The members of the scientific community that have reviewed Icons of Evolution have rejected his claims and conclusions." "

Luin evotutkijoiden kommentit. Tuli mieleen vanha sanonta: se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

JC kirjoitti:

"Niinpä. Ja siksi juuri heidän todistuksensa olisi kaikkein arvokkain. He luottavat yleisellä naturalistisella (huomaa ero metodologisen ja ideologisen naturalismin välillä) metodilla saatavaan tietoon, joka perustuu objektiivisiin havaintoihin ja toistettaviin tai mallinnettaviin ilmiöihin."

Ei. Ateisteilla on vahva ennakkoasenne Jumalan olemassaoloa vastaan. Ideologiansa takia he eivät kykene aitoon tieteellisyyteen Jumalan luomistyötä koskien.

"Siten tietenkin että hänet havaitaan, hölmö. Jos tunteminen on uskonnollista "sydämessä tuntemista", ei päästä juuri puusta pitkään, koska silloin kyse on subjektiivisesta kokemuksesta, ei toistettavasta tai mallinnettavasta ilmiöstä."

Ateistin on tyydyttävä Jumalan havainnoinnissa epäsuoraan näkökulmaan. Siis tutkittava luomakuntaa ja kaikkeutta yleensäkin Luojan työnä. Uskova saa varmuuden Jumalasta henkilökohtaisesti, mutta ei aistien tai havaintojen välityksellä.

"Niin... joskus kyllä löydetään sellaistakin, jota ei alunperin oletettu löydettävän. Kohtalaisen tunnettu esimerkki on penisilliini."

Jumalaa ei voi löytää sattumalta. On etsittävä.

"Uskonnollisesti uskottava, tarkoittanet. Mikä estää kyseessä olevan jonkun muun tuhansista jumalista?"

On vain yksi Jumala. Hänen luomistyönsä kelpaa selitykseksi myös joillekin ateisteille.

"Kumma kyllä kun tästä "evosadusta" on havaintoja. Toisinaan ne ovat vain fragmentteja, koska aikaa on kulunut niin paljon, mutta sekin on enemmän kuin havainnot jumalastasi. Jos käyttämääsi metodia olisi suosittu laajemmmin, täällä edelleen sodittaisi keihäin ja kivikirvein. (En ota kantaa siihen olisiko se parempi vai huonompi.)"

Havainnot evoluutioteorian tueksi ovat väärintulkintaa. Kreationismi tukee oikeaa tiedettä, mutta sellaista evolutionismi ei ole. Jos evoluutioteoriaa sovellettaisiin tekniikkaan, kivikirves murtuisi ja keihäs katkeaisi.

"Totta, sitä on tuskin lainkaan."

Miksi olet Jumalan hylännyt? Jumala ei ole hylännyt sinua.

"Varmaankin näet. Kumma kun sellaiset, jotka hakevat objektiivisia todisteita, eivät näe. Kuten se helluntailaispoika, joka alkoi tosissaan hakemaan todisteita parantumisihmeistä. Olethan lukenut Markus Hirsimäen tutkimuksen "Herra tekee ihmeitä ilman määrää"?"

Tunnen tuon tutkimuksen. Jumala ei pyri tuomaan ihmetekojaan esille. Se ei tarkoita, etteikö ihmeitä tapahtuisi.

"Niinhän useimmat sanovat. Kuten sinäkin nyt tässä. Ja ne todisteet...?"

Raamattu.

"Ymmärrän oikein hyvin, miksi sanot noin. Ymmärrätköhän itse?"

Ymmärrän. On olemassa asioita ja ilmiöitä, joita aistimme eivät voi tavoittaa. Jumala on, vaikka emme Häntä näe.

Lue lisää

"Ei. Ateisteilla on vahva ennakkoasenne Jumalan olemassaoloa vastaan."

Ei ole. Suurinosa ateisteista ainakin Suomessa on ollut entisiä kristittyjä ja voit tietää vain kysymällä onko jollakulla ateistilla ennakkoasenne.

"Siis tutkittava luomakuntaa ja kaikkeutta yleensäkin Luojan työnä."

Ei pidä. Lopputuloksella ei selitetä havaintoja vaan havainnot selittävät lopputulosta.

Jos lopputulos on Jumala niin siihen päästään vaan havaintojen kautta eikä siten, että oletetaan, että Jumala ja sitten selitetään havainnot Jumalalla.

"Uskova saa varmuuden Jumalasta henkilökohtaisesti, mutta ei aistien tai havaintojen välityksellä. "

Eli Jumala on vain uskovalle vain subjektiivinen eikä objektiivinen? Omat uskot voivat olla ihan kivoja mutta ne ei kerro mitään siitä onko uskon kohde todellinen eikä mikään määrä uskoa tee epätodesta totta.

"On vain yksi Jumala."

Näin uskovat muutkin, jotka uskovat yhteen eri Jumalaa kuin sinä tai moniin Jumaliin, ihan samanlaisella "varmuudella".

"Raamattu."

Raamattu ei ole todiste vaan väite.

JC kirjoitti:

"Niinpä. Ja siksi juuri heidän todistuksensa olisi kaikkein arvokkain. He luottavat yleisellä naturalistisella (huomaa ero metodologisen ja ideologisen naturalismin välillä) metodilla saatavaan tietoon, joka perustuu objektiivisiin havaintoihin ja toistettaviin tai mallinnettaviin ilmiöihin."

Ei. Ateisteilla on vahva ennakkoasenne Jumalan olemassaoloa vastaan. Ideologiansa takia he eivät kykene aitoon tieteellisyyteen Jumalan luomistyötä koskien.

"Siten tietenkin että hänet havaitaan, hölmö. Jos tunteminen on uskonnollista "sydämessä tuntemista", ei päästä juuri puusta pitkään, koska silloin kyse on subjektiivisesta kokemuksesta, ei toistettavasta tai mallinnettavasta ilmiöstä."

Ateistin on tyydyttävä Jumalan havainnoinnissa epäsuoraan näkökulmaan. Siis tutkittava luomakuntaa ja kaikkeutta yleensäkin Luojan työnä. Uskova saa varmuuden Jumalasta henkilökohtaisesti, mutta ei aistien tai havaintojen välityksellä.

"Niin... joskus kyllä löydetään sellaistakin, jota ei alunperin oletettu löydettävän. Kohtalaisen tunnettu esimerkki on penisilliini."

Jumalaa ei voi löytää sattumalta. On etsittävä.

"Uskonnollisesti uskottava, tarkoittanet. Mikä estää kyseessä olevan jonkun muun tuhansista jumalista?"

On vain yksi Jumala. Hänen luomistyönsä kelpaa selitykseksi myös joillekin ateisteille.

"Kumma kyllä kun tästä "evosadusta" on havaintoja. Toisinaan ne ovat vain fragmentteja, koska aikaa on kulunut niin paljon, mutta sekin on enemmän kuin havainnot jumalastasi. Jos käyttämääsi metodia olisi suosittu laajemmmin, täällä edelleen sodittaisi keihäin ja kivikirvein. (En ota kantaa siihen olisiko se parempi vai huonompi.)"

Havainnot evoluutioteorian tueksi ovat väärintulkintaa. Kreationismi tukee oikeaa tiedettä, mutta sellaista evolutionismi ei ole. Jos evoluutioteoriaa sovellettaisiin tekniikkaan, kivikirves murtuisi ja keihäs katkeaisi.

"Totta, sitä on tuskin lainkaan."

Miksi olet Jumalan hylännyt? Jumala ei ole hylännyt sinua.

"Varmaankin näet. Kumma kun sellaiset, jotka hakevat objektiivisia todisteita, eivät näe. Kuten se helluntailaispoika, joka alkoi tosissaan hakemaan todisteita parantumisihmeistä. Olethan lukenut Markus Hirsimäen tutkimuksen "Herra tekee ihmeitä ilman määrää"?"

Tunnen tuon tutkimuksen. Jumala ei pyri tuomaan ihmetekojaan esille. Se ei tarkoita, etteikö ihmeitä tapahtuisi.

"Niinhän useimmat sanovat. Kuten sinäkin nyt tässä. Ja ne todisteet...?"

Raamattu.

"Ymmärrän oikein hyvin, miksi sanot noin. Ymmärrätköhän itse?"

Ymmärrän. On olemassa asioita ja ilmiöitä, joita aistimme eivät voi tavoittaa. Jumala on, vaikka emme Häntä näe.

Lue lisää

" Ateisteilla on vahva ennakkoasenne Jumalan olemassaoloa vastaan. Ideologiansa takia he eivät kykene aitoon tieteellisyyteen Jumalan luomistyötä koskien."

Tieteentekijöillä on vahva ennakkoasenne siihen suuntaan, että pelkkä väittäminen ei riitä vaan pitää olla havaintoja. Eihän kukaan väitä työhypoteesia, jollaiseksi Jumalan (tai jumalan) olemassaoloväitettä voidaan kuvata, miksikään todistukseksi olemassaolosta.

"Siis tutkittava luomakuntaa ja kaikkeutta yleensäkin Luojan työnä. Uskova saa varmuuden Jumalasta henkilökohtaisesti, mutta ei aistien tai havaintojen välityksellä."

Eli on ENSIN otettava ennakkoasenne, että Jumala on, ja sitten alkaa niitä todisteitakin löytyä, kun lopputulos on päätetty? Suositteletko vastaava metodia tieteeseen laajemminkin?

"Jumalaa ei voi löytää sattumalta. On etsittävä."

Ja lestadiolaisrtaamattu sanoo tahtoon liittyvän asian "Jumala antaa teille sekä tahdon että toimituksen". (Fil 2:13). Ei ole vaikuttanut tuota tahtoa, tai sitten ottanut pois.

"On vain yksi Jumala. Hänen luomistyönsä kelpaa selitykseksi myös joillekin ateisteille."

Usko tai älä, tiedän jo näin väitettävän. Ja sitten ne todisteet...?

"Havainnot evoluutioteorian tueksi ovat väärintulkintaa. Kreationismi tukee oikeaa tiedettä, mutta sellaista evolutionismi ei ole."

Evoluutioprosessin selvittämiseen käytetään täsmälleen samaa tieteellistä metodia kuin muuhunkin tieteeseen. Vai väitätkö, että kaikkien maailman yliopistojen evoluutiotutkijat ovat jonkun joukkoharhan vallassa, jota noin yleisesti ottaen tiedemaailmassa (lähinnä yliopistoissa) ei ole havaittu?

"Miksi olet Jumalan hylännyt? Jumala ei ole hylännyt sinua."

Kun nuorena helluntailaispoikana itkin ja rukoilin kakkivaltiasta jumalaa ottamaan pois homoseksuaalisuuden tai ainakin helpottamaan sen vaikutuksissa, ei ketään näkynyt eikä kuulunut vaikka rukoukset pyörivät ympärilläni kuin jänisräikkä - vuosia. Lopulta olen tajunnut - vuosien etsinnän jälkeen - että minun ei tarvinnut eheytyä tästä miksikään muuksi kuin homoksi. Olen onnistunut vakuuttamaan useita samanlaisessa prosessissa olleita kavereita siitä, että raamatun kuvaamaa massamurhaajajumalaa ei kannata palvoa, totella eikä uskoa.

"Tunnen tuon tutkimuksen. Jumala ei pyri tuomaan ihmetekojaan esille. Se ei tarkoita, etteikö ihmeitä tapahtuisi."

Jumala siis luo ihmisen, antaa hänen langeta syntiin (luotuaan niin heikon ihmisen jonka ETUKÄTEEN TIESI lankeavan), sitten leikki kuurupiiloa ja vaatii uskomaan itseensä tulkinnanvaraisten todisteiden perusteella. Ja sitten ne, jotka käyttävät 'hänen luomaansa' arvostelukykyä ja hylkäävät tuon kaiken lapsellisena haihatteluna, sysää ikuiseen helvettiin? -Ai niin, sitten tämä itse heikoksi ja lankeavaksi luotu ihminen piti vapauttaa tappamalla oma poika ja järjestämällä kummalliset verilettukestit.

Eikö sinulla soita minkäänlanen kello?

"Raamattu"

Et vissiin ymmärrä mitä kysyin. Kysyin todisteita. Raamattu on tässä se, jonka sisältö ja väitteet pitäisi todistaa.

"On olemassa asioita ja ilmiöitä, joita aistimme eivät voi tavoittaa. Jumala on, vaikka emme Häntä näe."

Kiitos vaa 'todistuksestasi'. Nämä ilmiöt on siis vain uskottava. Kyllä, tiedän ja tunnistan tämän ilmiön. Raamatussakin kehutaan niitäkin jotka uskovat vaikka eivät näe (mm. Joh. 20:29). Ja kaikken suurin uskonsankari on se, joka uskoo kaikkein hulluimpia juttuja pelkästään kun ne kerrotaan. Monissa uskonnollisissa piireissä tämä on johtanut mm. Hirsimäen tunnistamaan ilmiöön: kun kerrotaan melkein mitä tahansa ihmetekoa, sen uskomatta jättäminen ja terveen järjen epäilysten esiintuominen on vain epäuskoa. Sitä mahdollisuutta, että kyseessä olisi nk. hurskaan mielikuvituksen tuote, ei saa missään olosuhteissa esittää.

Muuten, kiitän sinua tyylillesi poikkeuksellisen asiallisesta tyylistä ja tavasta esittää asiasi - ainain tässä viestissä johon vastasin.

Joudun poistamaan aiemman vastaukseni, koska kirjoitin lainaukset sinun repliikistäsi hakasulkeisiin jolloin selain poisti ne.

JC kirjoitti:

"Evoluutioteoria selittää lajien synnyn, mutta ei elämän alkusyntyä. Alkusyntyä se ei selitä, koska se kuvaa, miten elollisessa luonnossa havaitu evoluutioprosessi toimii ja havaintoihin pohjautuvana tieteellisenä teoriana sillä ei yritetä selittää kaikkea mahdollista, jolle olisi kiva löytää selitys. Tiede perustuu havaintoihin."

Kreationismi selittää myös alkusynnyn. Evoluutioteoria sortuu selittämään juuri niitä asioita, joita sen ei tulisi selittää. Lajien synty on selitetty Luomiskertomuksessa.

"Teille Jumalan taikatemput selittävät ihan kaiken ja yleispätevänä patenttiratkaisuna sen selitysvoima on nolla, koska ei ole mitään kriteeriä jolla voimme päätellä koska turvautua tähän patenttiratkaisuun."

Ei nyt sentään. Luomistyön jälkeen luonnonlait ovat ohjanneet maailmaa. Ne selittävät salamat, maanjäristykset yms. Palstan aihepiirin suhteen kriteerinä on Genesis. Se selittää lajien alkuperän.

"Miksi ihmeessä se olisi pätevä selitys abiogeneesille?"

Eloton materia ei muutu eläväksi sattumalta. Siihen tarvitaan Jumalaa.

Lue lisää

"Kreationismi selittää myös alkusynnyn."

Kreatinismi selittää alkusyntyä tasan yhtä paljon kuin satu kolmesta pienestä porsaasta selittää susien saalistustekniikkaa. Sadut ja tarinat eivät ole selityksiä.

JC kirjoitti:

"Siinä tosiaankin oli dataa: "The members of the scientific community that have reviewed Icons of Evolution have rejected his claims and conclusions." "

Luin evotutkijoiden kommentit. Tuli mieleen vanha sanonta: se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Lue lisää

Mitä tapahtui BBn jälkeen universumissa jonka läpi valonsäde kulki sen valonsäteen näkökulmasta joka saavuttaa meidät 13,7 miljardin vuoden kuluttua BBstä?

uteljas kirjoitti:

Mitä tapahtui BBn jälkeen universumissa jonka läpi valonsäde kulki sen valonsäteen näkökulmasta joka saavuttaa meidät 13,7 miljardin vuoden kuluttua BBstä?

Osaisitkos kysyä vähän selvemmin tai ehdottaa omaa vastaustasi?

JC kirjoitti:

"Siinä tosiaankin oli dataa: "The members of the scientific community that have reviewed Icons of Evolution have rejected his claims and conclusions." "

Luin evotutkijoiden kommentit. Tuli mieleen vanha sanonta: se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Lue lisää

"Luin evotutkijoiden kommentit. Tuli mieleen vanha sanonta: se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa."

Siitäkö älähdyksesi?

1870 syntyi uusi laji Spartina Anglica Englannin rannikolle.
Lajien synty on totta.
Evoluutio on otettava tosissaan.

"Jos luovutaan kaikista ongelmallisista evoluutiokäsityksistä niin saamme hylätä koko evoluutioteorian sillä mikä siellä on ongelmatonta? Ei niin mikään."

Niin. Katsot asiaa realistina. Itse taisin sortua hieman toiveajatteluun.

Evoluutioteoria on paitsi virheellinen myös ideologinen teos. Juuri tuo ideologinen painolasti estää totuuden hyväksymisen lajien alkuperästä. Luomistyötä fundisevot eivät kertakaikkiaan kykene uskomaan tapahtuneeksi tosiasiaksi, vaikka terve järki ja luomakunta itse sen puolesta todistavatkin.

KATin haamu kirjoitti:

1870 syntyi uusi laji Spartina Anglica Englannin rannikolle.
Lajien synty on totta.
Evoluutio on otettava tosissaan.

Tarkoittanet: 1870 löydettiin uusi laji...

Lajien synty on totta, se on Jumalan luomistyön tulosta.

"Evoluutio on otettava tosissaan."

Paremminkin: sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Tokihan lapsi poikkeaa vanhemmistaan, mutta kyse on lajinsisäisestä vaihtelusta, muuntelusta. Ihminen pysyy aina ihmisenä, eikä uutta ihmislajia taatusti ole "kehittymässä".

JC kirjoitti:

Tarkoittanet: 1870 löydettiin uusi laji...

Lajien synty on totta, se on Jumalan luomistyön tulosta.

"Evoluutio on otettava tosissaan."

Paremminkin: sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Tokihan lapsi poikkeaa vanhemmistaan, mutta kyse on lajinsisäisestä vaihtelusta, muuntelusta. Ihminen pysyy aina ihmisenä, eikä uutta ihmislajia taatusti ole "kehittymässä".

Lue lisää

Ei Raamattuakaan pidä ottaa kirjaimellisesti...

Niin, JC:hän on useammassa yhteydessä tunnustanut, että ei ole kovin kiinnostunut evoluutioteoriasta eikä siksi ole siihen perehtynyt.

Ei hypoteesi elämän synnystä "yliluonnollisella tavalla" ( itse minulle toki Jumalan puuttuminen asioihin maailmassa on ihan luonnollista jatkumoa, mutta puhun tässä nyt huvin vuoksi sinun termejäsi käyttäen ) ole mitenkään tieteenvastainen. Ajatus siitä, että Jumala loi maailman ja eläimet lajeikseen, on loppupeleissä ihan looginen ajatus, etenkin kun meillä on esimerkkejä kuten ItalianSeinäLiskot jotka todistavat valtavista muutoksista eläinlajien sisällä hyvin lyhyenkin ajan kuluessa.

Evousko hölynpölyä kirjoitti:

Ei hypoteesi elämän synnystä "yliluonnollisella tavalla" ( itse minulle toki Jumalan puuttuminen asioihin maailmassa on ihan luonnollista jatkumoa, mutta puhun tässä nyt huvin vuoksi sinun termejäsi käyttäen ) ole mitenkään tieteenvastainen. Ajatus siitä, että Jumala loi maailman ja eläimet lajeikseen, on loppupeleissä ihan looginen ajatus, etenkin kun meillä on esimerkkejä kuten ItalianSeinäLiskot jotka todistavat valtavista muutoksista eläinlajien sisällä hyvin lyhyenkin ajan kuluessa.

Lue lisää

"Ei hypoteesi elämän synnystä "yliluonnollisella tavalla" ole mitenkään tieteenvastainen. "

Jos se on tieteellinen fakta, se ei ole enää yliluonnollinen. Sitä ennen se on hypoteesi. Hypoteeseja voi tieteessä aina tehdä mutta ne pysyvät hypoteeseinä siis "väittäminä" niin kauan kuin niille on tieteellisesti pätevää näyttöä.
Se että joku on periaattessa mahdolista, siis vaikka luominen, ei tee siitä kuitenkaan vielä tiedettä. Tiedettä siitä tulee vasta kun asialle on vankkoja todisteita.

Kiistämätön fakta nykyisellään on valitettavasti se että evoluutioteorialla on tukenaan paljon todisteita, kreationismi on edelleen yksi hypoteesi jolle todisteita ei ole.

"Kukas on antanut ... valtuudet määritellä mitä tieteen tulisi huomioida tai ei? Erityisesti kun itse myönnät, että et ymmärrä evoluutioteoriasta yhtään mitään"

Esitykseni oli vain ehdotus tarkoituksenaan tuoda Jumalan totuutta evolutionismiin. Jos evot voisivat edes hiukan taipua luomisopin suuntaan, keskustelu tälläkin palstalla olisi hedelmällisempää. Sain innoituksen avaukseeni uudesta DNA -tutkimuksesta, joka oli jo selvästi kreationismin mukainen.

Tokihan jo evoluutioteorian perusteet tunnen. Teorian sekaviin yksityiskohtiin en ole jaksanut tutustua, sen voin tunnustaa. Esimerkiksi molochin perehtyneisyys evoteoriaan hämmästyttää ja ihmetyttää minua suuresti. Miksi hän käyttää noin aikaansa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, JC:hän on useammassa yhteydessä tunnustanut, että ei ole kovin kiinnostunut evoluutioteoriasta eikä siksi ole siihen perehtynyt.

Olen kreationisti ja Luomiskertomus riittää minulle maailman ja lajien synnyn selitykseksi. Mitä luulet, RepeR, kuinka hyvin Apo-Calypso todellisuudessa tuntee Raamatun? Milloin itse olet Raamattua lukenut?

JC kirjoitti:

Olen kreationisti ja Luomiskertomus riittää minulle maailman ja lajien synnyn selitykseksi. Mitä luulet, RepeR, kuinka hyvin Apo-Calypso todellisuudessa tuntee Raamatun? Milloin itse olet Raamattua lukenut?

Lue lisää

>Mitä luulet, RepeR, kuinka hyvin Apo-Calypso todellisuudessa tuntee Raamatun?

En luule mitään. Kysy siltä.

>Milloin itse olet Raamattua lukenut?

Tänään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä luulet, RepeR, kuinka hyvin Apo-Calypso todellisuudessa tuntee Raamatun?

En luule mitään. Kysy siltä.

>Milloin itse olet Raamattua lukenut?

Tänään.

Lue lisää

Olen iloinen, että Raamattu kuuluu lukemistoosi.

Jos kuitenkaan Apo-Calypso ei sen useammin avaa Raamattuaan kuin allekirjoittanut tutustuu evoltuionistisiin teoksiin, olkoon niin. Se on hänen valintansa ja jokainen voi tehdä siitä omat arvionsa.

Mielestäni ei ole oikein rinnastaa Raamattua ja evokirjoja tai evoluutioteoriaa. Niiden tuntemus ei ole samanarvoinen asia.

JC kirjoitti:

Olen iloinen, että Raamattu kuuluu lukemistoosi.

Jos kuitenkaan Apo-Calypso ei sen useammin avaa Raamattuaan kuin allekirjoittanut tutustuu evoltuionistisiin teoksiin, olkoon niin. Se on hänen valintansa ja jokainen voi tehdä siitä omat arvionsa.

Mielestäni ei ole oikein rinnastaa Raamattua ja evokirjoja tai evoluutioteoriaa. Niiden tuntemus ei ole samanarvoinen asia.

Lue lisää

"Mielestäni ei ole oikein rinnastaa Raamattua ja evokirjoja tai evoluutioteoriaa. Niiden tuntemus ei ole samanarvoinen asia. "

Ei todellakaan voi. Tieteellinen teoria on hieman eri asia kuin pronssikautisten kamelikuskien käsikirja.

JC kirjoitti:

"Kukas on antanut ... valtuudet määritellä mitä tieteen tulisi huomioida tai ei? Erityisesti kun itse myönnät, että et ymmärrä evoluutioteoriasta yhtään mitään"

Esitykseni oli vain ehdotus tarkoituksenaan tuoda Jumalan totuutta evolutionismiin. Jos evot voisivat edes hiukan taipua luomisopin suuntaan, keskustelu tälläkin palstalla olisi hedelmällisempää. Sain innoituksen avaukseeni uudesta DNA -tutkimuksesta, joka oli jo selvästi kreationismin mukainen.

Tokihan jo evoluutioteorian perusteet tunnen. Teorian sekaviin yksityiskohtiin en ole jaksanut tutustua, sen voin tunnustaa. Esimerkiksi molochin perehtyneisyys evoteoriaan hämmästyttää ja ihmetyttää minua suuresti. Miksi hän käyttää noin aikaansa?

Lue lisää

"Jos evot voisivat edes hiukan taipua luomisopin suuntaan, keskustelu tälläkin palstalla olisi hedelmällisempää."

Sonnasta siinnyt hedelmällisyys ei juuri lämmitä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mielestäni ei ole oikein rinnastaa Raamattua ja evokirjoja tai evoluutioteoriaa. Niiden tuntemus ei ole samanarvoinen asia. "

Ei todellakaan voi. Tieteellinen teoria on hieman eri asia kuin pronssikautisten kamelikuskien käsikirja.

Lue lisää

## Ei todellakaan voi. Tieteellinen teoria on hieman eri asia kuin pronssikautisten kamelikuskien käsikirja.##

Tuossa joudun vastahakoisesti ja kasdehtien myöntämään että osuit nappisuoritukseen.

Kamelintaluttajien käsikirja on niin eri asia että sen viisauteen voi luottaa vaikka menisi autiolle saarelle sen ja tulisi vuosien päästä vastahakoisesti pelasteksi niin ilonaiheena virvoittaisi mieltä se, että kamelintaluttajien kirja on yhä ajantasalla .

Kokemus-K kirjoitti:

"Ei hypoteesi elämän synnystä "yliluonnollisella tavalla" ole mitenkään tieteenvastainen. "

Jos se on tieteellinen fakta, se ei ole enää yliluonnollinen. Sitä ennen se on hypoteesi. Hypoteeseja voi tieteessä aina tehdä mutta ne pysyvät hypoteeseinä siis "väittäminä" niin kauan kuin niille on tieteellisesti pätevää näyttöä.
Se että joku on periaattessa mahdolista, siis vaikka luominen, ei tee siitä kuitenkaan vielä tiedettä. Tiedettä siitä tulee vasta kun asialle on vankkoja todisteita.

Kiistämätön fakta nykyisellään on valitettavasti se että evoluutioteorialla on tukenaan paljon todisteita, kreationismi on edelleen yksi hypoteesi jolle todisteita ei ole.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ole tuonut mitään uutta luotuun maailmaan. Siinä evoluutioon suurin heikkous!

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mielestäni ei ole oikein rinnastaa Raamattua ja evokirjoja tai evoluutioteoriaa. Niiden tuntemus ei ole samanarvoinen asia. "

Ei todellakaan voi. Tieteellinen teoria on hieman eri asia kuin pronssikautisten kamelikuskien käsikirja.

Lue lisää

Hassua. Minä juuri ajattelen päinvastoin: Raamattu selkeästi ilmoittaa, miten asia on, ja evokit nykytiedemaailmasa yrittävät epätoivoisesti tätä tosiasiaa vältellä. Vaan mahtaa se epäilys kalvaa jäykimmänkin evolutionistin mieltä.

näin on näppylät kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole tuonut mitään uutta luotuun maailmaan. Siinä evoluutioon suurin heikkous!

Niin. Evoluutio ei selitä maailman syntyä: se tarjoaa vain mekanismeja nykyisen luodun biologian ymmärtämiseen, ja nuokin mekanismit kalpenevat sen rinnalla, mitä Raamattu voi meille tarjota.

JC kirjoitti:

"Kukas on antanut ... valtuudet määritellä mitä tieteen tulisi huomioida tai ei? Erityisesti kun itse myönnät, että et ymmärrä evoluutioteoriasta yhtään mitään"

Esitykseni oli vain ehdotus tarkoituksenaan tuoda Jumalan totuutta evolutionismiin. Jos evot voisivat edes hiukan taipua luomisopin suuntaan, keskustelu tälläkin palstalla olisi hedelmällisempää. Sain innoituksen avaukseeni uudesta DNA -tutkimuksesta, joka oli jo selvästi kreationismin mukainen.

Tokihan jo evoluutioteorian perusteet tunnen. Teorian sekaviin yksityiskohtiin en ole jaksanut tutustua, sen voin tunnustaa. Esimerkiksi molochin perehtyneisyys evoteoriaan hämmästyttää ja ihmetyttää minua suuresti. Miksi hän käyttää noin aikaansa?

Lue lisää

"Jos evot voisivat edes hiukan taipua luomisopin suuntaan, keskustelu tälläkin palstalla olisi hedelmällisempää."

Näinhän se on. Tällä palstalla se juuri parhaiten näkyy, että evoluutio on ideologia, joiden kannattajat ovat fanaatikoista parhaimpia.

JebbaJeb kirjoitti:

Hassua. Minä juuri ajattelen päinvastoin: Raamattu selkeästi ilmoittaa, miten asia on, ja evokit nykytiedemaailmasa yrittävät epätoivoisesti tätä tosiasiaa vältellä. Vaan mahtaa se epäilys kalvaa jäykimmänkin evolutionistin mieltä.

Lue lisää

>Raamattu selkeästi ilmoittaa, miten asia on, ja evokit nykytiedemaailmasa yrittävät epätoivoisesti tätä tosiasiaa vältellä.

Voi ystävä kallis, asian ilmoittamisen selkeyden aste ei useinkaan korreloi millään tavalla totuudellisuuden kanssa. Monesti korrelaatio on peräti käänteinen.

Totuus on totta kirjoitti:

"Jos evot voisivat edes hiukan taipua luomisopin suuntaan, keskustelu tälläkin palstalla olisi hedelmällisempää."

Näinhän se on. Tällä palstalla se juuri parhaiten näkyy, että evoluutio on ideologia, joiden kannattajat ovat fanaatikoista parhaimpia.

Lue lisää

Nyt(kään) en ymmärrä. Monet evoluutikot ovat sitä mieltä, että elämä on voitu panna alulle luomisella. Ei tietenkään Mooseksen väittämällä tavalla, mutta luomisella kumminkin. Tämä on sanottu palstalla monta kertaa.

Totuus on totta kirjoitti:

"Jos evot voisivat edes hiukan taipua luomisopin suuntaan, keskustelu tälläkin palstalla olisi hedelmällisempää."

Näinhän se on. Tällä palstalla se juuri parhaiten näkyy, että evoluutio on ideologia, joiden kannattajat ovat fanaatikoista parhaimpia.

Lue lisää

>> ...fanaatikoista parhaimpia.

Kiitos!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nyt(kään) en ymmärrä. Monet evoluutikot ovat sitä mieltä, että elämä on voitu panna alulle luomisella. Ei tietenkään Mooseksen väittämällä tavalla, mutta luomisella kumminkin. Tämä on sanottu palstalla monta kertaa.

Lue lisää

Jatkan tästä vähän:

"Monet evoluutikot ovat sitä mieltä, että elämä on voitu panna alulle luomisella."

Evoluutiotutkijat ovat ainakin sitä mieltä, että evoluution todisteet (morfologia,fossiilit, DNA, alkiokehitys) ovat aivan yhtä vahvat, vaikka elämän alku olisikin luotu.

Mooseksen väittämää luomisen tapaa ei oikeastaan ole, paitsi "lajinsa mukaan" ja tietyssä (virheellisessä) lajiryhmäjärjestyksessä. Lajiutumista evoluutiolla ei Raamattu sulje pis.

Kokemus-K kirjoitti:

"Ei hypoteesi elämän synnystä "yliluonnollisella tavalla" ole mitenkään tieteenvastainen. "

Jos se on tieteellinen fakta, se ei ole enää yliluonnollinen. Sitä ennen se on hypoteesi. Hypoteeseja voi tieteessä aina tehdä mutta ne pysyvät hypoteeseinä siis "väittäminä" niin kauan kuin niille on tieteellisesti pätevää näyttöä.
Se että joku on periaattessa mahdolista, siis vaikka luominen, ei tee siitä kuitenkaan vielä tiedettä. Tiedettä siitä tulee vasta kun asialle on vankkoja todisteita.

Kiistämätön fakta nykyisellään on valitettavasti se että evoluutioteorialla on tukenaan paljon todisteita, kreationismi on edelleen yksi hypoteesi jolle todisteita ei ole.

Lue lisää

"Kiistämätön fakta nykyisellään on valitettavasti se että evoluutioteorialla on tukenaan paljon todisteita, kreationismi on edelleen yksi hypoteesi jolle todisteita ei ole."

Kerro noista todisteista.

kertomus.... kirjoitti:

"Kiistämätön fakta nykyisellään on valitettavasti se että evoluutioteorialla on tukenaan paljon todisteita, kreationismi on edelleen yksi hypoteesi jolle todisteita ei ole."

Kerro noista todisteista.

Lue lisää

"Kerro noista todisteista."

Katsopa alkuun vaikkapa nuo:

http://www.youtube.com/watch?v=u6d8vHyz3dE&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=0qlaPDxGpn8&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=ZToQzOqrHZQ&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=kbZPgMLiUUI

http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=bCWMOsjeo_E&feature=related