Ihminen puki päälleen ensi kertaa 170 000 vuotta sitten

teidän evokkien iän määritykset on aivan mielivaltaisia ja omia keksintöjänne. täi luotiin silloin kuin aadam ja eeva alkoivat käyttää vaatteita ja tähän teillä ei ole mitään faktaa sanoa vastaan tyhmä!!

p kirjoitti:

teidän evokkien iän määritykset on aivan mielivaltaisia ja omia keksintöjänne. täi luotiin silloin kuin aadam ja eeva alkoivat käyttää vaatteita ja tähän teillä ei ole mitään faktaa sanoa vastaan tyhmä!!

Lue lisää

Tämäkö oli paras vasta-argumentti, mihin kreationistit kykenevät?

bathynomus giganteus kirjoitti:

Tämäkö oli paras vasta-argumentti, mihin kreationistit kykenevät?

ainutkaan evokin sana ikinä tällä palstalla sillä nuo sanat olivat totta.

""Mutta turkanismille kaikki on faktaa tässäkin jutussa, eikös vain?""

Tuo tutkimus on varmasti pätevä ja voimme luottaa siihen, että 170 000 vuotta sitten ihminen käytti vaatteita, mutta voipi myös olla että tulevaisuudessa menetelmät kehittyvät ja että tulokseksi saadaankin 185 000 vuotta. Miten sinä selität päätäiden genomien erilaisuuden vaatetäistä? Hokkus pokkus, Jumala teki ne yliluonnollisesti? Onko se sinulle riittävä selitys? Tiesitkö, että koskaan yliluonnollisten tapahtumien olettaminen luonnollisten tapahtumien syiksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme ja siksi kreationismilla ei olekaan mitään käyttöarvoa ihmisille, jotka haluavat oikeasti tietoa? Se kun vain ei ole tyydyttävä selitys, että zimbsalabim, tapahtui taikuus, jota emme ymmärrä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Mutta turkanismille kaikki on faktaa tässäkin jutussa, eikös vain?""

Tuo tutkimus on varmasti pätevä ja voimme luottaa siihen, että 170 000 vuotta sitten ihminen käytti vaatteita, mutta voipi myös olla että tulevaisuudessa menetelmät kehittyvät ja että tulokseksi saadaankin 185 000 vuotta. Miten sinä selität päätäiden genomien erilaisuuden vaatetäistä? Hokkus pokkus, Jumala teki ne yliluonnollisesti? Onko se sinulle riittävä selitys? Tiesitkö, että koskaan yliluonnollisten tapahtumien olettaminen luonnollisten tapahtumien syiksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme ja siksi kreationismilla ei olekaan mitään käyttöarvoa ihmisille, jotka haluavat oikeasti tietoa? Se kun vain ei ole tyydyttävä selitys, että zimbsalabim, tapahtui taikuus, jota emme ymmärrä.

Lue lisää

Nytkin hän uskoo lujasti että vaatetäi on syntnyt päätäistä. Ei puutu kuin todisteet. Erilainen enomi ei todista mitään muta kuin sen että niillä on erilainen genomi.

Näin se homma oikeasti meni. Tottahan molempia täilajeja on ollut aina olemassa. Mutta vaatäillä oli ennen vaatteita vähemmän asuinpaikkoja. Mutta tietenkin niitä oli.

Kun sitten ihminen alkoi pukeutua täiden suosimiin vaatteisiin niin tottahan se lisääntyi ydessä ihmisten kanssa.

Mutta taas tullaan siihen evokkien kyvyttömyteen ajoittaa joitain biologian tapahtumia joillain laskennalllisilla jipoilla. Sehän on nähty lukemattomia kertoja ettei se onnistu. Mitokondrio-Eeva oli ihan satua koko akka.

Toisaalta, jos olisikin onistuttu (ei oikeasti ole) ajoittamaan 170 000:n vuoden taakse vaatetäin eriytyminen kehälajien sukupuuttojen kautta päätäiden ryhmästä omaksi näennäislajikseen, niin mitä se kertoo ihmisen vaatetuksesta? Eipä yhtään mitään. Jutussakin sanotaan ettei likikään noin vanhoja vaatteita ole mistään löydetty. Mutta ei se satusetiä haittaa, pääasia on että mielikuvitus pelittää jotta
sadaan turkanismille sijaa.

Ja minä en tunne täiden oletettua kehitysitoriaa. Sen tiedän kuitenkin että evoluutiosta ei ole siinäkään rodunjalostuksessa varmasti kysymys, koska evoluutiota ei ole missään muuallakaan luomakunnassa koskaan havaittu. Verisukulaisuuslajirajojen täydellinen ylittämättömyys todistaa sen kiistattomasti. Ja samalla sse todistaa sen että emme ole kaikki alkuisin samasta elämän puusta.
Sitäpaitsi luin äskettäin jostakin (Selailen kaiken päivää uusimpia tiedeutisia kautta maailman) että pitkään suosittuna ja varmana pidetty evolutionistien ajatus elämän puusta on kokemassa pahoja ongelmia mutamien uusien biologian havaintojen kanssa. Odotellaanpa hetkinen niin taas saamme nähdä kuika komeasti viimeisetkin evo-idolit kaatuvat.

Sitä ihmettelen että miksi evokkien pitää mennä ylipäätään väittämään varmalla äänellä evoluutiota puoltaviksi asioita joista ei kertakaikkiaan tiedetä tarpeeksi.
Miksi piti vuosia hekuttaa täysin valheellisesti että DNA:sta vain 1,5 % on toiminnallista ja loppu on evoluuttista toimimatonta ns. roska- DNA:ta? Miksi miksi miksi? Eikö olisi ollut rehellisepää vain sanoa kuten minä tällä palstalla sanoin jo monta vuotta sitten että ei ole roska-DNA:ta vaan kaikki DNA:ssa omaa toimintoja joita vain ei ole vielä havaittu. (Jo silloin oli jokunen tiedemies alkanut päästä asiasta jyvälle.) Eihän vieläkään likikään kaikkea DNA:n toimintaa tunneta, mutta onneksi niin paljon on saatu lisää tietoa että nyt tiedämme odottaa että ns. roska-DNA:nkin salat ovat selvitettävissä, joskin siihen menee tuhansia vuosia. Kuitenkaan kukaan huipputiedemies ei enää tarjoile roska-DNA:ta varmalla äänellä evoluuttiseksi jäämäksi.

Ja miksi perusevokki on niin yksikertainen että antaa sokean evo-uskontonsa ohjata ajatteluaan ja päästää mielikuvituksensa valloilleen, kuten tuo täiproffa, eikä sen sijaan uskalla keskittyä ainoastaan faktoihin?

Tietenkin ymmärän että täiden evoluution selvittäminen ei olisi ikinä ylittänyt mitään uutiskynnystä. Se ympärille piti kehitellä yleisöön vetoava tarina. Turkanaan se vetosi oikein hyvin. Meni perille että naksahti. Tämä oli Turkanallekin niin helppoa omaksua ettei tarvinnut ajatella yhtään.

a. kirjoitti:

Nytkin hän uskoo lujasti että vaatetäi on syntnyt päätäistä. Ei puutu kuin todisteet. Erilainen enomi ei todista mitään muta kuin sen että niillä on erilainen genomi.

Näin se homma oikeasti meni. Tottahan molempia täilajeja on ollut aina olemassa. Mutta vaatäillä oli ennen vaatteita vähemmän asuinpaikkoja. Mutta tietenkin niitä oli.

Kun sitten ihminen alkoi pukeutua täiden suosimiin vaatteisiin niin tottahan se lisääntyi ydessä ihmisten kanssa.

Mutta taas tullaan siihen evokkien kyvyttömyteen ajoittaa joitain biologian tapahtumia joillain laskennalllisilla jipoilla. Sehän on nähty lukemattomia kertoja ettei se onnistu. Mitokondrio-Eeva oli ihan satua koko akka.

Toisaalta, jos olisikin onistuttu (ei oikeasti ole) ajoittamaan 170 000:n vuoden taakse vaatetäin eriytyminen kehälajien sukupuuttojen kautta päätäiden ryhmästä omaksi näennäislajikseen, niin mitä se kertoo ihmisen vaatetuksesta? Eipä yhtään mitään. Jutussakin sanotaan ettei likikään noin vanhoja vaatteita ole mistään löydetty. Mutta ei se satusetiä haittaa, pääasia on että mielikuvitus pelittää jotta
sadaan turkanismille sijaa.

Ja minä en tunne täiden oletettua kehitysitoriaa. Sen tiedän kuitenkin että evoluutiosta ei ole siinäkään rodunjalostuksessa varmasti kysymys, koska evoluutiota ei ole missään muuallakaan luomakunnassa koskaan havaittu. Verisukulaisuuslajirajojen täydellinen ylittämättömyys todistaa sen kiistattomasti. Ja samalla sse todistaa sen että emme ole kaikki alkuisin samasta elämän puusta.
Sitäpaitsi luin äskettäin jostakin (Selailen kaiken päivää uusimpia tiedeutisia kautta maailman) että pitkään suosittuna ja varmana pidetty evolutionistien ajatus elämän puusta on kokemassa pahoja ongelmia mutamien uusien biologian havaintojen kanssa. Odotellaanpa hetkinen niin taas saamme nähdä kuika komeasti viimeisetkin evo-idolit kaatuvat.

Sitä ihmettelen että miksi evokkien pitää mennä ylipäätään väittämään varmalla äänellä evoluutiota puoltaviksi asioita joista ei kertakaikkiaan tiedetä tarpeeksi.
Miksi piti vuosia hekuttaa täysin valheellisesti että DNA:sta vain 1,5 % on toiminnallista ja loppu on evoluuttista toimimatonta ns. roska- DNA:ta? Miksi miksi miksi? Eikö olisi ollut rehellisepää vain sanoa kuten minä tällä palstalla sanoin jo monta vuotta sitten että ei ole roska-DNA:ta vaan kaikki DNA:ssa omaa toimintoja joita vain ei ole vielä havaittu. (Jo silloin oli jokunen tiedemies alkanut päästä asiasta jyvälle.) Eihän vieläkään likikään kaikkea DNA:n toimintaa tunneta, mutta onneksi niin paljon on saatu lisää tietoa että nyt tiedämme odottaa että ns. roska-DNA:nkin salat ovat selvitettävissä, joskin siihen menee tuhansia vuosia. Kuitenkaan kukaan huipputiedemies ei enää tarjoile roska-DNA:ta varmalla äänellä evoluuttiseksi jäämäksi.

Ja miksi perusevokki on niin yksikertainen että antaa sokean evo-uskontonsa ohjata ajatteluaan ja päästää mielikuvituksensa valloilleen, kuten tuo täiproffa, eikä sen sijaan uskalla keskittyä ainoastaan faktoihin?

Tietenkin ymmärän että täiden evoluution selvittäminen ei olisi ikinä ylittänyt mitään uutiskynnystä. Se ympärille piti kehitellä yleisöön vetoava tarina. Turkanaan se vetosi oikein hyvin. Meni perille että naksahti. Tämä oli Turkanallekin niin helppoa omaksua ettei tarvinnut ajatella yhtään.

Lue lisää

""Heh, sanoinhan että Turkana tykkää syödä tätä lajia.""

Juu, en näet lainkaan pidä sinun tarjoamistasi täysin perusteettomista uskomuksistaan tieteellisistä tutkimuksista, joille on perusteet.

""Nytkin hän uskoo lujasti että vaatetäi on syntnyt päätäistä. Ei puutu kuin todisteet. Erilainen enomi ei todista mitään muta kuin sen että niillä on erilainen genomi.""

Haha. Missä olivatkaan todisteet siitä, että vaatetäi ja päätäi ovat erikseen luotuja hokkus pokkus. Ai niin, unohdin, ei niitä tietenkään ole, koska sellaisia luomisia ei ole ikinä havaittu missään. Sen sijaan lajien ja uusien genomien on havaittu muuttuvan ajan myötä ja uusien lajien syntyvän. Tämä prosessi selittä mainiosti vaatetäiden kehittymisen, sen sijaan että joutuisimme olettamaan vaatetäiden poksahtavan yliluonnollisesti tyhjästä zimbsalabim, varsinkin kun vaatetäi ja päätäi lisääntyvät keskenään laboratorioissa.

""Näin se homma oikeasti meni. Tottahan molempia täilajeja on ollut aina olemassa. Mutta vaatäillä oli ennen vaatteita vähemmän asuinpaikkoja. Mutta tietenkin niitä oli.""

Ahaa. Missähän niitä oli, kun vaatetäit munivat vaatteisiin?

""Kun sitten ihminen alkoi pukeutua täiden suosimiin vaatteisiin niin tottahan se lisääntyi ydessä ihmisten kanssa.""

Juu, tietysti. Ennen kuin ihmisiä oli, päätäi lisääntyi vaatteissa ja sitten kun ihmiset syntyivät tyhjästä ja alkoivat lisääntyä enemmän ja näin käyttivät vaatteita enemmän, myös vaatetäi lisääntyi enemmän. Tämä on ihan loogista (kreationistilogiikan mukaan).

""Mutta taas tullaan siihen evokkien kyvyttömyteen ajoittaa joitain biologian tapahtumia joillain laskennalllisilla jipoilla. Sehän on nähty lukemattomia kertoja ettei se onnistu. Mitokondrio-Eeva oli ihan satua koko akka.""

Pyh. Mitokondrio-Eevaa eivät kiistä muut kuin joko valehtelevat tai ymmärtämättömät kreationistit. Tai sellaiset valehtelevat ymmärtämättömät kreationistit, joita sinä edustat.

""Toisaalta, jos olisikin onistuttu (ei oikeasti ole) ajoittamaan 170 000:n vuoden taakse vaatetäin eriytyminen kehälajien sukupuuttojen kautta päätäiden ryhmästä omaksi näennäislajikseen, niin mitä se kertoo ihmisen vaatetuksesta? Eipä yhtään mitään.""

Kertoohan se sen, että sinun käsityksesi evoluutiosta rajoittuu kehälajeihin, jotka nekin olet ymmärtänyt väärin. Et siis tiedä mitään muka kritisoimastasi aiheesta. Sellaista voi kutsua typeryydeksi.

""Jutussakin sanotaan ettei likikään noin vanhoja vaatteita ole mistään löydetty. Mutta ei se satusetiä haittaa, pääasia on että mielikuvitus pelittää jotta
sadaan turkanismille sijaa.""

Osaatko ajatella lainkaan syitä, miksi noin vanhoja vaatteita ei ole löydetty paitsi sitä hassua ja lapsellista uskomustasi, että vaatteet voivat olla korkeintaan 6000 vuotta vanhoja)?

""Ja minä en tunne täiden oletettua kehitysitoriaa. Sen tiedän kuitenkin että evoluutiosta ei ole siinäkään rodunjalostuksessa varmasti kysymys, koska evoluutiota ei ole missään muuallakaan luomakunnassa koskaan havaittu.""

Taidat olla kännissä jo tähän aikaan illasta. Sinullekin on esitetty lukuisia esimerkkejä evoluutiosta sekä laboratorioissa että luonnossa ja sinä luulet että kysymys olisi rodunjalostuksesta?

""Verisukulaisuuslajirajojen täydellinen ylittämättömyys todistaa sen kiistattomasti.""

LOL. Se todistaa vain, että sinun verisukulaisuusrajasi muuttuvat havaintojen mukaan, kysymyksessä on siis puhdas kehäpäätelmä, parasta mihin kreationistit pystyvät. Vaatetäi ja päätäi muuten kykenevät risteytymään laboratorioissa.

""Ja samalla sse todistaa sen että emme ole kaikki alkuisin samasta elämän puusta.""

Juu, olemme. Tämä Darwinin hypoteesi on nyttemmin vahvistettu DNA:n perusteella.

a. kirjoitti:

Nytkin hän uskoo lujasti että vaatetäi on syntnyt päätäistä. Ei puutu kuin todisteet. Erilainen enomi ei todista mitään muta kuin sen että niillä on erilainen genomi.

Näin se homma oikeasti meni. Tottahan molempia täilajeja on ollut aina olemassa. Mutta vaatäillä oli ennen vaatteita vähemmän asuinpaikkoja. Mutta tietenkin niitä oli.

Kun sitten ihminen alkoi pukeutua täiden suosimiin vaatteisiin niin tottahan se lisääntyi ydessä ihmisten kanssa.

Mutta taas tullaan siihen evokkien kyvyttömyteen ajoittaa joitain biologian tapahtumia joillain laskennalllisilla jipoilla. Sehän on nähty lukemattomia kertoja ettei se onnistu. Mitokondrio-Eeva oli ihan satua koko akka.

Toisaalta, jos olisikin onistuttu (ei oikeasti ole) ajoittamaan 170 000:n vuoden taakse vaatetäin eriytyminen kehälajien sukupuuttojen kautta päätäiden ryhmästä omaksi näennäislajikseen, niin mitä se kertoo ihmisen vaatetuksesta? Eipä yhtään mitään. Jutussakin sanotaan ettei likikään noin vanhoja vaatteita ole mistään löydetty. Mutta ei se satusetiä haittaa, pääasia on että mielikuvitus pelittää jotta
sadaan turkanismille sijaa.

Ja minä en tunne täiden oletettua kehitysitoriaa. Sen tiedän kuitenkin että evoluutiosta ei ole siinäkään rodunjalostuksessa varmasti kysymys, koska evoluutiota ei ole missään muuallakaan luomakunnassa koskaan havaittu. Verisukulaisuuslajirajojen täydellinen ylittämättömyys todistaa sen kiistattomasti. Ja samalla sse todistaa sen että emme ole kaikki alkuisin samasta elämän puusta.
Sitäpaitsi luin äskettäin jostakin (Selailen kaiken päivää uusimpia tiedeutisia kautta maailman) että pitkään suosittuna ja varmana pidetty evolutionistien ajatus elämän puusta on kokemassa pahoja ongelmia mutamien uusien biologian havaintojen kanssa. Odotellaanpa hetkinen niin taas saamme nähdä kuika komeasti viimeisetkin evo-idolit kaatuvat.

Sitä ihmettelen että miksi evokkien pitää mennä ylipäätään väittämään varmalla äänellä evoluutiota puoltaviksi asioita joista ei kertakaikkiaan tiedetä tarpeeksi.
Miksi piti vuosia hekuttaa täysin valheellisesti että DNA:sta vain 1,5 % on toiminnallista ja loppu on evoluuttista toimimatonta ns. roska- DNA:ta? Miksi miksi miksi? Eikö olisi ollut rehellisepää vain sanoa kuten minä tällä palstalla sanoin jo monta vuotta sitten että ei ole roska-DNA:ta vaan kaikki DNA:ssa omaa toimintoja joita vain ei ole vielä havaittu. (Jo silloin oli jokunen tiedemies alkanut päästä asiasta jyvälle.) Eihän vieläkään likikään kaikkea DNA:n toimintaa tunneta, mutta onneksi niin paljon on saatu lisää tietoa että nyt tiedämme odottaa että ns. roska-DNA:nkin salat ovat selvitettävissä, joskin siihen menee tuhansia vuosia. Kuitenkaan kukaan huipputiedemies ei enää tarjoile roska-DNA:ta varmalla äänellä evoluuttiseksi jäämäksi.

Ja miksi perusevokki on niin yksikertainen että antaa sokean evo-uskontonsa ohjata ajatteluaan ja päästää mielikuvituksensa valloilleen, kuten tuo täiproffa, eikä sen sijaan uskalla keskittyä ainoastaan faktoihin?

Tietenkin ymmärän että täiden evoluution selvittäminen ei olisi ikinä ylittänyt mitään uutiskynnystä. Se ympärille piti kehitellä yleisöön vetoava tarina. Turkanaan se vetosi oikein hyvin. Meni perille että naksahti. Tämä oli Turkanallekin niin helppoa omaksua ettei tarvinnut ajatella yhtään.

Lue lisää

""Sitäpaitsi luin äskettäin jostakin (Selailen kaiken päivää uusimpia tiedeutisia kautta maailman) että pitkään suosittuna ja varmana pidetty evolutionistien ajatus elämän puusta on kokemassa pahoja ongelmia mutamien uusien biologian havaintojen kanssa. Odotellaanpa hetkinen niin taas saamme nähdä kuika komeasti viimeisetkin evo-idolit kaatuvat.""

Taisit lukea sen satukirjasta. Olethan kuuluisia satujen asiantuntija, joka vieläpä kehuskelee sillä, että on lukenut niin paljon satuja.

""Sitä ihmettelen että miksi evokkien pitää mennä ylipäätään väittämään varmalla äänellä evoluutiota puoltaviksi asioita joista ei kertakaikkiaan tiedetä tarpeeksi.""

LOL. Joitakin asioita tiedetään ja yksi tällainen asia on mm. se, että evoluutio on fakta. Toinen asia, joka tiedetään, on se, että kaikki elämä on kehittynyt evoluution avulla yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana.

""Miksi piti vuosia hekuttaa täysin valheellisesti että DNA:sta vain 1,5 % on toiminnallista ja loppu on evoluuttista toimimatonta ns. roska- DNA:ta? Miksi miksi miksi?""

Se oli tieteen käsitys 1960- ja 970-luvuilla, koska silloin ei vielä ymmärretty DNA:n toimintaa kuten nykyisin.

""Eikö olisi ollut rehellisepää vain sanoa kuten minä tällä palstalla sanoin jo monta vuotta sitten että ei ole roska-DNA:ta vaan kaikki DNA:ssa omaa toimintoja joita vain ei ole vielä havaittu.""

Ei. Katsos kun väitteesi on valhe. Ja valheen levittäminen ei ole rehellistä, mikä tietysti mytomaanille täytyy erikseen selittää. Suurin osa tilke-DNA:sta on täysin toimimatonta ja sen esimerkiksi voi huoleta poistaa.

""(Jo silloin oli jokunen tiedemies alkanut päästä asiasta jyvälle.) Eihän vieläkään likikään kaikkea DNA:n toimintaa tunneta, mutta onneksi niin paljon on saatu lisää tietoa että nyt tiedämme odottaa että ns. roska-DNA:nkin salat ovat selvitettävissä, joskin siihen menee tuhansia vuosia. Kuitenkaan kukaan huipputiedemies ei enää tarjoile roska-DNA:ta varmalla äänellä evoluuttiseksi jäämäksi.""

Juu, kaikki rehelliset tiedemiehet, joilla ei ole uskonnollisia harhoja, kertovat, että myös tilke-DNA:n yhtäläisyydet eri lajien väleillä ovat mainio todiste historiallisesta evoluutiosta. Eivätkä sinun mytomaanina keksimäsi valheet tätä tosiasiaa horjuta.

""Ja miksi perusevokki on niin yksikertainen että antaa sokean evo-uskontonsa ohjata ajatteluaan ja päästää mielikuvituksensa valloilleen, kuten tuo täiproffa, eikä sen sijaan uskalla keskittyä ainoastaan faktoihin? ""

Haha. Voi mitä ironiaa. Kerropas, millaista mielikuvitusta tarvitaan siihen, että enkelit kantavat reppuselässään pussieläimiä Araratilta Australiaan? Tai että Jumala valehteli Raamatussa ja että osa eläimistä selvisikin vuoden rojulautoilla tulvassa, josta ei ole lainkaan todisteita?

""Tietenkin ymmärän että täiden evoluution selvittäminen ei olisi ikinä ylittänyt mitään uutiskynnystä. Se ympärille piti kehitellä yleisöön vetoava tarina. Turkanaan se vetosi oikein hyvin. Meni perille että naksahti. Tämä oli Turkanallekin niin helppoa omaksua ettei tarvinnut ajatella yhtään.""

Sinä taisit omaksua Mooseksen ensimmäisen kirjan, koska kriittinen ajattelu pelotti sinua. Täiden evoluutiosta on kuitenkin todisteet niiden DNA:ssa, Genesiksestä ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, kuten hyvin tiedät.

a. kirjoitti:

Nytkin hän uskoo lujasti että vaatetäi on syntnyt päätäistä. Ei puutu kuin todisteet. Erilainen enomi ei todista mitään muta kuin sen että niillä on erilainen genomi.

Näin se homma oikeasti meni. Tottahan molempia täilajeja on ollut aina olemassa. Mutta vaatäillä oli ennen vaatteita vähemmän asuinpaikkoja. Mutta tietenkin niitä oli.

Kun sitten ihminen alkoi pukeutua täiden suosimiin vaatteisiin niin tottahan se lisääntyi ydessä ihmisten kanssa.

Mutta taas tullaan siihen evokkien kyvyttömyteen ajoittaa joitain biologian tapahtumia joillain laskennalllisilla jipoilla. Sehän on nähty lukemattomia kertoja ettei se onnistu. Mitokondrio-Eeva oli ihan satua koko akka.

Toisaalta, jos olisikin onistuttu (ei oikeasti ole) ajoittamaan 170 000:n vuoden taakse vaatetäin eriytyminen kehälajien sukupuuttojen kautta päätäiden ryhmästä omaksi näennäislajikseen, niin mitä se kertoo ihmisen vaatetuksesta? Eipä yhtään mitään. Jutussakin sanotaan ettei likikään noin vanhoja vaatteita ole mistään löydetty. Mutta ei se satusetiä haittaa, pääasia on että mielikuvitus pelittää jotta
sadaan turkanismille sijaa.

Ja minä en tunne täiden oletettua kehitysitoriaa. Sen tiedän kuitenkin että evoluutiosta ei ole siinäkään rodunjalostuksessa varmasti kysymys, koska evoluutiota ei ole missään muuallakaan luomakunnassa koskaan havaittu. Verisukulaisuuslajirajojen täydellinen ylittämättömyys todistaa sen kiistattomasti. Ja samalla sse todistaa sen että emme ole kaikki alkuisin samasta elämän puusta.
Sitäpaitsi luin äskettäin jostakin (Selailen kaiken päivää uusimpia tiedeutisia kautta maailman) että pitkään suosittuna ja varmana pidetty evolutionistien ajatus elämän puusta on kokemassa pahoja ongelmia mutamien uusien biologian havaintojen kanssa. Odotellaanpa hetkinen niin taas saamme nähdä kuika komeasti viimeisetkin evo-idolit kaatuvat.

Sitä ihmettelen että miksi evokkien pitää mennä ylipäätään väittämään varmalla äänellä evoluutiota puoltaviksi asioita joista ei kertakaikkiaan tiedetä tarpeeksi.
Miksi piti vuosia hekuttaa täysin valheellisesti että DNA:sta vain 1,5 % on toiminnallista ja loppu on evoluuttista toimimatonta ns. roska- DNA:ta? Miksi miksi miksi? Eikö olisi ollut rehellisepää vain sanoa kuten minä tällä palstalla sanoin jo monta vuotta sitten että ei ole roska-DNA:ta vaan kaikki DNA:ssa omaa toimintoja joita vain ei ole vielä havaittu. (Jo silloin oli jokunen tiedemies alkanut päästä asiasta jyvälle.) Eihän vieläkään likikään kaikkea DNA:n toimintaa tunneta, mutta onneksi niin paljon on saatu lisää tietoa että nyt tiedämme odottaa että ns. roska-DNA:nkin salat ovat selvitettävissä, joskin siihen menee tuhansia vuosia. Kuitenkaan kukaan huipputiedemies ei enää tarjoile roska-DNA:ta varmalla äänellä evoluuttiseksi jäämäksi.

Ja miksi perusevokki on niin yksikertainen että antaa sokean evo-uskontonsa ohjata ajatteluaan ja päästää mielikuvituksensa valloilleen, kuten tuo täiproffa, eikä sen sijaan uskalla keskittyä ainoastaan faktoihin?

Tietenkin ymmärän että täiden evoluution selvittäminen ei olisi ikinä ylittänyt mitään uutiskynnystä. Se ympärille piti kehitellä yleisöön vetoava tarina. Turkanaan se vetosi oikein hyvin. Meni perille että naksahti. Tämä oli Turkanallekin niin helppoa omaksua ettei tarvinnut ajatella yhtään.

Lue lisää

tajoaa meille naurut sokealla uskollaan..tämä on jo aploodien paikka minusta..

moloch_horridus kirjoitti:

""Sitäpaitsi luin äskettäin jostakin (Selailen kaiken päivää uusimpia tiedeutisia kautta maailman) että pitkään suosittuna ja varmana pidetty evolutionistien ajatus elämän puusta on kokemassa pahoja ongelmia mutamien uusien biologian havaintojen kanssa. Odotellaanpa hetkinen niin taas saamme nähdä kuika komeasti viimeisetkin evo-idolit kaatuvat.""

Taisit lukea sen satukirjasta. Olethan kuuluisia satujen asiantuntija, joka vieläpä kehuskelee sillä, että on lukenut niin paljon satuja.

""Sitä ihmettelen että miksi evokkien pitää mennä ylipäätään väittämään varmalla äänellä evoluutiota puoltaviksi asioita joista ei kertakaikkiaan tiedetä tarpeeksi.""

LOL. Joitakin asioita tiedetään ja yksi tällainen asia on mm. se, että evoluutio on fakta. Toinen asia, joka tiedetään, on se, että kaikki elämä on kehittynyt evoluution avulla yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana.

""Miksi piti vuosia hekuttaa täysin valheellisesti että DNA:sta vain 1,5 % on toiminnallista ja loppu on evoluuttista toimimatonta ns. roska- DNA:ta? Miksi miksi miksi?""

Se oli tieteen käsitys 1960- ja 970-luvuilla, koska silloin ei vielä ymmärretty DNA:n toimintaa kuten nykyisin.

""Eikö olisi ollut rehellisepää vain sanoa kuten minä tällä palstalla sanoin jo monta vuotta sitten että ei ole roska-DNA:ta vaan kaikki DNA:ssa omaa toimintoja joita vain ei ole vielä havaittu.""

Ei. Katsos kun väitteesi on valhe. Ja valheen levittäminen ei ole rehellistä, mikä tietysti mytomaanille täytyy erikseen selittää. Suurin osa tilke-DNA:sta on täysin toimimatonta ja sen esimerkiksi voi huoleta poistaa.

""(Jo silloin oli jokunen tiedemies alkanut päästä asiasta jyvälle.) Eihän vieläkään likikään kaikkea DNA:n toimintaa tunneta, mutta onneksi niin paljon on saatu lisää tietoa että nyt tiedämme odottaa että ns. roska-DNA:nkin salat ovat selvitettävissä, joskin siihen menee tuhansia vuosia. Kuitenkaan kukaan huipputiedemies ei enää tarjoile roska-DNA:ta varmalla äänellä evoluuttiseksi jäämäksi.""

Juu, kaikki rehelliset tiedemiehet, joilla ei ole uskonnollisia harhoja, kertovat, että myös tilke-DNA:n yhtäläisyydet eri lajien väleillä ovat mainio todiste historiallisesta evoluutiosta. Eivätkä sinun mytomaanina keksimäsi valheet tätä tosiasiaa horjuta.

""Ja miksi perusevokki on niin yksikertainen että antaa sokean evo-uskontonsa ohjata ajatteluaan ja päästää mielikuvituksensa valloilleen, kuten tuo täiproffa, eikä sen sijaan uskalla keskittyä ainoastaan faktoihin? ""

Haha. Voi mitä ironiaa. Kerropas, millaista mielikuvitusta tarvitaan siihen, että enkelit kantavat reppuselässään pussieläimiä Araratilta Australiaan? Tai että Jumala valehteli Raamatussa ja että osa eläimistä selvisikin vuoden rojulautoilla tulvassa, josta ei ole lainkaan todisteita?

""Tietenkin ymmärän että täiden evoluution selvittäminen ei olisi ikinä ylittänyt mitään uutiskynnystä. Se ympärille piti kehitellä yleisöön vetoava tarina. Turkanaan se vetosi oikein hyvin. Meni perille että naksahti. Tämä oli Turkanallekin niin helppoa omaksua ettei tarvinnut ajatella yhtään.""

Sinä taisit omaksua Mooseksen ensimmäisen kirjan, koska kriittinen ajattelu pelotti sinua. Täiden evoluutiosta on kuitenkin todisteet niiden DNA:ssa, Genesiksestä ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, kuten hyvin tiedät.

Lue lisää

#Se oli tieteen käsitys 1960- ja 970-luvuilla, koska silloin ei vielä ymmärretty DNA:n toimintaa kuten nykyisin.#

Perusteleppa se osa tieteestä tarkemmin joka päti tuon väitteesi kohdalla?
Eihän kaikki tuolloinkaan edes tieteen piirissä olleet tuota mieltä ja häpäissyt siten itseään.
Millä perusteella siis pidät juuri noita väärässäolleita tieteenä?

jyrikyrsii kirjoitti:

tajoaa meille naurut sokealla uskollaan..tämä on jo aploodien paikka minusta..

Se parhaiten nauraa joka viimeksi jää nauramaan.

tuttutmimies/örrhhhh kirjoitti:

#Se oli tieteen käsitys 1960- ja 970-luvuilla, koska silloin ei vielä ymmärretty DNA:n toimintaa kuten nykyisin.#

Perusteleppa se osa tieteestä tarkemmin joka päti tuon väitteesi kohdalla?
Eihän kaikki tuolloinkaan edes tieteen piirissä olleet tuota mieltä ja häpäissyt siten itseään.
Millä perusteella siis pidät juuri noita väärässäolleita tieteenä?

Lue lisää

"Perusteleppa se osa tieteestä tarkemmin joka päti tuon väitteesi kohdalla?
Eihän kaikki tuolloinkaan edes tieteen piirissä olleet tuota mieltä ja häpäissyt siten itseään."

Kyllä tietääkseni olivat. Silloin oli juuri keksitty, miten DNA koodaa proteiinit eikä ymmärretty, että DNA:ssa oli myös säätelyosia, jotka ohjaavat proteiineja koodaavia geenejä.

"Millä perusteella siis pidät juuri noita väärässäolleita tieteenä?"

Heidän tietämyksensä perustui sen hetkiseen parhaaseen tietoon ja ymmärrykseen. Eikä oikeassaolijoita ollut, koska kukan ei vielä tiennyt noista sääelyosista ym. tilke-DNA:n tehtävistä.