exhellari86

Vapaa kuvaus

Aloituksia

52

Kommenttia

2624

  1. "Perään nykyisen lain noudattamista; en siis käyttäydy lainvastaisesti. Olisi suotavaa, että muutkin noudattaisivat avioliittolakia, eivätkä vaatisi avioliiton romuttamista. "

    Tottakai voimassa olevaa lakia noudatetaan. Jos ei noudata, siitä joutuu vastuuseen.

    Parlamentarismin olemukseen kuuluu, että kaikki asiasta kiinnostuneet tahot voivat vaikuttaa mielipiteellään ja äänestämällä. Sinähän juuri teetkin niin laillisia menettelytapoja käyttäen - hienoa!

    Niin me muutkin teemme. Eikö asia ole ihan kunnossa, Sami pieni?
  2. "Ainoastaan täysin kykenemätön, lahjaton ja älyä vailla oleva henkilö voisi koskaan väittää, että niin hullut teoriat kuten evoluutio voisivat edes teoreettisella tasolla olla mahdollisia."

    Kuten 500 merkittävimmän yliopiston tutkijat noin maailmanlaajuisesti. He ovat näitä mainitsemiasi lahjattomia, älyä vailla olevia henkilöitä. Minkähän takia niitä on kasaantunut juuri yliopistoihin?
  3. Alkaessani seuraamaan palstaa minulla ei ollut kovinkaan varmaa käsitystä evoluution ja kreationismin/ID:n välisestä suhteesta ja niitä puoltavista argumenteista. Alussa tein kuten tuossa toisaalla nimimerkki "ripari" kertoo tehneensä: seurasin argumentoinnin johdonmukaisuutta ja tasoa.

    Naturalistisessa menetelmässä on pari piirrettä, jotka tekevät siitä voittamattoman tutkittaessa ympäröivää todellisuutta:

    1. Itseään korjaavuus, joka puuttuu uskonnoista
    2. Sidonnaisuus havaintoihin
    3. Arvovapaus

    Nämä ovat olleet toki tiedossani jo opiskelujeni takia - tieteellisen menetelmän perusteethan käydään läpi jo johdantokursseilla - mutta naturalismi vs. uskontoon nojautuva ajattelu ovat mainiosti osoittaneet kumpikin oman suuntansa ja voimansa näissä keskusteluissa.

    Niinpä ihan alussa tein päätelmäni toisen oikeassa olemisesta lähinnä argumentoinnin tason ja johdonmukaisuuden perusteella. Ajan myötä on tietysti myös pelkkä asiatieto lisääntynyt - erityisen lämmin kiitos siitä molochille, tieteenharrastajalle, illuminatukselle, apocalypsolle ym. jotka jaksavat pitää tieteen lippua koholla.

    Ehkä huimin verbaalinen seikkailu, jossa argumentaation taso kävi poikkeuksellisen selvästi ilmi, oli aika jolloin eräs nykyisistä vaihtonikeistä kirjoitti muistaakseni joko a:na tai jb:nä sekä tämän kuvitellun vaimon "viksumman" nimissä. Silloinhan taivaalla liitelivät vedenpaisumuksen jälkeisen maailman reppuselkäenkelit, jotka kiidättivät pussieläimiä Australiaan. Samassa yhteydessä sai syntynsä a:n navetassa tuo kuulu hirvinauta, jonka tympeä haju leijuu täällä edelleenkin.

    Kiitos teille, te lahjomattomat tieteen lipunkantajat. Kyllä tieto voittaa vähitellen luulon, vaikka se hidasta onkin. (En yleensä ole näin sentimentaalinen, mutta joskus kun katsoo asiaa etäämmältä, näkee millaisten asioiden äärellä oikeasti olemme.)
  4. Toistan tässä aiemmin sanomani:

    Älä puhu muunnettua totuutta, rtfvubgiyuohinlömop. Minua ei (onneksi) eheyttänyt vaikka sitä tosissani pyysin, eikä erästä lähes 60-vuotiasta (vielä äskettäin uskovaa) ystävääni, vaikka hän rukoili - ihan tosissaan ja jumalan lupauksiin uskoen - kymmeniä vuosia. Onneksi sain hänet lopulta vakuuttuneeksi, että ainoa mitä hänen tarvitsee on eheytyä homoksi.

    Ja ihme tapahtui - hän eheytyi! Jeesuksella oli asiassa vain välillinen vaikutus, fundamentalistien näkökulmasta fataali. Joten revi siitä.

    Kenenkään ei tarvitse eheytyä siitä lain suojaamasta sukupuolisesta suuntauksesta johon ON SYNTYNYT (hetero ei ole mikän default value). Onko tämä sukupolielämää määrittelevä jumala vain kristinuskon jumala? Mihin perustuen olet vakuuttunut juuri tuon jumalan oikeellisuudesta? Jos joudunkin haadekseen kun en usko Zeukseen?
  5. Älä puhu muunnettua totuutta, laalaa. Minua ei (onneksi) eheyttänyt vaikka sitä tosissani pyysin, eikä erästä lähes 60-vuotiasta ystävääni, vaikka hän rukoili - ihan tosissaan ja jumalan lupauksiin uskoen - kymmeniä vuosia. Onneksi sain hänet lopulta vakuuttuneeksi, että ainoa mitä hänen tarvitsee on eheytyä homoksi.

    Ja ihme tapahtui - hän eheytyi! Jeesuksella oli asiassa vain välillinen vaikutus, fundamentalistien näkökulmasta fataali. Joten revi siitä.
  6. Ja minulla sinulle pari sanaa: jumala kun aikoi luoda maailman, hän pyysi kahtakymmentä päivää aikaa. Minä sanoin että kyllä jumalan pitää siitä kuudessa päivässä selviytyä.

    Olisi se pitänyt arvata: Vitu'iksi meni. Tiesi jo ihmistäkin tehdessään että homma oli mennyt poskelleen, mutta vieritti syyn omasta epäonnistumisestaan ihmisen niskoille.

    Kaikkein raukkamaisin tuntemistani jumalista.
  7. Meidän pitäisi olla iloisia kasvaneista pedofiliarikosluvuista.

    Niiden kasvu kun ei osoita niinkään rikosten määrän kasvua, vaan sitä, että ennen piiloon jääneistä rikoksista on olettu ilmoittelemaan. Näin on pieni mahdollisuus, että asialle aletaan OIKEASTI tehdä jotain ja noita kammottavia rikoksia saadaan paremmin estettyä.

    Noin 75 % (hyvin karkea arvio) pedofiileistä pitäisi antaa tunnustuspalkinto. He kun eivät toteuta fantasioitaan. Pedofiliahan tarkoittaa seksuaalista kiinnostusta lapsiin. Näistä vain pieni osa toteuttaa rikoksen. Loput pitävät himonsa kurissa ja heitä pitää kunnioittaa koska he kunnioittavat lakia.
  8. Vai ovat tiedemiehet löytäneet? Ja vi'tut. Tuota samaa skeidaa yritetään silloin tällöin vieläkin syöttää ihmisille vaikka NASA on aikoja sitten vahvistanut sen taruksi. Jos haluat kerron sinulle miksi. Ole hyvä ja laita linkki johonkin LUOTETTAVAAN lähteeseen (ei kuolaavien hihhulisaarnaajien pamflettisivuille) missä asia vahvistetaan niin pukeudun säkkiin ja ripottelen tuhkaa päälleni.

    Jumala voi siis tehdä mitä tahtoo koska raamattu sanoo niin. Ja minä voin varmaan tehdä mitä haluan koska minä sanon niin. Olisi vaan mahdottoman kiva saada hiukan evidenssiä.

    Viimeiseen kysymykseesi: olen kokenut aikanaan tuon kaiken: niin kutsutun pyhällä hengellä täyttymisen, kielillä puhumisen sun muut. Ja olin aikanaan niin fundamentalisti että olisin - kirjaimellisesti - ollut valmis kuolemaan kaiken sen takia. Onneksi ei tarvinnut vaikka kerran lähellä oli. Hukkaan olisi mennyt.

    En ole katkera nuoruuteni harharetkien takia. Monet uskispiireissä opetettavat arvot ovat oikein hyviä ja universaaleja (eivät uskovien keksintöä) kuten rehellisyys, uskollisuus ja välittäminen. Niitä vaan oppii monessa muussakin ympärstössä - ilman kuvitellun jumalan rangaistuksen pelkoa.
  9. "kovin aljon muuta tietoutta tarvita , ainakin näillä pääsee
    hyvään alkuun .. "

    Minkälainen jälki vedenpaisumuksesta olisi pitänyt jäädä että se kelpaisi todisteeksi?

    Tämä kysymys asetettiin jo 1800-luvun jälkipuoliskolla Englannissa. Vastaus oli, että noin kahden metrin syvyydestä lähes kaikkialta maan sisästä pitäisi löytyä erityinen vedenpaisumussedimentti, jonka voi tunnistaa aikaisempien kerrosten eroosiosta, paksusta sekakerrostumasta veden kuljettamaa ainesta sekä suuresta määrästä esifossileja (eläinten ja ihmisten luita sekä kasvijäänteitä) vielä kivettymättömässä tilassa.

    Yksi Englannin tuolloin johtavista geologeista otti tehtäväksen todistaa vedenpaisumuksen tuon sedimentin avulla ja käytti siihen koko elämänsä. Tuloksena oli ennennäkemättömän kattava ja tarkka geologinen kartta Englannista sekä kiertämätön todiste Raamatun vedenpaisumuskertomuksen vertauskuvallisuudesta.

    Kyse ei ole pelkästään tuon verifioivan havainnon puutteesta. Luonnossa on suuri määrä merkkejä, joita siellä ei mitenkään voisi olla, jos vedenpaisumus olisi tapahtunut noin 4000 vuotta sitten. Vahvimpia näistä ovat nykyiset mannerjäätiköt, suomalaiset harjut sekä muinaisjärvien pohjasedimentit.
  10. "Toivon, että valehtelusta syyttely ja asiattomasti historiaan vetoamiset avaavat ihmisten mieliä huomaamaan, että Kristuksen kirkko taitaa sittenkin olla palautettuna maan päällä, koska sitä vastaan noin hyökätään."

    Jos vainoamista pidetään kirkon oikeudellisuuden mittarina, taitaa juutalaisuus ajaa vielä mormonismin ohi. Ehkä niukasti, mutta kuitenkin.
  11. "Missä Raamatussa kerrotaan että käärme puhuu?" Tässä:


    1 "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
    2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
    3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
    4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
    5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".

    (1 Moos. 3: 1-5:)

    Arkielämässä sanominen mielletään puhumiseksi, eikä tässäkään ole syytä olettaa mitään muuta. Tapahtumaketju on kuvattu kuten todelliseksi miellettävä tapahtuma, eikä mikään viittaa siihen, että se pitäisi ymmärtää vertauskuvalliseksi. Jokainen aikuinen toki tajuaa, että kyse on sadusa.
  12. Samaa olen funtsaillut kuin Κέρβεροςkin. Kun sitten erilaiset saarnaajat ja evankelistat ja sananselittäjät mielivaltaisesti määritelevät tuon ja tuon kohdan symboliseksi, tuntuu että siinä vain yritetään päästä siitä missä aita on matalin.

    Eräs mielenkiintoinen kohta Raamatussa on maan pyörimisliikkeen pysäyttäminen. Joku jeppe keksi pyytää että päivää pidennettäisiin jotta taistelu saataisiin päiväaikaa päätökseen. Niin toteutettiin muistaakseni kuuden tunnin pidennys. Teknisest tämä voi onnistua vain siten, että maapallo pysäytetään koska maa ei raamatullisen kästyksen vastaisesti olekaan pylväiden päällä ("maan perustukset") makaava litteä kiekko jonka päällä on kupu jossa tähdet ja aurinko vaeltavat, vaan aurinkoa kiertävä pallo.

    Pysäytettäessä maa äkkinäisesti, lähtevät meret ja ohut maan kuori liikkeelle ytimen pysyessä paikallaan minkä seurauksena tänne ei jää edes bakteereja.

    Vai oliko tuokin raamatun paikka tarkoitettu symboliseksi? Ja jos se ei ole totta, missä lopulta sitten kulkee toden ja fiktion raja?
  13. "Tämä nainen oli yli 30 vuotta sitten sairastunut hitaasti etenevään parantumattomaan lihasheikkous-sairauteen"

    Kun tällainen ihminen paranee, kyseessä on mitä mielenkiintoisin tapaus, sillä hänen sairaudestaan on väistämättä paljon aineistoa tuon 30 vuoden aikana. Sitä on helppo verrata hänen nyt äkillissti parantuneeseen tilanteeseensa. Siis ei kun äkkiä vaan vertaisarvioitavaan tutkimukseen niin saadaan vääjäämättömät todisteet, joita epäilevän Aponkin on pakko uskoa.

    Vai olisiko kuitenkin niin, että näitä todisteita ei jostain kumman syystä halutakaan esittää? Olisiko kuitenkin niin, että kokonaisia kansoja murhannut jumala onkin niin ujo ettei salli annettavan julkisesti tällaisia todisteita?
  14. "Pyhä Henki todistaa totuudesta, mutta ihminen ei aina huomaa, että todistaja on Pyhä Henki."

    Tuhannet uskonsuunnat vääntävät kättä siitä kenen Pyhä Henki on se voimallinen ja oikea. Onko sinulla antaa joku vahvistus omastasi?

    * * *

    Tuolla ylempänä kerrot olevasi 84-vuotias. Salli minun, lähes 60 vuotta nuoremman, osoittaa sinulle kunnioittava tervehdykseni. Ikäsi ei teksteissä erotu muiden - luultavasti nuorempiesi - teksteistä millään muulla tavalla kuin ehkä elämänkokemuksesta. Moni ikäisesi on toki hyvin selväpäinen, mutta harva vähän nuorempikaan pystyy tuottamaan tuollaisia määriä johdonmukaista, oikeakielistä tekstiä.
  15. 'Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta, koska "kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009.'

    Parahin Tapani, eikö tuo ole vain yksi mielipide muiden joukossa? Jos joku sanoo Mormonin kirjan olevan mielestään täyttä mielikuvituksen tuotetta - enintään hyvän seikkailuromaanin veroinen -, mikä erottaa totuusarvoltaan tai uskottavuudeltaan nämä kaksi mielipidettä toisistaan?

    Olen jossain nähnyt sinun kirjoittaneen (myönnän, en juuri nyt muista missä enkä voi esittää linkkiä), että kukaan ei voi todistaa Mormonin kirjaa valheeksi. Minusta tällainen todistaminen ontuu. Mistä tahansa mielikuvisasiasta voi sanoa ettei sen olemassa olemattomuutta voi todistaa. Klassinen esimerkki on Jupiteria kiertävä teekannu, jonka olemassaolemattomuutta kukaan ei ole todistanut.

    Tästä syystä varsin yleisesti katsotaan, että todistustaakka on olemassaolo- tai totuusväitteen esittäjällä, tässä tapauksessa sinulla jos väität Mormonin kirjan olevan tosi.

    Tietysti, jos todistusongelmien ilmetessä paetaan väitteen "Nämä ovat uskon asioita ja ne voi ymmärtää vain Pyhän Hengen saanut ihminen" ollaan edellä kuvaamassani teekannutilanteessa.

    Mitä mormonilähetyssaarnaajiin tulee, en osaa sanoa heidän työsuhteestaan tms. Mutta he ovat todella kohteliaita ja asiallisia. Ja ennen kaikkea useimmat ovat uskomattoman söpöjä - kertakaikkisesti tällaisen homonilkin unelmia. Hyvin mielelläni katselen heitä ja harjoittelen kouluenglantiani. Saisi olla vaikka useampiakin...
  16. Teuta, mistä kirjasta nuo jutut on kopioitu? Kumma heppu kun varastaa toisten tekstiä. Tuossa on aivan liian vähän kirjoitusvirheitä ollakseen omaa tekstiäsi.

    "syntiin/rikoksiin pakotettujen synnit"

    Voisitko v .,d-ww_ kertoa mitä nykyään voi käytännössä olla syntiin pakottaminen? Miten se voisi tapahtua esimerkiksi minun kohdallani? En oikein ymmärrä mitä "syntistä" voisin joutua pakotettuna tekemään.
  17. "Etkö tolla muistanut , että Aadamista alkoi perisynti ,
    7654 vuotta sitten"

    Muistan kyllä raamatun tarun asiasta. Mistä tiedät, että se on totta? Ja miksihän Jeesuksen luulemat 'nämä kaikki' eivät tapahtuneetkaan vielä jonkun kuulijan vielä eläessä?

    "mitä sillä on pitkäikäisyyden kanssa
    tekemistä ."

    Viittasin sillä siihen mitä nimimerkki .n.f-e aiemmin oli sanonut.
  18. "ehkä se mainitsemasi "pitkäikäisyys" on nk. perisyntiä joka Jumalan Valtakunnan kaltaisilla ei ole ollut eikä ole!"

    JIHUU!!!!

    Minäkään en usko perisyntiin joten jumalan valtakunnan kaltaisuudella tässä vaan kehuskellaan...
  19. Jumalan sanaa (?):

    "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." (1. Sam. 15:3)

    Armokuolema ei siis ole sallittu, mutta joissain olosuhteissa viattomienkin armoton kuolema on?
  20. Juu, tuttua vaatimista ja komentelua olet siirtynyt harjoittamaan tänne. Vieläkö haukut toisten kirjoituksia ripulipaskaksi ym. yhtä ihanaa, vai oletko jo ottanut opiksesi?

    Taisi olosi muodostua liian kuumaksi edellisessä paikassasi joten tulut tänne vaahtoamaan.

    Onko sinulla pahakin tuo saarnatauti?
    21. 128 / 132
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt