Minkä vuoksi kretupellet ovat masinoineet hirvittävän kampanjan joka keskitty valehteluun, lainauslouhintaan, tarkoitushakuisiin "tieteellisiin" tutkimuksiin ja ties mihin muuhun sontaan kun kyseessä on kuitenkin vain uskon asia? Miksi ei kretupelle vaan sano uskovansa Jumalan luoneen maailman kuten se on Raamatussa kerrottu?
Ja ennen kaikkea, miksi ei kretupelle ymmärrä olla tuputtamatta omia näkemyksiään niille jotka eivät niitä kaipaa?
Miksi kretupelle valehtelee?
42
155
Vastaukset
Ameriikan ihmemaassa syynä on politiikka ja fiksuimmilla myös raha, suomalaiset näyttävät valehtelevan koska tosiasiat ovat liian vaikeita ymmärtää.
Kreationismi siis rappeutuu siirtyessään Atlantin ja Itämeren yli, mutta niinhän teki myös California Dreamin'. Kuuntelin pitkästä aikaa Jormaksen version ja voi jukraviti sentään että se osaa olla kamala.- Hopihopihopihopi
Kerranin Reino on oikeassa.
Fundakreatonismi joka perustuu evoluutioteorian tavoin uskomuksiin ei ole tieteen edessä sen paremmin perusteltavissa kuin evoluutioteoriakaan,
Nyt rulettaa nuori pätevä spekulaatiovapaa tiede yhdessä spekulaatiovapaan raamatuntuntemuksen kanssa ja nehän sopivat yhteen kuin rakastunut pariskunta. Ei ole näkyvissä lainkaan riitasointuja.
Kateelliset alatikatkerat ateistikommmarievokit ne vaan jaksaa parjata noiden liittoa ihan kuin pahaiset juoruämmät kylän raitilla. Ei siis toden sanaa löydy noita vastaan mutta räpätystä silti piisaa. Hopihopihopihopi kirjoitti:
Kerranin Reino on oikeassa.
Fundakreatonismi joka perustuu evoluutioteorian tavoin uskomuksiin ei ole tieteen edessä sen paremmin perusteltavissa kuin evoluutioteoriakaan,
Nyt rulettaa nuori pätevä spekulaatiovapaa tiede yhdessä spekulaatiovapaan raamatuntuntemuksen kanssa ja nehän sopivat yhteen kuin rakastunut pariskunta. Ei ole näkyvissä lainkaan riitasointuja.
Kateelliset alatikatkerat ateistikommmarievokit ne vaan jaksaa parjata noiden liittoa ihan kuin pahaiset juoruämmät kylän raitilla. Ei siis toden sanaa löydy noita vastaan mutta räpätystä silti piisaa.Mitä on spekulaatiovapaa tiede? Sellaistako, jossa ei kyseenalaisteta mitään?
Onko sellainen edes tiedettä?Tapani Kansa laulaa Kalajoen hiekoista California Dreamin'in sävelin, melko karmea on sekin.
- Krevolutionisti
Töppönen kirjoitti:
Mitä on spekulaatiovapaa tiede? Sellaistako, jossa ei kyseenalaisteta mitään?
Onko sellainen edes tiedettä?Töppöselle: Spekuloida saa, ja hypoteeseja saa ja pitääkin rakentaa, mutta vasta sitten saa puhua faktoista kun joku asia on todennettu.
Evoluutiotutkimuksessa jo pelkkä hypoteesi mielletään jonkun molokkimaisen suussa faktaksi ja se on kuules pseudotiedettä se. Ja näin toiminen on evoluution kohdalla sääntö, ei poikkeus.
Siksi kaikista tieneenaloista juuri evoluutioteoria on ankarimmin arvosteltu korkeimmissa tiedepiireissä. Julkissuudessa on usein esitetty että eitä ei tulisi pitää vakavasti otettavana tieteenalana lainkaan sillä eihän se noin spekulatiivisena täytä mitään tieteen kriteereitä Ei ole koskaan täyttänyt. Se on olemassa vain sen vuoksi että joidenkin ateistien mielestä on ihan vaan pakko yrittää keksiä jumalaton selitys olevaiselle. Ei siinä paljoa auta se että tiede puoltaa älyllistä luomista kaikin tavoin. Krevolutionisti kirjoitti:
Töppöselle: Spekuloida saa, ja hypoteeseja saa ja pitääkin rakentaa, mutta vasta sitten saa puhua faktoista kun joku asia on todennettu.
Evoluutiotutkimuksessa jo pelkkä hypoteesi mielletään jonkun molokkimaisen suussa faktaksi ja se on kuules pseudotiedettä se. Ja näin toiminen on evoluution kohdalla sääntö, ei poikkeus.
Siksi kaikista tieneenaloista juuri evoluutioteoria on ankarimmin arvosteltu korkeimmissa tiedepiireissä. Julkissuudessa on usein esitetty että eitä ei tulisi pitää vakavasti otettavana tieteenalana lainkaan sillä eihän se noin spekulatiivisena täytä mitään tieteen kriteereitä Ei ole koskaan täyttänyt. Se on olemassa vain sen vuoksi että joidenkin ateistien mielestä on ihan vaan pakko yrittää keksiä jumalaton selitys olevaiselle. Ei siinä paljoa auta se että tiede puoltaa älyllistä luomista kaikin tavoin.>Siksi kaikista tieneenaloista juuri evoluutioteoria on ankarimmin arvosteltu korkeimmissa tiedepiireissä.
Kerro ihmeessä aluksi vaikka kymmenen virassa toimivaa proffaa, jotka sitä arvostelevat. Luulisi olevan helppoa.
>Julkissuudessa on usein esitetty että eitä ei tulisi pitää vakavasti otettavana tieteenalana lainkaan sillä eihän se noin spekulatiivisena täytä mitään tieteen kriteereitä
"Julkissuudessa" voi nykyään esittää aivan mitä tahansa roskaa, kun tämä netti keksittiin.
>Ei siinä paljoa auta se että tiede puoltaa älyllistä luomista kaikin tavoin.
Juu, se kretujen "todellinen tiede" varmaan, mutta yliopistot opettavat edelleen vain ja ainoastaan evoluutioteoriaa. Kaikki. Mietipä miksi.
Joko muuten sait valmiiksi vastineen Hesariin?- satuolentokone
Krevolutionisti kirjoitti:
Töppöselle: Spekuloida saa, ja hypoteeseja saa ja pitääkin rakentaa, mutta vasta sitten saa puhua faktoista kun joku asia on todennettu.
Evoluutiotutkimuksessa jo pelkkä hypoteesi mielletään jonkun molokkimaisen suussa faktaksi ja se on kuules pseudotiedettä se. Ja näin toiminen on evoluution kohdalla sääntö, ei poikkeus.
Siksi kaikista tieneenaloista juuri evoluutioteoria on ankarimmin arvosteltu korkeimmissa tiedepiireissä. Julkissuudessa on usein esitetty että eitä ei tulisi pitää vakavasti otettavana tieteenalana lainkaan sillä eihän se noin spekulatiivisena täytä mitään tieteen kriteereitä Ei ole koskaan täyttänyt. Se on olemassa vain sen vuoksi että joidenkin ateistien mielestä on ihan vaan pakko yrittää keksiä jumalaton selitys olevaiselle. Ei siinä paljoa auta se että tiede puoltaa älyllistä luomista kaikin tavoin."Siksi kaikista tieneenaloista juuri evoluutioteoria on ankarimmin arvosteltu korkeimmissa tiedepiireissä. Julkissuudessa on usein esitetty että eitä ei tulisi pitää vakavasti otettavana tieteenalana lainkaan sillä eihän se noin spekulatiivisena täytä mitään tieteen kriteereitä Ei ole koskaan täyttänyt."
"Julkisuudessa" tarkoittaisi tieteen kontekstissa esim. Science- tai Nature-lehtiä, ei kreationistien lentopallokerhon pukusalia.
Kerro edes yksi lähdeviittaus tuollaiseen esitykseen joita väität olevan olemassa. Krevolutionisti kirjoitti:
Töppöselle: Spekuloida saa, ja hypoteeseja saa ja pitääkin rakentaa, mutta vasta sitten saa puhua faktoista kun joku asia on todennettu.
Evoluutiotutkimuksessa jo pelkkä hypoteesi mielletään jonkun molokkimaisen suussa faktaksi ja se on kuules pseudotiedettä se. Ja näin toiminen on evoluution kohdalla sääntö, ei poikkeus.
Siksi kaikista tieneenaloista juuri evoluutioteoria on ankarimmin arvosteltu korkeimmissa tiedepiireissä. Julkissuudessa on usein esitetty että eitä ei tulisi pitää vakavasti otettavana tieteenalana lainkaan sillä eihän se noin spekulatiivisena täytä mitään tieteen kriteereitä Ei ole koskaan täyttänyt. Se on olemassa vain sen vuoksi että joidenkin ateistien mielestä on ihan vaan pakko yrittää keksiä jumalaton selitys olevaiselle. Ei siinä paljoa auta se että tiede puoltaa älyllistä luomista kaikin tavoin.Tämä krevolutionisti - kretupelle elää näköjään jossain ihan omassa universumissaan.
Todellisuuspakoa parhaimmillaan.Krevolutionisti kirjoitti:
Töppöselle: Spekuloida saa, ja hypoteeseja saa ja pitääkin rakentaa, mutta vasta sitten saa puhua faktoista kun joku asia on todennettu.
Evoluutiotutkimuksessa jo pelkkä hypoteesi mielletään jonkun molokkimaisen suussa faktaksi ja se on kuules pseudotiedettä se. Ja näin toiminen on evoluution kohdalla sääntö, ei poikkeus.
Siksi kaikista tieneenaloista juuri evoluutioteoria on ankarimmin arvosteltu korkeimmissa tiedepiireissä. Julkissuudessa on usein esitetty että eitä ei tulisi pitää vakavasti otettavana tieteenalana lainkaan sillä eihän se noin spekulatiivisena täytä mitään tieteen kriteereitä Ei ole koskaan täyttänyt. Se on olemassa vain sen vuoksi että joidenkin ateistien mielestä on ihan vaan pakko yrittää keksiä jumalaton selitys olevaiselle. Ei siinä paljoa auta se että tiede puoltaa älyllistä luomista kaikin tavoin.Vastauksia ototellaan etelleen.:)
- Aivot narikasta
Krevolutionisti kirjoitti:
Töppöselle: Spekuloida saa, ja hypoteeseja saa ja pitääkin rakentaa, mutta vasta sitten saa puhua faktoista kun joku asia on todennettu.
Evoluutiotutkimuksessa jo pelkkä hypoteesi mielletään jonkun molokkimaisen suussa faktaksi ja se on kuules pseudotiedettä se. Ja näin toiminen on evoluution kohdalla sääntö, ei poikkeus.
Siksi kaikista tieneenaloista juuri evoluutioteoria on ankarimmin arvosteltu korkeimmissa tiedepiireissä. Julkissuudessa on usein esitetty että eitä ei tulisi pitää vakavasti otettavana tieteenalana lainkaan sillä eihän se noin spekulatiivisena täytä mitään tieteen kriteereitä Ei ole koskaan täyttänyt. Se on olemassa vain sen vuoksi että joidenkin ateistien mielestä on ihan vaan pakko yrittää keksiä jumalaton selitys olevaiselle. Ei siinä paljoa auta se että tiede puoltaa älyllistä luomista kaikin tavoin."Siksi kaikista tieneenaloista juuri evoluutioteoria on ankarimmin arvosteltu korkeimmissa tiedepiireissä."
Evoluutioteoria on osa biologiaa. Mainitse yksi biologian laitoksen johtaja maailman top-500 listalta, joka evoluutioteriaa "ankarasti arvostellut"? Tuon korkeammalle ei kai "tiedepiireissä" biologian osalta pääse, joten jonkun luulisi löytyvän. Ellet sitten valehtele kuin kristitty?
"Julkissuudessa on usein esitetty että eitä ei tulisi pitää vakavasti otettavana tieteenalana lainkaan sillä eihän se noin spekulatiivisena täytä mitään tieteen kriteereitä."
Julkisuudessa on esitetty, että natsien suorittamaa joukkosurmaakaan ei tapahtunut, kuussa ei ole käyty yms yms. Sananvapaus tuottaa myös kaikenlaista tuubaa joille voi löytyä julkaisija. Evoluutioteorian ja evoluutiotutkimuksen arvostelu on kuitenkin aina ja poikkeuksetta uskonnollisesti motivoitunutta. Tieteellisin perustein sitä ei arvostella. Jos muuta väität laitappa linkki.
- Hopihopihopi
Kuka tässsä tuputtaa omia uskomuksiaan väärällä palstalla?
Tämä on meidän kreationistien palsta ja me uskomme ja tiedämme samoin kuin todellinen oikea spekulaatiovapaa tiedekin, settä Jumala on maapallon luonut.
Ei tässä ole meille mitään epäselvää.
Mene sinä tyrkyttämään menninkäis- ja ufouskovaisuuttasi tuonne oikealle pseudotiede-evoluutiopalstallesi. Vai väitätkö "tiede"-ihminen että et usko apinamaisten ihmiolentojen vaellelleen joskus pitkin maita ja etkös muka ihan puhtaasti usko kuin mikäkin uskovainen että taivaalla pörrää ufoja, jos ei lähellä niin kauempana?
Olet huuhaauskovainen ihan itse. Etkös jo huomaa sitä?- Apo-Calypso
"Olet huuhaauskovainen ihan itse. Etkös jo huomaa sitä? "
Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen? - T.
Kyllä tuo nyt oli sikäli harvinainen aloitus tällä palstalla, että siinä nyt oli nimenomaan kysymyksiä ja mietteitä juurikin kreationismista.
Tähän ei kretiinit pysty. - tieteenharrastaja
Sanoisit vain reilusti "tositiede":
"..todellinen oikea spekulaatiovapaa tiedekin,..
Tuolla sanakiemuralla ei lemusi peity. - Hopotihpihpi
Apo-Calypso kirjoitti:
"Olet huuhaauskovainen ihan itse. Etkös jo huomaa sitä? "
Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen?Tottahan se on ihan pakko uskoa ainakin kirjoittavaan käärmeeseen sillä olethan sinä kaiketi olemassa?
Missä Raamatussa kerrotaan että käärme puhuu? Tai Bileamin aasi nimeltä Apo? Hopotihpihpi kirjoitti:
Tottahan se on ihan pakko uskoa ainakin kirjoittavaan käärmeeseen sillä olethan sinä kaiketi olemassa?
Missä Raamatussa kerrotaan että käärme puhuu? Tai Bileamin aasi nimeltä Apo?"Missä Raamatussa kerrotaan että käärme puhuu?" Tässä:
1 "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
(1 Moos. 3: 1-5:)
Arkielämässä sanominen mielletään puhumiseksi, eikä tässäkään ole syytä olettaa mitään muuta. Tapahtumaketju on kuvattu kuten todelliseksi miellettävä tapahtuma, eikä mikään viittaa siihen, että se pitäisi ymmärtää vertauskuvalliseksi. Jokainen aikuinen toki tajuaa, että kyse on sadusa.- Pidä omanasi
Apo-Calypso kirjoitti:
"Olet huuhaauskovainen ihan itse. Etkös jo huomaa sitä? "
Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen?"Olet huuhaauskovainen ihan itse. Etkös jo huomaa sitä? "
Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen?
---------------------"
No jos olisit edes hitusen selvillä Raamatun tavasta kertoa, niin kyllä tässä paratiisissa käärmettä verrattiin suoraan saatanaan.
Jeesushan huusi aikoinaan kirjanoppineille, tehkää parannus te kyykärmeiden sikiöt ja tarkoitti sitä että vaikka kirjanoppineet osasivat kirjoitukset ulkoa, niin he ymmärsivät ne väärin ja se oppi oli Jeesuksen mielestä isästä perkeleestä.
Mutta mitäs Apo sanoo tästä hilpeästä veikosta?
>Tämän hilpeän veikon jälkeen puhujapönttöön asteli toinen, kaiketi hyvin arvostettu professori Helsingin yliopistosta. Heppu puhui niitä näitä. Hiiren humanisointia koskeva lausahdus oli jo liikaa. Arvon hra. professori (H. S) sanoi, että hiiren geenejä voi muokata niin, että se puhuu kuin ihminen ? Tätä ennen tämä kerrassaan hupaisa mies puhui siitä, kuinka mutaatiot muokkasivat apinaeläinten kurkunpään fyseologiaa niin, että ne alkoivat voida kyetä puhua. Tosin puhekykyyn tarvitaan 100 sellaista lihasta, joita millään apinaeläimellä ei ole. Puhumattakaan aivojen funktiosta, kielen funktiosta, kitalaen muodosta yms. Pidä omanasi kirjoitti:
"Olet huuhaauskovainen ihan itse. Etkös jo huomaa sitä? "
Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen?
---------------------"
No jos olisit edes hitusen selvillä Raamatun tavasta kertoa, niin kyllä tässä paratiisissa käärmettä verrattiin suoraan saatanaan.
Jeesushan huusi aikoinaan kirjanoppineille, tehkää parannus te kyykärmeiden sikiöt ja tarkoitti sitä että vaikka kirjanoppineet osasivat kirjoitukset ulkoa, niin he ymmärsivät ne väärin ja se oppi oli Jeesuksen mielestä isästä perkeleestä.
Mutta mitäs Apo sanoo tästä hilpeästä veikosta?
>Tämän hilpeän veikon jälkeen puhujapönttöön asteli toinen, kaiketi hyvin arvostettu professori Helsingin yliopistosta. Heppu puhui niitä näitä. Hiiren humanisointia koskeva lausahdus oli jo liikaa. Arvon hra. professori (H. S) sanoi, että hiiren geenejä voi muokata niin, että se puhuu kuin ihminen ? Tätä ennen tämä kerrassaan hupaisa mies puhui siitä, kuinka mutaatiot muokkasivat apinaeläinten kurkunpään fyseologiaa niin, että ne alkoivat voida kyetä puhua. Tosin puhekykyyn tarvitaan 100 sellaista lihasta, joita millään apinaeläimellä ei ole. Puhumattakaan aivojen funktiosta, kielen funktiosta, kitalaen muodosta yms."Tosin puhekykyyn tarvitaan 100 sellaista lihasta, joita millään apinaeläimellä ei ole."
Mistä tällainen huuhaa on peräisin?moloch_horridus kirjoitti:
"Tosin puhekykyyn tarvitaan 100 sellaista lihasta, joita millään apinaeläimellä ei ole."
Mistä tällainen huuhaa on peräisin?Sylttytehtaalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10671106
Hiiriä olen hotkinut koko ikäni enkä vielä ole kuullut yhdenkään puhuvan.- ota selvää
moloch_horridus kirjoitti:
"Tosin puhekykyyn tarvitaan 100 sellaista lihasta, joita millään apinaeläimellä ei ole."
Mistä tällainen huuhaa on peräisin?"Tosin puhekykyyn tarvitaan 100 sellaista lihasta, joita millään apinaeläimellä ei ole."
Mistä tällainen huuhaa on peräisin?
-------------------------------------------------"
Soita apuhoitaja lääkärille, esim. Pekka Reinikaiselle joka on perehtynyt aiheeseen.
Paljon niitä kuitenkin on, jos tällainen perusinsinöörikin lähtee miettimään, niin aivan palleasta kurkunpäähän asti tarvitaan lihaksia puhumiseen. ota selvää kirjoitti:
"Tosin puhekykyyn tarvitaan 100 sellaista lihasta, joita millään apinaeläimellä ei ole."
Mistä tällainen huuhaa on peräisin?
-------------------------------------------------"
Soita apuhoitaja lääkärille, esim. Pekka Reinikaiselle joka on perehtynyt aiheeseen.
Paljon niitä kuitenkin on, jos tällainen perusinsinöörikin lähtee miettimään, niin aivan palleasta kurkunpäähän asti tarvitaan lihaksia puhumiseen."Soita apuhoitaja lääkärille, esim. Pekka Reinikaiselle joka on perehtynyt aiheeseen."
Phah, Reinikainen ei ole tähän asti häikäissyt tiedoillaan - eikä varsinkaan paikkaansa pitävillä tiedoilla. Toki lääkärinä hän voi olla pätevä, mutta huonolta hänen kirjallisen tuotantonsa perusteella muuten näyttää.
"Paljon niitä kuitenkin on, jos tällainen perusinsinöörikin lähtee miettimään, niin aivan palleasta kurkunpäähän asti tarvitaan lihaksia puhumiseen. "
Täällä toinen perusinsinööri miettii, tarvitaanko noita kaikkia lihaksia nimenomaan puhumiseen vai onko niillä muutakin funktiota. Pallealla ainakin on.- Hetkinen?
ota selvää kirjoitti:
"Tosin puhekykyyn tarvitaan 100 sellaista lihasta, joita millään apinaeläimellä ei ole."
Mistä tällainen huuhaa on peräisin?
-------------------------------------------------"
Soita apuhoitaja lääkärille, esim. Pekka Reinikaiselle joka on perehtynyt aiheeseen.
Paljon niitä kuitenkin on, jos tällainen perusinsinöörikin lähtee miettimään, niin aivan palleasta kurkunpäähän asti tarvitaan lihaksia puhumiseen.Eli "apinaeläimillä" ei ole palleaa? Mielenkiintoista.
Missäköhän vaiheessa olen sanonut uskovani ufoihin? Ei todellakaan pidä paikkaansa, mutta kuten taas nähdään, ei kretupelle anna totuuden tulla olkiukkotehdastaan häiritsemään...
ota selvää kirjoitti:
"Tosin puhekykyyn tarvitaan 100 sellaista lihasta, joita millään apinaeläimellä ei ole."
Mistä tällainen huuhaa on peräisin?
-------------------------------------------------"
Soita apuhoitaja lääkärille, esim. Pekka Reinikaiselle joka on perehtynyt aiheeseen.
Paljon niitä kuitenkin on, jos tällainen perusinsinöörikin lähtee miettimään, niin aivan palleasta kurkunpäähän asti tarvitaan lihaksia puhumiseen."Soita apuhoitaja lääkärille, esim. Pekka Reinikaiselle joka on perehtynyt aiheeseen."
Eihän tuo ole Reinikaisen valhe.
"Paljon niitä kuitenkin on, jos tällainen perusinsinöörikin lähtee miettimään, niin aivan palleasta kurkunpäähän asti tarvitaan lihaksia puhumiseen."
Luuleeko perusinsinööri oikeasti, ettei apinoilla ole lihaksia kurkunpäissään tai palleaa? Kuinka läpäisit insinööriopinnot? Lunttasitko?- Ei tarvi tietää
moloch_horridus kirjoitti:
"Soita apuhoitaja lääkärille, esim. Pekka Reinikaiselle joka on perehtynyt aiheeseen."
Eihän tuo ole Reinikaisen valhe.
"Paljon niitä kuitenkin on, jos tällainen perusinsinöörikin lähtee miettimään, niin aivan palleasta kurkunpäähän asti tarvitaan lihaksia puhumiseen."
Luuleeko perusinsinööri oikeasti, ettei apinoilla ole lihaksia kurkunpäissään tai palleaa? Kuinka läpäisit insinööriopinnot? Lunttasitko?"Luuleeko perusinsinööri oikeasti, ettei apinoilla ole lihaksia kurkunpäissään tai palleaa? Kuinka läpäisit insinööriopinnot? Lunttasitko?"
Perusinsinöörin pätevyyteen ei tarvita minkään valtakunnan anatomiantuntemusta. Itse en ainakaan ole vielä tarvinnut (opinnot puolivälissä). Toki yleissivistys on suositeltavaa... - Krevolutionisti
exhellari86 kirjoitti:
"Missä Raamatussa kerrotaan että käärme puhuu?" Tässä:
1 "Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
(1 Moos. 3: 1-5:)
Arkielämässä sanominen mielletään puhumiseksi, eikä tässäkään ole syytä olettaa mitään muuta. Tapahtumaketju on kuvattu kuten todelliseksi miellettävä tapahtuma, eikä mikään viittaa siihen, että se pitäisi ymmärtää vertauskuvalliseksi. Jokainen aikuinen toki tajuaa, että kyse on sadusa.Luopiohellarille: Luehan Ilmestyskirjaa, siellä sanottan että tuo paratiisin käärme ei ollut lainkaan käärme vaan Saatana itse.
Olisit vaaan hellarina ollessasi lukenut kirjasi niin et olisi noin älyttömän nolo exä. - Krevolutionisti
salainen__agentti kirjoitti:
Missäköhän vaiheessa olen sanonut uskovani ufoihin? Ei todellakaan pidä paikkaansa, mutta kuten taas nähdään, ei kretupelle anna totuuden tulla olkiukkotehdastaan häiritsemään...
Tottahan sinä uskot että ulkoavaruudessa on elämää. Kaikki evolutionistit uskovat.
Olet siis ufouskovainen. - mdma
Krevolutionisti kirjoitti:
Luopiohellarille: Luehan Ilmestyskirjaa, siellä sanottan että tuo paratiisin käärme ei ollut lainkaan käärme vaan Saatana itse.
Olisit vaaan hellarina ollessasi lukenut kirjasi niin et olisi noin älyttömän nolo exä."Luehan Ilmestyskirjaa, paratiisin käärme ei ollut lainkaan käärme vaan ******* itse."
Missäs siellä noin lukee? - mdma
Krevolutionisti kirjoitti:
Tottahan sinä uskot että ulkoavaruudessa on elämää. Kaikki evolutionistit uskovat.
Olet siis ufouskovainen."Olet siis ufouskovainen."
No jaa ufoja on todistettavasti nähty jumalia ei, joten ufouskovaisuus on paljon vankemmalla pohjalla kuin sinun harhasi. - tieteenharrastaja
Krevolutionisti kirjoitti:
Tottahan sinä uskot että ulkoavaruudessa on elämää. Kaikki evolutionistit uskovat.
Olet siis ufouskovainen.Sekoitat taas kai tahallasi uskon ja tieteen:
"Tottahan sinä uskot että ulkoavaruudessa on elämää."
Tieteessä sanotaan, että maanulkoinen elämä näyttää mahdolliselta, mutta siitä ei tähän mennessä ole yhtään havaintoa. Tuo ei tarkoita uskoa sen olemassaoloon eikä olemattomuuteenkaan. Tämä on ihan kelvollinen ja toimiva kanta. Krevolutionisti kirjoitti:
Tottahan sinä uskot että ulkoavaruudessa on elämää. Kaikki evolutionistit uskovat.
Olet siis ufouskovainen.Miksi uskoisin? En ainakaan ensimmäistäkään todistetta sen puolesta vielä nähnyt.
- Mitenkäs muuten
Eihän ne pärjää, jos ne puhuu totta.
- Uskovainen uskis
"Minkä vuoksi kretupellet ovat masinoineet hirvittävän kampanjan joka keskitty valehteluun, lainauslouhintaan, tarkoitushakuisiin "tieteellisiin" tutkimuksiin ja ties mihin muuhun sontaan kun kyseessä on kuitenkin vain uskon asia?"
Ei oo olemassa valehtelua. Jeesus on ihan tosi juttu ja vooi muuttaa sunkin elämääs.
Mitä tulee kreationismiin, niin valehtelemiseen ei ole tarvetta. Älykäs suunnittelu olettaa etttä älykkäitä rakenteita löytyy ja tieteellinen tutkimus vahvistaa löytämällä lisää älykkäitä rakenteita(geenejä) jotka eivät ole mitenkään voineet syntyä itsestään.
Turkanan & muiden evopellejen hölmöilyt ovat vaan osuneet ao. omaan nilkkaan, yrittäessään laittaa älykkään suunnittelun pohjalta tehtyjä päätelmiä meidän lauselmiksi, ovat syyllistyneet kaiken evopellehourailunsa lisäksi vielä valehteluun.
Luotettaviksi todistajiksi ei heitä voi nimittää, sellaisiksi joita Jumala kaipaa.Syyllistyt taas valehteluun. Kun lukee tekstiäsi moneen kertaan, tuntuu siltä että ainakin nyt se pitää laittaa yksinkertaisesti tyhmyyden piikkiin.
>tieteellinen tutkimus vahvistaa löytämällä lisää älykkäitä rakenteita(geenejä) jotka eivät ole mitenkään voineet syntyä itsestään.
Kukaan ei väitä, että jotain olisi syntynyt "itsestään". Se on kretuvääristelyä, jollaista harrastatte jatkuvasti.
Tieteellinen tutkimus ei ole löytänyt tieteellisesti validia näyttöä älykkäästä suunnittelijasta, ei minkäänlaista. Tuhansista tutkijoista vain jokunen on uskonnollisista lähtökohdistaan sitä mieltä että on. Tällä ei tietenkään ole tieteen kannalta mitään merkitystä.
>Luotettaviksi todistajiksi ei heitä voi nimittää, sellaisiksi joita Jumala kaipaa.
Nyt jopa keksit asoita jumalasi päähän. Kaikentietävä ei tarvitse todisteita tai todistajia millekään, mutta me ihmiset kyllä tarvitsemme.- rakas oma iltaloma
Masentavinta on ehkä se, että uskonsa sokaisevan vaikutuksen takia jotkut kreationistit eivät pysty tajuamaan, että se mitä he tekevät on raskasta valehtelua tieteestä.
!!!Tiede tuomitsee ankarasti todisteiden tarkoitushakuisen valikoimisen uskonnollisen tai jonkin muun ennakkokäsityksen tueksi!!!
Ymmärsittekö? Ette. - tieteenharrastaja
rakas oma iltaloma kirjoitti:
Masentavinta on ehkä se, että uskonsa sokaisevan vaikutuksen takia jotkut kreationistit eivät pysty tajuamaan, että se mitä he tekevät on raskasta valehtelua tieteestä.
!!!Tiede tuomitsee ankarasti todisteiden tarkoitushakuisen valikoimisen uskonnollisen tai jonkin muun ennakkokäsityksen tueksi!!!
Ymmärsittekö? Ette."!!!Tiede tuomitsee ankarasti todisteiden tarkoitushakuisen valikoimisen uskonnollisen tai jonkin muun ennakkokäsityksen tueksi!!!"
Kreationistia tuo ei taida paljon liikuttaa, etenkin kun usko käskee pikemminkin väittämään tieteilijöitä vilpillisiksi.
Enemmän pitäisi kiinnostaa se, että Raamattu kieltää valehtelun.
- Krevolutionisti
Mitä se avaaja-atte tulee tänne kreationismi palstalle tyrkyttämään ateismiaan ja evo-uskontoaan jalka ovenraossa? Häivy ja pysykin poissa tai.....
Aika turhaahan se teille paukapäille on mitään koittaa selittää kun ette mistään mitään ymmärrä, mutta meneehän tämä viihteestä.
salainen__agentti kirjoitti:
Aika turhaahan se teille paukapäille on mitään koittaa selittää kun ette mistään mitään ymmärrä, mutta meneehän tämä viihteestä.
Vastaus esittämääni kysymykseen jäi yllättäen sinultakin tosin kertomatta...
Miksi tunnet tarvetta valehdella ja vääristellä faktoja uskosi puolesta, etkä voisi vaan uskoa?>Häivy ja pysykin poissa tai.....
...valehtelet lisää? Kieltämättä se olisi hyvä henkilökohtainen syy pysyä poissa, mutta kun joidenkin pitää edes yrittää suojella niitä syyttömiä joita yritätte huijata. Ei tässä maailmassa voi aina ajatella vain itseään ja omaa mukavuuttaan.
Tuolla kreationistien epärehellisyydellä on hienompikin nimensä, apologetiikka. Kyse on uskon puolustamiseksi kutsutusta epärehellisyydestä uskon vahvistamiseksi. Apologetiikan ydin on Lutherin ajatuksessa, että "hyvän asian" puolesta saa valehdella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.947596- 1723751
- 533269
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2422454- 482145
- 422005
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa.
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa. Millainen se oli?251893- 471879
- 601768
- 191763