Mihin katosi homojen ylpeys seksuaalisuudestaan?
Homot eivät nimittäin enää juurikaan käytä ylpeyskorttia seksuaalisuutensa puolustamiseen.
Homokulttuurin edistämisessä on käynnistynyt uusivaihe, jossa turvaudutaan uusiin keinoihin.
Tuo keino on sukupuolisuuden ja siihen liittyvän seksuaalisuuden häivyttäminen. Näin ollen homojen erityinen seksuaalinen piirre menettää ylpeysstatuksensa. Onhan se vaikeaa olla ylpeä, jos kaikki ihmiset ovat samanlaisia: sukupuolettomia seksuaalikonstruktioita.
Itse asiassa sukupuolineutraaliuden vaatimus on erityispiirteiden ja -ominaisuuksien vastainen. Tasa-arvo toteutuu, jos kaikki ihmiset ovat samanlaisia, jos erilaisia, tasa-arvosta tulee yhä syrjivämpää. Voidaankin sanoa, että tasa-arvo on ihmisen syrjimistä ja sortamista tämän ominaisuuksien ja erityispiirteiden perusteella. Periaatteessa ketä tahansa voidaan syrjiä ja sortaa tasa-arvon perusteella.
Homojen ylpeyskortti
144
251
Vastaukset
- six-o-seven
Oletko jotenkin erityisen retardi? Sukupuolineutraaliutta on vaadittu avioliittoLAIN tiimoilta.
Onko niin, että mielestäsi erityisen hyvä lainsäädäntösysteemi jakaa oikeusvaikutuksiaan henkilön sukupuolen mukaan? Vrt. rikoslain uudistus, jossa lain seksuaalirikospykälät muokattiin sukupuolineutraaleiksi, eli nyt nainenkin voidaan tuomita esimerkiksi aviomiehensä seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai raiskauksesta. Onko tämä mielestäsi huonoa lainsäädäntöä? Vai oletko vain täysin kykenemätön ymmärtämään, että mitä sukupuolineutraaliudella tarkoitetaan lainsäädännössä?- SamiA
”Onko niin, että mielestäsi erityisen hyvä lainsäädäntösysteemi jakaa oikeusvaikutuksiaan henkilön sukupuolen mukaan?”
Oikeusjärjestelmä ei suinkaan ole neutraali tai puolueeton.
Tuomareiden ja lakimiesten olisi syytä keskittyä rikoslain säätämiseen, eikä ryhtyä määrittämään moraalia ja ihmisyyttä niin kuin se nyt tekee.
Sukupuolisuus ja siihen liittyvä seksuaalinen käyttäytyminen olisi myös syytä pitää lainsäädännön ulkopuolella. Olisi syytä pohtia, mitä ongelmia sukupuolisuuden häivyttämiskokeilu mahdollisesti aiheuttaa yhteiskunnalle.
Mielestäni ei ole oikein, että vähemmistöt saavat määrätä avioliiton sisällöstä, moraalista ja oikeanlaisesta ihmisyydestä. Jos saavat, niin sananvapaudelle voidaan heittää hyvästit. Seksuaalinen käyttäytyminen tai seksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei ole moraalin perusta tai merkki oikeanlaisesta ihmisyydestä. SamiA kirjoitti:
”Onko niin, että mielestäsi erityisen hyvä lainsäädäntösysteemi jakaa oikeusvaikutuksiaan henkilön sukupuolen mukaan?”
Oikeusjärjestelmä ei suinkaan ole neutraali tai puolueeton.
Tuomareiden ja lakimiesten olisi syytä keskittyä rikoslain säätämiseen, eikä ryhtyä määrittämään moraalia ja ihmisyyttä niin kuin se nyt tekee.
Sukupuolisuus ja siihen liittyvä seksuaalinen käyttäytyminen olisi myös syytä pitää lainsäädännön ulkopuolella. Olisi syytä pohtia, mitä ongelmia sukupuolisuuden häivyttämiskokeilu mahdollisesti aiheuttaa yhteiskunnalle.
Mielestäni ei ole oikein, että vähemmistöt saavat määrätä avioliiton sisällöstä, moraalista ja oikeanlaisesta ihmisyydestä. Jos saavat, niin sananvapaudelle voidaan heittää hyvästit. Seksuaalinen käyttäytyminen tai seksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei ole moraalin perusta tai merkki oikeanlaisesta ihmisyydestä.»Oikeusjärjestelmä ei suinkaan ole neutraali tai puolueeton.
Tuomareiden ja lakimiesten olisi syytä keskittyä rikoslain säätämiseen, eikä ryhtyä määrittämään moraalia ja ihmisyyttä niin kuin se nyt tekee. »
Aivan. Siksi lakien pitää olla sukupuolineutraaleita.
»Sukupuolisuus ja siihen liittyvä seksuaalinen käyttäytyminen olisi myös syytä pitää lainsäädännön ulkopuolella.»
Aivan. Siksi lakien pitää olla sukupuolineutraaleita.
»Mielestäni ei ole oikein, että vähemmistöt saavat määrätä avioliiton sisällöstä, moraalista ja oikeanlaisesta ihmisyydestä. »
Aivan, siksi leissa ei pidäkään ottaa kantaa siihen, mitä sukupuolta kukakin edustaa. Eli lakien pitää olla sukupuolineutraaleita.
Jäikö vielä jotain kysyttävää?SamiA kirjoitti:
”Onko niin, että mielestäsi erityisen hyvä lainsäädäntösysteemi jakaa oikeusvaikutuksiaan henkilön sukupuolen mukaan?”
Oikeusjärjestelmä ei suinkaan ole neutraali tai puolueeton.
Tuomareiden ja lakimiesten olisi syytä keskittyä rikoslain säätämiseen, eikä ryhtyä määrittämään moraalia ja ihmisyyttä niin kuin se nyt tekee.
Sukupuolisuus ja siihen liittyvä seksuaalinen käyttäytyminen olisi myös syytä pitää lainsäädännön ulkopuolella. Olisi syytä pohtia, mitä ongelmia sukupuolisuuden häivyttämiskokeilu mahdollisesti aiheuttaa yhteiskunnalle.
Mielestäni ei ole oikein, että vähemmistöt saavat määrätä avioliiton sisällöstä, moraalista ja oikeanlaisesta ihmisyydestä. Jos saavat, niin sananvapaudelle voidaan heittää hyvästit. Seksuaalinen käyttäytyminen tai seksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei ole moraalin perusta tai merkki oikeanlaisesta ihmisyydestä.>Tuomareiden ja lakimiesten olisi syytä keskittyä rikoslain säätämiseen
Ei helvetissä. Eduskunta säätää meillä lait.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tuomareiden ja lakimiesten olisi syytä keskittyä rikoslain säätämiseen
Ei helvetissä. Eduskunta säätää meillä lait.Totta, minäkin menin halpaan. Tuomareilla ei tietenkään saa olla lainsäädäntävaltaa.
- SamiA
Töppönen kirjoitti:
»Oikeusjärjestelmä ei suinkaan ole neutraali tai puolueeton.
Tuomareiden ja lakimiesten olisi syytä keskittyä rikoslain säätämiseen, eikä ryhtyä määrittämään moraalia ja ihmisyyttä niin kuin se nyt tekee. »
Aivan. Siksi lakien pitää olla sukupuolineutraaleita.
»Sukupuolisuus ja siihen liittyvä seksuaalinen käyttäytyminen olisi myös syytä pitää lainsäädännön ulkopuolella.»
Aivan. Siksi lakien pitää olla sukupuolineutraaleita.
»Mielestäni ei ole oikein, että vähemmistöt saavat määrätä avioliiton sisällöstä, moraalista ja oikeanlaisesta ihmisyydestä. »
Aivan, siksi leissa ei pidäkään ottaa kantaa siihen, mitä sukupuolta kukakin edustaa. Eli lakien pitää olla sukupuolineutraaleita.
Jäikö vielä jotain kysyttävää?”Aivan, siksi leissa ei pidäkään ottaa kantaa siihen, mitä sukupuolta kukakin edustaa. Eli lakien pitää olla sukupuolineutraaleita.”
Pysyn siinä, että lainsäädännön tehtävä ei ole määrittää sukupuolisuutta ja siihen liittyvää seksuaalista käyttäytymistä.
Sukupuolineutraaliuden vaatimus on muutenkin arveluttava; eihän ihminen ole sukupuoleton. Näin ollen sukupuolineutraalius on ihmisen synnynnäisten ominaisuuksien kieltämistä. On kohtuutonta, että sukupuolta pyritään häivyttämään homojen avulla. Homot ovat vähemmistö, eikä heillä ole mitään uutta valoa sukupuolisuuteen tai oikeanlaiseen seksuaaliseen käyttäytymiseen. On vaara, että seksuaalivähemmistöt määrittävät normatiivisen seksuaalisuuden ja sukupuolisuuden. Periaatteessa kyse on siitä, että häntä heiluttaa koiraa.
Lainsäädännön tehtävä tulisi olla suojella sukupuolisuutta ja ydinperhettä, eikä vastata ekofeministihomojen vaatimukseen sukupuolen neutralisoimisessa. Meillä on jo kouluampujia ja katolta ampujia ja omatoimista eutanasiaa, joten emme kaipaa lisää lieveilmiöitä, joihin sukupuolineutraaliuden vaatimus johtaa.
Erityisesti lapsen sukupuoli ja kehittyvä seksuaalisuus tarvitsee suojelua, eikä mitään ”sukupuolineutraalien” homojen kasvatusta ja seksuaalista ohjailua. Ei ole oikein, että lainsäädännön varjolla lapsista pyritään kasvattamaan homoja. Homojen suojelun varjolla ei pitäisi muuttaa kasvatusmenetelmiä. Mopo on jo karannut käsistä, eikä keulimiselle näytä tulevan loppua. - SamiA
Töppönen kirjoitti:
Totta, minäkin menin halpaan. Tuomareilla ei tietenkään saa olla lainsäädäntävaltaa.
”Tuomareilla ei tietenkään saa olla lainsäädäntävaltaa.”
Sanotaan sitten, että juridisen järjestelmän tehtävä ei ole määrittää moraalia tai oikeanlaista ihmisyyttä. Tässä on totalitarismin vaara, jos poliitikot ja lainsäätäjät ryhtyvät oikeanlaisen ajattelun ja ihmiskäsityksen vartijoiksi.
Kannattaa muistaa, että sellaisia yhteiskuntakokeiluja on jo kokeiltu, joissa järjestelmä on määrittänyt ihmisyyden, moraalin ja oikeanlaisen ajattelun. Lopputulos on aina ollut kansanmurha.
Kansanmurha siksi, että ihmisillä on synnynnäisiä ominaisuuksia, joita on mahdotonta mitätöidä juridiikan avulla – kuten sukupuoli. Ainoa vaihtoehto on ollut poistaa paha keskuudesta ja se tulee olemaan myös tässäkin yhteiskuntakokeilussa ainoa vaihtoehto.
Yksilökeskeisyydestä siirtyminen järjestelmäkeskeisyyteen on yhtä kuin sana- ja uskonnonvapauden menettäminen ja pahojen kansalaisten murhaaminen. Ihminen vaan toimii noin.
Pitäisi miettiä vähän tarkemmin minkälaisen agendan ajamiseen on sitoutunut. Utopiaa on ennenkin ajettu väkisin läpi ja päädytty veriseen lopputulokseen.
Vihreällä puolueella on kaikkein irvokkain agenda, josta kumpuaa suorannainen ihmisviha. - spällymälöö
SamiA kirjoitti:
”Aivan, siksi leissa ei pidäkään ottaa kantaa siihen, mitä sukupuolta kukakin edustaa. Eli lakien pitää olla sukupuolineutraaleita.”
Pysyn siinä, että lainsäädännön tehtävä ei ole määrittää sukupuolisuutta ja siihen liittyvää seksuaalista käyttäytymistä.
Sukupuolineutraaliuden vaatimus on muutenkin arveluttava; eihän ihminen ole sukupuoleton. Näin ollen sukupuolineutraalius on ihmisen synnynnäisten ominaisuuksien kieltämistä. On kohtuutonta, että sukupuolta pyritään häivyttämään homojen avulla. Homot ovat vähemmistö, eikä heillä ole mitään uutta valoa sukupuolisuuteen tai oikeanlaiseen seksuaaliseen käyttäytymiseen. On vaara, että seksuaalivähemmistöt määrittävät normatiivisen seksuaalisuuden ja sukupuolisuuden. Periaatteessa kyse on siitä, että häntä heiluttaa koiraa.
Lainsäädännön tehtävä tulisi olla suojella sukupuolisuutta ja ydinperhettä, eikä vastata ekofeministihomojen vaatimukseen sukupuolen neutralisoimisessa. Meillä on jo kouluampujia ja katolta ampujia ja omatoimista eutanasiaa, joten emme kaipaa lisää lieveilmiöitä, joihin sukupuolineutraaliuden vaatimus johtaa.
Erityisesti lapsen sukupuoli ja kehittyvä seksuaalisuus tarvitsee suojelua, eikä mitään ”sukupuolineutraalien” homojen kasvatusta ja seksuaalista ohjailua. Ei ole oikein, että lainsäädännön varjolla lapsista pyritään kasvattamaan homoja. Homojen suojelun varjolla ei pitäisi muuttaa kasvatusmenetelmiä. Mopo on jo karannut käsistä, eikä keulimiselle näytä tulevan loppua."Ei ole oikein, että lainsäädännön varjolla lapsista pyritään kasvattamaan homoja."
Ei olekaan. Siksi sitä ei tapahdukaan muualla kuin sinun märissä unissasi. SamiA kirjoitti:
”Tuomareilla ei tietenkään saa olla lainsäädäntävaltaa.”
Sanotaan sitten, että juridisen järjestelmän tehtävä ei ole määrittää moraalia tai oikeanlaista ihmisyyttä. Tässä on totalitarismin vaara, jos poliitikot ja lainsäätäjät ryhtyvät oikeanlaisen ajattelun ja ihmiskäsityksen vartijoiksi.
Kannattaa muistaa, että sellaisia yhteiskuntakokeiluja on jo kokeiltu, joissa järjestelmä on määrittänyt ihmisyyden, moraalin ja oikeanlaisen ajattelun. Lopputulos on aina ollut kansanmurha.
Kansanmurha siksi, että ihmisillä on synnynnäisiä ominaisuuksia, joita on mahdotonta mitätöidä juridiikan avulla – kuten sukupuoli. Ainoa vaihtoehto on ollut poistaa paha keskuudesta ja se tulee olemaan myös tässäkin yhteiskuntakokeilussa ainoa vaihtoehto.
Yksilökeskeisyydestä siirtyminen järjestelmäkeskeisyyteen on yhtä kuin sana- ja uskonnonvapauden menettäminen ja pahojen kansalaisten murhaaminen. Ihminen vaan toimii noin.
Pitäisi miettiä vähän tarkemmin minkälaisen agendan ajamiseen on sitoutunut. Utopiaa on ennenkin ajettu väkisin läpi ja päädytty veriseen lopputulokseen.
Vihreällä puolueella on kaikkein irvokkain agenda, josta kumpuaa suorannainen ihmisviha.Kyllä oikeusjärjestelmän pitää pirää moraaliasioista kiinni. On esimerkiksi moraalitonta tappaa ihmisiä, ja siksi laki sen kieltääkin. Ihan näin niinkun ääriesimerkkinä.
Itseasiassa koko rikoslaki on pelkkiä moraalisääntöjä.
Myös Mooseksen lait olivat moraalisääntöjä, vai mitä.
Eikö muuten uskonnonvapauskin ole ihan moraalikysymys? Mielestäsi tuollaiset lait pitäisi ilmeisesti poistaa.
»Vihreällä puolueella on kaikkein irvokkain agenda, josta kumpuaa suorannainen ihmisviha.»
Selittäisitkö tarkemmin.SamiA kirjoitti:
”Aivan, siksi leissa ei pidäkään ottaa kantaa siihen, mitä sukupuolta kukakin edustaa. Eli lakien pitää olla sukupuolineutraaleita.”
Pysyn siinä, että lainsäädännön tehtävä ei ole määrittää sukupuolisuutta ja siihen liittyvää seksuaalista käyttäytymistä.
Sukupuolineutraaliuden vaatimus on muutenkin arveluttava; eihän ihminen ole sukupuoleton. Näin ollen sukupuolineutraalius on ihmisen synnynnäisten ominaisuuksien kieltämistä. On kohtuutonta, että sukupuolta pyritään häivyttämään homojen avulla. Homot ovat vähemmistö, eikä heillä ole mitään uutta valoa sukupuolisuuteen tai oikeanlaiseen seksuaaliseen käyttäytymiseen. On vaara, että seksuaalivähemmistöt määrittävät normatiivisen seksuaalisuuden ja sukupuolisuuden. Periaatteessa kyse on siitä, että häntä heiluttaa koiraa.
Lainsäädännön tehtävä tulisi olla suojella sukupuolisuutta ja ydinperhettä, eikä vastata ekofeministihomojen vaatimukseen sukupuolen neutralisoimisessa. Meillä on jo kouluampujia ja katolta ampujia ja omatoimista eutanasiaa, joten emme kaipaa lisää lieveilmiöitä, joihin sukupuolineutraaliuden vaatimus johtaa.
Erityisesti lapsen sukupuoli ja kehittyvä seksuaalisuus tarvitsee suojelua, eikä mitään ”sukupuolineutraalien” homojen kasvatusta ja seksuaalista ohjailua. Ei ole oikein, että lainsäädännön varjolla lapsista pyritään kasvattamaan homoja. Homojen suojelun varjolla ei pitäisi muuttaa kasvatusmenetelmiä. Mopo on jo karannut käsistä, eikä keulimiselle näytä tulevan loppua.Sukupuolineutraali laki EI tarkoita, että ihmiset olisivat sukupuolettomia. Se tarkoittaa sitä, että lait koskevat yhtäläisesti molempia sukupuolia.
Tuliko tämä nyt lopultakin selväksi (varmaan tuhannes kerta kun sen sinulle kirjoitin)?
Mikään laki (ainakaan Suomen lainsäädännössä) ei pyry häivyttämään sukupuolta.
Se, että homot saavat samat oikeudet kuin kuka tahansa muukin, on tietenkin pelkästään hyvä asia. Lakienhan pitää olla sama kaikille. Kaikki ei-sukupuolineutraalit lait ovat oikeastaan perustuslain vastaisia.
Selventäisitkö hieman miten sukupuolineutraali lainsäädäntö liittyy koulu- ja katolta-ampumisiin?
Homot eivät ole yhtään sukupuolineutraalimpia kuin heterotkaan.
Ihmetyttää kyllä miten kieroutunut luetunymmärrys voi olla henkilöllä, joka löytää lakikirjasta edes viitteitä siitä, että lainsäädäntö pyrkisi kasvattamaan homoja.
Sulla on kyllä selvästi tuo mopo jo karannut.- +++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Aivan, siksi leissa ei pidäkään ottaa kantaa siihen, mitä sukupuolta kukakin edustaa. Eli lakien pitää olla sukupuolineutraaleita.”
Pysyn siinä, että lainsäädännön tehtävä ei ole määrittää sukupuolisuutta ja siihen liittyvää seksuaalista käyttäytymistä.
Sukupuolineutraaliuden vaatimus on muutenkin arveluttava; eihän ihminen ole sukupuoleton. Näin ollen sukupuolineutraalius on ihmisen synnynnäisten ominaisuuksien kieltämistä. On kohtuutonta, että sukupuolta pyritään häivyttämään homojen avulla. Homot ovat vähemmistö, eikä heillä ole mitään uutta valoa sukupuolisuuteen tai oikeanlaiseen seksuaaliseen käyttäytymiseen. On vaara, että seksuaalivähemmistöt määrittävät normatiivisen seksuaalisuuden ja sukupuolisuuden. Periaatteessa kyse on siitä, että häntä heiluttaa koiraa.
Lainsäädännön tehtävä tulisi olla suojella sukupuolisuutta ja ydinperhettä, eikä vastata ekofeministihomojen vaatimukseen sukupuolen neutralisoimisessa. Meillä on jo kouluampujia ja katolta ampujia ja omatoimista eutanasiaa, joten emme kaipaa lisää lieveilmiöitä, joihin sukupuolineutraaliuden vaatimus johtaa.
Erityisesti lapsen sukupuoli ja kehittyvä seksuaalisuus tarvitsee suojelua, eikä mitään ”sukupuolineutraalien” homojen kasvatusta ja seksuaalista ohjailua. Ei ole oikein, että lainsäädännön varjolla lapsista pyritään kasvattamaan homoja. Homojen suojelun varjolla ei pitäisi muuttaa kasvatusmenetelmiä. Mopo on jo karannut käsistä, eikä keulimiselle näytä tulevan loppua."Pysyn siinä, että lainsäädännön tehtävä ei ole määrittää sukupuolisuutta ja siihen liittyvää seksuaalista käyttäytymistä. "
Sukupuolineutraali laki tarkoittaa sitä, että ihmisen sukupuoli ei vaikuta siihen, laki on kaikille sama.
Rangaistusesimerkki: Raiskauksesta saa saman rangaistuksen oli syyllinen nainen tai mies. Esim: Mies ei saa kovempaa rangaistusta, koska on mies.
Oikeusesimerkki: Naiselta ei saa evätä oikeuksia, jotka on miehellä vain, koska tämä on nainen.
"Lainsäädännön tehtävä tulisi olla suojella sukupuolisuutta ja ydinperhettä, eikä vastata ekofeministihomojen vaatimukseen sukupuolen neutralisoimisessa"
Lainsäädännön tarkoitus on suojella kaikkia kansalaisia, ihmisen sukupuoli ei saa vaikuttaa tähän suojeluun.
"Ei ole oikein, että lainsäädännön varjolla lapsista pyritään kasvattamaan homoja."
Homoksi ei voi kasvattaa, siihen synnytään. - SamiA
Töppönen kirjoitti:
Sukupuolineutraali laki EI tarkoita, että ihmiset olisivat sukupuolettomia. Se tarkoittaa sitä, että lait koskevat yhtäläisesti molempia sukupuolia.
Tuliko tämä nyt lopultakin selväksi (varmaan tuhannes kerta kun sen sinulle kirjoitin)?
Mikään laki (ainakaan Suomen lainsäädännössä) ei pyry häivyttämään sukupuolta.
Se, että homot saavat samat oikeudet kuin kuka tahansa muukin, on tietenkin pelkästään hyvä asia. Lakienhan pitää olla sama kaikille. Kaikki ei-sukupuolineutraalit lait ovat oikeastaan perustuslain vastaisia.
Selventäisitkö hieman miten sukupuolineutraali lainsäädäntö liittyy koulu- ja katolta-ampumisiin?
Homot eivät ole yhtään sukupuolineutraalimpia kuin heterotkaan.
Ihmetyttää kyllä miten kieroutunut luetunymmärrys voi olla henkilöllä, joka löytää lakikirjasta edes viitteitä siitä, että lainsäädäntö pyrkisi kasvattamaan homoja.
Sulla on kyllä selvästi tuo mopo jo karannut.”Sukupuolineutraali laki EI tarkoita, että ihmiset olisivat sukupuolettomia. Se tarkoittaa sitä, että lait koskevat yhtäläisesti molempia sukupuolia.”
Lait koskevat jo nyt molempia sukupuolia. Vai eikö?
”Se, että homot saavat samat oikeudet kuin kuka tahansa muukin, on tietenkin pelkästään hyvä asia.”
Kyse on siitä, että määrääkö homojen erityinen seksuaalinen käyttäytyminen avioliiton sisällön. Minusta ei ole mitään syytä määrittää avioliiton sisältöä uudestaan jonkun seksuaalivähemmistön perusteella – varsinkaan sillä perusteella, että miehen ja naisen välinen avioliitto olisi vanhanaikainen tai syrjivä. Parasta olisi säilyttää avioliittoinstituutio nykyisellään, eikä ryhtyä yhteiskuntakokeiluihin.
”Lakienhan pitää olla sama kaikille.”
Niin pitääkin, mutta ei ole mitään syytä muuttaa lakia vähemmistöjen tarpeita varten. Jos tällä tiellä mennään, niin joudutaan muuttamaan lakia koko ajan vastaamaan vähemmistöjen erityistarpeita. Näin ollen vähemmistöjen erityistarpeet määräävät normatiivisuuden. Periaatteessa kaikki pitää neutralisoida, koska aina joku vähemmistö kokee olevansa epätasa-arvoisessa asemassa. Nyt ne ovat homot, mutta huomenna???
”Ihmetyttää kyllä miten kieroutunut luetunymmärrys voi olla henkilöllä, joka löytää lakikirjasta edes viitteitä siitä, että lainsäädäntö pyrkisi kasvattamaan homoja.”
Sukupuolineutraalikasvatus ei ole mitään muuta kuin piilevän mahdollisen homoseksuaalisuuden suojelua. Paine on siihen suuntaan, että lapsesta tulisi homo. Homot haluavat välttää heteronormatiivisuutta ja stereotypioita. Sukupuolineutraalikasvatus syrjii jo itsessään lasta, koska siinä yritetään välttää stereotypioita. Suurella todennäköisellä lapsi käyttäytyy yrityksistä huolimatta heteronormatiivisesti, jolloin homojen kasvatusmenetelmästä on vain haittaa. Pitäisi pohtia kenen tarpeita varten sukupuolineutraalikasvatus on kehitetty. Viranomaiset ja lapsipsykiatrit luonnollisesti vaikenevat, vaikka mitään näyttöä homojen kasvatusmenetelmän turvallisuudesta ei ole. Periaatteessa kyse on kasvatuskokeilusta, jonka lopputulos ilmenee tulevaisuudessa identiteetin vääristymisillä ja ampumistapauksina. Ekofeministit ovat jo nyt heikentäneet lapsen oikeudet lemmikkieläimen tasolle. Lapsen oikeuksia ei ole missään vaiheessa ajettu, vaan aikuisten feministien jo homojen oikeuksia. - SamiA
+++++++++++++ kirjoitti:
"Pysyn siinä, että lainsäädännön tehtävä ei ole määrittää sukupuolisuutta ja siihen liittyvää seksuaalista käyttäytymistä. "
Sukupuolineutraali laki tarkoittaa sitä, että ihmisen sukupuoli ei vaikuta siihen, laki on kaikille sama.
Rangaistusesimerkki: Raiskauksesta saa saman rangaistuksen oli syyllinen nainen tai mies. Esim: Mies ei saa kovempaa rangaistusta, koska on mies.
Oikeusesimerkki: Naiselta ei saa evätä oikeuksia, jotka on miehellä vain, koska tämä on nainen.
"Lainsäädännön tehtävä tulisi olla suojella sukupuolisuutta ja ydinperhettä, eikä vastata ekofeministihomojen vaatimukseen sukupuolen neutralisoimisessa"
Lainsäädännön tarkoitus on suojella kaikkia kansalaisia, ihmisen sukupuoli ei saa vaikuttaa tähän suojeluun.
"Ei ole oikein, että lainsäädännön varjolla lapsista pyritään kasvattamaan homoja."
Homoksi ei voi kasvattaa, siihen synnytään.”Sukupuolineutraali laki tarkoittaa sitä, että ihmisen sukupuoli ei vaikuta siihen, laki on kaikille sama.”
Homot joutuvat jo nyt noudattamaan samaa lakia kuin muut. Kyse onkin siitä, että homot pyrkivät määräämään erityisen seksuaalisen käyttäytymisen perusteella avioliiton sisällöstä. Kyse on enemmän homojen tarpeista kuin avioliittoinstituution viallisuudesta. Mitä vikaa muka avioliittoinstituutiossa on? Hyvin toimiva instituutio pyritään romuttamaan homojen seksuaalisen käyttäytymisen perusteella. On pöyristyttävää minkälaisen vihareaktion avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä instituutiona herättää. On kohtuutonta nähdä miehen ja naisen välinen avioliitto noin myrkyllisenä ja homojen avioliitto taivaallisena ihmisoikeuskysymyksenä. Homot eivät ole mitään jumalia, jotka tuovat uutta valoa avioliittoon. Homot ovat sairaita ja tarvitsevat eheytymistä.
”Homoksi ei voi kasvattaa, siihen synnytään.”
Jos noin on, niin mihin tarvitaan sukupuolineutraalia kasvatusta? Jos kerran luonto ajaa tikanpojan puuhun, niin ei siihen tarvita aikuisten homojen ohjailua. Lapsen seksuaalinen ja sukupuolinen ohjailu on muutenkin arveluttavaa. Se on pedofiliaan ja insestiin verrattava harrastus. SamiA kirjoitti:
”Sukupuolineutraali laki EI tarkoita, että ihmiset olisivat sukupuolettomia. Se tarkoittaa sitä, että lait koskevat yhtäläisesti molempia sukupuolia.”
Lait koskevat jo nyt molempia sukupuolia. Vai eikö?
”Se, että homot saavat samat oikeudet kuin kuka tahansa muukin, on tietenkin pelkästään hyvä asia.”
Kyse on siitä, että määrääkö homojen erityinen seksuaalinen käyttäytyminen avioliiton sisällön. Minusta ei ole mitään syytä määrittää avioliiton sisältöä uudestaan jonkun seksuaalivähemmistön perusteella – varsinkaan sillä perusteella, että miehen ja naisen välinen avioliitto olisi vanhanaikainen tai syrjivä. Parasta olisi säilyttää avioliittoinstituutio nykyisellään, eikä ryhtyä yhteiskuntakokeiluihin.
”Lakienhan pitää olla sama kaikille.”
Niin pitääkin, mutta ei ole mitään syytä muuttaa lakia vähemmistöjen tarpeita varten. Jos tällä tiellä mennään, niin joudutaan muuttamaan lakia koko ajan vastaamaan vähemmistöjen erityistarpeita. Näin ollen vähemmistöjen erityistarpeet määräävät normatiivisuuden. Periaatteessa kaikki pitää neutralisoida, koska aina joku vähemmistö kokee olevansa epätasa-arvoisessa asemassa. Nyt ne ovat homot, mutta huomenna???
”Ihmetyttää kyllä miten kieroutunut luetunymmärrys voi olla henkilöllä, joka löytää lakikirjasta edes viitteitä siitä, että lainsäädäntö pyrkisi kasvattamaan homoja.”
Sukupuolineutraalikasvatus ei ole mitään muuta kuin piilevän mahdollisen homoseksuaalisuuden suojelua. Paine on siihen suuntaan, että lapsesta tulisi homo. Homot haluavat välttää heteronormatiivisuutta ja stereotypioita. Sukupuolineutraalikasvatus syrjii jo itsessään lasta, koska siinä yritetään välttää stereotypioita. Suurella todennäköisellä lapsi käyttäytyy yrityksistä huolimatta heteronormatiivisesti, jolloin homojen kasvatusmenetelmästä on vain haittaa. Pitäisi pohtia kenen tarpeita varten sukupuolineutraalikasvatus on kehitetty. Viranomaiset ja lapsipsykiatrit luonnollisesti vaikenevat, vaikka mitään näyttöä homojen kasvatusmenetelmän turvallisuudesta ei ole. Periaatteessa kyse on kasvatuskokeilusta, jonka lopputulos ilmenee tulevaisuudessa identiteetin vääristymisillä ja ampumistapauksina. Ekofeministit ovat jo nyt heikentäneet lapsen oikeudet lemmikkieläimen tasolle. Lapsen oikeuksia ei ole missään vaiheessa ajettu, vaan aikuisten feministien jo homojen oikeuksia.»Minusta ei ole mitään syytä määrittää avioliiton sisältöä uudestaan jonkun seksuaalivähemmistön perusteella – varsinkaan sillä perusteella, että miehen ja naisen välinen avioliitto olisi vanhanaikainen tai syrjivä.»
Mitä vikaa on kahden henkilön välisessä avioliitossa? Ei siinä ainakaan heteroitakaan syrjitä.
»ei ole mitään syytä muuttaa lakia vähemmistöjen tarpeita varten.»
Edellämainittu tasa-arvoistaisi myös homoseksuaalit viemättä kuitenkaan heteroilta mitään. Miksi sinulle on niin kamala asia, että homot saisivat samat oikeudet kuin heterotkin?
»Periaatteessa kaikki pitää neutralisoida, koska aina joku vähemmistö kokee olevansa epätasa-arvoisessa asemassa. Nyt ne ovat homot, mutta huomenna???»
Kyllä vain. Tottakai vähemmistöjen edustajilla pitää olla samat oikeudet kuin muillakin. Tällä saralla on vielä tehtävää, saas nähdä mikä epäoikeudenmukaisuus huomenna korjataan.
Sitä en tiedä, mitä tarkoitat "sukupuolineutraalikasvatuksella". Tarkoitatko, että homot pitäisi väkisin yrittää kasvattaa heteroiksi? Kuka siitä hyötyisi?
Miten homojen kasvatusmenetelmät eroavat heteroiden kasvatusmenetelmistä?
»Ekofeministit ovat jo nyt heikentäneet lapsen oikeudet lemmikkieläimen tasolle.»
Yritätkö naurattaa vai väittää, että lapset saa nykyään kasvattaa häkissä? Näin niinkun esimerkkinä.- SamiA
Töppönen kirjoitti:
Kyllä oikeusjärjestelmän pitää pirää moraaliasioista kiinni. On esimerkiksi moraalitonta tappaa ihmisiä, ja siksi laki sen kieltääkin. Ihan näin niinkun ääriesimerkkinä.
Itseasiassa koko rikoslaki on pelkkiä moraalisääntöjä.
Myös Mooseksen lait olivat moraalisääntöjä, vai mitä.
Eikö muuten uskonnonvapauskin ole ihan moraalikysymys? Mielestäsi tuollaiset lait pitäisi ilmeisesti poistaa.
»Vihreällä puolueella on kaikkein irvokkain agenda, josta kumpuaa suorannainen ihmisviha.»
Selittäisitkö tarkemmin.”Kyllä oikeusjärjestelmän pitää pirää moraaliasioista kiinni. On esimerkiksi moraalitonta tappaa ihmisiä”
Ihminen tietää jo luonnollisen lain perusteella, että tappaminen on väärin. Luonnollisen lain perusteella ihminen tietää myös, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Vasta sitten, kun kielletään luonnollinen laki syntyy luonnottomia käsitteitä ihmisyydestä ja moraalista. Nyt meidän on pakko valita, minkälaisen lain mukaiseksi me haluamme yhteiskunnan. Hyvä tässä on se, että kaikkien on pakko tehdä valinta. Haluammeko me yhteiskunnan, jonka ihmisyyskäsitykset ja moraali on luonnotonta vai pysymmekö luonnollisen lain piirissä.
”Itseasiassa koko rikoslaki on pelkkiä moraalisääntöjä.”
Kyse on siitä, kenen maailmankatsomuksen pohjalta lait viimekädessä säädetään. Kysymys on kenen uskoa kunnioitetaan eniten. Valitettavasti kristittyjen asema heikkenee kokoajan. Tämä tarkoittaa lisää luonnottomia lakeja ja lain fanaattisia tulkitsijoita. Jos laki ei kykene puolustamaan ihmisyyttä, niin se tuhoaa sen. Erityisesti lapsen ovat vaarassa joutua luonnottomien lakien sätkynukeiksi. Töppönen kirjoitti:
»Minusta ei ole mitään syytä määrittää avioliiton sisältöä uudestaan jonkun seksuaalivähemmistön perusteella – varsinkaan sillä perusteella, että miehen ja naisen välinen avioliitto olisi vanhanaikainen tai syrjivä.»
Mitä vikaa on kahden henkilön välisessä avioliitossa? Ei siinä ainakaan heteroitakaan syrjitä.
»ei ole mitään syytä muuttaa lakia vähemmistöjen tarpeita varten.»
Edellämainittu tasa-arvoistaisi myös homoseksuaalit viemättä kuitenkaan heteroilta mitään. Miksi sinulle on niin kamala asia, että homot saisivat samat oikeudet kuin heterotkin?
»Periaatteessa kaikki pitää neutralisoida, koska aina joku vähemmistö kokee olevansa epätasa-arvoisessa asemassa. Nyt ne ovat homot, mutta huomenna???»
Kyllä vain. Tottakai vähemmistöjen edustajilla pitää olla samat oikeudet kuin muillakin. Tällä saralla on vielä tehtävää, saas nähdä mikä epäoikeudenmukaisuus huomenna korjataan.
Sitä en tiedä, mitä tarkoitat "sukupuolineutraalikasvatuksella". Tarkoitatko, että homot pitäisi väkisin yrittää kasvattaa heteroiksi? Kuka siitä hyötyisi?
Miten homojen kasvatusmenetelmät eroavat heteroiden kasvatusmenetelmistä?
»Ekofeministit ovat jo nyt heikentäneet lapsen oikeudet lemmikkieläimen tasolle.»
Yritätkö naurattaa vai väittää, että lapset saa nykyään kasvattaa häkissä? Näin niinkun esimerkkinä.Mitä ekofeminismiin tulee, niin he - päinvastoin kuin kreationistit - eivät yritä heikentää lasten oikeuksia, vaan nimenomaan parantaa niitä. Samoin eläinten oikeuksia.
Lasten oikeudet, periaate 10:
Periaate 10
»Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai muunlaiseen syrjintään. Häntä on kasvatettava ymmärtämykseen, suvaitsevaisuuteen, kansojen välisen ystävyyden, rauhan ja yleismaailmallisen veljeyden hengessä sekä täysin tietäen, että hänen tarmonsa ja kykynsä olisi saatettava palvelemaan hänen lähimmäisiään.»
Kretardithan (tai ainakin Sinä) yrittävät teilata tämän kohdan kasvattamalla lapsesta suvaitsemattoman syrjijän.SamiA kirjoitti:
”Kyllä oikeusjärjestelmän pitää pirää moraaliasioista kiinni. On esimerkiksi moraalitonta tappaa ihmisiä”
Ihminen tietää jo luonnollisen lain perusteella, että tappaminen on väärin. Luonnollisen lain perusteella ihminen tietää myös, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Vasta sitten, kun kielletään luonnollinen laki syntyy luonnottomia käsitteitä ihmisyydestä ja moraalista. Nyt meidän on pakko valita, minkälaisen lain mukaiseksi me haluamme yhteiskunnan. Hyvä tässä on se, että kaikkien on pakko tehdä valinta. Haluammeko me yhteiskunnan, jonka ihmisyyskäsitykset ja moraali on luonnotonta vai pysymmekö luonnollisen lain piirissä.
”Itseasiassa koko rikoslaki on pelkkiä moraalisääntöjä.”
Kyse on siitä, kenen maailmankatsomuksen pohjalta lait viimekädessä säädetään. Kysymys on kenen uskoa kunnioitetaan eniten. Valitettavasti kristittyjen asema heikkenee kokoajan. Tämä tarkoittaa lisää luonnottomia lakeja ja lain fanaattisia tulkitsijoita. Jos laki ei kykene puolustamaan ihmisyyttä, niin se tuhoaa sen. Erityisesti lapsen ovat vaarassa joutua luonnottomien lakien sätkynukeiksi.Itseasiassa ydinperhe on varsin luonnoton, sillä kautta historian perheeseen on kuulunut (ja kuuluu edelleen monissa yhteiskunnissa) muitakin kuin isä, äiti ja lapset.
Millä tavalla kristittyjen aseman heikkeneminen näkyy?
Fanaattisia tulkitsijoita löytyy muuten sankasti ainakin kreationistien piiristä.
Millä tavalla lasten aseman heikentyminen on nähtävissä vaikkapa Suomessa?- ++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Sukupuolineutraali laki tarkoittaa sitä, että ihmisen sukupuoli ei vaikuta siihen, laki on kaikille sama.”
Homot joutuvat jo nyt noudattamaan samaa lakia kuin muut. Kyse onkin siitä, että homot pyrkivät määräämään erityisen seksuaalisen käyttäytymisen perusteella avioliiton sisällöstä. Kyse on enemmän homojen tarpeista kuin avioliittoinstituution viallisuudesta. Mitä vikaa muka avioliittoinstituutiossa on? Hyvin toimiva instituutio pyritään romuttamaan homojen seksuaalisen käyttäytymisen perusteella. On pöyristyttävää minkälaisen vihareaktion avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä instituutiona herättää. On kohtuutonta nähdä miehen ja naisen välinen avioliitto noin myrkyllisenä ja homojen avioliitto taivaallisena ihmisoikeuskysymyksenä. Homot eivät ole mitään jumalia, jotka tuovat uutta valoa avioliittoon. Homot ovat sairaita ja tarvitsevat eheytymistä.
”Homoksi ei voi kasvattaa, siihen synnytään.”
Jos noin on, niin mihin tarvitaan sukupuolineutraalia kasvatusta? Jos kerran luonto ajaa tikanpojan puuhun, niin ei siihen tarvita aikuisten homojen ohjailua. Lapsen seksuaalinen ja sukupuolinen ohjailu on muutenkin arveluttavaa. Se on pedofiliaan ja insestiin verrattava harrastus."Mitä vikaa muka avioliittoinstituutiossa on?"
Homot eivät voi avioitua, ei muuta. Homot haluavat saman mihin naisella ja miehellä on jo oikeus.
"On kohtuutonta nähdä miehen ja naisen välinen avioliitto noin myrkyllisenä ja homojen avioliitto taivaallisena ihmisoikeuskysymyksenä."
Miten miehen ja naisen oikeus avioliittoon ja sen oikeuksiin muuttuu, jos se laajennetaan, että sama sukupuolta olevat saavat myös avioitua?
"Homot ovat sairaita ja tarvitsevat eheytymistä. "
Ehkä kulttisi mukaan mutta ei lääkäreiden tai psykiatrien. SamiA kirjoitti:
”Sukupuolineutraali laki tarkoittaa sitä, että ihmisen sukupuoli ei vaikuta siihen, laki on kaikille sama.”
Homot joutuvat jo nyt noudattamaan samaa lakia kuin muut. Kyse onkin siitä, että homot pyrkivät määräämään erityisen seksuaalisen käyttäytymisen perusteella avioliiton sisällöstä. Kyse on enemmän homojen tarpeista kuin avioliittoinstituution viallisuudesta. Mitä vikaa muka avioliittoinstituutiossa on? Hyvin toimiva instituutio pyritään romuttamaan homojen seksuaalisen käyttäytymisen perusteella. On pöyristyttävää minkälaisen vihareaktion avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä instituutiona herättää. On kohtuutonta nähdä miehen ja naisen välinen avioliitto noin myrkyllisenä ja homojen avioliitto taivaallisena ihmisoikeuskysymyksenä. Homot eivät ole mitään jumalia, jotka tuovat uutta valoa avioliittoon. Homot ovat sairaita ja tarvitsevat eheytymistä.
”Homoksi ei voi kasvattaa, siihen synnytään.”
Jos noin on, niin mihin tarvitaan sukupuolineutraalia kasvatusta? Jos kerran luonto ajaa tikanpojan puuhun, niin ei siihen tarvita aikuisten homojen ohjailua. Lapsen seksuaalinen ja sukupuolinen ohjailu on muutenkin arveluttavaa. Se on pedofiliaan ja insestiin verrattava harrastus.»Lapsen seksuaalinen ja sukupuolinen ohjailu on muutenkin arveluttavaa. Se on pedofiliaan ja insestiin verrattava harrastus.»
Aivan, hyvä pointti kreationistilta!
Lopettakaa siis homojen pakkokasvatus heteroiksi, siitä ei seuraa mitään hyvää.
Pedofilia ja insesti onkin muuten on yleisintä juuri uskonnollisissa ryhmissä.- SamiA
Töppönen kirjoitti:
»Minusta ei ole mitään syytä määrittää avioliiton sisältöä uudestaan jonkun seksuaalivähemmistön perusteella – varsinkaan sillä perusteella, että miehen ja naisen välinen avioliitto olisi vanhanaikainen tai syrjivä.»
Mitä vikaa on kahden henkilön välisessä avioliitossa? Ei siinä ainakaan heteroitakaan syrjitä.
»ei ole mitään syytä muuttaa lakia vähemmistöjen tarpeita varten.»
Edellämainittu tasa-arvoistaisi myös homoseksuaalit viemättä kuitenkaan heteroilta mitään. Miksi sinulle on niin kamala asia, että homot saisivat samat oikeudet kuin heterotkin?
»Periaatteessa kaikki pitää neutralisoida, koska aina joku vähemmistö kokee olevansa epätasa-arvoisessa asemassa. Nyt ne ovat homot, mutta huomenna???»
Kyllä vain. Tottakai vähemmistöjen edustajilla pitää olla samat oikeudet kuin muillakin. Tällä saralla on vielä tehtävää, saas nähdä mikä epäoikeudenmukaisuus huomenna korjataan.
Sitä en tiedä, mitä tarkoitat "sukupuolineutraalikasvatuksella". Tarkoitatko, että homot pitäisi väkisin yrittää kasvattaa heteroiksi? Kuka siitä hyötyisi?
Miten homojen kasvatusmenetelmät eroavat heteroiden kasvatusmenetelmistä?
»Ekofeministit ovat jo nyt heikentäneet lapsen oikeudet lemmikkieläimen tasolle.»
Yritätkö naurattaa vai väittää, että lapset saa nykyään kasvattaa häkissä? Näin niinkun esimerkkinä.”Mitä vikaa on kahden henkilön välisessä avioliitossa?”
Avioliitto ei ole kahden henkilön välinen instituutio. Olennaisena mukaan avioliitoon kuuluu sukupuolisuus ja sukulaisuus sekä lisääntyminen. Biologinen sukulaisuus on hyvä asia, eikä sitä pidä korvata vaihtoehdoilla. Ei edes silloin, jos biologinen sukulaisuus ja sukupuolisuus syrjii seksuaalivähemmistöjä. Seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajaminen ei tarkoita sitä, että säädettäisiin moraalisesti oikeita ja parempia lakeja. Seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon toteutuminen ei myöskään tarkoita sitä, että ihmisyyskäsitys olisi kehittynyt paremmaksi. Homot eivät ole mitään valonritareita. Moraalia ja ihmisyyttä ei tule peilata homojen seksuaalisen käyttäytymisen perusteella, vaan luonnollisen lain perusteella.
”Kyllä vain. Tottakai vähemmistöjen edustajilla pitää olla samat oikeudet kuin muillakin. Tällä saralla on vielä tehtävää, saas nähdä mikä epäoikeudenmukaisuus huomenna korjataan.”
Onnea valitsemallesi tielle. Savotta tulee olemaan loputon. Kaapit ovat pullollaan syrjittyjä ja sorrettuja. Ehkä sinä voit johtaa heidät valoon.
”Miten homojen kasvatusmenetelmät eroavat heteroiden kasvatusmenetelmistä?”
Johan sen tuossa edellä sanoin.
Homot pyrkivät välttämään stereotypioita (normatiivista heteroseksuaalisuutta) kasvatuksessa. Olisikin mukava nähdä minkälaisen reaktion se aiheuttaisi, jos joukko heteroseksuaaleja korostaisi kasvatusmenetelmässään homoseksuaalisuuden välttämistä. Kyse on siitä, että homoja suvaitaan jopa kasvatuksessa enemmän. Heteroilta vastaavassa tapauksessa tehtäisiin huostaanotto, mutta kun kyse on homoista, on heteronormatiivisuuden välttäminen ihannoitava kasvatusmenetelmä. SamiA kirjoitti:
”Mitä vikaa on kahden henkilön välisessä avioliitossa?”
Avioliitto ei ole kahden henkilön välinen instituutio. Olennaisena mukaan avioliitoon kuuluu sukupuolisuus ja sukulaisuus sekä lisääntyminen. Biologinen sukulaisuus on hyvä asia, eikä sitä pidä korvata vaihtoehdoilla. Ei edes silloin, jos biologinen sukulaisuus ja sukupuolisuus syrjii seksuaalivähemmistöjä. Seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajaminen ei tarkoita sitä, että säädettäisiin moraalisesti oikeita ja parempia lakeja. Seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon toteutuminen ei myöskään tarkoita sitä, että ihmisyyskäsitys olisi kehittynyt paremmaksi. Homot eivät ole mitään valonritareita. Moraalia ja ihmisyyttä ei tule peilata homojen seksuaalisen käyttäytymisen perusteella, vaan luonnollisen lain perusteella.
”Kyllä vain. Tottakai vähemmistöjen edustajilla pitää olla samat oikeudet kuin muillakin. Tällä saralla on vielä tehtävää, saas nähdä mikä epäoikeudenmukaisuus huomenna korjataan.”
Onnea valitsemallesi tielle. Savotta tulee olemaan loputon. Kaapit ovat pullollaan syrjittyjä ja sorrettuja. Ehkä sinä voit johtaa heidät valoon.
”Miten homojen kasvatusmenetelmät eroavat heteroiden kasvatusmenetelmistä?”
Johan sen tuossa edellä sanoin.
Homot pyrkivät välttämään stereotypioita (normatiivista heteroseksuaalisuutta) kasvatuksessa. Olisikin mukava nähdä minkälaisen reaktion se aiheuttaisi, jos joukko heteroseksuaaleja korostaisi kasvatusmenetelmässään homoseksuaalisuuden välttämistä. Kyse on siitä, että homoja suvaitaan jopa kasvatuksessa enemmän. Heteroilta vastaavassa tapauksessa tehtäisiin huostaanotto, mutta kun kyse on homoista, on heteronormatiivisuuden välttäminen ihannoitava kasvatusmenetelmä.»Olennaisena mukaan avioliitoon kuuluu sukupuolisuus ja sukulaisuus sekä lisääntyminen.»
Miksi Jumalasi sitten on tehnyt niin monesta ihmisestä lisääntymiskyvyttömän? Tarkoitan siis myös heteroita.
»Biologinen sukulaisuus on hyvä asia, eikä sitä pidä korvata vaihtoehdoilla.»
Aviopuolisot eivät ainakaan toivottavasti ole kovin läheisiä sukulaisia.
Mutta vastustatko myös adoptiota?
»Seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajaminen ei tarkoita sitä, että säädettäisiin moraalisesti oikeita ja parempia lakeja. »
Seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajaminen ei myöskään tarkoita enemmistön syrjimistä kuten tunnut kuvittelevan. Tai jos mielestäsi tarkoittaa, niin voisitko kertoa miten se ilmenee.
»Onnea valitsemallesi tielle. Savotta tulee olemaan loputon. Kaapit ovat pullollaan syrjittyjä ja sorrettuja.»
Pitää valitettavasti paikkansa. Sinä taas haluaisit palata pronssikautiseen järjestykseen orjineen päivineen.
Itse muuten ainakin tunnen montakin homoseksuaalien heterolasta. Eivät homot yritä kasvattaa lapsistaan homoja tai heteroita, vaan ihmisiä. Aivan kuten muutkin vastuuntoiset vanhemmat.
»Olisikin mukava nähdä minkälaisen reaktion se aiheuttaisi, jos joukko heteroseksuaaleja korostaisi kasvatusmenetelmässään homoseksuaalisuuden välttämistä.»
Onhan se nähty, sillä sitähän te kretardit teette jatkuvasti. Vaikka suuri osa teistä kyllä vaikuttaisi olevan kaappihomoja.- 34
SamiA kirjoitti:
”Onko niin, että mielestäsi erityisen hyvä lainsäädäntösysteemi jakaa oikeusvaikutuksiaan henkilön sukupuolen mukaan?”
Oikeusjärjestelmä ei suinkaan ole neutraali tai puolueeton.
Tuomareiden ja lakimiesten olisi syytä keskittyä rikoslain säätämiseen, eikä ryhtyä määrittämään moraalia ja ihmisyyttä niin kuin se nyt tekee.
Sukupuolisuus ja siihen liittyvä seksuaalinen käyttäytyminen olisi myös syytä pitää lainsäädännön ulkopuolella. Olisi syytä pohtia, mitä ongelmia sukupuolisuuden häivyttämiskokeilu mahdollisesti aiheuttaa yhteiskunnalle.
Mielestäni ei ole oikein, että vähemmistöt saavat määrätä avioliiton sisällöstä, moraalista ja oikeanlaisesta ihmisyydestä. Jos saavat, niin sananvapaudelle voidaan heittää hyvästit. Seksuaalinen käyttäytyminen tai seksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei ole moraalin perusta tai merkki oikeanlaisesta ihmisyydestä."Sukupuolisuus ja siihen liittyvä seksuaalinen käyttäytyminen olisi myös syytä pitää lainsäädännön ulkopuolella."
Lahkolaispastorien varsinkin pitää saada tehdä lapsille mitä haluavat.
"Mielestäni ei ole oikein, että vähemmistöt saavat määrätä avioliiton sisällöstä, moraalista ja oikeanlaisesta ihmisyydestä."
Missähän vähemmistöt tällä kertaa ovat saaneet määrätä ja mistä? - SamiA
++++++++++++++ kirjoitti:
"Mitä vikaa muka avioliittoinstituutiossa on?"
Homot eivät voi avioitua, ei muuta. Homot haluavat saman mihin naisella ja miehellä on jo oikeus.
"On kohtuutonta nähdä miehen ja naisen välinen avioliitto noin myrkyllisenä ja homojen avioliitto taivaallisena ihmisoikeuskysymyksenä."
Miten miehen ja naisen oikeus avioliittoon ja sen oikeuksiin muuttuu, jos se laajennetaan, että sama sukupuolta olevat saavat myös avioitua?
"Homot ovat sairaita ja tarvitsevat eheytymistä. "
Ehkä kulttisi mukaan mutta ei lääkäreiden tai psykiatrien.”Homot eivät voi avioitua, ei muuta. Homot haluavat saman mihin naisella ja miehellä on jo oikeus.”
Homoliitto on luonnoton, joten se rikkoo myös luonnollista lakia, jonka mukaan mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi ja saavat lapsia. Homoavioliitto toteutuu vain luonnollisen lain vastaisen juridiikan avulla. Kyse ei ole niinkään oikeuksista, vaan ominaisuuksista. Samaa sukupuolta olevilta puuttuu ominaisuuksia, jotka ovat edellytys avioliitolle, sukupuolisuudelle ja sukulaisuudelle.
”Miten miehen ja naisen oikeus avioliittoon ja sen oikeuksiin muuttuu, jos se laajennetaan, että sama sukupuolta olevat saavat myös avioitua?”
Jos sukupuolineutraaliavioliitolaki säädetään, on se raipanisku sanan- ja uskonnonvapautta vastaan. Avioliittoa ei nytkään saa pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona saatikka sitten jos sukupuolineutraalilaki astuu voimaan. Kristittyjä ja perinteistä avioliittoa kannattavia vihataan jo nyt. En olisi koskaan uskonut minkälaisen ongelman miehen ja naisen välinen avioliitto aiheuttaa yhteiskunnille. Meneillään on jotain todella demonista. Luuletko todella, että jos miehen ja naisen välinen avioliitto heitetään romukoppaan, maailmasta tulee parempi paikka? Enneminkin tässä on kyse ihmisvihasta kuin paremman ihmisyyden tai moraalin löytämisestä.
”Ehkä kulttisi mukaan mutta ei lääkäreiden tai psykiatrien.”
Paremmin sanottuna Setan mukaan. Setan mielestä homot eivät tarvitse seksuaalista eheytymistä, koska ovat täydellisiä. Ammattilääkärit ovat olleet ja ovat erimieltä homojen seksuaalisesta terveydestä. Uskon enemmän lääkäreihin kuin Setan edustajiin. Lääkäreitä olisi syytä kuunnella, eikä pakottaa lääkäreitä toimimaan vihervasemmistolaisten oikkujen mukaisesti. SamiA kirjoitti:
”Kyllä oikeusjärjestelmän pitää pirää moraaliasioista kiinni. On esimerkiksi moraalitonta tappaa ihmisiä”
Ihminen tietää jo luonnollisen lain perusteella, että tappaminen on väärin. Luonnollisen lain perusteella ihminen tietää myös, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Vasta sitten, kun kielletään luonnollinen laki syntyy luonnottomia käsitteitä ihmisyydestä ja moraalista. Nyt meidän on pakko valita, minkälaisen lain mukaiseksi me haluamme yhteiskunnan. Hyvä tässä on se, että kaikkien on pakko tehdä valinta. Haluammeko me yhteiskunnan, jonka ihmisyyskäsitykset ja moraali on luonnotonta vai pysymmekö luonnollisen lain piirissä.
”Itseasiassa koko rikoslaki on pelkkiä moraalisääntöjä.”
Kyse on siitä, kenen maailmankatsomuksen pohjalta lait viimekädessä säädetään. Kysymys on kenen uskoa kunnioitetaan eniten. Valitettavasti kristittyjen asema heikkenee kokoajan. Tämä tarkoittaa lisää luonnottomia lakeja ja lain fanaattisia tulkitsijoita. Jos laki ei kykene puolustamaan ihmisyyttä, niin se tuhoaa sen. Erityisesti lapsen ovat vaarassa joutua luonnottomien lakien sätkynukeiksi.»Kyse on siitä, kenen maailmankatsomuksen pohjalta lait viimekädessä säädetään. Kysymys on kenen uskoa kunnioitetaan eniten. Valitettavasti kristittyjen asema heikkenee kokoajan.»
Maailman noin 7 miljardista asukkaasta noin 2 miljardia on kristittyjä. Miksi tällaisen vähemmistön maailmankatsomus pitäisi olla lakien pohjana, sillä eihän vähemmistöjä tarvitse huomioida?
Suomessakin, vaikka kristityt ovat enemmistönä, alle puolet uskoo Jumalaan. Miksi sellaisen vähemmistön moraalista pitäisi välittää?- SamiA
Töppönen kirjoitti:
»Lapsen seksuaalinen ja sukupuolinen ohjailu on muutenkin arveluttavaa. Se on pedofiliaan ja insestiin verrattava harrastus.»
Aivan, hyvä pointti kreationistilta!
Lopettakaa siis homojen pakkokasvatus heteroiksi, siitä ei seuraa mitään hyvää.
Pedofilia ja insesti onkin muuten on yleisintä juuri uskonnollisissa ryhmissä.”Pedofilia ja insesti onkin muuten on yleisintä juuri uskonnollisissa ryhmissä.”
Yhtä yleistä se on kaikissa ryhmissä.
Kristityt järjestöt eivät vain pakene vastuuta niin kuin muut tekevät. Kristityillä on varaa puhua ikävistäkin asioista.
Mitä toisaalta tulee insestiin ja pedofiliaan, niin ei ole mitään syytä olettaa, että harrastus ei koskisi homoseksuaaleja. Näin ollen homoille ei pidä antaa lapsia adoptoitaviksi. Setan julistamat täydelliset homoseksualistit harrastavat lasten hyväksikäyttöä todennäköisesti yhtä paljon kuin muutkin. En tosin ole koskaan kuullut homopedofiilistä. Ilmeisesti media vaikenee.
Vain kristittyjen leimaaminen pedofiileiksi on mediakelpoista. - SamiA
Töppönen kirjoitti:
»Kyse on siitä, kenen maailmankatsomuksen pohjalta lait viimekädessä säädetään. Kysymys on kenen uskoa kunnioitetaan eniten. Valitettavasti kristittyjen asema heikkenee kokoajan.»
Maailman noin 7 miljardista asukkaasta noin 2 miljardia on kristittyjä. Miksi tällaisen vähemmistön maailmankatsomus pitäisi olla lakien pohjana, sillä eihän vähemmistöjä tarvitse huomioida?
Suomessakin, vaikka kristityt ovat enemmistönä, alle puolet uskoo Jumalaan. Miksi sellaisen vähemmistön moraalista pitäisi välittää?”Maailman noin 7 miljardista asukkaasta noin 2 miljardia on kristittyjä. Miksi tällaisen vähemmistön maailmankatsomus pitäisi olla lakien pohjana”
Homoja on paljon vähemmän, mutta he vaativat, että lainsäädännön on pakko huomioida heidän tarpeensa..
Suomessa on noin 100 000 homoseksuaalia, mutta koko yhteiskunnan pitäisi vastata heidän erityistarpeisiin – mukaan lukien kristityt ja perinteistä avioliittoa kannattavat, joita on eniten.
Pieni vähemmistö määrää enemmistöä. On homoilla pokkaa. SamiA kirjoitti:
”Homot eivät voi avioitua, ei muuta. Homot haluavat saman mihin naisella ja miehellä on jo oikeus.”
Homoliitto on luonnoton, joten se rikkoo myös luonnollista lakia, jonka mukaan mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi ja saavat lapsia. Homoavioliitto toteutuu vain luonnollisen lain vastaisen juridiikan avulla. Kyse ei ole niinkään oikeuksista, vaan ominaisuuksista. Samaa sukupuolta olevilta puuttuu ominaisuuksia, jotka ovat edellytys avioliitolle, sukupuolisuudelle ja sukulaisuudelle.
”Miten miehen ja naisen oikeus avioliittoon ja sen oikeuksiin muuttuu, jos se laajennetaan, että sama sukupuolta olevat saavat myös avioitua?”
Jos sukupuolineutraaliavioliitolaki säädetään, on se raipanisku sanan- ja uskonnonvapautta vastaan. Avioliittoa ei nytkään saa pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona saatikka sitten jos sukupuolineutraalilaki astuu voimaan. Kristittyjä ja perinteistä avioliittoa kannattavia vihataan jo nyt. En olisi koskaan uskonut minkälaisen ongelman miehen ja naisen välinen avioliitto aiheuttaa yhteiskunnille. Meneillään on jotain todella demonista. Luuletko todella, että jos miehen ja naisen välinen avioliitto heitetään romukoppaan, maailmasta tulee parempi paikka? Enneminkin tässä on kyse ihmisvihasta kuin paremman ihmisyyden tai moraalin löytämisestä.
”Ehkä kulttisi mukaan mutta ei lääkäreiden tai psykiatrien.”
Paremmin sanottuna Setan mukaan. Setan mielestä homot eivät tarvitse seksuaalista eheytymistä, koska ovat täydellisiä. Ammattilääkärit ovat olleet ja ovat erimieltä homojen seksuaalisesta terveydestä. Uskon enemmän lääkäreihin kuin Setan edustajiin. Lääkäreitä olisi syytä kuunnella, eikä pakottaa lääkäreitä toimimaan vihervasemmistolaisten oikkujen mukaisesti.»(homoliitto) rikkoo myös luonnollista lakia, jonka mukaan mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi ja saavat lapsia.»
Ei tuollaista luonnonlakia ole olemassakaan muualla kuin harhaisissa kuvitelmissasi.
Pitäisikö muuten avioliitto kieltää henkilöiltä jotka eivät voi saada lapsia?
»Jos sukupuolineutraaliavioliitolaki säädetään, on se raipanisku sanan- ja uskonnonvapautta vastaan.»
Selittäisitkö viisaammillekin, millä tavoin sukupuolineutraali avioliittolaki estää sanan- ja uskonnonvapauden toteutumisen?
»Kristittyjä ja perinteistä avioliittoa kannattavia vihataan jo nyt.»
Niinkö? En ole kuullut kenenkään vihaavan heteroavioliittoa.
Harva Suomessa kristittyjäkään lähtökohtaisesti vihaa, korkeintaan joitakin kristityiksi itseään väittäviä tekopyhimyksiä.
»En olisi koskaan uskonut minkälaisen ongelman miehen ja naisen välinen avioliitto aiheuttaa yhteiskunnille.»
No minkälaisen ongelman se on aiheuttanut?
»Luuletko todella, että jos miehen ja naisen välinen avioliitto heitetään romukoppaan, maailmasta tulee parempi paikka?»
Usko nyt lopultakin kun tämä sanotaan sinulle noin tuhannennen kerran:
Kukaan ei ole heittämässä heteroavioliittoa romukoppaan!
»Setan mielestä homot eivät tarvitse seksuaalista eheytymistä, koska ovat täydellisiä.»
Tuskimpa Seta homoja täydelliseksi väittää. Homot ovat homoja ja epätäydellisiä siinä missä kuka tahansa muukin ihminen. Homous ei kuitenkaan tee heistä epätäydellisempiä.
»Ammattilääkärit ovat olleet ja ovat erimieltä homojen seksuaalisesta terveydestä. Uskon enemmän lääkäreihin kuin Setan edustajiin.»
Niin, itse en tunne yhtään "ammattilääkäriä", joka väittäisi homouden olevan sairaus. Kretardien valelääkärit ovat sitten ihan toinen juttu.SamiA kirjoitti:
”Pedofilia ja insesti onkin muuten on yleisintä juuri uskonnollisissa ryhmissä.”
Yhtä yleistä se on kaikissa ryhmissä.
Kristityt järjestöt eivät vain pakene vastuuta niin kuin muut tekevät. Kristityillä on varaa puhua ikävistäkin asioista.
Mitä toisaalta tulee insestiin ja pedofiliaan, niin ei ole mitään syytä olettaa, että harrastus ei koskisi homoseksuaaleja. Näin ollen homoille ei pidä antaa lapsia adoptoitaviksi. Setan julistamat täydelliset homoseksualistit harrastavat lasten hyväksikäyttöä todennäköisesti yhtä paljon kuin muutkin. En tosin ole koskaan kuullut homopedofiilistä. Ilmeisesti media vaikenee.
Vain kristittyjen leimaaminen pedofiileiksi on mediakelpoista.»Yhtä yleistä se [pedofilia ja insesti] on kaikissa ryhmissä.»
No eipä homovanhemmuus niitä sitten lisännytkään ole.
»Mitä toisaalta tulee insestiin ja pedofiliaan, niin ei ole mitään syytä olettaa, että harrastus ei koskisi homoseksuaaleja. Näin ollen homoille ei pidä antaa lapsia adoptoitaviksi.»
Ja koska väittämäsi mukaan insesti ja pedofilia ovat yhtä yleisiä myös heterosuhteissa, adoptio pitäisi kieltää lailla myös heteroilta. Myös lastenkodit pitäisi kieltää. Sekä tietysti kaikkinainen lasten teko.SamiA kirjoitti:
”Maailman noin 7 miljardista asukkaasta noin 2 miljardia on kristittyjä. Miksi tällaisen vähemmistön maailmankatsomus pitäisi olla lakien pohjana”
Homoja on paljon vähemmän, mutta he vaativat, että lainsäädännön on pakko huomioida heidän tarpeensa..
Suomessa on noin 100 000 homoseksuaalia, mutta koko yhteiskunnan pitäisi vastata heidän erityistarpeisiin – mukaan lukien kristityt ja perinteistä avioliittoa kannattavat, joita on eniten.
Pieni vähemmistö määrää enemmistöä. On homoilla pokkaa.Hei nyt et huomannut ironiaani. Sinä vaadit, ettei vähemmistöjen mielipidettä pidä kuunnella mutta samalla vaadit että kristittyjen (jotka siis ovat vähemmistö) arvojen pitäisi olla kaiken perusta.
Homoilla ei muuten ole mitään erityistarpeita, sen sijaan heidän samat tarpeet kuin heteroilla pitäisi heille sallia. Tästä esimerkkinä avioituminen.
Tässä vähemmistö ei määräisi millään tavalla enemmistöä, koska homoavioliitot eivät vaikuttaisi millään tavalla heteroavioliittoihin.- ++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Homot eivät voi avioitua, ei muuta. Homot haluavat saman mihin naisella ja miehellä on jo oikeus.”
Homoliitto on luonnoton, joten se rikkoo myös luonnollista lakia, jonka mukaan mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi ja saavat lapsia. Homoavioliitto toteutuu vain luonnollisen lain vastaisen juridiikan avulla. Kyse ei ole niinkään oikeuksista, vaan ominaisuuksista. Samaa sukupuolta olevilta puuttuu ominaisuuksia, jotka ovat edellytys avioliitolle, sukupuolisuudelle ja sukulaisuudelle.
”Miten miehen ja naisen oikeus avioliittoon ja sen oikeuksiin muuttuu, jos se laajennetaan, että sama sukupuolta olevat saavat myös avioitua?”
Jos sukupuolineutraaliavioliitolaki säädetään, on se raipanisku sanan- ja uskonnonvapautta vastaan. Avioliittoa ei nytkään saa pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona saatikka sitten jos sukupuolineutraalilaki astuu voimaan. Kristittyjä ja perinteistä avioliittoa kannattavia vihataan jo nyt. En olisi koskaan uskonut minkälaisen ongelman miehen ja naisen välinen avioliitto aiheuttaa yhteiskunnille. Meneillään on jotain todella demonista. Luuletko todella, että jos miehen ja naisen välinen avioliitto heitetään romukoppaan, maailmasta tulee parempi paikka? Enneminkin tässä on kyse ihmisvihasta kuin paremman ihmisyyden tai moraalin löytämisestä.
”Ehkä kulttisi mukaan mutta ei lääkäreiden tai psykiatrien.”
Paremmin sanottuna Setan mukaan. Setan mielestä homot eivät tarvitse seksuaalista eheytymistä, koska ovat täydellisiä. Ammattilääkärit ovat olleet ja ovat erimieltä homojen seksuaalisesta terveydestä. Uskon enemmän lääkäreihin kuin Setan edustajiin. Lääkäreitä olisi syytä kuunnella, eikä pakottaa lääkäreitä toimimaan vihervasemmistolaisten oikkujen mukaisesti."Samaa sukupuolta olevilta puuttuu ominaisuuksia, jotka ovat edellytys avioliitolle, sukupuolisuudelle ja sukulaisuudelle."
Vanhukset, inpotentit ja parit jotka eivät halua lapsia saavat mennä naimisiin ja kiellolle ei ole mitään perustetta. Avioliitto on rakkausliitto, ei lisääntymisliitto.
"Paremmin sanottuna Setan mukaan. Setan mielestä homot eivät tarvitse seksuaalista eheytymistä, koska ovat täydellisiä. "
Homous ei ole sairaus tai yhtään sen "täydellisempää" kuin heterous.
http://healthyminds.org/More-Info-For/GayLesbianBisexuals.aspx
http://www.clgs.org/official-statement-concerning-homosexuality-american-medical-association - six-o-seven
SamiA kirjoitti:
”Kyllä oikeusjärjestelmän pitää pirää moraaliasioista kiinni. On esimerkiksi moraalitonta tappaa ihmisiä”
Ihminen tietää jo luonnollisen lain perusteella, että tappaminen on väärin. Luonnollisen lain perusteella ihminen tietää myös, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Vasta sitten, kun kielletään luonnollinen laki syntyy luonnottomia käsitteitä ihmisyydestä ja moraalista. Nyt meidän on pakko valita, minkälaisen lain mukaiseksi me haluamme yhteiskunnan. Hyvä tässä on se, että kaikkien on pakko tehdä valinta. Haluammeko me yhteiskunnan, jonka ihmisyyskäsitykset ja moraali on luonnotonta vai pysymmekö luonnollisen lain piirissä.
”Itseasiassa koko rikoslaki on pelkkiä moraalisääntöjä.”
Kyse on siitä, kenen maailmankatsomuksen pohjalta lait viimekädessä säädetään. Kysymys on kenen uskoa kunnioitetaan eniten. Valitettavasti kristittyjen asema heikkenee kokoajan. Tämä tarkoittaa lisää luonnottomia lakeja ja lain fanaattisia tulkitsijoita. Jos laki ei kykene puolustamaan ihmisyyttä, niin se tuhoaa sen. Erityisesti lapsen ovat vaarassa joutua luonnottomien lakien sätkynukeiksi.Mistäs saakka varallisuusoikeudellinen oikeustoimi on luokittunut ns. luonnolliseksi? Kertonet varmaan kaikki ne juridis-taloudelliset sopimukset, joita havaitsemme solmittavan siellä glorifioimassasi luonnossa.
- six-o-seven
SamiA kirjoitti:
”Maailman noin 7 miljardista asukkaasta noin 2 miljardia on kristittyjä. Miksi tällaisen vähemmistön maailmankatsomus pitäisi olla lakien pohjana”
Homoja on paljon vähemmän, mutta he vaativat, että lainsäädännön on pakko huomioida heidän tarpeensa..
Suomessa on noin 100 000 homoseksuaalia, mutta koko yhteiskunnan pitäisi vastata heidän erityistarpeisiin – mukaan lukien kristityt ja perinteistä avioliittoa kannattavat, joita on eniten.
Pieni vähemmistö määrää enemmistöä. On homoilla pokkaa.5,3 miljoonaa suomalaista vaatii myös röyhkeästi ja vailla minkäänlaista häpyä, että heidänkin kulttuurisia ja kielellisiä oikeuksiaan sekä yleisemmin valtiollista suvereniteettiaan kunnioitetaan. Pieni vähemmistö määrää miljardien ei-suomalaista enemmistöä. On suomalaisilla pokkaa.
- SamiA
six-o-seven kirjoitti:
Mistäs saakka varallisuusoikeudellinen oikeustoimi on luokittunut ns. luonnolliseksi? Kertonet varmaan kaikki ne juridis-taloudelliset sopimukset, joita havaitsemme solmittavan siellä glorifioimassasi luonnossa.
Luonnollinen laki ei ole kirjoitettu paperille, vaan ihmisten sydämiin. Kaikki me tiedämme, että ei saa tappaa, varastaa, himoita lähimmäisen vaimoa jne. Ei siihen tarvita juristin koulutusta. Kaikki me tiedämme myös, että mies, nainen ja lapset muodostavat perheen.
Kaikki me tiedämme myös, että Jumala on olemassa ja että Jumala on meidät luonnut, mutta kaikki eivät usko siihen. - SamiA
Töppönen kirjoitti:
Hei nyt et huomannut ironiaani. Sinä vaadit, ettei vähemmistöjen mielipidettä pidä kuunnella mutta samalla vaadit että kristittyjen (jotka siis ovat vähemmistö) arvojen pitäisi olla kaiken perusta.
Homoilla ei muuten ole mitään erityistarpeita, sen sijaan heidän samat tarpeet kuin heteroilla pitäisi heille sallia. Tästä esimerkkinä avioituminen.
Tässä vähemmistö ei määräisi millään tavalla enemmistöä, koska homoavioliitot eivät vaikuttaisi millään tavalla heteroavioliittoihin.”Hei nyt et huomannut ironiaani. Sinä vaadit, ettei vähemmistöjen mielipidettä pidä kuunnella mutta samalla vaadit että kristittyjen (jotka siis ovat vähemmistö) arvojen pitäisi olla kaiken perusta.”
En minä mitään vaadi. Haluan vain säilyttää avioliittoinstituution nykyisellään niin kuin muutkin, jotka edustavat enemmistöä Suomessa.
Massiivisesta aivopesusta ja propagandasta huolimatta perinteisen avioliiton kannalla olevia on enemmän.
Suomalaisten enemmistö haluaa säilyttää avioliiton nykyisellään, joten olisi kohtuullista lopettaa operaatio-sukupuolineutraaliavioliitto.
Ainoa vaihtoehto on ratifioida sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen – eli murjoa laki väkisin läpi. Näin todennäköisesti tehdäänkin, ja taas alkaa riemulaulujen laulaminen ja homoparaatit. - AimaS
SamiA kirjoitti:
”Hei nyt et huomannut ironiaani. Sinä vaadit, ettei vähemmistöjen mielipidettä pidä kuunnella mutta samalla vaadit että kristittyjen (jotka siis ovat vähemmistö) arvojen pitäisi olla kaiken perusta.”
En minä mitään vaadi. Haluan vain säilyttää avioliittoinstituution nykyisellään niin kuin muutkin, jotka edustavat enemmistöä Suomessa.
Massiivisesta aivopesusta ja propagandasta huolimatta perinteisen avioliiton kannalla olevia on enemmän.
Suomalaisten enemmistö haluaa säilyttää avioliiton nykyisellään, joten olisi kohtuullista lopettaa operaatio-sukupuolineutraaliavioliitto.
Ainoa vaihtoehto on ratifioida sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen – eli murjoa laki väkisin läpi. Näin todennäköisesti tehdäänkin, ja taas alkaa riemulaulujen laulaminen ja homoparaatit.Eikö tuo haluamisesi ja sen jatkuva sauhuaminen muka ole vaatimista?
»En minä mitään vaadi. Haluan vain säilyttää..»
..eli vaadit säilyttämistä! - AimaS
SamiA kirjoitti:
Luonnollinen laki ei ole kirjoitettu paperille, vaan ihmisten sydämiin. Kaikki me tiedämme, että ei saa tappaa, varastaa, himoita lähimmäisen vaimoa jne. Ei siihen tarvita juristin koulutusta. Kaikki me tiedämme myös, että mies, nainen ja lapset muodostavat perheen.
Kaikki me tiedämme myös, että Jumala on olemassa ja että Jumala on meidät luonnut, mutta kaikki eivät usko siihen.Jollei "luonnollisia lakeja" tarvitse kirjata mihinkään, miksi heIvetissä se Mosse toi ne taulut sieltä vuorelta?
Vai tarkoitatko ettei kymmenen käskyä kuulu "luonnollisiin lakeihin" koska ne piti kirjata? - SamiA
AimaS kirjoitti:
Eikö tuo haluamisesi ja sen jatkuva sauhuaminen muka ole vaatimista?
»En minä mitään vaadi. Haluan vain säilyttää..»
..eli vaadit säilyttämistä!”Eikö tuo haluamisesi ja sen jatkuva sauhuaminen muka ole vaatimista? .eli vaadit säilyttämistä!”
Perään nykyisen lain noudattamista; en siis käyttäydy lainvastaisesti. Olisi suotavaa, että muutkin noudattaisivat avioliittolakia, eivätkä vaatisi avioliiton romuttamista.
Yhteiskunta on aivopesty sukupuolineutraaliuteen, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittoa ei ole edes säädetty. Ihmiset paheksuvat niitä, jotka noudattavat nykyistä lakia.
Tilanne on kertakaikkisen kummallinen, eihän ennenkään ole vaadittu ihmisiä noudattamaan lakia, jota ei ole olemassa. Enneminkin päinvastoin. SamiA kirjoitti:
”Eikö tuo haluamisesi ja sen jatkuva sauhuaminen muka ole vaatimista? .eli vaadit säilyttämistä!”
Perään nykyisen lain noudattamista; en siis käyttäydy lainvastaisesti. Olisi suotavaa, että muutkin noudattaisivat avioliittolakia, eivätkä vaatisi avioliiton romuttamista.
Yhteiskunta on aivopesty sukupuolineutraaliuteen, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittoa ei ole edes säädetty. Ihmiset paheksuvat niitä, jotka noudattavat nykyistä lakia.
Tilanne on kertakaikkisen kummallinen, eihän ennenkään ole vaadittu ihmisiä noudattamaan lakia, jota ei ole olemassa. Enneminkin päinvastoin.Tietääkseni kukaan ei edelleenkään vaadi avioliiton romuttamista.
Miten kyseinen lainmuutos muuttaisi esimerkiksi Sinun elämääsi? Kuka silloin vaatisi sinulta jotain muuta kuin nyt ja mitä se jokin muu mahdollisesti olisi?
Avaisitko hieman mitä tarkoitat sillä, että yhteiskunta on aivopesty sukupuolineutraaliuteen?- SamiA
AimaS kirjoitti:
Jollei "luonnollisia lakeja" tarvitse kirjata mihinkään, miksi heIvetissä se Mosse toi ne taulut sieltä vuorelta?
Vai tarkoitatko ettei kymmenen käskyä kuulu "luonnollisiin lakeihin" koska ne piti kirjata?”Vai tarkoitatko ettei kymmenen käskyä kuulu "luonnollisiin lakeihin" koska ne piti kirjata?”
Kymmenen käskyä ovat yhtä kuin luonnollinen laki.
Ihminen ei säätänyt lakia, vaan Jumala kirjoitti sen kivitauluihin ja ihmisten sydämiin. Laki on ylikansallinen ja yliuskonnollinen. SamiA kirjoitti:
”Onko niin, että mielestäsi erityisen hyvä lainsäädäntösysteemi jakaa oikeusvaikutuksiaan henkilön sukupuolen mukaan?”
Oikeusjärjestelmä ei suinkaan ole neutraali tai puolueeton.
Tuomareiden ja lakimiesten olisi syytä keskittyä rikoslain säätämiseen, eikä ryhtyä määrittämään moraalia ja ihmisyyttä niin kuin se nyt tekee.
Sukupuolisuus ja siihen liittyvä seksuaalinen käyttäytyminen olisi myös syytä pitää lainsäädännön ulkopuolella. Olisi syytä pohtia, mitä ongelmia sukupuolisuuden häivyttämiskokeilu mahdollisesti aiheuttaa yhteiskunnalle.
Mielestäni ei ole oikein, että vähemmistöt saavat määrätä avioliiton sisällöstä, moraalista ja oikeanlaisesta ihmisyydestä. Jos saavat, niin sananvapaudelle voidaan heittää hyvästit. Seksuaalinen käyttäytyminen tai seksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei ole moraalin perusta tai merkki oikeanlaisesta ihmisyydestä."Tuomareiden ja lakimiesten olisi syytä keskittyä rikoslain säätämiseen, eikä ryhtyä määrittämään moraalia ja ihmisyyttä niin kuin se nyt tekee."
Väärin. Tuomarit ja oikeuslaitos keskittyvät lain tulkintaan ja rangaistusten määrittämiseen. Lakien säädäntä tapahtuu eduskunnassa. Perus vallan kolmijako-oppia on tämä. Ja jos mietit mikä on kolmas osapuoli niin se on poliisi jolla on lainvalvojan rooli.SamiA kirjoitti:
”Vai tarkoitatko ettei kymmenen käskyä kuulu "luonnollisiin lakeihin" koska ne piti kirjata?”
Kymmenen käskyä ovat yhtä kuin luonnollinen laki.
Ihminen ei säätänyt lakia, vaan Jumala kirjoitti sen kivitauluihin ja ihmisten sydämiin. Laki on ylikansallinen ja yliuskonnollinen.Aivan turhaahan sen hakkaaminen kiveen oli jos se kerran on kirjoitettu ihmisten sydämiin.
Paitsi ettei ainakaan mun sydämessäni ole niitä alkupään käskyjä (en usko Jumalaan enkä muihinkaan höhöhöpoihin jne.)- ++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Eikö tuo haluamisesi ja sen jatkuva sauhuaminen muka ole vaatimista? .eli vaadit säilyttämistä!”
Perään nykyisen lain noudattamista; en siis käyttäydy lainvastaisesti. Olisi suotavaa, että muutkin noudattaisivat avioliittolakia, eivätkä vaatisi avioliiton romuttamista.
Yhteiskunta on aivopesty sukupuolineutraaliuteen, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittoa ei ole edes säädetty. Ihmiset paheksuvat niitä, jotka noudattavat nykyistä lakia.
Tilanne on kertakaikkisen kummallinen, eihän ennenkään ole vaadittu ihmisiä noudattamaan lakia, jota ei ole olemassa. Enneminkin päinvastoin."Yhteiskunta on aivopesty sukupuolineutraaliuteen" Ihmisiä ei saa kohdella eri tavalla tämän sukupuolen takia, siksi lakien pitää olla supuolineutraaleja.
- --------------------
++++++++++ kirjoitti:
"Yhteiskunta on aivopesty sukupuolineutraaliuteen" Ihmisiä ei saa kohdella eri tavalla tämän sukupuolen takia, siksi lakien pitää olla supuolineutraaleja.
SamiA on aivopesty uskomaan, että sukupuolet ovat, ja niiden pitää olla eriarvoisia.
Tasa-arvohan on SamiA:lle kirosana. SamiA kirjoitti:
”Eikö tuo haluamisesi ja sen jatkuva sauhuaminen muka ole vaatimista? .eli vaadit säilyttämistä!”
Perään nykyisen lain noudattamista; en siis käyttäydy lainvastaisesti. Olisi suotavaa, että muutkin noudattaisivat avioliittolakia, eivätkä vaatisi avioliiton romuttamista.
Yhteiskunta on aivopesty sukupuolineutraaliuteen, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittoa ei ole edes säädetty. Ihmiset paheksuvat niitä, jotka noudattavat nykyistä lakia.
Tilanne on kertakaikkisen kummallinen, eihän ennenkään ole vaadittu ihmisiä noudattamaan lakia, jota ei ole olemassa. Enneminkin päinvastoin."Perään nykyisen lain noudattamista; en siis käyttäydy lainvastaisesti. Olisi suotavaa, että muutkin noudattaisivat avioliittolakia, eivätkä vaatisi avioliiton romuttamista. "
Tottakai voimassa olevaa lakia noudatetaan. Jos ei noudata, siitä joutuu vastuuseen.
Parlamentarismin olemukseen kuuluu, että kaikki asiasta kiinnostuneet tahot voivat vaikuttaa mielipiteellään ja äänestämällä. Sinähän juuri teetkin niin laillisia menettelytapoja käyttäen - hienoa!
Niin me muutkin teemme. Eikö asia ole ihan kunnossa, Sami pieni?SamiA kirjoitti:
”Vai tarkoitatko ettei kymmenen käskyä kuulu "luonnollisiin lakeihin" koska ne piti kirjata?”
Kymmenen käskyä ovat yhtä kuin luonnollinen laki.
Ihminen ei säätänyt lakia, vaan Jumala kirjoitti sen kivitauluihin ja ihmisten sydämiin. Laki on ylikansallinen ja yliuskonnollinen."Ihminen ei säätänyt lakia, vaan Jumala kirjoitti sen kivitauluihin ja ihmisten sydämiin."
Sydämiin ei pysty kirjoittamaan mitään. Sydän pumppaa verta. Aivot ajattelevat ja lähettelevät käskyjä sinne tänne, mm. sydämelle. Sydämellä ei ole minkäänlaista itsenäistä aivotoimintaa, vaikka ihmiset - kun jotenkin olivat perillä sydämen keskeisestä osasta - niin luulivatkin.SamiA kirjoitti:
Luonnollinen laki ei ole kirjoitettu paperille, vaan ihmisten sydämiin. Kaikki me tiedämme, että ei saa tappaa, varastaa, himoita lähimmäisen vaimoa jne. Ei siihen tarvita juristin koulutusta. Kaikki me tiedämme myös, että mies, nainen ja lapset muodostavat perheen.
Kaikki me tiedämme myös, että Jumala on olemassa ja että Jumala on meidät luonnut, mutta kaikki eivät usko siihen.>Kaikki me tiedämme myös, että Jumala on olemassa ja että Jumala on meidät luonnut, mutta kaikki eivät usko siihen.
Lisäksi muistutan, että islamin mukaan kaikki ihmiset syntyvät valmiiksi muslimeina, minkä jälkeen he joko pysyvät sellaisina (jos saavat oikean kasvatuksen) tai sitten heidät johdetaan harhaan.SamiA kirjoitti:
”Maailman noin 7 miljardista asukkaasta noin 2 miljardia on kristittyjä. Miksi tällaisen vähemmistön maailmankatsomus pitäisi olla lakien pohjana”
Homoja on paljon vähemmän, mutta he vaativat, että lainsäädännön on pakko huomioida heidän tarpeensa..
Suomessa on noin 100 000 homoseksuaalia, mutta koko yhteiskunnan pitäisi vastata heidän erityistarpeisiin – mukaan lukien kristityt ja perinteistä avioliittoa kannattavat, joita on eniten.
Pieni vähemmistö määrää enemmistöä. On homoilla pokkaa.>Suomessa on noin 100 000 homoseksuaalia, mutta koko yhteiskunnan pitäisi vastata heidän erityistarpeisiin – mukaan lukien kristityt ja perinteistä avioliittoa kannattavat, joita on eniten.
En usko, että yhdenkään perinteisen avioparin pitää luopua liitostaan sen takia että jotkut muut solmivat avioliiton. En minä ainakaan meinaa erota, vaikka kaikki Suomen hinurit avioituisivat toisten hinureitten kanssa. Itse asiassa se ei vaikuttaisi elämääni millään tavalla ikinä.
Menisit jo sinäkin kristilliseen avioliittoon jonkun kanssa, niin saisit hieman muuta mietittävää.SamiA kirjoitti:
”Homot eivät voi avioitua, ei muuta. Homot haluavat saman mihin naisella ja miehellä on jo oikeus.”
Homoliitto on luonnoton, joten se rikkoo myös luonnollista lakia, jonka mukaan mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi ja saavat lapsia. Homoavioliitto toteutuu vain luonnollisen lain vastaisen juridiikan avulla. Kyse ei ole niinkään oikeuksista, vaan ominaisuuksista. Samaa sukupuolta olevilta puuttuu ominaisuuksia, jotka ovat edellytys avioliitolle, sukupuolisuudelle ja sukulaisuudelle.
”Miten miehen ja naisen oikeus avioliittoon ja sen oikeuksiin muuttuu, jos se laajennetaan, että sama sukupuolta olevat saavat myös avioitua?”
Jos sukupuolineutraaliavioliitolaki säädetään, on se raipanisku sanan- ja uskonnonvapautta vastaan. Avioliittoa ei nytkään saa pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona saatikka sitten jos sukupuolineutraalilaki astuu voimaan. Kristittyjä ja perinteistä avioliittoa kannattavia vihataan jo nyt. En olisi koskaan uskonut minkälaisen ongelman miehen ja naisen välinen avioliitto aiheuttaa yhteiskunnille. Meneillään on jotain todella demonista. Luuletko todella, että jos miehen ja naisen välinen avioliitto heitetään romukoppaan, maailmasta tulee parempi paikka? Enneminkin tässä on kyse ihmisvihasta kuin paremman ihmisyyden tai moraalin löytämisestä.
”Ehkä kulttisi mukaan mutta ei lääkäreiden tai psykiatrien.”
Paremmin sanottuna Setan mukaan. Setan mielestä homot eivät tarvitse seksuaalista eheytymistä, koska ovat täydellisiä. Ammattilääkärit ovat olleet ja ovat erimieltä homojen seksuaalisesta terveydestä. Uskon enemmän lääkäreihin kuin Setan edustajiin. Lääkäreitä olisi syytä kuunnella, eikä pakottaa lääkäreitä toimimaan vihervasemmistolaisten oikkujen mukaisesti.>Kristittyjä ja perinteistä avioliittoa kannattavia vihataan jo nyt.
Kovasti painatte hommia, jotta teitä "vihattaisiin". Pitäähän rankasta duunista palkkaakin saada.
>Ammattilääkärit ovat olleet ja ovat erimieltä homojen seksuaalisesta terveydestä.
Arvaan, että "ammattilääkärien" etunenässä porhaltavat nimet sellaiset kuin Räsänen, Reinikainen ja Orava.- LaD
-------------------- kirjoitti:
SamiA on aivopesty uskomaan, että sukupuolet ovat, ja niiden pitää olla eriarvoisia.
Tasa-arvohan on SamiA:lle kirosana.SamiA:n uskonto sanoo miehen ja naisen olevan eriarvoisia maan päällä(ks.Raamattu), ja vakaana uskojana SamiA pitää tätä totena. Et voi syyttää SamiAta muusta kuin kriittisen ajatyelun puutteesta, ja siitä että hän ylipäätään uskoo Raamatun sanomaan
- LaD
LaD kirjoitti:
SamiA:n uskonto sanoo miehen ja naisen olevan eriarvoisia maan päällä(ks.Raamattu), ja vakaana uskojana SamiA pitää tätä totena. Et voi syyttää SamiAta muusta kuin kriittisen ajatyelun puutteesta, ja siitä että hän ylipäätään uskoo Raamatun sanomaan
Mutta jos sinä, Repe, uskot Raamatun sanomaan(vaikkakin vertauskuvallisesti) ja kuulut seurakuntaan, JA pidät naisia maan päällä samanarvoisina kuin miehet, elät ristiriidassa ja olet niljakas paskiainen.
- --------------------
LaD kirjoitti:
Mutta jos sinä, Repe, uskot Raamatun sanomaan(vaikkakin vertauskuvallisesti) ja kuulut seurakuntaan, JA pidät naisia maan päällä samanarvoisina kuin miehet, elät ristiriidassa ja olet niljakas paskiainen.
Kuka sitä nyt voisi kaikkeen Raamatussa uskoa, sepä se vasta ristiriitaista olisi.
Jeesuksen sanomassa on enemmän järkeä kuin koko VT:ssä. - --------------------
exhellari86 kirjoitti:
"Perään nykyisen lain noudattamista; en siis käyttäydy lainvastaisesti. Olisi suotavaa, että muutkin noudattaisivat avioliittolakia, eivätkä vaatisi avioliiton romuttamista. "
Tottakai voimassa olevaa lakia noudatetaan. Jos ei noudata, siitä joutuu vastuuseen.
Parlamentarismin olemukseen kuuluu, että kaikki asiasta kiinnostuneet tahot voivat vaikuttaa mielipiteellään ja äänestämällä. Sinähän juuri teetkin niin laillisia menettelytapoja käyttäen - hienoa!
Niin me muutkin teemme. Eikö asia ole ihan kunnossa, Sami pieni?Ja jollei Suomen lait miellytä, niin ainahan voi muuttaa johonkin vanhoillisempaan maahan. Hyvä vaihtoehto olisi vaikka Pakistan.
- pakolaine K
SamiA kirjoitti:
”Vai tarkoitatko ettei kymmenen käskyä kuulu "luonnollisiin lakeihin" koska ne piti kirjata?”
Kymmenen käskyä ovat yhtä kuin luonnollinen laki.
Ihminen ei säätänyt lakia, vaan Jumala kirjoitti sen kivitauluihin ja ihmisten sydämiin. Laki on ylikansallinen ja yliuskonnollinen.Tajunta ja tunteet on aivoissa eikä sydämessä.
Tuo jo osoittaa että "luonnollinen intuitiosi" on harhaanjohtava pois totuudesta. - LaD
-------------------- kirjoitti:
Kuka sitä nyt voisi kaikkeen Raamatussa uskoa, sepä se vasta ristiriitaista olisi.
Jeesuksen sanomassa on enemmän järkeä kuin koko VT:ssä.Ja tämä vertauskuvallisesti uskominen vasta paskaa onkin.
Luomiskertomus on kertomus muiden joukossa, ei sen aikaisilla ihmisillä oolut hajuakaan maailman synnystä tai biologiasta saatikka geologiasta, joten he uskoivat maan syntyneen hokkuspokkuksella. Ei siinä ole mitään vertauskuvallista, vaan silkkaa tietämättömyyttä. - LaD
-------------------- kirjoitti:
Kuka sitä nyt voisi kaikkeen Raamatussa uskoa, sepä se vasta ristiriitaista olisi.
Jeesuksen sanomassa on enemmän järkeä kuin koko VT:ssä.Ja jos kerran VT:ssä ei ole järkeä, miksi se on Raamatun yhteydessä?
- SamiA
LaD kirjoitti:
SamiA:n uskonto sanoo miehen ja naisen olevan eriarvoisia maan päällä(ks.Raamattu), ja vakaana uskojana SamiA pitää tätä totena. Et voi syyttää SamiAta muusta kuin kriittisen ajatyelun puutteesta, ja siitä että hän ylipäätään uskoo Raamatun sanomaan
”SamiA:n uskonto sanoo miehen ja naisen olevan eriarvoisia”
Samin ihmissyyskäsitys ei ole arvokkuuskysymys. Ihmisen arvo on Samin mielestä korvaamaton, joten Sami ei usko minkäänlaisiin ihmisarvo määritelmiin. Erehtyisin kuitenkin, joten en ryhdy arvottamaan ihmistä.
Siihen uskon, että ihmiset ovat eriarvoisia, mutta minä en ole se, joka määrittää yksilön arvon. Minä en tiedä, miten arvokas kukin yksilö on. Tiedän vain, että ihminen on arvokkaampi kuin mitä ihminen kykenee määrittämään.
Mitä naiseen tulee, niin en näe mitään syytä erikseen arvottaa naisen arvoa. Mies ja nainen ovat yhdessä mittaamattoman arvokkaita. En tiedä, mitä kaikkea Jumala on varannut jonkun avioliitolle, joten en voi myöskään tietää avioliiton yhteydessä olevan miehen ja naisen yhteistä arvoa. Puhumattakaan lapsen arvosta, joka syntyy miehen ja naisen välisessä yhteydessä.
Elämän lahja on paljon suurempi kuin mitä kykenen ymmärtämään, joten arvon antoni on vain kilisevä vaski tai helisevä kulkunen. - SamiA
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Suomessa on noin 100 000 homoseksuaalia, mutta koko yhteiskunnan pitäisi vastata heidän erityistarpeisiin – mukaan lukien kristityt ja perinteistä avioliittoa kannattavat, joita on eniten.
En usko, että yhdenkään perinteisen avioparin pitää luopua liitostaan sen takia että jotkut muut solmivat avioliiton. En minä ainakaan meinaa erota, vaikka kaikki Suomen hinurit avioituisivat toisten hinureitten kanssa. Itse asiassa se ei vaikuttaisi elämääni millään tavalla ikinä.
Menisit jo sinäkin kristilliseen avioliittoon jonkun kanssa, niin saisit hieman muuta mietittävää.”En usko, että yhdenkään perinteisen avioparin pitää luopua liitostaan sen takia että jotkut muut solmivat avioliiton.”
Kyse ei ollut tuosta, vaan siitä, että enemmistö haluaa säilyttää avioliiton nykyisellään, vähemmistö ei. Pitääkö nyt sitten toimia niin, että avioliittoinstituutio lopetetaan vähemmistön vaatimuksesta? Todennäköisesti näin tullaan tekemään.
Sukupuolineutraalista avioliitosta on jo periaatteessa tehty kansanäänestys Haaviston presidenttivaali kampanjassa. 30% kannatti Haavistoa; luku on todennäköisesti sama luokkaa kuin sukupuolineutraalin avioliiton kannatus. - SamiA
exhellari86 kirjoitti:
"Ihminen ei säätänyt lakia, vaan Jumala kirjoitti sen kivitauluihin ja ihmisten sydämiin."
Sydämiin ei pysty kirjoittamaan mitään. Sydän pumppaa verta. Aivot ajattelevat ja lähettelevät käskyjä sinne tänne, mm. sydämelle. Sydämellä ei ole minkäänlaista itsenäistä aivotoimintaa, vaikka ihmiset - kun jotenkin olivat perillä sydämen keskeisestä osasta - niin luulivatkin.”Sydämiin ei pysty kirjoittamaan mitään.”
Yli kaiken varjeltavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee. - SamiB
SamiA kirjoitti:
”Sydämiin ei pysty kirjoittamaan mitään.”
Yli kaiken varjeltavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee.Ja eiköstä vaan ole SamiA jälleen palstalla kipuilemassa homofobiansa kanssa.
Tuollainen määrä ahdistusta vaikka mies on bodannutkin vahvistaakseen maskuliinisia piirteitään?
Tule vaan reilusti kaapista ulos,reilu annos kovaa ja kuumaa miehistä rakkautta piristäisi sinua kummasti! SamiA kirjoitti:
”Sydämiin ei pysty kirjoittamaan mitään.”
Yli kaiken varjeltavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee."Yli kaiken varjeltavan varjele sydämesi, sillä sieltä elämä lähtee"
On sydän tärkeä, totta, mutta sydämen pystyy vaihtamaan, aivoja ei. Minusta olisi paljon oikeampaa sanoa, että elämä lähtee muna- ja siittiösoluista kuin sydämestä. Raamatun tieto ei näin ollen ole ajan tasalla.
Kun ihmiselle tehdään sydämensiirto, vaihtuvatko hänen "sydämensä ajatukset" samalla?SamiA kirjoitti:
”En usko, että yhdenkään perinteisen avioparin pitää luopua liitostaan sen takia että jotkut muut solmivat avioliiton.”
Kyse ei ollut tuosta, vaan siitä, että enemmistö haluaa säilyttää avioliiton nykyisellään, vähemmistö ei. Pitääkö nyt sitten toimia niin, että avioliittoinstituutio lopetetaan vähemmistön vaatimuksesta? Todennäköisesti näin tullaan tekemään.
Sukupuolineutraalista avioliitosta on jo periaatteessa tehty kansanäänestys Haaviston presidenttivaali kampanjassa. 30% kannatti Haavistoa; luku on todennäköisesti sama luokkaa kuin sukupuolineutraalin avioliiton kannatus.>enemmistö haluaa säilyttää avioliiton nykyisellään, vähemmistö ei.
Eduskunnan tehtävä on turvata ihmisten tasa-arvo ja muita tärkeitä asioita vaikka vasten enemmistön kantaa. Kattonopeudet ja turvayön käyttöpako säädettiin paljon ennen kuin kansan enemmistö olisi ollut niihin valmis, ja niillä on säästetty tuhansia ihmishenkiä.
Oikeastaan avioliitto ei ole lainkaan enemmistö/vähemmistökysymys, sillä kuten tässä on monissa kommenteissa todettu, kenenkään liitto ei siitä huonone vaikka homppelitkin pääsisivät naimisiin keskenään. Itse kunkin kannattaisikin keskittyä huolehtimaan omasta parisuhteestaan – jos sellainen on – mahdollisimman hyvin. Se lisäisi kansakunnan onnea ihan oikeasti, mitä muitten ihmisten yksityisasioissa sählääminen ei useinkaan tee.
Edelleen suosittelen Samillekin lämmintä parisuhdetta ja sen hoitoon keskittymistä. Ihan kumman sukupuolen kanssa tahansa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>enemmistö haluaa säilyttää avioliiton nykyisellään, vähemmistö ei.
Eduskunnan tehtävä on turvata ihmisten tasa-arvo ja muita tärkeitä asioita vaikka vasten enemmistön kantaa. Kattonopeudet ja turvayön käyttöpako säädettiin paljon ennen kuin kansan enemmistö olisi ollut niihin valmis, ja niillä on säästetty tuhansia ihmishenkiä.
Oikeastaan avioliitto ei ole lainkaan enemmistö/vähemmistökysymys, sillä kuten tässä on monissa kommenteissa todettu, kenenkään liitto ei siitä huonone vaikka homppelitkin pääsisivät naimisiin keskenään. Itse kunkin kannattaisikin keskittyä huolehtimaan omasta parisuhteestaan – jos sellainen on – mahdollisimman hyvin. Se lisäisi kansakunnan onnea ihan oikeasti, mitä muitten ihmisten yksityisasioissa sählääminen ei useinkaan tee.
Edelleen suosittelen Samillekin lämmintä parisuhdetta ja sen hoitoon keskittymistä. Ihan kumman sukupuolen kanssa tahansa.>turvayön käyttöpako
Siis turvavyön käyttöpakko!- Kääpäkääpä
SamiA kirjoitti:
”Mitä vikaa on kahden henkilön välisessä avioliitossa?”
Avioliitto ei ole kahden henkilön välinen instituutio. Olennaisena mukaan avioliitoon kuuluu sukupuolisuus ja sukulaisuus sekä lisääntyminen. Biologinen sukulaisuus on hyvä asia, eikä sitä pidä korvata vaihtoehdoilla. Ei edes silloin, jos biologinen sukulaisuus ja sukupuolisuus syrjii seksuaalivähemmistöjä. Seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajaminen ei tarkoita sitä, että säädettäisiin moraalisesti oikeita ja parempia lakeja. Seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon toteutuminen ei myöskään tarkoita sitä, että ihmisyyskäsitys olisi kehittynyt paremmaksi. Homot eivät ole mitään valonritareita. Moraalia ja ihmisyyttä ei tule peilata homojen seksuaalisen käyttäytymisen perusteella, vaan luonnollisen lain perusteella.
”Kyllä vain. Tottakai vähemmistöjen edustajilla pitää olla samat oikeudet kuin muillakin. Tällä saralla on vielä tehtävää, saas nähdä mikä epäoikeudenmukaisuus huomenna korjataan.”
Onnea valitsemallesi tielle. Savotta tulee olemaan loputon. Kaapit ovat pullollaan syrjittyjä ja sorrettuja. Ehkä sinä voit johtaa heidät valoon.
”Miten homojen kasvatusmenetelmät eroavat heteroiden kasvatusmenetelmistä?”
Johan sen tuossa edellä sanoin.
Homot pyrkivät välttämään stereotypioita (normatiivista heteroseksuaalisuutta) kasvatuksessa. Olisikin mukava nähdä minkälaisen reaktion se aiheuttaisi, jos joukko heteroseksuaaleja korostaisi kasvatusmenetelmässään homoseksuaalisuuden välttämistä. Kyse on siitä, että homoja suvaitaan jopa kasvatuksessa enemmän. Heteroilta vastaavassa tapauksessa tehtäisiin huostaanotto, mutta kun kyse on homoista, on heteronormatiivisuuden välttäminen ihannoitava kasvatusmenetelmä."Olennaisena mukaan avioliitoon kuuluu sukupuolisuus ja sukulaisuus sekä lisääntyminen. "
Eli hedelmättömiksi todetuilta pitää kieltää avioliitto?
Käsitätkö lainkaan millaisiin naurettavuuksiin päädyt tuolla mustavalkoisella maailmankuvallasi? Pitäisikö kaalen ja valkonaaman välinen avioliitto kieltää? Töppönen kirjoitti:
»Yhtä yleistä se [pedofilia ja insesti] on kaikissa ryhmissä.»
No eipä homovanhemmuus niitä sitten lisännytkään ole.
»Mitä toisaalta tulee insestiin ja pedofiliaan, niin ei ole mitään syytä olettaa, että harrastus ei koskisi homoseksuaaleja. Näin ollen homoille ei pidä antaa lapsia adoptoitaviksi.»
Ja koska väittämäsi mukaan insesti ja pedofilia ovat yhtä yleisiä myös heterosuhteissa, adoptio pitäisi kieltää lailla myös heteroilta. Myös lastenkodit pitäisi kieltää. Sekä tietysti kaikkinainen lasten teko."...adoptio pitäisi kieltää lailla myös heteroilta. Myös lastenkodit pitäisi kieltää."
Nimimerkki SamiA lienee tosiaan tätä mieltä. Hän on joskus nimittäin biologista vanhemmuutta ihaillessaan kirjoittanut tällä palstalla, että hänen mielestään biologiset vanhempansa menettäneen lapsen olisi parempi kuolla.
(En valitettavasti jaksa kaivella tuota kesskustelua ainakin kahden vuoden takaa esille - ja sehän voi hyvinkin olla poistettu tältä palstalta kuten niin monille SamiA:n aloittamille homousketjuille on tapahtunut.)- 34
SamiA kirjoitti:
”Sukupuolineutraali laki tarkoittaa sitä, että ihmisen sukupuoli ei vaikuta siihen, laki on kaikille sama.”
Homot joutuvat jo nyt noudattamaan samaa lakia kuin muut. Kyse onkin siitä, että homot pyrkivät määräämään erityisen seksuaalisen käyttäytymisen perusteella avioliiton sisällöstä. Kyse on enemmän homojen tarpeista kuin avioliittoinstituution viallisuudesta. Mitä vikaa muka avioliittoinstituutiossa on? Hyvin toimiva instituutio pyritään romuttamaan homojen seksuaalisen käyttäytymisen perusteella. On pöyristyttävää minkälaisen vihareaktion avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä instituutiona herättää. On kohtuutonta nähdä miehen ja naisen välinen avioliitto noin myrkyllisenä ja homojen avioliitto taivaallisena ihmisoikeuskysymyksenä. Homot eivät ole mitään jumalia, jotka tuovat uutta valoa avioliittoon. Homot ovat sairaita ja tarvitsevat eheytymistä.
”Homoksi ei voi kasvattaa, siihen synnytään.”
Jos noin on, niin mihin tarvitaan sukupuolineutraalia kasvatusta? Jos kerran luonto ajaa tikanpojan puuhun, niin ei siihen tarvita aikuisten homojen ohjailua. Lapsen seksuaalinen ja sukupuolinen ohjailu on muutenkin arveluttavaa. Se on pedofiliaan ja insestiin verrattava harrastus.""”Homoksi ei voi kasvattaa, siihen synnytään.”""
"Jos noin on, niin mihin tarvitaan sukupuolineutraalia kasvatusta?"
Opettamaan että maailmassa on muutakin seksuaalisuutta kuin heterous; opettamaan että ihmiset ovat taavertaisia seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta.
"Jos kerran luonto ajaa tikanpojan puuhun, niin ei siihen tarvita aikuisten homojen ohjailua. Lapsen seksuaalinen ja sukupuolinen ohjailu on muutenkin arveluttavaa. Se on pedofiliaan ja insestiin verrattava harrastus."
Kuka ja missä nyt on ohjannut lapsia homouteen? - 34
34 kirjoitti:
""”Homoksi ei voi kasvattaa, siihen synnytään.”""
"Jos noin on, niin mihin tarvitaan sukupuolineutraalia kasvatusta?"
Opettamaan että maailmassa on muutakin seksuaalisuutta kuin heterous; opettamaan että ihmiset ovat taavertaisia seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta.
"Jos kerran luonto ajaa tikanpojan puuhun, niin ei siihen tarvita aikuisten homojen ohjailua. Lapsen seksuaalinen ja sukupuolinen ohjailu on muutenkin arveluttavaa. Se on pedofiliaan ja insestiin verrattava harrastus."
Kuka ja missä nyt on ohjannut lapsia homouteen?että ihmiset ovat taavertaisia seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta.
siis tasavertaisia.
- tryjmmbvcxz
SamiA pitäskö sun viimein tulla kaapista?
*huutonaurua*
- tieteenharrastaja
Tästä keskustelusta se katosi, kun sinä et muutamaan viikkoon pitänyt homoteemaa esillä. Kiitos muuten siitä:
"Mihin katosi homojen ylpeys seksuaalisuudestaan?"
Eiköhän se muualla ole entisellään? - LaD
Pahoittelen, mutta kantani poikkeaa muista jopa hieman SamiAn kannalle.
Kristinusko perustuu lähes yksinomaan Raamattuun, ja Raamattu kieltää homoavioliitot. Kristillinen kirkko ei voi sallia homoavioliittoja, koska se olisi räikeästi Raamattua vastaan ja ei enää olisi kristinuskoa.
Uskonto ei muutu ajan myötä. sen ei tarvitse.
Homot saavat puolestani mennä naimisiin, mutta se pitää tapahtua niin, että Kristillinen(tahi juutalainen, tahi muslimi) kirkko ei vihkimistä suorita eikä siihen puutu. Eli avioliitto olisi vain maallinen ja uskonnoista riippumaton, eikä se saisi näiden siunausta, eli "ateistinen" avioliitto.
Kirkkoa ei voi pakottaa vihkimään homoja.
Ja homot ovat luonnon kannalta epätäydellisempiä. Yhden eliön tarkoitushan on lisääntyä ja jatkaa sukua. Homot rikkovat tätä, vaikkakin tahtomattaan.
Elkää alatko riehumaan- --------------------
Minulle nyt ainakin on herttisen sama, haluaako hihhuliyhteisöt tunnustaa avioliitot. Tärkeää on, että homoavioliitot ovat juridisesti samanarvoisia heteroavioliittojen kanssa.
Näin silti, vaikken sattuneesta syystä itse aio koskaan mennä avioliittoon miehen kanssa. - LaD
-------------------- kirjoitti:
Minulle nyt ainakin on herttisen sama, haluaako hihhuliyhteisöt tunnustaa avioliitot. Tärkeää on, että homoavioliitot ovat juridisesti samanarvoisia heteroavioliittojen kanssa.
Näin silti, vaikken sattuneesta syystä itse aio koskaan mennä avioliittoon miehen kanssa.Sitä minäkin. Mutta pappeja ei voi pakottaa vihkimään homoja.
- --------------------
LaD kirjoitti:
Sitä minäkin. Mutta pappeja ei voi pakottaa vihkimään homoja.
Voi, jos työnantaja päättää, että se kuuluu työnkuvaan.
Esimerkiksi, jos evankelisluterilainen kirkko päättää, että heidän palkkalistoillaan olevian pappien kuuluu suorittaa laillinen vihkiminen, niin työtehtävästä kieltäytyminen voi johtaa varoitukseen. Kolmesta varoituksesta kassan kautta kotiin ja kortistoon. - SamiA
”Homot saavat puolestani mennä naimisiin, mutta se pitää tapahtua niin, että Kristillinen(tahi juutalainen, tahi muslimi) kirkko ei vihkimistä suorita”
Tuohon näkökulmaan minäkin voin yhtyä.
Ei ole oikean, että kirkkoa vaaditaan vakaumuksen vastaisesti vihkimään homoja. Kirkko edustaa kristinuskoa, joten homot voivat vihkiytyä jossain muualla, missä kristillinen käsitys ihmisestä ja avioliitosta eivät ole olennainen osa instituutiota.
Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että kristinuskon asemaa pyritään heikentämään homojen avulla, eikä siitä, että homot haluaisivat kipeästi Jumalan tai kirkon siunauksen liitolleen. - --------------------
SamiA kirjoitti:
”Homot saavat puolestani mennä naimisiin, mutta se pitää tapahtua niin, että Kristillinen(tahi juutalainen, tahi muslimi) kirkko ei vihkimistä suorita”
Tuohon näkökulmaan minäkin voin yhtyä.
Ei ole oikean, että kirkkoa vaaditaan vakaumuksen vastaisesti vihkimään homoja. Kirkko edustaa kristinuskoa, joten homot voivat vihkiytyä jossain muualla, missä kristillinen käsitys ihmisestä ja avioliitosta eivät ole olennainen osa instituutiota.
Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että kristinuskon asemaa pyritään heikentämään homojen avulla, eikä siitä, että homot haluaisivat kipeästi Jumalan tai kirkon siunauksen liitolleen.Kristinuskon (ja muidenkin uskontojen) asema heikentyy automaattisesti sillä, että yhä useammat ymmärtävät olla uskomatta puhuviin kärmeisiin ja muihin maahisiin.
Mutta miksi sinä, SamiA, vastustat (maallista) sukupuolineutraalia avioliittolakia, jos mielestäsi tärkeää on ainoastaan ettei uskonnolliset yhteisöt suorita vihkimistä?
Miksi sinä haluat määräillä uskonnottomien elämää?
Käsittääkseni et kuulu ev.lut. kirkkoon (etkä ainakaan juutalaiseen tai muslimikirkkoon), joten millä oikeudella kuvitteletolevasi oikeutettu määräilemään näiden uskontokuntien asioista? - SamiA
-------------------- kirjoitti:
Minulle nyt ainakin on herttisen sama, haluaako hihhuliyhteisöt tunnustaa avioliitot. Tärkeää on, että homoavioliitot ovat juridisesti samanarvoisia heteroavioliittojen kanssa.
Näin silti, vaikken sattuneesta syystä itse aio koskaan mennä avioliittoon miehen kanssa.”Tärkeää on, että homoavioliitot ovat juridisesti samanarvoisia heteroavioliittojen kanssa.”
Ongelma ei juurikaan ole juridinen.
Enneminkin kyse on siitä, että homot vaativat seksuaaliselle käyttäytymiselleen hyväksyntää kristityiltä. Homot olettavat, että kristityt muuttuvat ja luopuvat kristillisestä perhekäsityksestään. Vaatimus on täysin kohtuuton. Kristityt kuolevat uskonsa vuoksi, joten homojen vaatimus on pikkujuttu sietää.
Ihan sama, vaikka tulisi linnatuomio siitä, että pitää avioliittoa julkisesti miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ryhtykää rakentamaan lisään vankiloita, jotta saatte sijoitettua miehen ja naisen välistä avioliittoa puolustavat kristityt niihin. Olkaa hyvät. Tätähän yritettiin jo Ruotsissa. - SamiA
-------------------- kirjoitti:
Kristinuskon (ja muidenkin uskontojen) asema heikentyy automaattisesti sillä, että yhä useammat ymmärtävät olla uskomatta puhuviin kärmeisiin ja muihin maahisiin.
Mutta miksi sinä, SamiA, vastustat (maallista) sukupuolineutraalia avioliittolakia, jos mielestäsi tärkeää on ainoastaan ettei uskonnolliset yhteisöt suorita vihkimistä?
Miksi sinä haluat määräillä uskonnottomien elämää?
Käsittääkseni et kuulu ev.lut. kirkkoon (etkä ainakaan juutalaiseen tai muslimikirkkoon), joten millä oikeudella kuvitteletolevasi oikeutettu määräilemään näiden uskontokuntien asioista?”Mutta miksi sinä, SamiA, vastustat (maallista) sukupuolineutraalia avioliittolakia, jos mielestäsi tärkeää on ainoastaan ettei uskonnolliset yhteisöt suorita vihkimistä?”
Sukupuolineutraaliuden vaatimus ei ole maallinen tai sekularistinen. Vaatimuksen mukaan erityisesti kirkon tulee taipua vihkimään homoja. Näin kävi mm. Ruotsissa. Paine kirkkoa kohtaan oli niin suuri, että kirkko taipui vihkimään homoja. Lopputulos oli/on tyhjät kirkot ja avioliiton arvostuksen romahtaminen. Homot voittivat.
”Miksi sinä haluat määräillä uskonnottomien elämää?”
Ei se mene noinpäin, vaan sekularistit ja homoseksualistit haluavat määrätä kirkon oppien sisällöstä ja pappien työnteosta.
Jos sukupuolineutraaliavioliitolaki astuu voimaan, paine kirkkoa kohtaan kasvaa. Kirkko asetetaan ristiriitaan, jossa maallinen laki kriminalisoi kirkkoa. Kyse on valtion ja kirkon sekoittamisesta toisiinsa. Juridispoliittinen järjestelmä ryhtyy määräämään kirkon opetuksesta ja toiminnasta. - SamiA
-------------------- kirjoitti:
Voi, jos työnantaja päättää, että se kuuluu työnkuvaan.
Esimerkiksi, jos evankelisluterilainen kirkko päättää, että heidän palkkalistoillaan olevian pappien kuuluu suorittaa laillinen vihkiminen, niin työtehtävästä kieltäytyminen voi johtaa varoitukseen. Kolmesta varoituksesta kassan kautta kotiin ja kortistoon.”jos evankelisluterilainen kirkko päättää, että heidän palkkalistoillaan olevian pappien kuuluu suorittaa laillinen vihkiminen, niin työtehtävästä kieltäytyminen voi johtaa varoitukseen. Kolmesta varoituksesta kassan kautta kotiin ja kortistoon.”
Todennäköisesti noin tulee käymään.
Tämä tarkoittaa sitä, että uskovaiset papit, jotka uskovat Jumalaan ja Raamattuun, savustetaan ulos kirkosta. Jäljelle jää leipäpapit, jotka miellyttävät homoja ja sekularisteja.
Tavallaan kyse on samasta tilanteessa, jossa homoja vaaditaan eheytymään. Pappien kohdalle sovellettuna, papeille, jotka eivät eheydy ja luovu kristinuskon mukaisesta perhekäsityksestä, annetaan potkut. Pappien kohdalla vaatimus on sitäkin kohtuuttomampi sen vuoksi, että kyse on työpaikasta. Homoseksuaalisuuden toteuttaminen, kuin ei ole työtä, vaan harrastamista.
Ollaan aikoihin eletty, jos ja kun kirkon papin virassa oleva ei saa enää uskoa Jumalaan ja Raamattuun. Mitenhän tässä näin kävi?
Syy lienee siinä, että kirkko ei puolusta kristillistä käsitystä ihmisyydestä. Kirkko on ryhtynyt mukautumaan tämän maailman ajan mukaiseksi, jolloin haaskalinnut (homoseksualistit, ateistit, liberaalistit ja feministit) repivät irti kirkon lihan. SamiA kirjoitti:
”jos evankelisluterilainen kirkko päättää, että heidän palkkalistoillaan olevian pappien kuuluu suorittaa laillinen vihkiminen, niin työtehtävästä kieltäytyminen voi johtaa varoitukseen. Kolmesta varoituksesta kassan kautta kotiin ja kortistoon.”
Todennäköisesti noin tulee käymään.
Tämä tarkoittaa sitä, että uskovaiset papit, jotka uskovat Jumalaan ja Raamattuun, savustetaan ulos kirkosta. Jäljelle jää leipäpapit, jotka miellyttävät homoja ja sekularisteja.
Tavallaan kyse on samasta tilanteessa, jossa homoja vaaditaan eheytymään. Pappien kohdalle sovellettuna, papeille, jotka eivät eheydy ja luovu kristinuskon mukaisesta perhekäsityksestä, annetaan potkut. Pappien kohdalla vaatimus on sitäkin kohtuuttomampi sen vuoksi, että kyse on työpaikasta. Homoseksuaalisuuden toteuttaminen, kuin ei ole työtä, vaan harrastamista.
Ollaan aikoihin eletty, jos ja kun kirkon papin virassa oleva ei saa enää uskoa Jumalaan ja Raamattuun. Mitenhän tässä näin kävi?
Syy lienee siinä, että kirkko ei puolusta kristillistä käsitystä ihmisyydestä. Kirkko on ryhtynyt mukautumaan tämän maailman ajan mukaiseksi, jolloin haaskalinnut (homoseksualistit, ateistit, liberaalistit ja feministit) repivät irti kirkon lihan.Teidän ei sitten auta muuta kun perustaa jälleen uusi kirkko. Se on aivan sallittua.
SamiA kirjoitti:
”Tärkeää on, että homoavioliitot ovat juridisesti samanarvoisia heteroavioliittojen kanssa.”
Ongelma ei juurikaan ole juridinen.
Enneminkin kyse on siitä, että homot vaativat seksuaaliselle käyttäytymiselleen hyväksyntää kristityiltä. Homot olettavat, että kristityt muuttuvat ja luopuvat kristillisestä perhekäsityksestään. Vaatimus on täysin kohtuuton. Kristityt kuolevat uskonsa vuoksi, joten homojen vaatimus on pikkujuttu sietää.
Ihan sama, vaikka tulisi linnatuomio siitä, että pitää avioliittoa julkisesti miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ryhtykää rakentamaan lisään vankiloita, jotta saatte sijoitettua miehen ja naisen välistä avioliittoa puolustavat kristityt niihin. Olkaa hyvät. Tätähän yritettiin jo Ruotsissa.Suomessa on kuitenkin sanan- ja ajattelunvapaus, joten eipä linnatuomiosta ole pelkoa vaikka pitäisit homoseksuaalisuutta sairautena ja sanoisit sen ääneen.
Kunhan et ala kiihottamaan ketään kansanryhmää vastaan.
Toisin oli silloin, kun kirkolla oli oikeasti valtaa. Silloin kyllä jaettiin kuolemantuomioita väärinajattelijoille ja vääräuskoisille.LaD kirjoitti:
Sitä minäkin. Mutta pappeja ei voi pakottaa vihkimään homoja.
Totta kai töissä tehdään mitä palkanmaksaja käskee, kunhan se ei ole jotain laitonta.
SamiA kirjoitti:
”jos evankelisluterilainen kirkko päättää, että heidän palkkalistoillaan olevian pappien kuuluu suorittaa laillinen vihkiminen, niin työtehtävästä kieltäytyminen voi johtaa varoitukseen. Kolmesta varoituksesta kassan kautta kotiin ja kortistoon.”
Todennäköisesti noin tulee käymään.
Tämä tarkoittaa sitä, että uskovaiset papit, jotka uskovat Jumalaan ja Raamattuun, savustetaan ulos kirkosta. Jäljelle jää leipäpapit, jotka miellyttävät homoja ja sekularisteja.
Tavallaan kyse on samasta tilanteessa, jossa homoja vaaditaan eheytymään. Pappien kohdalle sovellettuna, papeille, jotka eivät eheydy ja luovu kristinuskon mukaisesta perhekäsityksestä, annetaan potkut. Pappien kohdalla vaatimus on sitäkin kohtuuttomampi sen vuoksi, että kyse on työpaikasta. Homoseksuaalisuuden toteuttaminen, kuin ei ole työtä, vaan harrastamista.
Ollaan aikoihin eletty, jos ja kun kirkon papin virassa oleva ei saa enää uskoa Jumalaan ja Raamattuun. Mitenhän tässä näin kävi?
Syy lienee siinä, että kirkko ei puolusta kristillistä käsitystä ihmisyydestä. Kirkko on ryhtynyt mukautumaan tämän maailman ajan mukaiseksi, jolloin haaskalinnut (homoseksualistit, ateistit, liberaalistit ja feministit) repivät irti kirkon lihan.>Pappien kohdalle sovellettuna, papeille, jotka eivät eheydy ja luovu kristinuskon mukaisesta perhekäsityksestä, annetaan potkut.
Ei suinkaan. Pappi saa yksityisesti olla mitä mieltä tahansa mistä tahansa, kunhan hoitaa hommansa. Jos ei hoida, sitten kenkää.SamiA kirjoitti:
”Tärkeää on, että homoavioliitot ovat juridisesti samanarvoisia heteroavioliittojen kanssa.”
Ongelma ei juurikaan ole juridinen.
Enneminkin kyse on siitä, että homot vaativat seksuaaliselle käyttäytymiselleen hyväksyntää kristityiltä. Homot olettavat, että kristityt muuttuvat ja luopuvat kristillisestä perhekäsityksestään. Vaatimus on täysin kohtuuton. Kristityt kuolevat uskonsa vuoksi, joten homojen vaatimus on pikkujuttu sietää.
Ihan sama, vaikka tulisi linnatuomio siitä, että pitää avioliittoa julkisesti miehen ja naisen välisenä instituutiona. Ryhtykää rakentamaan lisään vankiloita, jotta saatte sijoitettua miehen ja naisen välistä avioliittoa puolustavat kristityt niihin. Olkaa hyvät. Tätähän yritettiin jo Ruotsissa.>Kristityt kuolevat uskonsa vuoksi, joten homojen vaatimus on pikkujuttu sietää.
Eikö itsemurha ole kuolemansynti?
>Ihan sama, vaikka tulisi linnatuomio siitä, että pitää avioliittoa julkisesti miehen ja naisen välisenä instituutiona.
Oletko kovinkin pettynyt, kun ei tule?
>Ryhtykää rakentamaan lisään vankiloita, jotta saatte sijoitettua miehen ja naisen välistä avioliittoa puolustavat kristityt niihin.
Sis jotta täyttäisimme edustamasi miniatyyrivähemmistön toiveet? Vai miksi?SamiA kirjoitti:
”Mutta miksi sinä, SamiA, vastustat (maallista) sukupuolineutraalia avioliittolakia, jos mielestäsi tärkeää on ainoastaan ettei uskonnolliset yhteisöt suorita vihkimistä?”
Sukupuolineutraaliuden vaatimus ei ole maallinen tai sekularistinen. Vaatimuksen mukaan erityisesti kirkon tulee taipua vihkimään homoja. Näin kävi mm. Ruotsissa. Paine kirkkoa kohtaan oli niin suuri, että kirkko taipui vihkimään homoja. Lopputulos oli/on tyhjät kirkot ja avioliiton arvostuksen romahtaminen. Homot voittivat.
”Miksi sinä haluat määräillä uskonnottomien elämää?”
Ei se mene noinpäin, vaan sekularistit ja homoseksualistit haluavat määrätä kirkon oppien sisällöstä ja pappien työnteosta.
Jos sukupuolineutraaliavioliitolaki astuu voimaan, paine kirkkoa kohtaan kasvaa. Kirkko asetetaan ristiriitaan, jossa maallinen laki kriminalisoi kirkkoa. Kyse on valtion ja kirkon sekoittamisesta toisiinsa. Juridispoliittinen järjestelmä ryhtyy määräämään kirkon opetuksesta ja toiminnasta.>Lopputulos oli/on tyhjät kirkot
Eli ei muutosta tältä osin?
>ja avioliiton arvostuksen romahtaminen.
Aika kova väite, joka kaipaa todisteita.- SamiA
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Lopputulos oli/on tyhjät kirkot
Eli ei muutosta tältä osin?
>ja avioliiton arvostuksen romahtaminen.
Aika kova väite, joka kaipaa todisteita.””ja avioliiton arvostuksen romahtaminen.””
”Aika kova väite, joka kaipaa todisteita.”
Avioliiton arvostus ja suosio on romahtanut jo kymmeniä vuosia Suomessa. Kyse on viimekädessä siitä, että avioliitossa ei ole kohta enää mitään arvostettavaa.
Kahden aikuisen henkilön välinen avioliitto, kun ei juurikaan anna avioliitolle sisältöä. Enneminkin noin läyhä suhtautuminen heikentää avioliiton suosiota.
Sukupuolettomuus, suvuttomuus ja biologittomuus kun eivät valitettavasti ole kansan suosiossa. Homot ovat, mutta homojen tarkoitus ei ole lisätä avioliiton suosiota, vaan tuhota heteronormatiivinen käsitys avioliitosta. Tavoite on kirjattu Setan agendaan. - ++++++++++++
SamiA kirjoitti:
””ja avioliiton arvostuksen romahtaminen.””
”Aika kova väite, joka kaipaa todisteita.”
Avioliiton arvostus ja suosio on romahtanut jo kymmeniä vuosia Suomessa. Kyse on viimekädessä siitä, että avioliitossa ei ole kohta enää mitään arvostettavaa.
Kahden aikuisen henkilön välinen avioliitto, kun ei juurikaan anna avioliitolle sisältöä. Enneminkin noin läyhä suhtautuminen heikentää avioliiton suosiota.
Sukupuolettomuus, suvuttomuus ja biologittomuus kun eivät valitettavasti ole kansan suosiossa. Homot ovat, mutta homojen tarkoitus ei ole lisätä avioliiton suosiota, vaan tuhota heteronormatiivinen käsitys avioliitosta. Tavoite on kirjattu Setan agendaan."Avioliiton arvostus ja suosio on romahtanut jo kymmeniä vuosia Suomessa. Kyse on viimekädessä siitä, että avioliitossa ei ole kohta enää mitään arvostettavaa. "
Eikä sitten ole parempi, että enemmän ihmisiä voi mennä avioliittoon, eli avioliittomahdollisuus laajennetaan samaa sukupuolta oleville pareille?
"Kahden aikuisen henkilön välinen avioliitto, kun ei juurikaan anna avioliitolle sisältöä."
Avioliitto on pohjimmiltaan kahden aikuisen ihmisen välinen liitto, jonka merkityksen avioitunut pari tekee.
"Homot ovat, mutta homojen tarkoitus ei ole lisätä avioliiton suosiota, vaan tuhota heteronormatiivinen käsitys avioliitosta."
Miksi avioliiton pitää olla aina vain kahden eri sukupuolen välillä, miksei sitä voi laajentaa käsittämään myös sama sukupuolta olevia pareja?
Ei homojen mahdollisuus avioitua "pilaa" avioliittoa yhtään sen enempää kuin mitä heterot ovat onnistuneet jo "pilaamaan". - T.
SamiA kirjoitti:
””ja avioliiton arvostuksen romahtaminen.””
”Aika kova väite, joka kaipaa todisteita.”
Avioliiton arvostus ja suosio on romahtanut jo kymmeniä vuosia Suomessa. Kyse on viimekädessä siitä, että avioliitossa ei ole kohta enää mitään arvostettavaa.
Kahden aikuisen henkilön välinen avioliitto, kun ei juurikaan anna avioliitolle sisältöä. Enneminkin noin läyhä suhtautuminen heikentää avioliiton suosiota.
Sukupuolettomuus, suvuttomuus ja biologittomuus kun eivät valitettavasti ole kansan suosiossa. Homot ovat, mutta homojen tarkoitus ei ole lisätä avioliiton suosiota, vaan tuhota heteronormatiivinen käsitys avioliitosta. Tavoite on kirjattu Setan agendaan.»Avioliiton arvostus ja suosio on romahtanut jo kymmeniä vuosia Suomessa.»
Ahaa. Mikä ihme tämä tällainen sitten on:
http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_004.html?s=0
(Avioituminen Suomessa on vilkastunut 2000-luvun kuluessa. Avioitumisikä on noussut, ja valtaosa solmii elämänsä aikana vain yhden avioliiton.) - --------------------
T. kirjoitti:
»Avioliiton arvostus ja suosio on romahtanut jo kymmeniä vuosia Suomessa.»
Ahaa. Mikä ihme tämä tällainen sitten on:
http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_004.html?s=0
(Avioituminen Suomessa on vilkastunut 2000-luvun kuluessa. Avioitumisikä on noussut, ja valtaosa solmii elämänsä aikana vain yhden avioliiton.)Eikö olisi hienoa, että avioliiton suosio kasvaisi myös homojen keskuudessa?
- T.
SamiA kirjoitti:
””ja avioliiton arvostuksen romahtaminen.””
”Aika kova väite, joka kaipaa todisteita.”
Avioliiton arvostus ja suosio on romahtanut jo kymmeniä vuosia Suomessa. Kyse on viimekädessä siitä, että avioliitossa ei ole kohta enää mitään arvostettavaa.
Kahden aikuisen henkilön välinen avioliitto, kun ei juurikaan anna avioliitolle sisältöä. Enneminkin noin läyhä suhtautuminen heikentää avioliiton suosiota.
Sukupuolettomuus, suvuttomuus ja biologittomuus kun eivät valitettavasti ole kansan suosiossa. Homot ovat, mutta homojen tarkoitus ei ole lisätä avioliiton suosiota, vaan tuhota heteronormatiivinen käsitys avioliitosta. Tavoite on kirjattu Setan agendaan.»Homot ovat, mutta homojen tarkoitus ei ole lisätä avioliiton suosiota, vaan tuhota heteronormatiivinen käsitys avioliitosta. Tavoite on kirjattu Setan agendaan.»
Jos tuollainen on oikein agendaan kirjattu, niin varmaan mielelläsi linkkaat meillekin tuon kohdan. Muussa tapauksessa voimme vain todeta, ettei kreationisti kertakaikkiaan pysty olemaan valehtelematta. - LaD
RepeRuutikallo kirjoitti:
Totta kai töissä tehdään mitä palkanmaksaja käskee, kunhan se ei ole jotain laitonta.
Epäpyhää. Jos homoavioliitot sallitaan Ev.lutissa, ev.lut lakkaa olemasta kristillinen kirkko.
Se muuttuu siinä kohtaa täysin eri uskonnoksi kuin esim. Ortodoksinen kirkko, ei vain sivukirkoksi - LaD
-------------------- kirjoitti:
Voi, jos työnantaja päättää, että se kuuluu työnkuvaan.
Esimerkiksi, jos evankelisluterilainen kirkko päättää, että heidän palkkalistoillaan olevian pappien kuuluu suorittaa laillinen vihkiminen, niin työtehtävästä kieltäytyminen voi johtaa varoitukseen. Kolmesta varoituksesta kassan kautta kotiin ja kortistoon.Tämähän tarkoittaa että ev.lutin johto toimii Raamattua vastaan, tämä taas on vain naurettavaa.
Jos vannotaan raamatun sanomaan, sitten sitä pitää totella! Raamattu ei ole homoavioliittojen(tahi naispappien) myötä edes "pätevä" Ev.lutin kanssa, koska ne.ovat jyrkästi eri mieltä sadoista asioista. Se ketä tästä huolimatta kuuluu tällaiseen kirkkoon, on niljakas paskahousu.
Ja tämä tulee agnostikkoateistilta - tieteenharrastaja
LaD kirjoitti:
Tämähän tarkoittaa että ev.lutin johto toimii Raamattua vastaan, tämä taas on vain naurettavaa.
Jos vannotaan raamatun sanomaan, sitten sitä pitää totella! Raamattu ei ole homoavioliittojen(tahi naispappien) myötä edes "pätevä" Ev.lutin kanssa, koska ne.ovat jyrkästi eri mieltä sadoista asioista. Se ketä tästä huolimatta kuuluu tällaiseen kirkkoon, on niljakas paskahousu.
Ja tämä tulee agnostikkoateistilta"Ja tämä tulee agnostikkoateistilta."
Juuri "agnostikkoateistit" olen huomannut aika hanakoiksi komentamaan uskovaisia kirjaimelliseen raamatunlukuun ja lukemansa sokeaan tottelemiseen.
Selväähän on, että juuri tuollaiseksi maalattuun jumalaan on erityisen helppoa kieltää itse uskovansa. - tieteenharrastaja
LaD kirjoitti:
Epäpyhää. Jos homoavioliitot sallitaan Ev.lutissa, ev.lut lakkaa olemasta kristillinen kirkko.
Se muuttuu siinä kohtaa täysin eri uskonnoksi kuin esim. Ortodoksinen kirkko, ei vain sivukirkoksiEnpä ole huomannut tuollaisia paineita sen paremmin kirkon johdossa kuin jäsenistössäkään. Neutraaliavioliitonkin kannattajat sanovat mielellään tyytyvänsä siviilivihkimiseen. Suurin kiista taitaa olla sanan "avioliitto" käyttöoikeudesta.
- SamiA
++++++++++++ kirjoitti:
"Avioliiton arvostus ja suosio on romahtanut jo kymmeniä vuosia Suomessa. Kyse on viimekädessä siitä, että avioliitossa ei ole kohta enää mitään arvostettavaa. "
Eikä sitten ole parempi, että enemmän ihmisiä voi mennä avioliittoon, eli avioliittomahdollisuus laajennetaan samaa sukupuolta oleville pareille?
"Kahden aikuisen henkilön välinen avioliitto, kun ei juurikaan anna avioliitolle sisältöä."
Avioliitto on pohjimmiltaan kahden aikuisen ihmisen välinen liitto, jonka merkityksen avioitunut pari tekee.
"Homot ovat, mutta homojen tarkoitus ei ole lisätä avioliiton suosiota, vaan tuhota heteronormatiivinen käsitys avioliitosta."
Miksi avioliiton pitää olla aina vain kahden eri sukupuolen välillä, miksei sitä voi laajentaa käsittämään myös sama sukupuolta olevia pareja?
Ei homojen mahdollisuus avioitua "pilaa" avioliittoa yhtään sen enempää kuin mitä heterot ovat onnistuneet jo "pilaamaan".”Eikä sitten ole parempi, että enemmän ihmisiä voi mennä avioliittoon, eli avioliittomahdollisuus laajennetaan samaa sukupuolta oleville pareille?”
Ei määrä korvaa avioliiton laatua.
Avioliitto pysyy suosiossa ja arvostettuna, jos me ihmiset pidämme kiinni luomisjärjestyksestä.
”Avioliitto on pohjimmiltaan kahden aikuisen ihmisen välinen liitto, jonka merkityksen avioitunut pari tekee.”
Yhtä hyvin tuon voisi pilkkoa vieläkin pienemmäksi: avioliitto on kahden yksilön sopimus yhdessä elämisestä. Tähän ei varsinaisesti tarvita avioliittoa lainkaan. Ihmiset voivat elää yhdessä nytkin. Miksi haluat antaa avioliitolle niin vähän merkitystä? Eikö olisi suotavaa, että avioliitossa huomioitaisiin myös biologiset lapset ja heidän oikeuden biologisiin vanhempiinsa? Entä sedät, tädit, serkut isoisät ja isoäidit? Hehän eivät käsityksesi mukaan ole osa avioliittoa, vaan avioliitto on mielestäsi kahden toisiaan rakastavan aikuisen henkilön sopimus. Kaikki muut jäävät avioliiton ulkopuolelle. Tuo vasta on syrjintää ja itsekästä.
”Miksi avioliiton pitää olla aina vain kahden eri sukupuolen välillä, miksei sitä voi laajentaa käsittämään myös sama sukupuolta olevia pareja?”
Mitä vikaa siinä on, että avioliitossa otetaan huomioon sukupuolisuus ja biologinen sukulaisuus? Miksi avioliitosta pitäisi tehdä samanlainen ihmissuhdelaki, kuin avoliito ja parisuhdelaki? jne. Niille, jotka haluavat solmia kahden toisiaan rakastavan aikuisen välisen parisuhteen, on säädetty lakeja jo riittävästi, joten juridiikasta se ei ole kiinni. Näpit irti avioliitosta, senkin haaskalinnut.
”Ei homojen mahdollisuus avioitua "pilaa" avioliittoa yhtään sen enempää kuin mitä heterot ovat onnistuneet jo "pilaamaan".”
Avioliitto on ollut hyökkäyksen kohteena jo kymmeniä vuosia. Ensi feministit vaativat avioero- ja aborttilakia. Sitten homot pyrkivät heittämään avioliittoinstituution romukoppaan. Jäljelle jäisi kahden henkilön välinen sukupuolineutraali konstruktiolaki, joita on jo nyt runsaasti säädetty. Kyse on siitä, että avioliiton terä halutaan katkaista. Ongelma on avioliiton heteronormatiivisuus, joka muka syrjii ja sortaa seksuaalivähemmistöjä ja naista. Luonnollisesti feministit eivät sano ei, koska he saava homojen avulla heikennettyä avioliittoa entisestään. - SamiA
T. kirjoitti:
»Avioliiton arvostus ja suosio on romahtanut jo kymmeniä vuosia Suomessa.»
Ahaa. Mikä ihme tämä tällainen sitten on:
http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_004.html?s=0
(Avioituminen Suomessa on vilkastunut 2000-luvun kuluessa. Avioitumisikä on noussut, ja valtaosa solmii elämänsä aikana vain yhden avioliiton.)Pitkällä juoksulla avioliiton suosio on romahtanut.
Ennen kaikki menivät avioliittoon ja myös pysyivät solmituissa liitoissaan. - SamiA
T. kirjoitti:
»Homot ovat, mutta homojen tarkoitus ei ole lisätä avioliiton suosiota, vaan tuhota heteronormatiivinen käsitys avioliitosta. Tavoite on kirjattu Setan agendaan.»
Jos tuollainen on oikein agendaan kirjattu, niin varmaan mielelläsi linkkaat meillekin tuon kohdan. Muussa tapauksessa voimme vain todeta, ettei kreationisti kertakaikkiaan pysty olemaan valehtelematta.Tässä on asiatietoa heteronormatiivisuuden lopettamisesta:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20146 - LaD
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Ja tämä tulee agnostikkoateistilta."
Juuri "agnostikkoateistit" olen huomannut aika hanakoiksi komentamaan uskovaisia kirjaimelliseen raamatunlukuun ja lukemansa sokeaan tottelemiseen.
Selväähän on, että juuri tuollaiseksi maalattuun jumalaan on erityisen helppoa kieltää itse uskovansa.Jos ei usko raamatun sanomaan, rakentakaapa uusi kirja uskonnollenne. vaikka pelkästään UT ilman paavalia jne.
Ei Raamattuun voi vedota jos olet sen kanssa eri mieltä! - LaD
tieteenharrastaja kirjoitti:
Enpä ole huomannut tuollaisia paineita sen paremmin kirkon johdossa kuin jäsenistössäkään. Neutraaliavioliitonkin kannattajat sanovat mielellään tyytyvänsä siviilivihkimiseen. Suurin kiista taitaa olla sanan "avioliitto" käyttöoikeudesta.
Homoavioliittojen tulisi olla uskonnottomia liittoja. Tällöin ei tulisi ongelmaa Kirkon kanssa
- SamiA
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pappien kohdalle sovellettuna, papeille, jotka eivät eheydy ja luovu kristinuskon mukaisesta perhekäsityksestä, annetaan potkut.
Ei suinkaan. Pappi saa yksityisesti olla mitä mieltä tahansa mistä tahansa, kunhan hoitaa hommansa. Jos ei hoida, sitten kenkää.”Ei suinkaan. Pappi saa yksityisesti olla mitä mieltä tahansa mistä tahansa, kunhan hoitaa hommansa. Jos ei hoida, sitten kenkää.”
En ymmärrä miksi homojen erityisoikeudet pitäisi asettaa uskonnon vapauden edelle? Yhtä hyvin kirkko voisi uskonnonvapauteen vedoten kieltäytyä vihkimästä homoja.
Viimekädessä ongelma on kirkon. Jos kirkko haluaa vastata homojen ja vihervasemmistolaisten utopialiberaalien vaatimukseen homojen vihkimisestä, niin kirkko tulee kaatumaan.
Mukautuminen tämän maailman ajan mukaan tuhoaa ihmisen ja myös kirkon. Jäljelle jää mauton suola, jonka haaskalinnut tallaavat jalkoihinsa.
Minua ei haittaa, jos homot kaatavat kirkon. Se on kirkon asia haluaako se palvella Jumalaa vai ihmistä, jos ihmistä, niin homot vihkialttarille vaan; Olkaa hyvät. Pääasia on, että kirkko ottaa selvän kannan, eikä pyri miellyttämään homoja ja konservatiiviuskovaisia samaan aikaan. Haisevaa homma…
Homojen ja liberaalien kanta jo tiedetäänkin. He vaativat kirkkoa palvelemaan heitä. Homot ja sekalaariliberaalit ovat yhtäkkiä niin uskovia, että kateeksi käy. Jumalan siunausta oikein vaaditaan. - SamiA
tieteenharrastaja kirjoitti:
Enpä ole huomannut tuollaisia paineita sen paremmin kirkon johdossa kuin jäsenistössäkään. Neutraaliavioliitonkin kannattajat sanovat mielellään tyytyvänsä siviilivihkimiseen. Suurin kiista taitaa olla sanan "avioliitto" käyttöoikeudesta.
"Suurin kiista taitaa olla sanan "avioliitto" käyttöoikeudesta. "
Osuit naulankantaan: ongelma on nykyisen avioliiton heteronormatiivisuus, jonka katsotaan syrjivän seksuaalivähemmistöjä. Miehen ja naisen välinen avioliitto ei kertakaikkiaan käy homoille ja liberaaleille. Sukupuolisuus, sukulaisuus ja biologisuus ovat ongelmia, joista yritetään päästä eroon juridiikan avulla. - SamiA
LaD kirjoitti:
Homoavioliittojen tulisi olla uskonnottomia liittoja. Tällöin ei tulisi ongelmaa Kirkon kanssa
"Homoavioliittojen tulisi olla uskonnottomia liittoja. Tällöin ei tulisi ongelmaa Kirkon kanssa "
Hyvä pointti tuokin.
On outoa, että juuri uskonnottomat ja ateistit sekä vasemmistolaiset peräävät eniten kirkollista homoliittojen vihkimistä. Ihmiset, jotka eivät halua olla missään tekemisissä Jumalan kanssa ja jotka kieltävät suvivirren ja koulun uskonnon opetuksen lapsiltaan, vaativat aggressiivisesti kirkoa siunaamaan homoja pyhään avioliittoon. . - SamiA
Töppönen kirjoitti:
Suomessa on kuitenkin sanan- ja ajattelunvapaus, joten eipä linnatuomiosta ole pelkoa vaikka pitäisit homoseksuaalisuutta sairautena ja sanoisit sen ääneen.
Kunhan et ala kiihottamaan ketään kansanryhmää vastaan.
Toisin oli silloin, kun kirkolla oli oikeasti valtaa. Silloin kyllä jaettiin kuolemantuomioita väärinajattelijoille ja vääräuskoisille."Toisin oli silloin, kun kirkolla oli oikeasti valtaa. Silloin kyllä jaettiin kuolemantuomioita väärinajattelijoille ja vääräuskoisille. "
Kannattaa tutustua kirkon julistamiin kuoleman tuomioihin Suomessa ennen kuin ryhtyy leukailemaan asiasta. Vikipediasta löytyy tietoa asiasta.
Mitä toisaalta tulee kuolemantuomioon, niin Suomessa on tehty 650 000 aborttia. On oikein, että tämä veri tulee päällemme. Kuolema on suosittu juttu vihervasemmistolaisten ja feministien keskuudessa. Nykyään halutaan tappaa eutanasialla. Ei mikään yllätys, että eutanaisiavaatimus kumpuaa ensin vihervasemmistolaisista. - SamiA
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kristityt kuolevat uskonsa vuoksi, joten homojen vaatimus on pikkujuttu sietää.
Eikö itsemurha ole kuolemansynti?
>Ihan sama, vaikka tulisi linnatuomio siitä, että pitää avioliittoa julkisesti miehen ja naisen välisenä instituutiona.
Oletko kovinkin pettynyt, kun ei tule?
>Ryhtykää rakentamaan lisään vankiloita, jotta saatte sijoitettua miehen ja naisen välistä avioliittoa puolustavat kristityt niihin.
Sis jotta täyttäisimme edustamasi miniatyyrivähemmistön toiveet? Vai miksi?””Ihan sama, vaikka tulisi linnatuomio siitä, että pitää avioliittoa julkisesti miehen ja naisen välisenä instituutiona.””
”Oletko kovinkin pettynyt, kun ei tule?”
Olen varma, että vielä tulee.
Ruotsissa yritettiin jo tuomita pastoria, joka piti avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Tuomiohalu lopahti siihen, kun pastori sanoi, että me kristityt emme koskaan muuta kantaamme avioliitoon, joten ryhtykää rakentamaan lisää vankiloita, jotta saatte meidät kristityt mahtumaan niihin.
Oikeus ei viitsinyt tehdä pastorista ennakkotapausta. Syy lienee siinä, että pastorin lausumaan uskottiin. Niin se onkin, me kristityt olemme valmiita kuolemaan uskomme vuoksi, joten mahdolliset tuomiot miehen ja naisen välisen avioliiton puolustamisesta, eivät tunnu missään. Antaa tulla vaan. Pääasia on, että avioliitto puolustetaan. Eden menneen Kenraalin tapaan sanon: avioliitto on puolustamisen arvoinen instituutio. SamiA kirjoitti:
”Ei suinkaan. Pappi saa yksityisesti olla mitä mieltä tahansa mistä tahansa, kunhan hoitaa hommansa. Jos ei hoida, sitten kenkää.”
En ymmärrä miksi homojen erityisoikeudet pitäisi asettaa uskonnon vapauden edelle? Yhtä hyvin kirkko voisi uskonnonvapauteen vedoten kieltäytyä vihkimästä homoja.
Viimekädessä ongelma on kirkon. Jos kirkko haluaa vastata homojen ja vihervasemmistolaisten utopialiberaalien vaatimukseen homojen vihkimisestä, niin kirkko tulee kaatumaan.
Mukautuminen tämän maailman ajan mukaan tuhoaa ihmisen ja myös kirkon. Jäljelle jää mauton suola, jonka haaskalinnut tallaavat jalkoihinsa.
Minua ei haittaa, jos homot kaatavat kirkon. Se on kirkon asia haluaako se palvella Jumalaa vai ihmistä, jos ihmistä, niin homot vihkialttarille vaan; Olkaa hyvät. Pääasia on, että kirkko ottaa selvän kannan, eikä pyri miellyttämään homoja ja konservatiiviuskovaisia samaan aikaan. Haisevaa homma…
Homojen ja liberaalien kanta jo tiedetäänkin. He vaativat kirkkoa palvelemaan heitä. Homot ja sekalaariliberaalit ovat yhtäkkiä niin uskovia, että kateeksi käy. Jumalan siunausta oikein vaaditaan.Koita nyt ymmärtää, ettei kyse ole homojen erityisoikeuksista vaan homojen samoista oikeuksista joita kaikilla muillakin on. Ne eivät ole uskonnonvapauden tiellä.
»Yhtä hyvin kirkko voisi uskonnonvapauteen vedoten kieltäytyä vihkimästä homoja.»
Uskonnonvapaudella ja homoudella on tosin kovin vähän tekemistä keskenään, ettei tuollaisessa vetoumuksessa olisi mitään mieltä.
Sama kun minä kieltäytyisin uskonnonvapauteen vedoten noudattamasta liikennesääntöjä.
»Mukautuminen tämän maailman ajan mukaan tuhoaa ihmisen ja myös kirkon.»
Jos kirkko on aikansa elänyt, sen sietääkin feidautua. Jos ei, se pysyy.
Sinulla ei tunnu olevan kovin vahva luottamus kristilliseen kirkkoon ja uskoon.
Ihminen on selvinnyt vuosituhansia juuri mukautumiskykynsä ansiosta, saa nähdä mitä kristinuskolle käy.
Mutta pitääkö kirkon valita Jumalan ja ihmisen väliltä? Eikö kirkko voi yksinkertaisesti palvella sekä Jumalaansa että seurakuntalaisiaan (molempia toki hieman eri tavalla)? Sinulla tuntuu olevan kamala halu hakea konflikteja sellaisistakin asioista joissa niitä ei ole.SamiA kirjoitti:
"Homoavioliittojen tulisi olla uskonnottomia liittoja. Tällöin ei tulisi ongelmaa Kirkon kanssa "
Hyvä pointti tuokin.
On outoa, että juuri uskonnottomat ja ateistit sekä vasemmistolaiset peräävät eniten kirkollista homoliittojen vihkimistä. Ihmiset, jotka eivät halua olla missään tekemisissä Jumalan kanssa ja jotka kieltävät suvivirren ja koulun uskonnon opetuksen lapsiltaan, vaativat aggressiivisesti kirkoa siunaamaan homoja pyhään avioliittoon. .Minä en ainakaan ole vaatimassa mitään kirkollisia vihkimisiä eikä minua haittaisi ollenkaan, jos siirryttäisiin siihen mitä kirkkokin on jo miettinyt: kirkko lopettaisi kaikki vihkimiset.
En myöskään ole kieltämässä suvivirttä. Uskonnonopetuksen kyllä voisi poistaa opetussuunnitelmasta ja korvata vaikka ET:llä. Pyhäkouluissa saa sitten jakaa uskomuksia lapsille kuka minkäkin uskomuksen mukaan.SamiA kirjoitti:
””Ihan sama, vaikka tulisi linnatuomio siitä, että pitää avioliittoa julkisesti miehen ja naisen välisenä instituutiona.””
”Oletko kovinkin pettynyt, kun ei tule?”
Olen varma, että vielä tulee.
Ruotsissa yritettiin jo tuomita pastoria, joka piti avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Tuomiohalu lopahti siihen, kun pastori sanoi, että me kristityt emme koskaan muuta kantaamme avioliitoon, joten ryhtykää rakentamaan lisää vankiloita, jotta saatte meidät kristityt mahtumaan niihin.
Oikeus ei viitsinyt tehdä pastorista ennakkotapausta. Syy lienee siinä, että pastorin lausumaan uskottiin. Niin se onkin, me kristityt olemme valmiita kuolemaan uskomme vuoksi, joten mahdolliset tuomiot miehen ja naisen välisen avioliiton puolustamisesta, eivät tunnu missään. Antaa tulla vaan. Pääasia on, että avioliitto puolustetaan. Eden menneen Kenraalin tapaan sanon: avioliitto on puolustamisen arvoinen instituutio.Olisi mielenkiintoista lukea jokin kohtalaisen luotettava artikkeli kyseisestä tapauksesta. Pelkästään sinun tulkinntoihin kun en ymmärrettävästi luota.
SamiA kirjoitti:
Pitkällä juoksulla avioliiton suosio on romahtanut.
Ennen kaikki menivät avioliittoon ja myös pysyivät solmituissa liitoissaan.Runsaan 250 vuoden aika ei sitten ole mielestäsi riittävän pitkä juoksu? Harmi, sillä kovin paljoa kauempaa noita tilastoja ei yksinkertaisesti voi saada.
Joka tapauksessa jos mietitään pitkää juoksua, niin siinä ei paljoa joku parinkymmenen vuoden buumi paina, sitä voidaan pitää tilapäisenä.
Tuossa käppyrässä näkyy aika selkeästi pitkän aikavälin kasvu avioliittojen määrässä. Jos (kun) homoillekin sallitaan avioliitot, sekin lisää osaltaan avioliittojen suosiota.- SamiA
Töppönen kirjoitti:
Minä en ainakaan ole vaatimassa mitään kirkollisia vihkimisiä eikä minua haittaisi ollenkaan, jos siirryttäisiin siihen mitä kirkkokin on jo miettinyt: kirkko lopettaisi kaikki vihkimiset.
En myöskään ole kieltämässä suvivirttä. Uskonnonopetuksen kyllä voisi poistaa opetussuunnitelmasta ja korvata vaikka ET:llä. Pyhäkouluissa saa sitten jakaa uskomuksia lapsille kuka minkäkin uskomuksen mukaan.”minua haittaisi ollenkaan, jos siirryttäisiin siihen mitä kirkkokin on jo miettinyt: kirkko lopettaisi kaikki vihkimiset.”
Tuota on jo tapahtunut Ruotsissa.
Ruotsissa kauan toiminut kristillinen adoptionvälitys säätiö joutui lopettamaan toimintansa, koska sen käsitys ydinperheestä syrji homoja. Adoption välityssäätiö välitti adoptoitavia perheisiin, joissa oli mies ja nainen. Homoliike torppasi kauan menestyksekkäästi toimineen adoptiosäätiön toiminnan.
Näin käy, kun homoille annetaan liikaa valtaa. Homot määräsivät, että lapsia ei saa adoptoida avioliittoon, jonka osa puolina ovat mies ja nainen. Tätä se syrjitä ja syrjinnän toteutuminen käytännössä on.
Periaatteessa esittämäsi vaatimus on samankaltainen.
Vaikka kirkko on vihkinyt miljoonia ihmisiä avioliittoon, ei se enää käy, jos kirkko ei suostu vihkimään homoja. Mille säätiölle tai instituutiolle ajattelin siirtää kirkon vihkimistaakan? Mistä löytyy resursseja ja rahoitusta vihkiä entiseen malliin ihmisiä avioliittoon, jos homoliike ja homojen kannattajat eivät enää kelpuuta kirkkoa? - SamiA
Töppönen kirjoitti:
Koita nyt ymmärtää, ettei kyse ole homojen erityisoikeuksista vaan homojen samoista oikeuksista joita kaikilla muillakin on. Ne eivät ole uskonnonvapauden tiellä.
»Yhtä hyvin kirkko voisi uskonnonvapauteen vedoten kieltäytyä vihkimästä homoja.»
Uskonnonvapaudella ja homoudella on tosin kovin vähän tekemistä keskenään, ettei tuollaisessa vetoumuksessa olisi mitään mieltä.
Sama kun minä kieltäytyisin uskonnonvapauteen vedoten noudattamasta liikennesääntöjä.
»Mukautuminen tämän maailman ajan mukaan tuhoaa ihmisen ja myös kirkon.»
Jos kirkko on aikansa elänyt, sen sietääkin feidautua. Jos ei, se pysyy.
Sinulla ei tunnu olevan kovin vahva luottamus kristilliseen kirkkoon ja uskoon.
Ihminen on selvinnyt vuosituhansia juuri mukautumiskykynsä ansiosta, saa nähdä mitä kristinuskolle käy.
Mutta pitääkö kirkon valita Jumalan ja ihmisen väliltä? Eikö kirkko voi yksinkertaisesti palvella sekä Jumalaansa että seurakuntalaisiaan (molempia toki hieman eri tavalla)? Sinulla tuntuu olevan kamala halu hakea konflikteja sellaisistakin asioista joissa niitä ei ole.”Ihminen on selvinnyt vuosituhansia juuri mukautumiskykynsä ansiosta, saa nähdä mitä kristinuskolle käy.”
Kristittyjä on pyritty hävittämään kautta historian. Kristityt ovat maailmassa aina vainottuja. Joka vuosi murhataan 100 000 kristittyä uskonsa vuoksi.
Kristittyjä on silti enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Erityisesti islam-maissa, Aasiassa ja Afrikassa tulee paljon ihmisiä uskoon. Ongelmia siis tulee olemaan, jos ja kun kristityistä halutaan päästä eroon. Moni on yrittänyt, mutta ei ole onnistunut.
Suomessa kristittyjen vainot alkoivat homojen avulla.
Homot ovat tärkeämpiä kuin kristityt, jotka haluavat elää Raamatun mukaan. SamiA kirjoitti:
”minua haittaisi ollenkaan, jos siirryttäisiin siihen mitä kirkkokin on jo miettinyt: kirkko lopettaisi kaikki vihkimiset.”
Tuota on jo tapahtunut Ruotsissa.
Ruotsissa kauan toiminut kristillinen adoptionvälitys säätiö joutui lopettamaan toimintansa, koska sen käsitys ydinperheestä syrji homoja. Adoption välityssäätiö välitti adoptoitavia perheisiin, joissa oli mies ja nainen. Homoliike torppasi kauan menestyksekkäästi toimineen adoptiosäätiön toiminnan.
Näin käy, kun homoille annetaan liikaa valtaa. Homot määräsivät, että lapsia ei saa adoptoida avioliittoon, jonka osa puolina ovat mies ja nainen. Tätä se syrjitä ja syrjinnän toteutuminen käytännössä on.
Periaatteessa esittämäsi vaatimus on samankaltainen.
Vaikka kirkko on vihkinyt miljoonia ihmisiä avioliittoon, ei se enää käy, jos kirkko ei suostu vihkimään homoja. Mille säätiölle tai instituutiolle ajattelin siirtää kirkon vihkimistaakan? Mistä löytyy resursseja ja rahoitusta vihkiä entiseen malliin ihmisiä avioliittoon, jos homoliike ja homojen kannattajat eivät enää kelpuuta kirkkoa?No mutta jos kyseinen välitysfirma toimii lainvastaisesti, tokihan asialle pitää jotain tehdä. Sitäpaitsi, kuten itsekin aikaisemmin kerroit, pedofiliaa ja insestiä esiintyy heteroperheissä yhtä paljon kuin homoperheissäkin, niin eikö sinun pitäisi vastustaa kaikkinaista adoptiota (ja lastentekoakin)?
Homoilla muuten pitää olla valtaa ja oikeuksia aivan yhtä paljon kuin ei-homoillakin. Tietenkin.
Enkä usko että homot vastustavat hetoroliittoihin adoptoimista (jos muuta väität, niin todiste tähän vaikka linkin muodossa. Muuten totean sinut taas kerran sairaalloiseksi valehtelijaksi).
Tasa-arvo ei ole syrjintää.
»Mille säätiölle tai instituutiolle ajattelin siirtää kirkon vihkimistaakan?»
Miksi säätiölle? Miksei maistraateille, jotka jo nyt vastaavat alueensa sekalaisista hallintotehtävistä, kuten väestötietojärjestelmästä ja muista rekistereistä.
Tuohan on ihan looginen paikka, ja koska kirkko ja valtio nyt joka tapauksessa kuuluu olla erillään, niin olisi aika loogistakin siirtää myös vihkimiset pelkästään valtion vastuulle.
Siunailemisista voipi sitten vastata uskonnolliset yhteisöt mielensä ja halunsa mukaan.SamiA kirjoitti:
Tässä on asiatietoa heteronormatiivisuuden lopettamisesta:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20146Uskotteletko minulle, että tv7 on luotettava lähde selvittää Setan itselleen kirjaamat agendat? Jos Seta on väittämäsikaltaisen agendan kirjannut, niin tokihan löydät sen Setan omista papereista tai nettisivulta. tv7 ei ole luotettava lähde missään asiassa.
Odotan edelleen linkkiä väitteesi tueksi.- tieteenharrastaja
SamiA kirjoitti:
"Suurin kiista taitaa olla sanan "avioliitto" käyttöoikeudesta. "
Osuit naulankantaan: ongelma on nykyisen avioliiton heteronormatiivisuus, jonka katsotaan syrjivän seksuaalivähemmistöjä. Miehen ja naisen välinen avioliitto ei kertakaikkiaan käy homoille ja liberaaleille. Sukupuolisuus, sukulaisuus ja biologisuus ovat ongelmia, joista yritetään päästä eroon juridiikan avulla.Tätäkin kisaa taidetaan käydä jo toista kertaa. Kun siviiliavioliitto tuli vaihtoehdoksi, avion siunaamismonopolin murtuminen oli kirkolle kova pala hyväksyttäväksi. Nyt enää fundamentalistikristityt ovat vastustamassa siviliavioliiton laajentamista sukupuolineutraaliksi.
Kirkollehan kaikki ovat jättämässä vapauden päättää "kristillisen avioliiton" tulevasta sisällöstä. Kirkon sisällä on sitten ristivetoa, seuratako Ruotsia vai perinnettä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tätäkin kisaa taidetaan käydä jo toista kertaa. Kun siviiliavioliitto tuli vaihtoehdoksi, avion siunaamismonopolin murtuminen oli kirkolle kova pala hyväksyttäväksi. Nyt enää fundamentalistikristityt ovat vastustamassa siviliavioliiton laajentamista sukupuolineutraaliksi.
Kirkollehan kaikki ovat jättämässä vapauden päättää "kristillisen avioliiton" tulevasta sisällöstä. Kirkon sisällä on sitten ristivetoa, seuratako Ruotsia vai perinnettä.»Kirkon sisällä on sitten ristivetoa, seuratako Ruotsia vai perinnettä.»
Eli kuten tavallista, lähinnä uskovaiset ne keskenään riitelee.SamiA kirjoitti:
”minua haittaisi ollenkaan, jos siirryttäisiin siihen mitä kirkkokin on jo miettinyt: kirkko lopettaisi kaikki vihkimiset.”
Tuota on jo tapahtunut Ruotsissa.
Ruotsissa kauan toiminut kristillinen adoptionvälitys säätiö joutui lopettamaan toimintansa, koska sen käsitys ydinperheestä syrji homoja. Adoption välityssäätiö välitti adoptoitavia perheisiin, joissa oli mies ja nainen. Homoliike torppasi kauan menestyksekkäästi toimineen adoptiosäätiön toiminnan.
Näin käy, kun homoille annetaan liikaa valtaa. Homot määräsivät, että lapsia ei saa adoptoida avioliittoon, jonka osa puolina ovat mies ja nainen. Tätä se syrjitä ja syrjinnän toteutuminen käytännössä on.
Periaatteessa esittämäsi vaatimus on samankaltainen.
Vaikka kirkko on vihkinyt miljoonia ihmisiä avioliittoon, ei se enää käy, jos kirkko ei suostu vihkimään homoja. Mille säätiölle tai instituutiolle ajattelin siirtää kirkon vihkimistaakan? Mistä löytyy resursseja ja rahoitusta vihkiä entiseen malliin ihmisiä avioliittoon, jos homoliike ja homojen kannattajat eivät enää kelpuuta kirkkoa?>Homot määräsivät, että lapsia ei saa adoptoida avioliittoon, jonka osa puolina ovat mies ja nainen.
Oliskos Samilla nyt itsetukistelun paikka? Valehtelet meinaan aika härskisti.- Apo-Calypso
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Homot määräsivät, että lapsia ei saa adoptoida avioliittoon, jonka osa puolina ovat mies ja nainen.
Oliskos Samilla nyt itsetukistelun paikka? Valehtelet meinaan aika härskisti.Minkäs kretale luonnolleen mahtaa?
SamiA kirjoitti:
"Suurin kiista taitaa olla sanan "avioliitto" käyttöoikeudesta. "
Osuit naulankantaan: ongelma on nykyisen avioliiton heteronormatiivisuus, jonka katsotaan syrjivän seksuaalivähemmistöjä. Miehen ja naisen välinen avioliitto ei kertakaikkiaan käy homoille ja liberaaleille. Sukupuolisuus, sukulaisuus ja biologisuus ovat ongelmia, joista yritetään päästä eroon juridiikan avulla.>Miehen ja naisen välinen avioliitto ei kertakaikkiaan käy homoille ja liberaaleille.
Totta kai käy ja olen taatusti sinuun verrattuna liberaali. Itsekin olen sellaisessa liitossa, mutta millaisessa sinä olet kun ainakin aihe tuntuu hirveästi kiinnostavan?SamiA kirjoitti:
"Toisin oli silloin, kun kirkolla oli oikeasti valtaa. Silloin kyllä jaettiin kuolemantuomioita väärinajattelijoille ja vääräuskoisille. "
Kannattaa tutustua kirkon julistamiin kuoleman tuomioihin Suomessa ennen kuin ryhtyy leukailemaan asiasta. Vikipediasta löytyy tietoa asiasta.
Mitä toisaalta tulee kuolemantuomioon, niin Suomessa on tehty 650 000 aborttia. On oikein, että tämä veri tulee päällemme. Kuolema on suosittu juttu vihervasemmistolaisten ja feministien keskuudessa. Nykyään halutaan tappaa eutanasialla. Ei mikään yllätys, että eutanaisiavaatimus kumpuaa ensin vihervasemmistolaisista.>Kannattaa tutustua kirkon julistamiin kuoleman tuomioihin Suomessa ennen kuin ryhtyy leukailemaan asiasta.
Ei kukaan puhunut kirkon julistamista kuolemantuomioista. Onko sulla vaikeuksia tämän palstan käyttämän kielen ja sen merkitysten kanssa?
>Nykyään halutaan tappaa eutanasialla.
Kuka ja kenet?
>On oikein, että tämä veri tulee päällemme.
En ole huomannut, mutta meillä lienee erilainen mielikuvitus.SamiA kirjoitti:
””Ihan sama, vaikka tulisi linnatuomio siitä, että pitää avioliittoa julkisesti miehen ja naisen välisenä instituutiona.””
”Oletko kovinkin pettynyt, kun ei tule?”
Olen varma, että vielä tulee.
Ruotsissa yritettiin jo tuomita pastoria, joka piti avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Tuomiohalu lopahti siihen, kun pastori sanoi, että me kristityt emme koskaan muuta kantaamme avioliitoon, joten ryhtykää rakentamaan lisää vankiloita, jotta saatte meidät kristityt mahtumaan niihin.
Oikeus ei viitsinyt tehdä pastorista ennakkotapausta. Syy lienee siinä, että pastorin lausumaan uskottiin. Niin se onkin, me kristityt olemme valmiita kuolemaan uskomme vuoksi, joten mahdolliset tuomiot miehen ja naisen välisen avioliiton puolustamisesta, eivät tunnu missään. Antaa tulla vaan. Pääasia on, että avioliitto puolustetaan. Eden menneen Kenraalin tapaan sanon: avioliitto on puolustamisen arvoinen instituutio.>Niin se onkin, me kristityt olemme valmiita kuolemaan uskomme vuoksi, joten mahdolliset tuomiot miehen ja naisen välisen avioliiton puolustamisesta, eivät tunnu missään.
Kerropas jo, kumpi tuntuu mukavammalta, mennä uskonsa takia vankilaan vai kuolla. Tunnut olevan sairaalloisen kiinnostunut kummastakin vaihtoehdosta.
Kuitenkaan en ole saanut selvyyttä siihen, haluatko edes itse avioliittoon naisen kaa.SamiA kirjoitti:
Tässä on asiatietoa heteronormatiivisuuden lopettamisesta:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20146Ei hömppäkanavan roskaohjelman huuhaaväitteet ole mikään vastaus saamaasi asialliseen kysymykseen.
- tieteehnharrastaja
SamiA kirjoitti:
”minua haittaisi ollenkaan, jos siirryttäisiin siihen mitä kirkkokin on jo miettinyt: kirkko lopettaisi kaikki vihkimiset.”
Tuota on jo tapahtunut Ruotsissa.
Ruotsissa kauan toiminut kristillinen adoptionvälitys säätiö joutui lopettamaan toimintansa, koska sen käsitys ydinperheestä syrji homoja. Adoption välityssäätiö välitti adoptoitavia perheisiin, joissa oli mies ja nainen. Homoliike torppasi kauan menestyksekkäästi toimineen adoptiosäätiön toiminnan.
Näin käy, kun homoille annetaan liikaa valtaa. Homot määräsivät, että lapsia ei saa adoptoida avioliittoon, jonka osa puolina ovat mies ja nainen. Tätä se syrjitä ja syrjinnän toteutuminen käytännössä on.
Periaatteessa esittämäsi vaatimus on samankaltainen.
Vaikka kirkko on vihkinyt miljoonia ihmisiä avioliittoon, ei se enää käy, jos kirkko ei suostu vihkimään homoja. Mille säätiölle tai instituutiolle ajattelin siirtää kirkon vihkimistaakan? Mistä löytyy resursseja ja rahoitusta vihkiä entiseen malliin ihmisiä avioliittoon, jos homoliike ja homojen kannattajat eivät enää kelpuuta kirkkoa?Kaikkeen näköjään tottuu:
"Näin käy, kun homoille annetaan liikaa valtaa. Homot määräsivät, että lapsia ei saa adoptoida.."
Ensi kertaa kuultuina nämä Samin vihavaleet ihan oksettivat. Nyt enää pitkästyttävät. SamiA kirjoitti:
”Ihminen on selvinnyt vuosituhansia juuri mukautumiskykynsä ansiosta, saa nähdä mitä kristinuskolle käy.”
Kristittyjä on pyritty hävittämään kautta historian. Kristityt ovat maailmassa aina vainottuja. Joka vuosi murhataan 100 000 kristittyä uskonsa vuoksi.
Kristittyjä on silti enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Erityisesti islam-maissa, Aasiassa ja Afrikassa tulee paljon ihmisiä uskoon. Ongelmia siis tulee olemaan, jos ja kun kristityistä halutaan päästä eroon. Moni on yrittänyt, mutta ei ole onnistunut.
Suomessa kristittyjen vainot alkoivat homojen avulla.
Homot ovat tärkeämpiä kuin kristityt, jotka haluavat elää Raamatun mukaan.Harhaisuutesi ylittää itsensä kerta toisensa jälkeen.
SamiA kirjoitti:
”jos evankelisluterilainen kirkko päättää, että heidän palkkalistoillaan olevian pappien kuuluu suorittaa laillinen vihkiminen, niin työtehtävästä kieltäytyminen voi johtaa varoitukseen. Kolmesta varoituksesta kassan kautta kotiin ja kortistoon.”
Todennäköisesti noin tulee käymään.
Tämä tarkoittaa sitä, että uskovaiset papit, jotka uskovat Jumalaan ja Raamattuun, savustetaan ulos kirkosta. Jäljelle jää leipäpapit, jotka miellyttävät homoja ja sekularisteja.
Tavallaan kyse on samasta tilanteessa, jossa homoja vaaditaan eheytymään. Pappien kohdalle sovellettuna, papeille, jotka eivät eheydy ja luovu kristinuskon mukaisesta perhekäsityksestä, annetaan potkut. Pappien kohdalla vaatimus on sitäkin kohtuuttomampi sen vuoksi, että kyse on työpaikasta. Homoseksuaalisuuden toteuttaminen, kuin ei ole työtä, vaan harrastamista.
Ollaan aikoihin eletty, jos ja kun kirkon papin virassa oleva ei saa enää uskoa Jumalaan ja Raamattuun. Mitenhän tässä näin kävi?
Syy lienee siinä, että kirkko ei puolusta kristillistä käsitystä ihmisyydestä. Kirkko on ryhtynyt mukautumaan tämän maailman ajan mukaiseksi, jolloin haaskalinnut (homoseksualistit, ateistit, liberaalistit ja feministit) repivät irti kirkon lihan." jolloin haaskalinnut (homoseksualistit, ateistit, liberaalistit ja feministit) repivät irti kirkon lihan."
Homoseksualistit? Millainen oppi on homoseksualISMI?- T.
SamiA kirjoitti:
”Ihminen on selvinnyt vuosituhansia juuri mukautumiskykynsä ansiosta, saa nähdä mitä kristinuskolle käy.”
Kristittyjä on pyritty hävittämään kautta historian. Kristityt ovat maailmassa aina vainottuja. Joka vuosi murhataan 100 000 kristittyä uskonsa vuoksi.
Kristittyjä on silti enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Erityisesti islam-maissa, Aasiassa ja Afrikassa tulee paljon ihmisiä uskoon. Ongelmia siis tulee olemaan, jos ja kun kristityistä halutaan päästä eroon. Moni on yrittänyt, mutta ei ole onnistunut.
Suomessa kristittyjen vainot alkoivat homojen avulla.
Homot ovat tärkeämpiä kuin kristityt, jotka haluavat elää Raamatun mukaan.»Kristittyjä on pyritty hävittämään kautta historian. Kristityt ovat maailmassa aina vainottuja. Joka vuosi murhataan 100 000 kristittyä uskonsa vuoksi. »
Kristityt ovat myös kautta historiansa olleet itse vainoajia ja murhaajia.
Pata kattilaa soimaa, sano.
»Suomessa kristittyjen vainot alkoivat homojen avulla.
Homot ovat tärkeämpiä kuin kristityt, jotka haluavat elää Raamatun mukaan.»
Kertoisitko millä tavalla kristittyjä vainotaan tämän päivän Suomessa. - Apo-Calypso
T. kirjoitti:
»Kristittyjä on pyritty hävittämään kautta historian. Kristityt ovat maailmassa aina vainottuja. Joka vuosi murhataan 100 000 kristittyä uskonsa vuoksi. »
Kristityt ovat myös kautta historiansa olleet itse vainoajia ja murhaajia.
Pata kattilaa soimaa, sano.
»Suomessa kristittyjen vainot alkoivat homojen avulla.
Homot ovat tärkeämpiä kuin kristityt, jotka haluavat elää Raamatun mukaan.»
Kertoisitko millä tavalla kristittyjä vainotaan tämän päivän Suomessa."Kertoisitko millä tavalla kristittyjä vainotaan tämän päivän Suomessa. "
Heiltä on kielletty oikeus kiduttaa homoja? - SamiА
Apo-Calypso kirjoitti:
"Kertoisitko millä tavalla kristittyjä vainotaan tämän päivän Suomessa. "
Heiltä on kielletty oikeus kiduttaa homoja?Jumala on antanut kristityille etuoikeuden alistaa ja vainota vääräuskoisia, väärin uskovia kristittyjä ja muutenkin väärin ajattelevia, tuntevia ja käyttäytyviä.
Jos tämä jumalallinen etuoikeus viedään kristityiltä, sehän on silkkaa vainoa. - SamiA
Töppönen kirjoitti:
Uskotteletko minulle, että tv7 on luotettava lähde selvittää Setan itselleen kirjaamat agendat? Jos Seta on väittämäsikaltaisen agendan kirjannut, niin tokihan löydät sen Setan omista papereista tai nettisivulta. tv7 ei ole luotettava lähde missään asiassa.
Odotan edelleen linkkiä väitteesi tueksi.”Uskotteletko minulle, että tv7 on luotettava lähde selvittää Setan itselleen kirjaamat agendat? Jos Seta on väittämäsikaltaisen agendan kirjannut, niin tokihan löydät sen Setan omista papereista”
Juha Ahvio avaa lähteet ohjelmassa.
Kun et viitsi katsoa ohjelmaa kokonaan, niin annan tarkankohdan:
Lähde minuuteissa: 7:10-13:00 eli pitäisi seurata ohjelmaa noin 6 minuutin verran pahamaineiselta tv 7 kanavalta. Toivottavasti tämä onnistuu paatuneelta homoaktivistilta ja Setan ylistäjältä.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20147 - SamiA
Töppönen kirjoitti:
No mutta jos kyseinen välitysfirma toimii lainvastaisesti, tokihan asialle pitää jotain tehdä. Sitäpaitsi, kuten itsekin aikaisemmin kerroit, pedofiliaa ja insestiä esiintyy heteroperheissä yhtä paljon kuin homoperheissäkin, niin eikö sinun pitäisi vastustaa kaikkinaista adoptiota (ja lastentekoakin)?
Homoilla muuten pitää olla valtaa ja oikeuksia aivan yhtä paljon kuin ei-homoillakin. Tietenkin.
Enkä usko että homot vastustavat hetoroliittoihin adoptoimista (jos muuta väität, niin todiste tähän vaikka linkin muodossa. Muuten totean sinut taas kerran sairaalloiseksi valehtelijaksi).
Tasa-arvo ei ole syrjintää.
»Mille säätiölle tai instituutiolle ajattelin siirtää kirkon vihkimistaakan?»
Miksi säätiölle? Miksei maistraateille, jotka jo nyt vastaavat alueensa sekalaisista hallintotehtävistä, kuten väestötietojärjestelmästä ja muista rekistereistä.
Tuohan on ihan looginen paikka, ja koska kirkko ja valtio nyt joka tapauksessa kuuluu olla erillään, niin olisi aika loogistakin siirtää myös vihkimiset pelkästään valtion vastuulle.
Siunailemisista voipi sitten vastata uskonnolliset yhteisöt mielensä ja halunsa mukaan.”No mutta jos kyseinen välitysfirma toimii lainvastaisesti, tokihan asialle pitää jotain tehdä.”
Voidaan katsoa, että Ruotsissa kauan menestyksekkäästi toiminut adoptio-säätiö toimi lain vastaisesti, koska välitti adoptoitavia perheisiin, joissa oli isä ja äiti. Välityssäätiön toimintaa arvioitiin sukupuolineutraalin avioliittolain kautta.
Suomessa vastaavaa on tapahtunut lähetyssäätiöiden tukemisessa. Lähetyssäätiöiltä on evätty rahoitus perusteella, että miten säätiöt suhtautuivat homoseksuaaliseen käyttäytymiseen.
Lopputulos oli/on, että suuri joukko avuntarvitsijoita jää ilman humanitaarista apua. Homoseksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautuminen esti avun perille menemisen.
Kun on tälle tielle lähdetty, niin koko ajan tulee lisää alueita, joissa vaaditaan homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä, jotta esim. saa työpaikan tai oikeuden auttaa apua tarvitsevia.
Periaatteessa kyse on siitä, että homoseksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautumisen perusteella tulkitaan ihmisen pätevyyttä.
Mitä ruotsalaiseen adoptiovälityssäätiön toimintaan tulee, niin tuskin se on pahasta, jos välityssäätiö välittää lapsia perheisiin, joissa on sekä isä että äiti, vai mitä pahaa tässä on lapsen edun kannalta? - SamiA
Töppönen kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista lukea jokin kohtalaisen luotettava artikkeli kyseisestä tapauksesta. Pelkästään sinun tulkinntoihin kun en ymmärrettävästi luota.
”Olisi mielenkiintoista lukea jokin kohtalaisen luotettava artikkeli kyseisestä tapauksesta. Pelkästään sinun tulkinntoihin kun en ymmärrettävästi luota.”
Suomen media vaikenee lieveilmiöistä, joita sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen aiheuttaa Ruotsissa.
Tätini asuu Ruotsissa, joten saan asiasta sisäpiiritietoa.
Homot eivät suinkaan ole tyytyneet sukupuolineutraalin avioliiton säätämiseen, vaan homoista on tullut röyhkeitä ja päälle käyviä.
Homojen vaatimuksen ovat vain lisääntyneet ja Ruotsin oikeusjärjestelmä ja kirkko helisee näiden röyhkeiden homojen kanssa. Näin käy myös Suomessa. Vanha sananlasku pitää paikkansa: ”kun pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden”.
Tasa-arvossa on se ongelma, että sitä ei voi koskaan saavuttaa, joten aktivismia ja vaatimista jatketaan maailman tappiin asti.
Itse asiassa tasa-arvotavoitteiden saavuttaminen vain lisää tyytymättömyyttä ja ylimielisyyttä. SamiA kirjoitti:
”Olisi mielenkiintoista lukea jokin kohtalaisen luotettava artikkeli kyseisestä tapauksesta. Pelkästään sinun tulkinntoihin kun en ymmärrettävästi luota.”
Suomen media vaikenee lieveilmiöistä, joita sukupuolineutraalin avioliiton säätäminen aiheuttaa Ruotsissa.
Tätini asuu Ruotsissa, joten saan asiasta sisäpiiritietoa.
Homot eivät suinkaan ole tyytyneet sukupuolineutraalin avioliiton säätämiseen, vaan homoista on tullut röyhkeitä ja päälle käyviä.
Homojen vaatimuksen ovat vain lisääntyneet ja Ruotsin oikeusjärjestelmä ja kirkko helisee näiden röyhkeiden homojen kanssa. Näin käy myös Suomessa. Vanha sananlasku pitää paikkansa: ”kun pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden”.
Tasa-arvossa on se ongelma, että sitä ei voi koskaan saavuttaa, joten aktivismia ja vaatimista jatketaan maailman tappiin asti.
Itse asiassa tasa-arvotavoitteiden saavuttaminen vain lisää tyytymättömyyttä ja ylimielisyyttä.>Tätini asuu Ruotsissa, joten saan asiasta sisäpiiritietoa.
Taitaa olla, eh, se tieto hieman värittynyttä ja asenteellista? Ehkä kuitenkin jokin puolueettomampi lähde kuin lahkolaistäti on se jota tarkoitetaan.- Muistuttajaatti
SamiA kirjoitti:
”Uskotteletko minulle, että tv7 on luotettava lähde selvittää Setan itselleen kirjaamat agendat? Jos Seta on väittämäsikaltaisen agendan kirjannut, niin tokihan löydät sen Setan omista papereista”
Juha Ahvio avaa lähteet ohjelmassa.
Kun et viitsi katsoa ohjelmaa kokonaan, niin annan tarkankohdan:
Lähde minuuteissa: 7:10-13:00 eli pitäisi seurata ohjelmaa noin 6 minuutin verran pahamaineiselta tv 7 kanavalta. Toivottavasti tämä onnistuu paatuneelta homoaktivistilta ja Setan ylistäjältä.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=20147Kappas! Sehän on SamiA taas liikenteessä!
Koskahan meinasit pitää lupauksestasi kiinni ja syödä hatullisen paskaa? Kävisikö vaikka heti tällä viikolla? - V.Loco
SamiA kirjoitti:
Pitkällä juoksulla avioliiton suosio on romahtanut.
Ennen kaikki menivät avioliittoon ja myös pysyivät solmituissa liitoissaan."Ennen kaikki menivät avioliittoon ja myös pysyivät solmituissa liitoissaan."
Naisen asema ollut niin kehno lähimenneisyydessä ettei ero ole ollut käytännössä edes mahdollinenkaan..Yksi suurimpia eron jarruttajia on ollut länsimaissa kristinusko..Joka maassa käydään läpi suunnilleen samat riitit kun pappien sairas valta alkaa rakoilla mm. alkoholin juomisesta voi joutua maksamaan hengellään, avionrikkoja (nainen) kivitetään jne.
Olen nähnyt kun miehet ulkoiluttavat naisiaan islamilaisessa tasavallassa,kaulan ympäri menee ohut kuristusnuora ja daamit horjuvat kaavut päällä kovassa auringonpaahteessa..Otappa siinä ero!
Uskontojen mädättävä vaikutus on rakoilemassa joka maassa, onneksi! Aikoinaan naisen osa on ollut ottaa 24/7 turpaansa pahimmassa tapauksessa ja ero mahdoton.
Mielestäni romanien lasten määrä tulisi rajoittaa yhteen ja vanhemmat pitäisi steriloida välittömästi syntymän jälkeen-syynä romanien taipumus huimausaineisiin, katsastamattomilla nokivasaroilla ajaminen sekä luonnoton kiinnostus eläimiin, lähinnä hevosiin. - tieteenharrastaja
V.Loco kirjoitti:
"Ennen kaikki menivät avioliittoon ja myös pysyivät solmituissa liitoissaan."
Naisen asema ollut niin kehno lähimenneisyydessä ettei ero ole ollut käytännössä edes mahdollinenkaan..Yksi suurimpia eron jarruttajia on ollut länsimaissa kristinusko..Joka maassa käydään läpi suunnilleen samat riitit kun pappien sairas valta alkaa rakoilla mm. alkoholin juomisesta voi joutua maksamaan hengellään, avionrikkoja (nainen) kivitetään jne.
Olen nähnyt kun miehet ulkoiluttavat naisiaan islamilaisessa tasavallassa,kaulan ympäri menee ohut kuristusnuora ja daamit horjuvat kaavut päällä kovassa auringonpaahteessa..Otappa siinä ero!
Uskontojen mädättävä vaikutus on rakoilemassa joka maassa, onneksi! Aikoinaan naisen osa on ollut ottaa 24/7 turpaansa pahimmassa tapauksessa ja ero mahdoton.
Mielestäni romanien lasten määrä tulisi rajoittaa yhteen ja vanhemmat pitäisi steriloida välittömästi syntymän jälkeen-syynä romanien taipumus huimausaineisiin, katsastamattomilla nokivasaroilla ajaminen sekä luonnoton kiinnostus eläimiin, lähinnä hevosiin.Heititkö lopuksi sarkasmin vai yritätäkö päihittää Samin rasismissa?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Heititkö lopuksi sarkasmin vai yritätäkö päihittää Samin rasismissa?
Oli miten oli, meinasin tukehtua puppuuni nauramisen merkeissä.
- heartless7
Etkö hyväksy avioeroa SamiA?
- SamiA
Kuka olet?
- heartless7
SamiA kirjoitti:
Kuka olet?
Anteeksi, kysymykseni ei ollut treffi-ilmoitus vaan kysymys.
- zadammi
bump
Vaiko aloituksen tulkita niin, että homous jotenkin erityisesti liittyy kreationismiin ja kreationisteihin?
Voi ja luultavasti täytyy. Samin sanathan kertovat että hän pitää jatkuvasti aihetta silmällä: "Homot eivät nimittäin enää juurikaan käytä ylpeyskorttia seksuaalisuutensa puolustamiseen. Homokulttuurin edistämisessä on käynnistynyt uusivaihe, jossa turvaudutaan uusiin keinoihin."
- 34
naapurin.kissa kirjoitti:
Voi ja luultavasti täytyy. Samin sanathan kertovat että hän pitää jatkuvasti aihetta silmällä: "Homot eivät nimittäin enää juurikaan käytä ylpeyskorttia seksuaalisuutensa puolustamiseen. Homokulttuurin edistämisessä on käynnistynyt uusivaihe, jossa turvaudutaan uusiin keinoihin."
Sami onkin luultavasti "homokulttuurin edistämisestä" paremmin perillä kuin homot itse.
"Mihin katosi homojen ylpeys seksuaalisuudestaan?"
Mikä sai sinut luulemaan, että se on johonkin kadonnut? Sinulla on loistava mahdollisuus todeta asia jälleen Pride-paraatin katsojana ensi lauantaina!
http://www.nelonen.fi/uutiset/videot-ja-uutislähetykset/?vt=video&vid=258193&utm_source=HS&utm_medium=Horizontal banner&utm_campaign=HS kävijänohjaus
Ja jos haluat puolustaa ihmisyyttä, suvaitsevaisuutta ja ihmisten onnellisuutta, voit myös mennä mukaan marssille.Minusta tuommoset homoparaatit on vähän lapsellista touhua.
Missäs viipyvät muitten maamme vähemmistöjen paraatit?
Esimerkkejä:
- suomenruotsalaiset
- romaanit
- saamelaiset
- Karjalan evakot
- pudasjärveläiset
KAIKKIHAN kuuluvat ainakin johonkin vähemmistöön !!!- Tanssiva homo.
kekek-kekek kirjoitti:
Minusta tuommoset homoparaatit on vähän lapsellista touhua.
Missäs viipyvät muitten maamme vähemmistöjen paraatit?
Esimerkkejä:
- suomenruotsalaiset
- romaanit
- saamelaiset
- Karjalan evakot
- pudasjärveläiset
KAIKKIHAN kuuluvat ainakin johonkin vähemmistöön !!!Lapsellisuus ei onneksi olekaan laitonta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448109Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432151Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262062- 951688
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811627Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071071- 251066
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51009- 53985
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28850