- Kiinan laivasto oli vain harjoitelumatkalla, ei sen kummempaa. Tuskin Kiina on kiinnostunut tositilanteessa sotimaan Venäjän puolesta Itämerellä. Kiinan apu olisi myös osoitus Venäjän heikoudesn tilasta jos pitää hankia liittolaisia toiselta puolelta maapalloa.
- Veteraanit ja sankarivainajat taistelivat itsenäisen ja vapaan Suomen puolesta, jotta suomalaiset voisivat jatkossakin mennä naimisiin ja perustaa normaalin perheen. Homoliitot käsiteenä ei kuulunut länsimaiseen vapauteen v.1939-1945 vaan se on lähtöisin vasemmiston piiristä, joille itsenäinen maa on kauhistus.
Suomen presidentin virka on vastuullinen, joten siihen pitää vastaavasti valita vastuullinen henkiklö. Siksi presidenttiehdokaan pitää olla naimisissa - mies naisen kanssa tai nainen miehen kanssa. Muunlaisia siihen ei sovi. - V.1941-44 Länsi auttoi N-liitoa taistelussa Hitlerin johtamaa Saksaa vastaan. Kyseessä on realismi, jossa vaikuttavat ajankohtaiset viholliskuvat.
- Kaikki itävaltalaiset puhuvat saksaa ja Hitler kasvoi lähellä Saksan rajaa voimakaasti saksalaiskansallisessa ilmapiirissä. Oma historianopettaja oli saksalaismielinen.
Ja kuten toiset ovat sanoneet, Hitler oli Saksan kansalainen tullessaan liittokansleriksi 1933. Politiikassa ei useinkaan kysytä henkilön syntyperää vaan taitoa ja Hitlerillä oli taito vaikuttaa yleisöön ja kansaan. - " Olisipa melkoista diplomatiaa mennä esittämään vieraan vallan edustajille että mitäs tykkäätte kun me ajateltiin lähettää teille yks meikäläinen heppu kuninkaaksi..."
Näin kuitenkin kyseinen suomalais-neuvostoliittolaisena yhteistyönä tehty elokuva asian esittää. Joten sinunkin mittapuun mukaan elokuva sisältää historiallisen asiavirheen. - " Sitä, että suojeluskunnat olivat yksityinen järjestö, ei valtion elin."
Eduskunta oli julistanut suojeluskunnat valtion joukoiksi jo tammikuussa 1918. Joten niitä ei voida sanoa yksityiseksi järjestöksi. Suomella ei ollut edes omaa armeijaa, johon yhteyteen olisi voitu luota kenttäoikeudet. - 1918 oli Suomessa poikeustila jolloin jouduttiin myös tekemään pikeuksellisia ratkaisuja. Käsitykseni mukaan valtiolla on oikeus poikeustilanteissa toimia tilannteen mukaisesti.
" Edes neukulassa puolueella ei ollut tuomiovaltaa vaan valtiolla." N-liitossa puolueen pääsihteerillä Josif Stalinilla oli valta allekirjoituksella vahvistaa oikeusistuinten langetamat kuolemantuomiot kuin muissa maissa se on tavallisesti valtion päämiehellä ( presidetti).
En tiedä mitä tarkoitat " yksityisillä järjestöillä" joille mielestäsi oli annettu tuomiovalta. - " Suomi olisi viisaalla ulkopolitiikalla ( jos Ruotsi sitä olisi harjoittanut ja Suomi vuoden 1918 jälkeen) voinut välttää jokseenkin kaikki sodat kärsimyksineen."
Ensimmäinen kysymys: Mitä tarkoittaa "jokseenkin"? Sanakirjan mukaan jokseenkin tarkoittaa " verraten, aika, melko". Toisin sanoen Suomi ei snavalintasi perusteella olisi kuitenkaan vältänyt aivan kaikkia sotia edes " viisaalla politiikalla".
Tässä seuraavat sodat lueteltuina:
Suomen sota 1808-1809 perustui Ranskan keisarin Napoleonin ja Venäjän tsaarin Aleksanteri I:n solmimaan Tilsitin sopimukseen, jossa Venäjä sitoutui pakotamaan Ruotsin katkaisemaan kauppasuhteet Englantiin ja siten osallistumaan Napoleonin julistamaan Englannin mannermaasulkuun. Venäjä sai vastikeeksi Suomen.
Ruotsi ei voinut suostua siihen kahdesta syystä: 1) Ruotsi oli silä hetkellä Englannin liittolainen jolloin politiikan muutaminen olisi vienyt Englannin tuen ja jättänyt Ruotsin yksin Venäjää vastaan. ( Näin olisi tapahtunut Napoleonin Venäjään tekemän sotaretken jälkeen.)
2) Englanti oli Ruotsille tärkeä kauppakumppani.
Vaikka Ruotsi olisikin suostunut Ranskan ja Englannin vaatimuksiin niin Venäjä ei olisi jättänyt lunastamasta Suomea koskevaa sopimusta, vaan toteuttanut sen tavalla taika toisella.
Suomen sota 1918 (vapaussota tai sisällissota ja punakapina):
Suomessa oli v.1918 venäläisiä joukkoja, jotka eivät tänne kuuluneet, mutta joita Lenin-setä ei halunnut poistaa Suomesta. Toiseksi punakaartit olivat uhka sisäiselle turvallisuudelle, jotka piti riisua aseista ja hajoitaa. Sota oli väistämätön, koska Venäjän bolsevikit tukivat punaisten toimintaa aseavustuksella puutumalla sisäisen järjestyksen ylläpitoon.
Talvisota 1939-40: NL oli elokuun 23. 1939 solminut Saksan kanssa etupiirisopimuksen jossa Suomi oli määritelty kuvaksi N-liiton etupiiriin. Koska NL hyökkäsi Suomeen Hitlerin johtaman Saksan suojeluksessa, Suomi kävi silloin myös fasistivastaista sotaa. Joka tapauksessa suomalaiset puolustivat omaa maataan.
Jatkosota 1941-44: NL oli 12.3.-40 solmitun rauhan jälkeen ahdistellut Suomea eri tavoin esittämällä Moskovan rauhansopimukseen kuulumatomia vaatimuksia, tuki kommunistien sisäistä kumouksellista toimintaa ja ampunut suomalaisen siviilikoneen alas. Molotov oli vieläpä marraskuussa hakemassa lupaa Suomen liitämiseksi N-liittoon.
Tuota taustaa vasten oli loogista että Suomi haki itselleen tukea sieltä, mistä sitä oli saatavana itsenäisyyden turvaksi ja Saksa oli ainoa jioka siihen kykeni ja halusi. V.1941 oli myös luonnolista että Suomi yritti saada myös omansa takaisin Saksan tuella ja koska Saksan tuki riipui paljolti siitä, miten halukas Suomi oli valmis antamaan vastiketa annetuille takuille.
Asemasodan aikana ja sen jälkeen N-liiton esittämiin rauhantarjouksiin Suomi ei voinut suostua, koska ehdot olivat jolo epäselviä tai epäjohdonmukaisia, joita Suomi ei olisi voinut täyttää, eikä Suomessa myöskään luotettu naapurin johtoon. ( Sokea luottamus ei ole viisasta politiikkaa.)
Lapin sota 1944-45 johtui pääosin Neuvostoliiton vaatimuksesta ja ennakoehtosta käydä sotaa Saksaa vastaan. Joten siitä ei voida syytää suomalaisia.
Nyt sitten: mitkä näistä luetteluista sodista kuuluvat niihin " ei-jokseenkin sotiin" joita Suomi ei olisi vältänyt edes viisasta politiikkaa noudattamalla? - Venäjän valtaan siirtyessä Suomessa olivat voimassa Ruotsin vallan alla säädetyt lait, jotka Aleksanteri I lupasi säilyttää. Joten Suomen muodostuminen länsimaaksi ( tai millä nimellä sitä nyt halutakaan kutsua) perustuivat Ruotsista saatuihin lakeihin, oikeusjärjestelmään ja uskontoon. Joten Ruotsilla oli vaikutusta Suomen kehittymiseen.
Ilman Venäjän valtaan joutumista itsenäistä Suomea ei olisi koskaan syntynyt eikä siitä mahdollisuudesta olisi edes keskusteltu."
Tosiasiassa keskustelu itsenäisestä Suomesta alkoi jo 1700-luvulla eli Ruotsin vallan aikana. 1800-luvulla kehitynyt kansallisromantiika olisi vaikutanut myös Ruotsin Itämaahan, eriktyisesti kkoska Suomi ja Finland olivat jo käytössä.
Toisaalta kansan kypsyminen itsenäisyysajatelulle edellyttää ainakin kolme seuraavaa tekijää:
1) Tietoisuus historiassa tapahtuneesta pakkoliitoksesta.
Suomalaiset olivat tai alkoivat tulla historianopetuksen tuloksena tietoiseksi siitä, että maan liitäminen Venäjän yhteyteen oli tapahtunut pakolla ( 1808-1809 sodalla). Voi olla että Ruotsin vallan alla tätä tietoisuutta ei olisi saavutettu. On syytä muistaa että tietoisuus v.1809 Venäjän yhteyteen tapahtuneesta pakkoliitoksesta tuli sitä kauta, että suomalaiset sotilaat taistelivat maan valloitamista vastaan.
2) Ristiriita emämaan ja alusmaan kansan kesken koetaan todellisena.
Ristiriita Suomen ja Venäjän keisarin kansa oli todellinen v.1899 julkaistun Helmikuun manifestin jälkeen.
Ruotsin vallan aikana samanlaista ristiriitaa ei olisi ehkä syntynyt koska suomalaiset olisivat myös 1809 jälkeen osallistuneet Tukholman valtiopäivillä läinsäädäntötyöhön.
3) Itsenäisyys koetaan parhaaksi tavaksi turvata kansallinen olemassaolo.
1700-luvulla itsenäisyydestä käyty keskustelu koski itsenäisyydestä Venäjän suojeluksessa. Tuohon aikaan kukaan ei pitänyt Venäjän suojeluksessa olevaa itsenäisyyttä turvalisena, koska Venäjään ei luotettu. Sen sijaan itsenäistymistä Venäjästä jonkin länsimaan (esim. Saksan) suojeluksessa pidettiin kansallisesti turvallisena ratkaisuna.
Joten edellä esitettyjen näkökohtien valossa Venäjän yhteyteen siirtyminen saatoi olla historiallisesti paras tapahtuma. En kuitenkaan pidä suomen valtaamista 1808-1809 moraalisesti oikeana tekona. Se on verratavissa länsimaiten käymiin siirtomaasotiin, joissa Afrikan ja Aasian kansat alistettiin länsimaiten alaisuuteen. - Tanner oli syrjässä politiikasta v.1945-48 ja tuomittu sotasyyllisenä vankilaan. Joten Väinö Tannerilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa mainitsemasi asiassa puoleen tai toiseen.
Sen sijaan maan alta nousseilla kommunisteilla oli mainio tilaisuus vaatia 1918 valkoisten rikosten selvitystä ja syyllisten rankaisemista. Sitä ne eivät vain tehneet vaikka hyvä tilaisuus olisi ollut. Osoittaa vain ettei v.1918 tapahtumia pidetty missään piireissä selvittämisen arvoisena. - " Mainitkaa siis toditettavasti ja nimeltä edes yksi suurvalta, joka ajoi tuolloin epäitsekkäästi Suomen etua oman maansa kustannuksella."
Minä von mainita kaksi suurvaltaa: Englanti ja ranska kesäkuukausina 1939.
Neuvottelut yhteisrintaman luomisesta N-liiton kanssa kariutuivat juuri siksi, koska Englanti ja Ranska eivät antaneet N-liitolle vapauksia loukata mm. Suomen ja Baltian maiten oikeuksia. Jos Britannia olisi ajatellut vain omaa etua, niin Stalinille olisi annettu " oikeus" loukata reunavaltioitten suvereneetiä.
Vuoden 1940 talven tilanneta ei voida verrata edelliseen, koska tilanne oli toinen. On kuitenkin pantava merkille että silloinkaan Suomen koskemattomuuta ei loukatu lännen taholta. NL sen sijaan loukasi Suomen koskemattomuuta aloitamalla sodan marraskuun 31. 1939 ja pakotamalla rauanneuvoteluissa Suomen luovuttamaan elintärkeitä alueita Neuvostoliitolle.
Neuvostoliiton etu ei vaatinut millään muotoa hyökkäämään Suomeen. - Orja on henkilö, joka ei voi itse päättää omasta elämästä, vaan on toisten kontroolin alla. Esimerkkiksi Amerikassa mustat orjat olivat plantaasin omistajien omaisuutta, joita saatettiin myydä ja ostaa rahaa vastaan. Suomessa torparit olivat vapaaehtoiseen sopimukseen perustuvia vuokraviljelijöitä ja saatoivat ihan vapaasti sanoa vuokrasopimus irti ja muuttaa muualle.
Nykyajan orjuudesta puhutaan kun maahanmuuttajalta otetaan pois passi ja muut maahantuloon liityvät paperit (joiden puutuminen estää vapaan liikumisen maassa) ja pakotetaan tekemään työtä olematonta palkkaa vastaan ja ihmisarvoa alentavissa olosuhteissa, kuten prostutioituina. - USA nimenomaan hyökkäsi Al-Qaitaa vastaan Afganistanissa ja se oli seutaus 11/9 tehdystä hyökkäyksestä. Irakiin hyökätiin vasta Afganistanin jälkeen.
- Sotasyyllisyystuomiot voitaisiin kumota kumoamalla kyseinen laki, jonka nojalla oikeudenkäynti pidettiin. Aina kun jokin laki kumotaan, raukeaa silloin myös sen nojalla annetut tuomiot ja vangit päästetään vapaiksi.
- Mottitaistelut ja sivustaiskut opettivat suomalaiset venäläisille eikä päinvastoin. Mannerheim-linja oli pääpuolustusasema, johon vihollisen kuuluikin pysähtyä.
Pitää nähtävästi avata uusi ketju, jossa käsitellään talvisodan kulku oikein. - Suomen ystävältä jää kuitenkin kysymyksiä ilmaan:
" - lopettaessaan talvisodan, jonka Neuvostoliitto olisi kuitenkin helposti voittanut kesäolosuhteissa"
Mikä taho oli sitten käynnistänyt koko sodan ja kyseisen hyökkäyksen, niin että Stalin sai vain vaivoin estettyä Suomen miehityksen?
" - keskeyttäessään hyökkäyksen 1944 sen sijaan, että olisi siirtänyt paikalle lisää voimia."
Jälleen kysymys: Kuka tai mikä taho antoi määräyksen puna-armeijalle tehdä hyökkäys Suomeen v.1944?
Avaajan kirjoituksesta voisi saada sellaisen käsityksen, että Stalin olisi ollut ulkopuolinen tekijä talvisodan aikana 1939-40 ja Kannaksen suurhyökkäyksen tapahtuessa 1944. Miten lapaset pääsivät Stalinin käsistä niin että piti ulkopuolisena keskeyttää ja lopetella puna-armeijan hyökkäykset? - Ei le mitään viitettä, että iskun tekijöinä olisi suomalaisia. Joten voidaan todeta ettei tekijöinä ole ainakaan suomalaiset isänmaan ystävät. Suomalaiset eivät muutenkaan hyväksy viatomien tappamista missään muodossa, ei edes terrori-iskuna.
- Oiotaanpa kaksi asiaa:
Totuus kunniaan:
1. " Länsimäinen demokratia, jossa yksi poliittinen suuntaus on kokonaan kielletty ja sen edustajiksi epäillyt kansanedustajat ja muut toimija suljettuina vankilaan.
Kuulostaa stalinismilta, eikä länsimaiselta demokratialta."
Näin tapahtui v.1944 välirauhansopimuksen vuoksi: IKL ja jotkut muut järjestöt kiellettiin. Ei ihme että kuulosti stalinismilta, sillä Stalin itse oli sen takana.
2. Totuus kunniaan: 2. " Suomi vaati ja sai Tarton rauhassa 1920 itselleen Petsamon alueen, joka ei ollut koskaan aiemmin kuulunut Suomeen. Suomalaiset riistivät Neuvostovenäjältä malmivarojen takia, sekä saadakseen läpi talven jäättömän sataman."
Petsamo oli korvaus, jonka keisari Aleksanteri II lupasi korvaukseksi kun suomalaisilta oli Norjan kanssa tehdyn rajasopimuksen vuoksi katkaistu yhteys Jäämereen. Malmivaroista ei ollut tietoa v.1920 sopimusta solmitessa.
Mitä riistämiseen tulee, niin NL todetaan vuosien 1940 Moskovan rauhansopimuksessa ja 1944 välirauhassa luovuttaneen Petsamon vapaaehtoisesti Suomelle.
Moskovan rauhansopimus 1940 5 Artikla:
"SNTL sitoutuu poistamaan sotajoukkonsa Petsamon alueelta, jonka Neuvostovaltakunta vapaaehtoisesti on luovuttanut Suomelle 1920 vuoden rauhansopimuksessa."
Moskovan välirauhansopimus 1944 7 Artikla:
" Suomi palauttaa Neuvostoliitolle sen 14 päivänä lokakuuta 1920 j 12 maaliskuuta 1940 tehtyjen rauhansopimusten mukaisesti vapaaehtoisesti Suomelle luovuttaman Petsamon alueen..."
Miksi 1940-luvun rauhansopimuksissa N-liiton sanotaan luovuttaneen Petsamon vapaaehtoisesti Suomelle v.1920, jos kyseessä oli alueriisto? Muista, että molempien rauhansopimusten sopimustekstit olivat Neuvostoliiton laatimia, joihin Suomella ei ollut osuuta. - Kiitos.Stalin.1939-46: Lotta Svärt-järjestö kiellettiin Pariisin rauhansopimuksessa militaristisena ja fasistisena järjestönä."
Tosiasiassa Moskovan välirauahansopimus v.1944 määräsi Suomen lakkauttamaan "hitleriläiset ja fasisti-luontoiset järjestöt". Ja tuon sopimuksen mukaisesti Mannerheim lakkautti kyseisen järjestön ennen kuin Valvontakomisio puutuisi siihen.
" Tilanne muuttui heti, kun Lotta Svärt-järjestö lakkautettiin. Suomi alkoi saada takaisin alueittaan, kuten Porkkalan..."
Porkkala on ainoa alue, joka palautettiin Suomelle v.1956, 12 vuotta Lotta Svärt-järjestön lakkautamisen jälkeen.
"... ja sodassa vammauttuneet alkoivat saada koko ajan paranevaa hoitoa."
Lotat toimivat rintamilla mm. haavoituneitten hoitajina, joten rintamalla vammautuneet olisivat myös sitä kauta saaneet "parannevaa hoitoa", jos olisi sallittu.
Vihjaako nimimerkki että NL ei olisi antanut Suomen järjestää vammautuneille hoitoa, jos Lotta-järjestöä ei olisi lakkautettu? Sellaisen käsityksen kirjoituksesta saa, kun se yhdistää Porkkalan palautukseen.
Sodan syttymisellä 1939 ei ollut mitään syy-yhteyttä Lotta Svärt-järjestön toimintaan tai olemassaoloon. Joten siinä mielessä aloitus on turha. Turhaa on myös ylistää Stalinia, koska Porkkala (ainoa Suomelle kuuluva alue) palautettiin vasta Isä Aurinkoisen kuoleman jälkeen. Stalin ei olisi suostunut luopumaan pääkaupungin kupeella olevasta tukikohdasta. - sama.sota.se.oli: " Erillissota Suomen tapauksessa 1941.44 on yhtä huvittava kuin jos puhuttaisiin 1. Maailmansodassa kunkin Keskusvallan käyneen erillissotaa Ympärysvaltoja vastaan.
Eihän missään semmoisia juttuja näe."
Keskusvalloilla oli keskinäiset sopimukset, jotka sitoivat osapuolia tukemaan liittolaisiaan samoin kuin ympärysvalloilla. ( Italia oli aluperin Saksan liittolainen, mutta petti sen julistamalla sodan.) Suomella ei sen sijaan ollut virallista liittosopimusta Saksan kanssa, vaan kävi sotaa aseveljinä.
Sen sijaan Uhdysvaltojen voidaan sanoa käyneen ympärysvaltojen puolella omaa erillissotaa, koska se A) julisti käyneensä sotaa vapaan merenkulun puolesta, ja B) solmi erillisen rauhansopimuksen Saksan kanssa. Erilliset sodan tavoiteet ja erillinen rauhansopimus oikeuttaisivat amerikkalaisille kutsua I maailmansodassa käymäänsä sotaa erillissodaksi.
Toiseksi, millään sodan osapuolella ei ollut 1914-18 samanlaista tarvetta määritellä suhdetta sotaan kuten oli Suomella 1941-44.