suomalainen2

Vapaa kuvaus

Aloituksia

44

Kommenttia

753

  1. Lapsille+ei+opeteta+mitään+partisaanien+hirmuteoista+koulun+historian+tunneilla+eikä+koulukirjoissa.+Joten+on+turha+vaatia+"vastapainoksi"+historian+väärentämistä+suomalaisista+partisaaneista.
  2. Suomessa kommunistit kantoivat Stalinin kuvia vappumarsseissa 1950-luvulla. Toki Stalinin kuoltua ja Hrustsovin tuomittua Stalinin henkilöpalvonnan ikonit katosivat vappumarsseissa, mutta silti Isä Aurinkoista palvottiin suomalaisten kommunistien piireissä miehen elinaikana.
    Neuvostoliitto ei ole koskaan kieltänyt Stalinin kommunismia, vaikka tuomitsi mielivaltaiset vangitsemiset.
  3. olisiko-vain kirjoitti:
    " Kekkonen tuki kyllä rauhanoppositiota, mutta pysytteli taustalla."

    Kekkonen puuhasi kesällä -44 pakolaishallitusta Tukholmaan, mutta se tyssäsi Kollontain ja Paasikiven vastustukseen. Minusta sellainen toiminta ei ole " Taustalla pysytelemistä".
  4. Rikkoi eduskunta ainakin perustuslakia säätäessä taannehtivaa lakia.
  5. En vastaa kaikeen, mutta esitän muutaman huomautuksen.
    mummomamma: "Realimaailmassa perheitä on aina ollut erilaisia. Perhe muotoutuu kulttuurin ja elämäntilanteen mukaan."

    Kaikissa kulttuureissa perhe on samanlainen: Isä, äiti,lapsi/et, isovanhemmat (asuvat mahdollisesti samassa taloudessa). Yleensä lapsen syntymistä avioparille pidetään tärkeänä. Mutta kaikissa kulttuureissa perheen ydin on vanhemmat ja lapset. Suurperheet ovat yleensä harvinaisia, koska appivanhemmat eivät voi asua kaikkien kanssa samassa taloudessa samaan aikaan. Tosin "suurperhe" samastetaan monilapsiseen perheeseen, mutta mina käsitelen muussa mielessä.

    Mummomamma: " Ennen ns. uusperheet olivat hyvin tavallisia koska kuolema korjasi jommankumman puolisoista hyvinkin varhain."

    Se johtui korkeasta kuolleisuudesta, johon lääketiede on vaikuttanut ihmiselämän pidentämisenä. Silloin ei kuitenkaan ex-puolisot olleet sotkemassa uuden avioparin elämää.

    Mummomamma: " Perheet ovat erilaisia vaikka muodostuisivat pelkän "ytimen" ympärille. Kysymys kuuluu, miksi erilaisista perheistä halutaan tehdä jotain vähemmän arvokasta tai huonompaa?"

    Ymmärtääkseni yksinhuoltajaperheitä tuetaan erilaisillä tuilla. Ei niitä pidetä "vähemmän huonompina", Asian ydin on vain se, että kukaan ei pidä esimerkkiksi puolison varhaista kuuolemaa hyvänä asiana, mutta koska se kuuluu elämään, niin sen kanssa eletään. Samoin avioero on jokaiselle perheenjäsenelle ikävä kokemus ja juuri sen vuoksi on erilaisia avio- ja perhe neuvontaa tarjolla, jotta ne voitaisiin ehkäistä. Mutta koska sekin kuuluu osana elämään, niin senkin kanssa eletään.

    "Tasa-arvo tarkoittaa juuri sitä, että olemme yhdenvertaisia siitä huolimatta vaikka emme olekaan kyenneet täyttämään joidenkin laatimaa ihanneta."

    Hämärä lause, kun ottaa huomioon, mistä keskustelemme. Monet avioeron kokeneet pitävät edelleenkin ihanteena perinteistä avioliittoa ja pyrkivät siihen etsimällää uuden puolison ja avioitumalla uudelleen. Samoin lesket.

    Sen sijaan homot - tai homoliiton laillistamista ajavat - eivät taida pitää perinteistä perhemallia omana ihanteena ja haluaisivat sen vuoksi muuttaa perheen ja avioliiton määritelmää.

    Mummomamma: " Jos yli puolet lapsista ovat ns. aviottomia lapsia eli avoliitossa syntyneitä, niin tuskin sillä on enää mitään merkitystä?"

    Lasten tunteita ei pitäisi väheksyä minkään tilaston perusteella. Vaikka isän/äidin kuolema oli ennen yleinen, niin se oli yhtä ikävä kokemus lapsille kuin nykyäänkin. Samoin tietoisuus avioliiton ulkopuolella syntymisestä saataa kaivertaa lapsen mieltä koko elämän ajan. Jossain vaiheessa lapsi tulee tavalla tai toisella tietoiseksi siitä, asiat voisivat olla toisinkin.
    Sillä, tuntevat au-lapset isänsä samoin kuin avioliitossa syntyneet, ei ole identitentin kanssa mitään tekemistä. Ehkä tieto isän henkilöllisyydestä vaikuttaa jonkin verran, mutta jotain kuitenkin jää painamaan.

    " Nyt on jopa tulossa laki, että äiti ei voi enää kieltää isyyttä mieheltä."

    Tuollainen laki loukkaa naisen arvoa silloin kun lapsi on saanut alun raiskauksesta. Jos raiskaaja saa tietää lapsesta, niin se voi sotkea naisen perhe-elämää avioliitossa ja saataa vahingoittaa lapsen henkistä kehitystä. Se johtaa automaattisesti siihen, että naisen on parempi teettää abortti kuin synnyttää lapsi.

    Mummomamma: " Niin, heitä on varmaankin, tosin täälläkin tuntuu olevan paljon epätietoisuutta jopa uskovilla siitä mikä on perhe."

    Niin, ainakin luterilaisilla teologeilla ja papistolla. Taidat myös kuulua joukkoon.

    Jokainen tietää, että kielen sanoilla on tärkeä merkitys keskinäisessä keskustelussa. Mitä enemmän keskustelijoilla on yhteiset määreet käsiteille, sitä helpommin osapuolilla on ymmärtää toisiaan. Mutta jos sanojen merkitykset ja käsiteet tarkoittavat henkilöille eri asioita, niin silloin toisen ymmärtäminen on vaikeata. Tältä pohjalta tarkasteltuna myös lainsäädännöllä on merkitystä. Siksi olisi ikävää jos joitakin käsiteitä muutettaisiin niin, että olisi mahdotonta käydä järkevää keskustelua. Sellainen yhteiskunta ei pysyisi kauan pystyssä, vaan todennäköisesti hajoaisi eri ryhmiksi samoin ajattelevien koon mukaan. Tuskin kukaan haluaisi sellaista.
  6. NL olisi miehittänyt Suomen. tälläisen ukaasin Zdanov antoi.
  7. Termien täsmennystä:

    Sotasyylliset: Henkilöt, jotka johtavassa ja päätävissä viroissa johtivat maan sotaan. Sodan aloittamisessa ei ole tällä käsiteellä mitään tekemistä.

    Rauhan estäminen: Hylkäsivät vastapuolen (NL) ehdot rauhan aikaan saamiseksi. (Nürbergissä ei edes käsitelty tätä asiaa, saatika että olisi tuomittu sellaisesta.)

    Rikos rauhaa vastaan: Sodan valmistelu ja aloitttaminen ilman sodan julistusta.

    Sotarikokset: Sodankäynti tavalla, joka rikkoi sodankäytiin kuuluvia kansainvälisiä sääntöjä ja sopimuksia. (Sodan aloitus ilman sodanjulistusta kuului tähän.)

    Rikos ihmisyyttä vastaan: Teot, jotka olivat kaiken inhimillisyyden ulkopuolella. (Keskitysleireissä tehdyt joukkomurhat.)

    Suomessa poliitinen johto siis tuomittiin maan johtamisesta sotaan ja rauhan estämisestä (sotasyyllisyydestä), mitä asiaa Suomen rikoslaki ei tunne, eikä myöskään kansainvälinen oikeus.
  8. Lapin sota kesti puoli vuotta, koska Suomen piti kotiuttaa sotilaat ja saattaa armeija rauhan ajan kannalle joulukuuhun mennessä, vaikka sota saksalaisia vastaan oli kesken. Miksi Valvontakomissio vaati armeijan voimien heikentämistä, kun vastassa oli täysin varustettu armeija?
    Mitä tulee vertaukseen v. 1918 ja 1944 neuvotteluihin, niin noina aikoina neuvoteltiin Saksan antamasta avusta Suomelle. Nykyisin aiheena on Kreikan auttaminen eikä sodankäynti.
  9. Hyökkäämättömyyssopimus sinänsä olisi käynyt, mutta siihen liittyi salainen sopimus Euroopan jaosta, jossa Länsi-Puola kuului Saksan etupiiriin ja Suomi, Viro, Latvia ja Liettua Itä-Puolan kanssa Neuvostoliitolle.

    " Tämä antoi Neuvostoliitolle aikaa kehittää edelleen asevoimaansa."

    Ei antanut koska oli kiire toteuttaa etupiirisopimus hyökkäämällä Puolan itäosaan ja sitten Suomeen. Siinä sivussa miehitettiin Baltia ja pakkoliitetiin NL:oon. Talvisodassa kulutettiin elävää voimaa, jota olisi tarvittu kipeästi Saksaa vastaan v.1941-45. Sota saksalaisia vastaan olisi sujunut toisin ilman talvisotaa.
  10. Saksa hävisi maailmansodat, Suomi voitti itsenäisyyden

    Suomen kannalta on merkittävä asia, että se vakiinnutti asemansa liittoutumalla maailmansodat hävinneen kanssa. Se lienee saavutus, joka ei aivan keneltä vain onnistu.

    I maailmansota 1918: Suomi oli julistautunut itsenäiseksi 6.12.1917 ja sen olivat tunnustaneet lähinaapurit Itämeren alueella. Punaiset olivat kuitenkin nousseet kapinaan entinen emämaa tuki tuota kapinaa asetoimituksina ja osallistumalla joihinkin taisteluihin.

    Tuossa tilanteessa Saksan kanssa tehtiin sopimus, jonka tarkoitus oli sitoa Saksan talous niin vahvasti maahamme, että sen olisi pakko osallistua Suomen puolustamiseen idästä tapahtuvaa hyökkäystä vastaan.

    Saksalaisen kuninkaan valitsemisen tarkoituksena oli sitoa Saksa poliittisesti samalla tavalla Suomeen, jotta ei jäätäisi yksin.

    Jos Petsamon nikkelituotanto olisi ollut saksalaisen yhtiön omistuksessa, niin Hitler - tai mikään muukaan hallitus - ei olisi ottanut sitä riskiä, että arvokas nikkelituotanto olisi menetetty luovuttamalla Suomi etupiirisopimuksella Neuvostoliitolle. Mutta kun minkäänlaista sopimusta ei ollut niin jäätiin yksin.

    II maailmansota: NL hyökkäsi Suomeen 30.11.1939, vain vajaa 3 kk maailmansodan syttymisestä. Koska meillä ei ollut liittolaisia auttamassa, niin jouduttiin taistelemaan yksin ja pelastuttiin täpärästi solmimalla raskas rauha 13.3.1940.

    Neuvostoliiton johto ei kuitenkaan pitänyt Moskovan rauhaa lopullisena ratkaisuna. Nykyisin on kaikille selvä asia, että neuvostojohdon tavoitteena oli liittää Suomi Neuvostoliittoon. Se tapahtui yrittämällä murtaa suomalaisten selkäranka esittämällä uusia vaatimuksia.

    Suomalainen matkustajakone Kaleva ammuttiin alas.

    Noissa oloissa ei ollut muuta mahdollisuutta, kuin hakea tukea Saksalta, joka oli lähin suurvalta, jolla oli kyky ja mahdollisuus hillitä itänaapurin painostus.

    Sopimus saksalaisten joukkojen kauttakulusta Pohjois-Suomen kautta Norjaan oli vastapainona puna-armeijan rautatiekuljetuksille Hankoon.

    V. 1941 Suomella ei ollut mitään mahdollisuutta pysytellä puolueettomana Saksa-Neuvostoliitto-sodassa, sillä Stalin oli sanonut syksyn neuvotteluissa -39 ettei NL halua Suomen olevan puolueeton siinä tilanteessa. Sitä saa, mitä tilaa.

    Jos Saksa olisi voittanut sodan, niin tuskin olisimme olleet sen huonommassa asemassa, kuin mitä oltiin N-liitoon nähden 1948-1991.

    Kekkonen olisi todennäköisesti vain korostanut juhlapuheissa Saksan ansioita Suomen itsenäisyyden suhteen v.1918 ja 1941, ja paheksunut sitä, että Suomen johto oli hylännyt ystävällisen Saksan tarjoaman hyökkäämättömyyssopimuksen - jos olisi ollut Suomen presidentti Hitlerin luomassa uudessa Euroopassa.

    Voimme myös uskoa, että veteraanien asema olisi ollut parempi, kuin mitä nyt oli YYA-aikana. Se olisi sopinut suomalais-saksalaisen asevelijuhlan henkeen.
  11. et44tageregerat: Argentiinan sotilasjuntta yritti sodalla saada kansansuosiota itselle. Lupasi vapaat vaalit sodan jälkeen, kun saaret olisi liitetty mannermaahan. Tuli kuitenkin rökäletappio sodassa ja vaaleissa.

    Thatcher ei sotaa suunnitellut, mutta kun Englannin Työväenpuolue ryhtyi arvostelemaan käytyä sotaa, niin se oli hyvä tilaisuus kasvattaa konservatiivipuolueen suosiota. Siten hallituksen kannatus vahvistui ja rautarouva sai jatkoaikaa.

    Sinänsä Työväenpuolueen linja ei hätkähtänyt, sillä Neuvostoliitto oli Argentiinan puolella ja samoin vasemmistopuolueet - tapansa mukaisesti - diktatuurin kannalla.

    Pitäisi vain kysyä, miksi vasemmisto on jokaisessa tilanteessa diktaattorien puolella riippumatta järjestelmän ideologiasta riippumatta?
  12. Korjaus: Miehet pääsevät lähetystyöhön 18-vuotiaina ja naiset 19-vuotiaina. Tosin 16-vuotiaat pojat voivat mennä kahden viikon pituiseen kesälähetystyöhön. Tarkoitus on tutustuttaa pojat lähetyssaarnaajan elämään ja valmistaa siten kokoaikaiseen lähetystyöhön.
  13. Minäkin olen pannut merkille saman asian: Islamiin pyritään luomaan positiivinen asenne, mutta mormoneihin ei. Ja tässä ovat mukana myös luterilaiset papit. Yksi pappi on jopa tokaisut, että Islamia on "helpompi ymmärtää" kuin mormonismia. Mistä sitten johtunee....

    Asiaa miettiessäni mieleeni on tullut kaksi tekijää:

    1) Islam on syntynyt suomalaisille vieraassa kulttuurissa. Evankeliumi taas palautettiin meille tutussa ympäristössä. Uskonnon vieras tausta voi olla puoleensa vetävämpi kuin tuttu tausta.

    2) Islam on yli 1400 vuotta vanha, joten sen syntymiseen ei tarvitse ottaa kantaa.

    Palautettu evankeliumi sen sijaan on ollut maan päällä vajaat 200 vuotta, joten sen suhteen pitää olla jonkinlainen kanta (mielummin kielteinen kuin myönteinen.)

    3) Islamissa ei ole elävää profeettaa, jossa se muistuttaa enemmän luopiokristillisyyttä enemmän kuin palautettua evankeliumia. Meillä on jatkuva ilmoitus, muslimeilla ei.

    4) islamissa uskontoon kääntyvällä ei ole omaa vastuutta todistuksen saannissa. Sen sijaan palautettu evankeliumi kannustaa tutkijaa hankimaan omakohtainen todistus, jolloin käännynnäinen on vastuussa itsestään. (Moroni 10:5)

    On myös muistettava, että - ainakin Suomessa - islamiin käännytään avioliiton kautta, kun suomalaiset naiset menevät naimisiin muslimimaasta kotoisin olevien miesten kanssa.

    Tässä muutamia ajatuksia syistä, miksi islam saattaa kiehtoa suomalaisia enemmän kuin Jeesuksen Kristuksen kirkko.
  14. Jos oli samanlainen, niin ainakin se oli lyhyt:

    "Kenraalikuvernööri -> Valvontakomissio" = poistui maasta v.1947.

    " Tsaari -> Stalin" = kuoli 1953

    " Venäläinen sotaväki maassa" = eli neuvostoarmeija, poistui maasta 1956.

    Siinä sinulle "autonomia-aikaa. Suomessa oli omat lait ja oma päämies, presidentti. Stalin ei ollut Suomen hallitsija eikä valtion päämies missään vaiheessa.

    Paasikiven mielestä tilanne saattoi muistuttaa autonomian aikaa, mutta sehän oli luonteeltaan pessimisti.
  15. En tiedä, mitä Konservatiivinen sielu tarkoittaa sanoessaan, että olisimme säästyneet monelta "pahalta ja harmilta", jos Luther olisi tapettu. En usko, että historian pyörää olisi voitu enää pysäyttää, vaikka Martti Luther olisikin surmattu. Joku toinen olisi jatkanut siitä, mihin se olisi Lutherilta jäänyt.

    Katolisen kirkon ja kristinuskon uudistaminen oli välttämätöntä siihen aikaan. Myös raamattu piti saada kansan luettavaksi.
  16. Hyvä että tämäkin asia selvisi. Kiitos sinulle. Joka tapauksessa henkipatto-nimitys ei ole riittävä syy saattaa kenenkään mainetta kyseenalaiseksi, koska alkukristityt elivät samankaltaisissa olosuhteissa.
  17. Katolisessa maailmassa ei ollut synti vihata juutalaisia tai naisia.
  18. Luther otti vaikutteita Augustinukselta, jota ei oltu julistettu pannaan. Joten ei ihme, jos eksyi. Toinen syy oli ilmeisesti se, että Luther ymmärsi "teoilla" kirkon säädöksiä esim. pyhiinvaellusmatkoina. Mutta kyllä Lutherilla omatkin ansionsa on.
  19. Henkipatto on suomenkielellä sama kuin lainsuojaton. Mainitsen kaksi lähdettä:

    Nykysuomen tietosanakirja 3 WSOY p.1993

    määritelmä: " lainsuojaton, henkipatto, henkilö, joka oli tuomittu menettämään kaikki sos. oikeutensa ja omaisuutensa ja jonka kuka tahansa sai surmata. Lainsuojattomaksi julistaminen oli käytössä rangaistusmuotona raskaista rikoksista useissa maissa, Englannissa vielä 1800-luvulla."

    Toinen lähde Wikipedia:

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Lainsuojaton

    " Lainsuojaton eli rauhaton tai henkipatto on henkilö, joka on tuomittu raskaiden rikosten johdosta menettämään "rauhansa" eli lain antaman suojan. Käytännössä tämä tarkoittaa, että tälläisen henkilön saa kuka tahansa surmata."

    Wikipedian mukaan lainsuojattomaksi julistaminen rangaistusmuotona oli käytössä Skandinaviassa ja Englannissa. En lainaa enempää Wikipediaa tässä yhteydessä.

    " Henkipatto on suomea ja tarkoittaa paatunutta rosvoa, roistoa ja bandiittia."

    Kuten äsken lainaamistani lähteistä ilmenee, niin suomen kielessä "henkipatto" on sama kuin "lainsuojaton", jonka kuka tahansa sai surmata. Lainsuojattomaksi julistettiin yleensä vaarallinen rikollinen, joka oli syyllistynyt vakavaan rikokseen. Joten jos Luther oli julistettu lainsuojattomaksi, niin se merkitsi silloin syyllistymistä johonkin sellaiseen, jota pidettiin vakavana rikoksena.

    En tiedä, miksi joku saksalainen kirja nimittää Lutheria "henkipatoksi" ellei kyseessä ollut lainsuojattomaksi julistettu henkilö. miksi muuten Fredrik Viisas mahtoi piilottaa Lutherin ja antoi siten turvapaikan?

    Luther oli saanut aikanaan katolilaisen pappisvihkimyksen, joten hän ei ollut pelkästään munkki, vaan pappi.
  20. Mahtaako olla sama?

    Ennen 1500-lukua Katolisen kirkon oppiin kuului, että aurinko, kuu ja tähdet kiertävät maata. Se oli virallista katolilaisuuta silloin kun Pyhä Henrik astui Suomen maakamaralle ja - vanhan historiakirjoituksen mukaan - kastoi suomalaisia ilman rippikoulua tai esiopetusta.
    21. 7 / 38
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt