bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Ihmiskunta olisi jo tappanut itsensä sodilla ja tuhonnut planeetan lopullisesti, jos Jeesuksen evankeliumi ei olisi tullut.*

    Todisteiden valossa asia on juuri päinvastoin. Nigeriassa tapetaan jatkuvalla syötöllä ihmisiä heidän uskontonsa takia. Islaminuskoiset kristittyjä, kristityt islaminuskoisia.

    *Kristillisyys on tuonut onnen ja suuren rauhan maanpäälle*

    Oletko kuullut maasta nimeltä Uganda? Kristinuskoisia on lähteestä riippuen 66-84%, selvä enemmistö väestöstä. Maa on totaalinen katastrofi, turvaton ja väkivaltainen hellhole verrattuna maallistuneisiin hyvinvointivaltioihin kuten Sveitsi tai Ruotsi. Ugandassa on pitkään toiminut mm. kristillinen Herran vastarinta-armeija:

    "Se tunnetaan tuhansien siviilien sieppauksista ja orjuuttamisesta, useimmiten lasten. Liike on muun muassa pakkovärvännyt lapsia sotilaikseen, pakottanut heidät hyökkäämään siviilikyliin ja tappamaan siviilejä, joskus myös perheenjäseniään tai ystäviään. Sissiliikkeen johtajia syytetään useista sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Herran_vastarinta-armeija

    Luetaanpas uudestaan tuo väitämäsi: "Kristillisyys on tuonut onnen ja suuren rauhan maanpäälle."

    Just.

    Haluatko vielä harkita tuota lausuntoasi kristinuskon tiestä onneen ja rauhaan maapallolla? Tai sitä että ateismi tarkoittaa että "ihmiskunta tappaa itsensä sodilla ja tuhoaa planeetan lopullisesti"? Näytöt ja todellisuus nimittäin puhuvat vastakkaista kieltä.

    Ja pyydän, säästä minut ja muutkin siltä lapselliselta "mutta kun Kiinassa ja Neuvostoliitossa ja muissa ateistisissa valtioissa sitä sun tätä" -jargonilta. Ymmärrä ensin mikä ero on vapaa-ehtoisella ateismilla ja ylhäältä päin pakotetulla, ei-vapaaehtoisella näennäisateismilla.

    Euroopan unionin jäsenvaltioita Viro on maallistunein (54% uskonnottomia, vain 16% uskoo kristinuskon jumalaan). En muista lukeneeni uutisia siitä että virolaiset olisivat tappaneet toisensa ja tuhonneet valtionsa luonnon.
  2. *Evoluutiosta ei ole olemassa ehjää mallia. On olemassa vain yksi evoluutioteoria, joka on epätäydellinen. Siksi emme voi tietää, onko ehjää evoluutioteoriaa olemassakaan.*

    Evoluutioteoriaa ei ole uskovaisten sinnikkäästä yrityksestä huolimatta pystytty todistamaan paikkansapitämättömäksi. Kreationistit keksivät kyllä kaikenlaisia epätoivoisia sepityksiä selättääkseen evoluutiota selittävät teoria(t), mutta kun asiaa tutkitaan tieteellisesti huomataan että kreationistien väitteet ovat huuhaata.

    Olet tervetullut kertomaan miltä osin synteettinen evoluutioteoria ei pidä paikkaansa. Tuolta tutustumaan teorian taustoihin, ja sitten vain erittelemään että miltä osi ei pidä paikkaansa.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

    Painovoimasta eli gravitaatiosta ei ole olemassa kunnollista teoriaa. Koska emme osaa selittää gravitaatiota oikein, tarkoittaako se sitä ettei painovoimaa ole olemassa? Se lakkaa olemasta?

    Sama koskee evoluutiota, Jaakkoseni. Evoluutio on luonnontieteellinen ilmiö, fakta, jota tapahtuu jatkuvasti. Se vähät välittää mitä mieltä sinä olet siitä.

    Sinä et toivomalla ja rukoilemalla saa mannerlaattoja pysähtymään, ilmastoja olemaan muuttumatta, eliöitä saamaan jälkeläisiksi täydellisiä klooneja itsestään, eliöitä olemaan muuttamatta elinympäristöstä toiseen ja olemaan muuttumatta elinympäristöjensä mukana.

    Sinä et taistele tuulimyllyjä vastaan, Jaakob. Sinä taistelet koko tämän planeetan elämää vastaan. Ja se elämä on sinun kanssasi eri mieltä.
  3. *Ihmine on kuitenkin ainut eläin jolla on ajattelukyky, muilla eläimillä sitä ei ole koska ajatus syntyy vasta kun eläimillä on puhekykyä vastaava kommunikaatiojärjestelmä.*

    Nimimerkkisi ja väittämäsi ovat vahvasti ristiriidassa. Muillakin eläinlajeilla kuin ihminen on osoitettu olevan tunteet ja alkeellisesti moraaliakin. Jopa rotat ymmärtävät auttaa hädässä olevaa lajikumppaniaan.

    Mielipiteesi / väitteesi on täysin tuulesta temmattu. Miksipä sitä kenenkään pitäisikään ottaa todesta, ethän edes yrittänyt tuoda näyttöä (tutkimustuloksia) väitteesi tueksi.

    Loppuosa viestistäsi oli - jos mahdollista - vieläkin spekulatiivisempaa shaibaa, eli jätän kommetoimatta. Spekuloinnin spekuloinnista kun ei tule valmista koskaan.
  4. Mistä sinä Nedda hankit tietoutta siihen historiaan ettet usko Shivaan? Onko shivaan uskomattomuus -liikkeen sisäinen dynamiikka esteenä yhtenäisen esityksen muodostumiselle siitä, ettei asiasta ole kukaan kirjoittanut kirjaa, vaikka eittämättä olisi pitänyt?

    Miksi ihmeessä minun pitäisi a) luulla että ateismi on liike tai b) etsiä historiasta selitystä sille, etten usko ihmisen kehittelemiin jumalhahmoihin?
  5. Ihminen saa ympäristöstään tietoa aistinelimillään, mutta aivot tekevät aistimuksen. Ihminen voi siis (varsinkin niin halutessaan) kuulla ja nähdä merkkejä ja merkityksiä vaikka mistä. Ne mitkä toisille ovat "ilmoituksia" ovat paremmin tietäville ja tiedostaville aistiharhoja tai sattumuksia.
  6. *Kyllä saa selvää, ja se on ihan selvään Raamatussa kerrottu.*

    Oliko nyt kyse siitä jumalhahmosta, josta vanha testamentti ei kerro, mutta jolla uuden testamentin mukaan on poika, joka on yksi niistä kolmesta tai kahdesta jumalasta, joita saa olla vain yksi ja jonka nimeä ei saa turhaan lausua, tai joku näistä jumalista vetäisee iäksi herneen nenäänsä?

    Ja oliko nyt kyse siitä samasta kirjasta, jonka tarinoita on kopioitu vanhemmista mytologioista, jumalanpoikuuksia ja neitseellisiä syntymiä myöten?

    Raamattu on epäselvyyden ja epäloogisuuden malliesimerkki, jota vielä epäselvemmät ja toistensa kanssa ristiriitaiset tulkinnat täydentävät.
  7. Ei hitto mitä pelleilyä arvuutella poiston syytä. Joku poisti oli syytä tai ei, ja sillä selvä. Ei tule takaisin ihmettelemällä.

    Parempi on muistella mitkä olivat poistetun ketjun aloitusviestin kirjoittaneen "alku-uskojan" pointit. Hän vihjaili muun muassa että...

    - Ihmisen henkisestä kehityksestä saadaan kiittää evoluutiota, mutta erityisesti uskontoja.
    - Ateistit "agitaattoreineen" haluavat viedä ihmisiltä yhteisöllisyyden ja luottamuksen tulevaisuuteen. Muun muassa.
    - Ateismi on aiheuttanut koululaisille masennusta, koulukiusaamista yms. ongelmia.
    - Ateismi johtaa vääjäämättä yhteiskunnan rappioon, kuten kävi Neuvostoliitossa yms. kommunistisissa valtioissa.


    Minä vastasin vaatimalla näyttöä väitteille. Yllätys yllätys, sitä ei löytynyt.

    Korjaa toki "alku-uskoja", jos joku kohta edellisistä meni pieleen.

    ertert: *Minua kiinnostaisi tietää, ketä nämä ateistit siellä ääripäässä ovat, joiden olemassaoloon sinä vihjaat vai ovatko kaikki ateistit siellä ääripäässä?*

    Niin minuakin. Minut alku-uskoja jo nimesi agitaattoriksi, mutta ketähän ne muut ovat? Tuotakin enemmän minua kiinnostaisi tietää kuinka monta kommunismia ja/tai yksinvaltiuutta ihannoivia ateistia alku-uskoja mahtaa tietää, kun noin varmoja visioita valtioiden luhistumisesta osaa esittää?

    En ole eläissäni tavannut ainuttakaan ateistia, joka ihannoisi kommunismia, natseja tai (lisää tähän joku uskovaisten ateismiin liimaama ideologia/aate). Silti näitä samoja perättömiä väitteitä nousee uskovaisten sontalaarista kuin sieniä sateella.
  8. *Ateistisuus on pelkkää valetta, jolla yritetään ihmisiä houkutella pois Jumalan yhteydestä.*

    Ok. Eli et tiedä myöskään ateismista mitään. Onko sivistyksessäni jotain muutakin kuin aukkoja?

    *Olette Saa tanan juoksupoikia, jota ette tiedosta, ettekä tule koskaan tiedostamaankaan, se miten toimitte, se riittää Saa tanalle erinomaisesti, joka naureskelee näkymättömänä tehokkuuttaan toimiessaan maailman laajuisesti.*

    Saatana on mielikuvitusolento josta sinulla on ilmeisen vahvoja houreita.
  9. *Tässä ateistimies kerää kunnioitusta ja selkään taputtelua muilta ateisti laumajäseniltään, niinkö?*

    En osoittanut viestiäni ateisteille vaan sinulle, joka väittää että evoluutio on kusetusta.

    *Ei onnistu kusetus selitykset, totuus on aivan muuta, jonka sinäkin löydät Raamatusta*

    Raamattu kertoo evoluutiosta aivan yhtä vähän kuin Kalevala tai muu vastaava mytologia: kirjoittajilla ei ole ollut evoluutiosta hajuakaan. Ei ole sinullakaan, jos luulet Raamatun riittävän tietolähteeksi luonnontieteiden osalta. Olet ollut vapaa kertomaan miltä osin evoluutio on kusetusta, mutta et ole siihen pystynyt. Pitkälti sen takia, ettet tiedä mitä evoluutio käsitteenä tarkoittaa.

    *Oma valintasi, josta ei hyvä seuraa, usko pois*

    Voisit ihan yhtä hyvin uhkailla Mustanaamion kostolla. Sinun jumalasi on mielikuvitusolento aivan kuin Mustanaamiokin, eikä minulla ole mitään järkevää syytä uskoa että asia olisi toisin. Evoluutio sen sijaan on luonnontieteellinen fakta, joka on totta vaikka siitä kuka sanoisi mitä.
  10. *Siitä sitten alkuun jos lontoon kuunteleminen sujuu :). *

    Kaveri puhuu kuin päiväkotilapsille; muun muassa että on "Hyvin paha, paha asia, jos maapallo olisi näin paljon *näyttää sormillaan* kauempana tai lähempänä aurinkoa...". No shit, Sherlock.

    "Siitä sitten alkuun" tosiaan, alle kahdessa minuutissa tulee kreationistien hokemat kaksi suurinta emävaletta:

    1. "Evoluutioteoria selittää maailmankaikkeuden synnyn." Paskat selitä. Jos teillä on jotain mussutettavaa alkuräjähdysteoriasta, osoittakaa Albert Einsteinin ynnä muiden fyysikkojen ja tähtitieteilijöiden teoriat universumin synnystä paikkansapitämättömäksi. Darwinilla ei ole mitään tekemistä maailmankaikkuden synnyn kanssa.

    2. "Darwin väittää että kaikki on sattumaa / evoluutioteorian mukaan kaikki on sattumaa". Paskat väitä, ja paskat ole. Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa. Lopettakaa tuo tietämätön valehtelu asiasta, josta ette tiedä alkeitakaan.

    Jeesus voittaa minkä? "Kuollut henkilö, jonka paluuta kajahtaneet odottavat pisimpään" -kilpailun vai mitä?
  11. Tässä on sinulle oikein "arkkivihollinen", evoluutiota yläkoulussa opettava biologian opettaja.

    Tuolla ylempänä joku poloinen ajatteli kaatavansa koko evoluution sillä että "todistaa" evoluutioteorian vääräksi ihmisen ja apinan eroja listaamalla. Lyhyeen tyssäsi se yritelmä. Oletko sinä yhtä vähäisillä tiedoilla liikkeellä, vai miksi väität evoluutiosta ja sen opetuksesta ihan puuta heinää? Ettet vain olisi sama kirjoittaja kuin tuolla ylempänäkin.

    "on aivan varmaa, että opettaja muistaa asian mainita tunnin aikana useita kertoja, vaikka aiheena olisi mikä."

    Vai että "aivan varmaa"? Potaskaa, sanon minä. Ja minä olen meistä kahdesta se joka tietää mistä puhuu.

    *huono kehitysoppi-uskovaisuus johtuu informaation puutteesta.*

    Suomen koulujen opetus perustuu tieteelliseen tietoon. Jos evoluutio olisi uskomus, sitä ei saisi opettaa kouluissa.

    Toitottamasi väitteet evoluutiosta eivät pidä paikkaansa. Ne ovat uskonvaraista höttöä, jolle ei ole minkään sortin tieteellistä näyttöä. Jos on, ole hyvä ja esitä sellaista niin keskustellaan.

    Millä tavalla käynnissä oleva evoluutio on "kusetusta"? Eivätkä eliöt sopeudukaan ympäristöihinsä? Eivätkö elinympäristöt muutukaan koskaan? Eivätkö eliöt muutakaan koskaan mihinkään, tee vaelluksia, eristäydy toisistaan syystä tai toisesta? Eivätkö eliöt saakaan jälkeläisiä, jotka poikkeavat ominaisuuksiltaan hieman vanhemmastaan / vanhemmistaan?
  12. *Ei tasapuolisuudessa ole mitään järjetöntä ja selitettävää.*

    Maailma on kaikkea muuta kuin tasapuolinen; usein hyvät ihmiset joutuvat kärsimään (niin uskovat kuin uskonnottomatkin), ja pahat rellestävät. Jumala ei puutu asiaan, koska jumalaa ei ole, tai hän on käsittämättömän paha.

    Jumala on mielestäsi säiden herra. Verrataa tilannetta isään, joka lyö kilttiä ja aina hyvään pyrkivää lastaan kerta kerran jälkeen ja palkitsee pahan onnellisuudella: uskovaiset kansat joutuvat kerta kerran jälkeen kärsimään luonnonkatastrofeista ja levottomuuksista, kun "vääräuskoiset" ja uskonnottomat saavat elää samaan aikaan onnellisina ja ilman kärsimystä. Jumala on julma ja epäoikeudenmukainen, tai sitten jumalaa ei ole. Kaikki näyttö viittaa siihen että jälkimmäinen vaihtoehto on lähempänä totuutta. Jumala ei vaikuta maailman asioihin mitenkään, koska sellaista jumalaa joka vaikuttaisi ei ole.

    *Ja me uskovaiset suhtaudumme kuolemaan eritavoin kuin ateistit. Meille se on siirtymistä ilojuhulaan ja taivaan riemuun. Ei siis mitään ikävää,pahaa eikä järjetöntä vaan odottamisen arvoista hyvää.*

    Katteettomilta lupauksilta ja tosiasioiden väistämiseltä tuo enemmän kuulostaa. Minä ateistisena agnostikkona löydän lohdullisuuden siitä että ymmärrän etteivät kaikki eliöt voi elää ikuisesti, koska siitä seuraisi vääjäämättä ongelmia jälkeläisille. Hyväksyn elämäni rajallisuuden, ja sen että toisen kuolema antaa tilaa uudelle elämälle.

    Olemme jo nyt ylikansoittaneet planeettamme, kiitos ihmisen ymmärtämättömyyden siitä mitä seuraa kun "lisäännytään ja täytetään maa" uskontojen innoittamana.
  13. *Älyllistä epärehellisyyttä on uskoa että on edes pienen pieni mahdollisuus että 2000 vuotta sitten elänyt juutalainen puuseppä olisi jumala.*

    Mainitsinko jossain että uskon tällä hetkellä kristinuskon jumalaan? En. Mainitsinko jossain että se häviävän pienellä todennäköisyydellä esiin pompsahtava jumalhahmo olisi kristinuskon taruissa kuvattu persoonallinen (sadistinen ja lapsellinen) jumala? En todellakaan.

    Ei sellaista jumalaa ole, enkä sellaiseen usko, koska se (samoin kuin muut ihmisen kuvailevat jumalhahmot) on aikalaistensa mielikuvituksen tuotetta. En usko mihinkään jumalaan.

    Lue viestini uudelleen ajatuksen kanssa ja ymmärrä kirjoittamani, ennen kuin alat syyttä suotta purkamaan vihaasi minuun.
  14. *Luontolehdet, luontokirjat, jossa painotetaan evoluutio teorian tärkeyttä eli teoria joka sulkee jumalan pois kuvioista.*

    Nyt en aivan heti keksi miten luontolehdet ja -kirjat liittyvät keskustelun aiheeseen tai viestiini.

    En myöskään jaksaisi tässä(kin) ketjussa alkaa vääntämään rautalankaa evoluutiosta. Sen verran voin opastaa oikeaan suuntaan että "evoluutioteoria" on yhdyssana.
  15. Komppaan tietoiskua tässä. On älyllisesti epärehellistä väittää tietävänsä 100% varmuudella että jumalia ei ole. Kun ei voi tietää.

    Minulta puuttuu usko jumaliin, en usko että jumalia on. JOS jumala jostakin universumista esille pulpahtaa (mitä pidän äärimmäisen epätodennäköisenä), en usko siihen silloinkaan vaan tiedän että sellainen on. Mielestäni on parempi tietää kuin uskoa. Varmaa tietoa jumalasta/jumalista ei kuitenkaan todennäköisesti tule minulle sen paremmin kuin muillekaan koskaan, koska jumalia ei todennäköisesti ole.
  16. *Sielu on ihminen itse*

    Opetan ihmisen biologiaa yläkoulussa, eikä missään vaiheessa kurssia käsitellä ihmisen osaa nimeltä "sielu". Arvaatko minkä takia?

    *Henki on hengitys mitä ihminen hengittää ja pitää hänet elossa.*

    Ok, eli kun puhutaan esim. "pahoista hengistä" tai "henkiolennoista", kyse on hengityksestä. Paha henki haisee pahalta, myös pahoilla hengillä?

    Hengestä käsitteenä taitaa suurimmalle osalle ihmisiä tulla ensimmäisenä mieleen aivan joitan muuta kuin hengitys.
  17. *ateistiksi ei voi edes alkaa, jos olet joskus uskonut olet teisti elämäsi loppuun se että et enää usko ei tee sinusta ateistia vaan luopion.*

    Vitsi, vai et kai ihan tosissasi ole tuota mieltä?

    Joskus ala-asteella vielä saatoin hatarasti luulla että kristinuskon jumala on kenties totta, mutta tulin jo muutama vuosi tämän jälkeen toisin ajatuksiin. Tuohan tarkoittaa mielestäsi siis sitä että olen "luopio", enkä ateistinen agnostikko / ateisti ollenkaan. Hip hei.

    Pilaako joulupukkiin uskominen edustamasi "puhdasoppisen ateismin", joka näyttää oikeuttavan myös ylimieliseen typerehtimiseen?

    Kirjoittamasi jutut ja vakuuttelusi ateistien älykkyydestä ovat pahasti ristiriidassa. Joko et ole itse ateisti ollenkaan, tai sitten älykkyytesi ei riitä siihen että huomaisit kuinka vähäjärkisiä kommentteja ja yleistyksiä heittelet.
  18. *Uskon Jumalan oikeudenmukaisuuteen, joka asiassa.*

    Yhdistetään tuo uskomukseen että jumala on kaikkien sääilmiöiden herra maapallolla ja siihen faktaan että sään ääri-ilmiöt tappavat uskovia aivan samalla tavalla (ja usein paljon enemmän) kuin uskonnottomia. Ja taas on Juhanilla ja kumppaneille selitettävää, jumalansa järjettömyyksien edessä.
  19. *Nämä kuolleitten kanssa seurustelut ovat ihan todellisia tapahtumia ei pelkästään unissa vaan ihan seurustelua keskellä päivää.*

    Ei, vaan kuolleiden kanssa keskustelu on ihan samanlaista houreilua kuin jumalienkin kanssa keskustelu. Kun on tarpeeksi "tiloissa", niin kyllä se keskustelukumppani löytyy vaikka lyhtypylväästä.
  20. *Vanhempien suorittama eutanasia.*

    Englanninkielisen tekstin ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia taitojasi? Lapsi olisi saattanut jäädä henkiin, jos äärikristitys vanhemmat olisivat vieneet lapsen ajoissa hoitoon. Sen sijaan he valitsivat "hoidoksi" rukoilun, ja lapsi kuoli (jo toinen lapsi samasta perheestä). Heitä syytetään nyt murhasta.

    Tapauksella ei ole eutanasian kanssa mitään tekemistä, mutta ääriuskonnon lieveilmiöistä se kertoo.
    21. 311 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt