- "Tiede on aina rakentanut luonnollisen selityksen ilmiöille ja ne havainnot jotka eivät sovi kehitettyihin laskenta malleihin kielletään ja väitetän havaitsijan mielen harhoiksi."
Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa tieteessä. Toki täytyy osata erottaa perusteettomat väitteet ja objektiiviset havainnot. - Tosi: uskon että jumala on olemassa.
VALHE: Uskon että jumalaa ei ole olemassa.
TOSI: EN usko, että jumala ON olemassa. - Tietätkö mitä? En yksinkertaisesti välitä että joku sekopää kuoli jossain saarella. Maailmassa kuolee päivittän tuhansia ihmisiä eri syistä ja jos jokaisen takia pitää iloita tai surra niin jää oma elämä elämättä.
Tosi se, että edelleen pidät ateistejä jonkinnäköisenä homogeenisena joukkona, kertoo kuinka helvetin typerä trolli oikeast olet. - "Onko sinusta oikein tappaa ensi töikseen aseeton lähestyjä, joka ei millään tavalla uhkaa sinua tai yhteisöäsi?"
Kai sä nyt tajuat sen vertaa, että Sentinelit eivät tiedä länsimaiden aseista yhtä mitään ja saattavat pitää raamattua kädessä yhtä vaarallisena kuin AK-40:sta???
Tottakai saarnaja oli uhka koska jatkoi lähestymistä nuoli- ja keihässateesta huolimatta. - "jotka hyväksyvät kristityn uskovaisen murhaamisen."
Kyseessä ei todellakaan ollut MURHA, vajakki !!!! Koeta jo ymmärtää!!!! - "Voin perustella korkean kristillisen moraalin kautta sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja oli varma siitä,"
Hahhaa, nyt kyllä repesin :D :D :D Nyt oli kyllä niin mahtava tieteellinen todistus että alta pois :D :D :D - "Jos ateisti olisi mennyt samalle saarelle viemään sinne humanitaarista apua ja nykyaikaista teknologiaa, niin olisiko silloin ollut kyseessä itsemurha tai tapaturma? "
Kyse olisi täysin samanlaisesta kuolemasta kuin nytkin.
"Jos saarella olisi kuollut ateisti, niin tuskin olisin kuullut siitä valtakunnallisista uutisista tai mistään maailman mediasta, koska sellainen ei ehkä olisi ylittänyt uutiskynnystä - vai olisiko? "
Ehkä, ei voi tietää. Tosin jos näin kävisi ettei uutisoida, niin ilmeisesti kristityt ovat tärkeämpiä kun ateistit koska ylittävät uutiskynnyksen helpommin.
"Oletko omasta mielestäsi hauska ja verbaalisesti lahjakas? "
Sä et ole kumpaakaan, se on selvä :)
"Pitäisikö Intian laivaston ampua saarelle pyrkivät ateistit tiedemiehet? "
Jatkaa vaan sekoiluasi
"Ai niin - ateistit ovat liian älykkäitä mennäkseen sinne. Heitä ei siis kiinnosta pätkääkään nykyaikaisen tieteen ja sen saavutusten levittäminen Sentimel -saaren asukkaiden hyväksi."
Niin, jokainen järkevä ihminen uskonnosta ja maailmankatsomuksesta riippumatta ymmärtää pysyä poissa jos paikalliset asukkaat niin toivoo. Kai siihen älykkyyttäkin vaaditaan.
"Ymmärrän."
Joo, et todellakaan ymmärrä.. :) - Mistä ihmeen murhasta sä jatkuvasti jauhaat? Eihän tässä ole murhasta kyse vaan päivänselvästä itsepuolustuksesta tunkeilijaa vastaan. Pidätkö kaikkia talvisodassa taistelleita suomalaisia murhaajina vai hyväksytkö heidän silloiset teot ja venälaisten tappamiset?
- Kas kumma ku niitä ihmeitä ei viime aikoina ole tapahtunut.
- "Luin, kunnes törmäsin ensimmäiseen valheeseen: "
Tämähän on ainoa jännitysmomentti ROT:in kirjoituksissa :) Eli missä vaiheessa törmää ensimmäiseen valheeseen :) - Siis hetkinen. Kaveri, joka perustaa "tieteelliset väitteensä" raamattuun, joka on kaikkien kehäpäätelmien äiti, syyttää tieteyhteisöä kehäpäättelystä ja valehtelusta??? :D :D
- "Ajatellaanpa että Jeesus ilmestyisi sinulle yöllä unessa ja sanoisi"
Niin, se on silloin vain unta, ei muuta :) - Esim. tämäkin osoittaa selvästi, että nimim. ei-kirj on pesunkestävä uskis. En tiedä, huomaako hän itsekään, että puol vahingossa paljastaa oikean luonteensa:
"Tähän asti on voitu esittää pelkästään todisteita luomisen ja luojan puolesta, joten mihin ateistit oman näkemyksensä perustavat?" - Mikä siinä on, että hihhuleiden, kuten multinikki ei-kirj on osoittanut selvästi olevansa, on jokin pakonomainen ja epätoivoinen tarve todistaa, että ateistit ovat jonkin sortin "uskovaisia"? Siihen tarkoitukseen he sitten "lanseeravat" eli keksivät mitä älyvapaampia omia termejä jotta saisi jotenkin ateismista väännettyä uskonnon. Säälittävää, niin säälittävää....
- Kun loogisilla argumenteilla lyödaan jauhot suuhun, niin rupeat haukkumaan henkilö taikka ihmisryhmää ja oletat tietäväsi, mitä kyseinen henkilö oikeasti ajattelee!
Eli olet tyypillinen hihhuli, ei yhtään enempää :) - muttei valaan kannalta :D aika surkea se sun "suunnittelijasi" :D :D
- Paitsi että miekkavalaat saalistaa valaan poikaisia HUKUTAMALLA ne veteen :) Todella älykästä suunnittelijaltasi...
- "Tärkeintä tässä tapauksessa on jälleen se, että rakenne toimii ja laji on kelpoinen. "
Voihan sitä vetää sähköpiuhan olohuoneesta makuhuoneeseen kiertämällä talon ympäri niin kyllähän se toimii, ei siinä. Tosin alakoululainenkin ymmärtää, ettei se tosiaankaan ole ÄLYKÄSTÄ suunnittelua!
Summa summarun, kaikku sun aivoituksesi siitä, että kaikki olemassa oleva muka todistaa luojasta on täyttää saissee. Ne todistaa vaan sen, että ne OVAT OLEMASSA, ei muuta!! Jos et tota tajuaa niin käy sääliksi kyllä sun puolesta... - kysypäs mark5:lta hänen puhelinnumeronsa ...
- "Lauman ja ihmisyhteisön pelisäännöt juuri eroavat siksi, koska toisella porukalla on sielu.
Ilman sielua/henkeä ei ole moraalia."
Jaahas. Kannibaali pistää toisen ihmisen poskeen ilman pienintäkään tunnontuskaa ja hänelle se on täysin hyväksyttävää/moraalista. Onko kannibaalilla sielu vai onko han eläin eikä ihminen?