netpunk

Vapaa kuvaus

Aloituksia

16

Kommenttia

1285

  1. Objektiivisuus jäin tuosta edellisestä pois, mutta tässä:
    Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää.[1] Objektiivisuus on eräs tieteen tunnusmerkki. Ajatus objektiivisuudesta voi nojata siihen, että on olemassa yksi, ihmisten henkilökohtaisista näkemyksistä vapaa todellisuus, mutta tämä ei ole välttämätöntä. Objektiivisuuteen riittää myös, että jokainen tutkija voi päätyä samaan lopputulokseen tiedeyhteisössä hyväksytyillä metodeilla (objektiivisuus intersubjektiivisuutena). [2] Tieteellisissä teorioissa subjektiiviset tekijät on pyritty poistamaan luomalla yhtenäinen mittaus- ja analyysijärjestelmä. Tutkijoiden välisten näkemyserojen vähentyminen merkitsee tässä mielessä sitä, että ollaan lähempänä totuutta.
  2. Olet ihme venkula, kun et pysty vastaamaan tuossa yllä sinulle esitettyyn relevantiin kysymykseen.
    Johtopäätös kiteytyy yhteen kysymykseen: Koska lopetat valehtelemisen, koska se on uskosi perustavia doktriinia vastaan?
    Taidat olla pikemmin vanhan vihtahousun kavereita.

    Kuten olen jo aiemmin sanonut, sinun tulisi esittää objektiiviset todennettavat todisteet argumnettiesi tueksi. Näin et ole kertaakaan - et siis edes yhtä kertaa - tehnyt. Olet asettanut itsesi positioon, jossa kaikki mitä sanot on valetta.

    Kun osoitat pientä kiinnostusta (tieteen)filosofiaan, niin aloitetaan ihan alkeista - totuudesta:
    1)Totuus tarkoittaa yleiskielessä tavallisesti sitä mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasiaa.
    2) Tietoteoria on filosofian osa-alue, joka tutkii tiedon käsitettä. Tieteenfilosofia taas tutkii tieteellisen tiedon pohjaa, ja esimerkiksi sitä, millä tavalla tieteellisten teorioiden totuus tulisi käsittää.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

    Torppa, kompastelet jo ihan peruskäsitteiden kanssa. Sinun tulee ottaa huomioon totuusteoriat:
    1) Totuuden vastaavusteoriat
    2) Totuuden yhteensopivuusteoriat
    3) Deflatoniset totuusteoriat
    4) Pragmaattiset totuusteoriat
    5) Totuusrelativismi

    Edelleen argumenttisi kumoutuvat totuudentekijän kriteereillä Siis:Totuudentekijä on filosofiassa se entiteetti, jonka ansiosta totuudenkantaja (kuten väittämä) on tosi. Väittämän epätotuudentekijä on se ulkoisen todellisuuden puoli, jonka ansiosta väittämä on epätosi (mikäli se on epätosi).

    Vielä totuusehdonkin kannalta argumenttisi ovat epätosia. Tässä esimerkki: Totuusehdolla tarkoitetaan semantiikassa lauseen totuuden välttämättömiä ja riittäviä ehtoja.[1] Totuusehdot pätevät siis silloin ja vain silloin kun lause on tosi. Esimerkiksi lause ”Helsingissä sataa vettä” on totta jos ja vain jos Helsingissä sataa vettä.

    Lause on esim. Wittgensteinin mukaan ymmärrettävä, kun se täyttää totuusehdon. Tätä sinun esittämäsi lauseet eivät tee.

    Ja lopuksi: Koska esität esität objektiiviset todisteet? Kun olet toistuvasti osoittanut piittaamattomuutta totuudesta ja objektiivisuudesta, niin seuraavassa objektiivisuuden lyhyt määritelmä:
    Totuusehdolla tarkoitetaan semantiikassa lauseen totuuden välttämättömiä ja riittäviä ehtoja.[1] Totuusehdot pätevät siis silloin ja vain silloin kun lause on tosi. Esimerkiksi lause ”Helsingissä sataa vettä” on totta jos ja vain jos Helsingissä sataa vettä.
    Lisätietoja täältä:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

    Torppa, koska lopetat valehtelemisen
  3. Noin puhuu mies, joka ketjuss "Miksi JC on epärehellinen sanoi seuraavaa:
    MINÄ:
    Jyri,
    Sinullekin on vain yksi kysymys:
    Loiko sinut jumala vai isot apinat eli vanhempasi?
    Mikäli et pysty tähän uskottavuutesi kannalta oleelliseen kysymykseen vastaamaan, kaikki suunsoittosi on juuri sitä mitä se on - suunsoittoa.
    JYRI:
    Evokkien tapaan sinäkin netPUNIKKI kyselet tyhmiä. Tietenkin Jumala loi minut ja sinut. Sehän on tieteellisesti todistettu. Tyhmä.

    Nyt Jyri on perustavanlaatuisten kysymysten edessä. Vain objektiiviset todisteet puuttuvat.
  4. Sami,
    Oletko lukenut Ilmestyskirjan varhaisimmat saatavilla olevat käskirjoitukset alkukielillä? Oletko huomannut, että näissä käsikirjoituksissa on ratkaisevia eroja?
    Miten määrittelet objektiivisesti mikä käskirjoitus on "oikea"; so. lähimpänä alkuperäistä, kun raamatuntutkimus on osoittanut, että Ilmestyskirjan kirjoittajan henkilöllisyyskin aika epäselvä ja säillyneet käsikirjoitusten varhaiset fragmnetit ovat melko myöhäsyntyisiä?
  5. Nyt Torpan olisi todistetava jolloin objektiivisella ja mitattavilla olevalla tavalla hypoteesiensa totuus. Tämän tulisi ilmetä kaikille jotakuinkin samalla tavalla virherajan puitteissa.
    Edelleen todistuksen tulisi olla totta. Totuuden kriteereistä tuolla:
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

    Torppa päsmäröi täällä "kreationistisen tieteen" edustajana, mutta kun Torpalla on puutteelliset tiedot jo raamatun krijojen syntyhistoriasta, niin paljon ei voi odottaa.
    Edelisestä taas seuraa: Väärät premissit tuottavat vääriä johtopäätöksiä.

    Vieläkään Torpalla ei ole ollut kanttia vasta kysymykseen: Loiko sinut jumala vai isot apinat eli vanhempasi?
    Jyri ja Jaakob ovat jo vastanneet.
  6. Nollahypoteesi H(nolla) kuuluu: luomisoppi ei ole tosi:
    Jaakob, nyt sinun tulisi esittää objektiiviset todisteet vielä niin, että nämä objektiiviset todisteet ilmenevät kaikille samalla tavoin virherajan puitteissa tutkijan arvomaailmasta tai sen puutteesta riippumatta., ja että luomisteoria kaikkine implikaatioineen kaikissa mahdollisissa olosuhteissa ja mahdollisissa maailmoissa pitää paikkansa.
    Lisäksi luominen olisi hyvää mallintaa matemaattisesti, jotta oikeat kosmologit voisivat tutkia sitä.
    Siinä sinulle iltapuuhaa.
  7. Toisessa katjussa tapahtunutta:
    Kas Jaakobissa oli miestä vastaamaan. Sinänsä positiivista, mutta et vastannut spesifiin kysymykseen spesifisti vaan taas yritit venkoilla.
    Aatetoverisi Jyri vastasi toisessa ketjussa, että hänet loi jumala. Tämän luomisen mekanismi jäi hämäräksi.
    Tarkastellaan siis Jaakobin argumenttia:
    Jaakobin isältä peräisin oleva siittiösolu hedelmöitti Jaakobin äidiltä olevan munasolun, joko seksiaktissa tai koeputkessa. Jumalan luomismekanismi on tässä yhtälössä vielä hämärämpi kuin Jyrin tapauksessa. Jyri tarvitsi pelkän jumalan syntyäkseen ja Jaakob väittää, että hänen syntymiseen tarvittiin vanhemmat ja jumala.
    Mutta mitä jumala teki tässä vai tekikö mitään ja vielä niin, että jumalan osuutta voitaisiin objektiivisesti tutkia ja tehdä siitä johtopäätöksiä?
    Jaakobi, sinä ja vanahempasi kuuluvat homo sapienseihin, isoihin apinoihin, varsin älykkäisiin sellaisiin, vaikka sinusta on aina vaikea sellaista uskoa.
    Geeneistäsi on suurin osa samanlaisia kuin apinoilla, joten olette kaikki isoja apinoita.
    Heittikö tämä jumala ihan ilkeyttään sinuunkin hurjan määrän apinoiden geenejä ?
    Nyt Jaakobilla on melkoinen selitysurakka edessään venkoillessaan "kreatinostisen tieteen" perusteella irti "apinallisesta" perimästään ja yrittää saada siihen vielä jumalan luominen.
    Jaakob tässä itseäsi koskevassa "kreationsitisessa tieteessä" uppoat aika syvälle, ellet jo ole valmiiksi pohjalla.
  8. Kas Jaakobissa oli miestä vastaamaan. Sinänsä positiivista, mutta et vastannut spesifiin kysymykseen spesifisti vaan taas yritit venkoilla.
    Aatetoverisi Jyri vastasi toisessa ketjussa, että hänet loi jumala. Tämän luomisen mekanismi jäi hämäräksi.
    Tarkastellaan siis Jyrin argumenttia:
    Jaakobin isältä peräisin oleva siittiösolu hedelmöitti Jaakobin äidiltä olevan munasolun, joko seksiaktissa tai koeputkessa. Jumalan luomismekanismi on tässä yhtälössä vielä hämärämpi kuin Jyrin tapauksessa. Jyri tarvitsi pelkän jumalan syntyäkseen ja Jaakob väittää, että hänen syntymiseen tarvittiin vanhemmat ja jumala.
    Mutta mitä jumala teki tässä vai tekikö mitään ja vielä niin, että jumalan osuutta voitaisiin objektiivisesti tutkia ja tehdä siitä johtopäätöksiä?
    Jyri, sinä ja vanahempasi kuuluvat homo sapienseihin, isoihin apinoihin, varsin älykkäisiin sellaisiin, vaikka sinusta on aina vaikea sellaista uskoa.
    Geeneistäsi on suurin osa samanlaisia kuin apinoilla, joten olette kaikki isoja apinoita.
    Heittikö tämä jumala ihan ilkeyttään sinuunkin hurjan määrän apinoiden geenejä ?
    Nyt Jaakobilla on melkoinen selitysurakka edessään venkoillessaan "kreatinostisen tieteen" perusteella irti "apinallisesta" perimästään ja yrittää saada siihen vielä jumalan luominen.
    Jaakob tässä itseäsi koskevassa "kreationsitisessa tieteessä" uppoat aika syvälle, ellet jo ole valmiiksi pohjalla.
  9. Kuinka selität sen, että olutta osattiin valmistaa vuosituhansia ennen kuin raamatun jumala loi maailman?

    Beer is one of the world's oldest prepared beverages, possibly dating back to the early Neolithic or 9500 BC, when cereal was first farmed,[11] and is recorded in the written history of ancient Iraq and ancient Egypt.[12] Archaeologists speculate that beer was instrumental in the formation of civilizations.[13]
    http://en.wikipedia.org/wiki/Beer
  10. Olutta osattiin valmistaa vuosituhansia ennen kuin raamatun jumala loi maailman. On siinä ollut ihmettelemistä nykyisen Irakin ja Egyptin alueella asuvilla kaljaa juovilla ihmisilä, kun maailma luotiin.

    Beer is one of the world's oldest prepared beverages, possibly dating back to the early Neolithic or 9500 BC, when cereal was first farmed,[11] and is recorded in the written history of ancient Iraq and ancient Egypt.[12] Archaeologists speculate that beer was instrumental in the formation of civilizations.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Beer
  11. Jyri,
    Mitä kiertelet ja selittelet?
    Tuossa yllä vastasit, että sinut loi jumala eikä vanhempasi. Sinänsä vastaaminen oli miehekäs teko.
    Vastauksesi perusteella voimme vihdoinkin alkaa keskustella "kretionistisesta tieteestä".
    Vastauksesi tullaan muistamaan pitkään.
    Seuraavat kysymykset:
    Mikä sinussa on jumalan DNA:ta? Mitä mieltä vanhempasi ovat asiasta?
  12. Tulihan se sieltä, kun vähän potki. Vanhempasi saattavat olla eri mieltä asiasta. Eipä löydy sinusta raamatun mukaista vanhempien kunnioutusta:
  13. Jyri,
    Sinullekin on vain yksi kysymys:

    Loiko sinut jumala vai isot apinat eli vanhempasi?

    Mikäli et pysty tähän uskottavuutesi kannalta oleelliseen kysymykseen vastaamaan, kaikki suunsoittosi on juuri sitä mitä se on - suunsoittoa.

    Jyri, ole kerrankin mies äläkä ainasesti ruikuttava rääpäle.
  14. Torppa,
    Uppoat yhä syvemmälle kieltäytymällä vastaamasta perustavaan laatua olevaan kysymykseen tuossa yllä
    Osta hame kirpputorilta, koska pelkurimainen kiertelysi vie viimeisenkin miehisyytesi.
  15. Jaakob,
    Jotta uskottavuutesi ei uppoaisi ihan syvyyksiin, vastaa yhteen kysymykseen:

    Loiko sinut jumala vai isot apinat eli vanhempasi?

    Mikäli et pysty vastaamaan kysymykseen, kreationistinen suunsoittosi ei ole relevanttia.
    Jaakob, ole edes sinä mies kreationistinen joukossa äläkä ainainen rukuittuja.
  16. Jyri,
    Sinullekin on vain yksi kysymys:

    Loiko sinut jumala vai isot apinat eli vanhempasi?

    Mikäli et pysty tähän uskottavuutesi kannalta oleelliseen kysymykseen vastaamaan, kaikki suunsoittosi on juuri sitä mitä se on - suunsoittoa.

    Jyri, ole kerrankin mies äläkä ainasesti ruikuttava rääpäle.
  17. Lisäksi Torppa katoaa aina keskustelusta (sekä täällä että Uudessa Suomessa), kun tilanne alkaa käydä mielenkiintoiseksi (=Torpan kannalta noloksi).
  18. Pat Robersonin mukaan New Orleans tulvat ja hurrikaani olivat Ellen DeGenereksen (lesbo) syytä, koska Ellen nyt tuolloin satui asumaan New Oreleansissa. Tilannetta pahensi se, että Ellen juonsi Emmy Awardist.
    Kylläpä on yksi amerikkalainen koomikko vaikutusvaltainen, kun ihan jumala suuttuu hänen takiaan New Orleansin muille asukkaille.

    Ei viddu, nämä uskoivaiset ovat hauskoja!
    Evangelist Pat Robertson was falsely credited with having asserted that God sent Hurricane Katrina as punishment for the selection of Ellen DeGeneres to host the Emmy Awards. A Dateline Hollywood article satirically purported that Robertson had stated: "By choosing an avowed lesbian for this national event, these Hollywood elites have clearly invited God’s wrath.... Is it any surprise that the Almighty chose to strike at Miss Degeneres’ hometown?"[17] Because Robertson had made similar pronouncements in the past, this was believed by many to be a factual report.[18] Richard Dawkins referred to this Dateline Hollywood article in his book, The God Delusion, stating that Robertson "was reported as blaming the hurricane on a lesbian comedian who happened to live in New Orleans", and that although it was "unclear" whether the story was true, it was "widely believed, no doubt because it is entirely typical of utterances by evangelical clergy, including Robertson, on disasters such as Katrina".[19]
    http://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Katrina_as_divine_retribution

    Hahhahhahhaahhahha...hahhahha...hahhahh!!!!
  19. Torppa,
    Kaikki mitä olet sanonut täällä Suomi24:ssä ja Uudessa Suomessa "kreationistisesta tieteestä" on löysää suunsoittoa kunnes olet vastannut tuohon alla olevaan kysymykseen.
    Kysymys on aivan perustavaa laatua. Toistaiseksi olet vain mantraa toistava papukaija. Sitten kun olet vastannut, voimme alkaa keskustella "kreationistisesta tieteestä".
    Torppa, ole nyt kerrankin mies äläkä venkuloi ja kiemurtele!
  20. Minulla on Torpalle vain yksi kysymys:

    Loiko sinut jumala vai isot apinat eli vanhempasi?

    Mikäli et pysty vastaamaan edes näin yksinkertaiseen kysymykseen, kaikki argumentit mitä ikinä missään yhteydessä olet esittänyt nihiloituvat arvoltaan nollaksi.
    21. 54 / 65
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt