Eläintieteen professorin sana evoluutiosta

Nimimerkkisi kertoo kaiken!

Sinä todellakin torvetat totuuden olemalla torvi jonka selityksissä ei ole päätä eikä häntää, eikä se vastaa mitenkään eläintieteen professorin huomioihin jotka taasen ovat yksiselitteisen viisaita, selkeitä ja huomionarvoisia.

Te evokit olette kokoajan suurempien selitysongelmien edessä ja siksi höpötätte jo mitä sattuu.

Itse en ole kymmenneen vuoteen uskonut evosatuihinne ja olen sataprosenttisen varma, että olette pahoin hakoteillä ja suurinosa höpinöistänne on pelkkää roskaa, siis teiltä sitä löytyy edelleen, mutta DNA:ssa sitä ei ole.

xxxx Pitkällä tähtäimellä vaihtoehdot ovat kuitenkin väkisinkin niitä parempia, jotka ovat päätyneet jatkoon osittain sattuman kautta (eivät ole tulleet valituiksi) xxxxx

Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät" Luonnonvalinta ei siis kehitä yhtään mitään. Se karsii luonnon monimuotoisuutta, eikä lisää sitä. Luonnonvalinta ei siten mitenkään tue evoluutiota. Mikään laji ei sen kautta kehity toiseksi lajiksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Pitkällä tähtäimellä vaihtoehdot ovat kuitenkin väkisinkin niitä parempia, jotka ovat päätyneet jatkoon osittain sattuman kautta (eivät ole tulleet valituiksi) xxxxx

Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät" Luonnonvalinta ei siis kehitä yhtään mitään. Se karsii luonnon monimuotoisuutta, eikä lisää sitä. Luonnonvalinta ei siten mitenkään tue evoluutiota. Mikään laji ei sen kautta kehity toiseksi lajiksi.

Lue lisää

Jatkuvat mutaatiot luovat lukemattomia variaatioita, joista luonnonvalinta karsii tai on karsimatta. Jatkuvat muutokset kumuloituvat ja eri oloihin sopeutuneet, samanlajin yksilöt eroavat ajan kanssa toisistaan, niin että ovatkin kahta eri lajia. Kyllä se luonnonvalinta siellä vaikuttaa. Itkustitpa sitä kuinka paljon tahansa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Pitkällä tähtäimellä vaihtoehdot ovat kuitenkin väkisinkin niitä parempia, jotka ovat päätyneet jatkoon osittain sattuman kautta (eivät ole tulleet valituiksi) xxxxx

Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät" Luonnonvalinta ei siis kehitä yhtään mitään. Se karsii luonnon monimuotoisuutta, eikä lisää sitä. Luonnonvalinta ei siten mitenkään tue evoluutiota. Mikään laji ei sen kautta kehity toiseksi lajiksi.

Lue lisää

"Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät" "

Niinhän minä JUURI SANOIN

;)

Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Pitkällä tähtäimellä vaihtoehdot ovat kuitenkin väkisinkin niitä parempia, jotka ovat päätyneet jatkoon osittain sattuman kautta (eivät ole tulleet valituiksi) xxxxx

Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät" Luonnonvalinta ei siis kehitä yhtään mitään. Se karsii luonnon monimuotoisuutta, eikä lisää sitä. Luonnonvalinta ei siten mitenkään tue evoluutiota. Mikään laji ei sen kautta kehity toiseksi lajiksi.

Lue lisää

Eiväthän yksiteräiset saksetkaan leikkaa:

"Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät""

Luonnonvalinta on evoluution kaksiteräisen mekanismin toinen terä. Se toinen (mutaatiot) luo uutta, mutta ei valitse niistä.

Helppohintaisin valehtelukonsti on kertoa vain puolet totuudesta.

BlackNemo kirjoitti:

Jatkuvat mutaatiot luovat lukemattomia variaatioita, joista luonnonvalinta karsii tai on karsimatta. Jatkuvat muutokset kumuloituvat ja eri oloihin sopeutuneet, samanlajin yksilöt eroavat ajan kanssa toisistaan, niin että ovatkin kahta eri lajia. Kyllä se luonnonvalinta siellä vaikuttaa. Itkustitpa sitä kuinka paljon tahansa.

Lue lisää

xxxxxxx . Jatkuvat muutokset kumuloituvat ja eri oloihin sopeutuneet, samanlajin yksilöt eroavat ajan kanssa toisistaan, niin että ovatkin kahta eri lajia. Kyllä se luonnonvalinta siellä vaikuttaa. Itkustitpa sitä kuinka paljon tahansa. xxxxx

Tiede on kumonnut evolutionistien opin kumuloitumisesta jo aikoja sitten.
Lajeissa voi tapahtua lajinsisäistä muuntelua eli ns. mikroevoluutiota, mutta se on aina rajallista. Muuntelu ei koskaan etene niin pitkälle, että se kumuloituisi kokonaan uudeksi lajiksi. Tämä on todistettu eläin- ja kasvijalostuksen kautta. Koira ei koskaan kumuloidu kissaksi eikä omenapuun omenat kumuloidu appelsiineiksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.

Aloituksessa mainittu Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionistit. Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä, mitä luonnonvalinta on ?

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät" "

Niinhän minä JUURI SANOIN

;)

Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta.

Lue lisää

xxxxx Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta xxxxx

Mutta vain mikroevoluution tasolla eli lajissa voi tapahtua vain lajinsisäistä muuntelua, joka on aina rajallista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eiväthän yksiteräiset saksetkaan leikkaa:

"Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät""

Luonnonvalinta on evoluution kaksiteräisen mekanismin toinen terä. Se toinen (mutaatiot) luo uutta, mutta ei valitse niistä.

Helppohintaisin valehtelukonsti on kertoa vain puolet totuudesta.

Lue lisää

xxxxx Luonnonvalinta on evoluution kaksiteräisen mekanismin toinen terä. Se toinen (mutaatiot) luo uutta, mutta ei valitse niistä.xxxxxxx

Sekä luonnonvalinta että mutaatiot vaikuttavat vain mikroevoluutiotasolla. Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta, joka on aina rajallista. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi. Tämä on todistettu eläin- ja kasvijalostuksella sekä myös mutaatiokokeilla banaanikärpäsillä.

Aloituksessa mainittu Dr. Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionisti.
Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Luonnonvalinta on evoluution kaksiteräisen mekanismin toinen terä. Se toinen (mutaatiot) luo uutta, mutta ei valitse niistä.xxxxxxx

Sekä luonnonvalinta että mutaatiot vaikuttavat vain mikroevoluutiotasolla. Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta, joka on aina rajallista. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi. Tämä on todistettu eläin- ja kasvijalostuksella sekä myös mutaatiokokeilla banaanikärpäsillä.

Aloituksessa mainittu Dr. Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionisti.
Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?

Lue lisää

Varmasti tietää:

"Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?"

Kreationistiksi tultuaan hän on lisäksi oppinut valehtelemaan kertomalla puolitotuuksia kuten avauksesi sitaatissa.

xxxxx Luonnonvalinta ei _yksin_ lisääkään mitään, sehän on vain nimitys luonnolliselle, tiedostamattomalle tapahtumasarjalle, jossa esimerkiksi ruma ei saa paljon naisia tai heikko eläinuros ei saa useita partnereita lisääntymiseen xxxxxx

Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionisti. Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä, mitä luonnonvalinta on?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Luonnonvalinta ei _yksin_ lisääkään mitään, sehän on vain nimitys luonnolliselle, tiedostamattomalle tapahtumasarjalle, jossa esimerkiksi ruma ei saa paljon naisia tai heikko eläinuros ei saa useita partnereita lisääntymiseen xxxxxx

Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionisti. Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä, mitä luonnonvalinta on?

Lue lisää

Tietenkin tietää, mutta valehtelee aivan kuten kunnon kretun kuuluukin.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät" "

Niinhän minä JUURI SANOIN

;)

Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta.

Lue lisää

" Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta. "

Aivan, kyllähän ihminenkin eläissään muuttuu kokoajan ja hatallisten mutaatioiden seurauksena lopulta rappeutuu ja tämä on se suunta kaikkialla luonnossa.

Makroevoluutio on nykyään aivan naurettava väite vailla todisteita, kun rappeutumisen puolesta taasen löytyy paljonkin todisteita.

Samoin ihmisen ikä
Haitallisten mutaatioiden ylivoimaisena seurauksena ihmisen ikä ei missään tapauksessa voi olla esim. 100 000v , koska on todistettu että ihminen on lähtöisin yhdestä naisesta ja miehestä ja sukupolvia on yli kaksi sataa, niin virheet täsmäävät.
100 000v niin rappeutumisen takia ihmiset olivivat jo aikoja kuolleet sukupuuttoon.

Magneettiekenttien heikkeneminen osuus raamatulliseen aikaskaalaan, jjonka eräs tiedemies oli antanut, mutta virallisen tieteen arviot heittivät aivan älyttömästi ja tämä tuli todistetuksi esim. jupiterin kuun suhteen, kun sieltä saatiin mittaustuloksia.

Pehmytkudosta löydetään jatkuvasti ja viimeksikin kun porattiin dinon sarveen, niin jokainen voi kuvitella säilyykö pehmytkudokset miljoonia vuosia?:) Vaati yli ymmärryksen menevää avopesu-uskoa. Jotkut siihenkin pystyvät, minä en. heh!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Luonnonvalinta ei _yksin_ lisääkään mitään, sehän on vain nimitys luonnolliselle, tiedostamattomalle tapahtumasarjalle, jossa esimerkiksi ruma ei saa paljon naisia tai heikko eläinuros ei saa useita partnereita lisääntymiseen xxxxxx

Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionisti. Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä, mitä luonnonvalinta on?

Lue lisää

>Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionisti. Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä, mitä luonnonvalinta on?

Eka vaihtoehto: Joko Veith ei tiedä tai valehtelee.
Toinen vaihtoehto: 99,9 prosenttia biologeista joko ei tiedä tai valehtelee.

Kumpi vaihtoehtopaketti tuntuu niinku järkeen käypäsemmältä?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx . Jatkuvat muutokset kumuloituvat ja eri oloihin sopeutuneet, samanlajin yksilöt eroavat ajan kanssa toisistaan, niin että ovatkin kahta eri lajia. Kyllä se luonnonvalinta siellä vaikuttaa. Itkustitpa sitä kuinka paljon tahansa. xxxxx

Tiede on kumonnut evolutionistien opin kumuloitumisesta jo aikoja sitten.
Lajeissa voi tapahtua lajinsisäistä muuntelua eli ns. mikroevoluutiota, mutta se on aina rajallista. Muuntelu ei koskaan etene niin pitkälle, että se kumuloituisi kokonaan uudeksi lajiksi. Tämä on todistettu eläin- ja kasvijalostuksen kautta. Koira ei koskaan kumuloidu kissaksi eikä omenapuun omenat kumuloidu appelsiineiksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.

Aloituksessa mainittu Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionistit. Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä, mitä luonnonvalinta on ?

Lue lisää

>Tiede on kumonnut evolutionistien opin kumuloitumisesta jo aikoja sitten.

No hyvä, annapa tieteellinen lähde tähän sitten. Jos "tiede" kerran on jotain kumonnut, se tarkoittaa että kumoamista pitää tosiasiana ainakin yli 50 % ja mielellään yli 90 % alan tutkijoista.

>Muuntelu ei koskaan etene niin pitkälle, että se kumuloituisi kokonaan uudeksi lajiksi. Tämä on todistettu eläin- ja kasvijalostuksen kautta.

Täällä on sata kertaa selitetty, että tiede ei osoita mahdottomuuksia vaan ainoastaan mahdollisuuksia. Miten haluaisit tämän asian kerrottavan, jotta suostuisit sen ymmärtämään?

järki käteen! kirjoitti:

" Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta. "

Aivan, kyllähän ihminenkin eläissään muuttuu kokoajan ja hatallisten mutaatioiden seurauksena lopulta rappeutuu ja tämä on se suunta kaikkialla luonnossa.

Makroevoluutio on nykyään aivan naurettava väite vailla todisteita, kun rappeutumisen puolesta taasen löytyy paljonkin todisteita.

Samoin ihmisen ikä
Haitallisten mutaatioiden ylivoimaisena seurauksena ihmisen ikä ei missään tapauksessa voi olla esim. 100 000v , koska on todistettu että ihminen on lähtöisin yhdestä naisesta ja miehestä ja sukupolvia on yli kaksi sataa, niin virheet täsmäävät.
100 000v niin rappeutumisen takia ihmiset olivivat jo aikoja kuolleet sukupuuttoon.

Magneettiekenttien heikkeneminen osuus raamatulliseen aikaskaalaan, jjonka eräs tiedemies oli antanut, mutta virallisen tieteen arviot heittivät aivan älyttömästi ja tämä tuli todistetuksi esim. jupiterin kuun suhteen, kun sieltä saatiin mittaustuloksia.

Pehmytkudosta löydetään jatkuvasti ja viimeksikin kun porattiin dinon sarveen, niin jokainen voi kuvitella säilyykö pehmytkudokset miljoonia vuosia?:) Vaati yli ymmärryksen menevää avopesu-uskoa. Jotkut siihenkin pystyvät, minä en. heh!

Lue lisää

Neidillä on vielä hieman skarpattavaa viestiensä epäselvyyden enentämisessä. Kovaa harjoitusta vain, niin aikanaan kukaan ei enää tajua sanaakaan. Nyt tuossa oli jokin kohta vielä lähes selkokielellä, minkä oletan vahingoksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Varmasti tietää:

"Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?"

Kreationistiksi tultuaan hän on lisäksi oppinut valehtelemaan kertomalla puolitotuuksia kuten avauksesi sitaatissa.

Lue lisää

Väitteesi on kumttu täällä 12000 kertaa. Älä tarjoa samaa hömpää enään lisää.
Vaihda välillä puheenaihetta.
Uudet viestit jatkavat samaa kehää vuodesta toiseen jos ei tehdä välillä muutosta tyyliin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta xxxxx

Mutta vain mikroevoluution tasolla eli lajissa voi tapahtua vain lajinsisäistä muuntelua, joka on aina rajallista.

Lue lisää

Älä unohda, että kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut (ja dinosaurukset) sekä nisäkkäät ja kaiken päälle myös ihminen kuuluvat s a m a a n selkäjänteisen nimeä kantavaan lajiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12395180#comment-69106863

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx . Jatkuvat muutokset kumuloituvat ja eri oloihin sopeutuneet, samanlajin yksilöt eroavat ajan kanssa toisistaan, niin että ovatkin kahta eri lajia. Kyllä se luonnonvalinta siellä vaikuttaa. Itkustitpa sitä kuinka paljon tahansa. xxxxx

Tiede on kumonnut evolutionistien opin kumuloitumisesta jo aikoja sitten.
Lajeissa voi tapahtua lajinsisäistä muuntelua eli ns. mikroevoluutiota, mutta se on aina rajallista. Muuntelu ei koskaan etene niin pitkälle, että se kumuloituisi kokonaan uudeksi lajiksi. Tämä on todistettu eläin- ja kasvijalostuksen kautta. Koira ei koskaan kumuloidu kissaksi eikä omenapuun omenat kumuloidu appelsiineiksi, vaikka aikaa annettaisiin kuinka paljon tahansa.

Aloituksessa mainittu Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionistit. Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä, mitä luonnonvalinta on ?

Lue lisää

Tarkoitatko tieteellä nyt kreationismia? Sitähän se ei ole. Vaan jumaluskon pohjalta veivattu epämääräinen psudotiede, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekoa. Jos lähtökohtana on se, että koitetaan rutistaa massiivinen lähes ääretön todellisuus, mitättömään ja tietomäärältään olemattomaan raamattauun. Evoluutio eli muutokset sukupolvesta toiseen on faktaa. Mitään mystistä muutoksen pysäyttävää rajaa ei ole. Valitettavasti kreationsiti ei ymmärrä kuinka laaja ja alati muuttuva on biodiversiteetti saatika kosmos. Se johtuu siitä, elätte piskuisessa raamatun kuvailemassa maailmassa, puhtaasti rajoitattaen itseänne.

BlackNemo kirjoitti:

Tarkoitatko tieteellä nyt kreationismia? Sitähän se ei ole. Vaan jumaluskon pohjalta veivattu epämääräinen psudotiede, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekoa. Jos lähtökohtana on se, että koitetaan rutistaa massiivinen lähes ääretön todellisuus, mitättömään ja tietomäärältään olemattomaan raamattauun. Evoluutio eli muutokset sukupolvesta toiseen on faktaa. Mitään mystistä muutoksen pysäyttävää rajaa ei ole. Valitettavasti kreationsiti ei ymmärrä kuinka laaja ja alati muuttuva on biodiversiteetti saatika kosmos. Se johtuu siitä, elätte piskuisessa raamatun kuvailemassa maailmassa, puhtaasti rajoitattaen itseänne.

Lue lisää

Jos = jonka

älä lärpytä kirjoitti:

Väitteesi on kumttu täällä 12000 kertaa. Älä tarjoa samaa hömpää enään lisää.
Vaihda välillä puheenaihetta.
Uudet viestit jatkavat samaa kehää vuodesta toiseen jos ei tehdä välillä muutosta tyyliin.

Lue lisää

Perähikiää vituttaa, kun tieteenharrastajalla on tieteen maailmasta tuhatkertainen tietämys verrattuna Perähikiään.

Ja tähän perään obligatorinen mölähdys, josta ei ota selvää sokea Reettakaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta xxxxx

Mutta vain mikroevoluution tasolla eli lajissa voi tapahtua vain lajinsisäistä muuntelua, joka on aina rajallista.

Lue lisää

"Mutta vain mikroevoluution tasolla eli lajissa voi tapahtua vain lajinsisäistä muuntelua, joka on aina rajallista. "

Kukaan ei ole koskaan kertonut mitään perusteltua tai osoitettua syytä sille, miksi tuollainen raja olisi olemassa, eikä tiede sellaista ole havainnut.

Mites pelkkä mikroevoluutio selittää joillakin valasyksilöillä olevat jalat?

älä lärpytä kirjoitti:

Väitteesi on kumttu täällä 12000 kertaa. Älä tarjoa samaa hömpää enään lisää.
Vaihda välillä puheenaihetta.
Uudet viestit jatkavat samaa kehää vuodesta toiseen jos ei tehdä välillä muutosta tyyliin.

Lue lisää

Hätärääkäisysi paljastaa, ettei asia-argumentteja kumoamiseen ole. Eipä ole ollut ennenkään, vaikka olen antanut ne 12´000 tilaisuutta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiede on kumonnut evolutionistien opin kumuloitumisesta jo aikoja sitten.

No hyvä, annapa tieteellinen lähde tähän sitten. Jos "tiede" kerran on jotain kumonnut, se tarkoittaa että kumoamista pitää tosiasiana ainakin yli 50 % ja mielellään yli 90 % alan tutkijoista.

>Muuntelu ei koskaan etene niin pitkälle, että se kumuloituisi kokonaan uudeksi lajiksi. Tämä on todistettu eläin- ja kasvijalostuksen kautta.

Täällä on sata kertaa selitetty, että tiede ei osoita mahdottomuuksia vaan ainoastaan mahdollisuuksia. Miten haluaisit tämän asian kerrottavan, jotta suostuisit sen ymmärtämään?

Lue lisää

xxxxx No hyvä, annapa tieteellinen lähde tähän sitten. Jos "tiede" kerran on jotain kumonnut, se tarkoittaa että kumoamista pitää tosiasiana ainakin yli 50 % ja mielellään yli 90 % alan tutkijoista. xxxxxx

Ei tarvita 50%. Riittää yksikin oikeassa oleva tiedemies.
Sitäpaitsi eläin- ja kasvijalostus, jota on toteutettu kai jo satoja vuosia, on todistanut evolutionistien "kumuloitusopin" vääräksi. Vähittäiset muutokset ovat aina rajallisia.
Kissasta ei voida koskaan jalostaa koiraa tai hevosta.

BlackNemo kirjoitti:

Tarkoitatko tieteellä nyt kreationismia? Sitähän se ei ole. Vaan jumaluskon pohjalta veivattu epämääräinen psudotiede, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekoa. Jos lähtökohtana on se, että koitetaan rutistaa massiivinen lähes ääretön todellisuus, mitättömään ja tietomäärältään olemattomaan raamattauun. Evoluutio eli muutokset sukupolvesta toiseen on faktaa. Mitään mystistä muutoksen pysäyttävää rajaa ei ole. Valitettavasti kreationsiti ei ymmärrä kuinka laaja ja alati muuttuva on biodiversiteetti saatika kosmos. Se johtuu siitä, elätte piskuisessa raamatun kuvailemassa maailmassa, puhtaasti rajoitattaen itseänne.

Lue lisää

xxxxxEvoluutio eli muutokset sukupolvesta toiseen on faktaa. Mitään mystistä muutoksen pysäyttävää rajaa ei ole.xxxxx

Eläin- ja kasvijalostuksessa raja on saavutettu nopeastikin. Siihen ei tarvita mitään mystiikkaa. Se on kokeellisesti todistettu fakta, joka kumoaa evoluutioteorian.

xxxx Valitettavasti kreationsiti ei ymmärrä kuinka laaja ja alati muuttuva on biodiversiteetti saatika kosmos. Se johtuu siitä, elätte piskuisessa raamatun kuvailemassa maailmassa, puhtaasti rajoitattaen itseänne xxxxx

Juuri tuo biodiversiteetti kertoo taitavasta ja älykkäästä suunnittelusta.
Evoluutio ei ole persoona. Se ei kykene ajattelemaan eikä suunnittelemaan mitään. Siksi se ei ole voinut olla minkään biodiversiteetin aikaansaaja. Ainoa selitys sille on Jumala, joka on kaiken Luoja. Siihen uskoo ja sen tietää jokainen rehellinen tiedemies, joista yksi on mainittu aloituksessani.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Älä unohda, että kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut (ja dinosaurukset) sekä nisäkkäät ja kaiken päälle myös ihminen kuuluvat s a m a a n selkäjänteisen nimeä kantavaan lajiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12395180#comment-69106863

Lue lisää

xxxxx Älä unohda, että kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut (ja dinosaurukset) sekä nisäkkäät ja kaiken päälle myös ihminen kuuluvat s a m a a n selkäjänteisen nimeä kantavaan lajiin xxxxxx

Riippuu siitä, miten lajirajat halutaan vetää. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että linnut ja muurahaiset kuuluvat samaan, munia tekevien, eläinten lajiin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxEvoluutio eli muutokset sukupolvesta toiseen on faktaa. Mitään mystistä muutoksen pysäyttävää rajaa ei ole.xxxxx

Eläin- ja kasvijalostuksessa raja on saavutettu nopeastikin. Siihen ei tarvita mitään mystiikkaa. Se on kokeellisesti todistettu fakta, joka kumoaa evoluutioteorian.

xxxx Valitettavasti kreationsiti ei ymmärrä kuinka laaja ja alati muuttuva on biodiversiteetti saatika kosmos. Se johtuu siitä, elätte piskuisessa raamatun kuvailemassa maailmassa, puhtaasti rajoitattaen itseänne xxxxx

Juuri tuo biodiversiteetti kertoo taitavasta ja älykkäästä suunnittelusta.
Evoluutio ei ole persoona. Se ei kykene ajattelemaan eikä suunnittelemaan mitään. Siksi se ei ole voinut olla minkään biodiversiteetin aikaansaaja. Ainoa selitys sille on Jumala, joka on kaiken Luoja. Siihen uskoo ja sen tietää jokainen rehellinen tiedemies, joista yksi on mainittu aloituksessani.

Lue lisää

"Eläin- ja kasvijalostuksessa raja on saavutettu nopeastikin. Siihen ei tarvita mitään mystiikkaa. Se on kokeellisesti todistettu fakta, joka kumoaa evoluutioteorian."

Höpsis. Koskaan ei ole tultu jalostuksessa rajalle, jossa muuntelu pysähtyisi, aina voi tulla uusia mutaatioita. Mutaationopeudella sen sijaan toki on rajansa. Liian suuri mutaatiovauhti tuhoaa organismien elinkelpoisuuden, koska niin suuri osuus mutaatioista on vahingollisia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Luonnonvalinta on evoluution kaksiteräisen mekanismin toinen terä. Se toinen (mutaatiot) luo uutta, mutta ei valitse niistä.xxxxxxx

Sekä luonnonvalinta että mutaatiot vaikuttavat vain mikroevoluutiotasolla. Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta, joka on aina rajallista. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi. Tämä on todistettu eläin- ja kasvijalostuksella sekä myös mutaatiokokeilla banaanikärpäsillä.

Aloituksessa mainittu Dr. Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionisti.
Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?

Lue lisää

Tietää toki:

"Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?"

Minun mielestäni uskonnollisen herätyksen saanut tiedemies voi valehdella vastoin parempaa tietoaan luullen niin tehdessään puolustavansa uskoaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Varmasti tietää:

"Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?"

Kreationistiksi tultuaan hän on lisäksi oppinut valehtelemaan kertomalla puolitotuuksia kuten avauksesi sitaatissa.

Lue lisää

xxxxx Kreationistiksi tultuaan hän on lisäksi oppinut valehtelemaan kertomalla puolitotuuksia kuten avauksesi sitaatissa xxxxx

Evoluutionistien mukaan elämäkin on aineen ominaisuus. Siis myös kaikki elämään kuuluvatkin asiatkin ovat silloin vain aineen ominaisuuksia.
Jos evoluutio pitäisi paikkansa, silloin kukaan ihminen ei voisi valehdella. valehtelija olisi aine ja siinä olevat atomit ja kemialliset reaktiot ja syypää valehteluun olisi evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan.
Syytä siis valehtelusta aina evoluutiota, äläkä ihmistä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Älä unohda, että kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut (ja dinosaurukset) sekä nisäkkäät ja kaiken päälle myös ihminen kuuluvat s a m a a n selkäjänteisen nimeä kantavaan lajiin xxxxxx

Riippuu siitä, miten lajirajat halutaan vetää. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että linnut ja muurahaiset kuuluvat samaan, munia tekevien, eläinten lajiin.

Lue lisää

Jumalaan ja kertaluomiseen uskonut, suuresti arvostettu Carl von Linné veti nuo lajirajat ennen evoluutioteorian syntymistä. Munia tekevien eläinten lajiryhmää hän ei ehdottanut.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Älä unohda, että kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut (ja dinosaurukset) sekä nisäkkäät ja kaiken päälle myös ihminen kuuluvat s a m a a n selkäjänteisen nimeä kantavaan lajiin xxxxxx

Riippuu siitä, miten lajirajat halutaan vetää. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että linnut ja muurahaiset kuuluvat samaan, munia tekevien, eläinten lajiin.

Lue lisää

"Riippuu siitä, miten lajirajat halutaan vetää. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että linnut ja muurahaiset kuuluvat samaan, munia tekevien, eläinten lajiin."

Se oli erään kreationistin väite, että luodut lajit ovat sama kuin luonnontieteellisen luokittelun pääjaksot, ilmeisesti Reinikaiselta napattu. Siispä kreationismin mukaan kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut (ja dinosaurukset) nisäkkäät ja ihminen kuuluvat samaan selkäjänteisen nimeä kantavaan lajiin vai kuinka?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietää toki:

"Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?"

Minun mielestäni uskonnollisen herätyksen saanut tiedemies voi valehdella vastoin parempaa tietoaan luullen niin tehdessään puolustavansa uskoaan.

Lue lisää

xxxxxx Minun mielestäni uskonnollisen herätyksen saanut tiedemies voi valehdella vastoin parempaa tietoaan luullen niin tehdessään puolustavansa uskoaan xxxxx

Jos elämä ja siihen kuuluvat asiat ovat vain aineen ominaisuuksia, kuten johtavat evolutionistit ja ateistit sanovat, niin silloin valehtelukin on vain aineen ominaisuus.
Valehtelija on silloin atomit ja kemialliset reaktiot ja todellinen syypää siihen on evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan.
Jos evoluutio pitää paikkaansa, niin valehtelusta pitää silloin aina syyttää evoluutiota eikä jotain persoonaa (jollaista ei evoluution mukaan, tarkkaan tulkiten, voi edes olla olemassa)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Walter Veith on tiedemies ja entinen evolutionisti. Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä, mitä luonnonvalinta on?

Eka vaihtoehto: Joko Veith ei tiedä tai valehtelee.
Toinen vaihtoehto: 99,9 prosenttia biologeista joko ei tiedä tai valehtelee.

Kumpi vaihtoehtopaketti tuntuu niinku järkeen käypäsemmältä?

Lue lisää

xxxxx Eka vaihtoehto: Joko Veith ei tiedä tai valehtelee.
Toinen vaihtoehto: 99,9 prosenttia biologeista joko ei tiedä tai valehtelee.

Kumpi vaihtoehtopaketti tuntuu niinku järkeen käypäsemmältä? xxxx

Vaihtoehdot on väärin asetettu. Evoluution kannattajia ei ole läheskään 99.9 %
Toiseksi, jos evoluutio pitää paikkansa, niin valehtelija on silloin aina atomit ja kemialliset reaktiot, jotka evolutionistien mukaan saavat kaiken aikaan.
Voit siis syyttää evoluutiota valehtelusta, jos sellaista mielestäsi on tapahtunut.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx No hyvä, annapa tieteellinen lähde tähän sitten. Jos "tiede" kerran on jotain kumonnut, se tarkoittaa että kumoamista pitää tosiasiana ainakin yli 50 % ja mielellään yli 90 % alan tutkijoista. xxxxxx

Ei tarvita 50%. Riittää yksikin oikeassa oleva tiedemies.
Sitäpaitsi eläin- ja kasvijalostus, jota on toteutettu kai jo satoja vuosia, on todistanut evolutionistien "kumuloitusopin" vääräksi. Vähittäiset muutokset ovat aina rajallisia.
Kissasta ei voida koskaan jalostaa koiraa tai hevosta.

Lue lisää

>>Kissasta ei voida koskaan jalostaa koiraa tai hevosta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutaatiot ja muut perimään uusia vaihtoehtoja luovat tekijät ovat sitä, mikä luo sitä uutta xxxxx

Mutta vain mikroevoluution tasolla eli lajissa voi tapahtua vain lajinsisäistä muuntelua, joka on aina rajallista.

Lue lisää

Se pelkkä valintajalostus käyttääkin nimenomaan sitä kasvi- tai eläinlajin jo olemassaolevaa geenivarantoa.

Muttta mutaatiot siltikin tuovat siihen geenivarantoon jatkuvasti uutta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationistiksi tultuaan hän on lisäksi oppinut valehtelemaan kertomalla puolitotuuksia kuten avauksesi sitaatissa xxxxx

Evoluutionistien mukaan elämäkin on aineen ominaisuus. Siis myös kaikki elämään kuuluvatkin asiatkin ovat silloin vain aineen ominaisuuksia.
Jos evoluutio pitäisi paikkansa, silloin kukaan ihminen ei voisi valehdella. valehtelija olisi aine ja siinä olevat atomit ja kemialliset reaktiot ja syypää valehteluun olisi evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan.
Syytä siis valehtelusta aina evoluutiota, äläkä ihmistä.

Lue lisää

Älä nyt toki unohda sitä yksinkertaista asiaa, että vesikään ei ole sama asia kuin happea ja vetyä sekoitettuna tilavuussuhteessa 1:2.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxEvoluutio eli muutokset sukupolvesta toiseen on faktaa. Mitään mystistä muutoksen pysäyttävää rajaa ei ole.xxxxx

Eläin- ja kasvijalostuksessa raja on saavutettu nopeastikin. Siihen ei tarvita mitään mystiikkaa. Se on kokeellisesti todistettu fakta, joka kumoaa evoluutioteorian.

xxxx Valitettavasti kreationsiti ei ymmärrä kuinka laaja ja alati muuttuva on biodiversiteetti saatika kosmos. Se johtuu siitä, elätte piskuisessa raamatun kuvailemassa maailmassa, puhtaasti rajoitattaen itseänne xxxxx

Juuri tuo biodiversiteetti kertoo taitavasta ja älykkäästä suunnittelusta.
Evoluutio ei ole persoona. Se ei kykene ajattelemaan eikä suunnittelemaan mitään. Siksi se ei ole voinut olla minkään biodiversiteetin aikaansaaja. Ainoa selitys sille on Jumala, joka on kaiken Luoja. Siihen uskoo ja sen tietää jokainen rehellinen tiedemies, joista yksi on mainittu aloituksessani.

Lue lisää

Mystiikkaa se nimenomaan olisi, jos eräänä aamuna muuntelun rajat olisi tullut vastaan ja maailma täyttyisi klooneista. Eikös kuullosta fiktiolta? Mitä luojaan tulee, niin toki saat siihen uskoa, mutta raamattusi kirjaimellinen lukeminen ja evoluution kieltäminen on vain ja ainoastaan todellisuuden kieltämistä ja itsesi rajoittamista. Täten et ikinä kykene ymmärtämään kuinka suuresta kokonaisuudesta on kyse, ja kuinka kaikki vuorovaikuttaa toisiinsa, johan sen osoitit sillä ettet ymmärrä mitä luonnonvalinta tarkoittaa. Kuinka se karsii tai on karsimatta muuttuneita eliöitä. Evoluutio on faktaa, sille et voi mitään, vaikka miten kieltäisit sen raamatuun vedoten.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Minun mielestäni uskonnollisen herätyksen saanut tiedemies voi valehdella vastoin parempaa tietoaan luullen niin tehdessään puolustavansa uskoaan xxxxx

Jos elämä ja siihen kuuluvat asiat ovat vain aineen ominaisuuksia, kuten johtavat evolutionistit ja ateistit sanovat, niin silloin valehtelukin on vain aineen ominaisuus.
Valehtelija on silloin atomit ja kemialliset reaktiot ja todellinen syypää siihen on evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan.
Jos evoluutio pitää paikkaansa, niin valehtelusta pitää silloin aina syyttää evoluutiota eikä jotain persoonaa (jollaista ei evoluution mukaan, tarkkaan tulkiten, voi edes olla olemassa)

Lue lisää

Aineen ominaisuu tai ei, valehtelu on valehtelua.

"Valehtelija on silloin atomit ja kemialliset reaktiot ja todellinen syypää siihen on evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan."

Kyökkifilosofinen kieputtelusi ei todista yhtään mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Riippuu siitä, miten lajirajat halutaan vetää. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että linnut ja muurahaiset kuuluvat samaan, munia tekevien, eläinten lajiin."

Se oli erään kreationistin väite, että luodut lajit ovat sama kuin luonnontieteellisen luokittelun pääjaksot, ilmeisesti Reinikaiselta napattu. Siispä kreationismin mukaan kalat, sammakkoeläimet, matelijat, linnut (ja dinosaurukset) nisäkkäät ja ihminen kuuluvat samaan selkäjänteisen nimeä kantavaan lajiin vai kuinka?

Lue lisää

Matelijoiden luokka on aika ongelmallinen.

http://phys.org/news/2014-10-reptiles.html

Jaakob kirjoitti:

xxxx Pitkällä tähtäimellä vaihtoehdot ovat kuitenkin väkisinkin niitä parempia, jotka ovat päätyneet jatkoon osittain sattuman kautta (eivät ole tulleet valituiksi) xxxxx

Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Se vain valikoi JO OLEMASSA OLEVISTA vaihtoehdosta "jatkoon selviytyvät" Luonnonvalinta ei siis kehitä yhtään mitään. Se karsii luonnon monimuotoisuutta, eikä lisää sitä. Luonnonvalinta ei siten mitenkään tue evoluutiota. Mikään laji ei sen kautta kehity toiseksi lajiksi.

Lue lisää

"Luonnonvalinta ei luo mitään uutta."

Ei niin. Se karsii huonot pois.

Katsos kun, luonnonvalinta on vain osa evoluutiota. Juuri se osa joka karsii huonon pois. Mutaatio ynnä muut tekevät ne muutokset.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationistiksi tultuaan hän on lisäksi oppinut valehtelemaan kertomalla puolitotuuksia kuten avauksesi sitaatissa xxxxx

Evoluutionistien mukaan elämäkin on aineen ominaisuus. Siis myös kaikki elämään kuuluvatkin asiatkin ovat silloin vain aineen ominaisuuksia.
Jos evoluutio pitäisi paikkansa, silloin kukaan ihminen ei voisi valehdella. valehtelija olisi aine ja siinä olevat atomit ja kemialliset reaktiot ja syypää valehteluun olisi evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan.
Syytä siis valehtelusta aina evoluutiota, äläkä ihmistä.

Lue lisää

Muuten olet oikeassa Jaakko, mutta et voi syyttää luonnonilmiötä ihmisen valehtelusta. Ihminenhän se valehtelee, eikä kyseinen ilmiö nimeltä evoluutio.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationistiksi tultuaan hän on lisäksi oppinut valehtelemaan kertomalla puolitotuuksia kuten avauksesi sitaatissa xxxxx

Evoluutionistien mukaan elämäkin on aineen ominaisuus. Siis myös kaikki elämään kuuluvatkin asiatkin ovat silloin vain aineen ominaisuuksia.
Jos evoluutio pitäisi paikkansa, silloin kukaan ihminen ei voisi valehdella. valehtelija olisi aine ja siinä olevat atomit ja kemialliset reaktiot ja syypää valehteluun olisi evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan.
Syytä siis valehtelusta aina evoluutiota, äläkä ihmistä.

Lue lisää

"Jos evoluutio pitäisi paikkansa, silloin kukaan ihminen ei voisi valehdella. valehtelija olisi aine ja siinä olevat atomit ja kemialliset reaktiot ja syypää valehteluun olisi evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan.
Syytä siis valehtelusta aina evoluutiota, äläkä ihmistä."

Tämä sopiikin kääntää nurinpäin: Jumala on luonut ihmiselle kyvyn valehdella.

lbnlblb kirjoitti:

Matelijoiden luokka on aika ongelmallinen.

http://phys.org/news/2014-10-reptiles.html

Lue lisää

"Matelijoiden luokka on aika ongelmallinen.

http://phys.org/news/2014-10-reptiles.html

Dinosauruksista kehittyneet linnut aiheuttavat hivenen ongelmia luokitteluun.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx No hyvä, annapa tieteellinen lähde tähän sitten. Jos "tiede" kerran on jotain kumonnut, se tarkoittaa että kumoamista pitää tosiasiana ainakin yli 50 % ja mielellään yli 90 % alan tutkijoista. xxxxxx

Ei tarvita 50%. Riittää yksikin oikeassa oleva tiedemies.
Sitäpaitsi eläin- ja kasvijalostus, jota on toteutettu kai jo satoja vuosia, on todistanut evolutionistien "kumuloitusopin" vääräksi. Vähittäiset muutokset ovat aina rajallisia.
Kissasta ei voida koskaan jalostaa koiraa tai hevosta.

Lue lisää

Jaakoppi on niin syvällä kujalla, että vetää melkein sanattomaksi. Se kai oli tarkoituskin.

>Ei tarvita 50%. Riittää yksikin oikeassa oleva tiedemies.

Mahtavaa. Anna kun arvaan. OIkeassa oleminen katsotaan raamatusta?

>Kissasta ei voida koskaan jalostaa koiraa tai hevosta.

No ei. Mitä ihmettä se tähän kuuluu?

kekek-kekek kirjoitti:

Se pelkkä valintajalostus käyttääkin nimenomaan sitä kasvi- tai eläinlajin jo olemassaolevaa geenivarantoa.

Muttta mutaatiot siltikin tuovat siihen geenivarantoon jatkuvasti uutta.

Lue lisää

xxxxx Muttta mutaatiot siltikin tuovat siihen geenivarantoon jatkuvasti uutta. xxxxx

Mutaatiot ovat nimenomaan geenivirheitä ja rappeuttavat jo olemassa oleviakin geenejä. Ne eivät luo uusia geenejä, vaan köyhdyttävät geenivarastoja ja toimivat siten evoluutiota vastaan.

>=3 kirjoitti:

Muuten olet oikeassa Jaakko, mutta et voi syyttää luonnonilmiötä ihmisen valehtelusta. Ihminenhän se valehtelee, eikä kyseinen ilmiö nimeltä evoluutio.

xxxxxx Muuten olet oikeassa Jaakko, mutta et voi syyttää luonnonilmiötä ihmisen valehtelusta. Ihminenhän se valehtelee, eikä kyseinen ilmiö nimeltä evoluutio.xxxxx

Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, niin atomit, molekyylit ja kemialliset reaktiot ovat ne, jotka valehtelevat.
Ihmisellä ei ole evoluutioteorian mukaan edes mahdollisuutta valita, mitä hän sanoo tai tekee. Kaikki hänen toimintansa on riippuvainen siitä, miten atomit sattuvat hänessä törmäilemään. Ihminen ei silloin ole vastuussa mistään, Syy on atomeissa.

Onneksi evoluutio ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Emme ole geenien orjia. Jumala on antanut meille vapaan tahdon ja valinnan mahdollisuuden. Kiitos ja Kunnia Herralle! Hän on kaiken Luoja!

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Jos evoluutio pitäisi paikkansa, silloin kukaan ihminen ei voisi valehdella. valehtelija olisi aine ja siinä olevat atomit ja kemialliset reaktiot ja syypää valehteluun olisi evoluutio, joka on saanut kaiken aikaan.
Syytä siis valehtelusta aina evoluutiota, äläkä ihmistä."

Tämä sopiikin kääntää nurinpäin: Jumala on luonut ihmiselle kyvyn valehdella.

Lue lisää

xxxx Tämä sopiikin kääntää nurinpäin: Jumala on luonut ihmiselle kyvyn valehdella xxxxx

Jumala on luonut ihmiselle vapaan tahdon. Ihminen ei ole "itsekkäiden geenien" orja, kuten Richard Dawkinsi antaa ymmärtää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietää toki:

"Sinun mielestäsi siis evolutionistinen tiedemies ei tiedä mitä luonnonvalinnat ja mutaatiot saavat aikaan ja mitä eivät?"

Minun mielestäni uskonnollisen herätyksen saanut tiedemies voi valehdella vastoin parempaa tietoaan luullen niin tehdessään puolustavansa uskoaan.

Lue lisää

xxxxx Minun mielestäni uskonnollisen herätyksen saanut tiedemies voi valehdella vastoin parempaa tietoaan luullen niin tehdessään puolustavansa uskoaan xxxx

Tietysti hän voi tehdä niin, koska Jumala on luonut hänelle vapaan tahdon. Siksi on aina hyvä tehdä tiedettä Raamatun kanssa. Silloin harhaan menemismahdollisuus minimoituu.

Mutta jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, silloin ihmisellä ei olisi valinnan mahdollisuutta eikä vapaa tahtoa. Hän olisi atomien ja kemiallisten reaktioiden orja. Ne määrittelisivät hänen tahtomisen ja tekemisen. Ihminen ei olisi silloin vastuussa mistään.

kreatards kirjoitti:

Tietenkin tietää, mutta valehtelee aivan kuten kunnon kretun kuuluukin.

xxxxx Tietenkin tietää, mutta valehtelee aivan kuten kunnon kretun kuuluukin xxxxx

Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin sellaista käsitettä kuin valehteleminen, ei voisi olla edes olemassa. Atomit ja kemialliset reaktiot määrittelisivät ja vaikuttaisivat kaiken sen, mitä ihminen ajattelee, puhuu ja tekee. Ihminen ei olisi vastuussa mistään. kaikki vastuu olisi aineessa tapahtuvilla reaktioilla, joihin ihminen ei voi vaikuttaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Minun mielestäni uskonnollisen herätyksen saanut tiedemies voi valehdella vastoin parempaa tietoaan luullen niin tehdessään puolustavansa uskoaan xxxx

Tietysti hän voi tehdä niin, koska Jumala on luonut hänelle vapaan tahdon. Siksi on aina hyvä tehdä tiedettä Raamatun kanssa. Silloin harhaan menemismahdollisuus minimoituu.

Mutta jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, silloin ihmisellä ei olisi valinnan mahdollisuutta eikä vapaa tahtoa. Hän olisi atomien ja kemiallisten reaktioiden orja. Ne määrittelisivät hänen tahtomisen ja tekemisen. Ihminen ei olisi silloin vastuussa mistään.

Lue lisää

Jos "tekee tiedettä Raamatun kanssa", ei ole vapaa tieteenharjoittaja. Silloin Raamattu asettaa rajat ja suunnan. Missä on silloin todellinen valinnan mahdollisuus?

Kun lukee sinun mielipiteitäsi, ei voi kuin surra. Kuinka joku voi sulkea silmänsä ja korvansa Jumalan suuruudelta? Kovin on pikkuinen Jaakobin jumala, kulkee komentelemassa ihmisiä ja luo vapaa-ajallaan (jota nykyisin taitaa olla kovin paljon) torakoita ja sittiäisiä.

xxxx Että ihan "evoluutiota vastustavia". Kokoaisitko seuraavaksi listan painovoimaa vastustavista tutkijoista? xxxx

Painovoimaa kukaan ei vastusta, koska se kuuluu tieteeseen. Evoluutio ei ole tiedettä, vaan perustuu valheeseen ja huijaukseen, ja siksi jokainen rehellinen ja älykäs ihminen vastustaa sellaista oppia.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Että ihan "evoluutiota vastustavia". Kokoaisitko seuraavaksi listan painovoimaa vastustavista tutkijoista? xxxx

Painovoimaa kukaan ei vastusta, koska se kuuluu tieteeseen. Evoluutio ei ole tiedettä, vaan perustuu valheeseen ja huijaukseen, ja siksi jokainen rehellinen ja älykäs ihminen vastustaa sellaista oppia.

Lue lisää

Evoluutio kuuluu ihan yhtä lailla tieteeseen kuin painovoimakin. Se, ettet hyväksy sitä, ei muuta asiaa miksikään.

Voit toki kiistellä siitä, onko tiede oikeassa vai ei.

xxxxx Kun tämä Valtteri on seitsemännen päivän adventisti ja taitaapa Reinikainenkin olla, niin onkos Jaakoppikin heikäläisiä? xxxxx

En minä tiedä mihin uskonsuuntaan Dr Walter Veith kuuluu, eikä sillä ole tässä tapauksessa merkitystäkään. Hän on kuitenkin tiedemies ja entinen evolutionisti ja tietää varmasti, mitä evoluutio on ja siksi hän tiedemiehenä pystyy myös osoittamaan sen vääräksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun tämä Valtteri on seitsemännen päivän adventisti ja taitaapa Reinikainenkin olla, niin onkos Jaakoppikin heikäläisiä? xxxxx

En minä tiedä mihin uskonsuuntaan Dr Walter Veith kuuluu, eikä sillä ole tässä tapauksessa merkitystäkään. Hän on kuitenkin tiedemies ja entinen evolutionisti ja tietää varmasti, mitä evoluutio on ja siksi hän tiedemiehenä pystyy myös osoittamaan sen vääräksi.

Lue lisää

Jos hän siihen pystyisi, niin miksi hän ei ole nykyinen evolutionisti ja biologian Nobel-palkittu:

"Hän on kuitenkin tiedemies ja entinen evolutionisti ja tietää varmasti, mitä evoluutio on ja siksi hän tiedemiehenä pystyy myös osoittamaan sen vääräksi."

Todellisuudessa hän pystyy vain julkaisemaan uskonnonvaraisia mielipiteitä, ettei pidä evoluutioteoriaa oikeana. Sekä valehtelemaan luonnonvalinnan mekanismista laukomalla samanlaisia puolitotuuksia kuin palstan kreationistitkin,

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun tämä Valtteri on seitsemännen päivän adventisti ja taitaapa Reinikainenkin olla, niin onkos Jaakoppikin heikäläisiä? xxxxx

En minä tiedä mihin uskonsuuntaan Dr Walter Veith kuuluu, eikä sillä ole tässä tapauksessa merkitystäkään. Hän on kuitenkin tiedemies ja entinen evolutionisti ja tietää varmasti, mitä evoluutio on ja siksi hän tiedemiehenä pystyy myös osoittamaan sen vääräksi.

Lue lisää

>Hän on kuitenkin tiedemies ja entinen evolutionisti ja tietää varmasti, mitä evoluutio on ja siksi hän tiedemiehenä pystyy myös osoittamaan sen vääräksi.

Eipä näköjään pysty, kun ainoat osoittamistensa kannattajat ovat fundisuskovaisia, joiden joukosta taas saa luonnontieteilijöitä etsiä elektronimikroskoopilla eikä silti tahdo löytää.

"Jumalfobia"-jorinoita en sitten välttämättä tähän perään kaipaa, sillä ne on nähty tuhanteen kertaan etkä niihin mitään uutta sisältöä koskaan saane, puhumattakaan siitä että oppisit kirjoittamaan "sivistyssanasi" kieliopillisesti oikein.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun tämä Valtteri on seitsemännen päivän adventisti ja taitaapa Reinikainenkin olla, niin onkos Jaakoppikin heikäläisiä? xxxxx

En minä tiedä mihin uskonsuuntaan Dr Walter Veith kuuluu, eikä sillä ole tässä tapauksessa merkitystäkään. Hän on kuitenkin tiedemies ja entinen evolutionisti ja tietää varmasti, mitä evoluutio on ja siksi hän tiedemiehenä pystyy myös osoittamaan sen vääräksi.

Lue lisää

>En minä tiedä mihin uskonsuuntaan Dr Walter Veith kuuluu, eikä sillä ole tässä tapauksessa merkitystäkään.

No se kyllä löytyi netistä, mihin kuuluu. Minä kysyinkin, mihin _sinä_ kuulut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hän on kuitenkin tiedemies ja entinen evolutionisti ja tietää varmasti, mitä evoluutio on ja siksi hän tiedemiehenä pystyy myös osoittamaan sen vääräksi.

Eipä näköjään pysty, kun ainoat osoittamistensa kannattajat ovat fundisuskovaisia, joiden joukosta taas saa luonnontieteilijöitä etsiä elektronimikroskoopilla eikä silti tahdo löytää.

"Jumalfobia"-jorinoita en sitten välttämättä tähän perään kaipaa, sillä ne on nähty tuhanteen kertaan etkä niihin mitään uutta sisältöä koskaan saane, puhumattakaan siitä että oppisit kirjoittamaan "sivistyssanasi" kieliopillisesti oikein.

Lue lisää

xxxx Eipä näköjään pysty, kun ainoat osoittamistensa kannattajat ovat fundisuskovaisia, joiden joukosta taas saa luonnontieteilijöitä etsiä elektronimikroskoopilla eikä silti tahdo löytää xxxxx

Ei tarvitse välttämättä olla luonnontieteilijä voidakseen kumota evoluutioteorian. Tarvitsee vain tietää, mistä evoluutiossa on kysymys, niin silloin pelkkä maalaisjärki jo sanoo, että kyseessä on ns. huuhaa-oppi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En minä tiedä mihin uskonsuuntaan Dr Walter Veith kuuluu, eikä sillä ole tässä tapauksessa merkitystäkään.

No se kyllä löytyi netistä, mihin kuuluu. Minä kysyinkin, mihin _sinä_ kuulut.

Lue lisää

xxxx No se kyllä löytyi netistä, mihin kuuluu. Minä kysyinkin, mihin _sinä_ kuulut xxxx

Sillä ei ole merkitystä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Eipä näköjään pysty, kun ainoat osoittamistensa kannattajat ovat fundisuskovaisia, joiden joukosta taas saa luonnontieteilijöitä etsiä elektronimikroskoopilla eikä silti tahdo löytää xxxxx

Ei tarvitse välttämättä olla luonnontieteilijä voidakseen kumota evoluutioteorian. Tarvitsee vain tietää, mistä evoluutiossa on kysymys, niin silloin pelkkä maalaisjärki jo sanoo, että kyseessä on ns. huuhaa-oppi.

Lue lisää

"Ei tarvitse välttämättä olla luonnontieteilijä voidakseen kumota evoluutioteorian. Tarvitsee vain tietää, mistä evoluutiossa on kysymys, niin silloin pelkkä maalaisjärki jo sanoo, että kyseessä on ns. huuhaa-oppi."

Kerropas meille, mistä evoluutiossa on kysymys. Noin kymmenen rivin tiivistelmä väärinkäsityksistäsi riittää.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Eipä näköjään pysty, kun ainoat osoittamistensa kannattajat ovat fundisuskovaisia, joiden joukosta taas saa luonnontieteilijöitä etsiä elektronimikroskoopilla eikä silti tahdo löytää xxxxx

Ei tarvitse välttämättä olla luonnontieteilijä voidakseen kumota evoluutioteorian. Tarvitsee vain tietää, mistä evoluutiossa on kysymys, niin silloin pelkkä maalaisjärki jo sanoo, että kyseessä on ns. huuhaa-oppi.

Lue lisää

Pelkällä maalaisjärjellä ei pysty tietämään, mistä missään nykyisessä tieteen teoriassa on kysymys.

"Tarvitsee vain tietää, mistä evoluutiossa on kysymys, niin silloin pelkkä maalaisjärki jo sanoo.."

Erityisesti ei, jos maalaisjärkeä vahvistetaan uskomuksilla.

Jaakob kirjoitti:

xxxx No se kyllä löytyi netistä, mihin kuuluu. Minä kysyinkin, mihin _sinä_ kuulut xxxx

Sillä ei ole merkitystä.

>Sillä ei ole merkitystä.

Eli johonkin noloon lahkoon, jolla ei ole laajaa kannatusta sivistyneessä Euroopassa.

Hyvä kuitenkin että selkeästi kieltäydyt vastaamasta etkä vain vaikene.

xxxxx Eihän niitä enempää olekaan kuin muutamia, jos luonnontieteilijöissä pysytään. Hassuahan se onkin vastustaa todistettua luonnonprosessia – sehän on kuin itseään Luojaa vastustaisi, eikös vain xxxxxx

Asiaa voidaan tarkastella näinkin:

Jeesuksen opetusta ns. Vuorisaarnassa:

"Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät." (Matt.7:13-14)

Tietysti jonkun mielestä voi olla hienoa mennä tohtorinhattu päässä ja professorin paperit taskussa laveaa tietä iankaikkiseen kadotukseen, mutta tyhmyyttä se joka tapauksessa on.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Eihän niitä enempää olekaan kuin muutamia, jos luonnontieteilijöissä pysytään. Hassuahan se onkin vastustaa todistettua luonnonprosessia – sehän on kuin itseään Luojaa vastustaisi, eikös vain xxxxxx

Asiaa voidaan tarkastella näinkin:

Jeesuksen opetusta ns. Vuorisaarnassa:

"Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät." (Matt.7:13-14)

Tietysti jonkun mielestä voi olla hienoa mennä tohtorinhattu päässä ja professorin paperit taskussa laveaa tietä iankaikkiseen kadotukseen, mutta tyhmyyttä se joka tapauksessa on.

Lue lisää

Jeesuksen vuorisaarnaa tuskin edes pidettiin. Raamatuntutkimus on osoittanut, että vuorisaarna on kooste useammmasta saarnara, jotka kertomusperinteen jossakin vaiheessa kirjoitettiin yhteen saarnaan.
P.S. Iankaikkista kadotustakaan ei ole. Objektiivisia todisteita ei ole sellaisestakaan.
Jaska, kun sinulla loppuvat argumentit kreationismista, ryhdyt humppaaman raamatulla.

xxxxx Jaska sä oot p'askiainen xxxxx

Kiitos!
Herra siunatkoon sinua ja varjelkoon sinua.
Herra kirkastakoon kasvonsa sinulle ja olkoon sinulle armollinen.
Herra kääntäköön kasvonsa sinun puoleesi ja antakoon sinulle rauhan.
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Aamen.