Kuka teki Jumalan?

Nojaa, ehkä periaatteessa, mutta se edellyttää että maailmankaikkeus riippuu Jumalasta, mutta Jumala on riippumaton maailmankaikkeudesta.

Tämä uskomus samoin kuin panteismi istuu huonosti luonnontieteellisiin havaintoihin.

txt() kirjoitti:

Nojaa, ehkä periaatteessa, mutta se edellyttää että maailmankaikkeus riippuu Jumalasta, mutta Jumala on riippumaton maailmankaikkeudesta.

Tämä uskomus samoin kuin panteismi istuu huonosti luonnontieteellisiin havaintoihin.

Lue lisää

"Nojaa, ehkä periaatteessa, mutta se edellyttää että maailmankaikkeus riippuu Jumalasta, mutta Jumala on riippumaton maailmankaikkeudesta.

Tämä uskomus samoin kuin panteismi istuu huonosti luonnontieteellisiin havaintoihin."

Niin, Jumalasta ei ole objektiivisia luonnontieteellisiä havaintoja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nojaa, ehkä periaatteessa, mutta se edellyttää että maailmankaikkeus riippuu Jumalasta, mutta Jumala on riippumaton maailmankaikkeudesta.

Tämä uskomus samoin kuin panteismi istuu huonosti luonnontieteellisiin havaintoihin."

Niin, Jumalasta ei ole objektiivisia luonnontieteellisiä havaintoja.

Lue lisää

Aivan kuten avauksessa perustelin, Jumalasta ei voi olla luonnontieteellisiä havaintoja, koska Jumala ei ole osa luontoa. Tämän vuoksi panteistinen näkemys sopii huonosti luonnontieteelliseen havainnointiin.

Sen sijaan luonnontieteelliset havainnot sopivat hyvin luonnon ulkopuoliseen alkusyyhyn ja äärettömän älykkääseen suunnittelijaan.

txt() kirjoitti:

Aivan kuten avauksessa perustelin, Jumalasta ei voi olla luonnontieteellisiä havaintoja, koska Jumala ei ole osa luontoa. Tämän vuoksi panteistinen näkemys sopii huonosti luonnontieteelliseen havainnointiin.

Sen sijaan luonnontieteelliset havainnot sopivat hyvin luonnon ulkopuoliseen alkusyyhyn ja äärettömän älykkääseen suunnittelijaan.

Lue lisää

"Aivan kuten avauksessa perustelin, Jumalasta ei voi olla luonnontieteellisiä havaintoja, koska Jumala ei ole osa luontoa."

Ehei, eihän tuossa ole mitään järkeä. Emme saisi Jumalasta luonnontieteellisiä havaintoja, vaikka Jumala olisi osa luontoa.

"Tämän vuoksi panteistinen näkemys sopii huonosti luonnontieteelliseen havainnointiin."

Ei. Se ei ole syy, koska jos Jumala on osa luontoa, emme kuitenkaan tunnista luonnon jumaluutta, koska luonto toimii omien lakiensa mukaisesti.

"Sen sijaan luonnontieteelliset havainnot sopivat hyvin luonnon ulkopuoliseen alkusyyhyn ja äärettömän älykkääseen suunnittelijaan."

Toiveajattelua. Jos noin olisi oikeasti, huippututkijat olivat suurin joukoin uskovaisia. Nyt heistä ylivoimainen enemmistö on ateisteja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan kuten avauksessa perustelin, Jumalasta ei voi olla luonnontieteellisiä havaintoja, koska Jumala ei ole osa luontoa."

Ehei, eihän tuossa ole mitään järkeä. Emme saisi Jumalasta luonnontieteellisiä havaintoja, vaikka Jumala olisi osa luontoa.

"Tämän vuoksi panteistinen näkemys sopii huonosti luonnontieteelliseen havainnointiin."

Ei. Se ei ole syy, koska jos Jumala on osa luontoa, emme kuitenkaan tunnista luonnon jumaluutta, koska luonto toimii omien lakiensa mukaisesti.

"Sen sijaan luonnontieteelliset havainnot sopivat hyvin luonnon ulkopuoliseen alkusyyhyn ja äärettömän älykkääseen suunnittelijaan."

Toiveajattelua. Jos noin olisi oikeasti, huippututkijat olivat suurin joukoin uskovaisia. Nyt heistä ylivoimainen enemmistö on ateisteja.

Lue lisää

Huippututkijoissa on ollut, on nyt ja tulee olemaan tulevaisuudessakin erilaisia teistejä. Itse asiassa luulen, että valtaosa huipputukijoista teistejä, mutta ei välttämättä kristittyjä. Varsinaisesti huippututkijoiden uskomusten keskiarvoa ei voi pitää totuuden mittarina. Paradigmat ovat uskon asioita. Sen myöntää kaikki.

Määrittele oma paradigmasi, niin huomaat että et hyväksy oikeaksi tieteeksi yhtään tutkimusta, joka on ristiriidassa paradigmasi kanssa.

txt() kirjoitti:

Huippututkijoissa on ollut, on nyt ja tulee olemaan tulevaisuudessakin erilaisia teistejä. Itse asiassa luulen, että valtaosa huipputukijoista teistejä, mutta ei välttämättä kristittyjä. Varsinaisesti huippututkijoiden uskomusten keskiarvoa ei voi pitää totuuden mittarina. Paradigmat ovat uskon asioita. Sen myöntää kaikki.

Määrittele oma paradigmasi, niin huomaat että et hyväksy oikeaksi tieteeksi yhtään tutkimusta, joka on ristiriidassa paradigmasi kanssa.

Lue lisää

>Määrittele oma paradigmasi, niin huomaat että et hyväksy oikeaksi tieteeksi yhtään tutkimusta, joka on ristiriidassa paradigmasi kanssa.

Siis mitä? Tiedät kyllä mainiosti, että moloch ja me evokit yleensä hyväksymme vertaisarvioiudun tieteen tulokset ihan kauttaaltaan. Tiedeyhteisö taas määrittelee mikä on tiedettä, sillä mikään muukaan taho ei voi sitä tehdä, koska muut tahot eivät tiedettä harjoita. Yhtään omaa paradigmaa ei tarvita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Määrittele oma paradigmasi, niin huomaat että et hyväksy oikeaksi tieteeksi yhtään tutkimusta, joka on ristiriidassa paradigmasi kanssa.

Siis mitä? Tiedät kyllä mainiosti, että moloch ja me evokit yleensä hyväksymme vertaisarvioiudun tieteen tulokset ihan kauttaaltaan. Tiedeyhteisö taas määrittelee mikä on tiedettä, sillä mikään muukaan taho ei voi sitä tehdä, koska muut tahot eivät tiedettä harjoita. Yhtään omaa paradigmaa ei tarvita.

Lue lisää

Te ette ole vertaisarvioijia!
Siitähän me täällä koko ajan keskustelemmekin.
Siiitä, ettei teidän sanoillanne ole mitään painoarvoa edes tieteenä.
Te olette loisia.

IxI=I kirjoitti:

Te ette ole vertaisarvioijia!
Siitähän me täällä koko ajan keskustelemmekin.
Siiitä, ettei teidän sanoillanne ole mitään painoarvoa edes tieteenä.
Te olette loisia.

Lue lisää

Emme olekaan eikä tarvitse. Riittää, kun erotamme vetaisarvioijan väkevästä todistajaveljestä.

txt() kirjoitti:

Huippututkijoissa on ollut, on nyt ja tulee olemaan tulevaisuudessakin erilaisia teistejä. Itse asiassa luulen, että valtaosa huipputukijoista teistejä, mutta ei välttämättä kristittyjä. Varsinaisesti huippututkijoiden uskomusten keskiarvoa ei voi pitää totuuden mittarina. Paradigmat ovat uskon asioita. Sen myöntää kaikki.

Määrittele oma paradigmasi, niin huomaat että et hyväksy oikeaksi tieteeksi yhtään tutkimusta, joka on ristiriidassa paradigmasi kanssa.

Lue lisää

"Huippututkijoissa on ollut, on nyt ja tulee olemaan tulevaisuudessakin erilaisia teistejä."

Toki.

"Itse asiassa luulen, että valtaosa huipputukijoista teistejä, mutta ei välttämättä kristittyjä."

Tutkijoista kyllä, mutta huippututkijoista ei:

"Among the members of the National Academy of Sciences, 7% believed in God, 72.2% did not, and 20.8% were agnostic or had doubts."

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

"Varsinaisesti huippututkijoiden uskomusten keskiarvoa ei voi pitää totuuden mittarina."

Ei tietenkään.

"Paradigmat ovat uskon asioita. Sen myöntää kaikki."

Onko sinulle sanalle paradigma jokin oma määritelmäsi? Eihän se mitään uskon asiaa tarkoita:

"Paradigma on jonkun tieteenalan kulloinkin yleisesti hyväksytty oppirakennelma, ajattelutapa, suuntaus. Yleensä paradigma viittaa tieteellistä toimintaa ohjaaviin ajatuskulkuihin tai muihin tietoteoreettisiin näkökulmiin. Selkokielellä paradigma tarkoittaa oikeana pidettyä, yleisesti hyväksyttyä ja auktoriteetin asemassa olevaa teoriaa tai viitekehystä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriaa tai suhteellisuusteoriaa."

Esim. evoluutioteoriasta ja suhteellisuusteoriasta tiedetään, että ne ovat totta kaikkien tutkimusten perusteella.

"Määrittele oma paradigmasi, niin huomaat että et hyväksy oikeaksi tieteeksi yhtään tutkimusta, joka on ristiriidassa paradigmasi kanssa."

LOL. Kerropas minkä tieteen tuloksen minä hylkään perusteetta vain siksi, että uskon Jumalaan maailmankaikkeuden luojana? Sinä toki niin teet, mutta se onkin vain sinun oma ongelmasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Emme olekaan eikä tarvitse. Riittää, kun erotamme vetaisarvioijan väkevästä todistajaveljestä.

Ptähh??
Mitäs tuo muka todisti???

moloch_horridus kirjoitti:

"Huippututkijoissa on ollut, on nyt ja tulee olemaan tulevaisuudessakin erilaisia teistejä."

Toki.

"Itse asiassa luulen, että valtaosa huipputukijoista teistejä, mutta ei välttämättä kristittyjä."

Tutkijoista kyllä, mutta huippututkijoista ei:

"Among the members of the National Academy of Sciences, 7% believed in God, 72.2% did not, and 20.8% were agnostic or had doubts."

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

"Varsinaisesti huippututkijoiden uskomusten keskiarvoa ei voi pitää totuuden mittarina."

Ei tietenkään.

"Paradigmat ovat uskon asioita. Sen myöntää kaikki."

Onko sinulle sanalle paradigma jokin oma määritelmäsi? Eihän se mitään uskon asiaa tarkoita:

"Paradigma on jonkun tieteenalan kulloinkin yleisesti hyväksytty oppirakennelma, ajattelutapa, suuntaus. Yleensä paradigma viittaa tieteellistä toimintaa ohjaaviin ajatuskulkuihin tai muihin tietoteoreettisiin näkökulmiin. Selkokielellä paradigma tarkoittaa oikeana pidettyä, yleisesti hyväksyttyä ja auktoriteetin asemassa olevaa teoriaa tai viitekehystä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriaa tai suhteellisuusteoriaa."

Esim. evoluutioteoriasta ja suhteellisuusteoriasta tiedetään, että ne ovat totta kaikkien tutkimusten perusteella.

"Määrittele oma paradigmasi, niin huomaat että et hyväksy oikeaksi tieteeksi yhtään tutkimusta, joka on ristiriidassa paradigmasi kanssa."

LOL. Kerropas minkä tieteen tuloksen minä hylkään perusteetta vain siksi, että uskon Jumalaan maailmankaikkeuden luojana? Sinä toki niin teet, mutta se onkin vain sinun oma ongelmasi.

Lue lisää

" paradigma tarkoittaa oikeana pidettyä, yleisesti hyväksyttyä ja auktoriteetin asemassa olevaa teoriaa tai viitekehystä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriaa tai suhteellisuusteoriaa. "

Paradigma tarkoittaa siis viitekehystä. Viitekehys on uskon asia. Se on havaintojen pohjalta tehty yleistys. Kosmologisia viitekehyksiä ovat olleet litteä maa tähtikupuja yläpuolella, pyöreä maa jota aurinko kiertää, maapallo maailmankaikkeuden keskuksena, alkuräjähdys jne... Mikään niistä ei perustu suoraan tutkimukseen, vaan kunkin aikakauden havaintojen on katsottu todistavat viitekehystä.

Evoluutiosta seuraava fylogeneettinen sukupuu on yksi tällainen viitekehys, johon sinä uskot ja sen vuoksi luet, hyväksyt ja teet kaikista tutkimustuloksista evoluutiota tukevia johtopäätöksiä. Esimerkkinä mainitaan vaikka hiivan fylogeneettinen sukupuu, joka rakennettiin muistaakseni noin 1000 geenin perusteella ja saatiin yhtä monta erilaista sukupuuta. Teorian mukainen odotusarvo olisi, että kaikista geeneistä olisi löytynyt sama sukupuu.

txt() kirjoitti:

" paradigma tarkoittaa oikeana pidettyä, yleisesti hyväksyttyä ja auktoriteetin asemassa olevaa teoriaa tai viitekehystä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriaa tai suhteellisuusteoriaa. "

Paradigma tarkoittaa siis viitekehystä. Viitekehys on uskon asia. Se on havaintojen pohjalta tehty yleistys. Kosmologisia viitekehyksiä ovat olleet litteä maa tähtikupuja yläpuolella, pyöreä maa jota aurinko kiertää, maapallo maailmankaikkeuden keskuksena, alkuräjähdys jne... Mikään niistä ei perustu suoraan tutkimukseen, vaan kunkin aikakauden havaintojen on katsottu todistavat viitekehystä.

Evoluutiosta seuraava fylogeneettinen sukupuu on yksi tällainen viitekehys, johon sinä uskot ja sen vuoksi luet, hyväksyt ja teet kaikista tutkimustuloksista evoluutiota tukevia johtopäätöksiä. Esimerkkinä mainitaan vaikka hiivan fylogeneettinen sukupuu, joka rakennettiin muistaakseni noin 1000 geenin perusteella ja saatiin yhtä monta erilaista sukupuuta. Teorian mukainen odotusarvo olisi, että kaikista geeneistä olisi löytynyt sama sukupuu.

Lue lisää

>Kosmologisia viitekehyksiä ovat olleet litteä maa tähtikupuja yläpuolella, pyöreä maa jota aurinko kiertää, maapallo maailmankaikkeuden keskuksena

No eivät todellakaan ole olleet, ellet laita kosmologiaa terskanpaksuisiin lainausmerkkeihin. Kai sentään tiedät, milloin tieteelliset periaatteet otettiin käyttöön ja moderni tiede syntyi?

Tyypillistä kreationistista puheenpartta toki on rinnastaa taikauskon ajan "tiede" moderniin. Ilmeisesti tuo usein nähty rinnastaminen on kreationisteille uskoa kovastikin vahvistava troppi.

ptähh? kirjoitti:

Ptähh??
Mitäs tuo muka todisti???

"Ptähh??
Mitäs tuo muka todisti???"

Se että, sinä jeesuksenmorsian et typeryyttäsi ymmärrä THn totemuksen merkitystä selittää typeryytesi lisäksi sitä miksi oot kreationisti.

txt() kirjoitti:

" paradigma tarkoittaa oikeana pidettyä, yleisesti hyväksyttyä ja auktoriteetin asemassa olevaa teoriaa tai viitekehystä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriaa tai suhteellisuusteoriaa. "

Paradigma tarkoittaa siis viitekehystä. Viitekehys on uskon asia. Se on havaintojen pohjalta tehty yleistys. Kosmologisia viitekehyksiä ovat olleet litteä maa tähtikupuja yläpuolella, pyöreä maa jota aurinko kiertää, maapallo maailmankaikkeuden keskuksena, alkuräjähdys jne... Mikään niistä ei perustu suoraan tutkimukseen, vaan kunkin aikakauden havaintojen on katsottu todistavat viitekehystä.

Evoluutiosta seuraava fylogeneettinen sukupuu on yksi tällainen viitekehys, johon sinä uskot ja sen vuoksi luet, hyväksyt ja teet kaikista tutkimustuloksista evoluutiota tukevia johtopäätöksiä. Esimerkkinä mainitaan vaikka hiivan fylogeneettinen sukupuu, joka rakennettiin muistaakseni noin 1000 geenin perusteella ja saatiin yhtä monta erilaista sukupuuta. Teorian mukainen odotusarvo olisi, että kaikista geeneistä olisi löytynyt sama sukupuu.

Lue lisää

"Paradigma tarkoittaa siis viitekehystä."

Kielellistä ketkuilua á la multinikki-JC ...

"Viitekehys on uskon asia."

Ei tieteen kontekstissa. Paradigman tässä viitataan teoreettisen viitekehyksen.

"Se on havaintojen pohjalta tehty yleistys. Kosmologisia viitekehyksiä ovat olleet litteä maa tähtikupuja yläpuolella, pyöreä maa jota aurinko kiertää, maapallo maailmankaikkeuden keskuksena, alkuräjähdys jne... Mikään niistä ei perustu suoraan tutkimukseen, vaan kunkin aikakauden havaintojen on katsottu todistavat viitekehystä."

Lässytystä. Multinikin omia määritelmiä. Tieteellistä menetelmää ei noina aikoina edes ollut.

"Evoluutiosta seuraava fylogeneettinen sukupuu on yksi tällainen viitekehys, johon sinä uskot ja sen vuoksi luet, hyväksyt ja teet kaikista tutkimustuloksista evoluutiota tukevia johtopäätöksiä."

Fylogeneettinen puu perustuu kylläkin tieteelliseen tutkimukseen. Ei uskonnollisiin kuvitelmiin kuten baraminologia.

"Esimerkkinä mainitaan vaikka hiivan fylogeneettinen sukupuu, joka rakennettiin muistaakseni noin 1000 geenin perusteella ja saatiin yhtä monta erilaista sukupuuta. Teorian mukainen odotusarvo olisi, että kaikista geeneistä olisi löytynyt sama sukupuu."

Viittaamasi tutkimus on tämä: http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7449/full/nature12130.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130515094809.htm

Todellisuudessa tutkimuksen tarkoituksena oli selvittää miksi eri analyysien tuottamien fylogeneettisten sukupuiden välillä on ristiriitaisuuksia. Tutkimuksen tekijät pystyivätkin tutkimuksessaan löytämään uusia menetelmiä ja tekniikoita, jotka poistavat ristiriitaisuuksia.

100 vuotta sitten ei tiedetty mitään geeneistä eikä ollut mitään tekniikoita fylogeenisten puiden laatimiseen. Näin se tiede kehittyy. Ja kreationistit pysyvät epärehellisinä ketkuina, kuten sinä multinikki.

Puolimutkahh? kirjoitti:

"Ptähh??
Mitäs tuo muka todisti???"

Se että, sinä jeesuksenmorsian et typeryyttäsi ymmärrä THn totemuksen merkitystä selittää typeryytesi lisäksi sitä miksi oot kreationisti.

Lue lisää

Koko kommenttisi oli offtopiccia!
Mistähän syystä???????

Katso nettipeelon käsikirjastasi! Suoraan sieltä! Miksi se osuu sinuun noin hyvin??? mietippä sitä.
Siksi, että OLET NETTIPEELO!

ptähh? kirjoitti:

Koko kommenttisi oli offtopiccia!
Mistähän syystä???????

Katso nettipeelon käsikirjastasi! Suoraan sieltä! Miksi se osuu sinuun noin hyvin??? mietippä sitä.
Siksi, että OLET NETTIPEELO!

Lue lisää

"Koko kommenttisi oli offtopiccia!"

Niinhän sinä jeesuksenmorsian haluat uskotella itsellesi.

"Katso nettipeelon käsikirjastasi!"

Ei tarvitse. Kyllä minä kaltaisesi jeesustrollipellen tunnistan ilman mitään käsikirjojakin.

"Siksi, että OLET NETTIPEELO!"

No voi voi. Taisi jeesuksenmorsio nyt pahoittaa mielensä kun pitää noin kovasti yrittää projisoida. Ole kerrankin mies (hih hih), katso peiliin ja tunnusta tosiasiat - peilissä näet (todennäköisesti) amisviiksisen todellisen nettipeelon, joka multinikkinä puskista mölisee ja typeryyttään esittelee.

"Jos ja kun meillä ei ole edes välillistä havaintoa jumalista, niin sehän tarkoittaa, että ne eivät vaikuta tähän meidän maailmankaikkeuteen. "

Mistäs moinen väite tulee? Jumalan luomistyö näkyy koko luomakunnassa, eli meillä on välillisiä havaintoja paljon Jumalasta. Vaikka Jumalaa ei voida havaitta luonnontieteellisin keinoin, hän voi toki ilmestyä ja vaikuttaa luomassaan maailmankaikkeudessa ja luomilleen ihmisille.

txt() kirjoitti:

"Jos ja kun meillä ei ole edes välillistä havaintoa jumalista, niin sehän tarkoittaa, että ne eivät vaikuta tähän meidän maailmankaikkeuteen. "

Mistäs moinen väite tulee? Jumalan luomistyö näkyy koko luomakunnassa, eli meillä on välillisiä havaintoja paljon Jumalasta. Vaikka Jumalaa ei voida havaitta luonnontieteellisin keinoin, hän voi toki ilmestyä ja vaikuttaa luomassaan maailmankaikkeudessa ja luomilleen ihmisille.

Lue lisää

Se tulee omista ristiinpuhumisistasi:

"Mistäs moinen väite tulee? Jumalan luomistyö näkyy koko luomakunnassa, eli meillä on välillisiä havaintoja paljon Jumalasta. Vaikka Jumalaa ei voida havaitta luonnontieteellisin keinoin,.."

Myöskään Jumalan toiminnan tai vaikutuksen jälkiä luomistyössä ei voida havaita "luonnotieteellisin keinoin", joiden perustana ovat objektiiviset havainnot. Meillä ei siis ole välillisiäkään objektiivisia havaintoja Hänestä, pelkästään ihmisten subjektiivisia tuntemuksia ja tulkintoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se tulee omista ristiinpuhumisistasi:

"Mistäs moinen väite tulee? Jumalan luomistyö näkyy koko luomakunnassa, eli meillä on välillisiä havaintoja paljon Jumalasta. Vaikka Jumalaa ei voida havaitta luonnontieteellisin keinoin,.."

Myöskään Jumalan toiminnan tai vaikutuksen jälkiä luomistyössä ei voida havaita "luonnotieteellisin keinoin", joiden perustana ovat objektiiviset havainnot. Meillä ei siis ole välillisiäkään objektiivisia havaintoja Hänestä, pelkästään ihmisten subjektiivisia tuntemuksia ja tulkintoja.

Lue lisää

Luonnon suunnitelmallisuus, kauneus, rakkauden kokeminen, luonnon ja matematiikan sopusointu ovat kaikki välillisä todistuksia luojasta.

Itse asiassa nämä ovat objektiivisia kaikkien havaittavissa olevia asioita, jopa kauneus ja rakkaus ova yleismaailmallisia kokemuksia.

txt() kirjoitti:

Luonnon suunnitelmallisuus, kauneus, rakkauden kokeminen, luonnon ja matematiikan sopusointu ovat kaikki välillisä todistuksia luojasta.

Itse asiassa nämä ovat objektiivisia kaikkien havaittavissa olevia asioita, jopa kauneus ja rakkaus ova yleismaailmallisia kokemuksia.

Lue lisää

Niin ovat himo, vallanhalu ja ahneuskin.

Skippo kirjoitti:

Niin ovat himo, vallanhalu ja ahneuskin.

Niin, nämä todistavat vapaasta tahdosta, ihmisen pahuudesta ja syntiinlankeemuksesta.

txt() kirjoitti:

Niin, nämä todistavat vapaasta tahdosta, ihmisen pahuudesta ja syntiinlankeemuksesta.

Tai luomisen pieleenmenosta. Pahuus on ihmiskunnalle täysin tarpeeton ja erittäin vahingollinen juttu, joka olisi ehdottomasti pitänyt jättää luomatta kokonaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tai luomisen pieleenmenosta. Pahuus on ihmiskunnalle täysin tarpeeton ja erittäin vahingollinen juttu, joka olisi ehdottomasti pitänyt jättää luomatta kokonaan.

Minun nähdäkseni pahuuden syy ei ole Jumala, vaan ihminen. Pahuudesta ei ole vastuussa Jumala, vaan ihminen, jolla on vapaa tahto. Ihmiset ovat samalla kertaa Jumalan tuomion alla Jumalan pyhyyden vuoksi ja Jumalan rakkauden kohteita ja luomistyön tuloksia. Jumalalla on kyllä ratkaisu ihmisen pahuuteen.

Jos ihminen on vain evoluution tuotos, silloin pahuus on selviytymistaistelun geeniperintöä, eikä siihen ole mitään ratkaisua. Kelpoisimmat vain pärjäävät. Olemme sellaisa, joiden esiisät ovat parhaiten selvinneet olemassaolon taistelussa. Mikään ei tule ratkaisemaan pahuuden ongelmaa.

txt() kirjoitti:

Luonnon suunnitelmallisuus, kauneus, rakkauden kokeminen, luonnon ja matematiikan sopusointu ovat kaikki välillisä todistuksia luojasta.

Itse asiassa nämä ovat objektiivisia kaikkien havaittavissa olevia asioita, jopa kauneus ja rakkaus ova yleismaailmallisia kokemuksia.

Lue lisää

Yleismaailmallinenkin kokemus on yleensä subjektiivinen:

"Itse asiassa nämä ovat objektiivisia kaikkien havaittavissa olevia asioita, jopa kauneus ja rakkaus ova yleismaailmallisia kokemuksia."

Objektiivinen havainto näyttäytyy kaikille havaitsijoille samanlaisena eikä ole epäselvää, onko se olemassa. Kauneudessa ja rakkaudessa ei ole tällaista varmuutta ja selkeyttä.

txt() kirjoitti:

Minun nähdäkseni pahuuden syy ei ole Jumala, vaan ihminen. Pahuudesta ei ole vastuussa Jumala, vaan ihminen, jolla on vapaa tahto. Ihmiset ovat samalla kertaa Jumalan tuomion alla Jumalan pyhyyden vuoksi ja Jumalan rakkauden kohteita ja luomistyön tuloksia. Jumalalla on kyllä ratkaisu ihmisen pahuuteen.

Jos ihminen on vain evoluution tuotos, silloin pahuus on selviytymistaistelun geeniperintöä, eikä siihen ole mitään ratkaisua. Kelpoisimmat vain pärjäävät. Olemme sellaisa, joiden esiisät ovat parhaiten selvinneet olemassaolon taistelussa. Mikään ei tule ratkaisemaan pahuuden ongelmaa.

Lue lisää

>Jumalalla on kyllä ratkaisu ihmisen pahuuteen.

On syytäkin olla, kun kerran pahuuden loi valittavaksemme.

>Jos ihminen on vain evoluution tuotos, silloin pahuus on selviytymistaistelun geeniperintöä, eikä siihen ole mitään ratkaisua.

Totta kai on: kulttuurievoluutio ja ihmisten elinolojen parantuminen. Ne ovat toimineet maapallolla ja etenkin sivistysmaissa varsin tehokkaasti pahuuden vähentäjänä, jos nyt oletetaan että ymmärrämme pahuudella suunnilleen samaa, mikä tietenkään ei ole itsestään selvää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumalalla on kyllä ratkaisu ihmisen pahuuteen.

On syytäkin olla, kun kerran pahuuden loi valittavaksemme.

>Jos ihminen on vain evoluution tuotos, silloin pahuus on selviytymistaistelun geeniperintöä, eikä siihen ole mitään ratkaisua.

Totta kai on: kulttuurievoluutio ja ihmisten elinolojen parantuminen. Ne ovat toimineet maapallolla ja etenkin sivistysmaissa varsin tehokkaasti pahuuden vähentäjänä, jos nyt oletetaan että ymmärrämme pahuudella suunnilleen samaa, mikä tietenkään ei ole itsestään selvää.

Lue lisää

Fysiikan kosmologian ja siitä seuraavan evoluution näkökulmasta hyvyyttä ja pahuutta ei ole. On vain sähkömagneettisten kenttien vuorovaikutusta.

Kultturievoluutio ja evoluutio voivat johtaa mihin tahansa. Tulevaisuudessa ehkä eniten lisääntyvät Kim Jong Unin kaltaiset henkilöt jne..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yleismaailmallinenkin kokemus on yleensä subjektiivinen:

"Itse asiassa nämä ovat objektiivisia kaikkien havaittavissa olevia asioita, jopa kauneus ja rakkaus ova yleismaailmallisia kokemuksia."

Objektiivinen havainto näyttäytyy kaikille havaitsijoille samanlaisena eikä ole epäselvää, onko se olemassa. Kauneudessa ja rakkaudessa ei ole tällaista varmuutta ja selkeyttä.

Lue lisää

Kauneus ja rakkaus ovat yleismaailomallisia kokemuksia, mutta kauneuden sisältö vaihtelee henkilöittäin. Kuitenkin sekä kuvallisessa, musiikillisessa ja vaikkapa naiskauneudessa näyttää olevan kaikilla ihmisillä samankaltaisia piirteitä. Myös Rakkauteen liittyvät kokemukset ovat samankaltaisia, en puhu nyt erotiikasta.

txt() kirjoitti:

Fysiikan kosmologian ja siitä seuraavan evoluution näkökulmasta hyvyyttä ja pahuutta ei ole. On vain sähkömagneettisten kenttien vuorovaikutusta.

Kultturievoluutio ja evoluutio voivat johtaa mihin tahansa. Tulevaisuudessa ehkä eniten lisääntyvät Kim Jong Unin kaltaiset henkilöt jne..

Lue lisää

>Fysiikan kosmologian ja siitä seuraavan evoluution näkökulmasta hyvyyttä ja pahuutta ei ole. On vain sähkömagneettisten kenttien vuorovaikutusta.

Tällä jargonilla et pysty todellisuuden kehitystä kiertämään.

Toistaiseksi kulttuurievoluutio ja elinolojen kohentuminen ovat johtaneet mm. murhien, pahoinpitelyjen ja vähemmistöjen kiusaamisen huimaan vähenemiseen sitten luomisuskon valtakauden. Ja tietysti elinajanodotteen yli kaksinkertaistumiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se tulee omista ristiinpuhumisistasi:

"Mistäs moinen väite tulee? Jumalan luomistyö näkyy koko luomakunnassa, eli meillä on välillisiä havaintoja paljon Jumalasta. Vaikka Jumalaa ei voida havaitta luonnontieteellisin keinoin,.."

Myöskään Jumalan toiminnan tai vaikutuksen jälkiä luomistyössä ei voida havaita "luonnotieteellisin keinoin", joiden perustana ovat objektiiviset havainnot. Meillä ei siis ole välillisiäkään objektiivisia havaintoja Hänestä, pelkästään ihmisten subjektiivisia tuntemuksia ja tulkintoja.

Lue lisää

#Myöskään Jumalan toiminnan tai vaikutuksen jälkiä luomistyössä ei voida havaita "luonnotieteellisin keinoin", joiden perustana ovat objektiiviset havainnot. Meillä ei siis ole välillisiäkään objektiivisia havaintoja Hänestä, pelkästään ihmisten subjektiivisia tuntemuksia ja tulkintoja.#

Et voi samaa logiikkaa käytettäessä myöskään tietää mikä olisi Jumalan teon todiste ja mikä taas todiste evoluutiosta! Tästähän me väittelemme.

(kummankin osapuolen todistelut yhtä huonoja)

txt() kirjoitti:

Fysiikan kosmologian ja siitä seuraavan evoluution näkökulmasta hyvyyttä ja pahuutta ei ole. On vain sähkömagneettisten kenttien vuorovaikutusta.

Kultturievoluutio ja evoluutio voivat johtaa mihin tahansa. Tulevaisuudessa ehkä eniten lisääntyvät Kim Jong Unin kaltaiset henkilöt jne..

Lue lisää

Entä sitten

"On vain sähkömagneettisten kenttien vuorovaikutusta."

Miksei sähkömagneettisten kenttien vuorovaikutus voisi ihmisaivojen mutkikkuustason systeemissä aiheutta hyvyyden ja pahuuden ilmenemismuotoja?

txt() kirjoitti:

Kauneus ja rakkaus ovat yleismaailomallisia kokemuksia, mutta kauneuden sisältö vaihtelee henkilöittäin. Kuitenkin sekä kuvallisessa, musiikillisessa ja vaikkapa naiskauneudessa näyttää olevan kaikilla ihmisillä samankaltaisia piirteitä. Myös Rakkauteen liittyvät kokemukset ovat samankaltaisia, en puhu nyt erotiikasta.

Lue lisää

Miksi siis rakastuneen suurin huoli on yleensä, rakastaako hän minua?

Objektiivisista havainnoista ei voi tulla tuollaista ongelmaa.

me väittelemme kirjoitti:

#Myöskään Jumalan toiminnan tai vaikutuksen jälkiä luomistyössä ei voida havaita "luonnotieteellisin keinoin", joiden perustana ovat objektiiviset havainnot. Meillä ei siis ole välillisiäkään objektiivisia havaintoja Hänestä, pelkästään ihmisten subjektiivisia tuntemuksia ja tulkintoja.#

Et voi samaa logiikkaa käytettäessä myöskään tietää mikä olisi Jumalan teon todiste ja mikä taas todiste evoluutiosta! Tästähän me väittelemme.

(kummankin osapuolen todistelut yhtä huonoja)

Lue lisää

On tuossa ainakin selvä ero:

"Et voi samaa logiikkaa käytettäessä myöskään tietää mikä olisi Jumalan teon todiste ja mikä taas todiste evoluutiosta!"

On paljon objektiivisia havaintoja, jotka evoluutioteoria selittää selvästi parhaiten. Sellaisia, jotka vain Jumalan teko selittäisi, ei ole.

txt() kirjoitti:

"Jos ja kun meillä ei ole edes välillistä havaintoa jumalista, niin sehän tarkoittaa, että ne eivät vaikuta tähän meidän maailmankaikkeuteen. "

Mistäs moinen väite tulee? Jumalan luomistyö näkyy koko luomakunnassa, eli meillä on välillisiä havaintoja paljon Jumalasta. Vaikka Jumalaa ei voida havaitta luonnontieteellisin keinoin, hän voi toki ilmestyä ja vaikuttaa luomassaan maailmankaikkeudessa ja luomilleen ihmisille.

Lue lisää

Sinä taas vain tuossa määrittelet jumalasi ominaisuuksia. Määrittely ei tee jumalastasi todellista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On tuossa ainakin selvä ero:

"Et voi samaa logiikkaa käytettäessä myöskään tietää mikä olisi Jumalan teon todiste ja mikä taas todiste evoluutiosta!"

On paljon objektiivisia havaintoja, jotka evoluutioteoria selittää selvästi parhaiten. Sellaisia, jotka vain Jumalan teko selittäisi, ei ole.

Lue lisää

Evoluutioteoriahan ei selitä mitään luonnosta; evoluutioteoriaan uskojat niitä selittävät.
Mistä teidän kanssanne voi keskustella kun sekoilette omienkin määritelmienne kanssa.

txt() kirjoitti:

"Jos ja kun meillä ei ole edes välillistä havaintoa jumalista, niin sehän tarkoittaa, että ne eivät vaikuta tähän meidän maailmankaikkeuteen. "

Mistäs moinen väite tulee? Jumalan luomistyö näkyy koko luomakunnassa, eli meillä on välillisiä havaintoja paljon Jumalasta. Vaikka Jumalaa ei voida havaitta luonnontieteellisin keinoin, hän voi toki ilmestyä ja vaikuttaa luomassaan maailmankaikkeudessa ja luomilleen ihmisille.

Lue lisää

"Jumalan luomistyö näkyy koko luomakunnassa, eli meillä on välillisiä havaintoja paljon Jumalasta."

Tuo on kehäpäätelmä. Koska kuvittelet Jumalan luoneen kaiken kuvittelet kaiken olevan todiste Jumalasta.

ei voi olla totta kirjoitti:

Evoluutioteoriahan ei selitä mitään luonnosta; evoluutioteoriaan uskojat niitä selittävät.
Mistä teidän kanssanne voi keskustella kun sekoilette omienkin määritelmienne kanssa.

Lue lisää

*Evoluutioteoriahan ei selitä mitään luonnosta; evoluutioteoriaan uskojat niitä selittävät.*

Perähikiäkö se siellä sekoilee? Siltä varalta että olet joku muu, vastaan:

Evoluutioteoria selittää luonnossa havaittavaa faktuaalista ilmiötä nimeltä evoluutio. Luonnonilmiöiden olemassaolo ei ole riippuvaista uskooko niihin joku vai eikä usko. Eivät esim. ukonilmat häviä maailmasta sillä ettei niihin usko. Sama koskee evoluutiota ja sen mekanismeja.

*Mistä teidän kanssanne voi keskustella kun sekoilette omienkin määritelmienne kanssa*

Ei tässä taida olla muilla määritelmät hakusessa kuin sinulla (ja toki monella muullakin kreationistilla tällä palstalla).

txt() kirjoitti:

Fysiikan kosmologian ja siitä seuraavan evoluution näkökulmasta hyvyyttä ja pahuutta ei ole. On vain sähkömagneettisten kenttien vuorovaikutusta.

Kultturievoluutio ja evoluutio voivat johtaa mihin tahansa. Tulevaisuudessa ehkä eniten lisääntyvät Kim Jong Unin kaltaiset henkilöt jne..

Lue lisää

"Kultturievoluutio ja evoluutio voivat johtaa mihin tahansa. Tulevaisuudessa ehkä eniten lisääntyvät Kim Jong Unin kaltaiset henkilöt jne.."

Ei kai meillä sinun mielestäsi olisi yhtäkään Kim Jong Unia ellei Jumala näkisi hänen olemassaoloaan hyväksi?

txt() kirjoitti:

Luonnon suunnitelmallisuus, kauneus, rakkauden kokeminen, luonnon ja matematiikan sopusointu ovat kaikki välillisä todistuksia luojasta.

Itse asiassa nämä ovat objektiivisia kaikkien havaittavissa olevia asioita, jopa kauneus ja rakkaus ova yleismaailmallisia kokemuksia.

Lue lisää

"Luonnon suunnitelmallisuus"

Luonto on luonnonlakien alainen. Universumi ei näytä järin suunnitelmalliselta, vaan sangen kaoottiselta paikalta, johon painovoima tuo jonkinlaista paikallista järjestystä.

"kauneus, rakkauden kokeminen"

Tuo on selitettävissä ihmisen evoluutiohistorialla.

"luonnon ja matematiikan sopusointu"

Matematiikka on tapa mallintaa luontoa ja se, että luonnosta varta vasten tehty malli sopii mallinnettuun kohteeseen on enemmän tai vähemmän välttämätöntä eikä mitenkään yliluonnollista. Mitä syvemmälle alkeishiukkasten maailmaan mennään sitä huonommin savannille kehittyneet aivomme pystyvät mallintamaan maailmaa enää ymmärrettävästi.

Se että jotakin on olemassa todistaatekijästään.

txt() kirjoitti:

Se että jotakin on olemassa todistaatekijästään.

"Se että jotakin on olemassa todistaatekijästään."

Se että jotakin on olemassa todistaa ainoastaan siitä, että jotakin on olemassa multinikki.

txt() kirjoitti:

Se että jotakin on olemassa todistaatekijästään.

Ei ole olemassa kuin aukkojen jumala eli tietämättömyyden pelko. Onko tiedon lisääntyessä jossakin vaiheessa käynyt ilmi jumalallinen väliintulo?

Niinkuin tuolla ylempänä kirjoitin: Vaikka Jumalaa ei voida havaita luonnontieteellisin keinoin, hän voi toki ilmestyä ja vaikuttaa luomassaan maailmankaikkeudessa ja luomilleen ihmisille, hänen rakkautensa kohteille.

Jumalaa ei voida havaita luonnontieteellisessä tutkimuksessa, koska Jumala ei ole luonnonlain omainen tapahtuma, joka voitaisiin todeta sopivilla koejärjestelyillä ja pukea luonnontieteellisen kaavan muotoon. Jumala on persoona, joka toimii tahtonsa mukaisesti.

txt() kirjoitti:

Niinkuin tuolla ylempänä kirjoitin: Vaikka Jumalaa ei voida havaita luonnontieteellisin keinoin, hän voi toki ilmestyä ja vaikuttaa luomassaan maailmankaikkeudessa ja luomilleen ihmisille, hänen rakkautensa kohteille.

Jumalaa ei voida havaita luonnontieteellisessä tutkimuksessa, koska Jumala ei ole luonnonlain omainen tapahtuma, joka voitaisiin todeta sopivilla koejärjestelyillä ja pukea luonnontieteellisen kaavan muotoon. Jumala on persoona, joka toimii tahtonsa mukaisesti.

Lue lisää

Noin uskon minäkin tapahtuneen ja tapahtuvan:

"...hän voi toki ilmestyä ja vaikuttaa luomassaan maailmankaikkeudessa ja luomilleen ihmisille, hänen rakkautensa kohteille."

Omatuntoni vaatii silti huomauttamaan, että tästä asiasta ei ole yhtään objektiivista havaintoa, vaan pelkästään ihmisten kertomuksia omista tuntemuksistaan.

Jumalan yhteydenpitoon ihmisten kanssa voi myös uskoa riippumatta siitä, uskooko Hänen luoneen maailmankaikkeutta ja sen elämää.

txt() kirjoitti:

Niinkuin tuolla ylempänä kirjoitin: Vaikka Jumalaa ei voida havaita luonnontieteellisin keinoin, hän voi toki ilmestyä ja vaikuttaa luomassaan maailmankaikkeudessa ja luomilleen ihmisille, hänen rakkautensa kohteille.

Jumalaa ei voida havaita luonnontieteellisessä tutkimuksessa, koska Jumala ei ole luonnonlain omainen tapahtuma, joka voitaisiin todeta sopivilla koejärjestelyillä ja pukea luonnontieteellisen kaavan muotoon. Jumala on persoona, joka toimii tahtonsa mukaisesti.

Lue lisää

"Jumala on persoona, joka toimii tahtonsa mukaan."

Jumalalla tuntuu olevan kovin inhimillisiä viettejä. Hän rakastaa , suuttuu , katuu , leppyy , nauttii teurasuhrin hajusta... Kuka loi nämä tarpeet Jumalalle ? Onko ne olleet aina hänellä ?

Jotkut ihmiset eivät pysty kokemaan empatiaa. Joissain ihmisissä on useampi persoona jos sairastaa skitsofreniaa. Tämä voi johtua aivokemiallisesta prosessista jota voidaan hoitaa lääkityksellä. Voiko Jumalan mieli sairastua?

Kun ihminen rakastuu toiseen, hänen rakkautensa saattaa ajan kuluessa laimeta ja loppua kokonaan tai kohdistua toiseen. Voiko Jumalalle käydä näin?

T 7 kirjoitti:

"Jumala on persoona, joka toimii tahtonsa mukaan."

Jumalalla tuntuu olevan kovin inhimillisiä viettejä. Hän rakastaa , suuttuu , katuu , leppyy , nauttii teurasuhrin hajusta... Kuka loi nämä tarpeet Jumalalle ? Onko ne olleet aina hänellä ?

Jotkut ihmiset eivät pysty kokemaan empatiaa. Joissain ihmisissä on useampi persoona jos sairastaa skitsofreniaa. Tämä voi johtua aivokemiallisesta prosessista jota voidaan hoitaa lääkityksellä. Voiko Jumalan mieli sairastua?

Kun ihminen rakastuu toiseen, hänen rakkautensa saattaa ajan kuluessa laimeta ja loppua kokonaan tai kohdistua toiseen. Voiko Jumalalle käydä näin?

Lue lisää

Kyllä Jumala on persoona ja me olemme myös persoonia. Persoonallisuuteen kuuluu tahto, tunteet ja esimerkiksi moraali ja rakkaus. Jumalalla on tietoisuus niinkuin meilläkin on tietoisuus.

"... Kuka loi nämä tarpeet Jumalalle" Lue avaus uudelleen. Tuossa lauseessasi ".. loi.." viittaa aikaan, joka on luondun ei luojan ominaisuus.

txt() kirjoitti:

Kyllä Jumala on persoona ja me olemme myös persoonia. Persoonallisuuteen kuuluu tahto, tunteet ja esimerkiksi moraali ja rakkaus. Jumalalla on tietoisuus niinkuin meilläkin on tietoisuus.

"... Kuka loi nämä tarpeet Jumalalle" Lue avaus uudelleen. Tuossa lauseessasi ".. loi.." viittaa aikaan, joka on luondun ei luojan ominaisuus.

Lue lisää

Mutta niin rakkauskin kuin muutkin vietit tarvitsevat ajan toimiakseen. Esim suuttumus. Joku tekee jotain, joka loukkaa toista ja tästä seuraa reaktiona suuttumus. Jumalakaan ei voi rakastaa ketään ellei jotkin asiat johda siihen.

Aikahan on vain väline jolla mittaamme eri tapahtumien nopeutta. Jos Jumala on olemassa, hän on sidottu aikaan , jos hän tekee jotain.

txt() kirjoitti:

Kyllä Jumala on persoona ja me olemme myös persoonia. Persoonallisuuteen kuuluu tahto, tunteet ja esimerkiksi moraali ja rakkaus. Jumalalla on tietoisuus niinkuin meilläkin on tietoisuus.

"... Kuka loi nämä tarpeet Jumalalle" Lue avaus uudelleen. Tuossa lauseessasi ".. loi.." viittaa aikaan, joka on luondun ei luojan ominaisuus.

Lue lisää

"Tuossa lauseessasi ".. loi.." viittaa aikaan, joka on luondun ei luojan ominaisuus."

Niin ovat tunteetkin, ajatukset ja tahto aikaan sidottuja. Jos jumala ei muutu, hänellä on tasan yksi tahtotila tai tunne päällä koko ajan. Jos taas jumala muuttuu, hän ei ole ajan ulkopuolella.

Skippo kirjoitti:

"Tuossa lauseessasi ".. loi.." viittaa aikaan, joka on luondun ei luojan ominaisuus."

Niin ovat tunteetkin, ajatukset ja tahto aikaan sidottuja. Jos jumala ei muutu, hänellä on tasan yksi tahtotila tai tunne päällä koko ajan. Jos taas jumala muuttuu, hän ei ole ajan ulkopuolella.

Lue lisää

Rakkaus ja muut asiat tarvitsevat ajan toimiakseen aika-aine maailmankaikkeudessa. Jumala, joka on maailmankaikkeuden luoja, ei tarvitse aikaa ja siitä huolinmatta hänen ei tarvitse olla staattinen.

Siis ensin oli Jumala, josta aika on riippuvainen. Aika on Jumalan luomistyö.

Ei niin että Jumala olisi ajasta riippuvainen, sillä silloin aika edustaisi perimmäistä totuutta.

txt() kirjoitti:

Rakkaus ja muut asiat tarvitsevat ajan toimiakseen aika-aine maailmankaikkeudessa. Jumala, joka on maailmankaikkeuden luoja, ei tarvitse aikaa ja siitä huolinmatta hänen ei tarvitse olla staattinen.

Siis ensin oli Jumala, josta aika on riippuvainen. Aika on Jumalan luomistyö.

Ei niin että Jumala olisi ajasta riippuvainen, sillä silloin aika edustaisi perimmäistä totuutta.

Lue lisää

Kysymys ei ole pelkästään ajasta, vaan sen pohjalla olevasta muutoksesta. Ilman mitään muutosta ei ole myöskään aikaa. Tai ei ole olemassa edes kahta toisistaan erilaista tilaa. Silloin Jumala ei olisi koskaan edes.luonut maailmaa (olemassaolo/olemattomuus, kaksi toisistaan poikkeavaa tilaa). Tai maailma olisi Jumalan tapaan ikuinen.

Mikäli taas Jumala ei ole staattinen, hän on siis mielestäsi muuttuva, niin se on Jumalan määritelmän vastainen teesi. Jumalahan määritelmällisesti on ikuinen, riippumaton mistään ja muuttumaton.

Jos Jumala on staattinen ja muuttumaton, mikään pelastus ei ole mahdollista? Jos muutos on mahdoton, mikään mitä teemme ei vaikuta Jumalaan, joten pelastus on siis riiipumaton meistä. Jos taas pelastus on mahdollinen sen takia, että Jumala muuttaa mieltään syntisen suhteen, Jumalan päätös on riippuvainen ulkoisista tekijöistä eli meistä? Miten sellainen asia voisi olla siis riippumaton mistään? Toisinsanoen tekomme ja päätöksemme vaikuttavat Jumalan päätökseen, jolloin Jumala ei ole riippumaton ulkoisista tekijöistä eikä myöskään muuttumaton.

Jos ylipäätään Jumala on muuttuva, hänen tilansa tällä hetkellä on siis riippuvainen jostakin ulkoisesta tai sisäisestä tapahtumasta(siis muutoksesta). Edelleen riippuvainen määritelmän vastaisesti? Tai miten se voisi olla ikuinen, koska se muuttuu? Mikä muuttuvassa asiassa on ikuista?

Mikäli Jumala siis on muuttuva, hän ei ole ikuinen, koska miten voidaan sanoa että se mikä on muuttunut on täsmälleen sama kuin ennen muutosta? Jos taas näin on, miten voisimme väittää, että jokin on muuttunut?

Skippo kirjoitti:

Kysymys ei ole pelkästään ajasta, vaan sen pohjalla olevasta muutoksesta. Ilman mitään muutosta ei ole myöskään aikaa. Tai ei ole olemassa edes kahta toisistaan erilaista tilaa. Silloin Jumala ei olisi koskaan edes.luonut maailmaa (olemassaolo/olemattomuus, kaksi toisistaan poikkeavaa tilaa). Tai maailma olisi Jumalan tapaan ikuinen.

Mikäli taas Jumala ei ole staattinen, hän on siis mielestäsi muuttuva, niin se on Jumalan määritelmän vastainen teesi. Jumalahan määritelmällisesti on ikuinen, riippumaton mistään ja muuttumaton.

Jos Jumala on staattinen ja muuttumaton, mikään pelastus ei ole mahdollista? Jos muutos on mahdoton, mikään mitä teemme ei vaikuta Jumalaan, joten pelastus on siis riiipumaton meistä. Jos taas pelastus on mahdollinen sen takia, että Jumala muuttaa mieltään syntisen suhteen, Jumalan päätös on riippuvainen ulkoisista tekijöistä eli meistä? Miten sellainen asia voisi olla siis riippumaton mistään? Toisinsanoen tekomme ja päätöksemme vaikuttavat Jumalan päätökseen, jolloin Jumala ei ole riippumaton ulkoisista tekijöistä eikä myöskään muuttumaton.

Jos ylipäätään Jumala on muuttuva, hänen tilansa tällä hetkellä on siis riippuvainen jostakin ulkoisesta tai sisäisestä tapahtumasta(siis muutoksesta). Edelleen riippuvainen määritelmän vastaisesti? Tai miten se voisi olla ikuinen, koska se muuttuu? Mikä muuttuvassa asiassa on ikuista?

Mikäli Jumala siis on muuttuva, hän ei ole ikuinen, koska miten voidaan sanoa että se mikä on muuttunut on täsmälleen sama kuin ennen muutosta? Jos taas näin on, miten voisimme väittää, että jokin on muuttunut?

Lue lisää

Maailmankaikkeudessa tapahtuu paljon muutoksia ajan funktiona. Näitä tukitaan luonnontieteissä ja havaitaan jatkuvasti jokapäiväisessä elämässä.

Jumalan ei ole staattinen, muutoin hän ei olisi voinut luoda aika-aine avaruutta. Mutta muutokset Jumalassa eivät tapahdu ajan funktiona, koska aika on meidän asuinpaikkallemme luotu ominaisuus.
Koska muutokset Jumalassa eivä tapahdu ajan funktioina, emme voi puhua Jumalan alusta. Jumalalla ei ole alkua, mutta ajalla on alku ilmeisesti alkuräjähdyksessä. Ajallisesta maailmasta katsottuna Jumala on iankaikkinen, ajasta riippumaton.

Yleisesti Jumalan muuttumattomuudella tarkoitetaan Raamatussa Jumalan luonteen ja ominaisuuksien muuttumattomuutta. Hän rakkautensa, uskollisuutensa, luotettavuutensa ja pyhyytensä ovat muuttumattomia.

txt() kirjoitti:

Niinkuin tuolla ylempänä kirjoitin: Vaikka Jumalaa ei voida havaita luonnontieteellisin keinoin, hän voi toki ilmestyä ja vaikuttaa luomassaan maailmankaikkeudessa ja luomilleen ihmisille, hänen rakkautensa kohteille.

Jumalaa ei voida havaita luonnontieteellisessä tutkimuksessa, koska Jumala ei ole luonnonlain omainen tapahtuma, joka voitaisiin todeta sopivilla koejärjestelyillä ja pukea luonnontieteellisen kaavan muotoon. Jumala on persoona, joka toimii tahtonsa mukaisesti.

Lue lisää

Lissä määrittelyä jumalastasi. Ei määrittely tee jumalaasi todelliseksi.

txt() kirjoitti:

Maailmankaikkeudessa tapahtuu paljon muutoksia ajan funktiona. Näitä tukitaan luonnontieteissä ja havaitaan jatkuvasti jokapäiväisessä elämässä.

Jumalan ei ole staattinen, muutoin hän ei olisi voinut luoda aika-aine avaruutta. Mutta muutokset Jumalassa eivät tapahdu ajan funktiona, koska aika on meidän asuinpaikkallemme luotu ominaisuus.
Koska muutokset Jumalassa eivä tapahdu ajan funktioina, emme voi puhua Jumalan alusta. Jumalalla ei ole alkua, mutta ajalla on alku ilmeisesti alkuräjähdyksessä. Ajallisesta maailmasta katsottuna Jumala on iankaikkinen, ajasta riippumaton.

Yleisesti Jumalan muuttumattomuudella tarkoitetaan Raamatussa Jumalan luonteen ja ominaisuuksien muuttumattomuutta. Hän rakkautensa, uskollisuutensa, luotettavuutensa ja pyhyytensä ovat muuttumattomia.

Lue lisää

Lässyn lässyn.

"Hän rakkautensa, uskollisuutensa, luotettavuutensa ja pyhyytensä ovat muuttumattomia."

Niinkö, no kerroppas multinikki miksikäs Jumala muutti mieltänsä vedenpaisumuksen jälkeen (tapettumaan lähes kaikki ihmiset ja eläimet raakamaisilla keinoilla) ja solmi uuden liiton? Miksi jumala ei heti laittanut itseään Jeesuksen avulla pelastustöihin?

On käsimättämätöntä kuinka naiiveihin ja absurdeihin satuihin kreationistit uskovat.

*PM() kirjoitti:

Lässyn lässyn.

"Hän rakkautensa, uskollisuutensa, luotettavuutensa ja pyhyytensä ovat muuttumattomia."

Niinkö, no kerroppas multinikki miksikäs Jumala muutti mieltänsä vedenpaisumuksen jälkeen (tapettumaan lähes kaikki ihmiset ja eläimet raakamaisilla keinoilla) ja solmi uuden liiton? Miksi jumala ei heti laittanut itseään Jeesuksen avulla pelastustöihin?

On käsimättämätöntä kuinka naiiveihin ja absurdeihin satuihin kreationistit uskovat.

Lue lisää

Tähän liittyen: http://kaikenvoilukea.blogspot.fi/2011/11/erik-wahlstrom-jumala.html

Halvatun hyvä kirja, suosittelen!

Noita kahta perustetta täällä näkee usein. Tuo kolmas perustelusi kuuluu lähinnä teologian osastolle.

Sinänsä Jumalan olemassaoloon ei vaikuta se ttä onko hän "..sadistinen ja pikkumainen tollo.." vai rakkauden ja pyhyyden syvin olemus.

txt() kirjoitti:

Noita kahta perustetta täällä näkee usein. Tuo kolmas perustelusi kuuluu lähinnä teologian osastolle.

Sinänsä Jumalan olemassaoloon ei vaikuta se ttä onko hän "..sadistinen ja pikkumainen tollo.." vai rakkauden ja pyhyyden syvin olemus.

Lue lisää

>Sinänsä Jumalan olemassaoloon ei vaikuta se ttä onko hän "..sadistinen ja pikkumainen tollo.." vai rakkauden ja pyhyyden syvin olemus.

Ei, mutta ensimmäinen vaihtoehto on kauhea, joten kaikki siihen viittaava raamatussa tai muualla on täysin ainakin omien uskomismahdollisuuksieni ulkopuolella.

Minusta on päivänselvää, että esimerkiksi amalekilaisten raakuudeltaan äärimmäinen teurastaminen ei _missään tapauksessa_ voinut johtua Jumalan käskystä vaan vain ihmisen tahdosta, jossa Jumala oli keppihevonen. Entä sinusta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinänsä Jumalan olemassaoloon ei vaikuta se ttä onko hän "..sadistinen ja pikkumainen tollo.." vai rakkauden ja pyhyyden syvin olemus.

Ei, mutta ensimmäinen vaihtoehto on kauhea, joten kaikki siihen viittaava raamatussa tai muualla on täysin ainakin omien uskomismahdollisuuksieni ulkopuolella.

Minusta on päivänselvää, että esimerkiksi amalekilaisten raakuudeltaan äärimmäinen teurastaminen ei _missään tapauksessa_ voinut johtua Jumalan käskystä vaan vain ihmisen tahdosta, jossa Jumala oli keppihevonen. Entä sinusta?

Lue lisää

Tämä on kyllä teologian puolelle kuuluvaa keskustelua. Kuitenkin uskon pahuuden johtuvan ennenkaikkea ihmisen vapaasta tahdosta. Jumalan syyksi sitä on turha pistää. Myöskin amalekilaisten tapauksessa.
Joissakin tilanteissa murha tai tappo saattaa olla paras ratkaisu. Esimerkiksi Hitlerin, Stalinin ja Maon murhat 1930 luvulla olisi ollut mitä parhain työ ihmiskunnan kannalta. Tosin kukaan ei olisi tiennyt niiden merkitystä. Emmekä tiedä myöskään millaisia heidän tilalleen olisi noussut. Olemme ajan vankeja, emme voi ottaa siirtoja taaksepäin niinkuin shakissa ja katsoa vaihtoehtoisia historioita.

txt() kirjoitti:

Tämä on kyllä teologian puolelle kuuluvaa keskustelua. Kuitenkin uskon pahuuden johtuvan ennenkaikkea ihmisen vapaasta tahdosta. Jumalan syyksi sitä on turha pistää. Myöskin amalekilaisten tapauksessa.
Joissakin tilanteissa murha tai tappo saattaa olla paras ratkaisu. Esimerkiksi Hitlerin, Stalinin ja Maon murhat 1930 luvulla olisi ollut mitä parhain työ ihmiskunnan kannalta. Tosin kukaan ei olisi tiennyt niiden merkitystä. Emmekä tiedä myöskään millaisia heidän tilalleen olisi noussut. Olemme ajan vankeja, emme voi ottaa siirtoja taaksepäin niinkuin shakissa ja katsoa vaihtoehtoisia historioita.

Lue lisää

>Kuitenkin uskon pahuuden johtuvan ennenkaikkea ihmisen vapaasta tahdosta.

Ei se, että pahuus on valittavanamme, voi olla vapaan tahdon seurausta. Voimme valita pahuuden, koska se on luotu valittavaksemme. Tai sitten siksi että evoluutio nyt vain teki meistä tällaisia.

>Jumalan syyksi sitä on turha pistää. Myöskin amalekilaisten tapauksessa.

Minähän sanoin, että jumala oli vain keppihevonen jolla saatiin juutalaiset kiihotettua äärimmäiseen murhanhimoon. Millään jumalalla ei varmasti ollut tuon teurastuksen kanssa mitään tekemistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuitenkin uskon pahuuden johtuvan ennenkaikkea ihmisen vapaasta tahdosta.

Ei se, että pahuus on valittavanamme, voi olla vapaan tahdon seurausta. Voimme valita pahuuden, koska se on luotu valittavaksemme. Tai sitten siksi että evoluutio nyt vain teki meistä tällaisia.

>Jumalan syyksi sitä on turha pistää. Myöskin amalekilaisten tapauksessa.

Minähän sanoin, että jumala oli vain keppihevonen jolla saatiin juutalaiset kiihotettua äärimmäiseen murhanhimoon. Millään jumalalla ei varmasti ollut tuon teurastuksen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Kyllä uskon, että luodessaan meille vapaan tahdon Jumala antoi meille aidosti mahdollisuuden valita pahan. Amalekialaisten teologisessa tulkinnassa en ole mikään asiantuntija, mutta en yhdy sinun näkemykseen, enkä usko tuon olevan mitenkään ristiriidassa Jumalan pyhyyden ja rakkauden kanssa.

txt() kirjoitti:

Kyllä uskon, että luodessaan meille vapaan tahdon Jumala antoi meille aidosti mahdollisuuden valita pahan. Amalekialaisten teologisessa tulkinnassa en ole mikään asiantuntija, mutta en yhdy sinun näkemykseen, enkä usko tuon olevan mitenkään ristiriidassa Jumalan pyhyyden ja rakkauden kanssa.

Lue lisää

>Amalekialaisten teologisessa tulkinnassa en ole mikään asiantuntija, mutta en yhdy sinun näkemykseen, enkä usko tuon olevan mitenkään ristiriidassa Jumalan pyhyyden ja rakkauden kanssa.

Luja ja aika omituinenkin on uskosi, jos et pidä massamurhaamiskäskyä ristiriitaisena luotuihin kohdistuvan aidon rakkauden kanssa. Huh huh sentään.

txt() kirjoitti:

Noita kahta perustetta täällä näkee usein. Tuo kolmas perustelusi kuuluu lähinnä teologian osastolle.

Sinänsä Jumalan olemassaoloon ei vaikuta se ttä onko hän "..sadistinen ja pikkumainen tollo.." vai rakkauden ja pyhyyden syvin olemus.

Lue lisää

*Sinänsä Jumalan olemassaoloon ei vaikuta se ttä onko hän "..sadistinen ja pikkumainen tollo.." vai rakkauden ja pyhyyden syvin olemus.*

Mielestäni vaikuttaa. Raamatussa kuvaillun jumalolennon olemassaolon todennäköisyys pyöristyy nollaan, koska kirjassa kuvattu olento on niin läpinäkyvän keksitty.

Jos tehdään päätös että jumala on jotain muuta / joku muu kuin mitä Raamattu kertoo jumalan olevan, voi mahdollisesta jumaluudesta keskustella hieman vakavammin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Amalekialaisten teologisessa tulkinnassa en ole mikään asiantuntija, mutta en yhdy sinun näkemykseen, enkä usko tuon olevan mitenkään ristiriidassa Jumalan pyhyyden ja rakkauden kanssa.

Luja ja aika omituinenkin on uskosi, jos et pidä massamurhaamiskäskyä ristiriitaisena luotuihin kohdistuvan aidon rakkauden kanssa. Huh huh sentään.

Lue lisää

Sinulta jäi huomaamatta sana Jumalan pyhyys. Jumalan pyhyyden ja ihmisen pahuuden tähden oikeudenmukainen ratkaisu olisi, että me kaikki saisimme heti oikeudenmukaisen tuomion teoistamme. Pyhyys ja rakkaus kulkevat yhdessä.

txt() kirjoitti:

Sinulta jäi huomaamatta sana Jumalan pyhyys. Jumalan pyhyyden ja ihmisen pahuuden tähden oikeudenmukainen ratkaisu olisi, että me kaikki saisimme heti oikeudenmukaisen tuomion teoistamme. Pyhyys ja rakkaus kulkevat yhdessä.

Lue lisää

Korostatte kovasti ihmisen pahuutta suostumatta tajuamaan, että se kykymme pahuuteen on uskontonne mukaan vääjäämättä Jumalan valinta, ratkaisu ja päätös.

Painotan vielä kerran, että pahuus on syvältä, enkä voi ymmärtää miksi se olisi luotu. Siksipä en pahuuden tahallaan luoneeseen jumalaan uskokaan.

txt() kirjoitti:

Sinulta jäi huomaamatta sana Jumalan pyhyys. Jumalan pyhyyden ja ihmisen pahuuden tähden oikeudenmukainen ratkaisu olisi, että me kaikki saisimme heti oikeudenmukaisen tuomion teoistamme. Pyhyys ja rakkaus kulkevat yhdessä.

Lue lisää

Kerrotko multinikki minkälainen kaikkitietävä, kaikkivoipa ja pyhää rakkautta pursuava jumala voi epäonnistua luomistyössään ja vielä kostaa omat virheensä ihmiskunnalle?

*PM() kirjoitti:

Kerrotko multinikki minkälainen kaikkitietävä, kaikkivoipa ja pyhää rakkautta pursuava jumala voi epäonnistua luomistyössään ja vielä kostaa omat virheensä ihmiskunnalle?

Ihmispuitteissa tuollaista toimintaa voi odottaa vain narsistilta.

Onko Jumalan kuva narsisistin kuva?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ihmispuitteissa tuollaista toimintaa voi odottaa vain narsistilta.

Onko Jumalan kuva narsisistin kuva?

On paradoksaalista, että Jumala vaatii uskomaan olevansa rakastava Isä, mutta tarjoaa itsestään enimmäkseen näyttöjä, jotka viittaavat narsismiin.

"Uskon, koska se on mieletöntä", sanoikin jo kirkkoisä Tertullianus.

Aioin sanoa samaa, mutta ehdit ensin. Lisätään sivullisia varten, että sen enempää kosmologia kuin biologia ei sinänsä kiellä jumalan olemassaolon mahdollisuutta, vaikka palstan jiillä alkavat tolvanat niin kuvittelevatkin.

4) Raamatun tarinat sanatarkasti luettuna eivät täsmää lainkaan reaalimaailman näytön kanssa. Esimerkkinä luomistarina, jossa maailma olisi luotu muutamassa päivässä. Koska maailma jäänteineen kertoo aivan muuta, vaikuttaa erittäin vahvasti siltä että kyse on myytistä, sadusta.

Kuten kun Jeesus sanoi; "Minä olen ovi"?
Tai Danielin kuvapatsas joka kuvasi maailmanvaltojen herruutta?
Tai "Niinkuin kotka lentää syönnökselleen"?

Raamatussahan kaikki asiat ovat kerrottu kuvakielellä eli vertauksilla.

1.Korinttolaiskirje:
2:7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,

Roomalaiskirje:
16:25 Mutta hänen, joka voi teitä vahvistaa minun evankeliumini ja Jeesuksen Kristuksen saarnan mukaan, sen ilmoitetun salaisuuden mukaan, joka kautta ikuisten aikojen on ollut ilmoittamatta,

hah hahhaa kirjoitti:

4) Raamatun tarinat sanatarkasti luettuna eivät täsmää lainkaan reaalimaailman näytön kanssa. Esimerkkinä luomistarina, jossa maailma olisi luotu muutamassa päivässä. Koska maailma jäänteineen kertoo aivan muuta, vaikuttaa erittäin vahvasti siltä että kyse on myytistä, sadusta.

Kuten kun Jeesus sanoi; "Minä olen ovi"?
Tai Danielin kuvapatsas joka kuvasi maailmanvaltojen herruutta?
Tai "Niinkuin kotka lentää syönnökselleen"?

Raamatussahan kaikki asiat ovat kerrottu kuvakielellä eli vertauksilla.

1.Korinttolaiskirje:
2:7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,

Roomalaiskirje:
16:25 Mutta hänen, joka voi teitä vahvistaa minun evankeliumini ja Jeesuksen Kristuksen saarnan mukaan, sen ilmoitetun salaisuuden mukaan, joka kautta ikuisten aikojen on ollut ilmoittamatta,

Lue lisää

*Raamatussahan kaikki asiat ovat kerrottu kuvakielellä eli vertauksilla.*

Tottahan toki. Tuolla tavalla saadaan niitä tekstejä sitten sovellettua vaikka mihin, ihan oman mielen ja tahdon mukaan, subjektiivisesti.

Noin puhuu mies, joka ketjuss "Miksi JC on epärehellinen sanoi seuraavaa:
MINÄ:
Jyri,
Sinullekin on vain yksi kysymys:
Loiko sinut jumala vai isot apinat eli vanhempasi?
Mikäli et pysty tähän uskottavuutesi kannalta oleelliseen kysymykseen vastaamaan, kaikki suunsoittosi on juuri sitä mitä se on - suunsoittoa.
JYRI:
Evokkien tapaan sinäkin netPUNIKKI kyselet tyhmiä. Tietenkin Jumala loi minut ja sinut. Sehän on tieteellisesti todistettu. Tyhmä.

Nyt Jyri on perustavanlaatuisten kysymysten edessä. Vain objektiiviset todisteet puuttuvat.

Aine ja elämä ovat mitä arkipäiväisimpiä ja luonnollisimpia ilmiöitä.

Palstan kreationistien kesken näyttää muuten taas vallitsevan oppiriita.

>Minun mielestäni väitteet siitä että luomakunnassa ei olisi havaittavissa merkkejä älystä ovat täysin järjettömiä.

Eli koska yleensä olet höpönöinesi syvällä pöheikössä, voinemme tästä päätellä että ne väitteet todennäköisesti ovat hyvin järkeviä.

kekek-kekek kirjoitti:

Aine ja elämä ovat mitä arkipäiväisimpiä ja luonnollisimpia ilmiöitä.

Palstan kreationistien kesken näyttää muuten taas vallitsevan oppiriita.

Minä en kinastele JC:n kanssa.

Kerron vain oman henkilökohtaisen näkemykseni ja muut savat kertoa omansa.

Aine ja elämä ovat arkipäivää, niin arkipäivää että emme helposti huomaa metsää puilta......ei kuin päinvastoin. Eli emme hoksaa pysähtyä miettimään männyt kapillaari-ilmiön uskomatonta nerokkuutta jossa ilman mitään energiaa vesi nostetaan männyn latvaan.
Syömme arkisesti vihreää salaattia emmekä mieti hetkeäkään sitä tavatonta nerokkuutta joka ilmenee fotosynteesissä, siis niin uskoomatonta nerokkuutta että tiedemiemme eivät oe vieläkään päässeet sen saloista selville. puhumattakaan että he olisivat oppineet jäljittelemään tuota loistavan älyn huipputuotetta.

Näin se menee että me ihmiset vain olemme enimmäkseen arkisen tyhmiä, vai mitä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minun mielestäni väitteet siitä että luomakunnassa ei olisi havaittavissa merkkejä älystä ovat täysin järjettömiä.

Eli koska yleensä olet höpönöinesi syvällä pöheikössä, voinemme tästä päätellä että ne väitteet todennäköisesti ovat hyvin järkeviä.

Lue lisää

Repe tekee yhden evokkien ajattelun perusvirheen tehdessään eron tekniikan ja biotekniikan välillä mitä älyn osuuteen noissa tulee.

Siis millä tieteellisellä oikeudella biotekniikan ollessas kyseessä äly on ehdottomasti suljettava pois?
Eikö olekin niin ettei tuollaista oikeutta ole olemassakaan, vaan tuo älyn pois sulkeminen ei johdukaan tieteestä vaan kyseessä on puhtaasti uskomusasia siitä että vaikka luonnossa näyttäytyisi kuinka suurta nerokkuutta tahansa niin tuota nerokkuutta ei saa tunnustaa älystä lähteneeksi, vaan sille on yritettävä keksiä mikä tahansa evoluutioselitys vaikka se kuulostaisi kuinka typerältä tahansa. Kuten joku täysin älyvapaa ja täysin vailla todellisia tieteellisiä perusteita oleva hikitissiteoria.

Näin järkevän ihmisen näkökulmasta tilanne on siis tämä: Jos joku yrittäisi keksiä selityksen sille että miten helikopteri on rakentunut itsestään ilman älyn puuttumista asiaan, niin hän joutuisi kertomaan todella mielenkiintoisen täyttä puppua olevan tarinan johon kukaan järkevä ei uskoisi.

No, nyt meillä on koko eliöstä pienin bakteeri mukaanlukisen niin taitavaa tuotantoa ettei ihminen osaa edes matkia mitään osaa siitä, ei edes tuota näkymättömän pientä bakteeria osata valmistaa, eikä tiedetä että miten se on rakentunut jossain oletetussa alkuliemessä, mutta vaikka tietomme eliöiden perusrakenteista on mahdollisimman vajavainen niin silti ihminen on vähäisine tietoineen valmis keksimään omasta päästään selityksiä sille että miten nuo kaikki elämänmuodot ovat kehittyneet vähitellen.
Ja näihin äärimmäisen epätieteellisiin ja usein täysin utopistisiin ja selvästi typerien keksimiin uskomuksiin onkin sitten koululastemme uskominen tai tulee huono todistus.




Ja jos oikein tarkkoja ollaan niin evolutionistit eivät tosiaankaan osaa ajatella itse vaan kailottavat joukon mukana samoja typeriä evoluutiofraajesej kuten tarinaa Roska-DNA:sta lainkaan epäilemättä että onkohan asia nyt aivan niinkuin bg-ope sanoo.

Suurin osa ihmisistä vain on aivottomia tolloja, ja siitä saammekin sitten me, eli huippulälykäs vähemmistä kärsiä. Mutta näin se demokratia pelaa, tyhminkin enemmistön ajatus voi voittaa vähemmistön viisauden.

*Se mitä aineesta ja elämästä on muodostunut, siis miljardeittain huomattavasti ihmissen älylliset kyvyt ylittäviä rakenteita, on mitä selvin älyllisestä luomisesta.*

On se säälittävää luettavaa kun aikuinen ihminen vaatii jonkin todistamiseen sitä että ihminen osaa sen rakentaa. Ei hyvää päivää.

Jyri kirjoitti:

Repe tekee yhden evokkien ajattelun perusvirheen tehdessään eron tekniikan ja biotekniikan välillä mitä älyn osuuteen noissa tulee.

Siis millä tieteellisellä oikeudella biotekniikan ollessas kyseessä äly on ehdottomasti suljettava pois?
Eikö olekin niin ettei tuollaista oikeutta ole olemassakaan, vaan tuo älyn pois sulkeminen ei johdukaan tieteestä vaan kyseessä on puhtaasti uskomusasia siitä että vaikka luonnossa näyttäytyisi kuinka suurta nerokkuutta tahansa niin tuota nerokkuutta ei saa tunnustaa älystä lähteneeksi, vaan sille on yritettävä keksiä mikä tahansa evoluutioselitys vaikka se kuulostaisi kuinka typerältä tahansa. Kuten joku täysin älyvapaa ja täysin vailla todellisia tieteellisiä perusteita oleva hikitissiteoria.

Näin järkevän ihmisen näkökulmasta tilanne on siis tämä: Jos joku yrittäisi keksiä selityksen sille että miten helikopteri on rakentunut itsestään ilman älyn puuttumista asiaan, niin hän joutuisi kertomaan todella mielenkiintoisen täyttä puppua olevan tarinan johon kukaan järkevä ei uskoisi.

No, nyt meillä on koko eliöstä pienin bakteeri mukaanlukisen niin taitavaa tuotantoa ettei ihminen osaa edes matkia mitään osaa siitä, ei edes tuota näkymättömän pientä bakteeria osata valmistaa, eikä tiedetä että miten se on rakentunut jossain oletetussa alkuliemessä, mutta vaikka tietomme eliöiden perusrakenteista on mahdollisimman vajavainen niin silti ihminen on vähäisine tietoineen valmis keksimään omasta päästään selityksiä sille että miten nuo kaikki elämänmuodot ovat kehittyneet vähitellen.
Ja näihin äärimmäisen epätieteellisiin ja usein täysin utopistisiin ja selvästi typerien keksimiin uskomuksiin onkin sitten koululastemme uskominen tai tulee huono todistus.




Ja jos oikein tarkkoja ollaan niin evolutionistit eivät tosiaankaan osaa ajatella itse vaan kailottavat joukon mukana samoja typeriä evoluutiofraajesej kuten tarinaa Roska-DNA:sta lainkaan epäilemättä että onkohan asia nyt aivan niinkuin bg-ope sanoo.

Suurin osa ihmisistä vain on aivottomia tolloja, ja siitä saammekin sitten me, eli huippulälykäs vähemmistä kärsiä. Mutta näin se demokratia pelaa, tyhminkin enemmistön ajatus voi voittaa vähemmistön viisauden.

Lue lisää

*Ja jos oikein tarkkoja ollaan niin evolutionistit eivät tosiaankaan osaa ajatella itse vaan kailottavat joukon mukana samoja typeriä evoluutiofraajesej kuten tarinaa Roska-DNA:sta lainkaan epäilemättä että onkohan asia nyt aivan niinkuin bg-ope sanoo.*

Milloinkahan minä olen tälle tai mille muullekaan palstalle kirjoittanut mitään tilke-DNA:sta? Lopeta tuo valehtelu.

Luuletko sinä poloinen että tuota roska-DNA -mantraa hokemalla evoluutio luonnonilmiönä häipyy maailmasta? Kyllä sinä olet säälittävä pelle.

Jyri kirjoitti:

Repe tekee yhden evokkien ajattelun perusvirheen tehdessään eron tekniikan ja biotekniikan välillä mitä älyn osuuteen noissa tulee.

Siis millä tieteellisellä oikeudella biotekniikan ollessas kyseessä äly on ehdottomasti suljettava pois?
Eikö olekin niin ettei tuollaista oikeutta ole olemassakaan, vaan tuo älyn pois sulkeminen ei johdukaan tieteestä vaan kyseessä on puhtaasti uskomusasia siitä että vaikka luonnossa näyttäytyisi kuinka suurta nerokkuutta tahansa niin tuota nerokkuutta ei saa tunnustaa älystä lähteneeksi, vaan sille on yritettävä keksiä mikä tahansa evoluutioselitys vaikka se kuulostaisi kuinka typerältä tahansa. Kuten joku täysin älyvapaa ja täysin vailla todellisia tieteellisiä perusteita oleva hikitissiteoria.

Näin järkevän ihmisen näkökulmasta tilanne on siis tämä: Jos joku yrittäisi keksiä selityksen sille että miten helikopteri on rakentunut itsestään ilman älyn puuttumista asiaan, niin hän joutuisi kertomaan todella mielenkiintoisen täyttä puppua olevan tarinan johon kukaan järkevä ei uskoisi.

No, nyt meillä on koko eliöstä pienin bakteeri mukaanlukisen niin taitavaa tuotantoa ettei ihminen osaa edes matkia mitään osaa siitä, ei edes tuota näkymättömän pientä bakteeria osata valmistaa, eikä tiedetä että miten se on rakentunut jossain oletetussa alkuliemessä, mutta vaikka tietomme eliöiden perusrakenteista on mahdollisimman vajavainen niin silti ihminen on vähäisine tietoineen valmis keksimään omasta päästään selityksiä sille että miten nuo kaikki elämänmuodot ovat kehittyneet vähitellen.
Ja näihin äärimmäisen epätieteellisiin ja usein täysin utopistisiin ja selvästi typerien keksimiin uskomuksiin onkin sitten koululastemme uskominen tai tulee huono todistus.




Ja jos oikein tarkkoja ollaan niin evolutionistit eivät tosiaankaan osaa ajatella itse vaan kailottavat joukon mukana samoja typeriä evoluutiofraajesej kuten tarinaa Roska-DNA:sta lainkaan epäilemättä että onkohan asia nyt aivan niinkuin bg-ope sanoo.

Suurin osa ihmisistä vain on aivottomia tolloja, ja siitä saammekin sitten me, eli huippulälykäs vähemmistä kärsiä. Mutta näin se demokratia pelaa, tyhminkin enemmistön ajatus voi voittaa vähemmistön viisauden.

Lue lisää

*Ja näihin äärimmäisen epätieteellisiin ja usein täysin utopistisiin ja selvästi typerien keksimiin uskomuksiin onkin sitten koululastemme uskominen tai tulee huono todistus.*

Otapa tietämätön tampio ensin selvää mitä opetetaan ja tule sitten aukomaan päätäsi.

Jos haluat taistella evoluutiota ja sen opetusta vastaan, ole hyvä ja kerro miltä osin evoluution mekanismit eivät ole totta. Aloita vaikka muuntelusta ja luonnonvalinnasta.

Siinä kun sinä säälittävä idiootti tuijotat menneisyyteen, minä opetan oppilaita katsomaan eteenpäin. Maailman muuttuu, ja kaikki elävä sen mukana. Fakta, jolle sinä uskonvaraisiin myytteihin takertunut tollo et mahda mitään vaikka kaiken jäljellä olevan aikasi levittelisit pseudotieteellistä kreationismisontaa ja valheitasi pitkin nettiä.

Jyri kirjoitti:

Minä en kinastele JC:n kanssa.

Kerron vain oman henkilökohtaisen näkemykseni ja muut savat kertoa omansa.

Aine ja elämä ovat arkipäivää, niin arkipäivää että emme helposti huomaa metsää puilta......ei kuin päinvastoin. Eli emme hoksaa pysähtyä miettimään männyt kapillaari-ilmiön uskomatonta nerokkuutta jossa ilman mitään energiaa vesi nostetaan männyn latvaan.
Syömme arkisesti vihreää salaattia emmekä mieti hetkeäkään sitä tavatonta nerokkuutta joka ilmenee fotosynteesissä, siis niin uskoomatonta nerokkuutta että tiedemiemme eivät oe vieläkään päässeet sen saloista selville. puhumattakaan että he olisivat oppineet jäljittelemään tuota loistavan älyn huipputuotetta.

Näin se menee että me ihmiset vain olemme enimmäkseen arkisen tyhmiä, vai mitä?

Lue lisää

*Eli emme hoksaa pysähtyä miettimään männyt kapillaari-ilmiön uskomatonta nerokkuutta jossa ilman mitään energiaa vesi nostetaan männyn latvaan.*

No et sinä sitä ihan loppuun asti ole miettinyt, jos meinaat että puiden vesitalous toimii ilman energiaa. Ei siihen pelkkä kapillaari-ilmö riitä.

*Syömme arkisesti vihreää salaattia emmekä mieti hetkeäkään sitä tavatonta nerokkuutta joka ilmenee fotosynteesissä, siis niin uskoomatonta nerokkuutta että tiedemiemme eivät oe vieläkään päässeet sen saloista selville. puhumattakaan että he olisivat oppineet jäljittelemään tuota loistavan älyn huipputuotetta.*

Lapsenmieliselle näyttää ihminen toimivan kaiken mittapuuna: se mitä ihminen ei kykene toistamaan / rakentamaan täytyy olla jumalan rakentamaa. Ajatusmalli, joka on jämähtänyt jonnekin keskiajan tuntumaan. Onneksi nykyään kyetään ajattelemaan kypsemmin.

*Näin se menee että me ihmiset vain olemme enimmäkseen arkisen tyhmiä, vai mitä?*

Älä yleistä omaa typeryyttäsi ja tietämättömyyttäsi kaikkia koskemaan. Kyllä ihmiskunta aika paljon tietää, toki erittäin paljon on vielä selvitettävää. Sen verran tiedätään jo nyt, että aukkojen jumala on ajettu uskovaisten korvien väliin.