- En kommentoi yleensä selkeitä metsästyksen vastaisia provoja.
Senverran tunnen suomalaista metsästystä, tapoja ja perinteitä että en voi yhdessäkään tapauksessa puhua ahneudesta. Suomalaisilla riistakannoilla ahneutta ei pääse edes syntymään.
Jossain on kohtalaisesti riistaa ja toisaalla hieman enemmän.
Jos käytännössä tutustuisit ruokintaan ja ruokintapaikoilta metsästämiseen muutenkin kuin katsomalla jonkun youtube pätkän mihin on kerätty kootut tilanteet kahteen minuuttiin olisit kyllä toista mieltä.
Itse ruokin vuosittain sorsia viljalla ja niistä hyötyy arviolta 200-300 heinäsorsaa. Viime syksynä ammuin ruokinnaltani yhden heinurin.
Edellisvuonna sukulaismiehen kanssa alle kymmenen.
Joten yhtälailla saaliille pääsisi järvellä pomppulintuja hakien kuin tuolta ruokinnalta.
Sepelkyyhkyä en edes jaksa alkaa selittämään koska tiedän että et ota näitä kuuleviin korviisi vaan jatkat provosointeja.
Mielestäni suurinosa hirvieläimistäkin pitäisi kytätä ruokinnoille tai riistapelloille ja näin tapahtuu ainakin valkkarin kohdalla. Edut ovat huomattavat perus metsästykseen nähden jossa saalis ajetaan passeihin.
Kuitenkin kun lupamäärät käytetään ammuttaisiin ne sitten varmasti.
Ruokinnan etu on se että on aikaa valita kohde huolellisesti. Tunnistaa se ja muutenkin valita sopiva poistettava yksilö. Tähdätyllä keuhkolaukauksella saalis on varma ja lihahävikki olematon.
Myös ehdottomasti karhun ampuminen olisi sallittava haaskalle tai kaurapeltoon.
Tämä olisi jo kansalaisten turvallisuuskysymyskin koska nopeassa pusikko tilanteessa äkkiä ammuttu sinnepäin laukaus on poikkeuksetta haavoittava ja näin metsästys vaarantaa sekä metsästäjän itsensä että lähellä elävien ja liikkuvien muiden ihmisten turvallisuuden.
Lupamäärät kuitenkin käytetään poikkeuksetta kaikki niin olisi parempi sekin tehdä eettisesti karhua kunnioittaen ruokinnalta kyttäämällä ja kerralla tappava laukaus ampumalla.
Onneksi me suomalaiset metsästäjät olemme osaavaa harrastaja kuntaa. Kunnioitamme riistaa emmekä ole ahneita. Kaikki tuntemani sadat metsästäjät saavat minulta ainakin hatunnoston toiminnastaan riistan kanssa.
Suomi myös kehittyy kokoajan riistamaana ja kannat runsastuvat kunhan poliittinenkin suhtautuminen riistaan saadaan kuntoon.
Hyvää pian päättyvää metsästyskauden loppua kaikille! - Johtuu paljolti poliittisesta suhtautumisesta riistaan. Täällä riistakannat politisoidaan kaiken muun tuotantotarpeen taakse ja eläimet nähdään vain pelkkinä ongelmina ei luonnon rikastuttajina.
Muunmuassa metsävahingoilla selitetään aina hirven eloa suomessa.
Itse metsäalalla työskentelevänä tiedän mitä se "ongelma" on. Yleensä puhutaan vain männiköistä mutta mäntykin kasvaa rinnan runsaan hirvikannan kanssa oikeaoppisella metsän kasvatuksella. Suomessa on tietty pinttynyt kaava jossa männyn taimi istutetaan jo valmiiksi kasvatustiheyteen ja kun hirvi katkaisee yhdenkin puun välistä se on jo automaattisesti alitiheydessä. Sitten tätä itketään.
Kumma että itse olen pystynyt kasvattamaan maillani hyvälaatuiset männiköt vaikka hirvet ovatkin sieltä osansa ottaneet. No olen kasvattanut puuston tarkoituksella tiheänä siihen korkeuteen saakka kunnes se ylittää hirvelle sopivan ruokailupuun rajan.
Villisika on toinen jota tänne ei haluta ja vain ja ainoastaan taas poliittisin perustein. Jos kerran sikarutto on niin herkkä tarttumaan että se leviää tänne jo auton renkaissakin baltiasta niin se on täällä sitten jo pelkästään miljoonien muuttolintujen mukana tuomana. Turha tästäkään ongelmasta on kaakosta tulevia ja jo suomessa asuvia sikoja syyttää.
Tuokin on vain yksi tekosyy muiden joukossa miksi mahdollisesti erittäin runsas riistalaji tulevaisuudessa haluttaisiin tappaa suomesta sukupuuttoon. Onneksi sikaan ei tappotalkoot pure. Hätäpäissään ampuvat johtavia emakkoja ja sen jälkeen koko porsaslauman naaraat ovat raskaana lisääntymässä.
Itse ainakin elätän peuran ja kauriin ruokinnan ohessa kasvavaa villisikakantaa ampumatta niistä kuin ainoastaan yhden tai kaksi porsasta tai ylivuotiaita.
Suomi voisi olla hyvinkin rikas riistamaa kuten ruotsi mutta poliittisesti tänne ei riistaa haluta. Siinä koko riistatalouden ongelman ydin. - Kyllä ja villisian ei pitäisi kuulua koko listalle. Sika on levittäytynyt omin jaloin kaakosta suomeen joten se on tulokas laji jota nyky ilmasto suosii. Vieraslajiksi se halutaan ruttoepäilyn takia jolloin on alkanut selittelyt että siat ovat vain tarhakarkulaisia.
Jos tällä perusteella aletaan poistamaan vieraslajeja niin sitten alkaakin kova räiskiminen meinaan monet pikkulinnut, hyönteiset yms ovat levittäytyneet tänne nimenomaan ilmaston niin salliessa. Samalle listalle kuuluu näinollen myös valkoselkätikka. Mitä veikkaatte alkaako valkoselkätikan poistokamppanjat lisääntymään?
Vieraslajeja ovat puutarhoista levinneet kasvit muunmuassa lupiini ja jättiukonputki monia mainitsematta.
Samoin amerikoista tuodut täpläravut jotka syrjäyttäneet jokiravut moninpaikoin, kanadanmajava, joka taas vienyt tilaa euroopanmajavalta, minkki joka ehkä syrjäytti vesikon jne.
Valkohäntäpeurakin mutta sehän ei ole syrjäyttänyt yhtään lajia. Aiheuttaa toki onnettomuuksia ja syö viljelmiä mutta taloudellisesti merkittävänä lajina sitä ei koskaan tulla hävittämään. Vaikka valkohäntä vapautettaisiin kuten toivoisin pyyntiluvista sitä ei ikinä saada niin loppuun että se häviäisi.
Ei villisikakaan syrjäytä yhtään lajia ja sillä enempi oikeutta on täällä tallustella kun on tänne omin jaloin tullut. Onneksi sikakanta on niin paljon kasvanut, on tehokas lisääntyjä ja vaikea metsästettävä että ei sitä pois enää saada.
Tervetuloa uusi riistalaji maahamme Villisika! - On mielestäni edesvastuutonta sallia ns kaikki keinot jonkun tietyn lajin hävittämisen toivossa. Tuossa näkee hyvin että pimeänäkölaitteiden yms käyttökieltoa ei voida enää perustella sillä että se muodostaisi turvallisuusriskin muille luonnossaliikkujille.
Jos jonkinlainen "viha" jotain eläinlajia kohtaan mahdollistaa perus metsästäjille parhaat mahdolliset yömetsästystaktiikat mielestäni sama pitää sitten sallia muidenkin riistaeläinten kohdalle. Moni hirvi, peura, kauris, kettu yms lajien kyttäyspyytäjä olisi mielissään kun valonvahvistimet mahdollistaisivat pyynnin läpi yön.
Outoa tässä on sekin että itsestään maahamme levinnyt villisika saa kuin vieraspeto leiman samalla kun aikanaan kanadanhanhea, kanadanmajavaa, valkohäntäpeuraa, supikoiraa, minkkiä, piisamia yms on rajoitettu metsästämästä pyyntiluvilla tai erillisillä metsästysajoilla. Tämäkin jo kertoo sen että koko sika jupakassa ei ole kaikki ihan mielestäni edes päivänvaloa kestävää.
Mitäs sitten kun baltiasta leviää sakaali itsestään tänne? - En tiedä miksi lie luokitellaan jo otus mutta kaikkien hampaissa se tuntuu olevan paitsi ei vihreiden. No he suojelevatkin usein vain ulkonäkö edellä eläimiä. Sika ei ole kaunis eikä ansaitse suojelua.
Sikarutto pelko on käsittämätöntä. Tavallaan annettu syy hävittää uusi tulokas yhettömiin. Jos susi olisi tuomassa tänne jotain koiraruttoa niin ei varmana olisi pakko hävityskampanjoita.
Ja jos kerran ruton tartuntaherkkyys on sitä luokkaa että jo auton renkaatkin pitäisi desifioida ajettaessa baltiassa niin totuus on se että taudin tuo sieltä silloin suomeen miljoonat muuttolinnut herkemmin kuin villisika itse.
No meillä sikaa ainakin suojellaan ja ruokitaan. Ammutaan pari porsasta vuodessa mutta muutoin annamme kannan kasvaa.
Kuvia tuli viimeyönäkin ruokinnalta. - Ampumaradoistahan on tullut uusi ase metsästystä vastustavien keskuudessa. Valituksia tehdään tiedostaen että saadaan rata ainakin muutamaksi vuodeksi käyttökieltoon ja lisää harmia metsästys ja ampumaharrastajille.
Ei ennen niissä ongelmia ole ollut vaan se on tämä luonnosta erkaantumisen 2000 luvun muoti ilmiö. Tavallaan kaikki mistä toisille voisi olla iloa kielletään vaan kiusallaan tai pyritään tekemään hallaa.
Kyllä meilläkin on pyritty pariakin ampumarataa tahallaan saada käyttökieltoon mutta eivät ole vielä onnistuneet.
Ja jos onnistuvatkin niin ei se harrastus mihinkään lopu. Kiekonheittimiä löytyy vähän joka seurasta ja ammunnan harrastus levittyy sitten yksityismaille hakkuuaukkojen laitoihin yms. Jokainen voi kuvitella kumpiko olisi parempi ratkaisu. Pitää kiekko ja kivääriammunta yhdellä tietyllä alueella vai levittää sitten lyijyä ympäri yksityismaita. - Mikäs joko tai politiikka sinulla on?
"Kanadamajavaa sen sijaan jahdataan."
Kaikkiahan noista jahdataan jos et sitä tiennyt.
Fasaanit ja valkohäntäpeurat ei syrjäytä saati tuhoa juuri mitään. Kanadanmajava syrjäyttää euroopanmajavan joten kanukki joutaisi hävitettäväksi mutta levittyään venäjälle se on enää mahdotonta. Supikoiran ja minkin haitallisuudesta ei tarvitse edes keskustella.
Muuten harvaan syömäriista kantaan maassamme valkohännät ovat oiva lisä ja ohitettuaan kaatomäärissä hirvet alkaa se olemaan jo merkittävin riistalaji maassamme.
En tosin ymmärrä miksi runsasta valkohäntäpeuraa pidetään vieläkin valtiolta anottavan lupariistan joukossa.
Se jos mikä pitäisi nimenomaan vieraslajina vapauttaa pyyntiluvista mutta ehkä luvilla pyritään pitämään metsästys runsaana. Huomattiinhan kauriin vapautumisessa se että kun "pakko" metsästys väheni väheni myös kaatomäärät ja kauriskannat vain räjähtivät entisestään.
Onhan runsas valkkari määrä myös yksi rahastusmuoto valtiolle kaatolupamaksuissa mutta 500ha minimi määrä kaatolupaan alkaa olemaan jo naurettava vanhan ajan jäänne. Lupa vaan jokaiselle joka valkohännän haluaa kaataa. - En ymmärrä miksi ei yksittäiselle voisi lupaa myöntää etenkin näillä hirvikannoilla.
Syy on tietenkin se että: a. Isot riistaeläimet arvotetaan hengeltään arvokkaimmiksi kuin pienet riistaeläimet. b. Pelätään että yksittäinen henkilö alkaisi tekemään bisnestä isolla lihalla.
Onhan se riistaeläimistöön nähden outoa ajatella että jokainen metsästyskortin omaava ja maanomistajan luvat kysyneenä saa metsästää rajattomasti harvinaisempaakin pienriistaa kuin hirvi. Esim jotkut sorsalinnut tms.
Erikoista on myös sekin että iso riista vaatii ampumakokeen. Miksi? Ilmeisesti siksi koska suurriista haavoitettuna on liian arvokas haavoitettava ja pienriistalla ei ole niin väliä. Jos ajatus on tuo niin silloin asia eräällätavalla säälittävä ja kaksinaismoralistinen. Haavoitettu teeri ei kai ole niin paha kuin haavoitettu hirvi? Edelleen kysyn miksi vain suurriistan hengellä on suurempi arvo vaikka kaikki ovat samanlaisia tuntevia eläimiä? Miksi pienriista ei ansaitse ampumakokeita?
Kyseessä ei voi olla sekään että hirvijahdissa käytetään järeämpiä aseita ja siksi koe. Ei koska samoja isoja kaliibereita käytetään muunmuassa latvalinnustuksessa yms kyttäysjahdeissa.
Onhan tässä asiassa monta kysymystä vaille vastauksia mutta mikäpä minä olen näihin vastaamaan vaan menen ihan yhtälailla taas lauantai aamuna porukan kanssa niitä meille myönnettyjä hirviä jaakaamaan. Mukavaa jahtikauden jatkoa kaikille! - Niin kauan kun minä muistan susikannaksi on aina ja iankaikkisesti ilmoitettu "150 yksilöä" Se on kuin joku kiveen hakattu lukumäärä mitä julkisuuteen ilmoitettaessa ei saa ylittää. Kuitenkin koiraeläimenä susi on runsas lisääntymään ja metsästys vähentää vain vähän kantaa ja kaikenlisäksi venäjän suuret susimäärät ylittää jatkuvasti rajaa niin kyllähän sen tyhmempikin tajuaa että kanta on aivan toista mitä ilmoitetaan.
Suden kiistanalaisuus sen tekee. Esim karhu ja ilves kanta ilmoitetaan kuitenkin todenmukaisesti lähes yksilö tarkkuudella noin 2000 eläimen paikkeille molemmilla lajeilla niin miten voikin olla mahdollista että esim karhu kantakin tiedetään yksilö tarkkuudella vaikka niitä ei voida lumijäljin laskea mutta sudesta liikkuu parhaimmillaan seuraavaa "yksilöitä on 100 ja 300 yksilön välillä"
Satelliitti pannoilla, lumijäljillä, näköhavainnoilla, ilmasta laskemalla, reviiriyksilöiden kokojen tietoisuudella yms on täysin varmaa että yksilön tarkkuudella susi lukumäärä tiedetään ja olihan siitä metsästäjä lehdessäkin juttua kuinka eri yksilöiden elämät ja kuolinpäivät oli lähes kellon tarkkuudella tiedossa.
Mutta jos joku on varmaa niin vuonna 2019 kun taas arvioidaan susikantaa suomessa ilmoitetaan tuo maaginen luku "noin 150 yksilöä"
Susi joka on maamme eniten tutkituin riistaeläin näkyy kuitenkin olevan vähiten tiedossa oleva kappalemääriltään.....Joku kohta ei täsmää. Jokainen miettiköön mikä. - Kuten joku jo edellä osin kertoikin niin lehmä vieroittaa edellisvuotiset vasat toukokuussa eli ovat tulevana syksynä aikuisia "mulleja"
Näistä sitten on erinäisiä kiistoja kannattaako nuorta "kevyttä" mullia kaataa aikuisen luvalla kun isompi voi painaa parhaassa tapauksessa lähes tuplasti enemmän siis lähes. Voi siinä olla viisikymmentäkin kiloa eroa reilumman kokoisen aikuisen kanssa ja sama lupa. No kuitenkin mitä nuorempi hirvi sen parempi liha. - En ymmärrä koskaan näitä "ammuin kolmeensataan metriin" kehujia. Ihan sama haulikkomiehissä. "Kyllä unalla saa sadasta metristä"
Enemmän näitä "pitkälle" ampujia vaan on haulikon kanssa toheltamassa kun kiväärillä, koska haulikko riista nähdään aliarvoisempana kuin kiväärillä kaadettava suurriista jossa haavakko aiheuttaa aina vaivan. Pienriistassa ei tietenkään, koska siitä ei jää suurelle yleisölle kylien läpi virtaavaa verivanaa ja muutenkin on käsittämätöntä miksi pitää kehuskella kuinka kauas on ampunut, koska kuitenkin oli kohde mikä hyvänsä, jos perus matka ylittyy jää jäljelle enää vaan suuri haavoittamis riski. Itselleni ainakin oli kyseessä haavoittunut hirvi tai pyy on mieli yhtä pahana, kun aiheuttaa kärsimystä riistalle, koska se ei ole se mitä haluaa vaan se että riista mahdollisimman kivuttomasti jää saaliiksi. Siksi haluan tätä oppia jakaa eteenpäin, koska mikään pakko ei ole sitä riistaa kaataa, vaan se pelkästään eläimen näkeminenkin on elämys sinällään. Kun ampuma holli on optimaalinen, niin sitten ammutaan kaatolaukaus ja nautitaan onnistuneesta suorituksesta. Haavoittaminen on kaikkea muuta. Niin käy varmasti joskus jokaiselle, mutta toivon että se tilanne opettaa siihen viimeistään, että ammutaan vain mahdollisimman varmoja laukauksia. Riista ei ansaitse kärsimystä. Se ansaitsee vain suuren kunnioituksen. - "Mietein että pitäsiköhän makasiiniin ladata lähes kaiken kokoisia hauleja sorsastusta varten 3 millisistä 5 millisiin asti jotta voi ampua vähän pidemmällle ja sitten parven olleesa kohdalla niin pieni millisiä hauleja"
Tässä taas oikein malliesimerkki vastuuntunnottomasta vähän sinnepäin ampujasta.
Että sadasta metristä aloitetaan viisi millisillä ja tavin ollessa 10 metrissä huokastaan ne jatkomakasiinin viimeiset skeetti haulit sekaan.
Kuten edellä tuon mentaliteetin omaavilta pitäisi ehdottomasti evätä nämä konetuliaseet ja antaa vain yksi piipullinen hanallinen husqvarna että oppii ensinnäkin a. kunnioittamaan riistaa ja b. ampumaan.
Sama kun sanoisi että "kyllä mulla pitää olla rynnäkkökivääri mielummin rumpulippaalla hirvijahdissa että voin aloittaa jo sieltä puolesta kilometristä ensin epäsuoralla tulella"
Sorsajahdit on jo muutenkin pilattu näillä vain haavoittavia suolapatruunoita sallivilla panoksilla että sen oikean (helevetin kalliin) patruunan jos löytää jolla saattaa tavi tipahtaa sukkana 15 metristä mutta heinäsorsa vain kymmenestä ei siinä silloin tavan sorsamiehen kannata määrällä korvata laatua.
Kaksipiippuisilla olen ikäni metsästänyt pyystä metsäkauriiseen ja siltäväliltä haulikko riistaa ja aina on riistassa pysynyt ja pakkaseen laitettavaa tullut että eiköhän sinullekin olisi parempi että löytäisit aseen joka käy poskelle jolloin osaat ampua eikä tarvi enää pohtia moniko millisillä ja mihin asti kehtaa räiskiä silmät kiinni sinnepäin. - Kyseinen keskustalaisten pää äänen kannattaja lehti jahtien kaupallistamisineen ja savolaisine lintukosteikko projekteineen menee itselläni usein suoraan jätepaperiin mutta metsäjuttuun voisi vähän perehtyäkin. Itse metsäalalla toimivana olen yrittänyt etenkin männyn kasvatusta markkinoida etelä-suomalaisille maanomistajille sillä mänty pystytään mainiosti kasvattamaan myös hirvitiheillä alueilla rinnan hirvien kanssa. Kuusiahan laitetaan ihan järkyttävän paljon myös alueille joilla kuusen kasvu ei edes ole luontaista hirvituhojen pelossa.
Ensinnäkin mänty pitää kasvattaa joko siemenpuilla kylvämällä tai sitten mekaanisesti alue kylväen. Männyn pitää antaa kasvaa tiheänä ja ensimmäinen raivaus on suoritettava niin että mänty jää ns liian tiheään kappalemäärään vähintään 3000 runkoa/ha. Lopullinen raivaus 2000 runkoon tehdään vasta kun mänty on kasvanut jo yli hirviriskin. Tällä tavoin mäntyä voidaan kasvattaa myös tiheän hirvikannan alueella.
Pottitaimia perustellaan kasvun nopeudella mutta potti istutus tehdään alkuunkin liian harvaan eli 2000 tainta/ha. On selvää että mänty kysyttynä katkotaan kasvuvaiheessa vajaatuottoiseksi. Jos potti istutuksella haluaa männikön se on istutettava todella tiheään mutta potin hinta huomioiden kukaan ei tähän juuri suostu. Siksi käytännössä aina pottitaimi männikkö alueet poikkeuksetta syödään vajaatuottoiseksi. Kellä on varaa kasvattaa vajaatuottoista metsää joka lopulta sitten uusiutuu jollekin hieskoivun ja pihlajan sekametsäksi niin ihan vapaasti. Omassa metsässäni toteutan männyn kasvatuksen siemenpuilla ja männiköt ovat varttuneet komeiksi taimikoiksi oikeaoppisella harvuudella kasvattaen ja vaikka hirvet välillä puita välistä katkoi kasvoi vierestä uusi mänty josta lopulta valikoitui itse kasvatuspuu.
Metsää ei pidä kasvattaa tyyliin kaikki mulle heti menetelmällä. Siemen kasvatus vie muutaman vuoden kauemmin kun pottikasvatus mutta takaa lopulta parhaimman tuloksen ja on näinollen myös taloudellisesti järkevin josta saa varmemman voiton tulevaisuudessa. - Sanoppa se. Itsekin ihmettelen mistä tällainen hysteria on alunalkaen nostanut päätään. Ei lihakarjalle, lehmille, lampaille yms kotieläimille tehdyt susivahingot ja susiuhka ole saanut aikaiseksi susien tappotalkoita. Nyt joku rutto on uusi musta ja jossain saunaillassa keksitty syyksi hävittää villisiat. Jotenkin mulla on sellainen aavistus että pääasiallinen pelko on se että jos villisiasta tulee ruotsin kaltainen kanta jossa ammutaan villisikoja enemmän kuin hirviä vuodessa on silloin ns ilmaisen sianlihan saaminen liian helppoa jolloin joulukinkku alkaa olemaan luonnosta itsestään selvyys metsästäjille ja näiden myydessä myös metsästämättömille ihmisille. Se näinollen laskee kotisianlihan kysynnän todella alhaiseksi.
Tässä samassa tarinassa esiintyy usein taudin "tartuntaherkkyys"
Ei suositella villisika matkoja baltiaan ja kaikki vaatteet yms auton renkaista lähtien olisi desifioitava tällaisen matkan jälkeen tai jos ylipäätään käy baltiassa.
Jos todellisuudessa tauti on noin tartuntaherkkää niin sitä ei suomeen tuo ainakaan se villisika. Kyllä sen ennättää tuomaan ne miljoonat muuttolinnut jotka baltian maaperällä käyskennellessään laskeutuvat suomen maankamaralle. Siis jos muka on noin tartuntaherkkää. Tai sitten sen tuo Saku tuuliig laatikon kantaja tallinnasta lenkkariensa pohjassa. En usko. Valetta kaikki. Kyllä suurin "uhka" tässä on luonnon sikakannan mahdollinen moninkertaistuminen ja kotimaisen sianlihan kysynnän hiipuminen. Ja kuten sanoit. Tuodaanhan sitä sikaa jo muutenkin ulkomailta tuhansia kiloja. - Meillä ollaan lopetettu jo susien ja ilvesten jälkien ilmoittaminen eteenpäin koska ei ole minkäänlaista vaikutusta ollut pyyntilupien saantiin yms. Pahimpaan aiakaan kun ilveksiäkin oli yli kymmenen motissa 3000ha.n alueella tuli aina tyypilliset vastaukset "ei ole tarpeeksi pentueita ilmoitettu ei pyyntilupaa" Kun alkoi pentueita löytymään niin ilmeisesti yksittäisiä ilveksiä oli sitten "liian vähän"
Peurat ja kauriit on tapettu ilvesten osalta minimiin ja sudet vaeltelevat ihmisten takapihoilla ja lupia ei irtoa. En yhtään ihmettele että jotkut tahot ottavat sitten oman käden oikeudet käyttöön tällä politiikalla. Siitä positiivinen muidenkin asioiden lisäksi tuo villisika kun näyttää että sitä ei ilvekset tapa. Ovatko vain liian vaarallisia vastuksia ilvekselle ja isoina ryhminä kulkiessaan moni peto saattaa kavahtaa sitäkin. Tästä syystä villisika on myös mainio korvaava riistaeläin vähille peura ja kauriskantojen alueille. - Susi on vain vallankäytön väline ei muuta. On ollut helppo ilmeisesti suden koiramaiseen ulkonäköön luottaen inhimillistää se kiista kapulaksi jonka kautta pelkästään susi kantoja valehdellaan tietoisesti siinä missä muiden suurpetojen yksilömäärät tiedetään lähes yksilö tarkkuudella.
Miettikää nyt vaikkapa villisian ja suden suomessa elämisen ristiriitaa ja miten näihin korkeimmissa tahoissa suhtaudutaan.
Kumpikin on levittäytynyt suomeen omilla jaloillaan.
Sutta ollaan kyllä valmiita elättämään täällä karjan/porotalouden kustannuksella, ihmisten elämisen kustannuksella muunmuassa pakotettuina kalliisiin koulukyyteihin sekä lähes pakkorakentamaan häkit syrjäseudulla talojensa ympärille jotta lapset voisivat leikkiä pihoilla ja satojen sekä vuosien saatoissa tuhansien koirien henkien kaupalla. Susi ollaan myös valmis elättämään uhanalaisen metsäpeurankin tästä roimasti kärsimällä ja kannan voimakkaasti kutistumalla.
Ja suden puolesta tulee milloin mitäkin a2 keskustelu iltoja sunmuita julkikampanjoita.
Entäs villisika sitten.
Tänne levittäytynyt maukas riistaeläin joka tarjoaa hienon lisän suomen jo muutenkin harvaan lajistoon ollaan kyllä valmiina tapattamaan sukupuuttoon ja oikein lakeja muutetaan sen takia että tästä erinomaisesta riistaeläimestä päästäisiin eroon. Syynä muka joku sikarutto. Sikaa ei myöskään suojele inhimillistetty söpö ulkonäkö joka ei herätä ns suojelijahihhuleissa minkäänlaista suojelu viettiä eikä sian puolesta järjestetä tv.n keskusteluiltoja. Miksi?
Miksi sudella on oikeus täällä elää porojen, karjan, lampaiden yms eläimille runsasta vahinkoa tekemällä mutta villisika joka ei ole edes tekemässä mitään vahinkoa sikaloille saati muille eläimille ollaan valmiita tappamaan sukupuuttoon?
Kumpikin on suomen luontoon itse tulleita ja kuuluvia lajeja. Kumpikin ovat myös maailmanlaajuisesti erittäin yleisiä. Miksi silti toista halutaan pitää kuin herrankukkarossa mutta toista ei? - Samalta näppikesltä nämä metsästysprovot tulee. Kun seuraa kirjoitustapaa niin on helppo päätellä ja johdateltavissa kirjoittaja metsästyksenvastustajat palstalle.
Millon on tiet ajettu huonoon kuntoon, pidetään ylisuuria hirvikantoja, ammutaan kanalinnut loppuun, vaaditaan metsästysvuokriin korotuksia, otetaan maat pois jne jne. Henkilö nostaa tasaisin välein näitä aiheita katkeruuksissaan tänne ja vastailee myös omiin kirjoituksiinsa. Eli anna mennä toisesta sisään toisesta ulos. - Osin totta osin vähän sinnepäin.
On totta että hirvien talvilaidun alueella tuhotkin luonnollisesti kasvavat mutta runsas vesakko ei ole se juttu vaan jo valmiiksi harva puusto. Kirjoitinkin edellä miten mänty ja hirvi saadaan elämään tasapainossa alueella ilman merkittäviä tuhoja. Lapissakin pääasiallinen kasvatuspuu on mänty ja paikoin todella runsaat hirvikannat ja silti merkittäviä vahinkoja ei ole koska mäntyä on hirville jokapaikassa. Etelässä kuusipainotteinen väkisin istutus ajattaa hirvet sitten ryhminä niille kuusien välisille mänty alueille ja kun se on alkuun istutettu harvaksi se myös tuhotaan yhdellä hirvilauman vierailulla äkkiä vajaatuottoiseksi.
Kylvetty tai siemenpuu asennosta kylvetty männikkö kasvaa tiheänä jolloin hirvien vierailut eivät aiheuta merkittävää tuhoa. Kun tavoite tiheyteen raivaus tehdään sen kokoiselle männylle jota hirvi ei enää katko pystytään näin erinomaisesti hirvi ja mänty elättämään samoissa maisemissa.
Hirvi asettuu taimikkoon oli siellä lehtipuuta tai ei. Talvella syödään pääasiassa mäntyä mieluiten ja kesäkelissä sitten lehtipuu vie voiton pihkapuulta.
Kesällä hirvi ei männikkötuhoja tee vaan katoo taimikon välissä vesoavia lehtipuita.
Ennakkoraivaus tehdään taas hakkuu ikäisiin metsiin motoille näkemä raivuina mutta taisit sekoittaa taimikon perkaukset ja hoidot tähän?
Tämän keskustelun metsästyksen vastaisiin teksteihin ei kannata kiinnittää huomiota sillä ne lähtee yhden ja saman näppäimistöltä kaikki. - Perustelehan miksi sika kantaa kasvattamalla tulee metsästyksen vastustajia?
Mikä oikeus villisika on täältä tappaa sukupuuttoon mutta susia täällä taas pitää suojella elinkeinojen ja ihmishenkien uhallakin?
Kumpikin ovat samassa asemassa itse tänne levittäytyneet.
Maanvuokrasopimuksiin niillä ei ole mitään merkitystä.
Kiitos onnitteluista. 15 villisika yksilöä tuli tänäänkin laskettua ruokinnalta lähteneestä laumasta. - Oikeaa toimintaa! Kasvatetaan tästä uusi runsas riistalaji Suomen jo muutenkin harvaan lajistoon.