SekulaariSavolainen

SekulaariSavolainen profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 11v sitten
7 aloitusta · 382 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Puhut islamisteista eli oletan sinun tarkoittavan mm. sharia-lain kannattajia. Vaikuttaa hyvin erikoiselta että joku ateisti kannattaisi uskonnollista lakia, mutta Suomessakin luterilainen kirkko pitää tiukasti kiinni erityisoikeuksistaan. Siinä on jo aika selkeä yhteys ihan kotimaisten kristittyjen ja islamistien välillä. Rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, että jotain erojakin heidän välillään on.

Oregonin ampujasta tiedetään vielä varsin vähän, mutta vaikuttaa siltä että hän oli järjestäytynyttä uskontoa vastaan, mutta hengellinen ihminen. Jotain viitteitä löytyy natsien, IRA:n ja väkivallan ihannoinnista. Sitä taustaa vasten vaikuttaisi todennäköisimmältä että mahdolliset islamilaisten terroristien seuraamiset somessa liittyisi enemmän juuri väkivaltaan kuin uskontoon.
Videossa haastateltu mies halusi vain pois islamista ja nähtävästi kristinusko sattui vain olemaan ainoa vaihtoehto jonka hän tiesi.
Raja saavutettiinkin näköjään jo monta tuntia sitten
Nyt näyttää eroakirkosta.fi puolta miljoonaa eronnutta.
Kommentti pätee yliluonnolliseen uskomiseen kutsui sitä uskonnoksi tai ei
Kirjoitin sattumalta aika samanlaisen kommentin näkemättä tätä sinun kommenttia.
Juutalaisten, kristittyjen ja muslimien jumalan fiktiivisyyden puolesta on paljon aihetodisteita eikä Jumalan olemassaolon puolesta ole yhtäkään todistetta. Siten ajatus Jumalan olemassaolosta on yhtä absurdi kuin ajatus lentävän spagettihirviön olemassaolosta. Pystyn sanomaan samalla tavalla ettei sinun keksittyä Jumalaasi ole olemassa kuin sinä voit sanoa ettei lentävää spagettihirviötä ole olemassa. Kumpikaan ei voi kuitenkaan kiistatta todistaa väitettään. Yleisellä tasolla olen kuitenkin agnostinen ateisti, joten en väitä tietäväni varmasti ettei mitään jumalaa ole, en vain usko sellaiseen enkä voisi edes harkita uskovani ilman minkäänlaista todistetta.
Oman ideologian arvioiminen objektiivisesti on kaikille hankala tehtävä, mutta uskontojen tapauksessa useille uskovaisille se näyttää olevan täysin mahdotonta. Uskonnottomalle uskontojen samankaltaisuuden näkeminen on helpompaa. Uskontojen opeissa voi olla isojakin eroja, mutta tarinoiden totuuspohjassa niitä on vain vähän ja etenkin yliluonnolliset tarinat ovat täysin fiktiivisiä. Siltä osin ateistit saattavat niputtaa kaikki uskonnot yhteen. Lisäksi uskovaiset tuntevat oman uskontonsa yllättävän huonosti, mikä johtuu osaltaan heidän jääräpäisestä tietämättömyydestään (willful ignorance).
Skeptisyys ja tieteellinen ajattelutapa on se mitä pitäisi saadaa vietyä politiikkaan ja yleisestikin ihmisten ajatteluun. Ateismi on skeptikoille vain johtopäätös joka skeptisyydestä seuraa.

Tässä on hyvä haastattelun pätkä tieteestä ja politiikasta: https://youtu.be/5SQ3g17P2-g?t=3m13s
Videossa puhutaan USAn politiikasta, joka todellakin kaipaa rationaalista ajattelua, mutta kehittämisen tarvetta olisi meillä Suomessakin.
PS. Kyseessä on joidenkin tulkintojen mukaan ainoa Raamatussa mainittu synti, jota ei voi saada anteeksi.
Kannattaa rikkoa Matteus 12:31 sääntöä eli kannattaa puhua pyhää henkeä vastaan, silloin olet todella kova jätkä.
Se että useimmat monoteistit liittävät jumalaansa sellaisia ominaisuuksia kuin kaikkitietävyys, kaikkivoipaisuus ja näkymättömyys ei tarkoita sitä, että todellisuudessa sellainen jumala olisi olemassa. Uskonnot ovat vain ottaneet vaikutteita toisistaan ja tieteellisen tiedon lisääntyminen on syönyt parhaiten polyteististen uskontojen uskottavuutta.

Sianlihan syömisen kieltämisen voi jotenkin ymmärtää kulttuurisidonnaiseksi ohjeeksi, mutta pyhissä kirjoissa on todella paljon sellaisia elämänohjeita joita hyvä ja viisas jumalolento ei olisi antanut yhdellekään kansalle. Kuitenkin ne päätyivät pyhiin kirjoihin ja niiden mukaan ihmiset toimivat satoja vuosia ja vieläkin kaikkein konservatiivisimmat uskovat toteuttavat sharia-lakia ja muiden uskontojen vastaavia lakeja.
Uskovaiset ovat aina olleet kehityksen ja tasa-arvon jarruna konservatiivisuuden puolella. Perustelut näkemyksilleen he saavat pyhistä kirjoistaan. Koska kyseessä on tyylillisesti kaunokirjalliset teokset, on hyvin vaikea mennä väittämään että heidän tulkintansa pyhistä kirjoista on väärä. Nykyisin Euroopassa vallitsevien arvojen valossa "älä tapa" on vanhan testamentin säännöistä se jota tulee noudattaa, mutta aiemmin siihen on haettu paljonkin poikkeuksia muista vanhan testamentin säännöistä. Jos pyhien kirjojen kirjoittajilla olisi ollut yliluonnollista viisautta, ne olisi kirjoitettu yksiselitteisemmiksi. Silloin olisi vältytty monelta kansanmurhalta. Totuus kuitenkin on että ne ovat oman aikansa hihhuleiden tuotoksia ilman mitään poikkeuksellisia viisauksia.

"Kuinka voidaan kuvitella, että järjettömät väitteet ja kuvitelmat voisivat olla Totuus." Tuo on hyvin sanottu ja pätee uskontoihin täysin. Siksi suosittelen tutkittua tietoa uskonnon sijaan.
Läpi ihmiskunnan historian ihmiset ovat uskoneet todella mielikuvituksellisiin asioihin ja olentoihin jotka ovat jääneet elämään vain satukirjoihin. Raamattu ja koraani eivät erotu mitenkään niistä jo satukirjoihin päätyneistä tarinoista. Ne ovat suurelta osin osoitettavissa tieteellisesti paikkansapitämättömiksi. Eikä ne muutenkaan näyttäisi täsmäävän oikein luotettavamman historiankirjoituksen kanssa. Pyhiin kirjoihin tukeutuvaa uskoa on ihan perusteltua verrata satuihin uskomiseen.

Kaikissa poikkeuksellisissa väitteissä todistustaakka on väitteen esittäjällä. Itse en ole ainakaan vielä koskaan kuullut ei-triviaalia todistuksen yritystä uskonnon puolesta. Deismin tapauksessa tieteen tämän hetken rajat alkavat toki tulla vastaan, jos väitetään Jumalan olevan alkuräjähdyksen takana. Se on kuitenkin vain aukkojen jumala -argumentti, joka on vain jatkumoa sille ettei jumalaa löytynytkään tulesta, vuoren päältä, meren pohjasta, ukkospilvestä eikä auringosta.

Tiede ja tieteestä lainattu lähestymistapa ovat enemmän ateismin kuin uskonnon puolella varsinkin silloin kun uskonto tekee selkeästi tieteen alueelle menevän väitteen. Se on vain ateistista kiinni käyttääkö niitä argumentoinnissaan vai tyytyykö ad hominem -argumentointiin. Itse olen ensimmäisen vaihtoehdon kannalla.
Jos luterilainen kirkko ei ala vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, joku muu vihkimisoikeuden omaava uskonnollinen yhteisö näkee siinä markkinaraon ja houkuttelee jäseniä vihkimällä samaa sukupuolta olevia pareja.
Enemmän kyse on aivopesusta kuin tyhjästä vintistä
Uskonnot esittävät paljonkin tieteellisesti tutkittavissa olevia väitteitä ja niitä väitteitä on tutkittu ahkerasti. Koskaan tiede ei ole kuitenkaan löytänyt pienintäkään merkkiä mistään yliluonnollisesta.
Sehän siinä oli se pointti että miljardiomaisuudella josta puolet on (tyhjiä) tiloja kirkko voi avustaa turvapaikanhakijoita. Pienen järjestön kannattaa kuitenkin keskittyä ydinasiaansa. Jäsenet voivat sitten oman harkinnan mukaan tukea suoraan hyväntekeväisyyttä. Älytöntä verrata keskenään kahta resursseiltaan niin erilaista yhdistystä.
"Kirkkojen, seurakuntatalojen, hautausmaiden ja muiden kiinteistöjen tasearvo seurakuntien yhteenlasketusta 3,2 miljardin euron taseesta on noin puolet." Kyllä kirkolla on siihen varaa ja tiloja.
Joidenkin tutkimusten* mukaan vanhemmilla on melko pieni vaikutus lapsiin verrattuna ikätovereihin. Se kävisi järkeen uskonnonkin osalta. Vaikka vanhemmat olisivat hyvin konservatiivisia, niin lapset voivat omaksua vallitsevan nuorisokulttuurin, johon käsittääkseni uskonnolla ei ole juurikaan vaikutusta. Siinä tapauksessa, jos lapset saavat kavereita seurakunnan kautta, uskonto voi tulla mukaan kuvioihin.

*Esim. Judith Rich Harris: The Nurture Assumption
16 / 20
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt