- Samaa mieltä, että suomen kielessä 'ruori' tarkoittaa veneen tai laivan ohjauspyörää. Englannissa (ja kait saksassa ja ruotsissa) sillä on laajempi merkitys käsittäen myös peräsimen ja jopa lentokoneen siivekkeet.
- Yksi ero on siinä, että haluaako ohjata enemmän seisten vai istuen. Pinnan kanssa yleensä istutaan, kun taas ruori mahdollistaa ohjaamisen seisten.
Pienessä veneessä pinna on sikäli parempi, kun sen saa pois tieltä satamissa ja avotilaa on enemmän käytössä esim. ruokailuun. - Mä en oikein ymmärrä tätä sisävesien inhoa. Suomessa on ehkä maailman kaunein järvistö ja samaa purjeilla liikkumisen riemua voi saada pienellä purjejollalla kuin satajalkasiella jahdilla. Ei tarvitse olla miljonääri kalliine veneineen, vaan muutamalla tonnilla pääsee jo kesäksi vesille.
Toki olosuhteet ovat erilaiset, mutta käykääpä meripurjehtijat joskus Saimaalla tai Päijänteellä. Saatatte yllättyä positiivisesti alueen upeaa luontoa, hiljaisuutta ja luonnonsatamia. Kanavat luovat myö oman idyllinsä.
Palveluita ei ehkä ole yhtä tiheään kuin merellä, mutta riittävästi. Navigointi on haastavampaa, mutta kapeiden väylien luoviminen kysyy myös taitoa. Ja vastassa ei ole keskisormea heiluttavia moottoriveneilijöitä. :)
Mä olen ainakin yhden Saimaan kesän jälkeen täysin myyty järville. Saaristokin toki hieno, mutta järvet vielä paljon hienompia ja reittejä on paljon. Jos hankkii helposti traileroitavan veneen, hyvin pienellä vaivalla on käytössä Saimaan, Päijänteen ja Näsijärven vesistöt kaupunkeineen ja kylineen. Hieman pidemmällä ajolla saavuttaa Oulunjärven ja Inarinjärven, joista varsinkin tuo pohjoisempi täynnä eksotiikkaa. Ja tietty voi vietää kesän myös merisaaristossa. - "Sisävedet on ihan kivoja huristella moottoriveneellä. Purjehtiminen siellä on kuitenkin älytöntä hommaa. "
Päinvastoin, purjehtiminen siellä on paljon kiehtovampaa kuin koko päivän suora ja tylsä legi avomerellä. Se on toki hyvin erilaista, kun pitää miettiä miten tuuli pyörii saarten takana ja missä on vastavirta, mutta ei lainkaan tylsää. Plussana ei tartte hankkia isoa venettä, vaan on pienelläkin mielekästä, jopa jolla-luokan veneellä. - Näsijärveä päässee Keuruulle asti, mutta silloista en tiedä.
Tässä aika hyvä kartta siitä, miten Suomessa vesi virtaa. Noita valuma-alueiden rajoja ei kai voi missään ylittää vesitse.
http://paikkatieto.ymparisto.fi/agol/value/palaute.html
. - Kyllä tuo mastonkaato on suunnitelmissa noin muutenkin. Pohdin vielä sitä hankkisinko traileroitavan veneen vai en. Siitä olisi paljon etua, kun tykkään näitä Suomen järviä koluta. Toki traileroitavuus myös rajoittaa tuota kokoa.
Järviopurjehduksessa myös nosto/kääntökölinen vene voisi olla hyvä. Siellä helpompi välttää myrskyt joten painopisteen nousu ei ole niin vakavaa kuin avomerellä. - Ja jos on epäileväinen, niin mikään ei estä kokeilemasta tätä tekniikkaa.
- No mä voin suositella, kun olen kokeillut sitä, joskaan en mahonkiin. Epoksi on täysin väritön ja kestää kyllä uv-suojan alla. Tällä tekniikalla viimeistellään mm. monet kylmälaminoidut ja rimarunkoiset veneet.
Lopputuloksen kannalta on melko sama, onko pintakerros kuivunutta lakkaa vai kovettunutta hartsia. Mutta tekemisen helppous tulee siitä, kun epoksin kanssa saa kerralla paksun kerroksen, jonka voi sitten helposti hioa. - Jos haluaa päästä helpolla, eikä välitä perinteistä, voi pohjalle vetää kerroksen kirkasta epoksihartsia ja sen päälle uv-suojattua lakkaa. Etu on siinä, että epoksin kerrospaksuus on suuri ja sen voi vesihioa täysin sileäksi. Lopputulos on hieman eri näköinen, kun pinta on "muovimaisen" sileä, eikä puun syyt enää vaikuta pintakäsittelyn läpi. Tuo uv-suojaus on tärkeää, koska epoksi harmaantuu uv-valosta.
Ja kannattaa toki kokeilla ja opetella homma läpi ennen oman veneen käsittelyä. ;) - Kokeneena retkeilijänä sanoisin, että mukavuus ei ole kiinni veneen hienoudesta. Toki isossa veneessä on enemmän tilaa, mutta jo pelkästään lämmitys (poistamaan kosteutta), hyvä kaasukeitin ja jääkaappi tuovat rutkasti mukavuutta, kun sekä yöuni, että lämmin ateria on taattu.
Hyvä WC ja suihku ovat tietty tarpeellisia, mutta niitä ei taida vielä sadalla tonnilla saada. Mitä olen vieraillyt tämän luokan veneissä, niin melko kälyinen pönttö niissä on ja usein vielä toivomus, ettei sitä käytetä kuin naisväen kusemiseen, kun menee tuon tuosta tukkoon. Ja jos purjehdus tapahtuu pääosin satamiin tukeutuen, ei näilläkään ole niin isoa merkitystä. - Lisätään vielä haittoja, perämoottorin sijoitus veneen perään on painopisteen kannalta huonoin mahdollinen. Samalla pitäisi asentaa jotain saman painoista keulaan, jotta kulkuasento säilyy oikeana.
Sähkömoottori taittolapapotkurilla olisi erinomainen apumoottori. Akkuja sen verran että luonnistuu helposti satamanööverit ja mahdollisuus käyttää matka-ajossa suoraan aggregaatilla olisi lähes täydellinen systeemi. - Voisiko yksi syy olla se, että purjelaiva-aikakaudella haaksirikot olivat yleisiä ja siten kaksi pientä laivaa on turvallisempi valinta kuin yksi iso.
- Oli niitäkin, mut tietty voi olla varhaisia videotallennuksiakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Super_8 - Vaikka tämä kommentti lähinnä kai vittuilua, niin ei jollalla retkeily ole lainkaan huono idea. Se on olemuksellisesti aika lähellä melontaa, vaikka voima tulee tuulesta.
Laseria parempia voisivat kuitenkin olla Vikla tai Windmill, joista jälkimmäinen minimalismin hengessä myös helpohko tehdä itse. - Pienen retkiveneen voi vetää Inarinjärvelle tai Pieliselle. Traileroitavuus tarjoaa paljon uusia ulottuvuuksia. Eli puolensa kussakin.
- Ei oo tietoo, mutta Turun merimuseo Forum Marinum voisi noista tietää.
- Juu, melotaanhan sitä rannikon päästä päähänkin. :) Kysymyshän on osin tyylilajista. Jos tykkää esim. asua teltassa, tehdä ruokaa retkikeittimellä ja olla muutenkin lähellä luontoa, niin minimalismi on juuri oikea tapa reissata. Pienellä veneellä retkisatamassa on ihan eri fiilis kuin "kelluvalla kesämökillä" vierasvenelaiturissa.
- Hienoja videoita (kaitafilmiä?) jostain menneiltä vuosilta. Elämä ei ollut vain LYS-kertoimien tai pallonkiertämisten varassa. :)
- Minimalismi (edullisuus ja yksinkertaisuus) on helppo yhdistää purjehtimiseen. Kyse on vain asenteesta. Sen nimi on retkipurjehdus, ja äärimmilleen vietynä se tosin on hieman eri laji, kun ns. tavanomainen purjehdus käyntisatamien välillä. Vertaus vaeltamiseen on oiva, koska molemmissa samoja elementtejä.
H-vene on erinomainen tähän tarkoitukseen, mutta pienemmälläkin voi retkeillä, vaikka ihan purjejollalla. Jos veneessä ei ole kajuuttaa, niin nukutaan teltassa retkisatamissa. Suomen sisävesistöt ja Turun saaristo tarjoavat uskomattoman hienot puitteet tällaiseen veneilyyn.
Jos vene on traileroitavaa kokoa ja on siihen sopiva vetoauto, niin mahdolliset retkeilykohteet laajenevat huomattavasti, ei tarvitse joka vuosi olla samassa kohteessa.
Hyvä kirja aiheesta on Antti Tuurin ja Erno Paasilinnan yhteinen teos: Isoa Inaria kiertämässä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isoa_Inaria_kiertämässä - Ei siitä merellä ole juuri apua, mutta sisävesillä on paljon 7-9m siltoja. Samoin, jos traileroi venettään, niin lyhyt maston on tietty helpompi kaataa ja kuljettaa.