- Tuollapäin piispat eivät ole viime vuosikymmeninä olleet kovin konservatiivisia.
- Kyseiseen henkiseen väkivaltaan ovat yhtälailla syyllistyneet myös uskovaiset ja seurakuntalaiset.
- Rikos se oli tuosta lähtien, mutta suomalaiset eivät juurikaan korvaansa lotkauttaneet asialle, sillä Suomessa ihmisen mitta ei perinteisesti ole ollut hänen seksuaalisuutensa vaan ahkeruutensa ja työtaitonsa (toisin kuin vaikkapa eteläisessä Euroopassa). Esim. suomalaisesta folkloresta ei juurikaan löydy homoseksuaalisiin ihmisiin liittyvää aineistoa. Toisten homoseksuaaliset suhteet eivät ole suomalaisia juurikaan kiinnostaneet, se on ollut Suomessa varsin hyväksyttyä ja pidetty yksityisasiana.
Natsi-Saksassa kehitettiin nk. viettelyteoria ja siitä pelästyttiin Suomessa, varsinkin sota-aikana, jolloin paljon miehiä vietti aikaa keskenään. Vasta siitä alkaa varsinainen negatiivinen homohyökkäys meillä. - Minustakin tuo mässäily asialla vaikuttaa sille, että joiltakin ovat hävinneet käytöstavat täysin uskon varjolla.
Vielä sata vuotta sitten suomalaiset eivät yleisesti pitäneet homoseksuaalisuuteen liittyvää seksiä mitenkään häpeänä tai erityisen syntisenä. Tämä nyt vaikkapa Räsäsen liputtama käsitys tuli tänne vasta 1930-luvulla natsi-Saksasta. Sen tulon hedelmiä me nyt "ihailemme" esim. tällä palstalla. - Niin, minusta kyllä sitä henkistä väkivaltaa ovat käyttäneet aikoinaan ne, jotka ovat kohdistaneet sen vaikkapa au-lapsiin tai naisiin, kun ovat väittäneet raskauden ja synnytyksen tekevän syntiseksi ja saastaiseksi. Se ei totisesti kuulu kristinuskon piiriin yhtään.
- Otit esiin loistavan esimerkin asiasta. Niin se ihmismieli ajan myötä sopeutuu muutoksiin.
- Toinen kiinnostava seikka on joidenkin täydellinen tietämättömyys historiasta. Ei tiedetä, että monista (nyt jo heidänkin hyväksymistään) asioista on aikoinaan käyty kovaakin kiistaa. Lopulta ajan saatossa tunteet ovat lauhtuneet ja asiaan ollaan niin sopeutuneita ettei enää edes muisteta niitä.
- Jep, tämä tuntuu unohtuvan näiltä, jotka vaativat erilaisen avioliittonäkemyksen omaavia eroamaan kirkosta ja perustamaan omansa.
- Siksipä hämmästyttääkin, että joidenkin mielestä erilaiset avioliittokäsitykset eivät mahtuisi kirkkoon, kun sinne jo nytkin mahtuu monenmoisia eriäviä käsityksiä.
- Nooh, kuten tiedät evl-kirkon sisällä on erilaisia uskonnollisia viiteryhmiä, joilla on toisistaan poikkeavia esim. kaste- tai pelastuskäsityksiä. Miksei voisi yhtälailla olla erilaisia avioliittokäsityksiä?
- Sorry, vastaukseni on viipynyt, mutta on ollut huisketta ja pääsääntöisesti en käy palstalla viikonloppuisin, se on perheaikaa. Kiva, että haluat keskustella asiasta kanssani.
Niin, minusta kirkon avioliittokäsitys ei perustu siihen, että homoutta pidetään syntinä.
Mutta pureidutaanpa siihen "Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti."
Minusta homouden harjoittaminen terminä kuulostaa hieman oudolle. Mitä se on? Vain seksiä? Vai onko homouden harjoittaminen myös sitä parisuhteisiin yleisesti kuuluvia asioita? Toisen kainaloon käpertymistä, kädestä kiinnipitämistä, aamukahvin keittämistä rakkaalleen yms. Toinen tärkeä termi lauseessa on yksiselitteinen. Se ei siis mahdollista kuin yhden selityksen.
Sitten Raamattuun. Aloitetaan Vanhasta Testamentista. 1. Mooseksen kirjan kertomus siitä, kuinka Jumala hävitti Sodoman ja Gomorran kaupungit asukkaiden syntisyyden tähden ei mitenkään liity homoseksuaalisuuteen. Siinähän uhataan seksuaalisella väkivallalla, jota on ihmiskunnan elämän saatossa käytetty vihollisen nöyryyttämiseen. 3. Mooseksen kirja alleviivaa, että sanat ovat israelilaisille. Näin emme voi pitää niitä yleispätevinä kaikille ja kaikkialle.
Tässä alkuun ja siirrytään sitten seuraavalla kerralla Uuteen Testamenttiin, joka onkin minusta kiinnostavampi. - Kirkon katto on tosiaan korkealla ja seinät leveällä.
- Ehkä kyse on siitä, että evl-kirkon sisällä on erimielisyyttä asiasta. Vaatimus on syntynyt kirkon sisältä.
- Voihan toki olla niinkin. että liittyessään tai kuuluessaan johonkin, haluaa myös vaikuttaa näihin asioihin.
- Näin minäkin ajattelen. Kirkon sisällä on monenlaisia käsityksiä ja mielipiteitä.
- Tämä on tosiaan kiinnostava kysymys.
Ihminen on usein inhimillisyydessään siitä vekkuli, että usein hänen historiallinen muistinsa (ja usein tietämyksensäkin) on sellainen, että hän näkee vain oman aikansa tai korkeintaan vanhempiensa aikakauden. Vain tämä aika on rappeutunut ja Raamatusta on luovuttu, vaikka edellisissä sukupolvissa on ollut paljonkin samaa ajattelua. - Tarkoitat kaiketi "yksiselitteisesti"? Se on aikalailla eri asia kuin yksimielisesti.
Minusta kumpikaan ei perustellut mielipidettään.
Ehdotan keskustelua siis asiasta, jossa mielipiteet perustellaan eikä vain heitetä niitä ikään kuin faktana. - Eli oikeasti kirkossa on aina tapahtunut muutosta. Osa niistä on vain unohtunut.
- Katsoin tarkemmin sitä, mitä kyseinen anonyymi "tuomitsee yksiselitteisesti" kirjoitti:"Homojen vihkiminen ei ole kirkon opin, kirkkolain, kirkkojärjestyksen eikä kirkkokäsikirjan mukaista." Tätä voi lähestyä myös historiasta käsin. Mikään noista edellä mainituista ei ole ollut kirkon historiassa täysin muuttumaton. Niitä on tarpeen mukaan muutettu ja niitä voi muuttaa. Miksi ne nyt pitäisi vain tavan ja perinteen vuoksi olla muuttumattomia? Ja jokaista muutosta on seurannut melkoinen kalapaliikki puolesta ja vastaan. Ei siis tässäkään ajassa ja asiassa mitään uutta.
Sitten siihen kirkon avioliittokäsitykseen. Perustuuko se mielestäsi siihen, että "Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti ja kertoo siitä tulevat seuraukset."?
Käyn mielelläni perusteluihin perustuvaa keskustelua siitä, että Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti. Minun näkökantani on asiasta erilainen. - On tullut myös uusia pappien sukupolvia, jotka eivät ole käsittäneetkään asiaa alunperinkään kuten toisin ajattelevat papit.