- "Evoluutio on raakaa tiedettä ja osittain varsin julmakin. Kaikki eivät pärjää." Miten sen nyt ilmaisee...eloonjäämiskamppailu on julmaa, mutta ei se 'johdu' evoluutiosta ja vielä vähemmän evoluutioteoriasta.
- en tiedä sopiiko kommentti juuri tähän, mutta Syksy Räsäsen (Helsingin Yliopiston astrofysiikan (?muistaakseni) lehtori) mukaan varma tietomme ulottuu vain inflaatioon saakka, sen edeltävästä 'ajasta' ei ole mitään tietoa. Mm siksi, että inflaatio vie mennessään kaikki jäljet siitä mitä oli aikaisemmin.
Eli kun tieteilijät puhuvat alkuräjähdyksestä, sillä viitataan useimmiten inflaation kuumaan vaiheeseen, ei ns kaiken alkuun eli alkusingulariteettiin. Suuri yleisö (mm minäkin, kunnes luin Tommi Tenkasen ja Räsäsen keskustelun jälkimmäisen kolumnissa URSAn sivuilla) sen sijaan mieltää termin alkuräjähdys nimenomaan siihen perimmäiseen alkuhetkeen. - minä en kyllä kreationistina sanoisi mitään siitä, että joku muu "uskoo kaiken" ;D
- filosofisesti ajateltuna aika mielenkiintoista, että krealle kelpaa hyvin kuuden päivän luomisen ihme, siinä ei ole mitään ongelmaa, mutta jos tiedealoissa kuten kosmologia on jotain vaikeahkosti ymmärrettävää (ainakin maalaisjärjellä), niin se on 'mahdotonta', 'naurettavaa' yms.
- kerro toki, miten ne ovat?
- Eli avaruus ei kaareudu eikä sisällä mustia aukkoja sinun mielestäsi? No sehän vasta tieteentekemistä on, sinusta tuntuu ettei niitä ole!
Musta aukko on kuvattu, ja avaruuden kaarevuus on osoitettu paikkansapitäväksi teoriaksi.
Joku idiootti kertoo että maailma luotiin ihmeen kautta viikossa, ja lampaat määkivät joo, joo. - Moni asia on pohjimmiltaan uskonasia.
Mutta yecn porukka ei näy noudattavan tieteen menetelmiä eikä paradigmoja. Jos kerran asioita ei edes voi tutkia jos ne eivät sovi raamattuun se ei ole tiedenäkemys... - tiede luo siis hypoteeseja (useimmiten havaitun pohjalta), joiden todenperäisyyttä testataan eri tavoin. Vasta hyväksi havaittu hypoteesi on teoria (tieteessä, siis). Silti tiedeyhteisö, päinvastoin kuin esimerkiksi uskonnolliset lahkot, on avoin *muutokselle*, joskus todeksi uskottu muuttuu jossain vaiheessa. Esim Einsteinin suhteellisuusteoria laajensi kuvaa painovoimasta ja sen vaikutukesta niin, että Newtonin aikaisempi ja paikallisesti hyvin toimiva teoria mahtuu sen sisäpuolelle (se toimii edelleen moitteettomasti paikallisesti) mutta suhteellisuusteoria on huomattavasti laajempi ja tarkempi.
Minusta tämä avoimuus uusille ajatuksille ja havainnoille on yksi tieteen kiehtovimmista puolista ;) - "Ainoastaan tapahtuneita tosiasioita voi tulkita oikein tai väärin!" Itse asiassa aika mielenkiintoinen, noh, lausahdus...Kreationismi pähkinänkuoressa on, suunnilleen, ettei mitään mitä ei ole Raamatussa mainittu, voi tulkita (oikein eikä väärin)? Eli alkuräjähdystä ei määritelmällisesti ole tapahtunut, vaikka suhtis ennustaa siihen suuntaan ja suhteellisuusteoria on todettu sadat kerrat toimivaksi. Se ei siis ole tapahtunut vain, koska yect 'ovat sitä mieltä'.
Uskomusta vedenpaisumusta v 2 500 eaa voi sen sijaan (ihan oikeasti, siis) tutkia objektiivisen tieteellisesti. Mikään tulos ei, historiallisesti, geologisesti ym kuitenkaan tue sen tapahtuneen. Tiedeyhteisössä ei todisteeksi kelpaa Raamatun joku säe.
Mielikuvituksessa ei ole mitään vikaa (päinvastoin) mutta tiedeyhteisössä hypoteesi on oltava verifioitavissa. Jopa suuri Einstein uskoi mielikuvitukseen voimaan. Uskonasioissa asia on toinen, uskoo mitä uskoo (heh). Siinä mielessä niitä ei oikein voi yhdistää, toisen on oltava jotenkin'ulkoisesti' todennettavissa, ei riitä että kun minä uskon vedenpaisumukseen sen on oltava totta, sanoi tiede mitä tahansa. Kysessä on siis pohjimmiltaan puhdas uskonasia. - Heh heh, tiistaisin on ollut (vuoden kestävä) jääkausi, perjantaisin ei
- Ihmiset ovat niin kovin erilaisia tarpeiltaan ja luonteiltaan, perhetaustaltaan ym, kenellä on missäkin se oivalluksen kohta "tämä voisi olla totta". Jos tosissaan etsii ja jonkun hyväksi havaitsee (vaikkapa ateisminkin) niin minun on hyvin vaikea kuvitella jumalaa, joka rankaisee yhden ja palkitsee toisen, sillä perusteella mihin hän on omien kokemuksiensa perusteella päätynyt. Minusta toisenlaisen maailmankuvan omaksunutta helvetillä uhkailemisella on vähintäänkin alhaista.
- ongelma, tällä palstalla, on siinä, että kreat pitänevät myös muunuskoisia (esim kirkkoon kuuluvia kristittyjä) 'ateisteina* mistä koko keskustelu sitten vääristyy eikä keskustelemisessa ole mitään pointtia.
Minua on aina hämmästyttänyt vastenmielisyyden suuntaan lahkojen tarve olla ainoina oikeassa, luulisi että pääpointti uskolla olisi saada yhteys Jumalaan ja pragmaattisesti miettiä, miten sen johdosta haluaa elää. Joku on kiinnostunut Maan historiasta, toinen lapsien tekemisestä ja jumalaa lähestymisestä hänen oikealla (sic) nimellään, entä sitten? Kaikki pyrkivät tavallaan samaan...mutta ei, me ollaan ainoina oikeassa ja muut väärässä.
Onhan siinä se varsin vahva motivoija että lahkosta joka on ainoana oikeassa (muut joutuvat luonnollisesti helvettiin) on vaikea lähteä, varsinkin jos on epävarma. Surullista. - pointti tuokin. Jos on olemassa yliluonnollinen (ikuinen) voima tai alkulähde, se on luonnollisesti *kaiken* takana, ei ole olemassa erilaisia jumalia tyyliin yksi uskontoa, puhumattakaan lahkoa, kohden.
- Onhan se mahdollista että Jumala on kaiken takana - ts alkuräjähdyksen alullepanja, mutta ei se vähennä tähtitieteilijöiden ja kosmologien meriittejä mitenkään.
- totuus? Kyllä ihminen tietää milloin ja jopa aika pitkälle miten avaruus syntyi...
- Juu, esim suhteellisuusteorian sata kertaa toteen näytetty (siis todistettu) paikkaansapitävyys on "uskomus"?
Ja sitten kreat sanovat että kosmologia on sanoja sanojen perään
;D Tuolla metodilla musta tulee valkoiseksi tai toisinpäin eikä todellisuudella ja totuudella enää ole mitään sijaa ;) - "Ihminen ei ole yhtä viisas ja älykäs kuin 6 000 vuotta sitten".
Ja tämän tiedät mistä? Jos ihminen oli niin ihmeen fiksu, miksi kesti 600 - 800 v keksiä kuvakirjoitus? Aakkosten keksimisen hurahti 2 000 v. - Aika mielenkiintoinen kysymys tuo, että mikä olisi lajiutumisen syy...hm.
Voisi myös kysyä mikä syy on muunnella nk täydellistä genomia? Ja miksi eläinten pitää kärsiä ihmisten synneistä, heillä ei ole siihen osaa eikä arpaa - Mikä oli pointti, että enemmistö kristityistä hyväksyy alkuräjähdysteorian? Juuri niin, heh.
- ja jotkut jutut ovat niin höpöjä (esim Torpan näkemys maailmankaikkeudesta, heh) ettei niihin myötähäpeässään edes kehtaa puuttua
;)