Palstan johtava pseusotieteilijä ja tieteellisten tutkimustulosten härski vääristelijä valehteli tavoilleen uskollisena:
"koska vakavasti otettava tiede tukee itseasiassa raamatullista luomista enemmän kuin evoluutioteoriaa."
Tämä on ykselitteisesti 100% valhe. Tiedeyhteisön määrittelemä ja suoritta tiede, joka noudattaa tieteellistä menetelmää ei tue mitään kreationistien väitettä. Päinvastoin tiede on osoittanut kaikki kreationistien väitteet saduiksi - mitä ne ovat olleet siitä lähtien kun paimentolaiset ne aikoinaan selittivät vielä vanhempien myyttien pohjalta.
Kuten me kaikki tiedämme, härski valehtelija ROT mukaan lukien, yksikään kreationisti ei ole koskaan kyennyt esittelemään sitä ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta joka johtopäätöksinään joko tukisi kreationistien väitteitä tai falsifioisi tieteellisen evoluutioteorian.
Se on näin yksinkertaista.
Kun todellisuus ei vastaa kreationistien satuihin perustuvaa maailmankuvaa niin kreationisti siirtyy vääristelemään. Keksitään uusi vääristeleviä termejä kuten "vakavasti otettava tiede" tai "nykytiede". Kreationismi ei ole tiedettä. Se vain ja ainoastaan Raamattuun pohjautuvia uskomuksia ja valheita. Sekä niitä tukemaan kyhättyä pseudotiedettä.
Pseudotieteilijä ROT on hyvä ja esittää meille edes yhden vertaisarvioidun ja tiedeyhteisön hyväksymän tutkimustulokset, jonka johtopäätöksissä todetaan evoluutioteoria falsifioiduksi tai sitten osoitetaan objektiivisia kreationismin väitteitä tukevia objektiivisia havaintoja.
Onko ROT jo oppinut ymmärtämään mikä ero on kuivuneella mudalla ja kivellä? Jos ei noin yksinkertaista asiaa ymmärrä niin ei ole edellytyksiä ymmärtää mitään.
ROTin suurin valhe ja vääristely
35
73
Vastaukset
- Anonyymi
Juuri noista avauksessa mainituista syistä jokainen kreationistin kommentti on turhanpäiväistä paapatusta. Pelkkiä valheita tosiaan. Kun kreationisteilla ei ole esittää objektiivisia faktoja niin ei ole.
Ongelma on toki myös se, että suurin osa kreationisteista ei edes ymmärrä mitä tiede on, mikä on tieteellinen tutkimustulos tai mikä on objektiivinen havainto. Noihin typeryksiin lukeutuvat mm. RaamattuOnTotuus ja Mark5.
Jälkimmäisellä mikä tahansa asia on "objektiivinen todiste" Jumalan luomistyöstä.
RaamattuOnTotuudella taas ei ole hajuakaan siitä mitä tiede on tai millaisilla kriteereillä tiedettä täytyy tehdä.Ylivertaisuus vinouma, ei omaa kykyä ja älyä myöntää A. Olevansa väärässä B. Ymmärtää että ei tiedä.
Tyhmäkin vaikuttaa viisaalta olemalla hiljaa.ravenlored kirjoitti:
Ylivertaisuus vinouma, ei omaa kykyä ja älyä myöntää A. Olevansa väärässä B. Ymmärtää että ei tiedä.
Tyhmäkin vaikuttaa viisaalta olemalla hiljaa.Totta. ROT edustaa sitä ihmisryhmää, jolla on sairaalloinen ylivertaisuusvinouma jota omahyväinen narsismi edelleen pahentaa. Tuollaisia tapauksia löytyy paljon nimenomaan kreationistien ja flättäreiden joukosta. Tosin flättärit ovat myös kreationisteja.
- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
Ylivertaisuus vinouma, ei omaa kykyä ja älyä myöntää A. Olevansa väärässä B. Ymmärtää että ei tiedä.
Tyhmäkin vaikuttaa viisaalta olemalla hiljaa.Minusta ei kyse ole ensisijaisesti älystä. Mortonin demoni tekee tappavaa työtä ROT:in kaltaisissa kuuppahimmeleissä ja blokkaa kaiken epämiellyttävän informaation ja pakottaa selittämään joksikin muuksi kuin mitä se ilmiselvästi on. Lopputulema (ROT:in tapauksessa): armoton pesudotieteily.
Anonyymi kirjoitti:
Minusta ei kyse ole ensisijaisesti älystä. Mortonin demoni tekee tappavaa työtä ROT:in kaltaisissa kuuppahimmeleissä ja blokkaa kaiken epämiellyttävän informaation ja pakottaa selittämään joksikin muuksi kuin mitä se ilmiselvästi on. Lopputulema (ROT:in tapauksessa): armoton pesudotieteily.
Vähäinen äly ja ymmärryskyky sekä rationaalisen ajattelukyvyn heikkoudet avaavat oven sille että joutuu uskomuskuplaan. Mortonin demoni ja muut psykologiset puolustusmekanismit sitten pitävät kuplaan joutuneen kuplan vankina.
- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Vähäinen äly ja ymmärryskyky sekä rationaalisen ajattelukyvyn heikkoudet avaavat oven sille että joutuu uskomuskuplaan. Mortonin demoni ja muut psykologiset puolustusmekanismit sitten pitävät kuplaan joutuneen kuplan vankina.
Varmaankin rationaalisen ajattelukyvyn puutteet ja heikko ymmärrys altistaa uskonnolisen pseudoroskan vastaanotolle. Mutta se ei ole ensisijainen tekijä mielestäni. Ei ihmisen tarvitse olla mitenkään poikkeuksellisen älykäs ymmärtääkseen evoluution todelliseksi luonnonprosessiksi. Ensisijaista on uskontopaskainfektio. KUn sen on saanut (usein jo lapsuudessa), älyn puute voi vaikeuttaa eroon pääsemistä.
En esimerkiksi näe, että ROT kuuluisi jotenkin poikkeuksellisen lahjattomaan persentiiliin ja siksi olisi kreationisti. Kyllä se varmaan testeissä pystyy saamaan samanlaiset lukemat kuin lukemattomat ei-kreationistit. Anonyymi kirjoitti:
Minusta ei kyse ole ensisijaisesti älystä. Mortonin demoni tekee tappavaa työtä ROT:in kaltaisissa kuuppahimmeleissä ja blokkaa kaiken epämiellyttävän informaation ja pakottaa selittämään joksikin muuksi kuin mitä se ilmiselvästi on. Lopputulema (ROT:in tapauksessa): armoton pesudotieteily.
Mielestäni mortonin demoni saa käyttövoimansa silkasta tyhmyydestä. Se, että ei tiedä, on viisautta, sillä silloin tietää että ei tiedä... taasen rotiska on valinnut totuutensa ja demoni valitsee ja lopputulemana tomi tomerasti todistaa ymmärtämättä, tai vähintäänkin hyväksymättä sitä mahdollisuutta että olisi väärässä.. .
- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
Mielestäni mortonin demoni saa käyttövoimansa silkasta tyhmyydestä. Se, että ei tiedä, on viisautta, sillä silloin tietää että ei tiedä... taasen rotiska on valinnut totuutensa ja demoni valitsee ja lopputulemana tomi tomerasti todistaa ymmärtämättä, tai vähintäänkin hyväksymättä sitä mahdollisuutta että olisi väärässä.. .
Näinhän asia on.Ajattelukykyisestä ja itselleen rehellisestä mielestä ei Mortonin demoni saa pysyvää otetta.Rot-rassukka on onnistunut mobilisoimaan täyden älyllisen kapasiteettinsa pronssikautisten lammaspaimenten maailmanselityksen ahtaamiseksi moderniin maailmaan.Vaikka hänen argumentointinsa on toistuvasti osoitettu korkeintaan toiveajatteluksi,hän vain jatkaa uskontoloisensa pakottamana.
Kertoo tyypistä kaiken oleellisen...
- Anonyymi
Merkille pantakoon, että ROT ei toistaiseksi näytä kertaakaan vastanneen kun on kysytty, missä tätä vakavasti otettavaa tiedettä voi opiskella.
ROTin suurin valhe on minusta se toistuva väite, ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunut eikä havaittu eikä sille ole mekanismia. Sama kuin jos määrittelisi sateen jollakin sellaisella tavalla, joka on vastoin todellisuutta, ja sitten väittäisi ettei sadetta ole koskaan havaittu eikä ole mitään mahdollisuutta että sitä olisi olemassakaan.Sitä "vakavasti otettavaa tiedettä" voi opiskella helluntaiseurakunnan seuroissa. Palstan vanhoilta parroilta olen kuullut että "modernia kreationistista tiedettä" voi opiskella myös Shanghain kirkkoyliopistossa.
ROT on lisäksi opiskellut (i.e. plagioinut) pseudotiedettään rapakon takaisilta kreationistisivustoilta.
ROTin *tutkimusmenetelmänä" on googlaus hakusanoilla ja halutulosten pohjalta aivopiereskely. YouTube-videoiden katselu on myös tärkeä "tutkimusmenetelmä" ROTilla. Maanvyörymävideon katseltuaan ROT päättyi tähän asti merkittävimpään "tutkimustulokseensa": Alpit ovat suurimmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa ...
(Vai liekö plagioinut tuonkin aivopierun jostain jeesustenmorsianten huuhaafoorumilta)- Anonyymi
"Merkille pantakoon, että ROT ei toistaiseksi näytä kertaakaan vastanneen kun on kysytty, missä tätä vakavasti otettavaa tiedettä voi opiskella."
Koko retoriikkasi perustuu siihen, että et yritäkään vastata ROT:in argumentteihin, vaan keskittämään mielenkiintosi jonnekin ihan muuhun.
Jos ei rahkeet tieteelliseen väittelyyn riitä, niin voit vallan hyvin poistua palstalta.
"ROTin suurin valhe on minusta se toistuva väite, ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunut eikä havaittu eikä sille ole mekanismia.
En kommentoi ROT:in kommentteja, mutta muistuttaisin sinulle, että evoluutiota ei ole todistettavasti kyetty koskaan osoittamaan tapahtuneeksi, joten kyseessä on silkka satu.
Voit toki yrittää argumentoida sen puolesta siksi että se on "suosittua" naturalistien keskuudessa tai siksi että sitä opetetaan kouluissa, mutta argumentti on tynkä eikä sinällään osoita evoluutiota todeksi.
Totuus on totta huolimatta siitä uskooko siihen kaikki maailman ihmiset vai ei kukaan. Tämän vuoksi argumenttisi on aina tynkä.
"Sama kuin jos määrittelisi sateen jollakin sellaisella tavalla, joka on vastoin todellisuutta, ja sitten väittäisi ettei sadetta ole koskaan havaittu eikä ole mitään mahdollisuutta että sitä olisi olemassakaan."
Itseasiassa ei ole - sadehan on luonnossa luonnollisesti havaittavissa oleva asia, evoluutio taas ei ole. Asiaa ei siis voi verrata keskenään.
Parempi vertauskuva olisi, että evokki väittää ettei sadetta ole koskaan havaittu ja että kreationisti väittää, että todisteiden perusteella sadetta on kyllä havaittu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Merkille pantakoon, että ROT ei toistaiseksi näytä kertaakaan vastanneen kun on kysytty, missä tätä vakavasti otettavaa tiedettä voi opiskella."
Koko retoriikkasi perustuu siihen, että et yritäkään vastata ROT:in argumentteihin, vaan keskittämään mielenkiintosi jonnekin ihan muuhun.
Jos ei rahkeet tieteelliseen väittelyyn riitä, niin voit vallan hyvin poistua palstalta.
"ROTin suurin valhe on minusta se toistuva väite, ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunut eikä havaittu eikä sille ole mekanismia.
En kommentoi ROT:in kommentteja, mutta muistuttaisin sinulle, että evoluutiota ei ole todistettavasti kyetty koskaan osoittamaan tapahtuneeksi, joten kyseessä on silkka satu.
Voit toki yrittää argumentoida sen puolesta siksi että se on "suosittua" naturalistien keskuudessa tai siksi että sitä opetetaan kouluissa, mutta argumentti on tynkä eikä sinällään osoita evoluutiota todeksi.
Totuus on totta huolimatta siitä uskooko siihen kaikki maailman ihmiset vai ei kukaan. Tämän vuoksi argumenttisi on aina tynkä.
"Sama kuin jos määrittelisi sateen jollakin sellaisella tavalla, joka on vastoin todellisuutta, ja sitten väittäisi ettei sadetta ole koskaan havaittu eikä ole mitään mahdollisuutta että sitä olisi olemassakaan."
Itseasiassa ei ole - sadehan on luonnossa luonnollisesti havaittavissa oleva asia, evoluutio taas ei ole. Asiaa ei siis voi verrata keskenään.
Parempi vertauskuva olisi, että evokki väittää ettei sadetta ole koskaan havaittu ja että kreationisti väittää, että todisteiden perusteella sadetta on kyllä havaittu."...evoluutiota ei ole todistettavasti kyetty koskaan osoittamaan tapahtuneeksi, joten kyseessä on silkka satu."
Höpsö. Todisteita on hyllykilometreittäin. Toki fundamentalistinen uskonto kieltää ne, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että tiedemaailmassa ne tunnetaan, tunnustetaan ja viikoittain todisteet tarkentuu.
Esimerkiksi ROTin "todellinen tiede" on rinnakkaistodellisuus tai irvikuva sille tieteelle, jota yliopistoissa tehdään. Tiede jätti fundamentalistisen uskonnon jo 200 vuotta sitten ja jokainen hetki vie sitä kauemmas. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Merkille pantakoon, että ROT ei toistaiseksi näytä kertaakaan vastanneen kun on kysytty, missä tätä vakavasti otettavaa tiedettä voi opiskella."
Koko retoriikkasi perustuu siihen, että et yritäkään vastata ROT:in argumentteihin, vaan keskittämään mielenkiintosi jonnekin ihan muuhun.
Jos ei rahkeet tieteelliseen väittelyyn riitä, niin voit vallan hyvin poistua palstalta.
"ROTin suurin valhe on minusta se toistuva väite, ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunut eikä havaittu eikä sille ole mekanismia.
En kommentoi ROT:in kommentteja, mutta muistuttaisin sinulle, että evoluutiota ei ole todistettavasti kyetty koskaan osoittamaan tapahtuneeksi, joten kyseessä on silkka satu.
Voit toki yrittää argumentoida sen puolesta siksi että se on "suosittua" naturalistien keskuudessa tai siksi että sitä opetetaan kouluissa, mutta argumentti on tynkä eikä sinällään osoita evoluutiota todeksi.
Totuus on totta huolimatta siitä uskooko siihen kaikki maailman ihmiset vai ei kukaan. Tämän vuoksi argumenttisi on aina tynkä.
"Sama kuin jos määrittelisi sateen jollakin sellaisella tavalla, joka on vastoin todellisuutta, ja sitten väittäisi ettei sadetta ole koskaan havaittu eikä ole mitään mahdollisuutta että sitä olisi olemassakaan."
Itseasiassa ei ole - sadehan on luonnossa luonnollisesti havaittavissa oleva asia, evoluutio taas ei ole. Asiaa ei siis voi verrata keskenään.
Parempi vertauskuva olisi, että evokki väittää ettei sadetta ole koskaan havaittu ja että kreationisti väittää, että todisteiden perusteella sadetta on kyllä havaittu."...evoluutiota ei ole todistettavasti kyetty koskaan osoittamaan tapahtuneeksi, joten kyseessä on silkka satu."
Ihankos tosi hihhuli? Sehän on tieteellinen fakta että evoluutiota on tapahtunut ja edelleen tapahtuu. Evoluutio on objektiivisesti havannoitu luonnossa ja laboratoriossa jo yli 100 vuoden ajan.
Olet sinä helposti höynäytettävä typerys kun uskot lahkosi syöttämiin satuihin. Anonyymi kirjoitti:
"Merkille pantakoon, että ROT ei toistaiseksi näytä kertaakaan vastanneen kun on kysytty, missä tätä vakavasti otettavaa tiedettä voi opiskella."
Koko retoriikkasi perustuu siihen, että et yritäkään vastata ROT:in argumentteihin, vaan keskittämään mielenkiintosi jonnekin ihan muuhun.
Jos ei rahkeet tieteelliseen väittelyyn riitä, niin voit vallan hyvin poistua palstalta.
"ROTin suurin valhe on minusta se toistuva väite, ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunut eikä havaittu eikä sille ole mekanismia.
En kommentoi ROT:in kommentteja, mutta muistuttaisin sinulle, että evoluutiota ei ole todistettavasti kyetty koskaan osoittamaan tapahtuneeksi, joten kyseessä on silkka satu.
Voit toki yrittää argumentoida sen puolesta siksi että se on "suosittua" naturalistien keskuudessa tai siksi että sitä opetetaan kouluissa, mutta argumentti on tynkä eikä sinällään osoita evoluutiota todeksi.
Totuus on totta huolimatta siitä uskooko siihen kaikki maailman ihmiset vai ei kukaan. Tämän vuoksi argumenttisi on aina tynkä.
"Sama kuin jos määrittelisi sateen jollakin sellaisella tavalla, joka on vastoin todellisuutta, ja sitten väittäisi ettei sadetta ole koskaan havaittu eikä ole mitään mahdollisuutta että sitä olisi olemassakaan."
Itseasiassa ei ole - sadehan on luonnossa luonnollisesti havaittavissa oleva asia, evoluutio taas ei ole. Asiaa ei siis voi verrata keskenään.
Parempi vertauskuva olisi, että evokki väittää ettei sadetta ole koskaan havaittu ja että kreationisti väittää, että todisteiden perusteella sadetta on kyllä havaittu."Koko retoriikkasi perustuu siihen, että et yritäkään vastata ROT:in argumentteihin, vaan keskittämään mielenkiintosi jonnekin ihan muuhun."
Jaa...ei poikkeus vaan sääntö on, että kun roti saa vastaansa vasta-argumentteja, hän ei kykene, viitsi tai pysty vastaamaan niihin ja aloittaa uuden topan uudesta aiheesta. Hänen keskustelutaitonsa on ala-arvoista.
- Anonyymi
Huomasitteko että kukaan palstan kreationisti ei ole kyennyt kommentoimaan yhtään mitään tähän keskusteluun? Ei edes Jyri niitä homosteluvonkailujaan ...
Hiljaisuus on myöntymisen merkki.
ROT haluaa että tämä hänen kannaltaan ÄÄRIMMÄISEN KIUSALLINEN keskustelu painuu näkymättömiin ...
Mutta hei mennäänpä asiaan. Jos kreationismissa olisi siis VÄHÄNKÄÄN totuuden siementä niin miksi ei ole YHTÄÄN AINOAA tieteellistä tutkimusta joka tukisi kreationismia?
Tiede kun on KIISTATTOMASTI ainoa ihmiskunnan menetelmä jolla voidaan tuottaa luotettavaa tietoa. Piste.- Anonyymi
Keskustelu on tosiaan äärimmäisen kiusallinen Biibbelille joka ei nyt helluntailaisessa hurmoksessa hihkuen jaa tätä keskustelua eteenpäin tieteenvastaisissa uskomusryhmissään.
Tää on kuulkaa kova juttu.
Jess Jess Jess
- Anonyymi
Katselin huvin vuoksi litteän maan kannattajien videoita ja siellä oli aivan sama meininki kuin YEC uskolla.
Väitteitä kuten:
-"joku taho" haluaa salata totuuden. (Miksi? katso seuraava kohta)
- Jumala halutaan kumota.
-Oikea tiede tukee meitä. (Joka on yksinkertaisesti sanottuna valhe. Ja kun näiltä kysyy todisteita niin niitä ei löydy.)
-Ei ole todisteita. (Ja henkilöille kyllä annetaan todisteita, mutta he ohittavat ne olan kohautuksella ja jatkavat omaa roskaansa.)
-Raamattu todistaa. (Todellisuudessa kummassakin tapauksessa ollaan jo kaukana siitä mitä raamattu sanoo.)
Kumassakin tapauksessa tuntuu, että mitä vähemmän ja kapeammin aihetta henkilö tuntee, niin sitä suuremmat luulot hänellä itsestään ja osamisestaan on. Aika ajoin homma menee heittämällä jopa parodiahorisontin taakse, ettei ole varma pilaileeko henkilö vai onko se oikeasti niin pihalla asiasta.
Haluisin YEC uskovien testata mennä katsomaan itse litteän maan kannattajien videoita ja arvioimeen niitä. Onko ne järkeviä? miksi ne ovat järkeviä, tai miksi eivät ole? Jos et ole vakuuttunut siitä, että maa olisi litteä, niin miten kertoisit näille siitä?- Anonyymi
Tottakai meni. Samaa roskaa kumpikin. Uskontoon liittyvää huuhaata joita vastaan löytyy tolkuttomasti todisteita, eikä mitään puolesta. Ainoastaan hullunkurinen totuuden kieltäminen uskonnon nimeen pitää nämä ihmiset omassa kuplassa. Tämä koko toiminta on yksi syy miksi porukka lähtee kirkosta kun ovat vauvana kastettu. He eivät halua olla lähelläkään tälläistä roskaa.
Kummassakin on sama lähtökohta. Ohitetaan vain kaikki annetutu tieteellinen tieto ja vääristellään olevassaolevaa tietoa. (tai yksinkertaisesti ei ymmärretä sitä). Myönnän, että välillä menee tietotaso pitkälle kummassakin, mutta ei mitenkään liian monimutkaiseksi kenellekään rationaaliselle (olkoon ateisti tai teisti). - Anonyymi
Esimerkiksi ROT on väittänyt että Alpit ovat suurimmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa. Se on järjettömyydeltään suurin piirtein samaa tasoa kuin maapallon väittäminen litteäksi.
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi ROT on väittänyt että Alpit ovat suurimmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa. Se on järjettömyydeltään suurin piirtein samaa tasoa kuin maapallon väittäminen litteäksi.
Ja ajatella. Kuulemma kyseinen pseudotieteilijä on palstalaisten mukaan ala-asteen opettaja. Ja on tainnut itse ROT myöntää sen. Miksi ihmeessä tuollaisia valehtelijoita ja vääristelijöitä ylipäätään päästetään opettamaan peruskoulussa?
Tässä ob Bill Nyen hyvä puheenvuoro siitä miksi lapsiin ei saa kohdistaa hengistä väkivaltaa esittämällä heille kreationismin valheita ja valehtemalla ROTin tavoin että evoluutiolla ei ole mekanismia: https://www.youtube.com/watch?v=gHbYJfwFgOU
- Anonyymi
Tämä varmaan poistetaan, mutta jokainen voi itse tehdä arvionsa:
https://www.youtube.com/watch?v=leIGa-9c9xg
Kent Hovind vs. Professor Dave kiistelevät evoluutiosta.Ei voi kuin ihmetellä miten Kent Hovind kehtaa julkisesti esittää tuollaisia valheita, kieroiluja ja paskanjauhantaa. Mutta samanlaisia ovat vaikka Trump, Reinikainen ja ROT Totuus on heille täysin toisarvoista kun narsistisessa egossaan suoltavat puhtaita valheita oman agendansa ajamiseksi. Tätä se on totuuden jälkeinen aika. Persut, kreationistit, ääriuskovaiset, uusnatsit ja oikeistopopulistit eivät todellakaan kaihda valehtelua oman etunsa ajamiseksi.
- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ei voi kuin ihmetellä miten Kent Hovind kehtaa julkisesti esittää tuollaisia valheita, kieroiluja ja paskanjauhantaa. Mutta samanlaisia ovat vaikka Trump, Reinikainen ja ROT Totuus on heille täysin toisarvoista kun narsistisessa egossaan suoltavat puhtaita valheita oman agendansa ajamiseksi. Tätä se on totuuden jälkeinen aika. Persut, kreationistit, ääriuskovaiset, uusnatsit ja oikeistopopulistit eivät todellakaan kaihda valehtelua oman etunsa ajamiseksi.
Kyllä oli Kent Hovindilla täsmälleen ne samat härskit kieroilut ja valheet kuin palstan omilla kretupelleillä. Voi Kristus että tuollaisia ketkuja voikin olla.
- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Ei voi kuin ihmetellä miten Kent Hovind kehtaa julkisesti esittää tuollaisia valheita, kieroiluja ja paskanjauhantaa. Mutta samanlaisia ovat vaikka Trump, Reinikainen ja ROT Totuus on heille täysin toisarvoista kun narsistisessa egossaan suoltavat puhtaita valheita oman agendansa ajamiseksi. Tätä se on totuuden jälkeinen aika. Persut, kreationistit, ääriuskovaiset, uusnatsit ja oikeistopopulistit eivät todellakaan kaihda valehtelua oman etunsa ajamiseksi.
Vaikuttaa siltä, että jos Kent-poju saa mahdollisuuden valmistautua väittelyyn ja mielellään vielä lukea paperista repliikkinsä hän osaa esiintyä suhteellisen vakuuttavasti, mutta jos hänelle ei anneta mahdollista viivyttelyyn tai puheenaiheen vaihtamiseen vastaus on tyypillisesti "I was not prepared for that". Eräässä juutuubi-videossa, jossa vastapuoli ei antanut hänelle mahdollisuutta kiertelyyn kävi juuri niin ja videon tekijä oli jopa tehnyt KH:n repliikeistä metkan "I was not prepared for that" rapin...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että jos Kent-poju saa mahdollisuuden valmistautua väittelyyn ja mielellään vielä lukea paperista repliikkinsä hän osaa esiintyä suhteellisen vakuuttavasti, mutta jos hänelle ei anneta mahdollista viivyttelyyn tai puheenaiheen vaihtamiseen vastaus on tyypillisesti "I was not prepared for that". Eräässä juutuubi-videossa, jossa vastapuoli ei antanut hänelle mahdollisuutta kiertelyyn kävi juuri niin ja videon tekijä oli jopa tehnyt KH:n repliikeistä metkan "I was not prepared for that" rapin...
Kas kun ei ole sellaista kieroilua mihin kreationisti ei turvautuisi. Johan sen tälläkin palstalla JC/RaamattuOnTotuus sekä moni muu kreationisti ovat väkevästi todistaneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas kun ei ole sellaista kieroilua mihin kreationisti ei turvautuisi. Johan sen tälläkin palstalla JC/RaamattuOnTotuus sekä moni muu kreationisti ovat väkevästi todistaneet.
Muistan kyllä kuinka JC nolasi itsensä äärimmäisen triviaalin matemaattisen tosiasian edessä. Mutta kun kreationistin narsistinen luonne ei anna periksi myöntää olevansa väärässä niin se ei anna.
JC/ROT väitti että tapahtuman todennäköisyys riippuu siitä että onko se etukäteen "nimetty" vai ei. Esim. nopan silmäluvun 6 sattuminen olisi JC "matematiikan" mukaan eri jos silmälukua 6 veikataan ennen nopan heittoa verrattuna siihen että ei veikata .......
Kreationistien typeryyttä ei voi kun aliarvioida ........... Anonyymi kirjoitti:
Kas kun ei ole sellaista kieroilua mihin kreationisti ei turvautuisi. Johan sen tälläkin palstalla JC/RaamattuOnTotuus sekä moni muu kreationisti ovat väkevästi todistaneet.
No näinhän se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että jos Kent-poju saa mahdollisuuden valmistautua väittelyyn ja mielellään vielä lukea paperista repliikkinsä hän osaa esiintyä suhteellisen vakuuttavasti, mutta jos hänelle ei anneta mahdollista viivyttelyyn tai puheenaiheen vaihtamiseen vastaus on tyypillisesti "I was not prepared for that". Eräässä juutuubi-videossa, jossa vastapuoli ei antanut hänelle mahdollisuutta kiertelyyn kävi juuri niin ja videon tekijä oli jopa tehnyt KH:n repliikeistä metkan "I was not prepared for that" rapin...
On vaikeaa keksiä sellaista epärehellisen keskustelija kieroilua tai taktiikkaa mihin tuo vankilakundi ei olisi turvautunut. ....
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71262Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän191245- 51166
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21164Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11143Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11141Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421137Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21134Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31119Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21110