- Heh heh kekek-kekek, hyvä pointti...
- "Homous on kehityshäiriö lapsen ja/tai nuoren kasvuvaiheessa. Homoksi ei synnytä. Homoseksuaalisuus on kieroutuma, jossa seksuaalinen käyttäytyminen poikkeaa normaalista (evoluutio on tehnyt jäykistyvän peniksen pantavaksi naisen emättimeen)."
Kerro se elefanteille, kirahveille, leijonille ja kaikille muille homoksuaalisesta seksistä nauttiville eläinlajeille luonnossa!
Sukupuolisiin vähemmistöryhmiin suuntautuva ryöpytys on vastenmielistä ja iljettävää..mutta tavan rivikristitty ei olekaan tunnettu lähimmäisenrakkaudestaan - Ihminen eli metsästäjä-keräilijänä lajina lajien joukossa; ei niillä ollut mitään Obelixin taikajuomaa, joka olisi pitänyt heidät hengissä sen kummemmin kuin muitakaan (lajeja), luonto karsi kovalla kädellä
Ihmisen kehityskaaren pitkästä metsästäjä-keräilijävaiheesta on tolkuttomasti todisteita, mutta en jaksa kiistellä kreojen kanssa, eläköön hurskaassa (?) kuplassaan, ihan sama
;D;D - Tarkenna, Darwin ei ollut ainoa joka oli havainnut kehityksen prosessinomaisen luonteen luonnossa
- Varmaan kun Jeesus tulee takaisin...? Sori, oli pakko
- Tarkenna nyt hiukan; miten kaikki ihmiset voisivat, siis konkreettisesti, lisääntyä keskenään? Kiirettä pitäisi...
Ettekö te uskokaan yksiavioisuuteen?
;)
Vai tarkoitatko että jokainen lokki joka ei lisäänny kaikkien muiden lokkien kanssa, vaan esimerkiksi vain yhden toisen lokin, on oma lajinsa?
Jaaha - "Toivottavasti et vain yritä vihjata, että sinun nuoren maan kulttisi edustaisi kaikkia teistejä? Se olisi jo törkeää valehtelua joka on synti."
Juuri noin; lahkolaisille on hyvin ominaista "omia koko totuus"...Ja vielä vastenmielisempää on heidän Me vastaan te noin perusajatuksena. Ihan kuin usko ei voisi toimia ilman ulkoisia vihollisia.
(Noh, olen kai paraskin sanoja; en voisi kuvitella että kreationisti olisi ystäväni, heh, niin kaukana toisistaan ajatuksemme ovat.
Eläkööt kuten haluavat, kaikin mokomin.)
;) - Aika+maailmankaikkeudessa+(vajaa+14+mrd+vuotta)+ja+maan+ikä+(n+4,+5+mrd+vuotta)+on+todettu+moninkertaisesti+eikä+varsinaisesti+evoluutioteorian+toimesta+tai+kautta.+Se+on+vain+faktatietoa.
- "Usko nimellä "tiede" jolla ei ole mitään pohjaa,"
Kerro lisää, millaisia kehäpäätelmiä on esimerkiksi gps-suunnistimien kehittämisen pohjalla?
Millaisia muita olettamuksia olet (ihan itse) havainnut tieteessä, jos ei nyt puhuta evoluutiosta?
Kiehtovaa, että tällaisetkin nerot jakavat vaatimattomasti juttujaan suomi24ä. Koko tiede on kumottu kahdessa lauseessa, vau!
;D:D - Kieltämättä ihan torvi sitaatti, mitä mahdoinkaan ajatella ;)
- "Eettisten kriteerien puuttuessa ketään ei voi enää aidosti arvostella moraalittomista teoista, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista moraalia".
Eli eettisiä kriteereitä ei ole, kun yhteiskunta ei toimi ehdottomasti ja vain Raamatun pohjalta?
Miksi moraalin pitäisi olla absoluuttinen? Onhan meillä sitäpaitsi lait ja asetukset jotka kieltävät mm pedofilian koska se vahingoittaa uhreja.
Sen sijaan on outoa, että seksuaalivähemmistöön kuuluminen ja sen mukainen elämäntapa voisi olla moraalisesti väärin (koska Raamattu sanoi niin about 2 000 v sitten). Ketä kahden nuoren (jotka ovat jo seurusteluiässä) tai aikuisen välinen vapaehtoinen suhde (vrt heterojen seurustelu ja parisuhteet) vahingoittaa? Miksi ja millä tavalla?
Kyllähän heteroseurustelussakin voi olla kinky seksiä tai muuta outoa (ei välttämättä silti pahaa) mutta siihen kirkko, tai fanaattiset uskovaiset eivät puutu, 'koska se on avioliiton tai kahden aikuisen välinen asia, seksiasiat ovat jokaisen oma asia'?
;D
Jos katsoo yhteiskuntaa laajemmin, niin kyllähän vapaan yhteiskunnan monipuoluesysteemikin puoltaa jotain muuta kuin absoluuttista moraalia (kyse ei ole ainoastaan uskonnosta, vaikka joku Leisola niin haluaisikin...). Lähes jokaisella puolueella on hieman eri lähestymistapa moraalisiin, tai eettisiin, kysymyksiin. Ja se on luojan kiitos ihan hyväksyttävää. Kunhan ei mennä fasismin puolelle, joka riistää ihmisten tasavertaisia oikeuksia. - (Voihan aihetta (esim homoseksuaalisuus) lähestyä niinkin, että joku kirkasotsainen uskovainen on valinnut heteron elämäntyylin vaikka onkin itse asiassa homo. Ja siksi hän kokee oikeutetuksi sanoa, että seksuaalinen suuntautuminen varsinkin kun se ei ole heteronormatiivinen, on valinta. Jos hän pystyy 'valitsemaan' heterosuhteen muidenkin pitäisi kyetä siihen!
Silloinkin tosin kyse on vaan siitä että valitsee pois sen aidon identiteetin eli homouden, ei siitä että on muuttunut yhtäkkiä heteroksi.
Ja entä biseksuaalit? Ovatko he tosiasiassa heteroja jotka huvikseen, oman valinnan kautta tuntevat vetoa myös oman sukupuolensa edustajiin? ;)
Kun aihetta alkaa ruotia se näyttäytyy yhä absurdinmpana. Siis sen, että Raamattu pystyisi kertomaan mikä on 'oikea' seksuaalisuus ja mikä ei ole. Ja miten jotkut huvikseen valitsevat jonkin muun vaihtoehdon... - Ei minusta ole täysin poissuljettua, että perimään on vaikutettu ns ulkopäin (kuten alienit) ja ehkä elämän (solun) syntyyn...Molemmat kehitysharppaukset ovat sen verran suuria.
Esim kun sanotaan, että ihmisaivojen kasvuun (tietoisuuden syntyyn?) vaikutti tai jopa aiheutti afrikkalaisten veljiemme nauttima valkuaispitoinen ruoka kuten kalat ja muut merieliöt Afrikan rannikolla.
Tjaah, menee hiukan turhan naturalistiseksi (jos se on oikea sana) minusta.
Miksei pingviineillä ole isompia aivoja?
;) - On myös aika kummallista (oikeastaan surkuhupaisaa mutta myös järkyttävää totuuden vääntelyä) että ns uskon mies tai nainen voi 'ilmoittaa' jonkinlaisena totuutena (sic..), että 'homous on valinta', ei ominaisuus ihmisessä.
Ainoastaan ne jotka tunnistavat esim homoseksuaalisuuden itsessään jossain vaiheessa elämäänsä, voivat varmuudella sanoa, onko se valinta vai ei. Täysin heteroseksuaali ei voi mitenkään omakohtaisesti tietää. (Paitsi jos sinulla on joitakin homoseksuaalisia impulsseja muuten heterona, ja päätät "Jumalan nimeen" heh heh tukahduttaa ne. Kyse ei silloin(kaan) ole homoseksuaalisesta identiteetista). - "Objektiivisten kriteerien puuttuessa yhteiskuntamme on ajautumassa illuusioihin, jossa todellisuuden rajat hämärtyvät ja miehetkin alkavat synnyttää."
Mitähän tuokin on tarkoittavinaan? Mikä on todellisuuden määritelmä? Viittaako Leisola translakiin tuolla miesten synnyttämisellä?
Ongelma absoluuttisella moraalilla on, että sille löytyy aina tulkitsijoita (jotka demokraattisessa yhteiskunnassa ovat hyväksyttävästi eri mieltä keskenään).
Mutta jos yhteiskunnan pitäisi olla teokraattinen tms (sekö on Leisolan käsitys? En tiedä) niin vaihtoehtoisia tulkintoja ei kenties enää sallittaisi.
Kuitenkaan edes kreationistit jotka sanovat uskovansa sananmukaisesti raamattuun, eivät pysy väitteessään. Lukematon yksityiskohta yecssä on hatusta vedetty ns johtopäätös (hypoteesi lähinnä)joka on ollut pakko esittää jotta tarina pysyisi edes jotenkin kasassa. Ei se mikään absoluuttinen totuus ole. - Eli sinä 'kumoat' (he he) nyt yhdellä, hieman kyseenalaisella esimerkillä luonnontieteiden kaikki saavutukset?
Jaaha, asia puhuu omasta puolestaan... - Toki uudet ajatukset kohtaavat usein vastustusta...sinulta on nyt unohtunut, että Darwinin teoria on saanut hyvin laajaa kannatusta (ja sitä pidetään edelleen, huomioiden mitä silloin tiedettiin esim biologiasta ja mitä ei tiedetty DNAsta, hyvänä, 150 v myöhemmin!)
- Vai niin, vakiintunut luonnontiede kaikkine osa-alueineen on siis havainnut Maan ja maailmankaikkeuden 6 000 v vanhaksi?
Kyllä 'uskoa' saa, mutta se ei oikeuta valehtelemaan mustaa valkoiseksi ja päinvastoin, tuo on vastenmielistä
Jos kerran teillä (yec) on 'todisteita' Maan nuoresta iästä, miksei mikään (siis mikään) iänmääritysmenetelmä tue väitteitänne? - "Darwinin oppi kumottiin heti ja monesti jälkeen päin."
Kuka kumosi saman tien Darwinin opin? Se päinvastoin hyväksyttiin yllättävän nopeasti, vaikka olipa kyseessä aihe kuin aihe, 'kaikki' eivät koskaan ole samaa mieltä. Nyky luonnontiede antaa Darwinille varauksettoman tuen, vaikka evoluutiotiedekin on mennyt eteenpäin isoin harppauksin.
Valehtelu ei ole sinulle(kaan) kunniaksi... - "maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita."
Ei vai?
Arkeologit, historioitsijat, paleontologit, astrofysiikot, kosmologit, geologit ym ovat siis kaikki väärässä, koska 'raamattu on (sananmukaisesti) tosi, tai me emme ala mitään'.
Jaaha.
Onko "Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" kenties myös totta? Poor kids.