Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on näköjään julkaissut Uusi tie -verkkolehdessä kirjoituksen, jossa on ilmeisesti mm. rinnastettu homoliitot ja abortit pedofiliaan ja eläimiin sekaantumiseen. Iitin lukion opettaja oli lukenut tätä tekstiä aamunavauksessa ja lukiolaiset olivat ymmärrettävästi ällistyksissään.
Toivottavasti asiasta nousee hirmuinen prosessi, Tiituksen pienoisromaanin nimeä vapaasti lainatakseni.
Muistakaa, hyvät kreationistit, että leipätyössään Leisola totesi darwinististen menetelmien toimivan eli oli ns. evokki.
Linkit Ylen uutisiin jäljempänä.
- Ilkimyksen uutisvahti
Leisolan loistokas leimaus lukiossa
Anonyymi
50
1911
Vastaukset
- Anonyymi
Ensimmäinen uutinen:
https://yle.fi/uutiset/3-11923759
Ja toinen uutinen:
https://yle.fi/uutiset/3-11924429
"Kyseessä oli bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolan kolumni, joka on julkaistu Uusi tie -verkkolehdessä maaliskuussa 2021. Kolumni on otsikoitu nimellä Objektiivisen moraalin puolustaja on aikansa vihollinen."
Sopii kysyä onko Leisolan omakaan moraali kovin objektiivista.
- Ilkimyksen uutisvahdin sihteeri- Anonyymi
Olisi ollut kohtuullista laittaa linkki siihen alkuperäiseen kolumniin.
Tästä se nyt löytyy
https://uusitie.com/objektiivisen-moraalin-puolustaja-on-aikamme-vihollinen/
Mikä tässä kolumnissa on niin järkyttävää?
Itse en löydä siitä mitään järkyttävää.
Se on varsin selkeä mielipidekirjoitus.
Mielestäni tämä sopii ihan hyvin myös koulussa esiin nostettavaksi ja pohdinnan aloitukseksi.
Kolumnin lähtökohta on pohtia kysymystä:
Millä perusteella sitten päädymme pitämään jotakin käsitystä oikeana ja toista vääränä?
Tämä kysymys sopii hyvin koulussakin pohdittavaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi ollut kohtuullista laittaa linkki siihen alkuperäiseen kolumniin.
Tästä se nyt löytyy
https://uusitie.com/objektiivisen-moraalin-puolustaja-on-aikamme-vihollinen/
Mikä tässä kolumnissa on niin järkyttävää?
Itse en löydä siitä mitään järkyttävää.
Se on varsin selkeä mielipidekirjoitus.
Mielestäni tämä sopii ihan hyvin myös koulussa esiin nostettavaksi ja pohdinnan aloitukseksi.
Kolumnin lähtökohta on pohtia kysymystä:
Millä perusteella sitten päädymme pitämään jotakin käsitystä oikeana ja toista vääränä?
Tämä kysymys sopii hyvin koulussakin pohdittavaksi.Tuosssahan se johdannossa sanotaan:
"Eettisten kriteerien puuttuessa ketään ei voi enää aidosti arvostella moraalittomista teoista, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista moraalia."
Leisolan moraali ei ole yhtään sen objektiivisempaa kuin kenenkään muunkaan. Lisäksi hän tekee selvän virheen määritellessään eläimeen sekaantumisen "mahdottomaksi", koska se on Suomessa edelleen sinänsä laillista. - Anonyymi
Matti on harvinaisen oikeassa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matti on harvinaisen oikeassa
Hän on täysin väärässä. Moraali on tunne, kokemus ja käsitys oikeudenmukaisuudesta. Se on pohjimmiltaa ihmisen (laumaeläimen) empatiakyvystä nouseva reaktio; sosiaalisissa rakenteissa pidemmälle kehittyneenä kulturaalinen konstruktio. Mitään absoluuttista siinä ei ole.
On turhaa yrittää tehdä mitään teatteria siitä, että no jos se kerran ei ole absoluuttista, niin sitten mikä tahansa on sallittua. Vaikka ei uskoisi Jumalaan/jumaliin, ja siten jumalperäiseen absoluuttiseen moraaliin, niin eihän se tarkoita mitenkään sitä, että sitten mitään moraalia ei olisi eikä millään moraalilla, jota jos oliskin, olisi mitään merkitystä. Moraali edelleen ohjaa yksilön ja yhteisön käyttäytymistä.
Joissain toisiinsa nähden erilaisissa yhteisöissä on faktuaalisesti täysin erilaisia moraalisääntöjä ja -käytäntöjä, ja silti näissä yhteisöissä jokaisessa ollaan sitä mieltä, että heidän moraalinsa on se oikea moraali, usein muka Jumalalta/jumalilta saatu tai jostain muusta vastaavalla tavalla palvotusta fundamentalistisesta, esim. ääripoliittisesta aatteesta kumpuava.
On myös erittäin ironinen asia se, että kun uskovat hehkuttavat, että jumaluuksiin täytyisi uskoa erityisesti moraalin takia; siis, että täytyy uskoa, että Jumala/jumalia on, jotta hänen/heidän voidaan uskoa antaneen moraalin, koska muuten ei olisi absoluuttista moraalia, ja sen myötä ei jotenkin lopulta mitään moraalia ja lopulta kaikki vain petkuttaisivat, varastaisivat, raiskaisivat, orjuuttaisivat ja tappaisivat toisiaan miten sattuu. Ironista tämä on niin monella tavalla:
Yksi tapa on se, että nimenomaan uskontojen historia ja koko narratiivi on usein täynnä jotain moraalisesti perusteltua kauheuksien tekemistä muille; saa tehdä kun Jumala/jumalat käskee/käskevät, tai saa tehdä annettuna vapautena johonkin ylimpään tai valittuun kansaan kuulumisena tms. Toinen tapa on se, että uskovat käytännössä lipsauttavat, että heillä olisi taipumusta tehdä kaikenlaisia pahuuksia, jos ei Jumalalta/jumalilta saatu moraali estäisi.
Ja mitä se jumalmoraali muuten oli laatuaan? Se oli käskymuotoista. Mitä se moraali oikeasti olikaan? Se on tunne, käsitys, kokemus jne. oikeudenmukaisuudesta. Eikö uskovilla siis olisi sitä, elleivät he olisi lukeneet kirjasta mitä saa/pitää tehdä tai mitä ei pidä/saa? Eli jos uskovan uskoneepoksessa ei lue, että ei saa raiskata, niin hänhän sitten vain menee ja raiskaa, koska eihän siinä ole mitään väärää, kun kerran Jumala ei ole kieltänyt?
Hauskaa, tai itse asiassa vähän pelottavaa on se, että uskovat sanovat, että ilman uskoa Jumalaan/jumaliin ei olisi moraalia. Nimittäin näin koko ikäni epäuskovana oltuani minulla on ollut moraalintaju. Minä en tarvitse kenenkään käskyä tai kieltoa siihen, ettei saa raiskata jne. Mutta niinkö sitten käy, että jos alunperin uskovainen lakkaa uskomasta, niin hän rientää raiskaamaan? Tai rientää jopa uskoenkin vielä raiskaamaan, koska hänhän saa esim. kristinuskossa kaiken anteeksi vain pyytämällä!?
Ajatelkaa tuota. Minä en ateistina saisi itseltäni enkä uhrilta enkä varmaan keneltäkään anteeksi. Kristityn taas ei tarvitsisi siitä välittää, koska teeskentelemällä, että hän saa Jeesukselta anteeksi, hän käytännössä antaa itse itselleen, muista piittaamatta anteeksi. Eli voi tehdä mitä haluaa. Ja hän kehtaa tulla väittämään minulle olevansa moraalinen ja että minä en sellaista olisi! Hyi olkoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi ollut kohtuullista laittaa linkki siihen alkuperäiseen kolumniin.
Tästä se nyt löytyy
https://uusitie.com/objektiivisen-moraalin-puolustaja-on-aikamme-vihollinen/
Mikä tässä kolumnissa on niin järkyttävää?
Itse en löydä siitä mitään järkyttävää.
Se on varsin selkeä mielipidekirjoitus.
Mielestäni tämä sopii ihan hyvin myös koulussa esiin nostettavaksi ja pohdinnan aloitukseksi.
Kolumnin lähtökohta on pohtia kysymystä:
Millä perusteella sitten päädymme pitämään jotakin käsitystä oikeana ja toista vääränä?
Tämä kysymys sopii hyvin koulussakin pohdittavaksi.Leisola toivoo kirjoituksessa yksinkertaisesti että pitäisi olla yksi muuttumaton arvopohja. Se on Leisolan ajatukset tuntien tietenkin tiukasti, todella tiukasti Raamattuun pohjautuva arvopohja, fundamentalismin tapaan. Uudistavat ja muutosta vaativat ajatukset hänen kaltaisensa tyrmäävät aina pilkallisesti.
Leisola on totaalisesti metsässä väittäessään että ihmisestä löytyvät humaanit arvot muuttuisivat nopeasti. Ne ovat aina olleet olemassa ja muuttuneet hitaasti. Arvopohja muodostuu kyllä Uuden Testamentin ajattelusta että ihmisen tulee tehdä toiselle se mitä itselleen haluaisi tehtävän. Mutta mikä uskonto, edes krisilllinen suuntaus markkinoi tätä ajatusta ja pitää sitä kaikessa päälinjanaan. Ei mikään. Kaikki uskonnolliset pääsuunnat ja lahkot mieluummin säilyttävät instituutioita.
Lopuksi Leisola paljastaa mistä on kyse hänen ajattelussaan. Yhteiskunnan käymän keskustelun pohjalta syntyvät uudistukset eivät hänelle kelpaa vaikka niillä olisi laajan enemmistön tuki ja uudistukset perustuisivat ihmisen arvopohjan kunnioittamiseen. Ei kelpaa hänelle vaan uudistukset pitäisi kieltää ja tilalla pitäisi säilyttää 2000 vuotta vanha arvopohja sellaisenaan.
Eniten Leisola erehtyy sanoessaan että kun ihminen löytää itsestään oikeat arvot ei voitaisi muka mitään kieltää. Ensinnäkin yhteiskunnalliset arvot määritellään vapaasti toimivissa yhteiskunnissa demokraattisin menetelmin. Ei arvoja päätä jokainen erikseen. Enemmistön päätöstä kunnioitetaan. Kyllä edelleen kielletään se mikä vahingoittaa ihmistä. Leisolan yhteiskunnassa mitään sellaistakaan ei saisi uudistaa mikä vahingoittaa ihmistä. Tuo ajattelu sopii diktatoorisille ja fundamentalistisille uskonnollisille valtioille, ei länsimaille joissa ihminen on erityisessä suojeluksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän on täysin väärässä. Moraali on tunne, kokemus ja käsitys oikeudenmukaisuudesta. Se on pohjimmiltaa ihmisen (laumaeläimen) empatiakyvystä nouseva reaktio; sosiaalisissa rakenteissa pidemmälle kehittyneenä kulturaalinen konstruktio. Mitään absoluuttista siinä ei ole.
On turhaa yrittää tehdä mitään teatteria siitä, että no jos se kerran ei ole absoluuttista, niin sitten mikä tahansa on sallittua. Vaikka ei uskoisi Jumalaan/jumaliin, ja siten jumalperäiseen absoluuttiseen moraaliin, niin eihän se tarkoita mitenkään sitä, että sitten mitään moraalia ei olisi eikä millään moraalilla, jota jos oliskin, olisi mitään merkitystä. Moraali edelleen ohjaa yksilön ja yhteisön käyttäytymistä.
Joissain toisiinsa nähden erilaisissa yhteisöissä on faktuaalisesti täysin erilaisia moraalisääntöjä ja -käytäntöjä, ja silti näissä yhteisöissä jokaisessa ollaan sitä mieltä, että heidän moraalinsa on se oikea moraali, usein muka Jumalalta/jumalilta saatu tai jostain muusta vastaavalla tavalla palvotusta fundamentalistisesta, esim. ääripoliittisesta aatteesta kumpuava.
On myös erittäin ironinen asia se, että kun uskovat hehkuttavat, että jumaluuksiin täytyisi uskoa erityisesti moraalin takia; siis, että täytyy uskoa, että Jumala/jumalia on, jotta hänen/heidän voidaan uskoa antaneen moraalin, koska muuten ei olisi absoluuttista moraalia, ja sen myötä ei jotenkin lopulta mitään moraalia ja lopulta kaikki vain petkuttaisivat, varastaisivat, raiskaisivat, orjuuttaisivat ja tappaisivat toisiaan miten sattuu. Ironista tämä on niin monella tavalla:
Yksi tapa on se, että nimenomaan uskontojen historia ja koko narratiivi on usein täynnä jotain moraalisesti perusteltua kauheuksien tekemistä muille; saa tehdä kun Jumala/jumalat käskee/käskevät, tai saa tehdä annettuna vapautena johonkin ylimpään tai valittuun kansaan kuulumisena tms. Toinen tapa on se, että uskovat käytännössä lipsauttavat, että heillä olisi taipumusta tehdä kaikenlaisia pahuuksia, jos ei Jumalalta/jumalilta saatu moraali estäisi.
Ja mitä se jumalmoraali muuten oli laatuaan? Se oli käskymuotoista. Mitä se moraali oikeasti olikaan? Se on tunne, käsitys, kokemus jne. oikeudenmukaisuudesta. Eikö uskovilla siis olisi sitä, elleivät he olisi lukeneet kirjasta mitä saa/pitää tehdä tai mitä ei pidä/saa? Eli jos uskovan uskoneepoksessa ei lue, että ei saa raiskata, niin hänhän sitten vain menee ja raiskaa, koska eihän siinä ole mitään väärää, kun kerran Jumala ei ole kieltänyt?
Hauskaa, tai itse asiassa vähän pelottavaa on se, että uskovat sanovat, että ilman uskoa Jumalaan/jumaliin ei olisi moraalia. Nimittäin näin koko ikäni epäuskovana oltuani minulla on ollut moraalintaju. Minä en tarvitse kenenkään käskyä tai kieltoa siihen, ettei saa raiskata jne. Mutta niinkö sitten käy, että jos alunperin uskovainen lakkaa uskomasta, niin hän rientää raiskaamaan? Tai rientää jopa uskoenkin vielä raiskaamaan, koska hänhän saa esim. kristinuskossa kaiken anteeksi vain pyytämällä!?
Ajatelkaa tuota. Minä en ateistina saisi itseltäni enkä uhrilta enkä varmaan keneltäkään anteeksi. Kristityn taas ei tarvitsisi siitä välittää, koska teeskentelemällä, että hän saa Jeesukselta anteeksi, hän käytännössä antaa itse itselleen, muista piittaamatta anteeksi. Eli voi tehdä mitä haluaa. Ja hän kehtaa tulla väittämään minulle olevansa moraalinen ja että minä en sellaista olisi! Hyi olkoon.>> Minä en tarvitse kenenkään käskyä tai kieltoa siihen, ettei saa raiskata jne.
Jossain on vikaa, jos kuvittelee, että tällaisia asioita tarvitsee lukea kirjasta. Useimpien ihmisten moraalintaju on korkeampi kuin Raamatun jumalalla, jolla on kyllä sairaalloinen halu valvoa ihmisten sukupuolielämää, mutta raiskauksen se käsittää vain toisen omaisuuteen kajoamiseksi.
- Raiskatusta neitsyestä (=kauppatavara) raiskaaja joutuu maksamaan täyden hinnan ja raiskattu joutuu raiskaajansa vaimoksi.
- Toiselle kihlatun tai vaimon (=maksettua omaisuutta) raiskaaja kivitetään. Myös raiskattu kivitetään paitsi, jos tämä on neitsyt ja hänen on kuultu huutavan apua.
Moraalikysymyksissä Raamattu on tarpeeton, jopa haitallinen. Voiko joku kieltää? Anonyymi kirjoitti:
Olisi ollut kohtuullista laittaa linkki siihen alkuperäiseen kolumniin.
Tästä se nyt löytyy
https://uusitie.com/objektiivisen-moraalin-puolustaja-on-aikamme-vihollinen/
Mikä tässä kolumnissa on niin järkyttävää?
Itse en löydä siitä mitään järkyttävää.
Se on varsin selkeä mielipidekirjoitus.
Mielestäni tämä sopii ihan hyvin myös koulussa esiin nostettavaksi ja pohdinnan aloitukseksi.
Kolumnin lähtökohta on pohtia kysymystä:
Millä perusteella sitten päädymme pitämään jotakin käsitystä oikeana ja toista vääränä?
Tämä kysymys sopii hyvin koulussakin pohdittavaksi.Tuo on oikein kun lapsille julistetaan oikeata tietoa.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Tuo on oikein kun lapsille julistetaan oikeata tietoa.
Raamatulla ei ole juuri yhtään tekemistä oikean tiedon kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatulla ei ole juuri yhtään tekemistä oikean tiedon kanssa.
Raamattu on 100 % oikeassa.
- Anonyymi
> Toivottavasti asiasta nousee hirmuinen prosessi,
Miksi? - Anonyymi
"Rehtorin mukaan aluehallintovirasto puuttui pari vuotta sitten Iitin lukion uskonnollisiin aamunavauksiin, jolloin niiden sisältöä käytiin läpi lukion sisällä."
Eli tämmöinen uskonnollinen tuputus on ollut aikaisemminkin ongelma?
"Hänen tarkoituksensa oli sanojensa mukaan herättää keskustelua. Näin hän kertoi meille, Ari Toropainen sanoo."
Höpö, höpö. Tiesi ihan varmasti ettei keskustelua tule jos lukee keskusradiosta kaikille tämmöistä. Valehteleva kristitty jälleen, joka on hurahtanut näihin fundamentalistiryhmiin.
Ei näillä kreationisteilla ole minkäänlaista moraalia.
Tämmöisistä tapauksista on ollut puhetta Yhdysvalloissa, joissa henkilö on saanut vuosikymmeniä puhua vihapuheita, ja rehtori vain katsoo sormien välistä.
"Rehtorin mukaan ohjeina ovat yleinen opetussuunnitelma, joka noudattaa tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta, sekä tasa-arvo- ja yhdenvertaisuussuunnitelma, jonka mukaan kaikkia ihmisiä ja ihmisryhmiä pitää arvostaa samalla tavalla."
Mitenkäs nyt kun näin ei käynytkään? Veikkaan ettei tapahdu mitään, ja tämä vihaaja saa jatkaa. Ehkäpä olisi aika katsoa vähän sen rehtorin perään, että onko oikeasti pätevä työhönsä. Sattuu sopivasti olemaan poissa kun tälläistä tapahtuu. - Anonyymi
"ilmeisesti" jotakin...
Minkä takia pitää puhua 'ilmeisesti' kun voisi itse lukea sen artikkelin, itsellä ei ainakaan ollut mitään maksumuuria. Googlaa "Objektiivisen moraalin puolustaja on aikamme vihollinen".
Vai että oikein "järkyttyivät"...
Kun ei haluta asettaa perustaa moraalille, niin mistä ihmeen syystä Matti Leisolan ajatukset olisivat sen "järkyttävämpiä" kuin jonkun toisen toisenlaiset ajatukset. Johtuisiko se kenties siitä että 'tietynlainen' älyttömystö haluaa olla tasa-arvoisempi kuin muut.Länsimaissa olemme aika hyvin omaksuneet Kantin Kategorisen imperatiivin ohjenuoraksi moraalia tutkiessamme. Leisolan (ja monen muun) puheet ovat niin selvästi tuota vastaan, että heikompia hirvittää.
Siksihän ne ajatukset ovat järkyttäviä, että ne vastustavat kaikkea sitä, mitä länsimaissa on pidetty hyvänä viimeiset vuosisadat.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Länsimaissa olemme aika hyvin omaksuneet Kantin Kategorisen imperatiivin ohjenuoraksi moraalia tutkiessamme. Leisolan (ja monen muun) puheet ovat niin selvästi tuota vastaan, että heikompia hirvittää.
Siksihän ne ajatukset ovat järkyttäviä, että ne vastustavat kaikkea sitä, mitä länsimaissa on pidetty hyvänä viimeiset vuosisadat.Hölynpölyä. Ei kukaan järkevä ihminen mihinkään 'moraaliin' usko. Yhteisölle on olemassa tiettyä hyötyä tuottavaa epäitsekästä laumakäyttäytymistä. Isä uhraa itsensä esimerkiksi poikansa takia.
- Anonyymi
Jaaha, vanha kunnon sekoilija Leisola, muista että jo TKK:n aikaan...
- Anonyymi
"Jaaha, vanha kunnon sekoilija Leisola, muista että jo TKK:n aikaan..."
Mikä sekoilua on Leisolan kirjoittamassa kolumnissa?
https://uusitie.com/objektiivisen-moraalin-puolustaja-on-aikamme-vihollinen/
Mielestäni se on varsin selkeästi kirjoitettu kolumni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jaaha, vanha kunnon sekoilija Leisola, muista että jo TKK:n aikaan..."
Mikä sekoilua on Leisolan kirjoittamassa kolumnissa?
https://uusitie.com/objektiivisen-moraalin-puolustaja-on-aikamme-vihollinen/
Mielestäni se on varsin selkeästi kirjoitettu kolumni.Onhan se, mutta miksi juuri Leisolan puolustama moraali olisi "objektiivista"?
- Anonyymi
Leisolan loistokas leimaus lukiossa
Anonyymi
10.05.2021 16:49
Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on näköjään julkaissut Uusi tie -verkkolehdessä kirjoituksen, jossa on ilmeisesti mm. rinnastettu homoliitot ja abortit pedofiliaan ja eläimiin sekaantumiseen. Iitin lukion opettaja oli lukenut tätä tekstiä aamunavauksessa ja lukiolaiset olivat ymmärrettävästi ällistyksissään.
Toivottavasti asiasta nousee hirmuinen prosessi, Tiituksen pienoisromaanin nimeä vapaasti lainatakseni.
Muistakaa, hyvät kreationistit, että leipätyössään Leisola totesi darwinististen menetelmien toimivan eli oli ns. evokki.
Linkit Ylen uutisiin jäljempänä.
- Ilkimyksen uutisvahti
"Muistakaa, hyvät kreationistit, että leipätyössään Leisola totesi darwinististen menetelmien toimivan eli oli ns. evokki."
-Viittaat ilmeisesti artikkeliin
https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2
Tahallista harhaanjohtamista ja virheellistä tulkintaa
Ateistien tapa lainata valikoituja kohtia ja jättää asiayhteydestä pois muita tärkeitä kohtia Leisolan ja Turusen tutkielmasta on tahallista harhaanjohtamista ja virheellistä tulkintaa siitä, mitä ”Leisola on sanonut”. Ihan ensimmäiseksi on huomattava se, että kyse ei ole ”Leisolan sanoista” vaan tutkimusryhmän kokeiden perusteella tehdystä ”Leisolan ja Turusen” kirjoittamasta tutkielmasta, jonka lyhyt versio (MINI REVIEW) on julkaistu tieteellisessä lehdessä, ja se perustuu Leisolan johtaman työryhmän tuloksiin ja johtopäätöksiin tehdyistä kokeista.
Leisolan tavoittaa sähköpostitse osoitteesta [email protected]. Jos tahdot tietää totuuden siitä, mitä Leisola on itse sanonut ja mitä mieltä hän on, niin ota yhteyttä häneen.
Ateisteilla on tapana tulkita väärin kaikkea mahdollista materiaalia oman maailmankuvansa puolustamiseksi ja vastustaessaan ID-teoriaa sekä luomista tunnettujen tieteellisten teorioiden vaihtoehtoina. He eivät kaihda käyttää likaisia keinoja tavoitteidensa saavuttamiseen. Toisen henkilön mustamaalaaminen, väärät todistukset, panettelu, pilkka, herjaukset, vähättely ja valheiden esittäminen ovat hyvin yleistä. Älä siis luota ateistien tulkintoihin jostakin tutkielmasta tai tutkimuksesta vaan ota asioista selvää.
Ateisteilla on tapaha mustamaalata Leisolaa nimimerkkien takaa keskustelupalstoilla. Jos et kysy Leisolalta itseltään vaan jatkat väärän todistuksen antamista hänestä, niin mitä se sinusta kertoo? Olet silloin panettelija, valehtelija ja moraaliltaan alhainen raukka, joka huutelee puskista omia häpeitään ja mustamaalaa arvostettua tiedemiestä, jonka kanssa tuskin antautuisi väittelyyn näistä asioista, jos tilaisuus siihen annettaisiin?
Ateisteille Leisolan mustamaalaaminen on yksi hyvä keino johdattaa lukijoita harhaan ja vääristää tosiasioita. Totuuden vääristely, harhaan johtaminen, valehtelu, epärehellisyys, pilkkaaminen, parjaaminen, herjaus ja kaikenlainen huono käytös on tunnettua ateistien keskuudessa.
Suunnattu evoluutio ei ole sama kuin ateistin evoluutio.
http://www.intelligentdesign.fi/2016/05/27/suunnattu-evoluutio/- Anonyymi
Haiskahtaa lievältä epätoivolta, kun pitää väkertää kasaan sellaisia käsitteitä kuin "ateistin evoluutio":
"Suunnattu evoluutio ei ole sama kuin ateistin evoluutio."
Evoluutio on evoluutiota eikä sinun ketkuilusi ja sanojenvääntelysi asiaa muuksi muuta. Leisola on elävä esimerkki, miten uskonto sekoittaa ihmisen pään.
Mut ei kai se mitään jos on hauskaa!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haiskahtaa lievältä epätoivolta, kun pitää väkertää kasaan sellaisia käsitteitä kuin "ateistin evoluutio":
"Suunnattu evoluutio ei ole sama kuin ateistin evoluutio."
Evoluutio on evoluutiota eikä sinun ketkuilusi ja sanojenvääntelysi asiaa muuksi muuta.Et ymmärrä mitä suunnattu evoluutio ja evoluutio tarkoittaa. Mistä teidänlaisianne ateisteja siunaantuu. Ai niin, Jumalahan sanoi tekevänsä hänen kieltäjänsä tyhmiksi. JA TYHMIKSI TE OLETE TULLEET. Todellakin Saatanan tyhmiksi tekemiä. Saatanan tyhmiä. Ette te evoluutiota määritä kulloisenkin tarpeen mukaan, kuten kuvittelette abiogeneesin osalta olevan. Vaikea asia yritetään sivuttaa näppärällä paikkansapitämättömällä toteamuksella samalla paljastaen valtava tietotaito osaamattomuus. Viime vuosina on ilmaantunut tiedepiireissä todellisia satusetiä ja tätejä, jotka kertoilevat omia ajatuksiaan totena. Väärentäminen on kautta aikain kuulunut evolutistien lempiharrastukseksi. Nyt tuo paskanjauhanta saa uusia mittasuhteita, jopa koulukirjoissa yliopistoja myöten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä mitä suunnattu evoluutio ja evoluutio tarkoittaa. Mistä teidänlaisianne ateisteja siunaantuu. Ai niin, Jumalahan sanoi tekevänsä hänen kieltäjänsä tyhmiksi. JA TYHMIKSI TE OLETE TULLEET. Todellakin Saatanan tyhmiksi tekemiä. Saatanan tyhmiä. Ette te evoluutiota määritä kulloisenkin tarpeen mukaan, kuten kuvittelette abiogeneesin osalta olevan. Vaikea asia yritetään sivuttaa näppärällä paikkansapitämättömällä toteamuksella samalla paljastaen valtava tietotaito osaamattomuus. Viime vuosina on ilmaantunut tiedepiireissä todellisia satusetiä ja tätejä, jotka kertoilevat omia ajatuksiaan totena. Väärentäminen on kautta aikain kuulunut evolutistien lempiharrastukseksi. Nyt tuo paskanjauhanta saa uusia mittasuhteita, jopa koulukirjoissa yliopistoja myöten.
Tarkoittanet, että esimerkiksi guineanmatoa ja muita iljetyksiä ei olisi ilman sen sadistijumalasi myötävaikutusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä mitä suunnattu evoluutio ja evoluutio tarkoittaa. Mistä teidänlaisianne ateisteja siunaantuu. Ai niin, Jumalahan sanoi tekevänsä hänen kieltäjänsä tyhmiksi. JA TYHMIKSI TE OLETE TULLEET. Todellakin Saatanan tyhmiksi tekemiä. Saatanan tyhmiä. Ette te evoluutiota määritä kulloisenkin tarpeen mukaan, kuten kuvittelette abiogeneesin osalta olevan. Vaikea asia yritetään sivuttaa näppärällä paikkansapitämättömällä toteamuksella samalla paljastaen valtava tietotaito osaamattomuus. Viime vuosina on ilmaantunut tiedepiireissä todellisia satusetiä ja tätejä, jotka kertoilevat omia ajatuksiaan totena. Väärentäminen on kautta aikain kuulunut evolutistien lempiharrastukseksi. Nyt tuo paskanjauhanta saa uusia mittasuhteita, jopa koulukirjoissa yliopistoja myöten.
Toisin kuin sinä joka uskot koko maapallon syntyneen kahdesta ihmisestä?
- Anonyymi
Aikamoista yleistävää bullshittiä väännät tarjolle. Syyllistyt samaan mistä syytät muita, eli olet tekopyhä kaksinaisstandardisti. Pointtisi on turha, koska koko idea on, että vaikka Leisola vapaa-ajallaan kiistäisi evoluution seurakuntansa edessä, niin se työ, mitä hän on ollut tekemässä, puhuu evoluution puolesta. On turhaa saivarella siitä mitä Leisolan väitetään sanoneen tai mitä mieltä "hän oikeasti on". Kyse on nyt siitä, että Leisolan nimi näkyy työssä, joka kertoo miten evolutiiviset mekanismit toimivat. Näkyykö hänen tieteellisessä työssään mitään päinvastaista? Ei. Miksi ei? Koska hän ei ole tieteellisessä työssään sellaista osoittanut. Siksi hän saarnaa näitä vain uskollisille kuulijoilleen, uskovaisille, jotka haluavat elää tiededenialismin valheissa uskonsa pönkityksen vuoksi.
- Anonyymi
Ateismi ei ole muuta kuin että henkilö ei usko jumalan olemassaoloon. Näin kiihkomielinen solvauksesi kohdistuu yksittäisiin ihmisiin, jumalaan uskomattomiin, joita on todella paljon. Onko asiallista väittää suurta tavallisten ihmisten joukkoa määritteillä panettelija, valehtelija ja moraaliltaan alhainen raukka.
Tosiasiahan on että kirkko ja kristilliset uskonnot ovat vuosisatoja alistaneet uhkaillen kansoja. Ateistit sensijaan eivät kerää veroja, eivät rakennuta uskonnollisia taloja eivätkä perusta organisaatioita. He eivät käy ovelta ovelle käännyttämässä.
Itse olen joutunut sukulaisen taholta käännytysyrityksen kohteeksi kun olen ilmaissut lievästi epäuskoni. Toinen taas aloitti pilkalliseen sävyyn itse tästä asiasta. Miksi muuten on hyvä asia uskoa eli mikä uskomisessa on arvokasta. Jos uskominen sinänsä on arvokas asia niin sitten ei saa epäillä mitään eikä ketään.
Aikoinaan uskoin jumalaan ja olin synnintunnossa, turhaan. Vähitellen elämä opetti ettei ole mitään erityistä syntiä vaan kaikki on ihmisen mittapuulla joko hyvää tai pahaa. Ymmärsin ettei jumala koskaan ole vastannut yhteenkään rukoukseen maailmanhistorian aikana. Ymmärsin että nämä Lähi-Idästä lähteneet uskonnot ovat luonteeltaa agressiivisia ja laajentumishaluisia.
Olen lukenut Leisolan kirjoittamia uskonnollisia tekstejä paljon ja ihmetellyt miten hän saa kannattajia. Koulutukseni riittää arviointiin.
Väitän ja olen kokenut käytännössä että ateisti on ajatellut hengellsiä asioita yleensä syvällisemmin kuini keskiverto uskovainen. Länsimainen yleinen uskonnollisen kasvatus pakottaa siihen. Uskonnollinen ihminen taas on ottanut opetuksen sellaisenaan pohtimatta. Näin jos asioita hieman tyylitellään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä mitä suunnattu evoluutio ja evoluutio tarkoittaa. Mistä teidänlaisianne ateisteja siunaantuu. Ai niin, Jumalahan sanoi tekevänsä hänen kieltäjänsä tyhmiksi. JA TYHMIKSI TE OLETE TULLEET. Todellakin Saatanan tyhmiksi tekemiä. Saatanan tyhmiä. Ette te evoluutiota määritä kulloisenkin tarpeen mukaan, kuten kuvittelette abiogeneesin osalta olevan. Vaikea asia yritetään sivuttaa näppärällä paikkansapitämättömällä toteamuksella samalla paljastaen valtava tietotaito osaamattomuus. Viime vuosina on ilmaantunut tiedepiireissä todellisia satusetiä ja tätejä, jotka kertoilevat omia ajatuksiaan totena. Väärentäminen on kautta aikain kuulunut evolutistien lempiharrastukseksi. Nyt tuo paskanjauhanta saa uusia mittasuhteita, jopa koulukirjoissa yliopistoja myöten.
"Et ymmärrä mitä suunnattu evoluutio ja evoluutio tarkoittaa."
Älä jauha paskaa. Evoluutio tarkoittaa muutosta. Se, että muutos on suunnattua, ei muuta miksikään sitä, että kyse on muutoksessa. Biologiassa tämän periaatteet (eli perimämuuntelun suhde ilmiasuun ja ilmiasun suhde luonnonvalintaan) EIVÄT MUUTU MIKSIKÄÄN SIITÄ RIIPPUEN, ETTÄ ONKO JOKIN MUUTOKSEN TEKIJÄ ESIM. JALOSTUSTOIMINNASSA IHMISEN TEKEMÄNÄ SUUNNATTUA VAI LUONNONYMPÄRISTÖN TÄYSIN STOKASTISTA OHJAUSTA. Älä vitun typerä idiootti tulee siihen kukkoilemaan kun et itse tiedä mistä puhut.
Eivät geenit tiedä hevonvittua siitä mikä tekijä niitä laittelee mihinkäkin ympäristöhin testattavaksi, että pärjäävätkö.
"Objektiivisten kriteerien puuttuessa yhteiskuntamme on ajautumassa illuusioihin, jossa todellisuuden rajat hämärtyvät ja miehetkin alkavat synnyttää."
Mitähän tuokin on tarkoittavinaan? Mikä on todellisuuden määritelmä? Viittaako Leisola translakiin tuolla miesten synnyttämisellä?
Ongelma absoluuttisella moraalilla on, että sille löytyy aina tulkitsijoita (jotka demokraattisessa yhteiskunnassa ovat hyväksyttävästi eri mieltä keskenään).
Mutta jos yhteiskunnan pitäisi olla teokraattinen tms (sekö on Leisolan käsitys? En tiedä) niin vaihtoehtoisia tulkintoja ei kenties enää sallittaisi.
Kuitenkaan edes kreationistit jotka sanovat uskovansa sananmukaisesti raamattuun, eivät pysy väitteessään. Lukematon yksityiskohta yecssä on hatusta vedetty ns johtopäätös (hypoteesi lähinnä)joka on ollut pakko esittää jotta tarina pysyisi edes jotenkin kasassa. Ei se mikään absoluuttinen totuus ole.On myös aika kummallista (oikeastaan surkuhupaisaa mutta myös järkyttävää totuuden vääntelyä) että ns uskon mies tai nainen voi 'ilmoittaa' jonkinlaisena totuutena (sic..), että 'homous on valinta', ei ominaisuus ihmisessä.
Ainoastaan ne jotka tunnistavat esim homoseksuaalisuuden itsessään jossain vaiheessa elämäänsä, voivat varmuudella sanoa, onko se valinta vai ei. Täysin heteroseksuaali ei voi mitenkään omakohtaisesti tietää. (Paitsi jos sinulla on joitakin homoseksuaalisia impulsseja muuten heterona, ja päätät "Jumalan nimeen" heh heh tukahduttaa ne. Kyse ei silloin(kaan) ole homoseksuaalisesta identiteetista).(Voihan aihetta (esim homoseksuaalisuus) lähestyä niinkin, että joku kirkasotsainen uskovainen on valinnut heteron elämäntyylin vaikka onkin itse asiassa homo. Ja siksi hän kokee oikeutetuksi sanoa, että seksuaalinen suuntautuminen varsinkin kun se ei ole heteronormatiivinen, on valinta. Jos hän pystyy 'valitsemaan' heterosuhteen muidenkin pitäisi kyetä siihen!
Silloinkin tosin kyse on vaan siitä että valitsee pois sen aidon identiteetin eli homouden, ei siitä että on muuttunut yhtäkkiä heteroksi.
Ja entä biseksuaalit? Ovatko he tosiasiassa heteroja jotka huvikseen, oman valinnan kautta tuntevat vetoa myös oman sukupuolensa edustajiin? ;)
Kun aihetta alkaa ruotia se näyttäytyy yhä absurdinmpana. Siis sen, että Raamattu pystyisi kertomaan mikä on 'oikea' seksuaalisuus ja mikä ei ole. Ja miten jotkut huvikseen valitsevat jonkin muun vaihtoehdon...- Anonyymi
Raamattu sallii mm. moniavioisuuden ja kaiken huipuksi se jopa oikeuttaa ottamaan raiskaamansa naisen vaimokseen, kunhan maksaa tämän isälle tietyn summan rahaa. Tältäkin pohjalta olisi kiinnostavaa lähteä tutkimaan Raamatun avioliitto- ja sukupuolimoraalia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu sallii mm. moniavioisuuden ja kaiken huipuksi se jopa oikeuttaa ottamaan raiskaamansa naisen vaimokseen, kunhan maksaa tämän isälle tietyn summan rahaa. Tältäkin pohjalta olisi kiinnostavaa lähteä tutkimaan Raamatun avioliitto- ja sukupuolimoraalia.
Ei siitä saa sionistien takia saa puhua. Myyttinen Mooses oli kova raiskari ja murhamies oikein heimojumalansa luvalla.
- Anonyymi
Erittäin hyvä kirjoitus Leisolalta! Siinä perään kuulutetaan sitä mistä yhteiskunnan arvot ja etiikka kumpuaa. Kirjoitus oli hyvinkin neutraali ja ajatuksia herättävä.
"Eettisten kriteerien puuttuessa ketään ei voi enää aidosti arvostella moraalittomista teoista, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista moraalia".
Jos ei ole absoluuttista moraalia niin mikään teko ei ole väärin. Mikään seksuaalinen suuntaus ei ole väärin. Kaikki sen ilmenemismuodot olisivat siinä tapauksessa saman arvoisia ja yhtä oikeudettuja kuin mikä muu tahansa.
Esim. Tämä on vain ilmaan heitetty ajatusleikki. Miksi ei siskokset voi harrastaa seksiä kunhan eivät hanki lapsia? Miksi vanhemmat eivät voi tehdä samoin lapsiensa kanssa tai päinvastoin jos kokevat tunne tasolla suurta rakkautta?
Ylellä tuli muutama vuosi ohjelma jossa eräs nainen kertoi anonyymisti rakastavansa koiraansa ja harrastavansa seksiä koiran kanssa. Nainen ei kaivannut miestä vaan koki suurta tyydytystä nykyisessä suhteessa ja toivoi että eräänä päivänä yhteiskunta olisi niin suvaitsevainen että hyväksyisi tällaiset suhteet sekä antaisi mahdollisuuden jopa virallistaa sen. Hän kertoi tuntevansa monta jotka elävät vastaavassa parisuhteessa. Jos koet närkästystä tästä niin silloin olet kaksinaismoraalisti. Et suvaitsevainen. Ihminenhän on eläin. Eläimet harrastavat seksiä kaikkien kanssa joten kaikki pitäisi olla silloin vapaata, eikö?"Eettisten kriteerien puuttuessa ketään ei voi enää aidosti arvostella moraalittomista teoista, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista moraalia".
Eli eettisiä kriteereitä ei ole, kun yhteiskunta ei toimi ehdottomasti ja vain Raamatun pohjalta?
Miksi moraalin pitäisi olla absoluuttinen? Onhan meillä sitäpaitsi lait ja asetukset jotka kieltävät mm pedofilian koska se vahingoittaa uhreja.
Sen sijaan on outoa, että seksuaalivähemmistöön kuuluminen ja sen mukainen elämäntapa voisi olla moraalisesti väärin (koska Raamattu sanoi niin about 2 000 v sitten). Ketä kahden nuoren (jotka ovat jo seurusteluiässä) tai aikuisen välinen vapaehtoinen suhde (vrt heterojen seurustelu ja parisuhteet) vahingoittaa? Miksi ja millä tavalla?
Kyllähän heteroseurustelussakin voi olla kinky seksiä tai muuta outoa (ei välttämättä silti pahaa) mutta siihen kirkko, tai fanaattiset uskovaiset eivät puutu, 'koska se on avioliiton tai kahden aikuisen välinen asia, seksiasiat ovat jokaisen oma asia'?
;D
Jos katsoo yhteiskuntaa laajemmin, niin kyllähän vapaan yhteiskunnan monipuoluesysteemikin puoltaa jotain muuta kuin absoluuttista moraalia (kyse ei ole ainoastaan uskonnosta, vaikka joku Leisola niin haluaisikin...). Lähes jokaisella puolueella on hieman eri lähestymistapa moraalisiin, tai eettisiin, kysymyksiin. Ja se on luojan kiitos ihan hyväksyttävää. Kunhan ei mennä fasismin puolelle, joka riistää ihmisten tasavertaisia oikeuksia.- Anonyymi
"Jos ei ole absoluuttista moraalia niin mikään teko ei ole väärin. Mikään seksuaalinen suuntaus ei ole väärin."
Olet sikäli oikeassa että absoluuttista moraalia ei ole. Edes Älä tapa -käsky ei ole yleismaailmallinen - esimerkiksi verikoston käsite tunnetaan yhä jopa Euroopassa. Sattumoisin kuolemanrangaistus on muuten käytössä lähinnä jyrkän uskonnollisissa maissa.
Moraali on aina kulttuurisidonnaista ja meillä ja ylipäätään jokseenkin kaikissa länsimaissa sitä edustaa laki. Mikään Raamatusta opitu "oraali" ei anna lupaa syrjäyttää eikä rikkoa lakia, vaikka jotkut uskovaiset niin kuvittelevatkin.
Eläimeen sekaantuminen on muuten Suomessa de jure laillista kunhan eläintä ei vahingoiteta. Tiesitkö että uroskoirat purkavat mielellään paineitaan ihmisten kanssa?
- Anonyymi
Ottamatta kantaa puoleen taitoiseen, on silti sinällään hassua, että kommenttikentässä tähän asti kommentoineet, ovat selkeästi kuitenkin vahvistaneet sen, että on musta ja valkoinen. Oikea ja väärä. Ja nämä ryhmät eivät voi keskustella keskenään eikä eriäviä mielipiteitä ole sovinnaista esittää.. keskustelutaito tyssää heti, kun jostain ei ollakaan täsmällisen yhtämielisiä.
Saahan eriäviä mielipiteitä olla...siitä juuri lienee pohjimmiltaan kyse? Ei kukaan ole esim jotain Leisolaa vaientamassa, samat perusoikeudet ajatella vapaasti hänelläkin on...Tarvitsemme eräänlaisen toimivan pelikentän tms, jossa ihmisten turvallisuus on turvattu lain avulla; vaikkapa fasismi ja pedofilia, ääriesimerkkiä käyttääkseni ei ole oikeutettua...moraalikysymyksissä on todellisuudessa valtava harmaa alue; saako varastaa jos on kuolemassa nälkään ilman ruokaa? Onko abortti aina oikein vai aina väärin (ei...)? Saako pettää kumppaniaan (siihen on jokaisen ihan itse otettava kantaa samoin kuin *lukemattomiin muihin kysymyksiin* kuten liikakulutus, lastenkasvatusasiat, mitkä kysymykset olisi politiikassa priorosoitava ja miksi? jne jne) Olemme sekä 'kaikki samassa veneessä' jopa globaalisella tasolla JA ihmisillä on oltava vapaus AJATELLA ITSE JA TEHDÄ OMAT VALINTANSA TÄYSIN VAPAASTI KUNHAN EI VAHINGOITA MUITA.
Mutta joo, ajattelu ei ole mitenkään helppoa aina (ihan oikeasti; tieto todella lisää tuskaa, jos ajattelu on tosi vapauttavaakin! Totuus tekee vapaaksi on hyvin henkilökohtainen asia, jokaisella on oikeus *omaan näkemykseensä*)
Tulipa höpötettyä, kiitos kun sain puheenvuoron ;D ;D- Anonyymi
Olet ilmeisesti poistattanut viestin, jossa kysyin mikä sinusta on oikea ja mikä väärä.
Teit näkökantasi erittäin selväksi. Anonyymi kirjoitti:
Olet ilmeisesti poistattanut viestin, jossa kysyin mikä sinusta on oikea ja mikä väärä.
Teit näkökantasi erittäin selväksi.Puhutko minulle vai sille Anonyymille jolle vastasin vai kenelle?! Sorry, en ole ajatustenlukija ja ainakaan minä en ole poistanut mitään, ei tämä öö keskustelu niin tärkeää minulle ole..
iowa kirjoitti:
Puhutko minulle vai sille Anonyymille jolle vastasin vai kenelle?! Sorry, en ole ajatustenlukija ja ainakaan minä en ole poistanut mitään, ei tämä öö keskustelu niin tärkeää minulle ole..
Kunhan kulutan joutilasta aikaa...
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Puhutko minulle vai sille Anonyymille jolle vastasin vai kenelle?! Sorry, en ole ajatustenlukija ja ainakaan minä en ole poistanut mitään, ei tämä öö keskustelu niin tärkeää minulle ole..
Sille Anonyymille jonka viesti alkaa "Ottamatta kantaa puoleen taitoiseen".
- Anonyymi
Mitä te jauhatte yhä vanhoja juttuja? Eikö ole ajankohtaista keskustelua?
- Anonyymi
Kreationismi ei pysty tuottamaan uutta. Se luuppaa vanhoissa valheissaan. Joka kerta kun kreationisteilta yritetään kysyä luomisen mekanismeista tai havaitun eliömaailman monimuotoisuuden ja fylogeneettisen jäsentyneisyyden selityksistä, niin kreationistit joko vaikenevat, heiluttavat käsiään tai aloittavat vanhojen valheittensa toiston uudestaan.
Matti Leisola on viisain mies minkä olen tavannut.
- Anonyymi
Olet siis tavannut vain hölmöläisiä ja valehtelijoita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1639686Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde513119Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja432887- 612679
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2012085- 1091996
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251913Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä551477Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121286- 281251