- Kerrotko myös perustelut ääliömäisille väitteillesi?
- Mursula on joutunut laimentamaan kritiikkiään IPCC:tä kohtaan.
Aurinko on heikentynyt viimeiset 30 vuotta ja ilmaston lämpötila senkun nousee. - Denialistien aivotonta lässytystä on tullut tähänkin ketjuun.
Mitään perusteltua kyseenalaistamista ei ole tullut.
Hohhoijaa. - Entä löytyykö mitään asiallisia kyseenalaistuksia?
Denialistien lässytystä on jo saatu lukea ennenkin. - Taalaksen puheet ovat vähän outoja. Hän ei perustele väitteitään mitenkään.
Hänellä olisi ollut tilaisuus kertoa meille uusinta tutkimustietoa ilmastosta. - Viikinkiasutuksesta Grönlannissa saa tietoa Wikipediasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skandinaavien_varhaiset_Grönlannin_siirtokunnat
Sieltä ilmenee, että puusta oli kova pula. Sitä noudettiin Labradorin niemimaalta Amerikasta. Myös kaikki merestä löydetyt ajopuut hyödynnettiin tarkkaan.
Eihän tämä tieto denialistien jankutusta lopeta, mutta tulipa nyt kerrottua. - Tieteellisiä lähteitä ei ole oikein nimetä akuankka-linkeiksi. Akuankka-linkki on minun kehittämäni nimitys epätieteellisille lähteille, joihin täällä usein viitataan.
Nyt pitäisi osoittaa faktan tarkistajan olevan väärässä, jos halutaan hänen väitteensä kumota.
Faktoja vastaan toisilla faktoilla, jos niitä löytyy.
Ei löydy, tiedän kyllä. - "Skeptikot" tarttuvat Zharkovan tutkimukseen kuin viimeiseen oljenkorteen, vaikka siinä ei kosketella millään tavalla AGW:ta.
On tiedossa, että maailma on hitaasti menossa kohti uutta jääkautta, mutta AGW nostaa väliaikaisesti (muutamiksi tuhansiksi vuosiksi?) ilmaston lämpötilaa muutamalla asteella.
Olipa Zharkovan tutkimus pätevä tai ei, asia ei siitä muuksi muutu.
Turha vouhottaa Zharkovan tutkimuksesta. - Tuota lukiessa tulee heti mieleen, että tiettävästi metaanin määrä ilmakehässä ei kuitenkaan korreloi esitettyjen lämmönvaihteluiden kanssa. Se vie hypoteesilta pohjan.
- Lämpeneminen on fysikaalinen ilmiö. Nykykeinoin voidaan hyvin havaita, mitkä tekijät lämpenemistä aiheuttavat.
Nykyfysiikka ei kykene selittämään todettua lämpenemistä muulla kuin hiilidioksidin lisääntymisellä. Puheet "lämpimästä syklistä" ilman fysikaalisia perusteluita ovat säälittävää lässytystä.
Löytyykö vastaväittäjiltä muita todistettuja perusteluja lämpenemiselle? - Meinaan, etten ymmärrä, että turpeenkaivu olisi haitallisempaa ilmaston kannalta kuin öljyn poraaminen.
- Toisaalta esim Norja ja Venäjä kaivavat tunnontuskitta öljyä alueiltaan aivan eri mittasuhteissa kuin Suomi turvettaan. Jotain joiskoa tässä hommassa on.
- En voi sille mitään, että sivuston nimimerkeiksi eivät sovi ö-kirjaimelliset nimet ja nimeni on menettänyt pisteensä.
Yhtään viestiä en ole koskaan poistanut . Minusta ne ääliömäisimmätkin viestit pitää säilyttää esimerkkeinä 2000-luvun alun typeryydestä.
En muista kiroilleeni tällä tai millään muullakaan palstalla. - Ihminen keksii kyllä oman nimimerkin, jos hänen älykkyysosamääränsä on yli 60:n.
- Totta, nikkivarkaus vie aloittajalta täysin uskottavuuden.
Vaikka tältä denialistilta uskottavuuden vie myös hänen linkittämänsä akuankka-sivusto. - Mitenkä nuo uutiset sopivat denialistiväitteisiin pienestä jääkaudesta?
Jonkin moinen loogisuus pitäisi denialismissakin olla, heh. - Siis vielä rautalangasta:
Joulukuu 1972 oli sen ajan lämpötiloihin nähden poikkeuksellisen lämmin Helsingissä, keskilämpötila 2,8 astetta.
Vuonna 2006 keskilämpötila oli 4,0.
Vuonna 2011 keskilämpötila oli 3,4
Vuonna 2015 keskilämpötila oli 3,3.
Miten tänä vuonna? - Vuonna 1972 joulukuu näyttää Helsingissä näyttää olleen lämmin.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/joulukuu
Sen lämpötilat on kuitenkin ylitetty kolme kertaa viimeisten 15 vuoden aikana. Ja taidetaan ylittää tänäkin vuonna. - Kerro mikä vuosi, niin voimme tarkistaa väitteesi.
- Niinpä, haluaisinpa nähdä sen, joka väittää, ettei ilmasto ole ainakin Suomessa huomattavasti lämmennyt.
Kiinnostaisi tietää, miten hän väitteensä perustelee.