Alarmistipiireissä ei ole osattu/haluttu kysenalaistaa Mannin yhdestä ainoasta puusta tehtyä lustotutkimusta ja josta on päätelty koko globaali ilmastonmuutos.Siis YHDESTÄ AINOASTA PUUSTA vedetty päätelmä globaaliin lämpötilaan.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/kiistelty-prof-michael-e-mannin-latkamaila/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/kiistelty-prof-michael-e-mannin-latkamaila/
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mitä väliä. Ennustaminen on ehdottoman tärkeää. Ei ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta muuten saada todisteita.
Kannattaisi ehkä ottaa asioista vähän laajemmin selvää, eikä vain sokeasti luottaa ensimmäiseen vastaantulijaan, joka kertoo sinulle, että koko kansainväliseltä tiedeyhteisöltä on jäänyt jotain noin ilmiselvää.
Tämä saattaa nyt tulla sinulle yllätyksenä, mutta tiedemiehet ja -naiset ovat keskimäärin ihan fiksua porukkaa. Jos jossain mallissa tai datasetissä olisi noin typerä ajatusvirhe, se olisi kyllä huomattu. Lisäksi on täysin naurettavaa väittää, että ”virallisesta totuudesta” poikkeavia tutkijoita yritettäisiin jotenkin vaientaa. Jos joku tutkija onnistuu todistamaan yleisesti hyväksytyn teorian vääräksi, hän ei saa potkuja vaan Nobelin.
Tuo väitteesi, että kaikki ilmastodata on saatu yhdestä puusta, ei tietenkään pidä paikkaansa. Tietoa ilmakehästä saadaan muunmuassa jääkairauksista, maakerrostumista, kasvillisuuden ja eläinlajien levinneisyydestä, merenpohjan sedimenteistä, puiden vuosirenkaista ja viimeisen reilun sadan vuoden ajalta myös suorista lämpötilan mittauksista ympäri maailmaa.
Keskimäärin+tiedemiehet+ovat+niin+älykkäitä+että+he+eivät+lähde+sekoilemaan+jonkun+ilmastohörhön+takia+tai+perässä.+Sen+vuoksi+asiaa+tuntemattomista+näyttää+siltä+että+maailmanlopun+julistajalla+on+tukenaan+ainakin+97%+kaikista+hörhöilyn+kannattajista.
Kerro vielä se, repikö Michael Mann datansa omasta puupäästään vai mistä kun ei niitä todisteita ole mistään jälkeenpäin löytynyt.
Älä selitä, Mannin lätkämailassa ei ole käytetty muuta tutkimusta pohjana kuin puun vuosirengaskasvua.Mannin lätkämaila meni läpi sellaisenaan ja kritikittä läpi kaikesta mitä normaali tieteessä ei tapahtuisi ja se se nostettiin IPCC toimesta jumalan asemaan.
Tuota ei Mann suostunut kertomaan. Eikä se mitään olisi auttanutkaan koska tulevien vuosirenkaiden ennustelu ei ole mitään dataa.
Mailmanloppuja on ennustettu satoja vuosia. Miten tämä eroaa niistä?
Mannin tutkimuksesta löytyi tosiaan virheitä. Vuonna 2007 Wahl_Ammann tutki asiaa ja teki korjaukset Mannin käyrään (punainen viiva):
http://www.skepticalscience.com/images/MBH1999_Wahl_2007.gif
Mitenkä jonkun huuhaakäyrän voi korjata? Ihan sama kuin korjaisi Teräsmiehen tai Joulupukin.
Säälittävää on denialistien mökellys Mannin lätkämailasta.
Se on vahvistettu yli kymmenessä myöhemmässä tutkimuksessa.
Hohhoijaa.
Olet jälleen oikeassa. Lukuisat myöhemmät tutkimukset ovat vahvistaneet, että Mannin lätkämaila on enemmän eristysnauhalla vahvistettua heinää kuin puuta. Sama on todettu lakituvassakin.
"vahvistettu yli"
Tuo päivittäinen ylivahvistaminen on tärkeää. Muuten ei seurakuntalaisilla riitä uskomusta jumalan sanaan.
Nojoo, denialistit poistattavat taas viestejäni. Minkäs sille voi.
Muuten, uskontoviestit uskontopalstalle!
Minkä takia uskontoviestejäsi tälle palstalle tyrkytät jos kerran tiedät että ne kuuluvat uskontopalstalle?
Denialismisi on suorastaan hellyttävää.
Tui tui.
... mutta jospa et tarkoituksellisesti ruokkisi tieteenkiistäjä - trolleja. Anna niiden mökeltää keskenään ja jätä vastaamatta siinä vaiheessa kun toistelevat jotakin moneen kertaan aiemmin jo vastattua. Aiheesta kiinnostuneet kyllä näkevät sen mikä on trollausta ja mikä asiakirjoittelua. Ne jotka eivät eroa tajua eivät muutenkaan hyötyisi asiallisesta vastailusta.
Ei kreationistillekaan kannata kertoa evoluutiosta tieteen kannalta katsottuna kun hän tieteen kiistäjänä ei halua tuota tietoa vastaanottaa.
Trollit elävät huomiosta joten niille ei pitäisi antaa huomiota.
En minä AGW-uskovaisille mitään muita tosiasioita esitä kuin sen että heidän uskontonsa on todellakin samalla korkealla tasolla kuin kretuliineilla. Eivät he mitään järkipuhetta ymmärrä. Se on havaittu tässäkin ketjussa.
Juuri näin. Suomenkin telkkarista on toisinaan kaikessa hiljaisuudessa tullut dokumentteja ilmastodatan vääristelystä. Ilmastomallit voivat olla vaikka millaisia, mutta kun jo raakadata on valmiiksi manipuloitua tai muuten vain pielessä, niin ennusteetkin ovat sitten mitä ovat. Faktojen sijasta valtamediat kuitenkin keskittyvät ilmastonmuutosuskonnon tuputtamiseen ilman minkäänlaista kritiikkiä. Olen kuitenkin ajatellut asian niin, että jos ilmastonmuutosuskonto edes hiukan hidastaisi tätä maapallon järjetöntä tuhoamista, niin mikäpäs siinä sitten, kunhan eivät tule silmille hyppimään.
Denialistin mökellystä taas.
Mitään näyttöä datan "manipuloinnista" ei ole.
Olet oikeassa. "Dataa" ei tarvitse eikä kannata väärentää koska väärentämisestä ei ole mitään hyötyä. Se on edelleenkin "dataa".