Ilmastopoliittiseen keskusteluun haluavat osallistua myös Pertti Sarkomaa (Lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori) ja Seppo Ruottu (Teknillisen termodynamiikan emeritus professori) omalla kirjoituksellaan, jonka julkaisivat jostakin syystä johtuen Maaseutumedian puolella. Löytyy googettamalla otsikolla
"Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti toteaa IPCC:n raportin täysin virheelliseksi"
"Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti toteaa IPCC:n raportin täysin virheelliseksi"
Vastaukset 186
Vanhimmat
Kumpikaan ei taida olla julkaissut mitään ilmastoon liittyvää tieteellistä artikkelia tiedelehdessä vai onko?
Ööö !
Onko julkaisujen puute jonkin lainen osoitus asiantuntemattomuudesta, vai mitä tarkoitat ?
Alan asiantuntija on yleensä julkaissut omalta alaltaan jo runsaasti.
Luonnontieteissä jo tohtorinväitöksen yhteydessä väitöskirja on usein nippu artikkeleita aiheeseen liittyvissä tiedelehdissä. Virkojen täyttäminekin tapahtuu tieteellisten ansioiden eli arvolehdissä läpi saatujen julkaisuiden perusteella.
Pertti Sarkomaan julkaisuja löytää täältä:
www.perttisarkomaa.fi
Eivät liity ilmastoon. Kansanedustaja Sari Sarkomaa (kok) näyttää olevan hänen tyttärensä.
Molemmat ovat siis eläkeläisiä eivätkä kumpikaan julkaisseet mitään ilmastoon liittyvää tiedelehdissä.
Ööö, kyllä!
Perusmekanismi tieteessä on nimenomaan tieteelliset julkaisut, joiden avulla tutkimustulokset annetaan tiedeyhteisön arvioitavaksi, joka arvioi johtopäätökset ja miten niihin on päädytty. Ennen julkaisua ao. tieteellistä artikkelia arvioi joukko saman alan tutkijoita nimettömästi (vertaisarviointi) ja mahdollisesti muutosten jälkeen hyväksytään julkaistavaksi tai sitten hylätään. Jos julkaisumedian hyväksymiskriteerit ovat tiukat, tieteellinen artikkeli yleensä katsotaan luotettavammaksi verrattuna löyhemmin kriteerein toimiviin julkaisuihin.
Tämä linkki http://www.maaseutumedia.fi/wp-content/uploads/2019/08/climate_change_and_use_of_fossil_fuels.pdf on ilmeisesti ebolavirustakin vaarallisempi, kun se tai siihen liittyvä ketju aina poistuu palstaterroristin toimesta.
Tein tästä aloituksen juuri siksi, että asia liittyy vahvasti palstan aiheeseen ja kuuluu keskusteluun. Älkää poistattako viestejä!
Tuolla aloituksessa antamallani hakusanalla päätyy juuri samalle sivulle mutta ei tarvitse antaa linkkiä.
Jönssi voisi avata pelin ja osoittaa virheet proffien ajattelussa. Hän on täällä kovasti penännyt tieteellistä keskustelua. Nyt siihen olisi oiva tilaisuus. Sitä odotellessa.
Kun raportti on englanninkielinen niin eiköhän se tule ruodittua varsin pian ulkomaisten tutkijoiden ja harrastajien toimesta. Julkaisualustan vuoksi se ei ole vertaisarvioitu, josta syystä johtuen voi toki jäädä lähes kommenteittakin.
Kiitos palstan pelastamisesta mielivallalta jälleen kerran.
Todennäköisesti nämä tunnetut professorit uskovat asiaansa, kun omalla nimellään tulevat julkisuuteen.
Olisihan se häpeällistä, jos joku hitsauskaasuexpertti debunkkaisi heidän teoriansa. Uskon, että Suomesta ei löydy montaakaan henkilöä, jonka kompetenssi siihen riittää.
Nyt olisi tarjolla herkullinen tilaisuus päästä nolaamaan lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori sekä teknillisen termodynamiikan emeritus professori.
Oras Tynkkynen ei voi jättää tällaista tilaisuutta käyttämättä.
Poistettu kirjoitus oli erilainen: siinä mainittiin Suomen IPCC n kommentti ja heillä ei ollut asiaan korjattavaa.
En nähnyt tuollaista kommenttia siinä versiossa, josta tuon Maaseutumedian linkin bongasin. Laitapa linkki näkyviin väittämääsi Suomen IPCC:n kommenttiin josta ilmenee heidän olleen raportin kanssa samaa mieltä.
Linkki tai valehtelet.
Hei denialistit,vilkutitteko Gretalle hienon merimatkan aloituksen vuoksi?Vai istuitteko vain omien metaanipäästöjenne keskellä..
Sääliksi käy lapsiparkaa. Joutunut reppana pelinappulaksi.
Papukaijamerkki ja räiskyvät aploodit sille, joka löytää herrojen julkilausumasta edes yhden asiavirheen.
Kun olet kiinnostunut blogikommenteista niin sellaisia tietenkin löytyy. Tässä esimerkki:
skepticalscience.com/argument.php?a=15&p=23#132484
Luettelosta voit sitten bongata haluamasi määrän ongelmia "julkilausumassa". Karkeimmat virheet huomataan yleensä vertaisarvioinnissa mutta tätä "julkilausumaahan" ei olekaan vertaisarvioitu.
Suomesta asiaa on jo kommentoinut Ilmatieteen laitoksen tieteellinen johtaja Ari Laaksonen 11.08.2019
twitter.com/arijlaaksonen/status/1160571569674104832?s=12
Varsin samanlainen kommentti Laaksosella kuin tuossa skeptisentieteen blogissa. Noukin Laaksosen kommenteista yhden huomion: Proffat S ja R väittävät sivulla 9 että IPCC:n mukaan NO2 olisi voimakas kasvihuonekaasu. He ovat itse sotkeneet keskenään typpioksiduulin N2O ja typpidioksidin NO2. Kyseessä ei ole painovirhe kun kaasuilla on niiden oikeat pitoisuudet.
Saanko nyt papukaijamerkin kun osasin toistaa täällä sen huomion virheestä jonka Laaksonen oli tehnyt?
Laaksosen twitterissä näyttää edelleen olevan käynnissä kommentointia S & R suuntaan. Käykää katsomassa jos kiinnostaa.
Kysye ei ole mistä tahansa blogikirjoituksesta, kun alan arvostetut ammattilaiset lausuvat mielipiteensä. Tavallisella lihansyöjällä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin uskoa tai sitten ei.
Myös tasavallan varatuomari on lausunut näissä ilmastoasioissa. Hänen lausuntojaan ei ole tarpeen vertasiarvioida.
Tieteen historiassa uusia ja vallankumouksellisia ideoita esittäneet ovat yleensä joutuneet kovaan vastatuuleen sen hetkisen tieteen valtavirran taholta. Ilmiö on pohjimmiltaan sama kuin kirkon piirissä, kun ylipapit pelkäävät etuoikeuksiensa menettämistä.
Eipä löytynyt tuommoista. Taitaa olla jälleen kerran silkkaa vertaisarviointia ja konsensusta tyrkyllä.
Jopa itse AE ei uskonut kvanttimekaniikkaan, vaikka saikin nobelin valosähköistä ilmiötä koskevista tutkimuksistaan. Nykyään kvanttiteorioita ei kiistä enää kukaan. Täälläkin niihin usein vedotaan CO2 absorptiota perusteltaessa.
Ilmatieteen laitoksen tieteellisen johtajan Ari Laaksosen twitter - tilillä on näköjään käynnissä keskustelu Sarkomaan ja Ruotun "julkilausuman" virheistä. Kannattaa käydä katsomassa, löytyy googlaamalla hakusanoilla
AriJLaaksonen Sarkomaa
Sarkomaalla ja Ruotulla ei ole mitään ansioita ilmaston tutkimuksen alalla. Sellaiseen vetoamiselle ei ole perusteita.
Eläkkeelle jäänyt hammaslääkärikin on ollut oman alansa ammattilainen mutta sydänleikkauksissa hänen aiemmista taidoistaan ei ole apua.
Kysymys on fysiikan perusasioista joihin Sarkomaalla ja Ruotulla on ymmärrystä enemmän kuin kellään muulla täällä palstalla.
Olet varmaan oikeassa. Täällä vain on noita pöljiä, jotka on eläessään opetellut yhden ainoan ammatin tai ei edes sitä yhtä. Luin viime vuonna todella oppineen miehen ilmastonäkemyksen Hänellä on neljälle alalle insinöösikoulutus, ja on toiminut opettasana Tukholman yliopistossa 10 vuotta.
Ehdottomasti+näin+on.+Ainoastaan+sellaiset+tiedemiehet+jotka+ovat+ilmoittaneet+ja+vakuuttaneet+olevansa+ilmastonmuutostutkijoita,+kelpaavat+IPCC:n+97%+konsensukseen+auktoriteetteina,+joihin+voi+tarpeen+vaatiessa+vedota.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun omalla alallaan keskinkertaisen uran tehnyt tiedemies löytää eläkepäivillä itsestään ylivertaisen ilmastoasiantuntijan.
Et kai vain nyt tarkoita Petteri Taalasta, joka on erittäin ansioitunut ilmastonlämpenemismuutoksen edelläkävijä??
Tätä eläkeläistatusta ja vanhuutta jotkut neropatit käyttävät alentaakseen vastaväittelijöiden uskottavuutta.
Ovatko teistä ilmastohuijauksen ja alarmistien isät Mann ja Macron luetettavia ilmastontutkijoita?
Minkä ikäisiä he ovat?
Tuskinpa Macron on mikään varsinainen ilmastonlämpenemistiedemies. Ehkä pikemminkin ilmastoasiantuntija.
https://en.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Macron
Näyttää enemmänkin talous- ja hallintotieteilijältä ja ikääkin on vasta 42 vuotta.
Tosin onhan meidän Tasavallan Varatuomarimmekin oik. kand., joka sekin pätevöittää ilmastoasiantuntijaksi.
Onpa löydetty luotettavalta kuulostava julkaisija tuolle pamfletille, heh.
Lähikuukaudet näyttävät, minkä painoarvon se tiedemaailmassa saa.
Näin tiede toimii. Kaikkea saa kirjoitella ja toiset tiedemiehet sitten saavat siitä keskustella vapaasti.
Lähikuukaudet näyttivät jo vuosia sitten Mannin lätkämailan lavan asennon. Näin se tiede toimi tuolloin ja toimii nykyäänkin. Paitsi tietysti ilmastonlämpenemistiede.
Sinä pastori kenraali, kun lässytät jatkuvasti tuosta Mannin lätkämailasta, voisitko kertoa pätevän lähteen, jossa se kumottu?
Tuolta löytyy Mannin mailan vertailu useisiin myöhempiin tutkimuksiin.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/1000_Year_Temperature_Comparison.png
Miksi te denialistit intätte tuollaista, kun itsekin tiedätte väitteenne perusteettomaksi?
Laittaisitko mieluummin viitettä sellaiselle sivulle, jossa on tiedon alkuperäiset lähteet mainittu. Tuosta kun ei niitä selviä eli kyseessä on pelkkä irrallinen Wikipediaan ladattu kuva.
Jönssi se näköjään poistelee ihan asiallisia vastauksia.
Ei Mannin lätkämailan lapaa ole kukaan koskaan katkaissut kun se kerran on ollut olemassa vain Mannin kuvitelmissa ja vesiväripiirroksissa. Kun Mannilta asiaa kysyttiin niin Mann lopetti lätkänpeluun kun ei lätkämailaa löytynytkään mistään.
Jönssi oletko jo lukenut S&R pamfletin. Miltä vaikuttaa.
Suosittelen lämpimästi lukemaan "pamfletin" ajatuksella läpi. Siitä voi oppia jotakin. Se on järkevämpää ajankäyttöä kuin muiden haukkuminen ja nimittely täällä palstalla.
Turha toivo että denialisti oppisi yhtään mitään..
Siellä on maukkaita kommentteja:
"When in addition entirely wrong equation (6.27) has been solved entirely incorrectly, calculation method of reference 1 can be made to produce any result as shown by IPCC’s Basic Claims. Reference 1 proves that its authors, authors of its references and reviewers of IPCC’s assessment reports don’t understand heat and fuid dynamics".
Alarmnistit ja koko IPCC joutuvat naurunalaisiksi. Voi, voi.
Käykää ihmeessä lukemassa pamfletin Appendixit. Siellä on sitä ihteensä - tiedettä.
Uskomatonta Brittish meteorolical Institute näyttää kaavion jossa lämpötilat ovat jo pudonneet 2017 aivan normaaliin samaan linjaan kuin ennenkin.
Myös 1900 luvun lämmöt ovat aika linjassa globaalisti.
file:///C:/Users/a13al/Downloads/climate_change_and_use_of_fossil_fuels.pdf
Niin se on samassa tutkimuksessa.
Kannattaa laittaa linkki osoittamaan muualle, kuin omalle koneelle.
Sinne ei välttämättä ole kaikilla pääsyä.
Tiedätte kuitenkin mistä se löytyy.En osannut kiireessä sitä linkittää oikein jos on edes mahdollista.
Shokkitietoa! vaikka olen lukenut lämpöjen jo radikaalisti pudonneen.
Veikkaisin että se ei ole feikkitietoa jos on niin tutkijat vaarantavat paljon sen takia.
En löytänyt tätä British Meteorological Insitute nimistä laitosta mistään vaan Royal M I löytyy.
Nobelin palkinto tulossa Suomeen?
Herroilla on luja usko asiaansa ja ohjelma jatkotoimenpiteiksi:
Proposal for further research
1. Updating the SRcompound model
2. Updating the SRclimate model
3. Updating the calculation parameters of the SRcompound model
3.1. Areal use, amounts, specific growth, specific mortality, biological oxidation and thermal
oxidation of photosynthetic and dead biomass in terrestrial areas and seas.
4. Applied calculations of the SRcompound model
4.1. Preliminary calculations where the number of biomass species and areal regions are fixed
and the calculation parameters are fitted to experimental data.
4.2. Final calculations where the economic and ecologic influences of selected scenarios are
studied.
5. Updating the SRclimate model
5.1. Updating the calculation parameters
6. Updating the SRclimate model into a multi entity model
7. Applied calculations of the SRclimate model
7.1. Preliminary calculations where the number of entities is fixed and the calculation
parameters are fitted to experimental data
7.2. Final calculations where the thermodynamic mean temperatures of the ground are
calculated for the scenarios of SRcompound calculations
8. Worldwide publishing of the research
Mahtaakohan löytyä rahoitusta jostain.
Nyt olisi kaikkien kynnelle kykenevien syytä tuoda esiin tutkimuksessa mahdollisesti olevat virheet, jotta rahaa ja resursseja ei mene hukkaan turhaan.
Asenteellisia heittoja ei kaivata.
Tuskinpa Nobeleita siitä jaetaan että osoitetaan huuhaa huuhaaksi.
Kyllä tuollaisen tutkimuksen osoittaminen huuhaaksi on jo sinänsä hyvin palkitsevaa. Joten kerro toki lisää, mikä liite, mikä kaava, mikä oletus...?
Eivät herrat S&R suinkaan CO2-lisäyksen lämmittävää vaikutusta kiellä. Mutta heidän laskelmiensa mukaan se on olennaisesti vallalla olevaa käsitystä vähäisempi.
Jos on kiinnostunut ilmastomuutoksesta sen verran, että on tätä palstaa seuraillut, kannattaa "S&R-pamfletti" ehdottomasti lukea ajatuksella ja kaikessa rauhassa.
Liitteistä löytyy kosolti detaljeja niillekin, joita tiede viehättää.
Siitä vain osoittamaan. Ihan mikä tahansa. Saat valita vapaasti.
Sinähän sen huuhaaksi tiedät. Kerro toki lisää.
Aivan niin. IPCC:n raportti on huuhaata, ja S&R ovat sen selvästi osoittaneet. Eipä tuohon tarvitse mitään lisää.
Niinpä tietysti. Ymmärsin, että vastuksesi 16.8.2019 11:15 oli viestiini
16.8.2019 11:13, mutta se olikin Jönssille. Sorry.
Olet turhan utelias toisten rahoitukselle vaikka rahoitus loppuu aivan varmasti koko Euroopalta jos lähdetään tosissaan lopettamaan liian aikaisin fossiiliset polttoaineet joille ei ihan oikeasti ole korvaavia vaihtoehtoja pitkään aikaan. vai onko ehdotuksia muuta kuin bioenergia ?
Koko länsimaailma on erittäin sidottu fossiilisiin energialähteisiin ja muut ovat köyhiä ja kurjia kamelitalouksia tai muita sellaisia.
Aika isoja epäilyksiä tuota pamflettia kohtaan herää, kun siinä on sekoitettu NO2 ja N2O ja sillä perusteella leimattu IPCC:n raportti epäpäteväksi.
Ilmatieteenlaitoksen professori Ari Laaksonen: "Valitettavasti herroilla on nyt mennyt sekaisin NO2 ja N2O (typpioksiduuli). Ja sen perusteella mitä he sanovat kaasun säteilyabsorptiosta ja pitoisuudesta, kyseessä ei ole typo. Alkeellinen virhe, ja taas päätellään IPCC:n olevan pihalla. Voi voi."
Aika triviaali moka "tiedemiehiltä".
Saanko tähän nyt kommentin niiltä, jotka pitävät ko pamflettia pätevänä?
Ei taida tulla Nobelin palkintoa noilla meriiteillä, heh.
Näitä sekaannuksia voi olla enemmänkin ,mutta itse asialla on vahva totuus takana. Siitä vaan lisää virheitä etsimään niin saadaan parempi paperi.
Typpioksiduulihan ei nyt ole tässä ollenkaan pääosassa. Tuollainen virhe sattuu helposti, jos ei ole elämäntyökseen puuhaillut ilmastoasioiden kanssa.
Mutta on erittäin hyvä, että lämpötekniikan ja termodynamiikan asiantuntijatkin miettivät näitä asioita. Onhan kyseessä mitä suurimmassa määrin poikkitieteellinen ala.
On todella huolestuttavaa IPCC:n näkökulmasta, jos Ilmatieteenlaitoksen professori Ari Laaksonen ei ole löytänyt S&R-raportista muuta huomautettavaa. Jos olisi löytänyt, olisi todennäköisesti kernaasti sen tuonut julki.
On löytänyt paljonkin huomautettavaa. Käypä lukemassa Twitterissä.
Tuo virhe osoittaa pamfletin yleisen tason.
Jos oikein kovasti yrität, niin saatat noilla meriiteilläsi vihdoin ja viimein saadakin Nobelin palkinnon.
On ollut jo kauan tiedossa se, että IPCC:n raportit ovat huuhaata. Ei asiaa miksikään muuta se, että jollekulle professorille on tullut lukihäriö.
Kerrotko missä on tuo Twitter ja mitä siellä voisi lukea?
Joo. Olisi kiva tietää. Yritin avata omaa ketjua näistä virheistä, mutta se poistatettiin saman tien. Sen takia ei tänne viitsi juuri mitään kirjoitella, koska viestit/ketjut poistuvat mielivaltaisesti milloin vain.
Ei hää ole mikään denujen juoksupoika. Ei alarmnisti sellaiseen alistu.
Laitapa googleen hakusanoiksi
@AriJLaaksonen Sarkomaa
Löytyy varsin nopeasti twitter - ketju, jossa Laaksonen käsittelee S & R virheitä.
Asia+selvä.+Twitter+on+tietysti+vertaisarviotu+tiedejulkaisu.+Sinne+voi+näköjään+kirjoittaa+kuka+tahansa+mitä+tahansa+ja+jutut+saavat+automaattisesti+97%+vertaisarvioinnin,+konsensuksen+ja+todistusvoiman.+
Surullista S & R tapauksessa on se, että jopa Suomi24 tasoisella palstalla voidaan todeta ja käydä itse toteamassa kirjoituksessa olevia karkeita virheitä ilman sen suurempaa taustatietoa asiasta. Esimerkkinä siis tuo typpidioksidin ja typpioksiduulin sekoittaminen keskenään.
Niinpä. Kirjoitit monikossa. Oletko itse löytänyt lisää montakin virhettä?
Joo tutkimus on laaja ja näin se tarkentuu koko ajan. 1/1000 väitteestä on vasta poimittu. Niitä saattaa tulla vielä lisää.
Ei ole Jönssille nopelia ei eikä mitään palkintoa pastakoirana olemisesta.
Denialistien yleisestä tasosta kertoo puolestaan se, että he eivät tiedä, mikä on Twitter.
Trump kyllä tietää. Älä yleistä.
Jons ei koskaan ymmärrä vitsiä vitsiksi. Ottaa kaiken tosissaan
Jons ajattelee että ilmastokeskustelussa olisi tarkoitus keskustella ilmastosta.
Onhan tuo kätevää kun Trump tai kuka tahansa saa viesteilleen ilmastotieteellisen vertaisarvioinnin kun julkaisee sen twitterissä. Vertaisarviointi todistaa jutut ehdottomaksi totuudeksi.
Mitähän lässytystä tuokin on?
Trollit täyttävät ilmastokeskustelua aiheeseen liittymättämällä löpinällä. Sillä tavoin yritetään saada aiheeseen liittyvät viestit haudattua roskan alle. Siksi löpinään ei kannata vastata millään tavoin vaan jättää trollit löpisemään keskenään.
Tuommoisiin lässytysmöläytyksiin ei todellakaan kannata kiinnittää huomliota. Parempi on keskittyä itse asiaan. Esimerkiksi siihen, onko twitter vertaisarvioitu tiedejulkaisujen alusta.
Ari Laaksonen toteaa Twitterissä:
"Ilmastopakotteen mittayksikkö on wattia neliömetriä kohden, se kertoo siis lämmitystehosta per pinta-alayksikkö. CO2-pitoisuuden tuplaus aiheuttaa noin 3.7 W/m2 pakotteen. IPCC:n raportissa vuodelta 2013 arvioitiin tämän aiheuttavan 1.5 - 4.5 asteen lämpötilan nousun."
Tuo perusasia on siis edelleen voimassa professorien "pamfletin" julkaisun jälkeenkin.
On todella hyvä, että profesorit vertaisarvioivat tietämystään Twitterissä.
Veronmaksajalle tulee väkisin mieleen kysymys, että onko professorikunnan pätevyys riittävällä tasolla.
Vai että Twitter on nykyään vertaisarvioitu tiedepalsta. Vai onko? Ettei vain olisi palsta johon kuka tahansa saa kirjoitella ihan mitä tahansa mitä mieleen juolahtaa. Niinkuin esimerkiksi Tasavallan Varatuomari tai Trump. Tai Laaksonen.
No parempi sekin kuin ei mitään. Omalla nimellään kuitenkin esiintyvät nämä kolme professoria. Kovin ovat eri mieltä, S&R sillä kannalla, että lämpeneminen olematonta ja Laaksonen puolustaa virallista kantaa.
Ei tunnu todennäköiseltä, että S&R olisivat lähteneet poliittisista syistä liikkeelle tieteen valekaapua hyväksikäyttäen. Kyllä he todennäköisesti itse uskovat tehneensä oikeata tutkimusta.
Totuus tässä kiinnostaa. Ei se, kuka on oikeassa ja kuka väärässä.
S&R-pamfletti on kyllä hengeltään kovin IPCC-vastainen virheellisine väitteineen siitä, mitä IPCC on muka väittänyt. Tuollainen kielenkäyttö ei oikein sovi tieteelliseen julkaisuun, korkeintaan tänne palstalle.
Näinhän se on alarmistin mielestä. Jos joku blogissaan tai sanomalehdessä tai ihan missä tahansa vappulehdessä puolustaa jotain joka on alarmistin mieleen, niin sitten kyseessä on se oikea totuus riippumatta siitä, onko joku muistanut käydä vertaisarvioimassa tuon totuuden.
Jos taas joku erehtyisi epäilemään missä tahansa millä keinolla tahansa alarmistin oikeata totuutta ja vakaata uskoa, niin kyseessä on pyhäinhäväistys ja epäilijä kuuluu roviolle. Harvinaisen yksinkertaista ja loogista.
Sehän ei selviä varmasti kuin odottamalla tai esim. julkaisemalla viime vuosien lämpötilastot totuudenmukaisesti. On olemassa julkaisuja joista näkee lämpöjen laskevan jo ja lämmin n.30 vuoden sykli olisi kohta ohi.
Tuo Brittish Meteorologic Institute vähän hämää kun sellaista ei löydy googlaamalla.
Ilmastoimaamit tukkanuottasilla.
Yleisvaikutelmaa ei paranna sekään että tekstissä käytetään sanaa "whether" sanan "weather" asemesta - samoin "smelting" vs "melting" jotka tarkoittavat aivan eri asioita.
Oli siellä jossain kuvassakin käyrän selitys suomeksi. Ei anna hyvää kuvaa huolellisuudesta.
Jotkut+yksityiskohdat+eivät+kumoa+sitä+tosiasiaa,+että+on+olemassa+ihmisiä,+jotka+osaavat+tehdä+julkaisun,+jossa+IPCC:n+huuhaajulistukset+asetetaan+kyseenalaisiksi.+Joku+97%+konsensustoitu+IPCC:n+ylipappi+tietysti+vetää+herneen+nenään++ja+varmasti+yrittää+kumota+väitteet+pelkästään+sillä,+että+kyseisillä+henkilöilläpä+ei+olekaan+97%+konsensusta,+joten+he+ovat+kerettiläisiä+eivätkä+seurakuntalaiset+saa+heitä+kuunnella+koska+he+ovat+saatanasta.
Vai että IPCC-vastainen. Edellisen kerran kuulin tuollaista joskus 1970-luvulla, kun taistolaiset väittivät Neuvostoliittoa arvostelevia Neuvostovastaisiksi. Eivät taistolaiset mitään perusteluja tarvinneet. Riitti kun haukkui uskottomia.
Ihan sama tilanne on alarmisteilla nykyään kuin oli aikoinaan taistolaisilla. Jos joku epäilee pyhää totuutta, niin hän on IPCC-vastainen.
Tiedemiehen kannattaisi lyödä vain faktat pöytään. Asenteellinen keskustelu ei ole hedelmällistä puolin eikä toisin.
Kerro tuo Taalakselle ja muille IPCC:n käyttämille asiantuntijoille. Toistaiseksi ei ole näkynyt muuta kuin adjustointien pohjalta tehtyjä ennustusarvauksia.
Olen samaa mieltä, vaikka taistelenkin alarmistia vastaan niin tutkimuksen sävy olisi voinut olla erilainen. Olisi joku voinut tarkastella mahdollisten virheiden varalta sen jo ennakkoon.
Syynä äänensävyyn on se, että S&R ei ole tieteellinen julkaisu vaan poliittinen julkaisu. Tieteen osalta sen paikkansapitävyydessä on jo lyhyellä tarkastelulla löytynyt vakavia ongelmia, joiden syy on yksinkertainen: Paperia ei ole lukenut sen kirjoittajien lisäksi kukaan muu ennen sen julkaisemista. Vähän sama ongelma kuin 90 - sivuinen Gerlich & Tscheuschner 2009 joka sekin vilisi virheitä.
Mielipidekirjoituksena se tietenkin ottaa paikkansa.
Minä en tiedä ilmastotieteestä juuri mitään mutta silti osaisin tehdä IPCC:n kyseenalaistavan julkaisun joka uppoaisi kuin veitsi voihin suurimpaan osaan ns suuresta yleisöstä joka seuraa tarkasti aikansa ilmiöitä lukemalla marketissa käydessään ovella olevat iltapäivälehtien lööpit.
Ruottu totesi Laaksolle, että "Twitterin on täysin väärä paikka tutkimusraporttistamme käytävään keskusteluun enkä sen vuoksi vastaa siellä esittämiisi väitteisiin tutkimusraportistamme".
Huomasin sen melting ja smelting, mutta molemmat tarkoittavat sulamista hieman eri kantilta
Kyllä, mutta malmin ja jään sulaminen lienevät aika eri asioita. Tämänhän piti kuitenkin olla vakavasti otettava tutkimusraportti eikä mikään huuhaatutkimus? Herroille lienee käynyt tuttu moka - on painettu enteriä liian aikaisin.
Missähän Ruotto ajatteli artikkelista keskustua käytävän kun hän ei julkaissut sitä tiedelehdessä? Se julkaiseminen tiedelehdessä kun on perinteisesti ollut tapa aloittaa keskustelu.
Ei ollut edes se moni kakku päältä kaunis...
Ei ole olemassa sellaista kuin Brittish Meteorologic Institute.
Kannattaa panostaa vähän lähdekritiikkiin.
Finnish Meteorological Institute on olemassa. Ja The Met Office is the United Kingdom's national weather service.
S&R toteavat, että "Figures 1, 1a, 1b, 1c, 1d prove that the influence of CO2 is so small that it vanishes within the influences of changes of local and global weather".
Onko tuo väittämä jo vertaisarvioitu kumoon siellä Twitterissä.
Ei kai nyt kellään olisi mitään sitä vastaan, jos väittämä olisikin totta.
Jokaisen hitsauskaasuexpertin väittämiä ei tietysti ole tarpeen penkoa ja kumota, mutta tässä tapauksessa kyseessä on lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori sekä teknillisen termodynamiikan emeritus professori.
Minä veikkaan että tälle palstalle kirjoittelevien joukossa on sellaisia, jotka kaikkein mieluiten vertaisarvioisivat koko esityksen ns. hornan tuuttiin mahdollisimman nopeasti ja huomaamattomasti ilman mitään sen kummempia perusteita.
Ja sitten laulaisivat Oi suuri ja mahtava IPCC jne.
Alkaa tuntua siltä, että tuo pamfletti on vanhojen ukkojen kännipäissään keksimä vitsi.
Parodia siitä, miten tiedettä vääristellään ja se uppoaa joihinkin täydestä.
Eipä mennä asioiden edelle ja taas tuo vanhat ukot ja eläkeläiset jne herjat. Mikäs ukko se sinä olet?
Tiedettä vääristeli lähinnä Mann ja siitä on todisteita tarpeeksi. Sekin uppoaa edelleenkin vaikka taikuri on paljastettu.
Tuntemukset ovat erittäin tärkeitä jos ei ole mitään järkisyitä perusteluksi. Olisihan todella noloa, jos ei mitenkään pystyisi mielipiteitään ja tekojaan selittämään.
Mannin tutkimustulos on vahvistettu useissa myöhemmissä tutkimuksissa.
Ei ole.
Minä muistelen että Mann ja Marcott keskenään vertaisarvioivat virallisen totuuden jota kaikkien on kunnioitettava ja kumarrettva.
Ei mannin tulosta voi vahvistaa, koska se piilottelee dataansa ja laskelmiaan.
Tuolta löytyy kuuden myöhemmän tutkimuksen tulokset.
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Temperature_Reconstructions_0-2006_AD.png
Kovasti muistuttavat Mannin lätkämailaa.
Ensiksikin tuossa ei ole Mannin( taikurin) käyrää ollenkaan ja kaikki nuo käyrät menevät aivan eri tahtiin monessa kohdassa.
Siinä on kuitenkin lämpöjaksot ja kylmät kaudet paikallaan niin kuin ei Mannilla ollut.
Kuvaavaa on ,että noissakin käyrissä on aivan samanlaisia nousuja kuin nytkin on.
Noissa käyrissä 1950 luvun lämpöjen kova lasku on sotkettu näkymättömiin sotkulla(tarkoituksella?)
Käyrät loppuvat 2000 luvuille jonka jälkeen on nähty jo lämmönnousun tasaantumista ja jopa kylmenemistä
Yksi käyristä kohoaa kaukaisuuteen???
Sokerina pohjalla on vielä se , että nuo käyrät koskevat pohjoista pallonpuoliskoa???
Löydätkö taikurin kaveri yhtään virhettä noissa käyrissä verrattuna taikuri Manniin?
Minkä ikäinen olet Jöns?
Lakkoprinsessa on 15 vuotta ja ymmärtää kaiken.
"Tuolta löytyy kuuden myöhemmän tutkimuksen tulokset."
Kiitos, tällä kertaa olivat lähdeviitteet sivulla näkyvissä eli tarkistettavissa olevaa tietoa tarjolla.
Et vastannut ollenkaan kysymyksiini tapasi mukaisesti.
Mannin hutkimukset eivät ole vertailussa mukana joten miten vertailla?
Pitäisikö tuoda sekin mukaan vertailuun ja muistuttaa ilmastogaten tiimoilta esiin tulleita tieteen väärentämisiä? Esim. Mannin vaatimuksia päästä eroon Keskiajan lämpökaudesta jotta nykyinen pieni lämpeneminen ei jäisi sen varjoon.
S ja R ovat ottaneet vähän typpioksiduulia ja kokeilleet kuinka huuhaa-tutkimus menee mediassa läpi.
Ruottun mukaan kyseessä on "tutkimusraportti". Ei siis mikään huuhaatutkimus, jollaisia alalla toki paljon on.
Eli se ei ole huuhaatutkimus koska toinen sen tekijöistä sanoo niin? Tämä selvä.
Jännä todeta, että Twitter-seurakunnan piirissä ei ole esitetty yhtään myönteistä viestiä tuosta tutkimusraportista. Ei ainakaan osunut silmään. Sekin on jotenkin outoa. Tulee mieleeen, että uskonveljet siellä kilvan vahvistavat toistensa uskoa.
PS. Ari Laaksolta taisi jossain kohden olla kommentti, että "siinä he ovat oikeassa..."
Ari Laaksosen kommentit olivat ihan asiallisia, mutta ei niissä mitään uutta ilmennyt.
Golf-virtaa koskeva asia jäi askarruttamaan. Pitää vähän penkoa sitä vielä. Voisiko olla mahdolista, että proffat ovat siinä pahasti hakoteillä.
Kyseessä on
Claim 3.5: Melting of polar ice influences oceanic streams
korjasin kirjoitusvirheen
Ari Laaksonen kommentoi, että makean veden sulamisella on merkittävä vaikutus tiheyden kautta.
Pieni merkitysvirhe ainoastaan, ei sen kummempaa.
Smelt_:
sulattaa jääkaappi, sulattaa malmia, sulattaa pakasteet mikrossa...
Ennen oli CCCP
nyt on IPCC
:(
Ennen oli tiedonantaja
nut on denialistit
:)
Ennen oli taistolaiset.
Nyt on alarmistit.
Ovat panneet kaavoja niin paljon, ettwi niistä pirukaan ota selvää.
Viiteluettelo on niin pitkä, että olisivat osanneet kirjoittaa weather-sanan oikein, jos olisivat itse yhdenkään niistä lukeneet.
Onhan se selvä, että raporttia luetaan kuin piru raamattua. Jokainen kirjoitusvirhekin sieltä kaivetaan tekijöiden uskottavuuden horjuttamiseksi.
Melko selvää on, että Twitter-seurakunta ei ymmärrä Appendixeista hölkäsen pöläystä, poislukien Ari Laaksonen.
He toteavat:
"Mankind is fully dependent on fossil fuel resources and therefore all fossil fuels will be used.
Mankind’s vital challenge is sustainable supply of energy and food when first oil, then natural gas and finally coal deplete during the next 50-150 years. To mitigate the catastrophe mankind must start preparing to depletion of fossil fuels by increasing amount of photosynthetic biomass, primarily amount of forests, of the ecosystem".
Kyllä tuon maallikkokin ymmärtää. Eika haittaa, vaikka olisi joku typokin siellä joukossa.
Minulle riittää että Laaksonen ymmärtää asian ja toteaa virheet. Hän kun on alan asiantuntija ja esiintyy omalla nimellään eli kantaa julkisesti vastuun mahdollisista virheistään.
Se S&R typpidioksidin ja typpioksiduulin sekoittaminen ei ollut typo eli N2O ei ollut vahingossa vaihtunut NO2 muotoon. Kaasuja käsiteltäessä oli niiden pitoisuudet mainittu ja pitoisuudet täsmäsivät ilmoitettujen kemiallisten kaavojen suhteen.
Näin se on.
Alarmisti tarttuu siihen, mihin kapasiteetti riittää, eli kirjoitusvirheisiin.
Eli itse aihetta on mahdoton kommentoida alarmistin kyvyillä.
Joo ei alarmistien kapasiteetti riitä muuhun kuin nälvimiseen ja valheelliseen leimaamiseen. Denialisteiksi ne leimaa tieteen kanattajat ja tieteentekijät, kun eivät niiden kirjoituksiata yhtään mitään ymmärrä.
Heidän kommenteistaan päätellen snavarasto on todella suppea. Ei ne ymmärrä edes sitä, että taifuunit ja hurrikaanit kumoaa kasvihuoneteorian ja ilmastonmuutosteorian.
Eipä sitä kyllä ymmärrä ilmastotiedekään, vaikka on pelit ja vehkeet viimeisen päälle. Ei sitä ymmärrä poliitikot, toimittajat ja luonnonsuojelijat ja niinpä ,valeuutisten virta jatkuu katkeamattomana.
Vissiin sen voi ymmärtää vain tekniikkapuolen osaajat. Heillähän on laaja tietämys ja kokemus lämpöopista.-
Jos pitoisuudet ovat mainittu jne niin mitään ongelmaa ei olekaan vaan nimitykset ovat vain vaihtuneet vahingossa.
Pikkujuttu siihen verrattuna, että Hutkija Mann hukkasi tutkimustietonsa niitä vaadittaessa.
S&R-raportin Appendix 4.
"The heat and fluid dynamical and mathematical foundations of 1D global climate model is presented in this paper. Because IPCC’s claim neglects temperature differences between the Entities the developed climate model (hence forward the SRclimate model) is simplified accordingly and applied to investigate the influence of carbon dioxide on the global mean temperatures.
The investigation proves that the influence of carbon dioxide on the global mean temperatures is insignificant".
Olisi kiinnostava kuuulla, mikä tuossa analyysissä on pielessä.
Olisi erittäin toivottavaa meidän kaikkien kannalta, että analyysin johtopäätös olisi oikea.
Kun sen esittävät tuollaiset auktoriteetit, on välttämätöntä, että se tutkitaan - ja sitten vasta hutkitaan.
Oli lopputulos sitten mikä hyvänsä, niin siitä on opiksi otettavaa kaikille osapuolille, mukaan lukien suuri yleisö.
On lupa olettaa, että lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professorilla sekä teknillisen termodynamiikan emeritus professorilla voi olla jotakin hyödyllistä sanottavaa asiassa.
Ei heidän viestiään kannata suoralta kädeltä torpata kirjoitusvirheiden ja johtopäästösten kannalta epäollennaisten virheidn perusteella.
Juuri näin! maailma pelastuisi muutaman kaavan avulla.
Ihmiset rauhoittuisivat, talous rauhoittuisi ja teollisuuden muutto Aasiaan loppuisi, ihmiset vaurastuisivat..kaikkea hyvää tapahtuisi..
Ennenkaikkea maailma pelastuisi viherfasismilta ja kaikilta ääriliikeiltä.
Jos julistetaan että IPCC tekee törkeitä virheitä ja todistellaan sitä itse tehtyyn törkeään virheeseen vedoten niin se hieman vie uskottavuutta samassa paperissa esitetyiltä muiltakin väitteiltä. Sellainen ei todellakaan lisää kiinnostusta tutustua lähemmin muiden väitteiden matemaattisiin esityksiin.
Vertaisarviointivaiheessa artikkelista yritetään löytää ainakin karkeimmat virheet ja saada ne korjatuiksi ennen julkaisemista.
Kyllä. Taas nähtiin, että "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan".
Kyllä sen ymmärtää, että professoreita korpee tämä hömppä ja pseudotieteellinen höttö, jonka päälle se on rakennettu.
Professoreita joilla ei ole mitään pätevyyttä ilmastontutkimuksen alalla..kaikkeen soopaan denialistit yrittävät vedota..
Ei ilmastotutkimus ole mikään erillinen tieteenala. Sielläkin pätevät fysiikan, kemian ja biologian lait ja matematiikka yhtenä tärkeänä työkaluna.
Sinä ja minä emme pysty ottamaan kantaa kaavoihin jne.
Parempi vain pysyä hiljaa ja kuunnella asiantuntijoiden selityksiä.
Ehkäpä sinä et pysty, mutta se ei tarkoita, etteikö joku muu pysty.
Ymmärtääkseni proffat laskevat ilman kosteuden keskiarvoilla. Onkohan OK? Keskiarvokosteudella vesihöyryä voi ollakin niin paljon, että CO2:n määrällä ei ole juuri merkitystä säteilyyn.
Mutta miten käy maapallon alueilla ja ajankohtina, joissa kosteus on pieni. Siellä CO2-pitoisuudella voikin olla vaikutusta.
Ei+ole+CO2lla++suurta+vaikutusta+koska+sitä+on+vain+0,04%+ilmasta+ja+ihmisperäinen+vaikutus+C+asteisiin+voi+olla+määränsä+mukainen+eli+vain+n+5%+hiilidioksidi+päästöistä+on+fossiilisista+polttoaineista+peräisin.+
Näinhän se on.
Eikö S & R voisi julkaista tuota korjattuna edes arXivissa jotta saataisiin materiaali tieteellisen keskustelun piiriin. Siellähän ei ole varsinaista vertaisarviointia ja nyt dokumentin räikeimmät virheet on jo kaivettu esille.
Onko tuosta vieläkään tullut oikeaa tieteellistä julkaisua vai jäikö tuo aloituksessa mainittu yritelmä pelkäksi monelta osaltaan virheelliseksi osoitetuksi mielipidekirjoitukseksi?
Tuossa herrojen vastaus esitettyyn kritiikkiin.
https://www.ossitiihonen.com/wp-content/uploads/2019/11/IPCCn-ilmastomallien-virheet.pdf
Kävi siis niin, että kun tuota alkuperäistä artikkelia ei julkaistu vertaisarviodussa tiefdelehdessä niin hyvin harvaa kiinnosti edes kommentoida asiaa. Tämä oli odotettavissa kun julkaisualustansa vuoksi tieteen kannalta katsottuna tuo oli samanlainen mielipidekirjoitus kuin mikä tahansa blogi.
Syy sille että artikkelia ei julkaistu vertaisarvioidussa tiedelehdessä on tietenkin se, että vertaisarviontivaiheessa olisi artikkelin kirjoittajia pyydetty korjaamaan artikkelissa olleet perustavaa laatua olevat virheet. Niiden korjaamisen jälkeen ei olisi ollut enää mitään julkaistavaa.
Siksi siis maaseutumediassa tapahtunut julkaisu.
Eihän kyseessä ollutkaan mikään tutkimus, joka olisi pitänyt ennakkotarkastaa, h-ö. Kyseessä oli kritiikki IPCC:n ilmastomalleja kohtaan, joihin media ja monet kapea-alaiset tieteenharjoittajat sokeasti luottavat.
Vain sinä vaikutat kapea-alaiselta ja denialismiin sokeasti luottavalta.
Kritiikki olisi parempi esittää tieteellisellä areenalla eikä Maaseutumediassa, jossa se vain sekoittaa tavallisten ihmisten päät.
"Kritiikki olisi parempi esittää tieteellisellä areenalla"
HeSa, joka on kaikkein tieteellisin ilmastonlämmitysareena, ei tietenkään huoli mitään uskonnonvastaisia mielipiteitä. Sen vuoksi käytetään vähemmän hurahtaneita areenoita.
Sarkomaa ja Routtu toistelevat tuttua denialistimantraa " Ilmasto muuttuu koko ajan, ja on aina muuttunut". Ikäänkuin kyse olisi jumalallisesta ilmiöstä.
Outo väite fyysikoilta.
Lämpötila ja sen muutokset ovat fysiikan ilmiöitä mitä suurimmassa määrin.
Sarkomaan ja Routun pitäisi nyt ensimmäiseksi selittää, mistä nykyinen todettu lämpeneminen johtuu, ellei se johdu hiilidioksidin lisääntymisestä.
"ensimmäiseksi selittää, mistä nykyinen todettu lämpeneminen johtuu,"
Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Maapallon lämpötilan muutokset aiheutuvat tietenkin siitä auringon säteilemästä energiasta, mikä kulloinkin pääsee maapallon pinnalle. Suuri osa siitä kuluu veden kiertokulun ja tuulten ylläpitämiseen, kasvien ja eläinkunnan kasvuun maalla ja merissä ja pieni osa myös maanpinnan ja ilmakehän lämmittämiseen.
Miten tuo lämpöenergia muuttuu lämpötilaksi, sitä IPCC:n raportit vain eivät osaa selittää. Siksi on hyvä, että fyysikot, joilla tuota tietämystä on, osallistuvat myös keskusteluun ja paljastavat, miten heppoisin perustein IPCC on ajamassa maailman taloutta takaisin kiviaikaan.
Yhtä hyvin voisi vaatia fyysikkoa selittämään sen, miksi jotkut uskovat astrologiaan tai littumaahan.
"Miten tuo lämpöenergia muuttuu lämpötilaksi, sitä IPCC:n raportit vain eivät osaa selittää"
Kyseessäoleva kvanttimekaniikan ilmiö on käyty useasti läpi tälläkin palstalla.
Vain sinä et ole ymmärtänyt.
Kyseessä olevaa "kvanttimekaniikan" ilmiötä ei tietenkään voi ymmärtää, kun sen selittäjät eivät itsekään näytä ymmärtäneen asiaa ja lämpimikseen puhuvat vain joutavaa puutaheinää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka
Etkä näytä vieläkään ymmärtävän.
No kerro sitten, mitä kvanttimekaniikan ilmiötä tarkoitat.
Tiedän, ettei denialisti halua oikeasti tietää, mutta pannaanpa tällainen härsy:
Kvanttimekaniikan mukaan maasta lähtevän lämpösäteilyn energia absorboituu hiilidioksidimolekyylin värähtely- ja pyörimisenergiaksi.
No tuo nyt ei oikeastaan ole kvanttimekaniikkaa vaan kvanttifysiikkaa mutta olkoon. Selitäpä sitten, miten tuo liittyy ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Onko sen vaikutus ollut yli vai ali 1°C? Tiedän kyllä, mitä IPCC siitä satuilee mutta kevyet mullat sille.
"Onko sen vaikutus ollut yli vai ali 1°C? "
Eihän tuota millään konstilla mittaamaan pysty mutta ennustaminen on aina hauskaa ja erittäin tieteellistä. Mitä enemmän ja suurempaa lämpenemistä ennustaa, sitä tieteellisempi on tulos.
20000 kpl tuhannen ennustajan tekemää arvausta vuodessa on aina tieteellisempää kuin 10000 kpl viidensadan ennustajan tekemää arvausta.
Muistutetaan että aiheesta on jo keskusteltu.
ei oo mitään "kattoa" estämässä lämmön emissiota pallosta - eikä co2 kerää lämpöä itsessään
Toisessa keskustelussa otettiin Sarkomaan ja Ruotun pamfletti esille.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14996745/ilmastosta-saahan-on-matkaa-30-vuotta#comment-121523934
Muistutetaan...
... kun siis toisesn keskustelun aloituksessa on mainostettu sivustoa, jolla Sarkomaa ja Ruottu nostettu esille.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18595746/ilmastonmuutoksen-rikolliset
Ihmettelen, mihin se otsoni hävisi?
Senhän piti olla ratkaiseva tekijä, joka esti auringon vahingolliset säteilyt.
Kansa alkoi polttaa nahkansa, kun otsonikerros oheni.
Ilmastonlämpenemistieteellä ja tieteellä siis yleensä on paljon sitä, että erehdytään luulemaan, uskomaan ja ennustamaan paljon sellaista, mikä jo jopa vuosikymmenen jälkeen osoittautuu virheelliseksi "tieteelliseksi TIEDOKSI"?