Tieteellinen koe kotikeittiössä.

Sinä nyt olet niitä, jotka kuvittelee, että sitä minkä olemassaoloon sinä et usko, ei ole olemassa. Kuvittelet siis jo tietäväsi kaiken totuuden, mitä maailmankaikkeudessa on. ja jos joku esittää jotain, minkä olemassaoloon sinä et usko, niin sitä ei mielestäsi ole olemassa.

Se vasta onkin sitä ylivertaisuusvinoumaa. Juuri tuollainen vinouma kuitenkin on varsin tavallinen niillä, joiden sivistystaso on heikko. Kun ylessivistys on huono, ei osaa epäilläkään, kuinka paljon on sitä, mistä ei tiedä yhtään mitään.

Voi vaikka kuvitella, että kompressori synnyttää itse sen ilman, jonka se paineistaa. Se, jonka yleissivistykseen kuuluu kompressorin rakenteen ja sen toiminnan ymmärtäminen, ei usko, että se ilma syntyy kompressorin sisällä.

Sinä et ole näin yksinkertaista asiaa oppinut vieläkään. Siinä kompressorissa on painepuolen lisäksi myös imupuoli, jossa tapahtuu asiat päinvastoin kuin painepuolella. Onko tämä yksinkertainen asia sinulle aivan utopiaa. Kyllä noista kommenteistasikin voi päätellä, että olet varsin yksinkertainen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt olet niitä, jotka kuvittelee, että sitä minkä olemassaoloon sinä et usko, ei ole olemassa. Kuvittelet siis jo tietäväsi kaiken totuuden, mitä maailmankaikkeudessa on. ja jos joku esittää jotain, minkä olemassaoloon sinä et usko, niin sitä ei mielestäsi ole olemassa.

Se vasta onkin sitä ylivertaisuusvinoumaa. Juuri tuollainen vinouma kuitenkin on varsin tavallinen niillä, joiden sivistystaso on heikko. Kun ylessivistys on huono, ei osaa epäilläkään, kuinka paljon on sitä, mistä ei tiedä yhtään mitään.

Voi vaikka kuvitella, että kompressori synnyttää itse sen ilman, jonka se paineistaa. Se, jonka yleissivistykseen kuuluu kompressorin rakenteen ja sen toiminnan ymmärtäminen, ei usko, että se ilma syntyy kompressorin sisällä.

Sinä et ole näin yksinkertaista asiaa oppinut vieläkään. Siinä kompressorissa on painepuolen lisäksi myös imupuoli, jossa tapahtuu asiat päinvastoin kuin painepuolella. Onko tämä yksinkertainen asia sinulle aivan utopiaa. Kyllä noista kommenteistasikin voi päätellä, että olet varsin yksinkertainen.

Lue lisää

"Siinä kompressorissa on painepuolen lisäksi myös imupuoli, jossa tapahtuu asiat päinvastoin kuin painepuolella."

Täsmälleen noin. Teollisuudessa käytettävissä kompressoreissa on tavallisesti suunnilleen 6 bar paine painepuolella. Niinpä imupuolelle syntyy vastaavasti 6 bar alipaine,

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä kompressorissa on painepuolen lisäksi myös imupuoli, jossa tapahtuu asiat päinvastoin kuin painepuolella."

Täsmälleen noin. Teollisuudessa käytettävissä kompressoreissa on tavallisesti suunnilleen 6 bar paine painepuolella. Niinpä imupuolelle syntyy vastaavasti 6 bar alipaine,

Lue lisää

Jääkaapin kompressorissa on paine jossain 10 bar paikkeilla. Kyllä pulloon voi muodostua aivan yhtä suuri alipaine.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä kompressorissa on painepuolen lisäksi myös imupuoli, jossa tapahtuu asiat päinvastoin kuin painepuolella."

Täsmälleen noin. Teollisuudessa käytettävissä kompressoreissa on tavallisesti suunnilleen 6 bar paine painepuolella. Niinpä imupuolelle syntyy vastaavasti 6 bar alipaine,

Lue lisää

Suurin mahdollinen alipaine normaali-ilmakehässä on 1 bar. Sekin edellyttäisi tyhjiötä.

Mistä teitä tieteenraiskaajia palstalle sikiää? Tuollaiset väittämät eivät ole edes vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Jääkaapin kompressorissa on paine jossain 10 bar paikkeilla. Kyllä pulloon voi muodostua aivan yhtä suuri alipaine.

En nyt ihan ymmärrä. Miten kompressorin sisäinen paine siirtyy jääkaapin paine-eroksi? Kompressorin putkissa on vaikka se 10 baaria painetta niin miten me verrataan sitä painetta pullon sisäiseen paineeseen? Siinä on jääkaapin oma kaasukin välissä ja ne ei ihan suoraan ole missään kosketuksissa toisiinsa.

Kuuleppas nyt kolli, niillä minun käsityksilläni ei ole yhtään mitää tekemistä vanhuuden tai jääräpäisyyden kanssa. Iso osa niistä käsityksistä, joita pidät väärinä, on syntynyt viimeisen kolmen vuoden aikana.

Niitä käytännön kokemuksia, jotka siihen on vaikuttanut, on toki kertynyt vuosikymmenien ajalta, mutta en minä silloin edes ajatellut, mitä ne todistaa. Ei ollut sellaiseen mitää tarvetta. Vasta viime vuosina olen analysoinut, mitä ne kokemukset todistaa.

Silloin aikanaan minulle riitti, että homma toimi. Suuri osa minun käsityksiä on myös saamaani ammattiopetusta ja sen soveltamista. Mitä esim. kertoo se, että nestetyppi jäädyttää ja jäähdyttää.

Sen olen tiennyt jo 1960 luvulta lähtien, ja uusiksi se tuli hoitoalan ja metallipuolen koulutuksessa. Ei siis ole mahdollista, ettei typpi absorboisi lämpöä, tuli se sitten missä muodossa tahansa.

Tämä pohdinta lähti liikkeelle noin neljä vuotta sitten, kun ilmastoasiasta kirjoitti lehteen paikallinen tekniikan tohtori. Aloin analysoimaan, mitä menneisyyden kokemukset todisti asiasta. Ne todisti nimenomaan sitä, että tohtori oli oikeassa. Hän on lämpöopin erityisaiantuntija.

Minä menin pohdinnoissani vielä pidemmälle, ja löysin jotain todella mullistavaa, joka todistaa, että kaikki vaahtoaminen ilmastoasiassa on täysin perusteetonta huuhaata. Asia valkeni siis minulle vasta vajaa kolme vuotta sitten.

Ei se siis ole jääräpäistä menneisyyden haamuista kiinni pitämistä. Vajaa kolme vuotta sitten lähetin näkemykseni Suomen ilmatieteen laitokselle. Sieltä eri mieltä oleminen ilmaistiin vastauksissa erittäin asiallisesti, ja kehoitettiin jatkamaan tutkimista. Sivistyneet ihmiset käyttäytyy sivistyneesti.

Se vanhaksi höperöksi leimaaminen ei nyt tässä tapauksessa toimi, kun minun käsitykset asioista on muuttuneet radikaalisti nimenomaan viime vuosina. Minä niille oikeille tiedonlähteille olen yrittänyt opastaa, ja kysymys on nimenomaan fysiikasta.

Eiköhän tietoni ole jo päätyneet seuraavan sukupolven tietoon ainakin suvussa. Sieltä on tulossa melko monta diplomi-insinööriä. Osa on valmistunut jo vuosia sitten. Toisaalta olen saanut suvulta arvokasta tutkimustietoa jo ennen julkaisua.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas nyt kolli, niillä minun käsityksilläni ei ole yhtään mitää tekemistä vanhuuden tai jääräpäisyyden kanssa. Iso osa niistä käsityksistä, joita pidät väärinä, on syntynyt viimeisen kolmen vuoden aikana.

Niitä käytännön kokemuksia, jotka siihen on vaikuttanut, on toki kertynyt vuosikymmenien ajalta, mutta en minä silloin edes ajatellut, mitä ne todistaa. Ei ollut sellaiseen mitää tarvetta. Vasta viime vuosina olen analysoinut, mitä ne kokemukset todistaa.

Silloin aikanaan minulle riitti, että homma toimi. Suuri osa minun käsityksiä on myös saamaani ammattiopetusta ja sen soveltamista. Mitä esim. kertoo se, että nestetyppi jäädyttää ja jäähdyttää.

Sen olen tiennyt jo 1960 luvulta lähtien, ja uusiksi se tuli hoitoalan ja metallipuolen koulutuksessa. Ei siis ole mahdollista, ettei typpi absorboisi lämpöä, tuli se sitten missä muodossa tahansa.

Tämä pohdinta lähti liikkeelle noin neljä vuotta sitten, kun ilmastoasiasta kirjoitti lehteen paikallinen tekniikan tohtori. Aloin analysoimaan, mitä menneisyyden kokemukset todisti asiasta. Ne todisti nimenomaan sitä, että tohtori oli oikeassa. Hän on lämpöopin erityisaiantuntija.

Minä menin pohdinnoissani vielä pidemmälle, ja löysin jotain todella mullistavaa, joka todistaa, että kaikki vaahtoaminen ilmastoasiassa on täysin perusteetonta huuhaata. Asia valkeni siis minulle vasta vajaa kolme vuotta sitten.

Ei se siis ole jääräpäistä menneisyyden haamuista kiinni pitämistä. Vajaa kolme vuotta sitten lähetin näkemykseni Suomen ilmatieteen laitokselle. Sieltä eri mieltä oleminen ilmaistiin vastauksissa erittäin asiallisesti, ja kehoitettiin jatkamaan tutkimista. Sivistyneet ihmiset käyttäytyy sivistyneesti.

Se vanhaksi höperöksi leimaaminen ei nyt tässä tapauksessa toimi, kun minun käsitykset asioista on muuttuneet radikaalisti nimenomaan viime vuosina. Minä niille oikeille tiedonlähteille olen yrittänyt opastaa, ja kysymys on nimenomaan fysiikasta.

Eiköhän tietoni ole jo päätyneet seuraavan sukupolven tietoon ainakin suvussa. Sieltä on tulossa melko monta diplomi-insinööriä. Osa on valmistunut jo vuosia sitten. Toisaalta olen saanut suvulta arvokasta tutkimustietoa jo ennen julkaisua.

Lue lisää

"Se vanhaksi höperöksi leimaaminen ei nyt tässä tapauksessa toimi, kun minun käsitykset asioista on muuttuneet radikaalisti nimenomaan viime vuosina."

Eiköhän tuo juuri todista asian oikean laidan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas nyt kolli, niillä minun käsityksilläni ei ole yhtään mitää tekemistä vanhuuden tai jääräpäisyyden kanssa. Iso osa niistä käsityksistä, joita pidät väärinä, on syntynyt viimeisen kolmen vuoden aikana.

Niitä käytännön kokemuksia, jotka siihen on vaikuttanut, on toki kertynyt vuosikymmenien ajalta, mutta en minä silloin edes ajatellut, mitä ne todistaa. Ei ollut sellaiseen mitää tarvetta. Vasta viime vuosina olen analysoinut, mitä ne kokemukset todistaa.

Silloin aikanaan minulle riitti, että homma toimi. Suuri osa minun käsityksiä on myös saamaani ammattiopetusta ja sen soveltamista. Mitä esim. kertoo se, että nestetyppi jäädyttää ja jäähdyttää.

Sen olen tiennyt jo 1960 luvulta lähtien, ja uusiksi se tuli hoitoalan ja metallipuolen koulutuksessa. Ei siis ole mahdollista, ettei typpi absorboisi lämpöä, tuli se sitten missä muodossa tahansa.

Tämä pohdinta lähti liikkeelle noin neljä vuotta sitten, kun ilmastoasiasta kirjoitti lehteen paikallinen tekniikan tohtori. Aloin analysoimaan, mitä menneisyyden kokemukset todisti asiasta. Ne todisti nimenomaan sitä, että tohtori oli oikeassa. Hän on lämpöopin erityisaiantuntija.

Minä menin pohdinnoissani vielä pidemmälle, ja löysin jotain todella mullistavaa, joka todistaa, että kaikki vaahtoaminen ilmastoasiassa on täysin perusteetonta huuhaata. Asia valkeni siis minulle vasta vajaa kolme vuotta sitten.

Ei se siis ole jääräpäistä menneisyyden haamuista kiinni pitämistä. Vajaa kolme vuotta sitten lähetin näkemykseni Suomen ilmatieteen laitokselle. Sieltä eri mieltä oleminen ilmaistiin vastauksissa erittäin asiallisesti, ja kehoitettiin jatkamaan tutkimista. Sivistyneet ihmiset käyttäytyy sivistyneesti.

Se vanhaksi höperöksi leimaaminen ei nyt tässä tapauksessa toimi, kun minun käsitykset asioista on muuttuneet radikaalisti nimenomaan viime vuosina. Minä niille oikeille tiedonlähteille olen yrittänyt opastaa, ja kysymys on nimenomaan fysiikasta.

Eiköhän tietoni ole jo päätyneet seuraavan sukupolven tietoon ainakin suvussa. Sieltä on tulossa melko monta diplomi-insinööriä. Osa on valmistunut jo vuosia sitten. Toisaalta olen saanut suvulta arvokasta tutkimustietoa jo ennen julkaisua.

Lue lisää

Et ole ainoastaan vanha ja jääräpää. Olet fysiikasta pihalla kuin lumiukon pippeli ja luultavasti jo niin dementian runtelema, ettet kykene edes oppimaan mitään.

Olen samaa mieltä. Ei kannata tuhlata aikaansa ylivertaisuusharhan vallassa olevan valistamiseen enää siinä vaiheessa, kun hän on selvästi osoittanut olevansa kyvytön ottamaan tietoa vastaan.

Kunnolla moderoiduilla palstoilla tätä ongelmaa ei ole sillä moderaattori puuttuu tilanteeseen ja pysäyttää trollauksen ja trollin ruokkimisen. Suomi24 ei ole kunnolla moderoitu foorumi.

Onneksi tämä ei ole mikään tiedepalsta.

Minä olen moneen kertaan kirjoittanut ne muut lämmön siitymistavat viimeksi tänään fysiikka palstalle. Olen aiemminn klirjoittanut ne myös ilmastonmuutospalstalle. Ilmeisesti et edes lue tekstejäni. olisihan se kauheaa jos harhakuvasi minusta romahtaisi.

Luulisi sinun nyt edes sen verran tietävän metallihommista, että kyllä siellä nimenomaan tunnetaan kaikki lämmön siirtymistavat. Josn on jons. Tyyli on aina sama, eikä mikään tieto mene jakeluun.

Tuossa aloituksessa oli kysymys yhdestä sellaisesta asiasta, joka ei ole mennyt jakeluun. Kun ilmasta poistuu lämpöä, se supistuu, ja kun ilma absorboi lämpöä se laajenee. Aivan sama ilmiö tapahtuu kaikissa kaasuissa, vättää se 1800 luvun tai vielä vanhempi alkeisfysiikka mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen moneen kertaan kirjoittanut ne muut lämmön siitymistavat viimeksi tänään fysiikka palstalle. Olen aiemminn klirjoittanut ne myös ilmastonmuutospalstalle. Ilmeisesti et edes lue tekstejäni. olisihan se kauheaa jos harhakuvasi minusta romahtaisi.

Luulisi sinun nyt edes sen verran tietävän metallihommista, että kyllä siellä nimenomaan tunnetaan kaikki lämmön siirtymistavat. Josn on jons. Tyyli on aina sama, eikä mikään tieto mene jakeluun.

Tuossa aloituksessa oli kysymys yhdestä sellaisesta asiasta, joka ei ole mennyt jakeluun. Kun ilmasta poistuu lämpöä, se supistuu, ja kun ilma absorboi lämpöä se laajenee. Aivan sama ilmiö tapahtuu kaikissa kaasuissa, vättää se 1800 luvun tai vielä vanhempi alkeisfysiikka mitä tahansa.

Lue lisää

Joo ja sinun infrapunasäteilysi on paljon valonnopeutta hitaampaa ja sen nopeus riippuu lämpötilasta.

Pöljä mikä pöljä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen moneen kertaan kirjoittanut ne muut lämmön siitymistavat viimeksi tänään fysiikka palstalle. Olen aiemminn klirjoittanut ne myös ilmastonmuutospalstalle. Ilmeisesti et edes lue tekstejäni. olisihan se kauheaa jos harhakuvasi minusta romahtaisi.

Luulisi sinun nyt edes sen verran tietävän metallihommista, että kyllä siellä nimenomaan tunnetaan kaikki lämmön siirtymistavat. Josn on jons. Tyyli on aina sama, eikä mikään tieto mene jakeluun.

Tuossa aloituksessa oli kysymys yhdestä sellaisesta asiasta, joka ei ole mennyt jakeluun. Kun ilmasta poistuu lämpöä, se supistuu, ja kun ilma absorboi lämpöä se laajenee. Aivan sama ilmiö tapahtuu kaikissa kaasuissa, vättää se 1800 luvun tai vielä vanhempi alkeisfysiikka mitä tahansa.

Lue lisää

Olet oikeassa. Kaikkien kaasujen atomit laajenevat kun niitä lämmitetään ja paine kasvaa. Jäähdytettäessä tapahtuu päinvastoin. Kun jäähdytetään negatiiviseen lämpötilaan niin painekin menee negatiiviseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Kaikkien kaasujen atomit laajenevat kun niitä lämmitetään ja paine kasvaa. Jäähdytettäessä tapahtuu päinvastoin. Kun jäähdytetään negatiiviseen lämpötilaan niin painekin menee negatiiviseksi.

Lue lisää

Olisipa mukava tietää, kääntyykö pullosta sisäpuoli ulospäin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Kaikkien kaasujen atomit laajenevat kun niitä lämmitetään ja paine kasvaa. Jäähdytettäessä tapahtuu päinvastoin. Kun jäähdytetään negatiiviseen lämpötilaan niin painekin menee negatiiviseksi.

Lue lisää

Olet todella harvinainen vieras tällä palstalla. Minun (aloittaja) lisäksi olet lähes ainoa, joka ymmärtää, mitä kaasuille todellisuudessa tapahtuu. Oletko kenties työksesi käsitellyt kaasuja.

Kysymys on nimenomnaan tyhjästä pullosta ei jäätyneestä, ja eipä ne ilmastotieteen ammattilaisetkaan pysty kovinkaan luotettavasti ennustamaan viikon päähän, vaikka niillä on supertietokone käytössään. Sen ne rehellisesti tunnustaa. Ilmaston tulevaisuudesta kiinnostuneet asiantuntemattomat maallikot sitä paskaa jauhaa jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on nimenomnaan tyhjästä pullosta ei jäätyneestä, ja eipä ne ilmastotieteen ammattilaisetkaan pysty kovinkaan luotettavasti ennustamaan viikon päähän, vaikka niillä on supertietokone käytössään. Sen ne rehellisesti tunnustaa. Ilmaston tulevaisuudesta kiinnostuneet asiantuntemattomat maallikot sitä paskaa jauhaa jatkuvasti.

Lue lisää

Niin, yksinkertainen mieli pitää epätarkkuuksia ja epävarmuuksia merkkinä täydellisen väärästä. Etenkin Suomessa sään ennustaminen on vaikeaa merien ja isojen maamassojen takia.

Mutta palataampa vielä sinuun, älä käännä tätä muualle ja osoittele kuin eräskin presidentti muita, kun pitäisi itse vastata kysymyksiin. Eli kun sinulla on noin hyvä malli ilmastosta, niin tee meille ennusteita säästä. Ota vaikka se pullo ja ennusta sillä, koska fysiikka siellä kertoo ilmastosta enemmän kuin kaikki maailman ammattilaiset pystyvät.

Vielä parempi: koska sinulla on tämä syvempi totuus ilmastosta ja sen avulla pystyt luonnollisesti tekemään tarkempia havaintoja ja ennusteita säästä, perusta oma ilmatieteenlaitoksesi. Sen voi tehdä ihan kuka vain. Teet miljardeja tällä, jos pystyt olemaan edes vähän tarkempi kuin kukaan muu. Pistä tämä tieto käyttöön minkä olet löytänyt. Vai iskeekö laiskuus, kun pitäisi käytännössä osoittaa olevasi oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on nimenomnaan tyhjästä pullosta ei jäätyneestä, ja eipä ne ilmastotieteen ammattilaisetkaan pysty kovinkaan luotettavasti ennustamaan viikon päähän, vaikka niillä on supertietokone käytössään. Sen ne rehellisesti tunnustaa. Ilmaston tulevaisuudesta kiinnostuneet asiantuntemattomat maallikot sitä paskaa jauhaa jatkuvasti.

Lue lisää

Etkö sinä pöljä tajua edes sitä, ettei ilmasto ole sama kuin paikallinen säätila? Kyse on aivan eri asioista, jos ennustusajoista ja ennustusten luotettavuudesta puhutaan.

Edward Lorenzin perhosefekti kuvaa paikallisen säätilan alkuarvoherkkyyttä, mutta gobaaliin ilmastonmuutokseen pienillä epäsäännöllisillä häiriöillä ei ole mitään vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä pöljä tajua edes sitä, ettei ilmasto ole sama kuin paikallinen säätila? Kyse on aivan eri asioista, jos ennustusajoista ja ennustusten luotettavuudesta puhutaan.

Edward Lorenzin perhosefekti kuvaa paikallisen säätilan alkuarvoherkkyyttä, mutta gobaaliin ilmastonmuutokseen pienillä epäsäännöllisillä häiriöillä ei ole mitään vaikutusta.

Lue lisää

"gobaaliin ilmastonmuutokseen pienillä epäsäännöllisillä häiriöillä ei ole mitään vaikutusta"

Hiilidioksidin määrän muutokset ilmakehässä ovat hyvä esimerkki tuollaisesta pienstä epäsäännöllisestä häiriöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, yksinkertainen mieli pitää epätarkkuuksia ja epävarmuuksia merkkinä täydellisen väärästä. Etenkin Suomessa sään ennustaminen on vaikeaa merien ja isojen maamassojen takia.

Mutta palataampa vielä sinuun, älä käännä tätä muualle ja osoittele kuin eräskin presidentti muita, kun pitäisi itse vastata kysymyksiin. Eli kun sinulla on noin hyvä malli ilmastosta, niin tee meille ennusteita säästä. Ota vaikka se pullo ja ennusta sillä, koska fysiikka siellä kertoo ilmastosta enemmän kuin kaikki maailman ammattilaiset pystyvät.

Vielä parempi: koska sinulla on tämä syvempi totuus ilmastosta ja sen avulla pystyt luonnollisesti tekemään tarkempia havaintoja ja ennusteita säästä, perusta oma ilmatieteenlaitoksesi. Sen voi tehdä ihan kuka vain. Teet miljardeja tällä, jos pystyt olemaan edes vähän tarkempi kuin kukaan muu. Pistä tämä tieto käyttöön minkä olet löytänyt. Vai iskeekö laiskuus, kun pitäisi käytännössä osoittaa olevasi oikeassa?

Lue lisää

Olet käsittänyt väärin. En minä kuvittele pystyväni ennustamaan säätä. Minä olen siitä aivan samaa mieltä kuin ne ammattilaiset, jotka esiintyy telkkarissa. Säätä ei pysty ennustamaan kuin viikon päähän niillä supertietokoneillakaan. He sanoo sen rehellisesti julkii. En siis arvostellut heitä lainkaan. Kunnioitan heitä rehellisyydestä.

Ilmasto taas on niin monimutkainen ja tuntemattomia tekijöitä on niin valtavasti, ettei sitä pysty ennustamaan ollenkaan, vaikka muuta uskotellaan. Joitain isompia ilmiöitä kuten el ninjoa pystytään suurinpiirtein arvioimaan etukäteen.

Ei tuo pullojuttu kerro ilmastosta muuta kuin sen, että sen tulevaisuutta on mahdotonta ennustaa. Tuossa pullojutussa on kysymys yhdestä ilmakehässä vallitsevasta luonnonlaista, joka on ilmastotieteen teoriassa väärin, koska se on tehty 1800 luvulla, jolloin tietoa ilmakehän kaasuista oli vielä aivan liian vähän.

Kun tuo asia korjataan, havaitaan, että ainoastaan sään ennustaminen on mahdollista ei koskaan ilmaston kehityksen ennustaminen. Sehän perustuu vanhaan väärään tietoon kaasuista.

Wikipedian sivulla, joka kertoo kaasujen kyvystä absorboida lämpöä sanotaan, että ilmastotieteen väittämät kasvihuonekaasuista ei toimi normaalilämpötiloissa. Kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla. Minulle sen sivun linkitti kaasuyhtiö, joten pidän sitä luotettavana.

Minä selvitin itselleni ne ilmakehässä ja ilmastossa ja merissä vallitsevat luonnonlait, ja päädyin erilaiseen tulokseen kuin ilmaston mallintajat. Ei siitä mallinnuksesta ole mitään hyötyä, kun sen perusteissa on virheitä. Se on johtanut maailman vain vaarallisella tavalla harhaan. Täytyy tuntea myös merivirtajärjestelmän vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä pöljä tajua edes sitä, ettei ilmasto ole sama kuin paikallinen säätila? Kyse on aivan eri asioista, jos ennustusajoista ja ennustusten luotettavuudesta puhutaan.

Edward Lorenzin perhosefekti kuvaa paikallisen säätilan alkuarvoherkkyyttä, mutta gobaaliin ilmastonmuutokseen pienillä epäsäännöllisillä häiriöillä ei ole mitään vaikutusta.

Lue lisää

Miksi sinä pöljä kuvittelet,etten tiedä, että ilmasto ja sää on eri asia. Lue tuo toinen kommenttini, niin tiedät, että kyllä minä tiedän sen ja paljon muutakin. Täällä on jatkuva riesa se että kuvitellaan toisesta kaikenlaisia valheellisia juttuja, jotta voisi solvata toista osallistujaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on nimenomnaan tyhjästä pullosta ei jäätyneestä, ja eipä ne ilmastotieteen ammattilaisetkaan pysty kovinkaan luotettavasti ennustamaan viikon päähän, vaikka niillä on supertietokone käytössään. Sen ne rehellisesti tunnustaa. Ilmaston tulevaisuudesta kiinnostuneet asiantuntemattomat maallikot sitä paskaa jauhaa jatkuvasti.

Lue lisää

Voi helvatta, laitoin täyden pullon kivennäisvettä pakastimeen ja se laajeni jäätyessään niin että halkesi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi helvatta, laitoin täyden pullon kivennäisvettä pakastimeen ja se laajeni jäätyessään niin että halkesi.

Noin siinä tahtoo käydä, kun ei luen ohjeita kunnolla. Jäätyessään vesi paisuu. mutta jäähtyessään ilma supistuu.

Tarkoitus oli osoittaa nimenomaan se, mitä ilmalle tapahtuu pakkasessa. Ei ollut tarkoitus todistaa yhtään mitään vedestä. Asiassa ei ollut mitään jekutusta. Taidat ymmärtää aika vähän fysiikasta, ja ilmastotieteen väitteistä, joille perustuu ilmastonmuutosennustelu.

Ilmastotieteen teoria väittää, että ainoastaan ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä. 1,5 litran pullossa niitä on alle yksi millilitra, ja loppu on typpeä, happea ja argonia plus hyvin pieni määrä jalokaasuja, joista kaikista väitetään, ettei ne pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

Fysiikassa tiedetään, että kaasut supistuu, kun ne jäähtyy, ja laajenee, kun ne lämpenee. Ns. kasvihuonekaasuja on vain se alle yksi millilitra. Ei niiden tilavuusmuutos jäähtyessä pysty aiheuttamaan 1,5 litran pulloon yhtään mitään muodonmuutosta.

Se pullo meni pakkasessa lommolle niin paljon, että arvioin, että tilavuus oli enään noin 1,4 litraa. Tilavuus oli siis pienentynyt noin 100 millilitraa. Tarkkaan sitä on mahdotonta mitata, koska pullo alkaa palautua heti ennalleen huoneenlämmössä.

Muodonmuutos siis johtuu pääasiassa typesta, hapesta ja argonista, joita pullossa on 99,95%. Koe todistaa, että myös typpi, happi ja argon emittoi ja absorboi lämpöä, vaikka päinvastoin väitetään.

Tuohon paikkansa pitämättömään väitteeseen perustuu todellisuudessa ilmastoennusteet. Se vaan esitetään niin päin, että vain ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä. Se toinen väite jätetään kertomatta, Se pitäisi hoksata itse.

Minulle tuo mahdollisuus todistaa, miten asiat on, tuli sattumalta. Talvipakkasella oli autossa tyhjiä muovipulloja, jotka aina meni lommolle. Kun tunnen fysiikkaa, hoksasin, minkä takia ne oli menneet lommolle.

Ilma pulloissa oli supistunut niin paljon, että kyllä siellä oli hapesta ja typestäkin lähtenyt lämpöä aivan samalla tavalla kuin niistä kasvihuonekaasuista. Pakastinkokeen jälkeen totesin, että aika nopeasti ne absorboi sen lämmön takaisin huoneilmasta. Piti vääntää rautalangasta yksinkertainen asia, mutta lieneekö siitä apua.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitus oli osoittaa nimenomaan se, mitä ilmalle tapahtuu pakkasessa. Ei ollut tarkoitus todistaa yhtään mitään vedestä. Asiassa ei ollut mitään jekutusta. Taidat ymmärtää aika vähän fysiikasta, ja ilmastotieteen väitteistä, joille perustuu ilmastonmuutosennustelu.

Ilmastotieteen teoria väittää, että ainoastaan ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä. 1,5 litran pullossa niitä on alle yksi millilitra, ja loppu on typpeä, happea ja argonia plus hyvin pieni määrä jalokaasuja, joista kaikista väitetään, ettei ne pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

Fysiikassa tiedetään, että kaasut supistuu, kun ne jäähtyy, ja laajenee, kun ne lämpenee. Ns. kasvihuonekaasuja on vain se alle yksi millilitra. Ei niiden tilavuusmuutos jäähtyessä pysty aiheuttamaan 1,5 litran pulloon yhtään mitään muodonmuutosta.

Se pullo meni pakkasessa lommolle niin paljon, että arvioin, että tilavuus oli enään noin 1,4 litraa. Tilavuus oli siis pienentynyt noin 100 millilitraa. Tarkkaan sitä on mahdotonta mitata, koska pullo alkaa palautua heti ennalleen huoneenlämmössä.

Muodonmuutos siis johtuu pääasiassa typesta, hapesta ja argonista, joita pullossa on 99,95%. Koe todistaa, että myös typpi, happi ja argon emittoi ja absorboi lämpöä, vaikka päinvastoin väitetään.

Tuohon paikkansa pitämättömään väitteeseen perustuu todellisuudessa ilmastoennusteet. Se vaan esitetään niin päin, että vain ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä. Se toinen väite jätetään kertomatta, Se pitäisi hoksata itse.

Minulle tuo mahdollisuus todistaa, miten asiat on, tuli sattumalta. Talvipakkasella oli autossa tyhjiä muovipulloja, jotka aina meni lommolle. Kun tunnen fysiikkaa, hoksasin, minkä takia ne oli menneet lommolle.

Ilma pulloissa oli supistunut niin paljon, että kyllä siellä oli hapesta ja typestäkin lähtenyt lämpöä aivan samalla tavalla kuin niistä kasvihuonekaasuista. Pakastinkokeen jälkeen totesin, että aika nopeasti ne absorboi sen lämmön takaisin huoneilmasta. Piti vääntää rautalangasta yksinkertainen asia, mutta lieneekö siitä apua.

Lue lisää

Jekutukselta tuo vain haiskahtaa ja vahvistuu entisestään. Yrität vain kiemurrella ja hekotella sellaisten ihmisten typeryydelle, jotka ottavat amerikkalaisten salaliittouskovaisten tarinat todesta.

Ei ilmastotiede sellaista väitä mitä sinä väitit. Ei siella pakastimessa ole mitään muuta kuin pimeää ja pakkasta. Täällä oikeassa maailmassa on myös Auringon valoa ja kasvihuonekaasuja, joita siellä sinun pakastimessasi ei ole. Pakastin koe on erheellisesti ellei peräti disinformatiivisesti tehty koe, joka osoitta vain sen ettei sellaisella ole tieteellistä näyttöä ilmastonmuutostutkimuksessa. Vähän tähän suuntaan olit kirjoituksessasi jo taipumassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jekutukselta tuo vain haiskahtaa ja vahvistuu entisestään. Yrität vain kiemurrella ja hekotella sellaisten ihmisten typeryydelle, jotka ottavat amerikkalaisten salaliittouskovaisten tarinat todesta.

Ei ilmastotiede sellaista väitä mitä sinä väitit. Ei siella pakastimessa ole mitään muuta kuin pimeää ja pakkasta. Täällä oikeassa maailmassa on myös Auringon valoa ja kasvihuonekaasuja, joita siellä sinun pakastimessasi ei ole. Pakastin koe on erheellisesti ellei peräti disinformatiivisesti tehty koe, joka osoitta vain sen ettei sellaisella ole tieteellistä näyttöä ilmastonmuutostutkimuksessa. Vähän tähän suuntaan olit kirjoituksessasi jo taipumassa.

Lue lisää

Kovasti on tietosi vajavaista, kun kuvittelet, ettei pakastimessa ole ns. kasvihuonekaasuja. Voisi siellä olla auringonvaloakin, jos kysymyksessa olisi sellainen muovikantinen pakastin, joita on kaupoissa, ja se vietäisiin auringonpaisteeseen.

Kyllä niitä ns. kasvihuonekaasuja on sekä pakastimessa että tyhjässä muovipullossa aivan sama pitoisuus kuin ulkoilmassa, paitsi jos täytän sen pullon pelkällä typellä tai hiilidioksidilla.

Olenko minä muka väittänyt, että kokeella on jotain tekemistä ilmastonmuutostutkimuksen kanssa. Se nimenomaan todistaa, että se ilmastonmuutostutkimus on aivan turhaa, koska se perustuu väärille perusväittämille ns kasvihuonekaasuista ja hapesta ja typestä.

Jälleen kerran täytyy YMMÄRTÄÄ fysiikkaa, jotta tietäisi, mitä havaittu lopputulos todistaa. Täällä on kyllä ilmeisesti osallistunut sellaisia, jotka on lukeneet fysiikkaa, mutta fysiikan ymmärtäminen on paljon enemmän. Sitä tarvitaan fysiikan soveltamisessa käytäntöön.

Fysiikan ymmärtämistä on se, että tietää mitä siellä pullon sisällä tapahtuu ja miksi tapahtuu. Kun kaasuatomit menettää pakkasessa lämpöä ne kutistuu. Sitten kun ottaa pullon pakkasesta ne atomit absorboi lämpöä huoneilmasta ja paisuu ennalleen.

Olennaista on se, että sen muodonmuutoksen aiheuttaa niiden kaasujen atomit, joita ilmassa on 99,95 %. Ne on happi, typpi ja argon.

Naurettavaa tässä jutussa on se kuinka hirveän vajavajsilla tiedoilla täällä muut kalistelee sapelia minun kanssa. Voihan tuo minun juttu tuntua jekutukselata sellaisesta, joka uskoo hirveästi tietävänsä, mutta todellisuudessa ei tiedä paljon mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti on tietosi vajavaista, kun kuvittelet, ettei pakastimessa ole ns. kasvihuonekaasuja. Voisi siellä olla auringonvaloakin, jos kysymyksessa olisi sellainen muovikantinen pakastin, joita on kaupoissa, ja se vietäisiin auringonpaisteeseen.

Kyllä niitä ns. kasvihuonekaasuja on sekä pakastimessa että tyhjässä muovipullossa aivan sama pitoisuus kuin ulkoilmassa, paitsi jos täytän sen pullon pelkällä typellä tai hiilidioksidilla.

Olenko minä muka väittänyt, että kokeella on jotain tekemistä ilmastonmuutostutkimuksen kanssa. Se nimenomaan todistaa, että se ilmastonmuutostutkimus on aivan turhaa, koska se perustuu väärille perusväittämille ns kasvihuonekaasuista ja hapesta ja typestä.

Jälleen kerran täytyy YMMÄRTÄÄ fysiikkaa, jotta tietäisi, mitä havaittu lopputulos todistaa. Täällä on kyllä ilmeisesti osallistunut sellaisia, jotka on lukeneet fysiikkaa, mutta fysiikan ymmärtäminen on paljon enemmän. Sitä tarvitaan fysiikan soveltamisessa käytäntöön.

Fysiikan ymmärtämistä on se, että tietää mitä siellä pullon sisällä tapahtuu ja miksi tapahtuu. Kun kaasuatomit menettää pakkasessa lämpöä ne kutistuu. Sitten kun ottaa pullon pakkasesta ne atomit absorboi lämpöä huoneilmasta ja paisuu ennalleen.

Olennaista on se, että sen muodonmuutoksen aiheuttaa niiden kaasujen atomit, joita ilmassa on 99,95 %. Ne on happi, typpi ja argon.

Naurettavaa tässä jutussa on se kuinka hirveän vajavajsilla tiedoilla täällä muut kalistelee sapelia minun kanssa. Voihan tuo minun juttu tuntua jekutukselata sellaisesta, joka uskoo hirveästi tietävänsä, mutta todellisuudessa ei tiedä paljon mitään.

Lue lisää

Kokeella onnistuit todistamaan että ilman ulkoista lämmittävää tekijää kaikki jäätyy nopeasti riippumatta minkälaisia kaasuja on läsnä.

Eipä siinä, propsit onnistuneesta kokeesta.

Mutkun kaasujen tilanyhtälö on 1700-luvun humpuukia eikä se päde ainakaan muovipulloihin. Tuossa täytyy olla joku muu syy.

Anonyymi kirjoitti:

Mutkun kaasujen tilanyhtälö on 1700-luvun humpuukia eikä se päde ainakaan muovipulloihin. Tuossa täytyy olla joku muu syy.

Pullossa on sisällä pieniä (Maxwellin ?) demoneja. Kuumaan paikkaan tottuneina ne kylmään pakastimeen joutuessaan´haukkovat voimakkaasti henkeä sisäänsä, aivan kuten ihminen jäihin pudotessaan. Tämä aiheuttaa alipineen, joka saa pullon lutistumaan.
Demonit jähmettyvät pakkasessa ja sisään haukottu ilma jää niiden keuhkoihin, kunnes lämpötila taas nousee ja demonit huokaisevat helpotuksesta. Tällöin pullo täyttyy taas entiselleen.

Jo 1700 luvulla juurikin demonit olisivat selittäneet kaikki tilayhtälöiden mukamas esittämät lainalaisuudet. Herrat Boyle, Gay-Lussaci ja Charles olivat kuitenkin ateisteja ja hylkäsivät luonnollisen selityksen.

Metallimiehet sen sijaan tuntevat sulatoissa ja valimoissa varsin hyvin viihtyvät demonit, ja tietävät 1700 luvun lait humpuukiksi.

Etpä tainnut ollenkaan ymmärtää vajakki, mistä aloituksessani oli kysymys. Siinä oli kysymys siitä, että kaikkiin kaasuihin pätee samat lainalaisuudet. Katsoin sen tilayhtälön. Siinäkin on virhe. Ei painetta todellakaan aiheuta kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin.

Sen aiheuttaa joko kaasun tilavuuden kasvu lämmitettäessä tai kaasun paineistus. Sen tietää kaikki, jotka on käsitelleet paineistettuja kaasuja. Tuo 1600 luvulla keksitty epätieteellinen kimpoiluteoria elää aina vain.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä tainnut ollenkaan ymmärtää vajakki, mistä aloituksessani oli kysymys. Siinä oli kysymys siitä, että kaikkiin kaasuihin pätee samat lainalaisuudet. Katsoin sen tilayhtälön. Siinäkin on virhe. Ei painetta todellakaan aiheuta kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin.

Sen aiheuttaa joko kaasun tilavuuden kasvu lämmitettäessä tai kaasun paineistus. Sen tietää kaikki, jotka on käsitelleet paineistettuja kaasuja. Tuo 1600 luvulla keksitty epätieteellinen kimpoiluteoria elää aina vain.

Lue lisää

Kävin K-Raudassa viime viikolla nostamassa nestekaasupulloa. Tunsin käsissäni selvästi miten molekyylit ei edes osu säiliön seiniin.

Tein tästä havainnosta uudet fysiikan yhtälöt, jotka selittävät kaasujen käytöksen paremmin kuin vanhat yhtälöt ja voitin sittemmin itselleni yhden Nobelin :)

Anonyymi kirjoitti:

Etpä tainnut ollenkaan ymmärtää vajakki, mistä aloituksessani oli kysymys. Siinä oli kysymys siitä, että kaikkiin kaasuihin pätee samat lainalaisuudet. Katsoin sen tilayhtälön. Siinäkin on virhe. Ei painetta todellakaan aiheuta kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin.

Sen aiheuttaa joko kaasun tilavuuden kasvu lämmitettäessä tai kaasun paineistus. Sen tietää kaikki, jotka on käsitelleet paineistettuja kaasuja. Tuo 1600 luvulla keksitty epätieteellinen kimpoiluteoria elää aina vain.

Lue lisää

No eihän nyt kukaan, ilmastonmuutosuskovaisetkaan, ole väittäneetkään että muut paitsi kasvihuonekaasut olisivat lämpötilaltaan ja tilavuudeltaan vakioita. Turha se on todistella sellaista väitettä vastaan joka on ihan vaan oman mielikuvituksen tuotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä tainnut ollenkaan ymmärtää vajakki, mistä aloituksessani oli kysymys. Siinä oli kysymys siitä, että kaikkiin kaasuihin pätee samat lainalaisuudet. Katsoin sen tilayhtälön. Siinäkin on virhe. Ei painetta todellakaan aiheuta kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin.

Sen aiheuttaa joko kaasun tilavuuden kasvu lämmitettäessä tai kaasun paineistus. Sen tietää kaikki, jotka on käsitelleet paineistettuja kaasuja. Tuo 1600 luvulla keksitty epätieteellinen kimpoiluteoria elää aina vain.

Lue lisää

Vaan kun eivät päde. Esimerkiksi lämpösäteilyn absorbtio on eri kaasuilla hyvin erilainen riippumatta kkasun ominaislämpökapasiteetista. Toiseen (kuten CO2) pitkkäaaltoinen infra absorboituu, kun taas typpeen se absorboituu hyvin huonosti.

Paineen kasvu on juuri sitä, että aina enemmän kaasumolekyylejä törmäilee seiniin. Ei paine ole mikään kaasun molekyyleistä erillinen entiteetti. Kun enemmän kaasumolekyylejä ahdetaan samaan tilaan, niiden törmäilykin lisääntyy ja siten paide astian pintaa vasten.

Olet tehdyt osan työuraasi paineistettujen kaasujen kanssa ymmärtämättä asiasta yhtään mitään. Käyhän se niinkin. Kyllä Pihiputaan mummokin osaa ajaa ruisku-Saabia, vaikka ei ymmärräkään suorasuihkutusmoottorin periaatetta.

Minä toivon, että tuollaista demostraatiota pääsee tuollaiseen tilaisuuteen joskus esittelemään joku nuori suomalainen ilmastontutkija. Suomessa on nimittäin ilomastotiede uudistunut aika paljon viimeisen 2 vuoden aikana.

Suomi voi kohta olla maailmalla eturintamassa, Yksi Suomalainen tutkija on päässyt kurkistamaan hurrikaaninkin sisälle Amrikkalaisten mukana, ja kertoi telkkarissa, että
Amerikassa on käsitys hurrikaaneista muuttumassa, mutta uusi näkemys on vielä vahvistamatta.

Minä esitin oman näkemykseni hurrikaaneista ilmatieteen laitokselle jo lähes kolme vuotta sitten. Ne on vaan olennainen osa maapallon ilmakehän toimintaa. Ei niihin ihminen voi mitään vaikuttaa. Niihin joutuu vain sopeutumaan siellä missä niitä esintyy.

Juuri se mitä tapahtuu pakkasessa ilmalle muovipullossa kertoi minulle, mitä ja miksi tapahtuu hurrikaaneissa. Tarvittiin siihen nyt sitten pikkusen tietoa myös purjelennosta.

Tasan samanlaisia 97 % prosentin pannuhalkisia ne siellä IPCC:ssä on.

Anonyymi kirjoitti:

Minä toivon, että tuollaista demostraatiota pääsee tuollaiseen tilaisuuteen joskus esittelemään joku nuori suomalainen ilmastontutkija. Suomessa on nimittäin ilomastotiede uudistunut aika paljon viimeisen 2 vuoden aikana.

Suomi voi kohta olla maailmalla eturintamassa, Yksi Suomalainen tutkija on päässyt kurkistamaan hurrikaaninkin sisälle Amrikkalaisten mukana, ja kertoi telkkarissa, että
Amerikassa on käsitys hurrikaaneista muuttumassa, mutta uusi näkemys on vielä vahvistamatta.

Minä esitin oman näkemykseni hurrikaaneista ilmatieteen laitokselle jo lähes kolme vuotta sitten. Ne on vaan olennainen osa maapallon ilmakehän toimintaa. Ei niihin ihminen voi mitään vaikuttaa. Niihin joutuu vain sopeutumaan siellä missä niitä esintyy.

Juuri se mitä tapahtuu pakkasessa ilmalle muovipullossa kertoi minulle, mitä ja miksi tapahtuu hurrikaaneissa. Tarvittiin siihen nyt sitten pikkusen tietoa myös purjelennosta.

Lue lisää

Jos tuo ilmastotiede johonkin on radikaalisti muuttumassa niin ei se ainakaan ala-asteelaisten demonstraatiolla tapahdu. Sinulla on aika alkeelliset tiedot mitä kaikkea tällä alalla tehdään ja tiedetään. Tuo jäätyneen tyhjän pullon esitys on älykkyydessään niin tyhmä että jättää taatusti sanattomaksi tutkijan kuin tutkijan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo ilmastotiede johonkin on radikaalisti muuttumassa niin ei se ainakaan ala-asteelaisten demonstraatiolla tapahdu. Sinulla on aika alkeelliset tiedot mitä kaikkea tällä alalla tehdään ja tiedetään. Tuo jäätyneen tyhjän pullon esitys on älykkyydessään niin tyhmä että jättää taatusti sanattomaksi tutkijan kuin tutkijan.

Lue lisää

Samalla korkealla tieteellisellä tasolla tuo pullokoe on kuin IPCC:n 97% konsensuksen omaavat ajatuskokeet eli ilmastomallit CO2:n vaikutuksesta ilmaston lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla korkealla tieteellisellä tasolla tuo pullokoe on kuin IPCC:n 97% konsensuksen omaavat ajatuskokeet eli ilmastomallit CO2:n vaikutuksesta ilmaston lämpötilaan.

Joo sinulla on erittäin alkeellinen käsitys mitä ilmastotiede ja siihen liittyvä fysiikka on. Ehkä parempi sanoa, että sinulla on todella väärä käsitys omasta ymmärryksestä aiheeseen. Väittäisin vielä, että sinun ymmärrys tiedeyhteisöstä on tavallisen kadun tallaajan tasolla etkä oikeasti tiedä mitä nuo tutkijat tekevät ja mitä tutkimukset pitävät sisällään. Menee vahvasti harhaisuuden puolelle, jos luulet tyhjän, jäädytetyn pullon kokeen sisältävän jotain mitä kymmenet tuhannet alan tohtorit ja professorit ympäri maailman eivät jo tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo sinulla on erittäin alkeellinen käsitys mitä ilmastotiede ja siihen liittyvä fysiikka on. Ehkä parempi sanoa, että sinulla on todella väärä käsitys omasta ymmärryksestä aiheeseen. Väittäisin vielä, että sinun ymmärrys tiedeyhteisöstä on tavallisen kadun tallaajan tasolla etkä oikeasti tiedä mitä nuo tutkijat tekevät ja mitä tutkimukset pitävät sisällään. Menee vahvasti harhaisuuden puolelle, jos luulet tyhjän, jäädytetyn pullon kokeen sisältävän jotain mitä kymmenet tuhannet alan tohtorit ja professorit ympäri maailman eivät jo tiedä.

Lue lisää

Niinpä. Kyseessä on jälleen yksi turhanaikainen ajatuskoe. Samaan pääsee tietokonemallinnuksella eikä tarvita mitään reaalimaailman objekteja häiritsemään ajatuksia. Kokeen jälkeen onkin helppo ennustaa 30 vuoden päästä tapahtuvaa tulevaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Kyseessä on jälleen yksi turhanaikainen ajatuskoe. Samaan pääsee tietokonemallinnuksella eikä tarvita mitään reaalimaailman objekteja häiritsemään ajatuksia. Kokeen jälkeen onkin helppo ennustaa 30 vuoden päästä tapahtuvaa tulevaisuutta.

Lue lisää

Voi tietokonemallinnuksen avulla tiietysti ennustaa sekä tulevaisuutta että menneisyyttä niinkuin teki eräs Mann.

Anonyymi kirjoitti:

Joo sinulla on erittäin alkeellinen käsitys mitä ilmastotiede ja siihen liittyvä fysiikka on. Ehkä parempi sanoa, että sinulla on todella väärä käsitys omasta ymmärryksestä aiheeseen. Väittäisin vielä, että sinun ymmärrys tiedeyhteisöstä on tavallisen kadun tallaajan tasolla etkä oikeasti tiedä mitä nuo tutkijat tekevät ja mitä tutkimukset pitävät sisällään. Menee vahvasti harhaisuuden puolelle, jos luulet tyhjän, jäädytetyn pullon kokeen sisältävän jotain mitä kymmenet tuhannet alan tohtorit ja professorit ympäri maailman eivät jo tiedä.

Lue lisää

Ilmastonlämmitystieteellä ja fysiikalla on tasan yhtä paljon tekemistä keskenään kuin astrologialla ja astronomialla.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Kyseessä on jälleen yksi turhanaikainen ajatuskoe. Samaan pääsee tietokonemallinnuksella eikä tarvita mitään reaalimaailman objekteja häiritsemään ajatuksia. Kokeen jälkeen onkin helppo ennustaa 30 vuoden päästä tapahtuvaa tulevaisuutta.

Lue lisää

Katsos kun niitä tietokonemalleja verrataan koko ajan todelliseen säähän. Lisäksi sään ilmiöitä tutkitaan paremmin ja ympätään osaksi malleja. Tuo on ikuinen sykli kunnes löytyy absoluuttisen tarkka malli, mitä ei välttämättä koskaan löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonlämmitystieteellä ja fysiikalla on tasan yhtä paljon tekemistä keskenään kuin astrologialla ja astronomialla.

Selvästi olet käynyt yliopistossa koulutuksen aiheesta. Meillä on eri tietoa asiasta, koska esimerkiksi ilmatieteenlaitoksen meteorologeilla on yliopistotason tutkinto fysiikasta. Asiaa sen enempää tutkimatta väittäisin, että IPCC:n kokouksesta löytyy useampi sata tohtorin tutkintoa fysiikan alalta.

Anonyymi kirjoitti:

Selvästi olet käynyt yliopistossa koulutuksen aiheesta. Meillä on eri tietoa asiasta, koska esimerkiksi ilmatieteenlaitoksen meteorologeilla on yliopistotason tutkinto fysiikasta. Asiaa sen enempää tutkimatta väittäisin, että IPCC:n kokouksesta löytyy useampi sata tohtorin tutkintoa fysiikan alalta.

Lue lisää

Auktoriteetteihin vetoaminen on argumentointivirhe.

Anonyymi kirjoitti:

Auktoriteetteihin vetoaminen on argumentointivirhe.

Väittäminen että on jonkin alan asiantuntija ilman koulutusta tai työkokemusta on dunning-kruger -harha.

Anonyymi kirjoitti:

Väittäminen että on jonkin alan asiantuntija ilman koulutusta tai työkokemusta on dunning-kruger -harha.

Missä yliopistossa ovat Mann, Hansen ja Taalas hankkineet ilmastonmuutosasiantuntijan koulutuksen?
Ettei vain olisi ihan itseopittua tieteellisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla korkealla tieteellisellä tasolla tuo pullokoe on kuin IPCC:n 97% konsensuksen omaavat ajatuskokeet eli ilmastomallit CO2:n vaikutuksesta ilmaston lämpötilaan.

Paitsi että toisen taustalla on ilmeisesti jo dementoitunut koulupudokas ja toisen taustalla laaja moniteteellinen tutkijajoukko.
Mahtavasto olla sittenkään ihan samalla viivalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonlämmitystieteellä ja fysiikalla on tasan yhtä paljon tekemistä keskenään kuin astrologialla ja astronomialla.

Klimatologia on kovaa tiedettä, jota tekevät tuhannet tohtoritason tutkijat ympäri maailmaa. Vertauksesi kertoi vain sen, miten totaalisen pihalla olet. Jos koottaisiin lapsellisia vasta-argumentteja tieteelle, niin kyllä tuolla bodiumpaikkaa jo tavoiteltaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Auktoriteetteihin vetoaminen on argumentointivirhe.

Tieteelliseen tutkimukseen vetoaminen ei ole argumentointivirhe. Argumentointivirhe auktoriteetin kohdalla tapahtuu silloin, jos vedotaan vain henkilön nimeen ja hänen auktoriteettiasemaansa, eikä tehtyyn tutkimukseen.
Itse asiassa tieteessä on vain asiantuntijoita, ei auktoriteetteja.

Anonyymi kirjoitti:

Missä yliopistossa ovat Mann, Hansen ja Taalas hankkineet ilmastonmuutosasiantuntijan koulutuksen?
Ettei vain olisi ihan itseopittua tieteellisyyttä.

Ainakin Taalas väitteli Helsingin yliopistossa meteorologiasta. Mann on väitellyt Yalessa ja Hansen Iowan yliopistossa. Klimatologia on nykyään poikkitieteellinen ala, jossa tarvitaan useiden eri alojen osaajia.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Taalas väitteli Helsingin yliopistossa meteorologiasta. Mann on väitellyt Yalessa ja Hansen Iowan yliopistossa. Klimatologia on nykyään poikkitieteellinen ala, jossa tarvitaan useiden eri alojen osaajia.

Lue lisää

Jaaha. Meteorologia pätevöittää ilmastonlämpenemistieteilijäksi jos niin haluaa.
Tällä palstalla on esitetty että ilmastotiede perustuu fysiikkaan. Siispä kaikki fyysikot ovat päteviä ilmastotieteilijöitä, jos niin haluavat.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteelliseen tutkimukseen vetoaminen ei ole argumentointivirhe. Argumentointivirhe auktoriteetin kohdalla tapahtuu silloin, jos vedotaan vain henkilön nimeen ja hänen auktoriteettiasemaansa, eikä tehtyyn tutkimukseen.
Itse asiassa tieteessä on vain asiantuntijoita, ei auktoriteetteja.

Lue lisää

Aikaisemmassa viestissä todellakin vedottiin siihen että on olemassa tuhansia tieteilijöitä eikä mihinkään tutkimukseen.
On olemassa tuhansia kristillisiä teologian tohtoreita mutta ei se jumalasta sen olevaisempaa tee.

Anonyymi kirjoitti:

Klimatologia on kovaa tiedettä, jota tekevät tuhannet tohtoritason tutkijat ympäri maailmaa. Vertauksesi kertoi vain sen, miten totaalisen pihalla olet. Jos koottaisiin lapsellisia vasta-argumentteja tieteelle, niin kyllä tuolla bodiumpaikkaa jo tavoiteltaisiin.

Lue lisää

Ilmastonlämpenemistiede on tasan yhtä kovaa tiedettä kuin astrologia, homeopatia ja kansantaloustiede.
Mikään noista ei ole luonnontiede niinkuin on fysiikka tai kemia.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonlämpenemistiede on tasan yhtä kovaa tiedettä kuin astrologia, homeopatia ja kansantaloustiede.
Mikään noista ei ole luonnontiede niinkuin on fysiikka tai kemia.

Lue lisää

Hauskasti kyllä ilmasto on hyvinkin fysikaalinen ilmiö, jota ohjaavat suoraan fysiikan lait.
Kemiaakin saadaan mukaan, mutta kemiahan on vähän kuin fysiikan alalaji.

Sinun oma kykenemättömyys ymmärtää tätä tieteen alaa ei tee ilmastotieteestä epätieteellistä. Se tekee sinusta vain uskovaisen, joka ei tiedä, vain uskoo. Tyhmää ja vaarallista tästä tekee se, että tuo ilmastoasia vaatii jotain ratkaisuja. Mitään järkevää keskustelua on vaikea käydä, kun on tämän tyylistä porukkaa olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Hauskasti kyllä ilmasto on hyvinkin fysikaalinen ilmiö, jota ohjaavat suoraan fysiikan lait.
Kemiaakin saadaan mukaan, mutta kemiahan on vähän kuin fysiikan alalaji.

Sinun oma kykenemättömyys ymmärtää tätä tieteen alaa ei tee ilmastotieteestä epätieteellistä. Se tekee sinusta vain uskovaisen, joka ei tiedä, vain uskoo. Tyhmää ja vaarallista tästä tekee se, että tuo ilmastoasia vaatii jotain ratkaisuja. Mitään järkevää keskustelua on vaikea käydä, kun on tämän tyylistä porukkaa olemassa.

Lue lisää

Kylää kansantaloustiedekin perustuu matematiikkaan mutta ei se siitä miksikään eksaktiksi tieteeksi muutu. Arvausennustamalla siinäkin saadaan tulokset aivan niinkuin ilmastonlämmitystieteessä.
Luonnontieteille on ominaista että teorian vahvistavat kokeet voidaan toistaa ja saada samat tulokset riippumatta kokeen suorittajasta. Onhan tietysti jonkun tietokoneohjelman pyörittäminen yhä uudestaan toistamista mutta ei se mitään mistään luonnontieteellisestä teoriasta mitään todista.
"Tyhmää ja vaarallista tästä tekee se, että tuo ilmastoasia vaatii jotain ratkaisuja."
Jos joku pannuhalkinen jotain keksii eikä ilmiötä voida sen kummemmin todentaa, niin miksi pitäisi jotain ratkaisuja tehdä?

Anonyymi kirjoitti:

Kylää kansantaloustiedekin perustuu matematiikkaan mutta ei se siitä miksikään eksaktiksi tieteeksi muutu. Arvausennustamalla siinäkin saadaan tulokset aivan niinkuin ilmastonlämmitystieteessä.
Luonnontieteille on ominaista että teorian vahvistavat kokeet voidaan toistaa ja saada samat tulokset riippumatta kokeen suorittajasta. Onhan tietysti jonkun tietokoneohjelman pyörittäminen yhä uudestaan toistamista mutta ei se mitään mistään luonnontieteellisestä teoriasta mitään todista.
"Tyhmää ja vaarallista tästä tekee se, että tuo ilmastoasia vaatii jotain ratkaisuja."
Jos joku pannuhalkinen jotain keksii eikä ilmiötä voida sen kummemmin todentaa, niin miksi pitäisi jotain ratkaisuja tehdä?

Lue lisää

Kuten yllä mainitsin, noita tietokonemalleja verrataan todellisuuteen ja vain jos se malli antaa todellsuuteen täsmääviä tuloksia sillä on uskottavuutta.

Oletetaan nyt että et ole trolli vaan joku aidosti asioista kiinnostunut. Ilmastotiedettä kohtaan voi esittää mielin määrin, mutta suurimmat kriitikot eivät ymmärrä ilmastotieteestä mitään tai edes mitä tiede on. Tutustu miten tiedettä ja tutkimusta tehdään, tutustu mitä ilmastotiede on tutkinut ja miten ja miksi loppupäätelmät ovat mitä ovat. Sen jälkeen kritiikki pohjaa johonkin järkevään, edes etäisesti. Juuri nyt keskustelu on kuin väittelisi 5-vuotiaan kanssa. "Itte oot. Itte oot. Itte oot. Näähnääh, itte oot".

Anonyymi kirjoitti:

Kuten yllä mainitsin, noita tietokonemalleja verrataan todellisuuteen ja vain jos se malli antaa todellsuuteen täsmääviä tuloksia sillä on uskottavuutta.

Oletetaan nyt että et ole trolli vaan joku aidosti asioista kiinnostunut. Ilmastotiedettä kohtaan voi esittää mielin määrin, mutta suurimmat kriitikot eivät ymmärrä ilmastotieteestä mitään tai edes mitä tiede on. Tutustu miten tiedettä ja tutkimusta tehdään, tutustu mitä ilmastotiede on tutkinut ja miten ja miksi loppupäätelmät ovat mitä ovat. Sen jälkeen kritiikki pohjaa johonkin järkevään, edes etäisesti. Juuri nyt keskustelu on kuin väittelisi 5-vuotiaan kanssa. "Itte oot. Itte oot. Itte oot. Näähnääh, itte oot".

Lue lisää

Näinhän se on kansantaloustieteessäkin. Kun ei ole mitään muuta menetelmää käytettävissä niin keksitään tietokonemalli jonka tuloksia sitten julistetaan.
Nuo tietokonemallit ja -analyysit voivat kertoa jotain korrelaatiosta, mutta se on aivan eri asia kuin kausaalisuus. Jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien välillä voi olla korrelaatio, mutta ei välttämättä kausaalisuutta.
Ilmastonlämpenemistiede on tyypillinen pseudotiede joka perustuu etukäteisarvauksiin ja niiden sovittamiseen hataraan havaintoaineistoon.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on kansantaloustieteessäkin. Kun ei ole mitään muuta menetelmää käytettävissä niin keksitään tietokonemalli jonka tuloksia sitten julistetaan.
Nuo tietokonemallit ja -analyysit voivat kertoa jotain korrelaatiosta, mutta se on aivan eri asia kuin kausaalisuus. Jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien välillä voi olla korrelaatio, mutta ei välttämättä kausaalisuutta.
Ilmastonlämpenemistiede on tyypillinen pseudotiede joka perustuu etukäteisarvauksiin ja niiden sovittamiseen hataraan havaintoaineistoon.

Lue lisää

Ei silti puhuta samasta asiasta. Et voi verrata alaa A alaan B ja sanoa, ettei toisessa toimi mallit niin ei toisessakaan. Miten se meni? Korrelaatio ei ole kausaalisuutta?

Tosin kun sinulla on tutkinto ilmastotieteestä, niin osaat kertoa hyvin näistä malleista ja niiden heikkouksista.

Minua kiinnostaisi miten sääennusteet ovat nykyisin tarkkoja jopa Suomessakin noin viiden päivän päähän, kun pari kymmentä vuotta tarkkuus oli kolmisen päivää. Että minkälaisella arvauksella tiedetään, että neljän päivän päästä alkaa satamaan kaatamalla vettä iltapäivästä ja sitten tulee hellettä. Suuremmassa mittakaavassa osataan ennustaa jopa kuukausien päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei silti puhuta samasta asiasta. Et voi verrata alaa A alaan B ja sanoa, ettei toisessa toimi mallit niin ei toisessakaan. Miten se meni? Korrelaatio ei ole kausaalisuutta?

Tosin kun sinulla on tutkinto ilmastotieteestä, niin osaat kertoa hyvin näistä malleista ja niiden heikkouksista.

Minua kiinnostaisi miten sääennusteet ovat nykyisin tarkkoja jopa Suomessakin noin viiden päivän päähän, kun pari kymmentä vuotta tarkkuus oli kolmisen päivää. Että minkälaisella arvauksella tiedetään, että neljän päivän päästä alkaa satamaan kaatamalla vettä iltapäivästä ja sitten tulee hellettä. Suuremmassa mittakaavassa osataan ennustaa jopa kuukausien päähän.

Lue lisää

Kerropa samantien sataako Euroopassa lunta kuuden kuukauden pässtä tai joko on jäät sulaneet pohjoisnavalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei silti puhuta samasta asiasta. Et voi verrata alaa A alaan B ja sanoa, ettei toisessa toimi mallit niin ei toisessakaan. Miten se meni? Korrelaatio ei ole kausaalisuutta?

Tosin kun sinulla on tutkinto ilmastotieteestä, niin osaat kertoa hyvin näistä malleista ja niiden heikkouksista.

Minua kiinnostaisi miten sääennusteet ovat nykyisin tarkkoja jopa Suomessakin noin viiden päivän päähän, kun pari kymmentä vuotta tarkkuus oli kolmisen päivää. Että minkälaisella arvauksella tiedetään, että neljän päivän päästä alkaa satamaan kaatamalla vettä iltapäivästä ja sitten tulee hellettä. Suuremmassa mittakaavassa osataan ennustaa jopa kuukausien päähän.

Lue lisää

Kansantaloustiede on hyvä esimerkki tieteestä, jossa on otettu terminologiaa ja jotain laskentaan liittyvää keppihevoseksi ja sitten sävelletty oppirakennelma joka ei kestä mitään tieteellistä tarkastelua.
Ilmastonlämmitystiede on vielä parempi esimerkki kyseisestä ilmiöstä. Kansantaloustiede on tässä otettu vertauskohdaksi kun ilmastouskovaiset eivät ymmärrä asiaa ja suuttuvat kun heidän uskonnolleen nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kansantaloustiede on hyvä esimerkki tieteestä, jossa on otettu terminologiaa ja jotain laskentaan liittyvää keppihevoseksi ja sitten sävelletty oppirakennelma joka ei kestä mitään tieteellistä tarkastelua.
Ilmastonlämmitystiede on vielä parempi esimerkki kyseisestä ilmiöstä. Kansantaloustiede on tässä otettu vertauskohdaksi kun ilmastouskovaiset eivät ymmärrä asiaa ja suuttuvat kun heidän uskonnolleen nauretaan.

Lue lisää

Ymmärrätkö että sään ennustaminen ennustaa lämpötiloja, sateita ja sen sellaista tiettyyn paikkaan. Ilmastotiede ennustaa koko planeetan ilmakehästä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö että sään ennustaminen ennustaa lämpötiloja, sateita ja sen sellaista tiettyyn paikkaan. Ilmastotiede ennustaa koko planeetan ilmakehästä.

Täsmälleen tarkalleen ymmärrän. Ilmastonlämmitystiede ennustaa kolmenkymmenen vuoden kuluttua havaittavaa säätä.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmälleen tarkalleen ymmärrän. Ilmastonlämmitystiede ennustaa kolmenkymmenen vuoden kuluttua havaittavaa säätä.

Hyvänä esimerkkinä tuommoisesta ennustamisesta on James Hansenin ennustus vuodelta 1988 jonka mukaan kolmenkymmenen vuoden kuluttua arktis on jäätön.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvänä esimerkkinä tuommoisesta ennustamisesta on James Hansenin ennustus vuodelta 1988 jonka mukaan kolmenkymmenen vuoden kuluttua arktis on jäätön.

Jos tuommoinen ennustus on tehty se on selvä merkki, että mallissa oli virhe. Millainen on tuo virhe? Onko jää vähentynyt pohjoisnavan ympärillä? Pääseekö nykyään kulkemaan koillisväylää laivoilla ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa? Pitäisitte ennustusta täysin vääränä jos pohjoisnavalta löytyisi yksikin kokkare jäätä eikä ihan kaikki olisi sulanut. Näin toimii kouluttamaton mieli.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuommoinen ennustus on tehty se on selvä merkki, että mallissa oli virhe. Millainen on tuo virhe? Onko jää vähentynyt pohjoisnavan ympärillä? Pääseekö nykyään kulkemaan koillisväylää laivoilla ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa? Pitäisitte ennustusta täysin vääränä jos pohjoisnavalta löytyisi yksikin kokkare jäätä eikä ihan kaikki olisi sulanut. Näin toimii kouluttamaton mieli.

Lue lisää

"Pitäisitte ennustusta täysin vääränä jos pohjoisnavalta löytyisi yksikin kokkare jäätä eikä ihan kaikki olisi sulanut."

AGW-uskovaista harmittaa kun hänen uskonnolleen nnauretaan.

Tuo koe kyllä toimisi, jos valolähde on hehkulamppu tai lämpölamppu ja hiilidioksidia lisättäisiin putken alapäästä. Homma voi olla kyllä vaikea toteuttaa niin, että se olisi todistusvoimainen. Ehdottaisin, että ensin mitattaisiin, kuinka paljon ilman lämpötila siellä putkessa nousee jossakin tietyssä aikayksikössä.

Sitten sammutettaisiin lamppu ja laitettaisiin putkeen alapäästä hiilidioksidia. Hiilidioksidi on ilmaa raskaampaa, joten se jää pohjalle. Sitten lamppu palamaan, ja katsotaan, kuinka paljon lämpenee samassa ajasssa kuin ilma lämpeni.

Koska hiilidiksidi on painepullossa, se on vapautuessaan kylmää. Jotta tulos olisi luotettava täytyy hiilidioksidin lämmetä huoneilmassa ennen lampun sytyttämistä samaan lämötilaan kuin oli ilmakin aluksi.

Minun veikkaukseni on, että hiilidioksidi lämpenee pikkusen enemmän, koska sen lämmittämiseen tarvitaan hiukan vähemmän energiaa per lämpöaste. Se ei kuitenkaan
todista, että hiilidioksidi olisi voimakas kasvihuonekaasu. Sitä kun on niin hirveän vähän ilmassa.(aloittaja)

Anonyymi kirjoitti:

Tuo koe kyllä toimisi, jos valolähde on hehkulamppu tai lämpölamppu ja hiilidioksidia lisättäisiin putken alapäästä. Homma voi olla kyllä vaikea toteuttaa niin, että se olisi todistusvoimainen. Ehdottaisin, että ensin mitattaisiin, kuinka paljon ilman lämpötila siellä putkessa nousee jossakin tietyssä aikayksikössä.

Sitten sammutettaisiin lamppu ja laitettaisiin putkeen alapäästä hiilidioksidia. Hiilidioksidi on ilmaa raskaampaa, joten se jää pohjalle. Sitten lamppu palamaan, ja katsotaan, kuinka paljon lämpenee samassa ajasssa kuin ilma lämpeni.

Koska hiilidiksidi on painepullossa, se on vapautuessaan kylmää. Jotta tulos olisi luotettava täytyy hiilidioksidin lämmetä huoneilmassa ennen lampun sytyttämistä samaan lämötilaan kuin oli ilmakin aluksi.

Minun veikkaukseni on, että hiilidioksidi lämpenee pikkusen enemmän, koska sen lämmittämiseen tarvitaan hiukan vähemmän energiaa per lämpöaste. Se ei kuitenkaan
todista, että hiilidioksidi olisi voimakas kasvihuonekaasu. Sitä kun on niin hirveän vähän ilmassa.(aloittaja)

Lue lisää

Pienikin määrä kasvihuonekaasua riittää, jos se muuttaa maan saaman nettoenergian märää edes vähän. Ja sitä CO2 juurikin tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Pienikin määrä kasvihuonekaasua riittää, jos se muuttaa maan saaman nettoenergian märää edes vähän. Ja sitä CO2 juurikin tekee.

Mihinkä se pienikin määrä riittää? Maailmanloppuun ehkä?

Anonyymi kirjoitti:

Mihinkä se pienikin määrä riittää? Maailmanloppuun ehkä?

Pienikin määrä riittää lämpötasapainossa pieneen muutokseen, joka kasvaa vuosikymmenien aikana suureksi. Kukaan täysipäinen ei enää kiistä ilmaston lämpenemistä, eikä kukaan ole kyennyt esittämään kasvihuonekaasuista johtuvalle lämpenemiselle tieteellisesti validia vaihtoehtoa.

Nuo alipainehitsarin jutut ovat lähinnä naurettavia lapsellisten väärinkäsitysten ja totaalisen tietämättömyden vuoksi.

1 nanogramma ( 0, 000 000 001 g) painokiloa kohti lihakseen ruiskutettuna on tappava, jos aine on botuliini.

Anonyymi kirjoitti:

Pienikin määrä riittää lämpötasapainossa pieneen muutokseen, joka kasvaa vuosikymmenien aikana suureksi. Kukaan täysipäinen ei enää kiistä ilmaston lämpenemistä, eikä kukaan ole kyennyt esittämään kasvihuonekaasuista johtuvalle lämpenemiselle tieteellisesti validia vaihtoehtoa.

Nuo alipainehitsarin jutut ovat lähinnä naurettavia lapsellisten väärinkäsitysten ja totaalisen tietämättömyden vuoksi.

1 nanogramma ( 0, 000 000 001 g) painokiloa kohti lihakseen ruiskutettuna on tappava, jos aine on botuliini.

Lue lisää

Asia selvä. Yksi kaljaröyhtäys aiheuttaa ennenpitkää maailmanlopun.

Anonyymi kirjoitti:

Asia selvä. Yksi kaljaröyhtäys aiheuttaa ennenpitkää maailmanlopun.

Kymmenen miljardin gigatonnin vuosittaista CO2 päästöä tuskin voi sanoa röyhtäisyksi. Määrä on n. 1,2 % ilmakehän sisältämästä kokonaishiilestä. Tästä no 55 % jää ilmakehään ja loppu absorboituu mm. meriin. Joka vuosi CO2 määrä nousee reilusti yli 0,5 % ja nousu on kiihtyvää. Lisäksi merien kyky sitoa hiilidioksiidia tulee ajan mittaan laskemaan, jolloin sen määrän kasvu ilmakehässä on yhä kiivaampaa. Täytyy olla melkoinen taulapää, jos ei vieläkään ymmärrä, mihin se johtaa.

Onneksi päättäjät ja teollisuusjohtajat ympäri maailmaa alkavat jo ymmärtää. Henkisesti fossiloituneet jäävät yksin fossiilisten polttoaineidensa kanssa ja putoavat auttamattomasti kehityksen kelkasta.

Koronan aiheuttamasta jyrkästä lamasta huolimatta ilmastorahastoni tämän hetkinen vuosituotto on 21,2 %. Viimeisen kvartaalin aikana nousu on ollut 10,8 %, joka enteilisi n. 43 %:n vuosituottoa.
Minä sijoitan ilmastonmuutoksen torjuntaan. Sijoita sinä fossiilisiin ja turpeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenen miljardin gigatonnin vuosittaista CO2 päästöä tuskin voi sanoa röyhtäisyksi. Määrä on n. 1,2 % ilmakehän sisältämästä kokonaishiilestä. Tästä no 55 % jää ilmakehään ja loppu absorboituu mm. meriin. Joka vuosi CO2 määrä nousee reilusti yli 0,5 % ja nousu on kiihtyvää. Lisäksi merien kyky sitoa hiilidioksiidia tulee ajan mittaan laskemaan, jolloin sen määrän kasvu ilmakehässä on yhä kiivaampaa. Täytyy olla melkoinen taulapää, jos ei vieläkään ymmärrä, mihin se johtaa.

Onneksi päättäjät ja teollisuusjohtajat ympäri maailmaa alkavat jo ymmärtää. Henkisesti fossiloituneet jäävät yksin fossiilisten polttoaineidensa kanssa ja putoavat auttamattomasti kehityksen kelkasta.

Koronan aiheuttamasta jyrkästä lamasta huolimatta ilmastorahastoni tämän hetkinen vuosituotto on 21,2 %. Viimeisen kvartaalin aikana nousu on ollut 10,8 %, joka enteilisi n. 43 %:n vuosituottoa.
Minä sijoitan ilmastonmuutoksen torjuntaan. Sijoita sinä fossiilisiin ja turpeeseen.

Lue lisää

Miten se sijoituksesi torjuu ilmastonmuutosta? Vai onko kyseessä pelkkä bisnes ja hyväuskoisten rahastus?

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenen miljardin gigatonnin vuosittaista CO2 päästöä tuskin voi sanoa röyhtäisyksi. Määrä on n. 1,2 % ilmakehän sisältämästä kokonaishiilestä. Tästä no 55 % jää ilmakehään ja loppu absorboituu mm. meriin. Joka vuosi CO2 määrä nousee reilusti yli 0,5 % ja nousu on kiihtyvää. Lisäksi merien kyky sitoa hiilidioksiidia tulee ajan mittaan laskemaan, jolloin sen määrän kasvu ilmakehässä on yhä kiivaampaa. Täytyy olla melkoinen taulapää, jos ei vieläkään ymmärrä, mihin se johtaa.

Onneksi päättäjät ja teollisuusjohtajat ympäri maailmaa alkavat jo ymmärtää. Henkisesti fossiloituneet jäävät yksin fossiilisten polttoaineidensa kanssa ja putoavat auttamattomasti kehityksen kelkasta.

Koronan aiheuttamasta jyrkästä lamasta huolimatta ilmastorahastoni tämän hetkinen vuosituotto on 21,2 %. Viimeisen kvartaalin aikana nousu on ollut 10,8 %, joka enteilisi n. 43 %:n vuosituottoa.
Minä sijoitan ilmastonmuutoksen torjuntaan. Sijoita sinä fossiilisiin ja turpeeseen.

Lue lisää

Puhutko hiilestä vai hiilidioksidista ?
Tarkasta vielä kerran tuo päästömäärä, 2000 kertainen koko ilmakehän suuruinen päästö vuosittain ei tunnu kovin uskottavalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenen miljardin gigatonnin vuosittaista CO2 päästöä tuskin voi sanoa röyhtäisyksi. Määrä on n. 1,2 % ilmakehän sisältämästä kokonaishiilestä. Tästä no 55 % jää ilmakehään ja loppu absorboituu mm. meriin. Joka vuosi CO2 määrä nousee reilusti yli 0,5 % ja nousu on kiihtyvää. Lisäksi merien kyky sitoa hiilidioksiidia tulee ajan mittaan laskemaan, jolloin sen määrän kasvu ilmakehässä on yhä kiivaampaa. Täytyy olla melkoinen taulapää, jos ei vieläkään ymmärrä, mihin se johtaa.

Onneksi päättäjät ja teollisuusjohtajat ympäri maailmaa alkavat jo ymmärtää. Henkisesti fossiloituneet jäävät yksin fossiilisten polttoaineidensa kanssa ja putoavat auttamattomasti kehityksen kelkasta.

Koronan aiheuttamasta jyrkästä lamasta huolimatta ilmastorahastoni tämän hetkinen vuosituotto on 21,2 %. Viimeisen kvartaalin aikana nousu on ollut 10,8 %, joka enteilisi n. 43 %:n vuosituottoa.
Minä sijoitan ilmastonmuutoksen torjuntaan. Sijoita sinä fossiilisiin ja turpeeseen.

Lue lisää

Paljonko sijoituksesi on vähentänyt hiilidioksidipäästöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko sijoituksesi on vähentänyt hiilidioksidipäästöjä?

Korjaan tonnimäärää. Nykyisin ihmiskunnan päästöt ovat n. 39 Gt CO2/vuosi. Edellinen numeroarvo oli väärä ja gigoja ja moljardeja ei pitäisi laittaa samaan lauseeseen.

Paljonko luulet saavasi voittoja sijoittamalla öljyyn ja turpeeseen?
Viisaammat ovat hypänneet ilmastonmuutosta jarruttavaan tekniikkaan jo ajat sitten. Fyysisten lajitovereidensa jäänteitä vaalivat henkiset dinosaurukset mölisevät vielä asemalla, kun juna on lähtenyt jo vuosia sitten. Käyttäkää järkeänne.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenen miljardin gigatonnin vuosittaista CO2 päästöä tuskin voi sanoa röyhtäisyksi. Määrä on n. 1,2 % ilmakehän sisältämästä kokonaishiilestä. Tästä no 55 % jää ilmakehään ja loppu absorboituu mm. meriin. Joka vuosi CO2 määrä nousee reilusti yli 0,5 % ja nousu on kiihtyvää. Lisäksi merien kyky sitoa hiilidioksiidia tulee ajan mittaan laskemaan, jolloin sen määrän kasvu ilmakehässä on yhä kiivaampaa. Täytyy olla melkoinen taulapää, jos ei vieläkään ymmärrä, mihin se johtaa.

Onneksi päättäjät ja teollisuusjohtajat ympäri maailmaa alkavat jo ymmärtää. Henkisesti fossiloituneet jäävät yksin fossiilisten polttoaineidensa kanssa ja putoavat auttamattomasti kehityksen kelkasta.

Koronan aiheuttamasta jyrkästä lamasta huolimatta ilmastorahastoni tämän hetkinen vuosituotto on 21,2 %. Viimeisen kvartaalin aikana nousu on ollut 10,8 %, joka enteilisi n. 43 %:n vuosituottoa.
Minä sijoitan ilmastonmuutoksen torjuntaan. Sijoita sinä fossiilisiin ja turpeeseen.

Lue lisää

Melkoisen virheellinen sun juttusi oli. Ensinnäkin kolmasosan CO2 päästöstä nielee yhä voimistuva kasvullisuus. Meriinkin sitä toki uppoaa, mutta meret itse tuottaa valtaosan CO2 päästöstä, josta luonto itse muutenkin tuottaa valtaosan. Ihmisen osuus on muutama prosentti. Lukemani arviot on olleet 2-5 prosenttia. Todennäköisesti 2% on lähempänä totuutta.

Olen useaan kertaan nähnyt käyrän CO2 pitoisuuden mittaamisesta. Ei se lisääntyminen todellakaan kiihdy, ja sitä olivat ilmastotieteilijät ihmetelleet jo 10 vuotta sitten. Nousu on tasainen 2 ppm vuodessa. Syy tähän on elämä maapallolla. Se nielee niin maalla kuin merissäkin hiilidioksidia sitä enemmän mitä enemmän sitä on tarjolla.

Täytyy tuntea myös biologiaa ja muitakin tieteitä, jotta pystyisi arvioimaan mitä todellisuudessa tapahtuu. CO2 käyrässä näkyy vuodenaikavaihteluna pohjoisen pallonpuoliskon kesä ja talvi, koska valtaosa maapinta-alasta sijaitsee pohjoisella pallonpuoliskolla.

Keskiarvoisesti CO2 pitoisuus nousee sen 2 ppm vuodessa. Kesällä pitoisuus hieman laskee, mutta ei aivan niin paljon kuin on edellisenä talvena noussut. Tähän asti tapahtuneen mukaan arvioiden CO2 pitoisuus tulee olemaan vuosisadan lopussa noin 575 ppm.

Sinne se jokatapauksessa nousee, koska haaveillut muutokset on mahdotonta toteuttaa. Ei riitä resulssit niin valtavaan muutokseen. Ei sillä kuitenkaan ole väliä, koska ihmisen vaikutus ilmastoon on joka tapauksessa aivan mitätön.

Ilman saatumiseen sensijaan ihmisellä on todella suuri vaikutus siellä missä väkeä on paljon, ja kehitys on laahannut perässä. Monissa suurissa kaupungeissa ilmaa saastuttaa nimenomaan kivihiilen pienpoltto. Se oli aikanaan iso ongelma Lontoossakin. Kun se kiellettiin, ilmanlaatu parani radikaalisti.

Turve on aivan kelvollinen polttoaine. Siitä on vaan annettu valheellinen kuva, että se muka ei uusiudu. Todellisuudessa turvetuotannolla on muutama prosentti soista. Loput suot sitoo jatkuvasti CO2 päästöjä. Sitten kun turpeennosto lopetetaan alue voidaan metsittää. Siellä voidaan myös tuottaa energiapuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoisen virheellinen sun juttusi oli. Ensinnäkin kolmasosan CO2 päästöstä nielee yhä voimistuva kasvullisuus. Meriinkin sitä toki uppoaa, mutta meret itse tuottaa valtaosan CO2 päästöstä, josta luonto itse muutenkin tuottaa valtaosan. Ihmisen osuus on muutama prosentti. Lukemani arviot on olleet 2-5 prosenttia. Todennäköisesti 2% on lähempänä totuutta.

Olen useaan kertaan nähnyt käyrän CO2 pitoisuuden mittaamisesta. Ei se lisääntyminen todellakaan kiihdy, ja sitä olivat ilmastotieteilijät ihmetelleet jo 10 vuotta sitten. Nousu on tasainen 2 ppm vuodessa. Syy tähän on elämä maapallolla. Se nielee niin maalla kuin merissäkin hiilidioksidia sitä enemmän mitä enemmän sitä on tarjolla.

Täytyy tuntea myös biologiaa ja muitakin tieteitä, jotta pystyisi arvioimaan mitä todellisuudessa tapahtuu. CO2 käyrässä näkyy vuodenaikavaihteluna pohjoisen pallonpuoliskon kesä ja talvi, koska valtaosa maapinta-alasta sijaitsee pohjoisella pallonpuoliskolla.

Keskiarvoisesti CO2 pitoisuus nousee sen 2 ppm vuodessa. Kesällä pitoisuus hieman laskee, mutta ei aivan niin paljon kuin on edellisenä talvena noussut. Tähän asti tapahtuneen mukaan arvioiden CO2 pitoisuus tulee olemaan vuosisadan lopussa noin 575 ppm.

Sinne se jokatapauksessa nousee, koska haaveillut muutokset on mahdotonta toteuttaa. Ei riitä resulssit niin valtavaan muutokseen. Ei sillä kuitenkaan ole väliä, koska ihmisen vaikutus ilmastoon on joka tapauksessa aivan mitätön.

Ilman saatumiseen sensijaan ihmisellä on todella suuri vaikutus siellä missä väkeä on paljon, ja kehitys on laahannut perässä. Monissa suurissa kaupungeissa ilmaa saastuttaa nimenomaan kivihiilen pienpoltto. Se oli aikanaan iso ongelma Lontoossakin. Kun se kiellettiin, ilmanlaatu parani radikaalisti.

Turve on aivan kelvollinen polttoaine. Siitä on vaan annettu valheellinen kuva, että se muka ei uusiudu. Todellisuudessa turvetuotannolla on muutama prosentti soista. Loput suot sitoo jatkuvasti CO2 päästöjä. Sitten kun turpeennosto lopetetaan alue voidaan metsittää. Siellä voidaan myös tuottaa energiapuuta.

Lue lisää

"Ihmisen osuus on muutama prosentti. Lukemani arviot on olleet 2-5 prosenttia. Todennäköisesti 2% on lähempänä totuutta."

Olet tainnut lukea vanhoja arvoja. Ilmakehässä on nykyään hiiltä lähes 800 gigatonnia ja ihmisten aiheuttamat päästöt lähemmäs 40 gigatonnia. Ojalan lskuopin mukaan ollaan suuruusluokassa 5 %; ei 2 %. (Lähde. Ilmasto-opas.fi)
Vuositasolla vaikutus ei ole suuri, mutta esiteollisesta ajasta CO2 määrä on noussut jo reilusti yli 69 %. Määrä ei todellakkan ole mitätön. Nousu voidaan jarruttaa ja sitä pitää ehdottomasti jarruttaa.

Jos hiilinielut nielisivät sitä enemmän, mitä enemmän CO2:ta on tarjolla, ei sen määrä lisääntyisi nykyistä tahtia. Pahimmillaan käy niin, että meren kyky sitoa hiiltä heikkenee vahvasti ja silloin on mahdollista, että kasvihuoneilmiö karkaa aivan uuteen vauhtiin.
Sitä kiihdyttää metsätuhojen (mm Brasilia ja Indonesia) aiheuttama hiilinielujen pieneneminen ja Siperian ikiroudan sulaminen, joka lisää sekä CO2 päästöjä että metaanin pääsyä ilmakehään.

Täysijärkiset ovat aikoja sitten hyväksyneet ilmastonmuutoksen ja ihmisen osuuden siihen. Kaltaisesi jankuttajat ovat jo niin pienenä vähemmistönä, ettei teistä juurikaan enää haittaa ole. Jarrumiehiä on kuitenkin lähihistoriassa ollut aivan liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen osuus on muutama prosentti. Lukemani arviot on olleet 2-5 prosenttia. Todennäköisesti 2% on lähempänä totuutta."

Olet tainnut lukea vanhoja arvoja. Ilmakehässä on nykyään hiiltä lähes 800 gigatonnia ja ihmisten aiheuttamat päästöt lähemmäs 40 gigatonnia. Ojalan lskuopin mukaan ollaan suuruusluokassa 5 %; ei 2 %. (Lähde. Ilmasto-opas.fi)
Vuositasolla vaikutus ei ole suuri, mutta esiteollisesta ajasta CO2 määrä on noussut jo reilusti yli 69 %. Määrä ei todellakkan ole mitätön. Nousu voidaan jarruttaa ja sitä pitää ehdottomasti jarruttaa.

Jos hiilinielut nielisivät sitä enemmän, mitä enemmän CO2:ta on tarjolla, ei sen määrä lisääntyisi nykyistä tahtia. Pahimmillaan käy niin, että meren kyky sitoa hiiltä heikkenee vahvasti ja silloin on mahdollista, että kasvihuoneilmiö karkaa aivan uuteen vauhtiin.
Sitä kiihdyttää metsätuhojen (mm Brasilia ja Indonesia) aiheuttama hiilinielujen pieneneminen ja Siperian ikiroudan sulaminen, joka lisää sekä CO2 päästöjä että metaanin pääsyä ilmakehään.

Täysijärkiset ovat aikoja sitten hyväksyneet ilmastonmuutoksen ja ihmisen osuuden siihen. Kaltaisesi jankuttajat ovat jo niin pienenä vähemmistönä, ettei teistä juurikaan enää haittaa ole. Jarrumiehiä on kuitenkin lähihistoriassa ollut aivan liikaa.

Lue lisää

Kuka tässä on tapahtuneen ilmastonmuutoksen muka kieltänyt. En minä ainakaan. Se mikä on tapahtunut on tapahtunut, eikä sitä kukaan kiellä. Ei se kuitenkaan todista yhtään mitään tulevaisuudesta.

Te, jotka olette tuon opin omaksuneet, kuvittelette vaan kaikenlaista niistä, jotka on vähänkin muuta mieltä, eikä te koskaan tajua, että juuri te itse elätte kaikin puolin harhamaailmassa, joka perustuu 1800 luvun pseudotieteelle eli näennäistieteelle eikä nykyfysiikan tietämykselle, jota edustaa mm. se tekniikan tohtori, jpta minä lähdin seuraamaan.

Jos kuvittelee, että CO2 tason nousulle on mahdollista jotain tehdä, on menettänyt täysin todellisuudentajunsa ja suhteellisuudentajunsa, tai sitten niitä ei koskaan ole ollutkaan. Siinä katoaa viimein järkikin, kun tavoitteet ei tule täyttymään.

Minulla ne toimii aika hyvin, ja sen takia tiedän, että mjtään ei ole tehtävissä siinä aikahaarukassa kuin kuvittee ne, joilta puuttuu todellisuudentaju ja suhtellisuudentaju. Vaadittuun muutokseen mene 200 vuotta, ja Suomen osuus on siinä äärettömän pieni.

Olet hirttänyt itsesi siihen ajatukseen, että jotain on pakko tehdä, koska pelkäät hysteerisesti oppisi mukaisia seurauksia. Sinun kaltaiset on vakava uhka ihmiskunnalle. Ei meteorologit ole hysteerisiä. Jopa Petteri Taalas on sitä mieltä, että maallikoilla, medialla ja poliitikoilla keulii mopo aivan liikaa.

Koska olen tekniikkapuolen miehiä, minulla on kuitenkin jonkinlainen taju siitä, kuinka paljon ne muutokset vie aikaa ja kuinka paljon ne maksaa. Muutokselle on todella massiiviset käytännön esteet. Teikäläiset voi vouhottaa kuinka paljon tahansa, eikä se teidän unelmamaailma tule koskaan toteutumaan.

Mahdoton on mahdoton, vaikka joka ainoa ihminen saataisiin uskomaan mahdoton mahdolliseksi. Juuri tämän tajuaminen sai minut tutkimaan, kuinka paljon siinä, mitä väitetään on todellisuutta, ja kuinka paljon harhakuvitelmaa.

Maallikot, ja lasken maallikoiksi kaikki muut kuin ilmastotieteilijät ilmastotieteen suhteen. on lähes kaikki väärässä. Valtavasti julkaistaan sellaista tutkimustietoa ja mielipiteitä, joka on aivan arvotonta.

Tuosta täysijärkisyydestä minä olen kyllä täysin päinvastaista mieltä. Onko se muka ,täysjärkisyyttä, että täysin kritiikittömästi hyväksyy todeksi kaikki huuhaatietäjien kylvämät kauhukuvat, ja alkaa niillä ahdistamaan muitakin.

Minä olen tässä kumonnut viime vuosina aika paljon matematiikalla huuhaatietäjien kauhukuvia. Laskin mm. mannerjäätikköiden kokonaismassan, ja vertasin sitä vuosittain poistuvaan massaan. Jos olisi mahdollista, että kaikki jäätiköt sulaisi, se kestäisi 1800 vuotta. Matematiikka on lahjomaton. Kaiken jään sulaminen on mahdotonta.

Minäkin tarkistin huvikseni, kun ostin tontin 1980 luvulla, kuinka korkealla se on meren pinnasta. Siellä olisi merenrannassa, jos kaikki jää sulaisi, mutta tontti säilyisi kuivilla. Minulle nämä ilmastoasiat oli ajankohtaisia jo 1980 luvun alussa.

Mitenkä tiedettä lähelle pääsee lukemalla sekopäisiä tarinoita turhanaikaisista ajatuskokeista ja käsienheiluttelusta?

Onhan se todella ikävää kun AGW-uskovaisten hartaustilaisuuteen tulee häiritsemään kerettiläisiä ja vääräuskoisia. Suorastaan masentavaa käytöstä tuommoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se todella ikävää kun AGW-uskovaisten hartaustilaisuuteen tulee häiritsemään kerettiläisiä ja vääräuskoisia. Suorastaan masentavaa käytöstä tuommoinen.

Ette ole kyenneet antamaan ainuttakaan tieteeseen perustuvaa tutkimusta väitteittenne tueksi. Juttunne on pelkkää tyhjää jankuttamista ja pitäytymistä kaksikymmentä vuotta vanhoihin argumentteihin.
Katso miten pohjoinen napajää on vähentynyt ja tule sitten sanoaan, ettei ilmasto muka lämpene.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwig_YnC_sLsAhWFjosKHX9WAY0QFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Anonyymi kirjoitti:

Ette ole kyenneet antamaan ainuttakaan tieteeseen perustuvaa tutkimusta väitteittenne tueksi. Juttunne on pelkkää tyhjää jankuttamista ja pitäytymistä kaksikymmentä vuotta vanhoihin argumentteihin.
Katso miten pohjoinen napajää on vähentynyt ja tule sitten sanoaan, ettei ilmasto muka lämpene.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwig_YnC_sLsAhWFjosKHX9WAY0QFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Lue lisää

Mitä kummaa? Onko Pohjoisnavalla todellakin edelleen jäitä?

Anonyymi kirjoitti:

Ette ole kyenneet antamaan ainuttakaan tieteeseen perustuvaa tutkimusta väitteittenne tueksi. Juttunne on pelkkää tyhjää jankuttamista ja pitäytymistä kaksikymmentä vuotta vanhoihin argumentteihin.
Katso miten pohjoinen napajää on vähentynyt ja tule sitten sanoaan, ettei ilmasto muka lämpene.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwig_YnC_sLsAhWFjosKHX9WAY0QFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Lue lisää

Mitä itket ?

Ilmastonmuutoskeskustelu on juuri tätä, mihinkään ei tarvitse olla mitään tutkittua perustetta.
Hiilidioksidin osuuttakin perustellaan sillä, että lämpenemiseen ei ole vielä löydetty muuta syytä, ja ainoaksi todisteeksi on esittää että kukaan ei ole pystynyt tieteellisesti todistamaan väitettä vääräksi.

Sovitaanko että samat perusteet on yhtä valideja kumminkin päin, muutenhan keskustelu olisi turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ette ole kyenneet antamaan ainuttakaan tieteeseen perustuvaa tutkimusta väitteittenne tueksi. Juttunne on pelkkää tyhjää jankuttamista ja pitäytymistä kaksikymmentä vuotta vanhoihin argumentteihin.
Katso miten pohjoinen napajää on vähentynyt ja tule sitten sanoaan, ettei ilmasto muka lämpene.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwig_YnC_sLsAhWFjosKHX9WAY0QFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv

Lue lisää

Akuankkalinkit huuhaapalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä itket ?

Ilmastonmuutoskeskustelu on juuri tätä, mihinkään ei tarvitse olla mitään tutkittua perustetta.
Hiilidioksidin osuuttakin perustellaan sillä, että lämpenemiseen ei ole vielä löydetty muuta syytä, ja ainoaksi todisteeksi on esittää että kukaan ei ole pystynyt tieteellisesti todistamaan väitettä vääräksi.

Sovitaanko että samat perusteet on yhtä valideja kumminkin päin, muutenhan keskustelu olisi turhaa.

Lue lisää

Juuri noin hepponen se alarmistien perustalu opilleen on. On samaa luokkaa kuin jos sokea sanoisi, että ei olle savua, kun hän ei ole sitä nähnyt. Kyllä ne tieteelliset todisteet alarmisteja vastaan on olleet olemassa jo noin 90 vuotta,

Ilmastoahdistuneet on vaan niin hirveän ilmastoahdistuneita, että järki seisoo. Kuvittelevat, että kun todisteet ja niiden merkityksen kieltää, ne todisteet katoaa. Ei ne mihinkään katoa, koska ne on ammattitietoa. jota monilla aloilla tarvitaan joka päivä.

Alarmistit voi uskonsa ja uskomuksensa hakata vaikka peruskallioon. Todellisuus tulee joka tapauksessa jyräämään yli. Ei luonnonlait lakkaa toimimasta, vaikka kuinka hysteerisesti ja jääräpäisesti kieltää niiden olemassaolon.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin hepponen se alarmistien perustalu opilleen on. On samaa luokkaa kuin jos sokea sanoisi, että ei olle savua, kun hän ei ole sitä nähnyt. Kyllä ne tieteelliset todisteet alarmisteja vastaan on olleet olemassa jo noin 90 vuotta,

Ilmastoahdistuneet on vaan niin hirveän ilmastoahdistuneita, että järki seisoo. Kuvittelevat, että kun todisteet ja niiden merkityksen kieltää, ne todisteet katoaa. Ei ne mihinkään katoa, koska ne on ammattitietoa. jota monilla aloilla tarvitaan joka päivä.

Alarmistit voi uskonsa ja uskomuksensa hakata vaikka peruskallioon. Todellisuus tulee joka tapauksessa jyräämään yli. Ei luonnonlait lakkaa toimimasta, vaikka kuinka hysteerisesti ja jääräpäisesti kieltää niiden olemassaolon.

Lue lisää

Eihän noin tyhmä voi kukaan oikeasti olla.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän noin tyhmä voi kukaan oikeasti olla.

AGW-uskovaiset voivat oikeasti olla paljon tyhmempiäkin.