Te ilmastonmuutosuskovaiset ja muutkin laittakaa tyhjä lähdevesipullo korkki kiinni pakastimeen muutamaksi minuutiksi. Ilmastotieteen teoria väittää, että vain ns. kasvihuonekaasut absorboi siis sisältää lämpöä. Siihen väittämään perustuu ennusteet ilmastonmuutoksesta.
Ottakaa pullo pakkasesta, ja katsokaa, kuinka paljon se on muuttanut muotoaan, kun sisällä olevasta ilmasta on poistunut lämppöä. Ilma supistuu kun se jäähtyy.
Järki sanoo, ettei alle 0,05 % ole voinut saada aikaan sitä muodonmuutosta. Koe täyttää tieteen kriteerit, koska se on toistettavissa missä tahansa ja lopputulos on aina sama. Kun antaa pullon lämmetä huoneilmassa, se palautuu ennalleen. Sanotaan että Suomalainen uskoo vasta kun näkee. Ei ole kaikki uskoneet sittenkään.
Ottakaa pullo pakkasesta, ja katsokaa, kuinka paljon se on muuttanut muotoaan, kun sisällä olevasta ilmasta on poistunut lämppöä. Ilma supistuu kun se jäähtyy.
Järki sanoo, ettei alle 0,05 % ole voinut saada aikaan sitä muodonmuutosta. Koe täyttää tieteen kriteerit, koska se on toistettavissa missä tahansa ja lopputulos on aina sama. Kun antaa pullon lämmetä huoneilmassa, se palautuu ennalleen. Sanotaan että Suomalainen uskoo vasta kun näkee. Ei ole kaikki uskoneet sittenkään.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Kun oikein kauan pitää pulloa jääkaapissa niin sen sisään voi syntyä jopa 5 bar alipaine.
Sinä nyt olet niitä, jotka kuvittelee, että sitä minkä olemassaoloon sinä et usko, ei ole olemassa. Kuvittelet siis jo tietäväsi kaiken totuuden, mitä maailmankaikkeudessa on. ja jos joku esittää jotain, minkä olemassaoloon sinä et usko, niin sitä ei mielestäsi ole olemassa.
Se vasta onkin sitä ylivertaisuusvinoumaa. Juuri tuollainen vinouma kuitenkin on varsin tavallinen niillä, joiden sivistystaso on heikko. Kun ylessivistys on huono, ei osaa epäilläkään, kuinka paljon on sitä, mistä ei tiedä yhtään mitään.
Voi vaikka kuvitella, että kompressori synnyttää itse sen ilman, jonka se paineistaa. Se, jonka yleissivistykseen kuuluu kompressorin rakenteen ja sen toiminnan ymmärtäminen, ei usko, että se ilma syntyy kompressorin sisällä.
Sinä et ole näin yksinkertaista asiaa oppinut vieläkään. Siinä kompressorissa on painepuolen lisäksi myös imupuoli, jossa tapahtuu asiat päinvastoin kuin painepuolella. Onko tämä yksinkertainen asia sinulle aivan utopiaa. Kyllä noista kommenteistasikin voi päätellä, että olet varsin yksinkertainen.
"Siinä kompressorissa on painepuolen lisäksi myös imupuoli, jossa tapahtuu asiat päinvastoin kuin painepuolella."
Täsmälleen noin. Teollisuudessa käytettävissä kompressoreissa on tavallisesti suunnilleen 6 bar paine painepuolella. Niinpä imupuolelle syntyy vastaavasti 6 bar alipaine,
Jääkaapin kompressorissa on paine jossain 10 bar paikkeilla. Kyllä pulloon voi muodostua aivan yhtä suuri alipaine.
Suurin mahdollinen alipaine normaali-ilmakehässä on 1 bar. Sekin edellyttäisi tyhjiötä.
Mistä teitä tieteenraiskaajia palstalle sikiää? Tuollaiset väittämät eivät ole edes vitsi.
En nyt ihan ymmärrä. Miten kompressorin sisäinen paine siirtyy jääkaapin paine-eroksi? Kompressorin putkissa on vaikka se 10 baaria painetta niin miten me verrataan sitä painetta pullon sisäiseen paineeseen? Siinä on jääkaapin oma kaasukin välissä ja ne ei ihan suoraan ole missään kosketuksissa toisiinsa.
Fysiikasta tietämätöntä voi aina opastaa oikean tiedon lähteille, mutta kuinka muuttaa vanhan, itsepäisen miehen päähän juurtuneita vääriä käsityksiä?
Ei millään. Seuraava sukupolvi olkoon viisaampaa.
Kuuleppas nyt kolli, niillä minun käsityksilläni ei ole yhtään mitää tekemistä vanhuuden tai jääräpäisyyden kanssa. Iso osa niistä käsityksistä, joita pidät väärinä, on syntynyt viimeisen kolmen vuoden aikana.
Niitä käytännön kokemuksia, jotka siihen on vaikuttanut, on toki kertynyt vuosikymmenien ajalta, mutta en minä silloin edes ajatellut, mitä ne todistaa. Ei ollut sellaiseen mitää tarvetta. Vasta viime vuosina olen analysoinut, mitä ne kokemukset todistaa.
Silloin aikanaan minulle riitti, että homma toimi. Suuri osa minun käsityksiä on myös saamaani ammattiopetusta ja sen soveltamista. Mitä esim. kertoo se, että nestetyppi jäädyttää ja jäähdyttää.
Sen olen tiennyt jo 1960 luvulta lähtien, ja uusiksi se tuli hoitoalan ja metallipuolen koulutuksessa. Ei siis ole mahdollista, ettei typpi absorboisi lämpöä, tuli se sitten missä muodossa tahansa.
Tämä pohdinta lähti liikkeelle noin neljä vuotta sitten, kun ilmastoasiasta kirjoitti lehteen paikallinen tekniikan tohtori. Aloin analysoimaan, mitä menneisyyden kokemukset todisti asiasta. Ne todisti nimenomaan sitä, että tohtori oli oikeassa. Hän on lämpöopin erityisaiantuntija.
Minä menin pohdinnoissani vielä pidemmälle, ja löysin jotain todella mullistavaa, joka todistaa, että kaikki vaahtoaminen ilmastoasiassa on täysin perusteetonta huuhaata. Asia valkeni siis minulle vasta vajaa kolme vuotta sitten.
Ei se siis ole jääräpäistä menneisyyden haamuista kiinni pitämistä. Vajaa kolme vuotta sitten lähetin näkemykseni Suomen ilmatieteen laitokselle. Sieltä eri mieltä oleminen ilmaistiin vastauksissa erittäin asiallisesti, ja kehoitettiin jatkamaan tutkimista. Sivistyneet ihmiset käyttäytyy sivistyneesti.
Se vanhaksi höperöksi leimaaminen ei nyt tässä tapauksessa toimi, kun minun käsitykset asioista on muuttuneet radikaalisti nimenomaan viime vuosina. Minä niille oikeille tiedonlähteille olen yrittänyt opastaa, ja kysymys on nimenomaan fysiikasta.
Eiköhän tietoni ole jo päätyneet seuraavan sukupolven tietoon ainakin suvussa. Sieltä on tulossa melko monta diplomi-insinööriä. Osa on valmistunut jo vuosia sitten. Toisaalta olen saanut suvulta arvokasta tutkimustietoa jo ennen julkaisua.
"Se vanhaksi höperöksi leimaaminen ei nyt tässä tapauksessa toimi, kun minun käsitykset asioista on muuttuneet radikaalisti nimenomaan viime vuosina."
Eiköhän tuo juuri todista asian oikean laidan.
Et ole ainoastaan vanha ja jääräpää. Olet fysiikasta pihalla kuin lumiukon pippeli ja luultavasti jo niin dementian runtelema, ettet kykene edes oppimaan mitään.
Olen samaa mieltä. Ei kannata tuhlata aikaansa ylivertaisuusharhan vallassa olevan valistamiseen enää siinä vaiheessa, kun hän on selvästi osoittanut olevansa kyvytön ottamaan tietoa vastaan.
Kunnolla moderoiduilla palstoilla tätä ongelmaa ei ole sillä moderaattori puuttuu tilanteeseen ja pysäyttää trollauksen ja trollin ruokkimisen. Suomi24 ei ole kunnolla moderoitu foorumi.
Aloittajalle tiedoksi, että lämmöllä on säteilyn lisäksi kaksi muuta siirtymistapaa.
Se kuuluu fysiikan alkeisiin tietää tämä, ettei munaisi itseään tiedepalstalla.
Onneksi tämä ei ole mikään tiedepalsta.
Minä olen moneen kertaan kirjoittanut ne muut lämmön siitymistavat viimeksi tänään fysiikka palstalle. Olen aiemminn klirjoittanut ne myös ilmastonmuutospalstalle. Ilmeisesti et edes lue tekstejäni. olisihan se kauheaa jos harhakuvasi minusta romahtaisi.
Luulisi sinun nyt edes sen verran tietävän metallihommista, että kyllä siellä nimenomaan tunnetaan kaikki lämmön siirtymistavat. Josn on jons. Tyyli on aina sama, eikä mikään tieto mene jakeluun.
Tuossa aloituksessa oli kysymys yhdestä sellaisesta asiasta, joka ei ole mennyt jakeluun. Kun ilmasta poistuu lämpöä, se supistuu, ja kun ilma absorboi lämpöä se laajenee. Aivan sama ilmiö tapahtuu kaikissa kaasuissa, vättää se 1800 luvun tai vielä vanhempi alkeisfysiikka mitä tahansa.
Joo ja sinun infrapunasäteilysi on paljon valonnopeutta hitaampaa ja sen nopeus riippuu lämpötilasta.
Pöljä mikä pöljä.
Olet oikeassa. Kaikkien kaasujen atomit laajenevat kun niitä lämmitetään ja paine kasvaa. Jäähdytettäessä tapahtuu päinvastoin. Kun jäähdytetään negatiiviseen lämpötilaan niin painekin menee negatiiviseksi.
Olisipa mukava tietää, kääntyykö pullosta sisäpuoli ulospäin.
Olet todella harvinainen vieras tällä palstalla. Minun (aloittaja) lisäksi olet lähes ainoa, joka ymmärtää, mitä kaasuille todellisuudessa tapahtuu. Oletko kenties työksesi käsitellyt kaasuja.
No ennusta tuon jäätyneen vesipullon avulla ensi viikon sää.
Kysymys on nimenomnaan tyhjästä pullosta ei jäätyneestä, ja eipä ne ilmastotieteen ammattilaisetkaan pysty kovinkaan luotettavasti ennustamaan viikon päähän, vaikka niillä on supertietokone käytössään. Sen ne rehellisesti tunnustaa. Ilmaston tulevaisuudesta kiinnostuneet asiantuntemattomat maallikot sitä paskaa jauhaa jatkuvasti.
Niin, yksinkertainen mieli pitää epätarkkuuksia ja epävarmuuksia merkkinä täydellisen väärästä. Etenkin Suomessa sään ennustaminen on vaikeaa merien ja isojen maamassojen takia.
Mutta palataampa vielä sinuun, älä käännä tätä muualle ja osoittele kuin eräskin presidentti muita, kun pitäisi itse vastata kysymyksiin. Eli kun sinulla on noin hyvä malli ilmastosta, niin tee meille ennusteita säästä. Ota vaikka se pullo ja ennusta sillä, koska fysiikka siellä kertoo ilmastosta enemmän kuin kaikki maailman ammattilaiset pystyvät.
Vielä parempi: koska sinulla on tämä syvempi totuus ilmastosta ja sen avulla pystyt luonnollisesti tekemään tarkempia havaintoja ja ennusteita säästä, perusta oma ilmatieteenlaitoksesi. Sen voi tehdä ihan kuka vain. Teet miljardeja tällä, jos pystyt olemaan edes vähän tarkempi kuin kukaan muu. Pistä tämä tieto käyttöön minkä olet löytänyt. Vai iskeekö laiskuus, kun pitäisi käytännössä osoittaa olevasi oikeassa?
Etkö sinä pöljä tajua edes sitä, ettei ilmasto ole sama kuin paikallinen säätila? Kyse on aivan eri asioista, jos ennustusajoista ja ennustusten luotettavuudesta puhutaan.
Edward Lorenzin perhosefekti kuvaa paikallisen säätilan alkuarvoherkkyyttä, mutta gobaaliin ilmastonmuutokseen pienillä epäsäännöllisillä häiriöillä ei ole mitään vaikutusta.
"gobaaliin ilmastonmuutokseen pienillä epäsäännöllisillä häiriöillä ei ole mitään vaikutusta"
Hiilidioksidin määrän muutokset ilmakehässä ovat hyvä esimerkki tuollaisesta pienstä epäsäännöllisestä häiriöstä.
Olet käsittänyt väärin. En minä kuvittele pystyväni ennustamaan säätä. Minä olen siitä aivan samaa mieltä kuin ne ammattilaiset, jotka esiintyy telkkarissa. Säätä ei pysty ennustamaan kuin viikon päähän niillä supertietokoneillakaan. He sanoo sen rehellisesti julkii. En siis arvostellut heitä lainkaan. Kunnioitan heitä rehellisyydestä.
Ilmasto taas on niin monimutkainen ja tuntemattomia tekijöitä on niin valtavasti, ettei sitä pysty ennustamaan ollenkaan, vaikka muuta uskotellaan. Joitain isompia ilmiöitä kuten el ninjoa pystytään suurinpiirtein arvioimaan etukäteen.
Ei tuo pullojuttu kerro ilmastosta muuta kuin sen, että sen tulevaisuutta on mahdotonta ennustaa. Tuossa pullojutussa on kysymys yhdestä ilmakehässä vallitsevasta luonnonlaista, joka on ilmastotieteen teoriassa väärin, koska se on tehty 1800 luvulla, jolloin tietoa ilmakehän kaasuista oli vielä aivan liian vähän.
Kun tuo asia korjataan, havaitaan, että ainoastaan sään ennustaminen on mahdollista ei koskaan ilmaston kehityksen ennustaminen. Sehän perustuu vanhaan väärään tietoon kaasuista.
Wikipedian sivulla, joka kertoo kaasujen kyvystä absorboida lämpöä sanotaan, että ilmastotieteen väittämät kasvihuonekaasuista ei toimi normaalilämpötiloissa. Kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla. Minulle sen sivun linkitti kaasuyhtiö, joten pidän sitä luotettavana.
Minä selvitin itselleni ne ilmakehässä ja ilmastossa ja merissä vallitsevat luonnonlait, ja päädyin erilaiseen tulokseen kuin ilmaston mallintajat. Ei siitä mallinnuksesta ole mitään hyötyä, kun sen perusteissa on virheitä. Se on johtanut maailman vain vaarallisella tavalla harhaan. Täytyy tuntea myös merivirtajärjestelmän vaikutus.
Miksi sinä pöljä kuvittelet,etten tiedä, että ilmasto ja sää on eri asia. Lue tuo toinen kommenttini, niin tiedät, että kyllä minä tiedän sen ja paljon muutakin. Täällä on jatkuva riesa se että kuvitellaan toisesta kaikenlaisia valheellisia juttuja, jotta voisi solvata toista osallistujaa.
Voi helvatta, laitoin täyden pullon kivennäisvettä pakastimeen ja se laajeni jäätyessään niin että halkesi.
Noin siinä tahtoo käydä, kun ei luen ohjeita kunnolla. Jäätyessään vesi paisuu. mutta jäähtyessään ilma supistuu.
Olenko ainoa joka huomasi aloittajan jekutuksen ?
Kyseessä oli tieteellinen koe. No niin. Tyhjän pullon kun laittaa pakastimeen, kuten aloittaja teki, niin ei ole mitään merkitystä millään lähdevesillä. Ei tyhjässä pullossa ole muuta kuin sitä ilmakehän ilmaa jota tyhjässä pullossa oli ennen kuin tyhjä pullo laitettiin pakastimeen. Pakastimessa tyhjän pullon sisällä oleva ilma jäähtyy jolloin tilavuus alenee ja näin aloittajan "tieteellisessä" humpuukissa tapahtui, jos ette usko niin laittakaa itse tyhjä pullo pakastimeen.
Ilmastonmuutokseen tuo aloittajan pölhöys ei liity sitten mitenkään. Vai voiko aloittaja esittää tieteellisen näytön siitä jotta kyseinen toimenpide muka olisi tieteellinen ja liittyisi vieläpä jotenkin ilmastonmuutokseen. Aloittajan hupimielessä tehty suoritus kuvaa paremminkin jääkauden alkua kuin nyt käynnissä olevaa kasvihuoneilmiötä.
Tarkoitus+oli+osoittaa+nimenomaan+se,+mitä+ilmalle+tapahtuu+pakkasessa.+Ei+ollut+tarkoitus+todistaa+yhtään+mitään+vedestä.+Asiassa+ei+ollut+mitään+jekutusta.+Taidat+ymmärtää+aika+vähän+fysiikasta,+ja+ilmastotieteen+väitteistä,+joille+perustuu+ilmastonmuutosennustelu.
Jekutukselta tuo vain haiskahtaa ja vahvistuu entisestään. Yrität vain kiemurrella ja hekotella sellaisten ihmisten typeryydelle, jotka ottavat amerikkalaisten salaliittouskovaisten tarinat todesta.
Ei ilmastotiede sellaista väitä mitä sinä väitit. Ei siella pakastimessa ole mitään muuta kuin pimeää ja pakkasta. Täällä oikeassa maailmassa on myös Auringon valoa ja kasvihuonekaasuja, joita siellä sinun pakastimessasi ei ole. Pakastin koe on erheellisesti ellei peräti disinformatiivisesti tehty koe, joka osoitta vain sen ettei sellaisella ole tieteellistä näyttöä ilmastonmuutostutkimuksessa. Vähän tähän suuntaan olit kirjoituksessasi jo taipumassa.
Kovasti+on+tietosi+vajavaista,+kun+kuvittelet,+ettei+pakastimessa+ole+ns.+kasvihuonekaasuja.++Voisi+siellä+olla+auringonvaloakin,+jos+kysymyksessa+olisi+sellainen+muovikantinen+pakastin,+joita+on+kaupoissa,+ja+se+vietäisiin+auringonpaisteeseen.
Kokeella onnistuit todistamaan että ilman ulkoista lämmittävää tekijää kaikki jäätyy nopeasti riippumatta minkälaisia kaasuja on läsnä.
Eipä siinä, propsit onnistuneesta kokeesta.
Sillä voi testata vain kaasujen yleistä tilayhtälöä, vajakki.
Kuinka joku voi olla noin pihalla. Tuolla tiedolla ei läpäisisi edes peruskoulua.
Mutkun kaasujen tilanyhtälö on 1700-luvun humpuukia eikä se päde ainakaan muovipulloihin. Tuossa täytyy olla joku muu syy.
Pullossa on sisällä pieniä (Maxwellin ?) demoneja. Kuumaan paikkaan tottuneina ne kylmään pakastimeen joutuessaan´haukkovat voimakkaasti henkeä sisäänsä, aivan kuten ihminen jäihin pudotessaan. Tämä aiheuttaa alipineen, joka saa pullon lutistumaan.
Demonit jähmettyvät pakkasessa ja sisään haukottu ilma jää niiden keuhkoihin, kunnes lämpötila taas nousee ja demonit huokaisevat helpotuksesta. Tällöin pullo täyttyy taas entiselleen.
Jo 1700 luvulla juurikin demonit olisivat selittäneet kaikki tilayhtälöiden mukamas esittämät lainalaisuudet. Herrat Boyle, Gay-Lussaci ja Charles olivat kuitenkin ateisteja ja hylkäsivät luonnollisen selityksen.
Metallimiehet sen sijaan tuntevat sulatoissa ja valimoissa varsin hyvin viihtyvät demonit, ja tietävät 1700 luvun lait humpuukiksi.
Etpä tainnut ollenkaan ymmärtää vajakki, mistä aloituksessani oli kysymys. Siinä oli kysymys siitä, että kaikkiin kaasuihin pätee samat lainalaisuudet. Katsoin sen tilayhtälön. Siinäkin on virhe. Ei painetta todellakaan aiheuta kaasumolekyylien kimpoilu pullon seinämiin.
Sen aiheuttaa joko kaasun tilavuuden kasvu lämmitettäessä tai kaasun paineistus. Sen tietää kaikki, jotka on käsitelleet paineistettuja kaasuja. Tuo 1600 luvulla keksitty epätieteellinen kimpoiluteoria elää aina vain.
Kävin K-Raudassa viime viikolla nostamassa nestekaasupulloa. Tunsin käsissäni selvästi miten molekyylit ei edes osu säiliön seiniin.
Tein tästä havainnosta uudet fysiikan yhtälöt, jotka selittävät kaasujen käytöksen paremmin kuin vanhat yhtälöt ja voitin sittemmin itselleni yhden Nobelin :)
No eihän nyt kukaan, ilmastonmuutosuskovaisetkaan, ole väittäneetkään että muut paitsi kasvihuonekaasut olisivat lämpötilaltaan ja tilavuudeltaan vakioita. Turha se on todistella sellaista väitettä vastaan joka on ihan vaan oman mielikuvituksen tuotetta.
Vaan kun eivät päde. Esimerkiksi lämpösäteilyn absorbtio on eri kaasuilla hyvin erilainen riippumatta kkasun ominaislämpökapasiteetista. Toiseen (kuten CO2) pitkkäaaltoinen infra absorboituu, kun taas typpeen se absorboituu hyvin huonosti.
Paineen kasvu on juuri sitä, että aina enemmän kaasumolekyylejä törmäilee seiniin. Ei paine ole mikään kaasun molekyyleistä erillinen entiteetti. Kun enemmän kaasumolekyylejä ahdetaan samaan tilaan, niiden törmäilykin lisääntyy ja siten paide astian pintaa vasten.
Olet tehdyt osan työuraasi paineistettujen kaasujen kanssa ymmärtämättä asiasta yhtään mitään. Käyhän se niinkin. Kyllä Pihiputaan mummokin osaa ajaa ruisku-Saabia, vaikka ei ymmärräkään suorasuihkutusmoottorin periaatetta.
En malta odottaa sitä päivää, kun olet päävierailija IPCC:n tapahtumassa, missä on koko maailman johtavat ilmastoasiantuntijat paikalla. Lavalle tuodaan Upon vuoden 1993 jääkaappipakastin ja kaivat pakastinlokerosta esiin kokispullon mitä olet käyttänyt juomapullona töissä viimeiset 15 vuotta.
Näytät tätä huurtunutta pulloa yleisölle ja kuulet voimakkaan kohahduksen katsojien suusta. Välittömästi alkaa supina tutkijoiden keskuudessa ja eräs vanhempi Nobel-palkittu vierailija nousee seisomaan.
"Tämä esitys demonstroi selkeästi miten väärässä olemme olleet viimeiset 60 vuotta. Enää ei ole paluuta menneeseen, nyt tajuamme virheemme" jonka jälkeen koko yleisö ryhtyy hurraamaan ja taputtamaan sinulle villisti.
Minä toivon, että tuollaista demostraatiota pääsee tuollaiseen tilaisuuteen joskus esittelemään joku nuori suomalainen ilmastontutkija. Suomessa on nimittäin ilomastotiede uudistunut aika paljon viimeisen 2 vuoden aikana.
Suomi voi kohta olla maailmalla eturintamassa, Yksi Suomalainen tutkija on päässyt kurkistamaan hurrikaaninkin sisälle Amrikkalaisten mukana, ja kertoi telkkarissa, että
Amerikassa on käsitys hurrikaaneista muuttumassa, mutta uusi näkemys on vielä vahvistamatta.
Minä esitin oman näkemykseni hurrikaaneista ilmatieteen laitokselle jo lähes kolme vuotta sitten. Ne on vaan olennainen osa maapallon ilmakehän toimintaa. Ei niihin ihminen voi mitään vaikuttaa. Niihin joutuu vain sopeutumaan siellä missä niitä esintyy.
Juuri se mitä tapahtuu pakkasessa ilmalle muovipullossa kertoi minulle, mitä ja miksi tapahtuu hurrikaaneissa. Tarvittiin siihen nyt sitten pikkusen tietoa myös purjelennosta.
Tasan+samanlaisia+97+%+prosentin+pannuhalkisia+ne+siellä+IPCC:ssä+on.
Jos tuo ilmastotiede johonkin on radikaalisti muuttumassa niin ei se ainakaan ala-asteelaisten demonstraatiolla tapahdu. Sinulla on aika alkeelliset tiedot mitä kaikkea tällä alalla tehdään ja tiedetään. Tuo jäätyneen tyhjän pullon esitys on älykkyydessään niin tyhmä että jättää taatusti sanattomaksi tutkijan kuin tutkijan.
Samalla+korkealla+tieteellisellä+tasolla+tuo+pullokoe+on+kuin+IPCC:n+97%+konsensuksen+omaavat+ajatuskokeet+eli+ilmastomallit+CO2:n+vaikutuksesta+ilmaston+lämpötilaan.
Joo sinulla on erittäin alkeellinen käsitys mitä ilmastotiede ja siihen liittyvä fysiikka on. Ehkä parempi sanoa, että sinulla on todella väärä käsitys omasta ymmärryksestä aiheeseen. Väittäisin vielä, että sinun ymmärrys tiedeyhteisöstä on tavallisen kadun tallaajan tasolla etkä oikeasti tiedä mitä nuo tutkijat tekevät ja mitä tutkimukset pitävät sisällään. Menee vahvasti harhaisuuden puolelle, jos luulet tyhjän, jäädytetyn pullon kokeen sisältävän jotain mitä kymmenet tuhannet alan tohtorit ja professorit ympäri maailman eivät jo tiedä.
Niinpä. Kyseessä on jälleen yksi turhanaikainen ajatuskoe. Samaan pääsee tietokonemallinnuksella eikä tarvita mitään reaalimaailman objekteja häiritsemään ajatuksia. Kokeen jälkeen onkin helppo ennustaa 30 vuoden päästä tapahtuvaa tulevaisuutta.
Voi tietokonemallinnuksen avulla tiietysti ennustaa sekä tulevaisuutta että menneisyyttä niinkuin teki eräs Mann.
Ilmastonlämmitystieteellä ja fysiikalla on tasan yhtä paljon tekemistä keskenään kuin astrologialla ja astronomialla.
Katsos kun niitä tietokonemalleja verrataan koko ajan todelliseen säähän. Lisäksi sään ilmiöitä tutkitaan paremmin ja ympätään osaksi malleja. Tuo on ikuinen sykli kunnes löytyy absoluuttisen tarkka malli, mitä ei välttämättä koskaan löydy.
Selvästi olet käynyt yliopistossa koulutuksen aiheesta. Meillä on eri tietoa asiasta, koska esimerkiksi ilmatieteenlaitoksen meteorologeilla on yliopistotason tutkinto fysiikasta. Asiaa sen enempää tutkimatta väittäisin, että IPCC:n kokouksesta löytyy useampi sata tohtorin tutkintoa fysiikan alalta.
Auktoriteetteihin vetoaminen on argumentointivirhe.
Väittäminen että on jonkin alan asiantuntija ilman koulutusta tai työkokemusta on dunning-kruger -harha.
Missä yliopistossa ovat Mann, Hansen ja Taalas hankkineet ilmastonmuutosasiantuntijan koulutuksen?
Ettei vain olisi ihan itseopittua tieteellisyyttä.
Paitsi että toisen taustalla on ilmeisesti jo dementoitunut koulupudokas ja toisen taustalla laaja moniteteellinen tutkijajoukko.
Mahtavasto olla sittenkään ihan samalla viivalla.
Klimatologia on kovaa tiedettä, jota tekevät tuhannet tohtoritason tutkijat ympäri maailmaa. Vertauksesi kertoi vain sen, miten totaalisen pihalla olet. Jos koottaisiin lapsellisia vasta-argumentteja tieteelle, niin kyllä tuolla bodiumpaikkaa jo tavoiteltaisiin.
Tieteelliseen tutkimukseen vetoaminen ei ole argumentointivirhe. Argumentointivirhe auktoriteetin kohdalla tapahtuu silloin, jos vedotaan vain henkilön nimeen ja hänen auktoriteettiasemaansa, eikä tehtyyn tutkimukseen.
Itse asiassa tieteessä on vain asiantuntijoita, ei auktoriteetteja.
Ainakin Taalas väitteli Helsingin yliopistossa meteorologiasta. Mann on väitellyt Yalessa ja Hansen Iowan yliopistossa. Klimatologia on nykyään poikkitieteellinen ala, jossa tarvitaan useiden eri alojen osaajia.
Jaaha. Meteorologia pätevöittää ilmastonlämpenemistieteilijäksi jos niin haluaa.
Tällä palstalla on esitetty että ilmastotiede perustuu fysiikkaan. Siispä kaikki fyysikot ovat päteviä ilmastotieteilijöitä, jos niin haluavat.
Aikaisemmassa viestissä todellakin vedottiin siihen että on olemassa tuhansia tieteilijöitä eikä mihinkään tutkimukseen.
On olemassa tuhansia kristillisiä teologian tohtoreita mutta ei se jumalasta sen olevaisempaa tee.
Ilmastonlämpenemistiede on tasan yhtä kovaa tiedettä kuin astrologia, homeopatia ja kansantaloustiede.
Mikään noista ei ole luonnontiede niinkuin on fysiikka tai kemia.
Hauskasti kyllä ilmasto on hyvinkin fysikaalinen ilmiö, jota ohjaavat suoraan fysiikan lait.
Kemiaakin saadaan mukaan, mutta kemiahan on vähän kuin fysiikan alalaji.
Sinun oma kykenemättömyys ymmärtää tätä tieteen alaa ei tee ilmastotieteestä epätieteellistä. Se tekee sinusta vain uskovaisen, joka ei tiedä, vain uskoo. Tyhmää ja vaarallista tästä tekee se, että tuo ilmastoasia vaatii jotain ratkaisuja. Mitään järkevää keskustelua on vaikea käydä, kun on tämän tyylistä porukkaa olemassa.
Kylää kansantaloustiedekin perustuu matematiikkaan mutta ei se siitä miksikään eksaktiksi tieteeksi muutu. Arvausennustamalla siinäkin saadaan tulokset aivan niinkuin ilmastonlämmitystieteessä.
Luonnontieteille on ominaista että teorian vahvistavat kokeet voidaan toistaa ja saada samat tulokset riippumatta kokeen suorittajasta. Onhan tietysti jonkun tietokoneohjelman pyörittäminen yhä uudestaan toistamista mutta ei se mitään mistään luonnontieteellisestä teoriasta mitään todista.
"Tyhmää ja vaarallista tästä tekee se, että tuo ilmastoasia vaatii jotain ratkaisuja."
Jos joku pannuhalkinen jotain keksii eikä ilmiötä voida sen kummemmin todentaa, niin miksi pitäisi jotain ratkaisuja tehdä?
Kuten yllä mainitsin, noita tietokonemalleja verrataan todellisuuteen ja vain jos se malli antaa todellsuuteen täsmääviä tuloksia sillä on uskottavuutta.
Oletetaan nyt että et ole trolli vaan joku aidosti asioista kiinnostunut. Ilmastotiedettä kohtaan voi esittää mielin määrin, mutta suurimmat kriitikot eivät ymmärrä ilmastotieteestä mitään tai edes mitä tiede on. Tutustu miten tiedettä ja tutkimusta tehdään, tutustu mitä ilmastotiede on tutkinut ja miten ja miksi loppupäätelmät ovat mitä ovat. Sen jälkeen kritiikki pohjaa johonkin järkevään, edes etäisesti. Juuri nyt keskustelu on kuin väittelisi 5-vuotiaan kanssa. "Itte oot. Itte oot. Itte oot. Näähnääh, itte oot".
Näinhän se on kansantaloustieteessäkin. Kun ei ole mitään muuta menetelmää käytettävissä niin keksitään tietokonemalli jonka tuloksia sitten julistetaan.
Nuo tietokonemallit ja -analyysit voivat kertoa jotain korrelaatiosta, mutta se on aivan eri asia kuin kausaalisuus. Jäätelönsyönnin ja hukkumiskuolemien välillä voi olla korrelaatio, mutta ei välttämättä kausaalisuutta.
Ilmastonlämpenemistiede on tyypillinen pseudotiede joka perustuu etukäteisarvauksiin ja niiden sovittamiseen hataraan havaintoaineistoon.
Ei silti puhuta samasta asiasta. Et voi verrata alaa A alaan B ja sanoa, ettei toisessa toimi mallit niin ei toisessakaan. Miten se meni? Korrelaatio ei ole kausaalisuutta?
Tosin kun sinulla on tutkinto ilmastotieteestä, niin osaat kertoa hyvin näistä malleista ja niiden heikkouksista.
Minua kiinnostaisi miten sääennusteet ovat nykyisin tarkkoja jopa Suomessakin noin viiden päivän päähän, kun pari kymmentä vuotta tarkkuus oli kolmisen päivää. Että minkälaisella arvauksella tiedetään, että neljän päivän päästä alkaa satamaan kaatamalla vettä iltapäivästä ja sitten tulee hellettä. Suuremmassa mittakaavassa osataan ennustaa jopa kuukausien päähän.
Kerropa samantien sataako Euroopassa lunta kuuden kuukauden pässtä tai joko on jäät sulaneet pohjoisnavalta.
Kansantaloustiede on hyvä esimerkki tieteestä, jossa on otettu terminologiaa ja jotain laskentaan liittyvää keppihevoseksi ja sitten sävelletty oppirakennelma joka ei kestä mitään tieteellistä tarkastelua.
Ilmastonlämmitystiede on vielä parempi esimerkki kyseisestä ilmiöstä. Kansantaloustiede on tässä otettu vertauskohdaksi kun ilmastouskovaiset eivät ymmärrä asiaa ja suuttuvat kun heidän uskonnolleen nauretaan.
Ymmärrätkö että sään ennustaminen ennustaa lämpötiloja, sateita ja sen sellaista tiettyyn paikkaan. Ilmastotiede ennustaa koko planeetan ilmakehästä.
Täsmälleen tarkalleen ymmärrän. Ilmastonlämmitystiede ennustaa kolmenkymmenen vuoden kuluttua havaittavaa säätä.
Hyvänä esimerkkinä tuommoisesta ennustamisesta on James Hansenin ennustus vuodelta 1988 jonka mukaan kolmenkymmenen vuoden kuluttua arktis on jäätön.
Jos tuommoinen ennustus on tehty se on selvä merkki, että mallissa oli virhe. Millainen on tuo virhe? Onko jää vähentynyt pohjoisnavan ympärillä? Pääseekö nykyään kulkemaan koillisväylää laivoilla ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa? Pitäisitte ennustusta täysin vääränä jos pohjoisnavalta löytyisi yksikin kokkare jäätä eikä ihan kaikki olisi sulanut. Näin toimii kouluttamaton mieli.
"Pitäisitte ennustusta täysin vääränä jos pohjoisnavalta löytyisi yksikin kokkare jäätä eikä ihan kaikki olisi sulanut."
AGW-uskovaista harmittaa kun hänen uskonnolleen nnauretaan.
Tieteellinen koe keittiössä?
Laitetaan korkeaan ylhäältä avoimeen lasiputkeen valolähde pohjalle ja mitataan lämpötilat putken eri korkeuksilta. Sen jälkeen lisätään hiilidioksidia valolähteen yläpuolelle putkeen ja mitataan lämpötilat.
Jos havaitaan lämpötilan nousua putkessa, niin hiilidioksidilla on säteilypakote ja se nostaa maapallon lämpötilaa.
Helppo koe.
Tuo koe kyllä toimisi, jos valolähde on hehkulamppu tai lämpölamppu ja hiilidioksidia lisättäisiin putken alapäästä. Homma voi olla kyllä vaikea toteuttaa niin, että se olisi todistusvoimainen. Ehdottaisin, että ensin mitattaisiin, kuinka paljon ilman lämpötila siellä putkessa nousee jossakin tietyssä aikayksikössä.
Sitten sammutettaisiin lamppu ja laitettaisiin putkeen alapäästä hiilidioksidia. Hiilidioksidi on ilmaa raskaampaa, joten se jää pohjalle. Sitten lamppu palamaan, ja katsotaan, kuinka paljon lämpenee samassa ajasssa kuin ilma lämpeni.
Koska hiilidiksidi on painepullossa, se on vapautuessaan kylmää. Jotta tulos olisi luotettava täytyy hiilidioksidin lämmetä huoneilmassa ennen lampun sytyttämistä samaan lämötilaan kuin oli ilmakin aluksi.
Minun veikkaukseni on, että hiilidioksidi lämpenee pikkusen enemmän, koska sen lämmittämiseen tarvitaan hiukan vähemmän energiaa per lämpöaste. Se ei kuitenkaan
todista, että hiilidioksidi olisi voimakas kasvihuonekaasu. Sitä kun on niin hirveän vähän ilmassa.(aloittaja)
Pienikin määrä kasvihuonekaasua riittää, jos se muuttaa maan saaman nettoenergian märää edes vähän. Ja sitä CO2 juurikin tekee.
Mihinkä se pienikin määrä riittää? Maailmanloppuun ehkä?
Pienikin määrä riittää lämpötasapainossa pieneen muutokseen, joka kasvaa vuosikymmenien aikana suureksi. Kukaan täysipäinen ei enää kiistä ilmaston lämpenemistä, eikä kukaan ole kyennyt esittämään kasvihuonekaasuista johtuvalle lämpenemiselle tieteellisesti validia vaihtoehtoa.
Nuo alipainehitsarin jutut ovat lähinnä naurettavia lapsellisten väärinkäsitysten ja totaalisen tietämättömyden vuoksi.
1 nanogramma ( 0, 000 000 001 g) painokiloa kohti lihakseen ruiskutettuna on tappava, jos aine on botuliini.
Asia selvä. Yksi kaljaröyhtäys aiheuttaa ennenpitkää maailmanlopun.
Kymmenen+miljardin+gigatonnin+vuosittaista+CO2+päästöä+tuskin+voi+sanoa+röyhtäisyksi.+Määrä+on+n.+1,2+%+ilmakehän+sisältämästä+kokonaishiilestä.+Tästä+no+55+%+jää+ilmakehään+ja+loppu+absorboituu+mm.+meriin.+Joka+vuosi+CO2+määrä+nousee+reilusti+yli+0,5+%+ja+nousu+on+kiihtyvää.++Lisäksi+merien+kyky+sitoa+hiilidioksiidia+tulee+ajan+mittaan+laskemaan,+jolloin+sen+määrän+kasvu+ilmakehässä+on+yhä+kiivaampaa.+Täytyy+olla+melkoinen+taulapää,+jos+ei+vieläkään+ymmärrä,+mihin+se+johtaa.
Miten se sijoituksesi torjuu ilmastonmuutosta? Vai onko kyseessä pelkkä bisnes ja hyväuskoisten rahastus?
Puhutko hiilestä vai hiilidioksidista ?
Tarkasta vielä kerran tuo päästömäärä, 2000 kertainen koko ilmakehän suuruinen päästö vuosittain ei tunnu kovin uskottavalta.
Paljonko sijoituksesi on vähentänyt hiilidioksidipäästöjä?
Korjaan tonnimäärää. Nykyisin ihmiskunnan päästöt ovat n. 39 Gt CO2/vuosi. Edellinen numeroarvo oli väärä ja gigoja ja moljardeja ei pitäisi laittaa samaan lauseeseen.
Paljonko luulet saavasi voittoja sijoittamalla öljyyn ja turpeeseen?
Viisaammat ovat hypänneet ilmastonmuutosta jarruttavaan tekniikkaan jo ajat sitten. Fyysisten lajitovereidensa jäänteitä vaalivat henkiset dinosaurukset mölisevät vielä asemalla, kun juna on lähtenyt jo vuosia sitten. Käyttäkää järkeänne.
Melkoisen+virheellinen+sun+juttusi+oli.+Ensinnäkin+kolmasosan+CO2+päästöstä+nielee+yhä+voimistuva+kasvullisuus.+Meriinkin+sitä+toki+uppoaa,+mutta+meret+itse+tuottaa+valtaosan+CO2+päästöstä,+josta+luonto+itse+muutenkin+tuottaa+valtaosan.+Ihmisen+osuus+on+muutama+prosentti.+Lukemani+arviot+on+olleet+2-5+prosenttia.+Todennäköisesti+2%+on+lähempänä+totuutta.
"Ihmisen+osuus+on+muutama+prosentti.+Lukemani+arviot+on+olleet+2-5+prosenttia.+Todennäköisesti+2%+on+lähempänä+totuutta."
Kuka tässä on tapahtuneen ilmastonmuutoksen muka kieltänyt. En minä ainakaan. Se mikä on tapahtunut on tapahtunut, eikä sitä kukaan kiellä. Ei se kuitenkaan todista yhtään mitään tulevaisuudesta.
Te, jotka olette tuon opin omaksuneet, kuvittelette vaan kaikenlaista niistä, jotka on vähänkin muuta mieltä, eikä te koskaan tajua, että juuri te itse elätte kaikin puolin harhamaailmassa, joka perustuu 1800 luvun pseudotieteelle eli näennäistieteelle eikä nykyfysiikan tietämykselle, jota edustaa mm. se tekniikan tohtori, jpta minä lähdin seuraamaan.
Jos kuvittelee, että CO2 tason nousulle on mahdollista jotain tehdä, on menettänyt täysin todellisuudentajunsa ja suhteellisuudentajunsa, tai sitten niitä ei koskaan ole ollutkaan. Siinä katoaa viimein järkikin, kun tavoitteet ei tule täyttymään.
Minulla ne toimii aika hyvin, ja sen takia tiedän, että mjtään ei ole tehtävissä siinä aikahaarukassa kuin kuvittee ne, joilta puuttuu todellisuudentaju ja suhtellisuudentaju. Vaadittuun muutokseen mene 200 vuotta, ja Suomen osuus on siinä äärettömän pieni.
Olet hirttänyt itsesi siihen ajatukseen, että jotain on pakko tehdä, koska pelkäät hysteerisesti oppisi mukaisia seurauksia. Sinun kaltaiset on vakava uhka ihmiskunnalle. Ei meteorologit ole hysteerisiä. Jopa Petteri Taalas on sitä mieltä, että maallikoilla, medialla ja poliitikoilla keulii mopo aivan liikaa.
Koska olen tekniikkapuolen miehiä, minulla on kuitenkin jonkinlainen taju siitä, kuinka paljon ne muutokset vie aikaa ja kuinka paljon ne maksaa. Muutokselle on todella massiiviset käytännön esteet. Teikäläiset voi vouhottaa kuinka paljon tahansa, eikä se teidän unelmamaailma tule koskaan toteutumaan.
Mahdoton on mahdoton, vaikka joka ainoa ihminen saataisiin uskomaan mahdoton mahdolliseksi. Juuri tämän tajuaminen sai minut tutkimaan, kuinka paljon siinä, mitä väitetään on todellisuutta, ja kuinka paljon harhakuvitelmaa.
Maallikot, ja lasken maallikoiksi kaikki muut kuin ilmastotieteilijät ilmastotieteen suhteen. on lähes kaikki väärässä. Valtavasti julkaistaan sellaista tutkimustietoa ja mielipiteitä, joka on aivan arvotonta.
Tuosta täysijärkisyydestä minä olen kyllä täysin päinvastaista mieltä. Onko se muka ,täysjärkisyyttä, että täysin kritiikittömästi hyväksyy todeksi kaikki huuhaatietäjien kylvämät kauhukuvat, ja alkaa niillä ahdistamaan muitakin.
Minä olen tässä kumonnut viime vuosina aika paljon matematiikalla huuhaatietäjien kauhukuvia. Laskin mm. mannerjäätikköiden kokonaismassan, ja vertasin sitä vuosittain poistuvaan massaan. Jos olisi mahdollista, että kaikki jäätiköt sulaisi, se kestäisi 1800 vuotta. Matematiikka on lahjomaton. Kaiken jään sulaminen on mahdotonta.
Minäkin tarkistin huvikseni, kun ostin tontin 1980 luvulla, kuinka korkealla se on meren pinnasta. Siellä olisi merenrannassa, jos kaikki jää sulaisi, mutta tontti säilyisi kuivilla. Minulle nämä ilmastoasiat oli ajankohtaisia jo 1980 luvun alussa.
Tuolla joku toivoi, että Nasuvaan, Olli.S, savolainen ja kaasusähkömetsuri saataisi samaan keskusteluun. Siinä fysiikan tietämys olisi kokonaan korvattu ylivertaisuusvinoumalla. Voisi olla varsin viihdyttävää...
Paljon lähemmäksi tiedettä pääsee lukemalla arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuja vertaisarvioituja tutkimuksia.
Mitenkä tiedettä lähelle pääsee lukemalla sekopäisiä tarinoita turhanaikaisista ajatuskokeista ja käsienheiluttelusta?
Arveletteko että denialisteja ja muita trolleja ruokkimalla saadaan aikaan asiallista keskustelua? Olette juuri tehneet asiasta käytännön kokeen. Lukekaa käyty "keskustelu" läpi ja miettikää kuinka hyvin onnistuitte.
Onhan se todella ikävää kun AGW-uskovaisten hartaustilaisuuteen tulee häiritsemään kerettiläisiä ja vääräuskoisia. Suorastaan masentavaa käytöstä tuommoinen.
Ette ole kyenneet antamaan ainuttakaan tieteeseen perustuvaa tutkimusta väitteittenne tueksi. Juttunne on pelkkää tyhjää jankuttamista ja pitäytymistä kaksikymmentä vuotta vanhoihin argumentteihin.
Katso miten pohjoinen napajää on vähentynyt ja tule sitten sanoaan, ettei ilmasto muka lämpene.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwig_YnC_sLsAhWFjosKHX9WAY0QFjAAegQIARAD&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv
Mitä kummaa? Onko Pohjoisnavalla todellakin edelleen jäitä?
Mitä itket ?
Ilmastonmuutoskeskustelu on juuri tätä, mihinkään ei tarvitse olla mitään tutkittua perustetta.
Hiilidioksidin osuuttakin perustellaan sillä, että lämpenemiseen ei ole vielä löydetty muuta syytä, ja ainoaksi todisteeksi on esittää että kukaan ei ole pystynyt tieteellisesti todistamaan väitettä vääräksi.
Sovitaanko että samat perusteet on yhtä valideja kumminkin päin, muutenhan keskustelu olisi turhaa.
Akuankkalinkit huuhaapalstalle.
Juuri noin hepponen se alarmistien perustalu opilleen on. On samaa luokkaa kuin jos sokea sanoisi, että ei olle savua, kun hän ei ole sitä nähnyt. Kyllä ne tieteelliset todisteet alarmisteja vastaan on olleet olemassa jo noin 90 vuotta,
Ilmastoahdistuneet on vaan niin hirveän ilmastoahdistuneita, että järki seisoo. Kuvittelevat, että kun todisteet ja niiden merkityksen kieltää, ne todisteet katoaa. Ei ne mihinkään katoa, koska ne on ammattitietoa. jota monilla aloilla tarvitaan joka päivä.
Alarmistit voi uskonsa ja uskomuksensa hakata vaikka peruskallioon. Todellisuus tulee joka tapauksessa jyräämään yli. Ei luonnonlait lakkaa toimimasta, vaikka kuinka hysteerisesti ja jääräpäisesti kieltää niiden olemassaolon.
Eihän noin tyhmä voi kukaan oikeasti olla.
AGW-uskovaiset voivat oikeasti olla paljon tyhmempiäkin.