Maapallolla olisi samanlainen ilmasto kuin kuussa: äärimmäisen kuumaa päivällä ja erittäin kylmää yöllä.
Kuinka kuumaa on kuussa päivällä ja yöllä kylmää??
Tässä on ratkaisu näihin ilmastonmuutoshöpötyksiin.
Kuinka kuumaa on kuussa päivällä ja yöllä kylmää??
Tässä on ratkaisu näihin ilmastonmuutoshöpötyksiin.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Arveletko että ilmastonmuutokset loppuvat kun kyselee sellaista, jonka voi ihan itse lukea netistä?
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Kuun vuorokausi on yli 27 Maan vuorokautta, joten Kuun pinta ehtii päivällä lämmetä yli 130 C asteen ja yöllä jäähtyä alle 233 C asteen. Koska Maa pyörii paljon nopeammin, sen pinnan lämpötilavaihtelu jäisi paljon pienemmäksi.
Ilmastonmuutoksen kanssa tuolla ei ole oikeastaan mitään tekemistä.
Kuinka nopeaan planeetan ilman ilmakehää täytyy pyöriä että keskilämpötila on sama kuin Maassa?
Jos kuu pyörisi vinhaa vauhtia, niin sen keskilämpötila olisi 3 C tuntumassa.
Noinko on? Puhutaanko nyt noin valon nopeudesta?
Jos Kuun navat pyörisivät valon nopeudella niin päiväntasaajalla mentäisiin aika haipakkaa.
Ei todellakaan. Kuun ympärysmitta on n. 11 000 km. Jos Kuu pyörähtäisi edes kerran tunnissa, niin "yö" ja "päivä" kestäisivät kumpikin vain puoli tuntia. Kuuperän varastoimaa lämpöä säteilisi taivaalle "yön" aikana niin vähän, että yön ja päivän lämmönvaihtelu olisi hyvin pientä. Päiväntasaajalla nopeus olisi silti vain n. sadastuhannesosa valonnopeudesta.
Sinulta taitaa olla suuruusluokat pahasti hukassa.
Napa ei pyöri yhtään mihinkään. Se on kiinteä origo, johon pallopinnan muuta liikettä verrataan.
Sinulta ei ole ainoastaan suuruusluokat hukassa, vaan jopa peruskoulun geometria.
Kyllä tuolla edellä aivan selväsati mainittiin valon nopeudella pyöriminen, mitä se sitten tarkoittaakin.
"Sinulta ei ole ainoastaan suuruusluokat hukassa, vaan jopa peruskoulun geometria."
Siihen aikaan kun minä kouluja kävin, ei peruskoulua oltu keksittykään eikä siis myöskään peruskoulun geometriaa.
Alkeisgeometria ei ole muuttunut mihinkään satojen vuosien aikana. Tietämättömyyttäsi noin yksinkertaisista asioista ei voi perustella kansakoulupohjalla.
Kommentti "puhutaanko nyt noin valonnopeudesta" on typeryydessään samaa luokkaa kuin navan pyöriminen. Joskus sanotaan, että asia on edes hehtaarilleen oikein, mutta tuo ei olisi osunut edes samalle mantereelle.
Jos se napa pysyy paikallaan ja pallo pyörii niin siinähän pitää olla laakeri välissä.
Niinpä. Maapallon navat ovat jään peitossa eikä niitä laakereita pääse tarkastelemaan.
Kuun laakereita ei kukaan ole vielä edes yrittänyt päästä näkemään.
Jos akselin päässä on napa ja akseli pyörii, niin kyllä pyörii napakin. Sen pyörimisnopeus tosin saattaa olla nolla.
Autismin kirjoon kuuluu huumorin- ja ironiantajuttomuus.
Sama pätee pitkälle edenneeseen dementiaan.
Elämä on kovaa, sano Akseli ja pyöri taas.
Koko maailmankaikkeus taas pyörii Pohjantähden ympärillä. Pohjantähti eli Pohjannaula tai Taivaannaula on akseli, jonka ympäri koko tähtitaivas eli maailmankaikkeus pyörii. Joku taas pyörii oman napansa ympäri niin, ettei muuta näekään.
"Koko maailmankaikkeus taas pyörii Pohjantähden ympärillä"
Hohhoijaa taas.
Lainaan Anoa:
"Autismin kirjoon kuuluu huumorin- ja ironiantajuttomuus."
Jos+maan+ilmakehästä+puuttuisi+hiilidioksidi,+lämpötila+olisi+tasan+tarkkaan+sama+kuin+nykyään,+mutta+sillä+nyt+ei+olisi+siinä+tapauksessa+mitään+merkitystä,+koska+silloin+täältä+puutuisi+myös+nykyisenkaltainen+elämäkin+täysin.
Jos hiilidioksidin osapaineen pumppaisi kompressorilla niin pieneksi että se olisi 5 bar alipainetta niin olisiko se hyvä juttu?
Jos CO2 ja muut kasvihuonekaasut puuttuisivat, Maan keskilämpötila olisi yli 30 astetta nykyistä viileämpi. Tämä on ilmastotutkijoiden käsitys.
Nykyisen kaltainen elämä edellyttää myös hiilidioksiidin olemassaoloa ilmakehässä, mutta liika on liikaa. Elämä syntyi maapallolle aivan erilaisen ilmakehän aikaan. Esimerkiksi vapaata happea ei ollut.
Elämä ei ole kitunut lähellä kuolemaa, koska CO2 pitoisuus on ollut aivan riittävä. Nyt se on liiallinen ja tulee aiheuttamaan ekokatastrofin. Kuudes sukupuuttoaalto on menossa ja se on ihmisen aiheuttama.
Olet sekaisin kuin seinäkello. Luulet vanhoilla kansakoulutiedoillasi kaatavasi klimatologian. Ukko parka. Mutta sitä se dementia saattaa teettää.
Tuo+sinun+käsityksesi+on+kyllä+sopusoinnussa+sen+ilmastotieteen+teorian+kanssa,+mutta+kun+se+ilmastotieteen+teoria+ei+ole+sopusoinnussa+fysikaalisen+todellisuuden+kanssa.+Se+fysikaalinen+todellisuus+tunnetaan+kaasuteollisuudessa,+metalliteollisuudessa+ja+lääketieteessä.
"Esim. Laura Huhtasaari ei usko tuohon teoriaan, koska hänen miehensä on lääkäri. "
Laura Huhtasaari uskoo myös, että maailma on 6000 vuotta vanha ja että käärme ja aasi ovat puhuneet.
En vetoaisi ihan ensimmäisenä Huhtasaareen tieteestä puhuttaessa.
"Teikäläiset ei tunnu millään tajuavan, että tieteessä voi olla eri tieteen aloilla aivan eri näkemys samasta asiasta."
Luonnontieteissä näin ei ole. Vai voitko kertoa esimerkin? Esimerkkejä on sinulta pyydetty, mutta vastaukset ovat olleet vain tyhjää jaaritusta.
Itse tiedän missä kaksi perusteoriaa antaa aivan eri tuloksen, mutta se ei ole ilmastotieteessä eikä kaasupulloissa alipainemittauksista puhumattakaan.
"Jos CO2 ja muut kasvihuonekaasut puuttuisivat, Maan keskilämpötila olisi yli 30 astetta nykyistä viileämpi".
Tuo perustuu siihen oletukseen, että albedoefekti (kaasut, pilvet) olisi nykyisen suuruinen.
Ilmeisesti. Pilvien osuutta vaan on vaikea tietää. Tosin, jos lämpö olisi noin paljon matalampi, albedoefekti kasvaisi pelkästään lumipeitteen kasvun takia.
... joka oletus albedoefektin säilymisestä ilman vesihöyryä on tietenkin epäfysikaalinen. Ymmärrän toki ajatuksen siitä, että pilvet säilyisivät ennallaan varjostamassa ja heijastamassa mutta kasvihuonekaasut lakkaisivat muutoin vaikuttamasta eli nyt näkyvälle valolle läpinäkyvä kaasu muuttuisikin täysin läpinäkyväksi myös pitkäaaltoisen infrapunasäteilyn kannalta katsottuna.
Samalla lailla vesihöyryn säilyttäminen mutta hiilidioksidin pudottaminen kokonaan pois ilmakehästä olisi epäfysikaalinen kun siitä aiheutuva lämpötilan muutos jäädyttäisi meret ja tiivistäisi vesihöyryn ilmasta lumeksi ja jääksi.
Kelpaako, seuraava muotoilu paremmin?
Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi, olisi Maan keskilämpötila n. 30 astetta viileämpi olettaen, että muut lämpätasapainoon vaikuttavat ilmiöt pysyisivät ennallaan.
Edellinen muotoiluni antoi aihetta huomautuksiin. Toki kasvihuoneilmiötä ylläpitävän prosessin poistuminenkin olisi epäfysikaalista.
Olen tässä viime vuosina ihmetellyt kuinka paljon yksi vanha myytti voi synnyttää uusia myyttejä. Valtavan paljon se CO2 myytti näyttää tuottavan niitä uusia myyttejä. Vaikka pressalta putoaisi housut kinttuun tai pääministeri aivastaisi, niin ilmastonmuutoksen syytä kaikki tyynni.
Yksi hirveä myytti on, että ilmastonmuutos muka aiheuttaa ahdistusta. Todellisuudessa jatkuva ilmastonmuutoshysterian lietsominen on aiheuttanut paljon ahdistusta. Nyt sitten lisäksi koronapelko ja pelottelu aiheuttaa ahdistusta. Sekin uutisointi on jo pitkään tuntunut kansan kiusaamiselta.
Sinä se vasta hurjan myytin keksit. Hiilidiopksidin poistaminen muka jäädyttäisi meret ja vesihöyry ilmassa muuttuisi lumeksi. Todellisuudessa ainoa seuraus olisi, että ihmisten kukkoilu ja myyttien keksiminen maan päällä loppuisi, kun luonto ennenpitkää kuolisi hiilidioksidin puutteesen.
Onneksi tuollaista myyttiä ei pysty toteuttamaan niinkauan kun ilmassa on myös happea. Luonto juuri tuottaa hiilestä ja hapesta valtaosan hiilidioksidista, jota kaikki elämä tarvitsee. Ihminen ei siis pysty tuhoamaan elämää maapallolta.
Lämpötilaan hiiolidioksidin poistaminen ei vaikuttaisi yhtään mitään, vaikka vanhan myytin perusteella niin voisi päätellä. Sitä vanhaa myyttiä alettiin 1970 luvulla todella törkeästi väärinkäyttämään ihmisten pelotteluun.
Alunperin sen tarkoitus oli aivan toinen. Minä olen sen myytin ja sen historian tuntenut jo 1960 luvulla, jolloin sillä ei vielä peloteltu kansoja paskahousuiksi. Alkuperäisen tarkoituksen minä ymmärrän.
Nykyistä väärinkäyttöä ihmisten ahdisteluun en ymmärrä ollenkaan. Kaikki se ahdistelu on pelkkää ihmisten hyvinvoinnin tuhoamista. Pidän sitä hoitoalan etiikan ja Suomen perustuslain vastaisena toimintana. Se tuottaa vain sairautta.
Mitään hyötyä siitä ei voi koskaan olla. Sairas mieli panee vaan aiheuttamaan sairautta muillekin. Suomen meteorologit on siitä kieltäytyneet jo pitkään. Onhan ennusteiden luotettavuus edelleen heikko, vaikka kaikemaailman vouhottajat muuta uskoo.
" Luonto juuri tuottaa hiilestä ja hapesta valtaosan hiilidioksidista, jota kaikki elämä tarvitsee. "
Mihin eläimet tarvitsevat hiilidioksiidia. Hiilidioksiidi on eläinkunnan aineenvaihdunnan jätettä. Suurina pitoisuuksina hiilidioksiidi aiheuttaa tukehtumisen.
Meteorologit uskovat varmasti ilmastonmuutokseen, vaikka sään ennustaminen onkin pitkällä aikavälillä valtavan paljon vaikeampaa kuin ilmastomuutoksen ennustaminen.
Suomen Ilmatieteen laitos tutkii meteorologiaa ja myös ilmastonmuutosta. Ilmatieteen laitoksen sivustolta löytyy sääennsuteiden lisäksi varsin kattavasti tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen tutkimisesta. Etkö tiennyt.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/saan-ja-ilmastonmuutoksen-vaikutustutkimus
Wiki: "Kivihiilen synty pohjautuu hapettomissa oloissa tapahtuneeseen kovan paineen alaisiksi joutuneiden tulvien ja niiden tuomien lietteiden alle kasautuneiden muun muassa rehevien kortepuu-, lieko- ja saniais-prosessiin eli niiden muutoksiin. Tämä tapahtui pääasiassa kivihiilikaudella vallinneella lämpökaudella 350 miljoonaa vuotta sitten".
Nyt tuo varasto pöläytetään takaisin biosfääriin parissa vuosisadassa. Seurauksena voi olla lämpökausi.
Tuo 350 miljoona vuotta on käsittämättömän pitkä aika. Jääkausisyklien pituus on 0.1 miljoonan vuoden verran. Lähihistoriassa niitä on ollut ainakin viisi. Vuosisata on 0,0001 miljoonaa vuotta.
Kivihiilen lisäksi myös raakaöljy on hiilipohjaista ja fossillista.
Voi kasuhistus tuota yksinketaisuutta. Lakkaa syömästä, jos hiilidioksidilla ei ole mitään tekemistä ruokasi tuottamisen kanssa. Kaiken elämän perusta on yhteyttäminen. Sillä se ruoka tuotetaan niin ihmisille kuin eläimille sekä maalla että merissä.
Tarvitsemansa hiilen kasvit ottaa hiilidioksidista. Varmasti Suomen ilmatieteen laitos tutkii edelleen ilmastonmuutosta, ja tutkimus on edelleen kesken. Eihän sitä muuten jatkettaisi.
Valmista siitä ei ikinä tulekaan, koska muuttuvia ja tuntemattomia tekijjöitä on suunnattomann paljon. Tietokonemallinnukset sopii ainoastaan sään ennustamiseen viikon päähän. Sen parempaan ne ei ikinä tule pystymään .
Sitä ei vaan suotuta tunnustamaan. Minä tiedän miksi siinä epäonnistutaan kaikkialla maailmassa, niinkuin osoitta se, että mitatut lämpötilat ja ennusteet on etääntyneet yhä kauemmaksi toisistaan.
Mitatut lämpötilat ovat osuneet erittäin hyvin yhteen ennusteiden kanssa.
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg
Missä niitä ennusteita on.
"Valmista siitä ei ikinä tulekaan..."
Oleko kuullut, että jonkin laaja tieteenalan tutkimus olisi lopetettu siksi, että se on tullut valmiiksi?
Sään ennustaminen on aivan eri asia kuin ilmaston lämpenemisen ennustaminen: Mutta sitäkään sinä raukka et tunnu tajuavan.
Säätila on kaoottinen järjestelmä, jonka ennustaminen pitkän ajan päähän on käytännössä mahdotonta. Ilmasto sen sijaan on suljettu järjestelmä, jonka tulevaisuuden ennustamisen vaikeus tulee lähinnä useiden vaikuttajien suhteiden tuntemisen vaikeudesta. Ilmastoa voidaan kuitenkin ennustaa kymmeniä vuosia eteenpäin, kun trendit tiedetään.
Vertaus. Jos päästät minkin lattiakanalaan, jossa on lentokyvyttömiä broilereita, ei yksikään tietokoneohjelma kykene kertomaan, missä järjestyksessä minkki broilerit tappaa. Lopputulos sen sijaan voidaan tietää ihan ilman tietokoneitakin.
Sää on kaoottista, mutta kun maapallo saa vähänkin enemmän energiaa kuin se luovuttaa avaruuteen, on lopputulos selvä.
Voi kauhistus tuota typerehtimistä. Jos olet sitä mieltä, että eläimet ovat riippuvaisia kasveista, jotka käyttävät hiilidioksiidia, niin älä oikaise mutkissa. Kaikki elämä ei tarvitse hiilidioksiidia. Eikä edes happea tai ilmakehää.
"Alunperin sen tarkoitus oli aivan toinen".
Mikäs se nyt olikaan.
-Arrhenius piti hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta maapallolle siunauksellisena, sillä hänen mukaansa korkeammat pitoisuudet ilmakehässä voisivat estää tai hidastaa seuraavan jääkauden tuloa. Hän siis luuli löytäneensä ihmiskunnan pelastuksen seuraavalta ilmastotuholta toisin kuin monet nykyiset ilmastotutkijat ja -poliitikot.
Tuollaist googlella.
Arrhenius teki johtopäätökset sillä tiedolla, jota silloin oli käytettävissä ja oli CO2:n vaikutusten suhteen aivan oikeassa. Hän ei vaan arvannut, että ilmaston jyrkkä lämpeneminen olisi pahempi uhka kuin tuhansien vuosien päästä tuleva jääkausi. Jos Arrheniuksella olisi ollut sama tieto kuin nykyisillä klimatologeilla, hän olisi epäilemättä ollut heidän kannallaan.
Niin, ja lisäksi tuo Arrheniuksen sanomaksi väitetty sitaatti on akuankka-sivustolta.
Ilamastodenialismia.com, - anteeksi -realismia.com.
Aha. En tiennyt.
Arrheniuksen pätevyyttä se ei miksikään muuta.
Kasvihuonekaasujen+merkitys+yhtä+kaasua+lukuunottamatta+ei++maapallolla+liene+kovin+suuri+koska+niitä+on+ilmakehässä+niin+vähän.+Tärkeimmällä+kasvihuonekaasulla+on+kyllä+huomattava+merkitys+etenkin+paikallisesti.+Se+tärkein+kasvihuonekaasu+on+vesihöyry.+Siellä,+missä+vesihöyryä+on+runsaasti++se+todella+vaikuttaa+yön+ja+päivän+lämpötiloja+tasoittavasti.+Ilmakehän+tärkeimmät+kaasut+ovat+typpi+ja+happi,+niitä+on+99%,+jäljelle+jäävästä+osasta+argonia+on+sitten+93%.+Hiilidioksidia+on+0,04%+-+eli+surkean+vähän.+Onneksi+kasvit+ovat+niin+tehokkaita+yhteyttäjiä,+että+pärjäävät+tuollakin+määrällä.+Merissä+sen+sijaan+hiilidioksidia+on+kolmekymmentä+kertaa+niin+paljon+kuin+ilmassa,+siellä+ei+pulaa+tule.+Meret+lienevät+tärkein+syy+siihen,+miksi+maapallo+on+lämpimämpi+kuin+se+pelkän+auringon+säteilyn+ansiosta+olisi.+Meret+varastoivat+auringon+lämpöä+ja+tasoittavat+lämpötiloja.+Tietenkin+myös+ilmakehä+siirtää+lämpöä.+Sitä+tapahtuu+täällä+Suomessa+tätä+kirjoittaessani+-+sää+on+lämmennyt+huomattavasti+kun+ilmavirta+käy+lounaasta.
Juttusi osoitti taa kerran, että perusteoria on hukassa. Veden kierto on nopeaa, eikä sen pitoisuudessa tapahdu keskimäärin juurikaan muutoksia, mikäli ilmaston lämpeneminen ei lisää haituvuutta. Sekin kompensoituisi suuremmalla sadannalla.
Vaikka CO2 määrä on pieni, niin se toimii juuri siten, että se päästää lämpöä maahan, mutta absorboi maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista infrapunasäteilyä. CO2 määrä ei pysy vakiona, vaan kasvaa, toisin kuin vesihöyryn. Siksi sen CO2 lisää ilmaston lämpenemistä. Maahan tulevan ja Maasta poistuvan lämpömäärän ero voi olla pieni, mutta sen vaikutukset kumuloituvat vuosikymmenten mittaan. Lisäksi lämpenemisessä on itseään kiihdyttäviä prosesseja. On erittäin perusteltua olla ilmaston lämpenemisestä huolissaan.
Mitä merkitystä ilmastoteologisella perusteorialla jota ei voi millään lailla testata tai falsifioida?
Aksiooma tuo oikeasti on eivätkä sellaiset kuulu luonnontieteisiin.
Vai on klimatologia nyt jo ilmastoteologiaa? Terminologiasikin alkaa olla samalla tasolla kuin nuoren Maan kretionisteilla, jotka kutsuvat evoluutiobiologiaa ja kosmologiaa uskonnoksi.
Perusteorioita testataan jatkuvasti ja labrana on maapallon ilmasto. Melko hyvin ovat ennusteet pitäneet kutinsa, joskin lämpeneminen on eri malleissa ennustettu paremminkin alakanttiin kuin yläkanttiin.
Asiantuntijat keskustelevat enää vain ihmisen toiminnan vaikutuksen voimakkuudesta ja valitettavasti Tellus niminen laboratorio on osoittanut toiminnan kerta toisensa jälkeen vielä vakavammaksi kuin mitä ennusteet ovat kertoneet.
Ihan turhaan denialisti hakkaa päätänsä seinään.
"Melko hyvin ovat ennusteet pitäneet kutinsa, joskin lämpeneminen on eri malleissa ennustettu paremminkin alakanttiin kuin yläkanttiin"
Näinhän se on. Totaalisesti katosivat arktiksen jäät vuonna 2018 aivan niinkuin Hansen ennusti.
Jos tuhat ilmastoteologia tekee ennustuksen käyrän kulmakertoimesta niin tietysti joku arvaa kulmakertoimen liian pieneksi. Niistä liian korkeista arvauksista ei tarvitse niin välittää.
"Perusteorioita testataan jatkuvasti ja labrana on maapallon ilmasto."
Näin on. Teorian testaamiseen tietysti käytetään arvausta ja tietokonemallinnosta, jota sitten rukataan että saadaan haluttu tulos. Millään syy-seuraussuhteella ei ole väliä, riittää kun ennustuskäyrä näyttää hienolta. Kolmenkymmenen vuoden kuluttua pieleen mennen arvausennustuksen tekijä on jo eläkkeellä tai hiljaa kuin susi kukassa.
Arvelit: "Ihan turhaan denialisti hakkaa päätänsä seinään."
Mielestäni olet väärässä. Kuvitelmasi turhuudesta perustuu mitä ilmeisimmin väärään oletukseen siitä, mikä tuolla kirjoittajalla on kirjoittelunsa tavoitteena. Jos tavoitteena onkin esimerkiksi troIlaus tai keskustelun estäminen johtamalla sitä pois varsinaisesta aiheesta niin toiminta ei ole ollut ollenkaan turhaa.
Ilmastoteologilla pitää olla tieteensä perusteeksi perusaksiooma eli tässä tapauksessa "ihmisen tupruttelema hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonlämpenemisen" ja vastaavasti seurakuntalaisille jaetaan ilmastomantra hoettavaksi, esimerkiksi "tuhannet ilmastotieilijät eri puolilla maapalloa tutkivat ilmastoa" tai "jäätiköt vähenevät uhkaavasti".
Ilmastoteologia ei ole mikään luonnontiede. Luonnontieteissä teorioita voidaan testata kokeellisesti. Jonkun tietokoneohjelman pyöritteleminen ei ole teoriaa vahvistava koe jos ei nyt sitten ole tarkoitus osoittaa teoria siitä että osataan tehdä tietokoneohjelma.
.
Kuten kirjoitin, klimatologiaa testataan kokeellisesti parhaillaankin. Labrana on maapallo. Ilmaston lämpeneminen ja jäätiköiden sulaminen noudattaa melko hyvin parikymmentä vuotta sitten tehtyjä ennusteita.
Läheskään kaikkia luonnontieteellisiä teorioita ei voi testata kokeellisesti. Teorian osia useimmiten kyllä, mutta esimerkiksi tähtien nukleosynteesi on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria, vaikka on satavarmaa, ettei sitä ole testattu labrassa.
Käsityksesi tieteestä on naiivilla tasolla.
Ilmaston lämpeneminen noudattaa ennusteita keskimäärin melko hyvin. Kukaan täysipäinen ei enää kiistä ilmaston lämpenemistä, eikä ihmisen osuutta siihen, kuten vielä 30 vuotta sitten saattoi tehdä. Sinä olet jumittunut 30 vuoden takaiseen denialismiisi ja varmaan hoet sitä hautaan asti.
AGW-kirkko on tyytyväinen vasta kun ilmasto on 15-asteista vuorokauden ympäri
navoilta päiväntasaajalle. Eikä MINKÄÄNLAISTA myrskyn tai helteen tapaistakaan
ÄÄRI-ILMIÖTÄ esiintyisi.
Sinun täysipäiset ihmisesi saattavat olla todellakin täysipäisiä. Saattavat olla umpipuupäitä tai sitten etanolilla kyllästetyllä sienellä varustettuja täysipäitä.
Täysijärkiset ovat sitten aivan eri asia.
"Läheskään kaikkia luonnontieteellisiä teorioita ei voi testata kokeellisesti. Teorian osia useimmiten kyllä, mutta esimerkiksi tähtien nukleosynteesi on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria"
Tuo pitää täsmälleen paikkansa paitsi tietysti siltä osin että luonnontieteissä ei ole mitään hyväksyttyjä teorioita. Jos joku esittää teorian jota ei voi falsifioida, niin se on pelkkä teoria niinkuin joku OSP tai AGW tai LENR. Millään noista ei ole mitään luonnontieteellistä arvoa.
Kysyttiin+kuinka+nopeasti+Kuun+pitäisi+pyöriä+jotta+sen+pintalämpötila+pysyisi+tasaisena.+Vastaus+on+että+järjettömän+nopeasti+eli+aletaan+puhua+useista+prosenteista+valon+nopeudesta.