- Se on abstrakti siksi, että sitä on käytännössä mahdotonta todeta. Ei kukaan muodosta mitään tilastollista jakaumaa hetkellisestä liikennetilanteesta (LAM pisteissä toki tietokone sitä laskee, muta se ei ole julkista tietoa). Mutta nopeusjakauma on aina olemassa, ja sinä on aina se alin kolmannes. Alinopeus on siis aina kanssamme, eikä sillä ole mitään tekemistä ylinopeuden kanssa. Ne ovat toisistaan riippumattomia käsitteitä.
- Ei löydy lakikirjasta, vaan se on abstrakti tilastollinen ilmiö, nopeusjakauman alin kolmannes.
- Liikenneympyrä ei aina jaksa toimia juohevasti ruuhkaliikenteessä. Tässä 45 tien liikenneympyrä Tuusulassa. Iltapäiväruuhkassa vasemmalta tuleva poikittaisliikenne katkaisee lähes totaalisesti 45-tietä pohjoiseen päin kulkevan vilkkaan liikenteen.
https://goo.gl/maps/HeEhb2ZusMG2
Siinä ikäänkuin vasemmalta tulevat saavat etuoikeuden, ja kun jono venyy loppumattomaksi, vain yksi suunta vetää, pääsuunta odottelee tässä tapauksessa.
Tässä vapaa oikea ei toimisi, koska pääsuunta menee suoraan. - Some? Kyllä tämä "media" on äärettömän epäsosiaalinen. Ja klikkauksiakin oli jo kertynyt 38 kpl.
- Aloitukseen linkatun Hesarin artikkelin otsikko on "Helsinkiläisen kerrostalon katolla on 54 aurinkopaneelia – sähköllä lämmitetään saunat, valaistaan raput ja pihat sekä pestään pyykit".
Lause pitää täysin paikkansa, talo on varmasti liitetty sähköverkkoon, ja sähköä käytetään tavanomaisiin tarkoituksiin. On talon yhtiökokouksen asia päättää, mistä kaikesta osakkaat maksavat. Mahdollisesti pelkkä enemmistöpäätös riittää siihen, että katolle ostetaan paneeleja. Hankkeen ajajat marssittavat yhtiökokoukseen sopivia "konsultteja" lobbaamaan asiansa puolesta. - "miten olisi pitänyt menetellä toisin? " "Jään odottamaan"
Aina on monia tapoja välttää turhia konflikteja liikenteessä. Tässä kaksi ilmeisintä, joita monet ovat jo toistaneetkin tässä ketjussa.
1) Ei pitäisi vaihtaa kaistaa takaa nopeammin lähestyvän eteen.
2) Olisi pitänyt jäädä kahden rekan väliin siksi aikaa, että nopeampi pääsee ohitsesi. Omien sanojesi mukaan ohituksesi kesti useita minuutteja. Siitä päätellen rekat olivat varsin kaukana toisistaan, ja niiden välissä tilaa usean turvavälin verran.
Selvyyden vuoksi toistan, että en yhtään puolustele sen toisen kuumakallen toimintaa. - Hän tukki tarkoituksellisesti tien takana tulevilta.
- Aloittaja kertoi tarinan, jossa kaksi autoilijaa toimi väärin. Toinen rikkoi sekä lakia että hyviä tapoja. Toinen ehkä vain hyviä tapoja. Jokainen ketjun kommentti ottaa kantaa vain jomman kumman kuskin virheeseen. Mielestäni kumpaakaan ei tule puolustella.
Itse kerroit ohittavasi maantiellä rekkoja vakkarin antamalla nopeudella mittarinäyttämällä 105 km/h, mikä saattaa tarkoittaa alle 100 km/h todellista nopeutta. Käytäntösi tuskin lisää liikenneturvallisuutta. Lisäksi se lienee perin hankalaa. Riittävän pitkän ohituskohdan kyttääminen rekan takana ei onnistune vakkarila, vaan nopeus on säädeltävä kaasupolkimella. Sitten, kun ohitushetki koittaa, laitat vakkarin päälle ja toivot, että ohitus onnistuu? - Mutta koska silläkin tuotantotekniikalla on sama perusvika kuin tuulivoimassa, eli liian pieni tulokassavirta suhteessa investointikustannuksiin, pitäisi tukiaiset kohdistaa siihenkin. Vapaan sähkömarkkinan myytti on epäonnistunut.
- Eikö ole molemmille parempi, että se kuumakalle on etupuolella eikä takapuskurissa? Mielestämi en häviä mitään, jos annan tietä nopeammalle, sekä motarilla että tavallisella maantiellä.
- Jotenkin tuo aloittajan kertomus ei tunnu täsmäävän. Hän mainitsi ohittaneensa kaksi rekkaa "navigaattorinopeudella" 120 km/h, ja ohitus kesti muutaman minuutin. Jos kerran takaa tuleva ärsyyntyi, tuo "muutama minuutti" taitaa pitää paikkansa.
- Meinaan. Ilman vakkaria olisi kovin luontaista painaa vähän kaasua ohitustilanteessa. Vakkarin käyttäjä ei viitsi tehdä mitään, ja ohitus voi kestää pitkäänkin pienellä nopeuserolla. Toki joku osaa ajaa joustavasti nykytekniikasta huolimattakin.
- Kun moottoritiet tulivat Suomeen, sai ajaa niin kovaa kuin halusi. Ohistuskaistaa sai käyttää vain ohitukseen. Jos takaa tuleva oli jo siirtynyt ohitusta varten vasemmalle kaistalle, oli kiellettyä vaihtaa sen eteen vasemmalle. Nopeimmalla oli siis tavallaan etuajo-oikeus, kuten vieläkin on joillakin Saksan tieosuuksilla. Nyt 120 km/h rajoitus tekee tämän vanhan periaatteen pätemättömäksi. Mutta asenteetkin ovat muuttuneet, rekkakin voi ohittaa toisen, kesti sitten kuinka kauan tahansa. Moottoritien ideana kuitenkin on helppo ohittaminen, sujuvuus ja nopea matkanteko.
Myös henkilöautot ohittavat joskus perin hitaasti. Nähdäkseni tämä laiska käyttäytymispiirre yleistyy samaa tahtia kuin vakionopeussäätimet. - Sitä taustaa vasten, että Suomessa sähkön tuotanto jää koko ajan yhä enemmän jälkeen sähkön tarpeesta, kaikki sähkön käytön lisääminen on pahasta. Tätä eivät kaikki sähköautoilun kannattajat ymmärrä.
- Viljaa myydään maailmanmarkkinoilla, sähköä ei. Olemme riippuvaisia Pohjoismaisista sähkömarkkinoista ja rajasiirtoyhteyksien kapasiteetista. Jos niiden kautta ei saada tuotua riittävästi sähköä, oma tuotantomme määrää, kuinka suuri osa hetkellisestä sähkön tarpeesta voidaan kattaa.
- Vaikka Venäjän kaasuverkko tuskin koskaan laajenee Suomen joka niemeen ja notkoon, niin riippuvuutemme ulkomaisesta energiasta näyttää kuitenkin kasvavan tulevaisuudessa. Maailmanmarkkina LNG on mielestäni meille enemmän uhka kuin mahdollisuus. Putinin maakaasua en suosittelisi kenellekään. Saksalla ei sen suhteen liene vaihtoehtoja.
- Uskoakseni vesivoima ei riitä kasvavan tuulivoiman säätövoimaksi, tasaavaa kapasiteettia tarvitaan lisää. Wärtsilän laskelmassa osoitettiin melko kiistattomalla tavalla, että LNG-moottoreilla asia hoituisi. Vaan joudutaanko ojasta allikkoon?
- Nyt olen lukenut esitysmateriaalin ajatuksella sekä tutustunut lukemallomiin kommentteihin eri foorumeilla. Ei anna aihetta enempään, lobbaus mikä lobbaus.
Wärtsilällä on muuten käytössään hyvä malli. Harmi, että sitä ei käytetä mihinkään hyödylliseen. - Paitsi että vesivoiman tuotantoa ei enää voi lisätä ja nykyisetkin vesiresurssit on jo useaan kertaan ulosmitattu. Eikä jatkossa kukaan enää tuota halpaa sähköä Suomeen vietäväksi. Venäläisten esimerkin perässä seuraavat muut maat.
- Kehittymättömällä maalla tarkoittanet Suomea?