- Arvelen niin, että Jeesus oli jonkinlainen matkasaarnaaja ja kansanparantaja. Lienee totta, että hänet naulittiin ristille ja hän kuoli. Vaikea tätä on ainakaan epätodeksi osoittaa...
- Kun kuolet, niin lakkaat olemasta tietoinen elävä olento. Sinua ei ole sitten enää olemassa. Lohdullinen ajatus. Aivan muuta kuin kristittyjen helvettivisiot.
- Ei täällä mitään pimeää ole. Odotan vaimoani, jotta pääsemme käydään sukumme haudalla. Omallakin haudalla voisi käydä ja katsoa, että kivi on kunnossa ja kukat voivat hyvin. :)
- Tällä palstalla on yksi ainoa lukija ja kirjoittaja: Master Henry.
Mistä sait tietoosi, että täällä on kaksi eri ateistia kirjoittamassa viestejä?
Kuka täällä on kertonut syitä ateismilleen?
No, onhan se paljon järkevämpää kuin pitää totena epätosia jumaltaruja ja todistamattomia argumentteja elämän jatkumisesta henkenä tai sieluna ruumiin kuoleman jälkeen.
Kerropa meille, mikä ero on ihmisen hengellä ja sielulla, hihu? - Oletko lestadiolaisen perheen kasvatti ja uskonnon uhri, Kampelatutkija?
Vai oliko perheessäsi myös helluntailaisia? - Meille ateisteille on lohdullista ajatella niin, että kun kuolemme, me lakkaamme olemasta tietoisia olentoja. Kivut ja kärsimykset jäävät taakse, eikä meitä ole silloin enää olemassa.
Me emme pelkää kuolemaa niin kuin uskovaiset teistit ja etenkin kristityt tekevät, mikä saa heidät pitämään totena Raamatun jumaltarut ja toivomaan ikuista elämää, vaikka tästä ei ole mitään näyttöä, ja se toivo perustuu epäluotettaviin silminnäkijöiden todistuksiin Raamatun lehdillä.
Mistä tiedät, että Jumala herätti Jeesuksen kuolleista?
Niin - sinulla ei ole tästä mitään muuta todistusta kuin se, mitä on kirjoitettu Uuteen testamenttiin. Et ole ikinä nähnyt Jeesusta tai Jumalaa, etkä ole kuullut kummankaan ääntä. Et ole nähnyt tai todistanut yhtä ainoaa yliluonnollista ihmettä, jota ei voida selittää luonnollisista syistä tapahtuneeksi. Mitään yliluonnollista et voi todistaa: et henkeä, enkeliä etkä Jumalaa.
On paljon parempi olla ateisti kuin pelätä kuolemaa uskovan kristityn tavoin. - Erilaisia kirjoitus- ja puhetyylejä voi kuka tahansa vaihtaa huonon näytelmäkirjailijan tapaan, mutta jos teet sen niin hyvin, että kukaan ei sitä huomaa, niin olet Hemingwayn vertainen sanaseppo, ja jos huumorisi yltää Jopen tasolle, niin olet myös vitsiniekka - juutalaiset ovat kuin Woody Allen, mutta ymmärtääkseen hänen huumoriaan, täytyisi olla älykäs ihminen, mitä palstan positiiviset ateistit eivät tyypillisesti ole, kun uskovat asioita, joita eivät tiedä, ja sanovat tätä lujaa uskoaan tiedoksi.
Ei saatana mikä idiootti! - Teetkös nuo kirjoitusvirheet tahallaan, Master-Henry, vai oletko kännissä jo aamupäivästä?
- Ateismi ei itsessään johda johonkin tiettyyn elämäntapaan koskien sukupuolikäytöstä, rikollisuutta tai päihteiden käyttöä. Koska ateistia eivät sido mitkään uskonnolliset säännöt ja käskyt, jotka kieltävät vapaan kokeilun seksin ja päihteiden avulla, niin toki ateistit ovat siinä mielessä alttiimpia kokeilun kautta valitsemaan elämäntavakseen huoraamisen, uskottomuuden, päihteiden käytön ja rikokset, mutta kyllä tähän myös uskonnollisen kasvatuksen saanut ihminen pystyy ihan yhtä hyvin, jos ei ole vakaa ja Herraan sitoutunut kristitty, joka elää uuden liiton kirjoitusten käskyjen ja ohjeiden mukaan (noudattaa niitä).
Ateistisen kasvatuksen saanut ja ateistisen maailmankuvan omaksunut ihminen voi silti valita myös toisin: lainkuuliaisen ja raittiin elämäntavan, jossa elää korkeasti siveellistä elämää uskollisena yhdelle ainoalle toista sukupuolta olevalle puolisolle.
Vaikka tällaisia ateisteja olisi suhteessa vähemmän ateistien määrään verrattuna kuin vastaava luku on uuden liiton kirjoituksia noudattavien vakaiden uskovien kristittyjen kohdalla, niin ei ole silti hyvä tapa yleistää väärin ja tehdä virheellisiä johtopäätöksiä.
Ateismi ei aiheuta pahoja tapoja ja vääristynyttä oikeustajua: se voi altistaa tälle suvaitsevaisuutensa ja sääntöjen puuttumisen tai vallitsevan muodin vuoksi, mutta ei vaikuta sitä suoraan. Syy ja seuraussuhde eivät ole "ateismi: huono moraali ja vääristynyt oikeustaju".
On hyvä muistaa myös se, että uskovaisilla kristityillä on jatkuva moraalinen ongelma sen vuoksi, että Raamatun Jumala on sadistinen murhaava hirviö ja valehtelija: pahempi kuin esikoispoikansa saatana, joka ei ketään kirouksilla ja kuolemalla rankaise, vaikka nämä mitä tahansa pahaa tekisivät. Eikä saatana ole antanut yhtään huonoa käskyä, jota pitäisi noudattaa ja aiheuttaa siten väärämielisellä toiminnalla vahinkoa muille ihmisille - ja jopa itselleen.
Kun kristityt on aivopesty uskomaan, että kaikki mitä Jumala Raamatussa tekee ja sanoo, on hyvää ja oikeamielistä, niin hän joutuu pitämään hyvinä myös Mooseksen lain ja Vt:n tappokäskyt ja syrjintään, sortoon sekä eriarvoiseen kohteluun (puolueellisuus) kehottavat käskyt. Jumalan tekemät murhat tulee hyväksyä ja pitää hyvänä sellaista raakaa murhaamista ja kiduttamista, johon Raamatun Jumala syyllistyy sen kertomuksissa.
Näin. Juurikin näin. Jep. Heh ! - Kyllähän sen nyt on vain niin, että palstan positiivisia ateisteja vituttaa se, että ateistien joukossa on kaltaisiani humaaneja ateisteja, jotka pidämme homoseksuaalisuutta ja bi-seksuaalisuutta ja muita noin 20 seksuaalista suuntausta perversioina, joita ei pitäisi opettaa hyvänä tapana lapsillemme.
Tunnen monia humaaneja ateisteja (korkeasti oppineita yliopiston miehiä) ja vähemmän humaaneja ateisteja (duunareita, työttömiä, eläkeläisiä), jotka ovat samaa mieltä: ihminen on luonnostaan syntymästä saakka hetero ja valitsee himoissaan homoseksuaalisuuden, joka on perversiota, samoin kuin sukupuolen vaihtaminen on mielen alueen sairautta, jota ei kuitenkaan luokitella sairaudeksi virallisessa tautiluokituksessa, mutta tämä on sananvapauteen perustuva mielipiteemme.
Näin. Juurikin näin. Jep. Heh ! - Ei se noin mene vaan näin.
Humaanin ateistin mielestä homoseksuaalisuus on inhottavaa ja vastenmielistä. Se on luonnon vastainen perversio, jota ei saisi opettaa terveenä ja hyvänä asiana meidän lapsillemme.
Näin. Juurikin näin. Jep.
P.S. Mitä väliä sillä on, mitä ihminen uskoo suhteessa jumaliin, kun puhutaan seksuaalisesta suuntauksesta? Eihän se ole sidottu uskontoon vai onko? ;) - Vakavasti otettavien ja asian tuntevien tutkijoiden konsensus on se, että Jeesus on todellinen historian henkilö. Mooseksen suhteen tällaista konsensusta ei ole. Exodusta pidetään yleisesti joko kokonaan keksittynä tai vääristeltynä kertomuksena todellisesta tapahtumasta.
On mahdollista, että joukko Israelin heimon kantaisiä asui jonkin aikaa Egyptissä siirtotyöläisinä tai orjina, ja palasi takaisin Kanaanin maahan, josta oli liikkeelle lähtenyt. Kanaanilaiset kävivät kauppaa Egyptin kanssa ja heitä on ehkä ollut myös siirtotyöläisinä siellä. Miksi ei myös israelilaisia?
Miten Exodus ja Israelin kansan historiana pidetyt Raamatun kertomukset ovat syntyneet: miten ne selitetään ilman, että Herra Jumala olisi kertomusten sepittäjä?
Kertomukset ovat voineet syntyä kansallisen identiteetin nostamisen tarpeesta, kun Jaakobin heimon lukumäärä on kasvanut ja se on alkanut menestyä ympäröivien kanaanilaisten heimojen keskuudessa. Monoteismin Israel on voinut omaksua Egyptistä farao Akhenatenin ajalta 1300-luvulla eaa, jolloin palvottiin yhtä ainoaa jumalaa nimeltään Aton. Ruumiin ylösnousemuksen usko voi olla peräisin niin ikään Egyptistä, jossa se tunnettiin ennen Mooseksen kirjojen kirjoittamista.
Toki nämä egyptiläisetkin uskomukset ovat vain kehittyneitä ja muunneltuja versioita niitä vanhemmista Lähi-idän uskonnoista, joiden alku on muinaisen Babylonian mysteeriuskonnoissa...
Mitään yliluonnollista ja Jumalan vaikutusta ei siis Raamatun kertomusten synnyssä tai niiden kertomusten taustalla tarvitse olla. Uskoa saa, mutta ei ole pakko. Puolueeton tutkija näkee Jahven olevan vain yksi monien jumalien joukossa, joka ei suvainnut kilpailua ja johon uskomisen avulla pyrittiin nostamaan kansan itsetuntoa ja arvoa, sekä tavoiteltiin herrakansan asemaa... tältä osin juutalaisuus on vaarallinen, kun se pyrkii maailman herruuteen samoin kuin islam, jolla on siihen paljon paremmat mahdollisuudet (ellei sitten kristinuskoa pidetä juutalaisena lahkona, jollainen se alkujaan oli) - Niin, tätä asiaa emme tiedä varmuudella, sillä vaikka Mooseksesta ei löydy muita todisteita kuin Raamatun kirjoitukset, niin ei Jeesuksestakaan paljon muuta. Silti Jeesus on todennäköisemmin ollut todellinen historian henkilö, mutta Mooses ei.
Tämä siksi, että Paavalin kirjeet ovat siinä mielessä historiallisesti luotettavat, että ne kertovat lihaa ja verta olleesta ihmisestä, joka naulittiin ristille ja kuoli: Nasaretilaisesta Jeesuksesta. Mooseksesta ei sen sijaan tiedetä, onko hän ollut lainkaan todellinen, vai onko hän kokonaan keksitty henkilö, myytti. - Jos Jumala tai Jeesus ovat puhuneet sinulle, niin mitä he sanoivat?
Kun Jumala puhuu ihmisille, niin ne sanat ovat varmasti hyvin tärkeät ja täynnä viisautta: älykkään olevaisen sanoja häntä vähemmän älykkäälle ihmiselle, joka ei ole kovin viisas häneen verrattuna.
Voitko kertoa, mitä Jumala on sinulle puhunut? Tai jos Jeesus on ilmestynyt ja puhunut sinulle, niin voitko kertoa yksityiskohtia siitä?
Jumalan sana kestää aina koetuksen, joten voisitko jakaa ne kanssamme, niin tutkimme, ovatko ne Jumalan sanoja vai ihmisten sanoja. Samoin ilmestykset ja profetiat tulee koetella seurakunnan keskellä, mutta sen puuttuessa voimme tutkia niitä tällä palstalla... :) - Oletteko panneet merkille sen, että aina kun Jumalan sanotaan puhuneen, on se puhe tullut ihmisten suun tai kirjoitusten kautta? :)
Eikö Jumalalla ole omaa suuta, jolla puhua? Eikö omia käsiä, joilla kirjoittaa?
Mistä tiedätte, että jonkun ihmisen puhe on "Jumalan sanaa" ja jonkun toisen ihmisen puhe ei sitä ole, vaikka hän niin väittää?
Raamatustako?
Sekin on ihmisten suun ja käsien kautta syntynyt... :) - No mutta kun me humaanit ateistit arvostamme hyvin korkealle YK:n universaalia ihmisoikeuksien julistusta ja kansainvälisiä sopimuksia, joilla pyritään suojelemaan ihmisiä ja kohtelemaan heitä tasapuolisesti etniseen taustaan, sukupuoleen ja uskontoon katsomatta.
Paras ateisti onkin sellainen humaani ateisti, jollainen minä olen: umpihetero syntymästä asti - ja tietysti ateisti äitini kohdusta saakka, valittu julistamaan ilosanomaa Lentävästä spagettihirviöstä kaikille maailman humalaisille. :) - Setan ja seksuaalivähemmistöjen edustajien mukaan kukaan ei ole täysin hetero tai täysin homo. Jokainen sijoittuu homo-heteroakselilla johonkin ääripäiden väliin, joissa ovat siis hetero- ja homoseksuaalit.
Suurin osa on lähellä heteron ääripäätä, moni jotakin siltä väliltä ja hyvin harva lähellä ääripään homoa.
Oletko nyt sitä mieltä, että seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat erehtyneet?
Jos heterous ja homous ovat synnynnäisiä, niin onko myös bi-seksuaalisuus? Entä ne noin 20 muuta suuntausta, jotka tunnetaan?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_seksuaalisista_suuntautumisista - Aika moni ateisti ja agnostikko ovat bi- ja homoseksuaaleja, ja monien muiden suuntausten edustajia.
Jos homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä, niin ovatko kaikki noin 20 muuta suuntausta myös synnynnäisiä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_seksuaalisista_suuntautumisista
Synnynnäistä on tarve saada seksuaalista tyydytystä, mutta se miten se toteutetaan, onkin sitten valittua ja opittua, kun puhutaan ihmisistä. Toki koiratkin oppivat sen, mihin itseään hinkkaavat, mutta eivät ne sentään jumalaan usko? :) - Koulussa pitäisi opettaa nuorille sitä, mihin jäykkä penis on tarkoitus laittaa, jotta sen evoluution kehittämä funktio toteutuisi.
- Hihhulit eivät valehtele, jos pitävät totena asioita, joista puhuvat, ja joita todeksi väittävät.
He ovat erehtyneitä, mutta eivät valehtele.
Valehtelu on sitä, että levitetään tarkoituksella epätodeksi tiedettyjä väitteitä.
Master-Henry on patologisena valehtelijana hyvä esimerkki: hän vääristelee asioita, tulkitsee tahallaan virheellisesti, johtaa harhaan ja valehtelee jatkuvasti.