- Mitä tarkoitat ettei tietoisuutta ole selvitetty? Tietoisuus itsessään on subjektiivinen kokemus jota voidaan tukea muiden tietoisuuksien avulla. (Jos ole G4G ja täysi denailisti kaikkeen niin se on sinun ongelmasi.)
Todellisuus on olemassa tietoisuudesta huolimatta.
Ennen big bangia on ollut tapahtumia joita ei vain ole voitu varmistaa. Tässä pitää tietää jo mittasuhteet, jotka pyörryttävät niitä, jotka sen ymmärtävät.
Mitä tarkoitat informaatiolla? Esimerkiksi sähkö ei ole ainetta määritelmän mukaan, mutta se on varmasti olemassa.
On totta, että jokainen vastaus pistää eteen uuden kysymyksen, mutta esimerkiksi nämä jumalkuvat eivät perustu muuhun kuin taruihin, ja niillä vastaaminen pistää esille vain enemmän kysymyksiä kuin lunnontieteen vastauket.
Olemme tulleet todella pitkälle noista antiikin ajoista tiedossa. Ainoastaan denailisti kieltäisi kaiken tämän kehityksen ja tämänhetkisen tiedon. Toki tiede etenee pikkuhiljaa, mutta se menee aivan eri suuntaan kuin ID näin esimerkkinä. - Tuo ROT aloitus murskattiin kyllä ihan täysin.
Ironisesti jos herra Gelernterista ja ROT juttelisivat luomisesta, niin heillä olisi aivan eri käsitys siitä. Tämä tuo hyvin esille sen, ettei kreationismilla ole mitään pohjaa kuten oikeilla luonnontieteillä.
Voisivat vaikka jutella maailman iästä alkajaisiksi. Siitä mennä Nooan tulvaan. Kun Gelernteris kuulee ROT:in juttuja, niin rupeaa jo se juutalaisuuskin karisemaan pois jota ROT väitti kristillisyydeksi ja ateismisuus kasvamaan. - Tuon+verran+olen+itsekin+oppinut,+että+viisi+isoa+takana,+ja+kuudes+tulossa.+Noin+17+ollut+yhteensä+huomattavia+sukupuuttoaaltoja.
- "Jos asteroiditörmäys vaihtuu supertulivuoren purkaukseen, miten ihmeessä sellainen havainto sopii vedenpaisumukseen? Ajoituksesta ei Brüggekaan ollut eri mieltä.
Varsin merkillisiä älyllisiä tuplahärveleitä täytyy olla noiden kahden lauseen välissä heittää voidakseen sanoa havaintojen viittaavan globaaliin vedenpaisumukseen. Koska supertulivuori, eikä asteroidi, 65 miljoonaa vuotta sitten, niin siksi Nooan tulva 4500 vuotta sitten.
En ymmärrä. Auttakaa tyhmää?"
Tätä samaa tasoa on lähes kaikki ROTin väittämät kaikista tieteellisistä aiheista. Jos sanan muuttaa, niin Raamattu muuttuu totuudeksi ilman mitään syytä. Kun siihen Raamatun tulokseen on aina pakko päästä, ja se olisi ainoaa oikeaa tiedettä hänen mukaansa.
Tämä aloitus oli räikeä osoitus siitä, mitä hän harrastaa palstalla jatkuvasti. Luulisi jopa sivistymättömimmänkin ymmärtävän tuon epäloogisuuden.
"Siis kun tapahtuma siirtyy 65 miljoonan vuoden takaa 252 miljoonan vuoden taakse, lähestytään 4500 vuotta sitten tapahtunutta Nooan tulvaa. Mikähän logiikka väitteessä piilee? Minulta se jää piiloon, vaikka miten yritän miettiä."
Ehkä ROT ei tiedä maailmassa olleen useita massasukupuuttoja historian aikana. Raamattu ei puhu kuin yhdestä. - Tässä sinulle luettavaa. Kyseessä on noin 66 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut tapahtuma, kaikkien toisistaan riippumattomattomien tutkimusten mukaan.
https://eps.harvard.edu/files/eps/files/renne.kt_.science.2013.pdf
Ei taida sittenkään sopia 4500 vuotta vanhaan kuvaan. - Katsotaanko sitä mihin sinä uskot?
Eli on jokin kaikkivoipainen enteetti joka on tehnyt maapallosta vanhan näköisen, ilmeisesti rakkaudestaan niihin jotka uskovan jostain syystä nuoreen maahan ja heittää loput tuleen.
Hän on myös luonut lajit muuttumaan ajan myötä (rappeutumaan = kuolemaan) ihan rakkauttaan.
Jos uskot , että se on evoluutiota, joka ihan kirjaimellisesti tarkoittaa samaa, niin hän heittää laavamereen rakkauttaan.
Jos epäilet täysin järjettömiä tarinoita hänestä josta ei ole yhtäkään todistetta niin hän rakkauttaan heittää teidät laavamereen.
Hän loi alunperin naiiveja ihmisiä paikkaan joka on täyttä ansoja ikuiseksi ajaksi, ja jos astuu ansaan niin rakkauttaan kiroaa kaiken.
Hän myös teki tulvan, ja tuhosi lähes kaiken, koska rakasti kaikkia. Jopa eläimet joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa saivat kokea tämän rankaisun.
Hän uhrasi poikansa... tai itsensä itselleen, koska mikään aikaisemmista ei toiminut, vaikka onkin kaikkivoipa.
Ja tämä on sinusta tieteellinen selitys kaikkeen... häpeäisit jos osaisit. - Yleisempiä vastauksia joita olen kuullut on:
- Koska Raamattu sanoo kaiken olevan noin 6000 vuotta vanha. (En ole tosin Raamatusta tälläistä kohtaa löytänyt vaikka niin väitetään, vaan lasku perustuu jo aikaisemmin mainitun Ussherin laskuun)
-Salaliittoteoria (tulikin jo tässä esille, että se on vain joku katala eksytysyritys).
-Jumala testaa meitä.
-Väärin laskekettu. (Ei oikein muuta selitystä).
Tunnetusti näillä nuoren maan kreationisteilla ei ole mitään tukemaan väitteitään, vaan heidän pitää sokeasti seurata Raamattua. Tämä pätee valtavaan määrään eri tutkimusaloja.
Kristinuskoiset ihan suoraan sanovat tälläkin palstalla, että pitää vain uskoa, jotta voi uskoa. Yleensä rationaalinen haluaa ne todisteet asian uskomiseen.
Vakio elementtejä kun kysyt asiaa on syvä hiljaisuus tai puheenaiheen kääntäminen. Kuvittelisin, että kun esität tuon kysymyksen niin alkaa itku siitä, mistä kaikki tuli, vaikka se ei liity mitenkään lopputulokseen. - Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä.
-Wikipedia
Maallikolle sanottuna tieteellinen teoria on paras tieteellinen selitys asialle. Ei ole mitään korkeampaa titteliä. Tämänkin täytyy jostain syystä selittää aika ajoin tällä palstalla niille, jotka yrittävät tiedettä kaataa. Luulisi edes perus perus asiat olevan tiedossa. - Siis miten aikuinen kehtaa edes tehdä tuollaisen lapsellisen väitteen? Sinä vielä kehtaat puhua rehellisestä tieteestä ja päästät tuollaisen aivopierun ulos.
-Sinä väität sanan evoluutio tarkoittavan ihan muuta, mitä se tarkoittaa ihan virallisissa lähteissä. Tämä on käyty jo vahvasti läpi.
-Sinä valehtelet ihan surutta tutkimuksista. Olet jäänyt siitä kiinni joka kerta.
-Sinulla ei ole mitään todisteita luomisesta.
-Sinulla ei ole mitään todisteita jumalista.
-Kaikista vähiten sinulla on todisteita juuri sinun uskomaasi luomiseen, sen sinun jumalasi toimesta.
-Sinulla ei ole ollut edes aikomusta selvittää mitään siitä luomisestasi.
Sinulle on selitetty lukemattomia kertoja kuinka tiede toimii, mutta et vain suostu ymmärtämään. Vaikka evoluutioteoria kaatuisi, niin se ei johda mihinkään luomiseen, vaan johonkin vankemmin perusteltuun teoriaan joka selittää biodiversiteetin. Todennäköisesti tämä uusi teoria olisi hyvin samanlainen kuin evoluutioteoria ja joudut aloittamaan tappelun sitä vastaan. Jos haluaisit luomisesi otettavan edes etäisesti vaihtoehdoksi, niin sitä pitäisi alkaa tutkimaan, ja tieteellisesti havainnoida sen paikkaansapitävyys. Toistaiseksi siitä löytyy nolla arvoa tieteen parissa.
Tuo rimpuilusi tieteen edessä on lähinnä säälittävää. - Miksi? Samanlaista todistamatonta roskaa minulle on kaikki jumalsadut. Toistaiseksi en ole havainnut muiden kuin kristinuskoisten täällä läntisessä maailmassaan tyrkyttävän epäloogisuuttaan ja tieteenvastaisuuttaan.
- Itse ymmärsin tuossa Ken Hamin Arkissa olevan koneellinen ilmastointi. Vaikea uskoa Nooalla olleen modernia sähköllä toimivaa ilmastointijärjestelmää.
Tosin ei tuo Arkki tunnu kestävän edes nykyistä säätä, saatika sitten tulvasadun aikaista tilannetta. Koskakohan kyseiseen satuun uskovat tekevät vastaavan oikeasti veteen? Luulisi olevan hyvä keino todistaa asia todeksi. Taitavat vain tietää sen olevan fyysisesti mahdotonta. - Nyt tuli sellainen määrä roskaa, että epäilen kyseessä olevan puhdas trolli.
- "Pedot söivät tulvan jälkeen kasvisruokaa ja raatoja"
Et kai vaan vihjaa niiden raatojen olevan vedenpaisumukseen kuolleita? Et ole tainnut ikinä nähdä saati opiskella mitä raadolle käy.
Lisäksi petojen hampaat ja ruuansulatuselimet eivät kestäisi kasviksia.
Mistä muuten ne sai kasviksia? Tai kysymys pitäisi olla, miten kasvikunta heräsi eloon tuon tulvan jälkeen. - "Ennen vedenpaisumusta oli vain yksi suuri manner ja eläimet saattoivat tulla vaikeuksitta Nooan luokse."
Kuinka iso tuo yksi manner sitten oli? Katsos kun kaikki eläimet eivät ole nopeita, ja jotkut jopa hyvinkin pitkälti sidottuna paikkaan jossa elävät.
"Siinä tapauksessa saman lajin eri laumat eivät myöskään eläneet täysin eristyksissä toisistaan ja niiden välillä saattoi tapahtua geenien vaihtoa. "
Tämä tosin vaatii myös sen, että se manner oli pieni.
"Vasta vedenpaisumuksen jälkeen maa hajosi eri mantereiksi ja syntyi korkeita vuoristoja, jotka aiheuttivat eristäytymistä."
Tuo on käyty palstalla läpi ennenkin. Kyseessä olisi niin raju tapahtuma, ettei mikään olisi jäänyt siitä henkiin.
Jäi vielä epäselväksi tapahtuiko tämä vedenlaskemisen seurauksena, jolloin kaikki eläimet olivat vielä laivassa tai juuri sen ulkopuolella vai vasta paljon myöhemmin kun eläimet olivat menneet omille paikoilleen? Vai alkoiko se pikku manner isontua ja lajit lensi mukana? Vuoret eivät ole ainoat jotka erottaa lajeja muutenkaan. Voisi tulla esimerkiksi koalalle ja laiskiaiselle kiire.
"Ennen vedenpaisumusta ihmiset elivät paljon pidempään ja vedenpaisumuksen jälkeen eliniät alkoivat pudota. Luultavasti tämä koski myös eläimiä."
Voisitko antaa lähteen tälle väitteelle. Oletan tutkijoiden löytäneen viitteitä asiaan. Niin pitkälle kuin itse tiedän, niin ihminen elää tällä hetkellä vanhemmaksi kuin koskaan aikaisemmin.
"Ehkä siihen vaikutti mm. haitallisen säteilyn lisääntyminen ilmakehän koostumuksen muuttuessa."
Mikä on lähde? Jos puhut vielä noin 4500 vuotta sitten tapahtuneesta asiasta, niin se on täysin humpuukia.
"Joka tapauksessa 1600 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen oli enemmän sukupolvia kuin vastaavana 1600 vuotena ennen vedenpaisumusta."
Eli puhutko tuossa ajasta 900 eaa? Nyt aletaan puhua jo niin lähellä olevasta aikakaudesta ettei oikein mikään selitys auta, miksi sitä ei olisi kirjoitettu ylös, jos elinikä muuttuisi niin nopeasti. Pysähtyikö tuo iän lyheneminen? Jos pysähtyi niin miksi?
"Lisäksi vedenpaisumuksesta on kulunut enemmän aikaa nykyhetkeen kuin luomisesta vedenpaisumukseen. Eli enemmän aikaa muuntelulle."
Sen luulisi näkyvän selvästi jos noin tapahtuisi. Päivittäin pitäisi syntyä huomattavan erilaisia jälkeläisiä vanhempiinsa nähden. Luulisi tuosta muutoksesta myös löytyvän valtavia määrä todisteita. Puhuthan sentään melkein koko meidän maalla olevasta biodiversiteetistä. (Niitä makean ja suolasen veden kalojen historia on myös todistamatta).
"Kun ottaa nämä kaksi seikkaa, vedenpaisumuksen jälkeisen eristäytymisen olosuhteet ja pudonneiden elinikien aiheuttaman sukupolvien määrän kasvun, huomioon."
Hetkonen. Eikös sen elinkaaren pitäisi pudota vieläkin? Tilastot näyttävät täysin päinvastaista.
"Niin mielestäni ne selittäisi baramiinien säilymisen samanlaisena ennen vedenpaisumusta ja muuntelun alkaneen varsinaisesti vasta vedenpaisumuksen jälkeen, jolloin se on ollut myös melko nopeaa."
Tämä on juuri hassua YEC piireissä. He kieltävät evoluution, mutta superevoluutiossa ei ole ongelmia. - Välillä tosin oikaistaan mutkia ja sivuutetaan kokonaan se, että tutkimuksessa on erikseen mainittu sen olevan evoluutiota. Se on tosin ymmärrettävää kohdan 1 takia.
Kun Raamatustakin voi poimia itselleen sopivia kohtia, niin kreationisti (Ei kaikki) olettaa, että sitä voi tehdä myös tieteellisissä tutkimuksissa. Näin voi muuttaa oikeastaan minkä vain tekstin itselleen sopivaksi. - Ei tuohon ole kuulunut selitystä. Luulisi olevan jopa helppo selvittää baramiinejen kirjo jos nuoren maan kreationismi olisi totta.
Sen sijaan ei näytä heillä itselläänkään olevan kiinnostusta asiaan vaan käytetään evoluution taksonomiaa, vaikka sitä ei pitäisi olla edes olemassa.
Mutta ettet ihan tyhjin käsin ole niin tässä yksi poiminta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15727798/lajien-muodostus-ja-aika-seen-through-creationists-eyes#comment-98169746 - Eli käytät nyt keppihevosena tutkimuksia sairauksista?
Vähän sama kuin menisi poliisiasemalle tutkimaan rikoksia ja toteaisi kaikkien olevan rikollisia.
Jos kysyisit noilta tutkijoilta onko evoluutio totta niin saisit ihan varmasti myönteisen vastauksen. En meinaan löytänyt viitteitä rappeutumiseen vaan ihan normaalia muutosta joka voi olla haitallista, neutraalia tai hyödyllistä. En löytänyt oikean tarkennusta onko kyseessä edes pelkästään haitallisia, vai voiko kyseessä olla jotenkin myös hyödyllinen piirre. Jos väität näiden olevan jotenkin vasta ilmaantunut ihmiselle, niin olet pihalla asiasta. Aikaisemmin olen havainnut sinulta sellaisiakin väitteitä.
Mikä estää hyödyllisen mutaatioiden syntymisen? Missä noissa artikkeleissa väitetään informaatiota hävinneeksi. (Tämähän oli aikoinaan sinulla se pointti). - Tuo evoluution kieltäminen aiheuttaa vain sen, ettei hänelle jää aikaa tutustua isompiin kuvioihin biologiassa. Hän on jämähtynyt raapimaan pintaa sieltä täältä, eikä pääse etenemään opiskelussa. Biologiassa ei ole järkeä meinaan ilman evoluutioteoriaa.
Voihan se tosin olla ettei häntä kiinnosta oikeasti pätkääkään koko biologia, vaan tarkoitus on puhtaasti vain todistella itselleen uskontonsa todellisuutta. - Huomasitko kuinka hän lopetti oman blogin mainostuksen ja heti löytyy taas lähteistä toista mitä hän väittää. Myös wikipediaa hän pyrkii välttämään.
Täytyy myöntää, että on pokkaa, koska kaikki hänen juttunsa on tätä tasoa.
Sentään edes pyrkii tälläkertaa näyttämään lähteensä.
En itse löytänyt yhtään lähdettä rappeutumisesta vaikka kuinka etsin, jota on edes etäisesti tieteellinen. - Nostan ylös tämän ketjun. Tämä on hyvä kysymys eikä vastausta kuulu näin 2 päivän jälkeenkään.