Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. >>Ateismi, joka yrittää “hoitaa” uskon pois muista → ideologista pakkovalistusta

    Ateistit eivät tee mitään ideologista pakkovalistusta. Suvivirren poistaminen koulun kevätjuhlasta tai Jeesuksen poistaminen syyslukukauden päätösjuhlasta on vain lain noudattamista, ei pakkovalistusta. En edes keksi, miten ateismia muka voisi pakkovalistaa? Ei kukaan voi mennä ihmisten koteihin tivaamaan, mitä he ajattelevat ja tekevät. Sen sijaan on lain mukaista ja oikein poistaa julkisesta elämästä uskonnollinen tuputtaminen.
  2. Tämä palsta on uskontopalstoista heterogeenisin. Täällä mellastavat sulassa sovussa reinkarnaattorit, pystyyn nostetut kundaliiniolkiukot punaisen valon liekeissä, valkoisen valon jeesushörhöt, kristallilapset, enkelit, saatanat, perkeleet, jeesukset ja jumalat...mutta valitettavasti heterogeenisuus ei ole laadun tae vaan melkein päinvastoin.
  3. Tähän parhaat selitykset alle kristityiltä:

    -vapaa tahto

    -80 vuoden testi sille, viettääkö ikuisuuden despootin vai saatanan kanssa

    -tutkimattomat ovat herran tiet

    -Herra on herrasmies eikä väkisin tule ateistin kuuppaan

    -muut selitykset
  4. "Ei ole olemassa mitään ääriateismia kuin teistin omassa mielikuvituksessa."

    Jos ateistit käyttäytyisivät edes sadasosan kuten teistit, kaikki ateistit olisivat ekstremistejä.

    It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

    —Morgan Matthew, Why atheists care about religion
  5. Oletko ottanut lääkkeesi? Opettele kirjoittamaan, ripulivajakki.
  6. Mitä tämä tekee ateismipalstalla? Melkein 10 vuotta vanha juttu. Näivettyvä helluntaiseurakunta on saanut houkuteltua riveihinsä yhden alisuoriutujan. Ei tällä ole mitään tekemistä täällä. Vie avaus helluntaipalstalle.
  7. Olen usein ihmetellyt, miksi niin monet älykkäät teistit käyttävät valtavasti energiaa Jumalan palvomiseen.
    Äly, tiede ja keinoäly tarjoaisivat rajattomat mahdollisuudet luomiseen, BIsnekseen..parantamiseen ja ymmärtämiseen. Silti suuri osa voimasta kuluu uskovien ja Jumalan edessä matelemiseen.
  8. No kerropa sinä, mitä se hengellinen todellisuus olisi muuta kuin avauksessa kertomani? Avauksessani kertoma asia on ainoa looginen ratkaisu tuolle termille. Jos hengellinen todellisuus olisi täysin irrallinen tästä todellisuudesta ja silti uskovainen saisi siitä tietoa niin sehän olisi täysin ristiriidassa, jopa delusionaalista. Ainoa, edes etäisesti järkevä määritelmä on, että uskovainen kuvittelee Jumalan ja se majailee vain uskovaisten mielissä. Kun viimeinenkin lopettaa Jumalan ajattelun, Jumala katoaa.
  9. On tämäkin saatanan sirkus. Tänään olen heittänyt vain pari onelineria ateismista ja jumalakritiikistä niin heti kaikki avohoitopotilaat ryntäävät palstalle mongertamaan käsittämätöntä soopaa, josta ei saa mitään tolkkua edes kirjoittajan eduksi tulkitsemalla. Laittakaa nyt hyvät ihmiset lääkitys ensin kuntoon. Sitten tekstin tuottamisen perusteet. Sitten loogisesti argumentointi ja kohtelias keskustelu. Sitten voitte yrittää kirjoittaa tänne. Nyt täällä on vain kakaramaisten mielisairaiden sekavaa ulinaa.
  10. "Jos Jumala olisi vain satu, hän ei vaatisi näin paljon huomiota."

    Jos Allah olisi vain satu, terroristit eivät olisi voineet lentää koneita NYC:n Twin Toweriin 11.9.2001. Vai mitä? Vai olisiko niin, ettei ihmisen motivaatio edellytä todellista entiteettiä vaan riittää mielikuvitusolento? Eikö vain?

    Jos sanotaan, että kristinusko on vain harmiton uskonto, miksi vaivata päätänsä sillä niin katso esimerkiksi ristiretkiä, noitavainoja, 30-vuotista sotaa tai Uuden maailman kansojen hävittämistä. Ne ovat kaikki kristittyjen aikaansaannosta. Lähetyskäskyn nimissä on tapettu satoja miljoonia ihmisiä - paljon enemmän kuin islamin tai kommunismin nimissä.
  11. Ehei, teistinen indoktrinaatio alkaa jo vauvana. Ateiksi päätyminen ottaa paljon enemmän aikaa kuin lääkäriksi kouluttautuminen.
  12. Jos aivan rehellisiä ollaan niin minulla ei ole muiden jumalien typeryydestä niin raskauttavia todisteita kuin Raamatun Jumalasta. Esimerkiksi afrikkalainen luojajumala Muluku suivaantui niskoitteleviin ihmisiin, laittoi niille hännät ja teki niistä apinoita. Apinoilta Muluku otti hännät pois ja sanoi, että olkaa ihmisiä. Tämä vaikuttaa lapselliselta, mutta on paljon vähemmän lapsellinen kuin savesta ihmisen ja eläimiä leipova Jumala ja naisen teki vielä kylkiluusta. Mulukun tarina on kuitenkin evoluution mukainen koska apinat ja ihmiset ovat läheistä sukua.

    Muluku (or Mulungu) is a prominent creator deity in various African mythologies, particularly among the Makua, Banayi (Mozambique), and Bantu-speaking peoples of East Africa, seen as the Supreme Being who made the world and humans but often remains distant, with local spirits handling daily affairs, and is sometimes associated with a myth where disobedient humans were turned into monkeys.

    No, ehkä Muluku ja muutkin jumalat menevät sinne 6,9-7,0 välimaastoon minulla. Näiden suhteen olen agnostinen enkä väitä mitään, mistä minulla ei ole tieteellisiä todisteita. Raamatun Jumalasta minulla on todisteet - maan alla ei ole peruspylväitä ja päivänvalo johtuu auringosta, siksi Jumala saa täydet 7,0.
  13. En tiedä mikä tällaista soopaa tuottaa, mutta otetaan kiinni muutamasta virheestä.

    "Kun ateisti sanoo: “Missä Jumala on?” tai “Miksi häntä ei näe?”, hän kohtelee Jumalaa kuin fyysistä esinettä, vaikka kristinusko ei koskaan väitä Jumalan olevan sellainen."

    Tämähän on täyttä soopaa. Raamatun alkulehdillä fyysinen Jumala luo nostamalla maan veden alta näkyviin muuraamalla peruspilarit ja aamutähdet kirkuvat riemuissaan Jumalan ympärillä. Kyllä minusta tuo Jobin kirjan peruspylväiden muuraaminen ja Jumalan poikien karkelointi on materiaalista toimintaa eikä mitään henkimaailman juttuja. Eikä tätä ole syytä epäillä, jos vuohipaimenet ovat näin sepittäneet itsensä Jumalan suuhun.

    [6] Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,

    [7] kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?

    "4. Ironinen mutta paljastava huomio
    On mielenkiintoista, että monet ateistit:
    puhuvat “inhimillisestä arvosta”
    vetoavat “oikeudenmukaisuuteen”
    kokevat “merkitystä” ja “moraalia”
    … vaikka nämä käsitteet eivät ole mitattavia eivätkä materiaalisia."

    Ironista kuinka lapsellista tekstiä ihminen (vai tekoäly?) osaa tuottaakaan. Ihmisten kulttuurissa on valtavasti ei-materiaalisia juttuja, joihin myös ateistit uskovat. Näitä ovat esimerkiksi arvot, abstraktit järjestelmät kuten rahan arvo tai demokratia tai moraali. Nämä taas eivät luo mitään materiaalista vaan ovat ihmisen kognitiivisessa ulottuvuudessa. Ei ateistit kiellä kognitiivista ulottuvuutta mutta tuolla kognitiivisessa ulottuvuudessa oleva näkymätön ja havaitsematon "henki" ei kyllä pysty mitenkään vaikuttamaan havaittavaan todellisuuteen muuten kuin korkeintaan fMRI:ssä näkyvänä aivotoimintana uskovaisen kuupassa.

    "He siis elävät hengellisten käsitteiden varassa, mutta kieltävät hengellisen todellisuuden."

    Ei ole mitään hengellistä todellisuutta vaan kognitiivinen ulottuvuus ja se perustuu ihmisten tietoisuuteen ja ihmisten väliseen kommunikaatioon. Kun viimeinenkin ihminen on kuollut ja kaikki ihmiskunnan artefaktit hävinneet niin tuo kognitiivinen ulottuvuus häviää samalla.

    "Jumala ei ole olento maailmassa, vaan se, jonka varassa maailma on olemassa."

    Jumala lakkaa olemasta kun ihmiset eivät enää ajattele Jumalaa ja siitä kertovat artefaktit ovat hävinneet. Jumala ei kannattele maailmaa vaan ihmisten ajatukset ja siitä kertovat artefaktit kannattelevat Jumalaa.
  14. "Richard Dawkins sanoo olevansa agnostinen puurarhakeijun ja jumalten suhteen."

    Dawkins on saanut vanhoillisen brittiläisen kristillisen kasvatuksen eikä pääse kokonaan eroon jumaluskosta kun pitää itseään vain 6,9 ateistina [ateikko 1-7]. Dawkins puhuu tuossa Raamatun Jumalasta (God). Pidän Dawkinsia hieman höperönä, kun hän antaa "maan peruspilareita muuraavalle [Job 38:6-7] ja auringosta erillistä päivänvaloa luovalle [1. Moos 1:3-5]" Jumalalle edes teoreettisen mahdollisuuden. Itse olen Jumalan suhteen 7,0 ateisti eli olen 100% varma, ettei sellaista Jumalaa ole olemassa enkä anna mitään mahdollisuutta edes olemassaololle.

    In print, Dawkins self-identified as a "6". When interviewed by Bill Maher and later by Anthony Kenny, he suggested "6.9" to be more accurate.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability
  15. Jumalia ei tarvita minkään todellisuuden havainnon selittämiseen eikä mikään metafyysinen systeemi tarvitse jumalia selitykseksi JA jumalista ei ole yhtään ainoaa havaintoa niin ei niitä tarvitse pitää edes mahdollisina.

    Jos tätä halutaan viedä positiivisen ateismin suuntaan niin sitten pitää analysoida jumalista esitettyjä väitteitä, joiden mukaan jumala vaikuttaa tai on vaikuttanut havaittuun todellisuuteen. Käytännössä jokaisesta jumalasta löytyy katastrofaalisen ristiriitaisia väitteitä, jotka käytännössä 100% kumuavat kyseisen jumalan olemassaolon mahdollisuudenkin. Esimerkiksi minulle Raamatun Jumala on 100% mahdoton koska sen on väitetty luoneen litteän maan ja auringosta erillisen päivänvalon. Koska maa ei ole litteä vaan pallo ja päivänvalo johtuu auringosta, Jumala on pronssikautisten vuohipaimenten sepittämä myytti.
  16. "Mitkä ovat ateistisen eksistentalismin rajapinnat?"

    Määritteletkö sinä eksistentialiset kysymykset sen suhteen, ettet usko Sängynalusmörökölliin? Niinpä. Mörökölliin uskomattomuus liittyy vain Mörököllin eksistenssiin, ei sinun, minun, suomalaisten tai ihmiskunnan eksistentiaalisiin kysymyksiin. Ihan sama pätee akeijuismiin ja ateismiin. Ne ovat vain keijuihin ja jumaliin uskomattomuutta, mutta ei niiden valossa oteta kantaa eksistentiaalisiin kysymyksiin.
  17. "Yhteys universaaliin valoon tapahtuu siis pimeässä riihen alla asustavan kumaran riihitontun kautta."

    Ei tietenkään. Valoon pitää yhteyttä vitivalkoiseen hohtavaan pukuun pukeutunut Saunatonttu. Tässä siitä on ihan silminnäkijähavainto, jota ei ole mitään syytä kyseenalaistaa.

    "Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936

    https://yle.fi/a/3-10258480
  18. "Se ei perusstu logiikkaan vaan generoi algoritmillaan tekstiä lähdeaineiston perusteella."

    Lähdeteksteissä on usein loogisia väitteitä, periaatteita ja päättelymalleja, jotka rakentuvat algoritmin sisään kun se oppii.

    "MISSÄ ON SE SINUN MAINOSTAMA FAKTAPERUSTEINEN LOGIIKKA?"

    Riittävän hyvässä ja laajassa lähdeaineistossa. LLM olisi varmasti aika avuton kun ollaan tuntemattoman rajamailla ja uusista havainnoista pitäisi tehdä rationaalisia ja paikkansa pitäviä johtopäätöksiä, mutta kyllä se riittää tekemään oikeita johtopäätöksiä Jumalasta ja Tontusta. Eihän siihen tarvitse kummoista Einsteiniä kertomaan, että Jumala rinnastuu episteemisesti vaikkapa Puutarhakeijuun tai Saunatonttuun. Jokainen ei-kristitty hoksaa tämän, mutta Jeesusharhoilla kuuppansa sumentanut kiistää tämän selvän ja loogisen johtopäätöksen.
  19. "Et tiedä ja silti vetoavat algoritmin tuottamaan jargoniin, kuin sillä olisi joku todistusarvo."

    Ei ChatGPT tuottanut tässä asiassa jargonia vaan faktoihin perustuvan loogisen johtopäätöksen. Kun oikaisin ChatGPT:tä faktojen suhteen ja totesin, ettei tonttu ole fiktiivinen hahmo vaan Jumalaan verrattava olento, moraalin vartija ja sosiaalisen järjestelmän ylläpitäjä. Tämän jälkeen ChatGPT totesi, että vertaukseni on erinomainen, olen täysin oikeassa eikä Jumalalla ole Tonttuun verrattuna episteemisesti mitään erityisasemaa.

    "Esi-isillemme tonttu oli jumaliin rinnastettava olento. Muun muassa saunatonttu, kotitonttu, riihitonttu ja myllytonttu valvoivat, että ihmiset toimivat normien mukaan ja pitivät huolta rakennuksista, eläimistä ja esineistä.

    Lisäksi tontut ja haltiat valvoivat ihmisen suhdetta luontoon. Sauren mukaan luonnon kunnioitus alkoikin mennä pilalle samoihin aikoihin, kun usko tonttuihin alkoi hiipua.

    Ennen tonttuja kunnioitettiin ja pelättiin, nyt niille hieman välinpitämättömästi hymähdellään."

    https://www.hs.fi/suomi/art-2000006353807.html
  20. "Kaikilla ei ole sitä samaa uskonlahjaa toimia ajattelematta ja perehtymättä asiaan."

    Ateismi alkaa siitä kun teismiin on perehdytty ja uskonlahja loppuu. Ateismi ei ole uskoa vaan sen puutetta.
    21. 2 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt