helsinkijokkeri
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: Varattu
Lapset: Olen ylpeä vanhempi
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia9 aloitusta · 11831 kommenttia
- Minä en "räävi" Raamattua, enkä "tulkitse". Kirjoitan sen mitä Jeesus on sanonut, opettanut ja käskenytkin. Jos se on sinulle vaikea asia, niin mene koloosi miettimään syytä vastenmielisyyteesi Jeesusta kohtaan. Tämä on neuvoni sinun vaikeaan tilanteeseesi.
- Mitä tuo nyt oli olevinaan? Oli tässä sellainen aihe, että nyt olisi inhimillisempi aika menossa; ennen surmattiin luopiot, noidat, homot. Nyt ei.
Se tieto ei ketään elätä, mutta ei tieto koskaan pahitteeksi ole. Siis että nyt minunkin parempi elää kuin ennen vanhaan olisi ollut. Myös Suomessa. - Ei tuo P. POTTULOORAN vertaus osunut, Siinä ei käynyt ilmi miten minun sanoma, että kristittyjen Raamatun seuraaminen on tosi heikkoa verrattuna siihen mitä arabimaissa on Koraanin seuraaminen olisi jotenkin väärin sanottu.
- Pitäisi kyllä VASTATA, jos on esittänyt jotain varmana. Nyt tuli jollekin vesiperä ja umpikuja, muttei mulle.
- Miksi haluat teilata Jeesuksen opit, ja hänen antamansa elämänohjeet seuraajilleen? Miksi et halua siitä kerrottavan? Eikö Jeesus halunnut juuri sitä, että hänen opetustaan levitettäisiin, eikä sitä estettäisi?
- "Kuka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Kukaan ei ollut synnitön, ja menivät oikeaoppisesti koteihinsa miettimään omaa kohtaloaan.
"Joka tuomitsee toisen, hänet tuomitaan samalla mitalla". Siinäkin pitää olla itse varmasti synnitön, ettei tule tuomituksi samalla tavalla.
Jos noista jotain voi ajatella, niin kaikkein parasta olisi olla vain hiljaa. Jeesus antoi itse tällaisia ohjeita seuraajilleen: "Menkää talosta taloon, ja parantakaa siellä sairaat ja julistakaa Jumalan valtakuntaa". "Minun seuraajani parantavat sairaat, puhuvat uusilla kielillä, käsittelevät käsin käärmeitä.
Taitaa olla asia sillä tavalla, että Jeesus ei opettanut niinkään toisten syntien julistamista, vaan tehdä jotain hyödyllistä ja jopa näyttäviä tekoja. Hän ehkä yllättyy tämän päivän kristittyjen meiningistä; se on jotain muuta kuin hän toivoi. - En ole niin kipeä kuin luulet: kristityt ovat heittäneet homoja roviolle palamaan.
Se ei ole minun "toive", vaan tosiasia kristinuskon historiasta. - "Höpötän" sitä, että eikö kaikki ainakin pyri elämään parhaan kykynsä mukaan. Itse yritän olla enemmän hyödyksi kuin haitaksi. Ja siihen antaa omat ohjeensa kaikki uskonnot; niissä on jotain hyödyllistä elämään, mutta suuren osan voi sivuuttaa varmaan ihan hyvällä omallatunnolla.
Kristinuskossa noudatetaan asioita huomattavasti vähemmän kuin vaikka islamissa. Puhumattakaan siitä, että VT:n käskyjä noudatettaisiin, vaikka se on kristittyjen pääteoksessa. Kristityt ovat kaikkein eniten lipsuneet opeistaan. - Oli aika huono vastaus: Jos kerran olet "asiantuntija", niin kerro hyvä ihminen minulle joku asia, josta Jeesus ja Paavali kertovat eli opettavat samalla lailla.
- En tiedä mistä jhqqqq on saanut noin oudon käsityksen.
Jumala eikä Jeesus ole sanonut homoseksuaalisuutta minään saastaisuutena: naiset saavat pelehtiä ja olla keskenään kuinka haluavat. Ne miehet ovat saastaisia, jotka makaavat miehen kanssa, ja heitä on ukkomiehissä, biseksuaalisissa, ja homoissa.
Ne MIEHET ovat niin kauan saastaisia, kun sillä lailla makaavat. Itse en enää tosin kuulu miesten kanssa makaaviin miehiin, mutta jotkut ukkomiehet kuuluvat. Jatkan silti elämään mieheni kanssa kuten ennenkin. Kuka on siis "saastainen" ja syntinen? - Vielä 200 vuotta sitten taisivat lähes kaikki olla saman katon alla, mutta sitten on erkaannuttu moneen eri poppooseen: Helsingissä on oma seurakunta homoseksuaaleille: Malkus. Hekään eivät ole siis kokeneet oloaan kotoisaksi pääkirkon toiminnassa.
- Olet tehnyt viisaasti, totuusvoittaaaina. Ei kenenkään pidä olla sellaisessa yhteisössä väkisin, jossa ei halua olla ja pitää sitä itselleen vääränä. Naispappeus ja homoparien siunaaminen ei kuun islamiinkaan.
Mutta silti kristinuskossa on naispappeja, pyhäisin touhuamista, ihmisen korottamista, sekä sitä, ettei käydä paljonkaan katsomassa vankeja. Voi siihen vielä tulla vaikka homoparien vihkiminen, eikä kukaan huomaisi yhtään mitään. - Minä tiedän, että hindut uskovat saavansa syntinsä anteeksi menemällä Gangesiin upoksiin, kristityt saavat pelastuksen uskomalla Jeesukseen (ja kastettuna), muslimit saavat armon uskomalla Allahiin, ja Hai-jumalaan uskovat sanovat, että sitä jumalaa kunnioittamalla saa paremman kalansaaliin, juutalaiset odottavat vielä Messiasta, mutta uskovat siihen.
Muuta en nyt satu tietämään tähän hätään. - Juu, itse pyrin elämään olemalla avulias ja hyödyksi ihmisille, ja olemalla lainkuuliainen. Jumalan ja Allahin antamat säännöt eivät kuulu siihen, joita noudattamalla voisi saada jotain parempaa. Toki niissä on asioita, joita voi mielelläänkin noudattaa, mutta itse voi harkita mikä on järkevää.
Itse olen harkinnut, että voin touhuta lepopäivinä. Se on ollut lipsumista Jumalan laista. - Jaa "Sanasta miestä". Pisti silmään, että missä asiassa Jeesus oli "samalla kannalla Paavalin kanssa"? Itse en muista yhtään asiaa, joista he olisivat kertoneet samalla lailla. Voisit ehkä valaista asiaa, jos olet sen asian asiantuntija.
- No muslimimaissa kristitytkin ovat usein 30cm lyhempiä, eli yhtä pahoja homojen kanssa. Ehkä Suomessa ei ole tapettu homoja koskaan, mutta en menisi sitä ihan vannomaan. Asian voisi tarkistaakin. Kuitenkin ajattelin asiaa yleisen kristillisyyden kannalta, mitä historiasta löytyy.
- "Tein kuuliaisuuden menemällä kasteelle".
Tästä tuli mieleen uskovat HINDUT, jotka menevät joka vuosi Ganges-jokeen upotettaviksi saadakseen syntinsä anteeksi,
En kyllä osaa sanoa onko kumpikaan homma todella hyödyllistä ja tarpeen? Eikö pelkkä usko toisiaan riitä? - Ainakin minut olisi tapettu ainakin jostakin syystä aikoinaan. Mutta nyt ei ole sitä vaaraa akuutisti. On siis joillekin parempi, että on ihana liberaalinen hyväntahtoisuuden aika.
- En nyt muista tarkalleen kuka sanoi jotenkin niin, että "joka rikkoo yhtä käskyä, on syypää kaikkiin...". Jumalakin oli sitä mieltä, että jos rikkoo YHTÄKIN lakia, niin siitä hän rankaisee pahasti.
Paavali tuossa käsittääkseni halusi ihmisten tapaan ajatella, että hän ei tee PAHAA, mutta hänessä asuu paha. Tunnen erään skitsofreenikon, joka on välillä väkivaltainen ja paha, mutta selittää sitä jälkeenpäin niin. että hän ei tehnyt mitään, vaan paha sen teki. Samat puheet suunnilleen kuin Paavalilla.
Ei taida olla kovin realistinen ajatus, että voi olla täysin synnitön. Jopa Daavid, se Täydellinen, teki Jumalan mielestä yhden rikkomuksen. Miten me muut sitten siinä? - Ai. onko tämä käsitettävä niin päin, että jos olisin kaikesta tietämätön, mitään kokematon, niin olisin viisas? Luulin kyllä muuta.