helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Niin sakarjias*, sinä siis olet se, joka määrittelee synnin. Lesboilua ei Jumala ole missään laissaan kieltänyt eikä julistanut synniksi. Ei ainakaan RAAMATUSSA.

    Siksi en usko sitäkään, että myöskään homous on synti. Ei Jumala yksinkertaisesti voi esittää synniksi vain homoutta, ja jättää laskuista lesbot ja bi-. seksuaaliset. Vain ihmiset voivat vääristellä asioita, kuten Joonatanin isä Saul, joka paheksui poikaansa, joka tykkäsi toisesta miehestä. Jumala ei paheksunut. Pyydän, pitäkää mielessä Jumalan sana ja pankaa pois omat antipatianne.

    Varkaitten ja murhaajien mielenlaadusta en tiedä, vaikka Paavali olettaa minunkin olevan sellainen. Mutta en usko heidän olleen syntyjään sellaisia. Homot ovat, eivät ole "ryhtyneet syntisiksi".
  2. Raamattu ei sinänsä tunne käsitettä "yhden miehen ja yhden naisen välistä avioliittoa". Jumalahan käski raiskaajan ottaa vaimokseen myös raiskaamansa naisen. Myös yhdellä miehellä saattoi olla jopa 1000 vaimoa.

    Ja Jumala antoi käskyksi myös sellaisen "avioliiton", että jos sotaretkeltä löytyi ihana nainen, hänet sai ottaa, ja rakastella. Mutta jos ei sen jälkeen miellyttänyt, niin naisen sai panna pois. Raamattu ei ole nykypäivän teos aviolliitoihin.
  3. Hmm, jos Jumala teki erikoisesti heterot, bi-seksuaalit ja homoseksuaalit, niin miten Jumala haluaa, että vain homot tekevät parannuksen? Miten edes voi tehdä parannuksen? Vai onko heterot ja homot tehneet ratkaisun, kumpia alkaa olemaan? En mä ainkaan osaa olla muu kuin olen ollut. Osaatteko te muuttaa itsenne?

    Onneksi lesbojen ei tarvitse tehdä parannusta, kun ainakaan Mooseksen laissa ei ole mitään sellaisesta! Vai tekikö Jumala siinäkin pahan virheen? Vai eikö Jumala nähnyt lesboudessa mitään pahaa? Ei varmaan sitten homousuudestakaan! Ei voi olla noin epäoikeudullinen! Tai kyllä Jumala voi!
  4. "Etsi itse", en taida oikein ymmärtää rakkautta sitten. Mulle "himo" ja "syttyminen toiseen mieheen" ei ole rakkautta". Eräs heteronainen sanoi mulle, että rakkaus on VAIN INTOHIMOA. En ymmärrä heteroiden "rakkautta".

    3. Moos 20:10 on heteroiden intohimosta:
    "Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, niin heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla.".

    Mulle rakkaus on kokonaisvaltainen asia, jossa kumppanit huolehtivat toisistaan rakastaen. Se on koko elämä yhdessä, ei vain seksiä.
  5. Mä en kyllä ymmärrä yhtään, kun aina "himo" on homouden syynä ja syntinä. Mitä itse tiedän, niin samalaiset tunteet on heteroilla ja homoilla.

    Raamatussa ei ole kielletty kahden miehen tai naisen välistä liittoa, jonkinlainen liitto oli Daavidin ja Joonatanin välilläkin, kun he rakastivat toisiaan, 1. Samuel 20:16-17. Joonatanin isä oli vihainen, kun Joonatan "on mieltynyt Daavidiin, häpeäksi itselleen ja äidilleen", 1. Samuel 20:30.

    Kahden miehen välinen rakkaus ei ollut Jumalalle kiellettyä, mutta ihmisille vaikea asia, ilmenee Raamatusta. Daavidhan oli Jumalan silmissä täysin virheetön.
  6. Hmm, jos oletetaan Jeesuksen kutsuvan, niin kuinka on mahdollista ettei hänen kutsuaan taida kuulua itämaissa. Pitääkö ihmisen ensin saada tietää ja lukea Jeesuksesta ennenkuin on mahdollista saada henkilökohtainen kutsu?
  7. Mielestäni Paavali kirjoittaa heteroista Roomalaiskirjeessä. Tai ainakin olivat heteroita, kun piti "vaihtaa". Ehkä bi-seksuaalisia. Mooses sanoo asian oudosti; miten maataan samalla lailla miehen ja naisen kanssa?

    Tosiaalta ilman huomiota on jäänyt 3. Mooses 20: 10, jossa
    "Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, niin heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla." Kuulostaa tärkeältä ja vakavalta sekin.
  8. "Kristittyabc". Jeesus sanoo Raamatun mukaan sellaisia, että teot ratkaisevat, esim. Matteus 25: 31-46 lähimmäisten auttaminen vie iankaikkiseen elämään.

    Samoin Matteus 7: 13-14 : "..se portti on ahdas, joka vie elämään, ja HARVAT sen löytävät". Selitystä kuinka vaikeaa on Matteus 19: 17-23, kun rikkaampi kysyi, "mitä pitää tehdä että saisi iankaikkisen elämän?" :

    Jeesus: "Pidä käskyt "älä tapa, älä tee huorin, älä varasta, älä sano väärää todistusta, kunnioita vanhempiasi ja rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".

    Mies sanoi noudattaneensa noita käskyjä, mutta Jeesus sanoi vielä jotain: "Myy mitä sinulla on, niin sinulla on oleva aarre taivaassa". Toisin sanoen on vaikea löytää pelkkää Jeesukseen uskomista taivaaseen pääsyn edellytykseksi. Ilmestyskirjan mukaan ihmiset tuomitaan tekojen mukaan.
  9. Kuulepas nyt, "confus..". Miten saat "evankeliumien yhteneväisyyden" ?

    Esim. Jeesuksen luolasta tulon jälkeiset asiat ovat mitä sattuu:

    Matteus: Ja ne 11 opetuslasta vaelsivat Galileaan vuorelle, jonne Jeesus oli käskenyt mennä. Ja Jeesus tuli heidän luoksensa ja puhui...

    Markus: Vihdoin hän ilmestyi myös niille 11:lle heidän ollessaan aterialla ja sanoi heille:... Kun Jeesus oli puhunut, hänet otettiin ylös taivaaseen.

    Luukas: He palasivat Jerusalemiin ja tapasivat ne 11 kokoontuneina... heidän puhuessaan Jeesus seisoi heidän keskelläänsä... Siunatessaan heitä hänet otettiin ylös taivaaseen.

    Kaksi evankelistaa ei mainitse ylösnousua laisinkaan, ja muilla tapaamispaikatkin ovat aivan erit. Tarkkaa ja todistettua?
  10. "confus..". Kyllä maailmalaajuinen uskonto voi syntyä vähemmälläkin, kuten Islam, kun joku tuli nähneeksi näyn. Siihen näkyyn uskoo jo miljardi. Tuollaiset argumentit eivät ole hyviä todisteita jonkun uskonnollisen henkilön todellisuudesta, kuten vaikka siis Allahin.

    Jos Jeesuksen ylösnousua pitää totena ja hänen jumallisuutta siten todellisena, niin miten evankeliumien luotettavuus sitten oikein onkaan? Kun Jeesus nousi taivaaseen, tarinat ovat seuraavat:

    Markus: "Opetuslapset lähtivät ja saarnasivat kaikkialla".
    Luukas: "Opetuslapset olivat alati pyhäkössä ja ylistivät Jumalaa".

    Myöskin Jeesuksen syntymän jälkeinen hetki jää epäselväksi:

    Matteus. "Niin Joosef otti yöllä lapsen ja hänen äitinsä ja lähti EGYPTIIN."
    Luukas: "Kun 8 päivää oli kulunut.. ja puhdistupäivänsä olivat täyttyneet, veivät he Jeesuksen ylös JERUSALEMIIN."

    Evankeliumit eivät käy todistuksesta.
  11. "Niinhän se onkin", et alkuunkaan halunnut ymmärtää. Raamatussa kerrotaan Jeesusta kuunnelleeen tuhansia sekä suuria kansanjoukkoja. Kukaan heistä ei nähnyt tarpeelliseksi kirjoittaa Jeesuksesta ja hänen teoistaan yhtään mitään.

    Järkeni sanoo, että uskovien tehtävä on todistaa Jeesuksen sanat todeksi, kun sitä jumaluutta ei mitenkään muuten voida todentaa. Siis esim. taikomalla tai parantamalla sairaita.

    Miksi muuten evankeliumeissa on monesta asiasta aivan erilaisia "totuuksia", esim. mitä opetuslapset tekivät Jeesuksen kerrotun ylösnousun jälkeen? Ne tarinat eivät siis todista yhtään mitään, vaan ovat kirjoitetut kunkin kirjoittajan tunnelman mukaan.
  12. Päivi Räsäsen homovastaiset lausunnot tulkittiin KIRKON HOMOVASTAISUUDEKSI, ja kirkosta erottiin laajasti.

    En osaa yhdistää kirkosta eroamisia siten, että kirkko olisi ollut homomyönteinen.
  13. Juu, Jeesus oli. Mutta jälkeenpäin alettiin kehittämään hänestä myyttiä. Se selittää miksi hänen ns. seuraajansa eivät millään kykene tekemään tekoja, joita Jeesuksen kerrotaan tehneen sekä seuraajansa tulisivat tekemään.

    Tuo kaikki kertoo siitä, että kristinusko on keksitty. Jos Jeesus todella olisi tehnyt kaikkea ihmeellistä ja noussut taivaaseeen, niin kyllähän järkikin sanoo, että niistä olisi kirjoitettu aivan valtavasti; kerrotaanhan kuulijoitakin hänellä olleen tuhansia ja suuria kansanjoukkoja. Mutta tarinat syntyivät vasta jopa 100 vuotta myöhemmin.

    Paras todistus tässä tapauksessa Jeesuksen JUMALUUDESTA on siis uskovien harteilla. Tehdä niitä TEKOJA, joita idolinne sanoi teidän pystyvän tekemään.
  14. PERTSA. Itse kirjoitit, että aatamilla oli valinnan vapaus ottaako eläimen vai ei.
    Jumala suuressa viisudessaan ajatteli antaa miehelle avuksi eläimen, 1 Moos 2: 18-20m asia selviää. Siinä Jumala osoitti olevansa erehtyväinen, tuskin mitään sävellän.

    Jos kerran jopa ihmiskunta on sattumanvaraista, kun me emme voi olla Jumalan luoma ihmiskunta, sehän kuoli sukupuuttoon jo. Mutkatonta logiikkaa mulla tosiaan on, koska jos joku asia on mennyt Raamatussa pieleen, niin silloin voi ajatella pieleen menneen muitakin asioita. Koska Jumala erehtyi.

    Ainakaan Raamatussa ei ole kielletty rakastamasta tai menemästä avioon miehet keskenään. Jos ei makaa kuten naisen kanssa, niin kaikki on Raamatun mukaan OK. Ei ainakaan ole kerrottu Jumalan siinä asiassa muuttaneen mieltään.
  15. Niin PERTSA. Olet siis jumalan sanan esiintuoja. Kiva.

    Oli siis aivan sattuman varaista, että ihmiskunta alkoi kehittyä. Jos se aatami olisikin valinnan vapauden saaneena ottanutkin eläimen kumppanikseen, kuten Jumala suuressa viisaudessaan oli ajatelllutkin, niin tuskin ihmiskuntaa oliskaan. Kaiken järjen mukaan siis .Naista ei olisi alkuperäisen suunnitelman mukaan koskaan tehtykään.

    Ja sekin ihmispopula kuoli aikoja sitten sukupuuttoon ja syntyi toinen ihmislaji. Me. Ja luulin, että kaikki on Jumalan hienoa järjestelyä. Homous on pieni ongelma tässä kaikessa. Sattumanvaraisuudessa. Siis Raamatun sanoma on sattuman kauppaa.
  16. Tekniikka juu, mutta miten kaikkitietävä Jumala teki avun, joka ei ollutkaan sopiva, vaikka sanoi niin? Siinä tapahtui Jumalan erehdys, koska joutui miettimään uudestaan ja sitten vasta hoksasi sen naisen.

    Mun mielestä Jumalan pitää olla oikeasti kaikkitietävä eikä kantapään kautta oppiva. Siksi mä epäilen Raamatussa olevaa Jumalaa erittäin suuresti. Siten myös muut Raamatun jutut ovat epäilykseni alla. Miesten kirjoittamiilta tarinoiltahan ne vaikuttavatkin.
  17. Ensin kuitenkin pitää odottaa sitä Googia. Ennen sellaisen syntymistä ei voi tulla sen nimistä sotaakaan. Ja kun ilmestyskirjassa tapahtuu asioita "orjille" ja "velhoille", niin en pidä sitä nykyaikaan kirjoitettuna.

    Ja Jeesus sanoi siinä tulevansa PIAN. "Pian" voi tietysti tarkoittaa vaikka 60 000 vuotta. Yleisesti ottaen kaikki voi Raamatussa tarkoittaa vaikka mitä.
  18. PERTSA nyt uskoo kaiken. Mä ja useampi muu kyllä epäilee Raamattua.

    1 Moos 2:18-22 Jumala sekoilee, vai onko Pertsan mielestä täysjärkistä?

    "Ja Herra sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksin, minä teen hänelle avun, joka on hänelle SOPIVA". Ja Jumala teki kaikki metsän eläimet... Mutta Adamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle SOPINUT... Ja Herra rakensi vaimon..."

    Raamatun kirjoituksia ja Jumalan viisautta on syytä hiukan epäillä! Siksi kai Pertsakaan ei pidä järkevänä ottaa sieltä ihan kaikkea, vain sopivia kohtia. Kun ne ajat ovat auttamatta taakse jäänyttä.
  19. En, PERTSA, havainnut kuitenkaan noistakaan esimerkeistäsi, että hyvä omatunto pelastaisi ketään. Se ei ole pelastusoppi.
  20. Ei Room teksti mulle oo vastenmielinen, koska en samaistu siihen itse. En osaa olla esim. himokas enkä kiimainen, kuten kirjoittaja esittää. Sen takia luen vähän enemmän, että käsitän, miksi on kirjoitettu aika harhaanjohtavaa tekstiä.

    Toisaalta kysehän on heteroista, jotka ovat "vaihtaneet luonnollisen yhteyden" , joten ehkä he ovat himokkaampia kuin esim. itse olen.

    Silti en voi uskoa, että naisesta mieheen vaihtanut mies on automaattisesti täynnä murhaa ja riitaa, ym kaikkea muuta pahuutta, kuten Paavali esittää. Se ampuu pahasti yli, joten ampuuko muukin kirjoitus siinä yhtä pahasti yli?
    21. 547 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt