Ramavit

Vapaa kuvaus

Aloituksia

0

Kommenttia

213

  1. Uskominen ei ole itseisarvo. Siihen pitää olla syy. Perusteeton usko on haihattelua.
  2. Ilmeisin selitys Jumalan vastaamattomuudelle on sen olemattomuus.
    Siihen uskovat eivät vastaa, koska kysymyksen pohtiminen horjuttaisi uskoa.
  3. On vaikea kuvitella suomalaista joka ei olisi kuullut kaikkea tuota sanahelinää moneenkin kertaan. Se vain ei vastaa mihinkään.

    Määrittele, mitä ensinnäkin on synti. Onko se syntyä ihmiseksi? Jos se on toimimista Jumalan tahdon vastaisesti, mitä se sitten on? Tuhannet erimieliset lahkot ja uskonsuunnat osoittavat, että Jumalan tahto on pelkkä mutua. Mitään jumalaa ei voida osoittaa olevaksi ja Raamatun kuvaama jumala on jo täysi mahdottomuus.

    Jumala kirjoitutti ainoaksi todisteeksi itsestään täynnä virheitä ja päättömyyksiä olevan kirjan. Tämä kuvaa hänet pronssikautiseen kulttuuriin sidottuna isottelijana, joka väittää luoneensa kaiken, mutta ei tiedä siitä oikeastaan yhtään mitään. Raamattu kuvaa jumalansa sadistina joka on armollinen kenelle tahtoo ja paaduttaa kenen tahtoo, rankaisee toisten rikkomuksista viattomia, määrittää vaimot miehen omaisuudeksi, antaa ohjeita seksiorjien ottoon ja orjien pitoon, määrää kivittämään tottelemattomat pojat, aviorikkojat ja sukupuolivähemmistöt, määrää tekemään kansanmurhia jne. Ja sitten tätä pitäisi kutsua rakastavaksi isäksi sen takia että hän tapatuttaa poikansakin! Jumalan armollinen tarjous on, että uskomalla Jeesuksen ylösnousemukseen, ihminen voi saada anteeksi sen että Jumala itse oli tämän ihmiseksi luonut. Mutta, joka ei tuota usko ansaitsee ikuisen kidutuksen!

    Eikö tuollaista tarinaa kuulukin pilkata?
  4. Periaatteellinen mahdollisuus, ei ole osoitus tapahtuman todellisuudesta. Todellisten henkilöiden mainitseminen ja todenmukaiset ajankuvaukset eivät osoita, että tarinassa olisi välttämättä mitään muuta todellisuuspohjaa. Hyvin monet historialliset romaanit ovat sellaisia.
  5. Sinullakin on korkeampi moraali, kun Raamatun kuvaamalla Jumalalla. Raamatussa puhtaan Jumalan rakkaudesta, mutta vain puhutaan.

    Kenelle Jeesuksen oli uhrattava itsensä ja miksi? Jos oikeasti ymmärrät idean, osaat sen myös selittääkin.
  6. Ai että: "Itteoot! Lällällää!"

    Kasva aikuiseksi!
  7. Islam syntyi samoihin aikoihin kun Uutta testamenttia käännettiin arabiaksi. Koraanissa on vaikutteita Raamatun tarinoista.
  8. Onko haihatteluaste kristinuskossa mielestäsi sitä luokkaa, että luulet jopa islamin olevan paremmin perusteltua?
  9. Abiogeneesi on tosiasia. Vaikka ei vielä tiedetäkään, miten elämä on syntynyt, sitä todistettavasti on. Se on osa tieteellistä keskustelua, mutta siitä ei ole teoriaa. Luonnossa elämän syntyyn meni satoja miljoonia vuosia. joten sen kokeellinen toteuttaminen ei vaikuta tässä vaiheessa kovin realistiselta. Kuitenkin, kaikki mainitsemasi elämän tarvitsevat peruskomponentit voivat todistettavasti syntyä spontaanisti luonnossa. Tiedetään, miten jopa lyhyitä RNA-pätkiä voi syntyä. Siinä ei tarvita mitään magiaa.
  10. Raamatun kovista lupauksista huolimatta rukoilulla ole voitu osoittaa olevan minkäänlaista vaikutusta. Joten päättele siitä, mistähän se johtuu. Siis, miksi pitää rukoilla?
  11. Miksi pitäisi?
  12. Paavalin kirjeet ovat evankeliumeja vanhempia. Kenelle hän olisi kirjoittanut, ellei kristityille? Minusta se edellyttää, että näille olisi saarnattu.
  13. Ero on siinä, etteivät jumaluskomukset enää rajoita ajattelua. Uskovaisen on lähdettävä siitä, että hänen jumalansa on olemassa ja yritettävä sovittaa kaikki muu siihen, mitä hän kuvittelee tämän ajattelevan.
  14. Saharasta on löydetty muinaisten (n. 40 miljoonaa vuotta sitten) valaiden jäänteitä, ei nykyisten. Näillä oli vielä takaraajat, joskin jo surkastuneet. Löytöpaikoilla on aikoinaan lainehtinut Tethysmeri, joka laajimmillaan ulottui päiväntasaajalle asti. Alueeltä löytyvä öljy on jäänne n. 90-150 miljoonaa vuotta sitten pohjaan painuneesta planktonista.
  15. Kreikan sanaa αρχων, jota käytetään kirkkauden herran ristiinnaulinneista, käytetään usein paholaisesta, mutta myös mistä tahansa päälliköstä.
    https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lexSearch=1&lex=Thayer&ref=1.kor.2:6-10&ent=758&rnd=1768300303868
  16. Aika sekavahan tuo 1. Kor. 2:6-10 on, mutta silti on perusteetonta sanoa, että Paavali olisi kuvitellut demonien tappaneen Jeesuksen taivaassa. Toisaalla (1.Tess.2:15) hän on selkeäsanaisempi ja kertoo juutalaisten tappaneen hänet:

    15 Juutalaiset ovat surmanneet sekä Herran Jeesuksen että profeetat, ja he ovat vainonneet meitäkin. He ovat Jumalan mieltä vastaan ja kaikkien ihmisten vihollisia
  17. >> Ei se ole kehäpäätelmä, että ymmärtää, että äärimmäisen monimutkainen solu ei syntynyt itsestään.

    Kuviteltu ymmärryksesi on vain harhaluuloa. Solun synnyssä ei ole mitään luonnonlakien vastaista. Sen monimutkaisuus ei selity sillä, että oletetaan vielä monin kerroin monimutkaisempi olento, jota ei osata selittää, jota ei voi havaita, jonka ei voida osoittaa tehneen mitään, eikä millä tavalla se edes voisi puuttua asioihin.
  18. Se on kehäpäätelmä, että määritellään maaperän kerroksista eri 'kaudet' niistä löytyneiden fossiilien perusteella, ja sitten määritetään niistä löydettyjen fossiilien iät sen kerroksen mukaan.

    Jos näin, se olisi kehäpäätelmä, mutta tuo esittämäsi ei ole muuta kuin kreationistien olkiukko. Viittaat johtofossiileihin. Nämä ovat sellaisia, jotka muilla menetelmillä ajoitettuna todetaan aina tietyn ikäisiksi. Sen takia niitä voidaan käyttää maakerrosten nopeaan iänmääritykseen.
  19. Varmasti siino tietää. Oli toteutustapa mikä hyvänsä, Raamattu oli Jumalalta ala-arvoinen esitys siihen verrattuna, mihin sen väitetään pystyvän.
  20. Absolutisti on, jos ei alkoholia. Ei tarvitse olla maistanut, saati ollut krapulassa. Kasvissyöjänkään ei tarvitse tietää lihansyönnistä mitään. Ateisti ei usko jumaliin. Vain jumaliin uskominen edellyttää tietoa sellaisista. Eivät uskovatkaan tiedä kaikista mahdollisista muista jumalista, vaikka ovat silti uskomatta niihin.
    21. 3 / 11
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt