Onko ihmisellä ja kotihiirellä täsmälleen yksi yhteinen esiäiti?

>>Vaikuttaa edelleen siltä, että Dawkins on väärässä.

Millä tavalla?

On. Esiäidin eläessä yksilömäärä on voinut olla vaikka miten suuri populaatio jo nykyisen kaltainen. Muut äitilinjat ovat vain myöhemmin sammuneet. Äitilinjahan sammuu, jos ei ole lapsia, tai ne kaikki ovat poikia. On huomioitava, että äitilinjan lisäksi on myös isälinja. Viimeinen yhteinen esi-isä ei ole elänyt samaan aikaan.

"Liekö meillä edes sata vuotta vanhaa hiiren nDNA:ta?"

Serkkujen tunnistamiseen ei tarvita isovanhempien DNA -sekvenssejä. Riittää, että vertaamme nykyisin elävien eliöiden DNA:ta. Me emme tarvitse yhtään ainoaa fossiilia tai puuttuvaa lenkkiä vaan DNA -sekvenssit kertovat ristiriidattomasti sukulaisuussuhteet. Esimerkiksi tässä tutkimuksessa tutkittiin vain muutaman proteiinin DNA:ta ja ne ovat täsmälleen kuin evoluution tulokset pitääkin olla. Noiden tutkittujen proteiinien DNA:n syntyminen luomisella on yhtä todennäköistä kuin saada useita peräkkäisiä loton täysosumia.

Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences

"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."

"A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924

Suolainen_setä kirjoitti:

"Liekö meillä edes sata vuotta vanhaa hiiren nDNA:ta?"

Serkkujen tunnistamiseen ei tarvita isovanhempien DNA -sekvenssejä. Riittää, että vertaamme nykyisin elävien eliöiden DNA:ta. Me emme tarvitse yhtään ainoaa fossiilia tai puuttuvaa lenkkiä vaan DNA -sekvenssit kertovat ristiriidattomasti sukulaisuussuhteet. Esimerkiksi tässä tutkimuksessa tutkittiin vain muutaman proteiinin DNA:ta ja ne ovat täsmälleen kuin evoluution tulokset pitääkin olla. Noiden tutkittujen proteiinien DNA:n syntyminen luomisella on yhtä todennäköistä kuin saada useita peräkkäisiä loton täysosumia.

Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences

"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."

"A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924

Lue lisää

"Jopa konservatiivisessa testissämme todennäköisyys sille, että sattuma voisi tuottaa havaitut esi-isien konvergenssin tasot vain yhdelle kahdeksasta 51 proteiinin tietojoukosta, on ≈1×10−19 ja yhdistettynä kahdeksaan tietojoukkoon on ≈1×10−132."

"Ei-evolutiivinen kontrollimalli ei osoita konvergenssia, ja havaintojen selittämiseen tarvitaan vain pieni määrä parametreja. On aika, että tutkijat vaativat epäilijöiden esittävän testattavia vaihtoehtoja evoluutiolle."

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924

Tämä teksti tekee selväksi, etteivät lajit ole voineet tulla kehitysopin kautta. Todennäköisyys on sitä vastaan. Sattuma ei ole mikään hyvä selitys.

Lajien on täytynyt olla selvästi toisistaan eroavia jo heti alusta. Epäilijöiden ei tarvitse etsiä todisteita muualta.

10 potenssiin -132. on niin pieni todennäköisyys, ettei sellaista koskaan tapahdu käytännössä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Jopa konservatiivisessa testissämme todennäköisyys sille, että sattuma voisi tuottaa havaitut esi-isien konvergenssin tasot vain yhdelle kahdeksasta 51 proteiinin tietojoukosta, on ≈1×10−19 ja yhdistettynä kahdeksaan tietojoukkoon on ≈1×10−132."

"Ei-evolutiivinen kontrollimalli ei osoita konvergenssia, ja havaintojen selittämiseen tarvitaan vain pieni määrä parametreja. On aika, että tutkijat vaativat epäilijöiden esittävän testattavia vaihtoehtoja evoluutiolle."

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924

Tämä teksti tekee selväksi, etteivät lajit ole voineet tulla kehitysopin kautta. Todennäköisyys on sitä vastaan. Sattuma ei ole mikään hyvä selitys.

Lajien on täytynyt olla selvästi toisistaan eroavia jo heti alusta. Epäilijöiden ei tarvitse etsiä todisteita muualta.

10 potenssiin -132. on niin pieni todennäköisyys, ettei sellaista koskaan tapahdu käytännössä.

Lue lisää

"Tämä teksti tekee selväksi, etteivät lajit ole voineet tulla kehitysopin kautta."

Et tainnut ymmärtää hölkäsen pöläystä tutkimuksesta? Tuossa tutkimuksessa tutkittiin eri eläinten homologisia (toiminnallisesti samanlaisia) proteiineja. Niiden perusteella rakennetaan evoluutiopuu mahdollisimman säästäväisesti (parsimonisesti). En syventynyt niin paljon, että olisi selvittänyt mitä algoritmia käytettiin, mutta Fitchin algoritmi on yksi yleisesti käytetty.

The Fitch Algorithm is a classic bioinformatics method used in phylogenetic analysis to solve the "Small Parsimony Problem". Its goal is to find the minimum number of evolutionary changes (e.g., DNA mutations or trait changes) needed to explain a specific evolutionary tree, and to reconstruct the ancestral states at each internal node.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_parsimony

Otetaan käytännön esimerkki eri eläinten elimistä: valaalla ja lepakolla on samanlaiset paljekeuhkot kun taas pingviinillä ja krokotiililla on samanlaiset läpivirtauskeuhkot. Säästäväisin eli parsimonisin selitys on se, että valaan ja lepakon keuhkoilla on yhteinen alkuperä, pingviinin ja krokotiilin keuhkoilla on yhteinen alkuperä ja kaikkien keuhkoilla on yhteinen alkuperä koska ne ovat keuhkot.

Tuo tutkimustulos tarkoittaa siis sitä, että noiden proteiinien syntymisen parsimonisin selitys on evoluutio. Todennäköisyys sille, että ne ovat syntyneet jollain muulla tavalla juuri samanlaisiksi, esimerkiksi sattumalta, taikomalla, luomalla tai sotkan munasta putkahtamalla on 10 potenssiin -132. Kuten itsekin totesit, luomista ei ole tapahtunut vaan evoluutio on ainoa rationaalinen selitys.

Suolainen_setä kirjoitti:

"Tämä teksti tekee selväksi, etteivät lajit ole voineet tulla kehitysopin kautta."

Et tainnut ymmärtää hölkäsen pöläystä tutkimuksesta? Tuossa tutkimuksessa tutkittiin eri eläinten homologisia (toiminnallisesti samanlaisia) proteiineja. Niiden perusteella rakennetaan evoluutiopuu mahdollisimman säästäväisesti (parsimonisesti). En syventynyt niin paljon, että olisi selvittänyt mitä algoritmia käytettiin, mutta Fitchin algoritmi on yksi yleisesti käytetty.

The Fitch Algorithm is a classic bioinformatics method used in phylogenetic analysis to solve the "Small Parsimony Problem". Its goal is to find the minimum number of evolutionary changes (e.g., DNA mutations or trait changes) needed to explain a specific evolutionary tree, and to reconstruct the ancestral states at each internal node.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_parsimony

Otetaan käytännön esimerkki eri eläinten elimistä: valaalla ja lepakolla on samanlaiset paljekeuhkot kun taas pingviinillä ja krokotiililla on samanlaiset läpivirtauskeuhkot. Säästäväisin eli parsimonisin selitys on se, että valaan ja lepakon keuhkoilla on yhteinen alkuperä, pingviinin ja krokotiilin keuhkoilla on yhteinen alkuperä ja kaikkien keuhkoilla on yhteinen alkuperä koska ne ovat keuhkot.

Tuo tutkimustulos tarkoittaa siis sitä, että noiden proteiinien syntymisen parsimonisin selitys on evoluutio. Todennäköisyys sille, että ne ovat syntyneet jollain muulla tavalla juuri samanlaisiksi, esimerkiksi sattumalta, taikomalla, luomalla tai sotkan munasta putkahtamalla on 10 potenssiin -132. Kuten itsekin totesit, luomista ei ole tapahtunut vaan evoluutio on ainoa rationaalinen selitys.

Lue lisää

"Säästäväisin eli parsimonisin selitys on se, että valaan ja lepakon keuhkoilla on yhteinen alkuperä, pingviinin ja krokotiilin keuhkoilla on yhteinen alkuperä ja kaikkien keuhkoilla on yhteinen alkuperä koska ne ovat keuhkot. "

Avataan tähän liittyen hieman lisää luomisesta. Jos selitys olisi luominen niin se vaatisi enemmän selityksiä:

1. Jumala loi valaan keuhkot.
2. Jumala loi lepakon keuhkot.
3. Jumala loi pingviinin keuhkot.
4. Jumala loi krokotiilin keuhkot.

Lisäksi tästä seuraa kiusallisia kysymyksiä.

1. Jos Jumala pystyi vapaasti luomaan valaiden hengityksen, miksei luonut kiduksia?
2. Miksei Jumala luonut lepakolle tehokkaita läpivirtauskeuhkoja?
3. Miksi Jumala loi pingviinille tehokkaat läpivirtauskeuhkot? Miksei esimerkiksi kiduksia ja alkeellisempia keuhkoja kuten esimerkiksi koirasalamanterilla?
4. Miksei Jumala luonut krokotiilille kiduksia? Sehän viettää lähes koko elämänsä veden alla.

Suolainen_setä kirjoitti:

"Tämä teksti tekee selväksi, etteivät lajit ole voineet tulla kehitysopin kautta."

Et tainnut ymmärtää hölkäsen pöläystä tutkimuksesta? Tuossa tutkimuksessa tutkittiin eri eläinten homologisia (toiminnallisesti samanlaisia) proteiineja. Niiden perusteella rakennetaan evoluutiopuu mahdollisimman säästäväisesti (parsimonisesti). En syventynyt niin paljon, että olisi selvittänyt mitä algoritmia käytettiin, mutta Fitchin algoritmi on yksi yleisesti käytetty.

The Fitch Algorithm is a classic bioinformatics method used in phylogenetic analysis to solve the "Small Parsimony Problem". Its goal is to find the minimum number of evolutionary changes (e.g., DNA mutations or trait changes) needed to explain a specific evolutionary tree, and to reconstruct the ancestral states at each internal node.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_parsimony

Otetaan käytännön esimerkki eri eläinten elimistä: valaalla ja lepakolla on samanlaiset paljekeuhkot kun taas pingviinillä ja krokotiililla on samanlaiset läpivirtauskeuhkot. Säästäväisin eli parsimonisin selitys on se, että valaan ja lepakon keuhkoilla on yhteinen alkuperä, pingviinin ja krokotiilin keuhkoilla on yhteinen alkuperä ja kaikkien keuhkoilla on yhteinen alkuperä koska ne ovat keuhkot.

Tuo tutkimustulos tarkoittaa siis sitä, että noiden proteiinien syntymisen parsimonisin selitys on evoluutio. Todennäköisyys sille, että ne ovat syntyneet jollain muulla tavalla juuri samanlaisiksi, esimerkiksi sattumalta, taikomalla, luomalla tai sotkan munasta putkahtamalla on 10 potenssiin -132. Kuten itsekin totesit, luomista ei ole tapahtunut vaan evoluutio on ainoa rationaalinen selitys.

Lue lisää

Tuskin tunnetussa maailmankaikkeudessa on edes niin paljon atomeja kuin 10 potenssiin 132.

Todennäköisyys on niin pieni ettei sitä koskaan tapahdu sattumalta.

Suolainen_setä kirjoitti:

"Säästäväisin eli parsimonisin selitys on se, että valaan ja lepakon keuhkoilla on yhteinen alkuperä, pingviinin ja krokotiilin keuhkoilla on yhteinen alkuperä ja kaikkien keuhkoilla on yhteinen alkuperä koska ne ovat keuhkot. "

Avataan tähän liittyen hieman lisää luomisesta. Jos selitys olisi luominen niin se vaatisi enemmän selityksiä:

1. Jumala loi valaan keuhkot.
2. Jumala loi lepakon keuhkot.
3. Jumala loi pingviinin keuhkot.
4. Jumala loi krokotiilin keuhkot.

Lisäksi tästä seuraa kiusallisia kysymyksiä.

1. Jos Jumala pystyi vapaasti luomaan valaiden hengityksen, miksei luonut kiduksia?
2. Miksei Jumala luonut lepakolle tehokkaita läpivirtauskeuhkoja?
3. Miksi Jumala loi pingviinille tehokkaat läpivirtauskeuhkot? Miksei esimerkiksi kiduksia ja alkeellisempia keuhkoja kuten esimerkiksi koirasalamanterilla?
4. Miksei Jumala luonut krokotiilille kiduksia? Sehän viettää lähes koko elämänsä veden alla.

Lue lisää

Kaikki nämä eläimet ovat täysin sopivia omaan ympäristöönsä ja elinehtoihinsa.

Samalla lailla voisi kysyä, miksi sinulle ei ole kehittynyt läpivirtauskeuhkoja ja siipiä? Nyt joudut käyttämään lentokonetta. Ja jos sinulla olisi kidukset, voisit viettää enemmän aikaa vedessä!

Äläkä vedä esille tyhmää väitettä, että sikiöllä olisi kidukset. Se saa happensa napanuoran kautta, samalla kun kaulan ja sisäkorvan rakenteet muotoutuvat.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tuskin tunnetussa maailmankaikkeudessa on edes niin paljon atomeja kuin 10 potenssiin 132.

Todennäköisyys on niin pieni ettei sitä koskaan tapahdu sattumalta.

Lue lisää

"Tuskin tunnetussa maailmankaikkeudessa on edes niin paljon atomeja kuin 10 potenssiin 132. "

Protoneja on 10 potenssiin 80. Tuossa on tutkittu 51 proteiinin kahdeksaa datasettiä eli se on häviävän pieni osa koko maapallon eliöstön kaikista proteiineista. Tästä huolimatta noinkin pienen otoksen syntyminen luomalla juuri tuollaiseksi on käytännössä mahdotonta.

"By comparison, there are about 10 [potenssiin] 80 protons in the universe, hence the probability that the sequences could have been produced by a process involving unrelated ancestral sequences is about 10 [potenssiin] 50 lower than picking, among all protons, the same proton at random twice in a row."

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kaikki nämä eläimet ovat täysin sopivia omaan ympäristöönsä ja elinehtoihinsa.

Samalla lailla voisi kysyä, miksi sinulle ei ole kehittynyt läpivirtauskeuhkoja ja siipiä? Nyt joudut käyttämään lentokonetta. Ja jos sinulla olisi kidukset, voisit viettää enemmän aikaa vedessä!

Äläkä vedä esille tyhmää väitettä, että sikiöllä olisi kidukset. Se saa happensa napanuoran kautta, samalla kun kaulan ja sisäkorvan rakenteet muotoutuvat.

Lue lisää

"Kaikki nämä eläimet ovat täysin sopivia omaan ympäristöönsä ja elinehtoihinsa."

Ei kai tätä kukaan ole kiistänyt? Evoluutio on "survival of the fittest".

"Samalla lailla voisi kysyä, miksi sinulle ei ole kehittynyt läpivirtauskeuhkoja ja siipiä?"

Siksi, koska olen nisäkäs. Jos Jumala olisi luonut minut niin se olisi voinut laittaa minulle vaikka läpivirtauskeuhkot, mutta kun olen evoluution tuote niin minulla on nisäkkäiden paljekeuhkot.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kaikki nämä eläimet ovat täysin sopivia omaan ympäristöönsä ja elinehtoihinsa.

Samalla lailla voisi kysyä, miksi sinulle ei ole kehittynyt läpivirtauskeuhkoja ja siipiä? Nyt joudut käyttämään lentokonetta. Ja jos sinulla olisi kidukset, voisit viettää enemmän aikaa vedessä!

Äläkä vedä esille tyhmää väitettä, että sikiöllä olisi kidukset. Se saa happensa napanuoran kautta, samalla kun kaulan ja sisäkorvan rakenteet muotoutuvat.

Lue lisää

"Kaikki nämä eläimet ovat täysin sopivia omaan ympäristöönsä ja elinehtoihinsa."

Miksi suurin osa maapallolla eläneistä eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon? Ne eivät kaiketi olleet sopivia elinympäristöönsä.

Esiimerkiksi kissaeläimet jaetaan nykyään 14 sukuun. Sukupuuttoon kuolleita sukuja on ainakin 40. Trilobiittilajeja on tunnistettu fossiileista 25.000 - ja se on todennäköisimmin vain osa elossa olleista lajeista. Yksikään trilobiittilaji ei enää ole elossa. jne jne

Mitä sellainen "älykäs suunnittelu" on, joka tuottaa etupäässä elinkelvotonta sutta ja sekundaa.

P. S.
Muistutetaan taas kerran siitä, että kreationistit eivät usko vain "älykkääseen suunnitteluun" vaan siihen, että esimerkiksi sinivalas syntyi kun näkymätön taikuri taikoi ehkä 100 biljoonaa solua tyhjästä ja nämä muodostivat silmänräpäyksessä elävän ja toimivan sinivalaan, joka ei tarvinnut mitään sikiö- ja imeväisvaiheen kehitysvaiheita, kuten nykyiset sinivalaat tarvitsevat tullakseen elinkelpoisiksi aikuisiksi sinivalaiksi. Tämä on 1000x mahdottomampi uskomus kuin pelkkä genomin suunnittelu.

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Jopa konservatiivisessa testissämme todennäköisyys sille, että sattuma voisi tuottaa havaitut esi-isien konvergenssin tasot vain yhdelle kahdeksasta 51 proteiinin tietojoukosta, on ≈1×10−19 ja yhdistettynä kahdeksaan tietojoukkoon on ≈1×10−132."

"Ei-evolutiivinen kontrollimalli ei osoita konvergenssia, ja havaintojen selittämiseen tarvitaan vain pieni määrä parametreja. On aika, että tutkijat vaativat epäilijöiden esittävän testattavia vaihtoehtoja evoluutiolle."

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924

Tämä teksti tekee selväksi, etteivät lajit ole voineet tulla kehitysopin kautta. Todennäköisyys on sitä vastaan. Sattuma ei ole mikään hyvä selitys.

Lajien on täytynyt olla selvästi toisistaan eroavia jo heti alusta. Epäilijöiden ei tarvitse etsiä todisteita muualta.

10 potenssiin -132. on niin pieni todennäköisyys, ettei sellaista koskaan tapahdu käytännössä.

Lue lisää

"Tämä teksti tekee selväksi, etteivät lajit ole voineet tulla kehitysopin kautta."

Ei hyvää päivää miten joku voi ampua itseään jalkaan. :D. Parodiaa sittenkin?

Suolainen_setä kirjoitti:

"Tämä teksti tekee selväksi, etteivät lajit ole voineet tulla kehitysopin kautta."

Et tainnut ymmärtää hölkäsen pöläystä tutkimuksesta? Tuossa tutkimuksessa tutkittiin eri eläinten homologisia (toiminnallisesti samanlaisia) proteiineja. Niiden perusteella rakennetaan evoluutiopuu mahdollisimman säästäväisesti (parsimonisesti). En syventynyt niin paljon, että olisi selvittänyt mitä algoritmia käytettiin, mutta Fitchin algoritmi on yksi yleisesti käytetty.

The Fitch Algorithm is a classic bioinformatics method used in phylogenetic analysis to solve the "Small Parsimony Problem". Its goal is to find the minimum number of evolutionary changes (e.g., DNA mutations or trait changes) needed to explain a specific evolutionary tree, and to reconstruct the ancestral states at each internal node.

https://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_parsimony

Otetaan käytännön esimerkki eri eläinten elimistä: valaalla ja lepakolla on samanlaiset paljekeuhkot kun taas pingviinillä ja krokotiililla on samanlaiset läpivirtauskeuhkot. Säästäväisin eli parsimonisin selitys on se, että valaan ja lepakon keuhkoilla on yhteinen alkuperä, pingviinin ja krokotiilin keuhkoilla on yhteinen alkuperä ja kaikkien keuhkoilla on yhteinen alkuperä koska ne ovat keuhkot.

Tuo tutkimustulos tarkoittaa siis sitä, että noiden proteiinien syntymisen parsimonisin selitys on evoluutio. Todennäköisyys sille, että ne ovat syntyneet jollain muulla tavalla juuri samanlaisiksi, esimerkiksi sattumalta, taikomalla, luomalla tai sotkan munasta putkahtamalla on 10 potenssiin -132. Kuten itsekin totesit, luomista ei ole tapahtunut vaan evoluutio on ainoa rationaalinen selitys.

Lue lisää

Todennäköisyys, että jotakin elämää tulisi sattumalta, on niin pieni, ettei sitä tapahdu koskaan. Todennäköisyys, että jokin on tullut luomisen kautta on ainut mahdollisuus, siis todennäköisyys on sata prosenttia.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Todennäköisyys, että jotakin elämää tulisi sattumalta, on niin pieni, ettei sitä tapahdu koskaan. Todennäköisyys, että jokin on tullut luomisen kautta on ainut mahdollisuus, siis todennäköisyys on sata prosenttia.

Lue lisää

"Todennäköisyys, että jotakin elämää tulisi sattumalta, on niin pieni, ettei sitä tapahdu koskaan."

Nyt keskustellaan evoluutiosta, ei abiogeneesistä.

"Todennäköisyys, että jokin on tullut luomisen kautta on ainut mahdollisuus, siis todennäköisyys on sata prosenttia."

Juurihan tuossa tutkimuksessa todetaan, että juuri tuollaisen genomin syntyminen jollain muulla tavalla kuin evoluutiolla on mahdotonta.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Todennäköisyys, että jotakin elämää tulisi sattumalta, on niin pieni, ettei sitä tapahdu koskaan. Todennäköisyys, että jokin on tullut luomisen kautta on ainut mahdollisuus, siis todennäköisyys on sata prosenttia.

Lue lisää

>> Todennäköisyys, että jotakin elämää tulisi sattumalta, on niin pieni, ettei sitä tapahdu koskaan.

Miten lasket tuon todennäköisyyden? Vaikka se olisi miten pieni, todennäköisyyden pienuus ei tee tapahtunutta tapahtumattomaksi. Tosiasia on, että elämää on. On myös tosiasia, ettei mistään luojasta ole viitteitä ja Raamatun tarujen hoopoudet osoittavat ainakin tuon jumalan mahdottomaksi.

Tuo on teidän "hyvien" kristittyjen sadistinen unelma, että toisinajattelijat joutuvat ikuisesti kidutetuksi. Ensinnäkään kukaan terve ihminen ei tuollaista kenellekkään toivo ja toiseksi, kun tämä elämä on loppu, se on loppu jokaiselle.

Kristityt joutuvat islamin helvettiin, ja muslimit kristittyjen helvettiin. Ateistit lakkaavat olemasta kuoltuaan.

Okei, eli kannatat väkivaltaa evoluution hyväksyjiä kohtaan.

Ikävä kyllä se on turha toivo.

Ei niin koska mitään helvettiä ei ole.

Itse asiassa Putin joutuu helvettiin sinun oman uskosi mukaan, Pasi.

Putin nimittäin tukee ortodoksi kristillisyyttä ja mm. patriarkka Kirill on vuonna 2024 todennut ettei evoluutioteoria ole ristiriidassa kristinuskon kanssa, ja että se on osa Jumalan suunnitelmaa.

Putinin tiedetään hyväksyvän tieteen valtavirran, johon evoluutio myös kuuluu. Putin ei ole myöskään kieltänyt evoluution opetusta, eikä sitä vastaan ole ollut mitään kampanjaa, vaikka hänellä olisi niihin valtuudet.

Kreationismi perustuu silmittömään valehteluun, jota palstalta saa lukea riittämiin.

Ja se on yhdyssana: evoluutioteoria.

Montako Dawkinsin teosta olet lukenut?

Logiikallasi kristinusko perustuu koulupudokkaiden nettikirjoitteluun.

"Elämän syntymiseen sattumalta on nolla prosentin todennäköisyys."

Mikä on todennäköisyysprosentti elämän syntymiseen luomalla?

Ei se sattumalta syntynytkään, vai pidätkö kemiaa sattumana?

Elämänsynty ei myöskään kuulu evoluutioteoriaan.

Mikä on kreationistien vaihtoehto sattumalta syntyneelle itseään kopioimaan pystyvälle rna-juosteelle tai vastaavalle elämän "kipinälle"?

Se on se, että näkymätön taikuri taikoi tyhjästä kymmeniä biljoonia toimivia soluja jotka silmänräpäyksessä muodostivat aikuisen kanin, joka oli heti toimintakykyinen ilman yhtäkään sikiö- ja imeväisajan kehitysvaihetta.
Ja tämä mahdoton taikatemppu toistettiin miljoonia kertoja jokaisen eliölajin kohdalla.

Ja sitten kreationisti puhuu todennäköisyykistä? Oikeastikko kreationistien taikausko millään tavalla edes mahdoolinen selitys?

Odottelen edelleen vastaustasi kysymykseeni luomisen todennäköisyysprosentista. Mikä nyt maksaa?

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Elämän syntymiseen sattumalta on nolla prosentin todennäköisyys."

Mikä on todennäköisyysprosentti elämän syntymiseen luomalla?

Elämä on sadan prosentin varmuudella tullut tarkoituksellisesti, koska sen syntyminen sattumalta on todistettavasti mahdotonta., siis sattuman todennäköisyys on nolla.

Sitten on uskon asia, kuka on tuon kaiken takana, ja kuinka se on tapahtunut.

Jos haluat väittää vastaan tuo vaikka todisteeksi pivikirves, joka on hioutunut sattumalta.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Elämä on sadan prosentin varmuudella tullut tarkoituksellisesti, koska sen syntyminen sattumalta on todistettavasti mahdotonta., siis sattuman todennäköisyys on nolla.

Sitten on uskon asia, kuka on tuon kaiken takana, ja kuinka se on tapahtunut.

Jos haluat väittää vastaan tuo vaikka todisteeksi pivikirves, joka on hioutunut sattumalta.

Lue lisää

"syntyminen sattumalta on todistettavasti mahdotonta.,"

Missä tämä on luettavissa?
Siinähön täytyy käydä kaikki mahdollisuudet läpi ja osoittaa, että kyseinen polku ole mahdollinen. Oletko ihan itse tuon koejörjestelyn tehnyt? Vai onko sinulla antaa viite, missä kuvataan tuollainen?

Ettet nyt vain puhunut lööperiä, kun tuollaista menit väittämään?

Vai oletko mennyt uskomaan lahkosi saarnaajaa, joka on dyöttänyt tuollaisen valheen?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Elämä on sadan prosentin varmuudella tullut tarkoituksellisesti, koska sen syntyminen sattumalta on todistettavasti mahdotonta., siis sattuman todennäköisyys on nolla.

Sitten on uskon asia, kuka on tuon kaiken takana, ja kuinka se on tapahtunut.

Jos haluat väittää vastaan tuo vaikka todisteeksi pivikirves, joka on hioutunut sattumalta.

Lue lisää

Mutta sinun mukaasi mitään ei voi tietää, ja kaikki on vain uskoa. Nyt kuitenkin esittelet rinta rottingilla asioita "sadan prosentin varmuudella". Mitenkäs nyt näin?

Pitäisiköhän sinun vain keskittyä siihen uskomiseen, ja jättään nämä tietämishommelit ihan muille?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Mutta sinun mukaasi mitään ei voi tietää, ja kaikki on vain uskoa. Nyt kuitenkin esittelet rinta rottingilla asioita "sadan prosentin varmuudella". Mitenkäs nyt näin?

Pitäisiköhän sinun vain keskittyä siihen uskomiseen, ja jättään nämä tietämishommelit ihan muille?

Lue lisää

Jätetään nyt tietämiset vaikka sinulle. Joten kerro kuinka vaikka miten hiiri ja lepakko ovat sukua!

Anonyymi00031 kirjoitti:

Jätetään nyt tietämiset vaikka sinulle. Joten kerro kuinka vaikka miten hiiri ja lepakko ovat sukua!

Mitäpä jos ihan itse hankkisit edes alkeellisen yleissivistyksen?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Elämä on sadan prosentin varmuudella tullut tarkoituksellisesti, koska sen syntyminen sattumalta on todistettavasti mahdotonta., siis sattuman todennäköisyys on nolla.

Sitten on uskon asia, kuka on tuon kaiken takana, ja kuinka se on tapahtunut.

Jos haluat väittää vastaan tuo vaikka todisteeksi pivikirves, joka on hioutunut sattumalta.

Lue lisää

Emme tiedä kaikkea, mutta tiedämme joitakin elämän synnyn alkuprosesseja ja mikään niistä ei ole tarvinnut suunnittelijaa, vaan se kaikki on ollut puhdasta kemiaa.

"Elämän syntymiseen sattumalta on nolla prosentin todennäköisyys."

Se on tapahtunut todistettavasti jo kerran, joten prosentit ovat suurempia kuin nolla.

"Vai onko tiede tehnyt ainutta solua tyhjästä?"

Onko sinulla antaa yhtään esimerkkiä tilanteesta koko tieteen historiassa, jossa yliluonnollinen selitys todistettiin oikeaksi ja samaan aikaan tieteellinen selitys samasta asiasta todistettiin vääräksi? Minä en tiedä ainuttakaan esimerkkiä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Jätetään nyt tietämiset vaikka sinulle. Joten kerro kuinka vaikka miten hiiri ja lepakko ovat sukua!

Et ole näyttänyt minkäänlaista halua kuunnella edes yksinkertaisia selvityksiä, niin mitä tekisit tuolla tiedolla?

Siitä on meinaan tietoa paljon, jota voit itse tutkia jos sinua oikeasti kiinnostaisi.

Olet jatkuvasti vain heilutellut käsiä, juossut karkuun ja vaihtanut aihetta.

Tässäkin keskustelussa on tuotu jo esille monia seikkoja joilla voi havaita sukulaisuuden. Kun et ole ollut kykenevä ymmärtämään edes niitä niin ei voi olettaa sinun ymmärtävän täsmätietoa.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Jätetään nyt tietämiset vaikka sinulle. Joten kerro kuinka vaikka miten hiiri ja lepakko ovat sukua!

Lepakot ja hiiret ovat nisäkkäitä, mutta eivät läheistä sukua. Niiden yhteiset esivanhemmat ovat eläneet noin sata miljoonaa vuotta sitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bat#Evolution

Ramavit kirjoitti:

Lepakot ja hiiret ovat nisäkkäitä, mutta eivät läheistä sukua. Niiden yhteiset esivanhemmat ovat eläneet noin sata miljoonaa vuotta sitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bat#Evolution

Lue lisää

Kreationismi on sattumauskonto.

Ensinnäkin lepakoita on yli 1000 eri lajia. Jotkut syövät mettä, jotkut hedelmiä, joku jopa kalastaa tai imee verta ja useimmat syövät hyönteisiä. M8ni elää tropiikissa mutta on niitä Suomen Lapissakin. Painokin vaihtelee kahdesta grammasta puoleentoista kiloon. Sattumalta ne kaikki on tehty samalla lepakko-kaavalla.

Rottaeläimiä eli hiiriä ja rottia (heimo Muridae) on 730 eri lajia. Sattumalta nekin päällisin puolin hyvin samalla kaavalla tehtyjä.

Kun eläinkunnan valtaosalla (puhutaan yksilömääristä, lajimääristä tai biomassasta) on ulkoinen tukiranka tai ei tukirankaa ollenkaan, niin sattumalta kaikilla lepakoilla ja kaikilla rottaeläimillä on sisäinen tukiranka ja vieläpä hyvin identtinen: pääkallo, jossa on kiinni liikkuva alaleuka hampaineen, nikamista koostuva selkäranka jossa kiinni kylkiluut, lapaluut, lantioluut, neljä raajaa luineen ja sormineen jne.

Kun eläinkunnan valtaosa on vaihtolämpöisiä, niin sattumalta sekä kaikki lepakot että kaikki rottaeläimet ovat tasalämpöisiä. Niiden kehon lämpötila on vieläpä sattumalta sama eli n 37 astetta, kun esim linnut käyvät sattumalta selvästi lämpöisempinä (ja sattumalta kaikki 9000 eri lintulajia).

Listaa käsittämättömistä sattumista (kuten vaikka 12 parista aivohermoja, joiden tehtävät ovat sattumalta täsmälleen samat) jotka yhdistää hiiret ja lepakot, mutta joita ei ole eläinkunnan enemmistöllä, voisi jatkaa, mutta voinemme jo tässä vaiheessa todeta, että sattumia piisaa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Kreationismi on sattumauskonto.

Ensinnäkin lepakoita on yli 1000 eri lajia. Jotkut syövät mettä, jotkut hedelmiä, joku jopa kalastaa tai imee verta ja useimmat syövät hyönteisiä. M8ni elää tropiikissa mutta on niitä Suomen Lapissakin. Painokin vaihtelee kahdesta grammasta puoleentoista kiloon. Sattumalta ne kaikki on tehty samalla lepakko-kaavalla.

Rottaeläimiä eli hiiriä ja rottia (heimo Muridae) on 730 eri lajia. Sattumalta nekin päällisin puolin hyvin samalla kaavalla tehtyjä.

Kun eläinkunnan valtaosalla (puhutaan yksilömääristä, lajimääristä tai biomassasta) on ulkoinen tukiranka tai ei tukirankaa ollenkaan, niin sattumalta kaikilla lepakoilla ja kaikilla rottaeläimillä on sisäinen tukiranka ja vieläpä hyvin identtinen: pääkallo, jossa on kiinni liikkuva alaleuka hampaineen, nikamista koostuva selkäranka jossa kiinni kylkiluut, lapaluut, lantioluut, neljä raajaa luineen ja sormineen jne.

Kun eläinkunnan valtaosa on vaihtolämpöisiä, niin sattumalta sekä kaikki lepakot että kaikki rottaeläimet ovat tasalämpöisiä. Niiden kehon lämpötila on vieläpä sattumalta sama eli n 37 astetta, kun esim linnut käyvät sattumalta selvästi lämpöisempinä (ja sattumalta kaikki 9000 eri lintulajia).

Listaa käsittämättömistä sattumista (kuten vaikka 12 parista aivohermoja, joiden tehtävät ovat sattumalta täsmälleen samat) jotka yhdistää hiiret ja lepakot, mutta joita ei ole eläinkunnan enemmistöllä, voisi jatkaa, mutta voinemme jo tässä vaiheessa todeta, että sattumia piisaa.

Lue lisää

Aivan liian paljon sattumia, jotta olisi voinut kumpikaan tulla sattumalta.

Sen sijaan sattumalta ovat täysin eri olentoja. Sattumalta ei yksikään hiiri ole saanut siipiä.

Joten sattumalta kuuluvat eri peruslajeihin. Kuten luomiskertomus kertoo.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Aivan liian paljon sattumia, jotta olisi voinut kumpikaan tulla sattumalta.

Sen sijaan sattumalta ovat täysin eri olentoja. Sattumalta ei yksikään hiiri ole saanut siipiä.

Joten sattumalta kuuluvat eri peruslajeihin. Kuten luomiskertomus kertoo.

Lue lisää

Viestissäsi haisee epätoivo, kun yrität ohittaa viestin ytimen:
Kreationismi on sattumauskonto.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Aivan liian paljon sattumia, jotta olisi voinut kumpikaan tulla sattumalta.

Sen sijaan sattumalta ovat täysin eri olentoja. Sattumalta ei yksikään hiiri ole saanut siipiä.

Joten sattumalta kuuluvat eri peruslajeihin. Kuten luomiskertomus kertoo.

Lue lisää

Sattuma-miäs, jonka mukaan mitään ei voi tietää ja kaikki on vain uskoa, mannerlaattoja ei ole ja merenpohjat on täynnä kadonneita kaupunkeja, kertoo tässä itsevarmasti kuitenkin miten asiat oikeasti ovat. Uskokoon ken tahtoo ;)

Anonyymi00040 kirjoitti:

Aivan liian paljon sattumia, jotta olisi voinut kumpikaan tulla sattumalta.

Sen sijaan sattumalta ovat täysin eri olentoja. Sattumalta ei yksikään hiiri ole saanut siipiä.

Joten sattumalta kuuluvat eri peruslajeihin. Kuten luomiskertomus kertoo.

Lue lisää

"Joten sattumalta kuuluvat eri peruslajeihin."

Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri peruslajiin? Kukaan kreationisti ei ole vielä kyennyt kertomaan tätä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Sattuma-miäs, jonka mukaan mitään ei voi tietää ja kaikki on vain uskoa, mannerlaattoja ei ole ja merenpohjat on täynnä kadonneita kaupunkeja, kertoo tässä itsevarmasti kuitenkin miten asiat oikeasti ovat. Uskokoon ken tahtoo ;)

Lue lisää

"...mitään ei voi tietää ja kaikki on vain uskoa, mannerlaattoja ei ole ja merenpohjat on täynnä kadonneita kaupunkeja..."

Tuo on näissä salaliittohörhöissä outoa, että he valikoivat luovasti asioita jotka ovat varmasti totta (kuten vaikka merenalaiset jättiläispyramidit), vaikka niiden tueksi ei ole mitään kunnollisia todisteita, mutta samalla kiistävät hyvin vankasti todistettuja ja jopa mitattavia asioita (kuten vaikka mannerlaattojen mitattu liike).

siare kirjoitti:

"Joten sattumalta kuuluvat eri peruslajeihin."

Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri peruslajiin? Kukaan kreationisti ei ole vielä kyennyt kertomaan tätä.

Lue lisää

"Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri peruslajiin?"

Kreationistien ongelma on että heidän mukaansa "samaan peruslajiin" kuuluvien lajien (mitä ne ovatkaan) periytyminen samasta kantamuodosta näkyy tietenkin niiden perimässä. Mutta jos perimä kertoo periytymisestä, niin ollaankin kaltevalla pinnalla ja se pinta luisuu kohti evoluutioteoriaa, joka oli juuri se mitä pitää välttää.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri peruslajiin?"

Kreationistien ongelma on että heidän mukaansa "samaan peruslajiin" kuuluvien lajien (mitä ne ovatkaan) periytyminen samasta kantamuodosta näkyy tietenkin niiden perimässä. Mutta jos perimä kertoo periytymisestä, niin ollaankin kaltevalla pinnalla ja se pinta luisuu kohti evoluutioteoriaa, joka oli juuri se mitä pitää välttää.

Lue lisää

Valitettavasti ei esimerkiksi hevosella, lehmällä, kissalla tai koiralla ole samaa kantamuotoa vaikka kuinka kuvittelisi.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Valitettavasti ei esimerkiksi hevosella, lehmällä, kissalla tai koiralla ole samaa kantamuotoa vaikka kuinka kuvittelisi.

Valitettavasti? Haluaisitko, että olisi?

"Väite siitä, ettei hevosella, lehmällä, kissalla ja koiralla olisi samaa kantamuotoa, on biologisesti väärä. Niiden yhteisestä kantamuodosta on vain kulunut niin paljon aikaa, että evoluutio on muovannut niistä ulkoisesti ja elintavoiltaan hyvin erilaisia."

Sinutkin voisi lisätä tuohon listaan. Mahtaa ottaa päähän.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Valitettavasti ei esimerkiksi hevosella, lehmällä, kissalla tai koiralla ole samaa kantamuotoa vaikka kuinka kuvittelisi.

Kreationistien uskonvarmuus perustuu siihen että ei tunne eläinkunnan monimuotoisuutta eikä suostu ajattelemaan loogisesti.

Eläinlajeja on kuvattu n. 2 miljoonaa - todennäköisesti eläinlajeja on ainakin kaksinkertainen määrä. Hevonen, lehmä, kissa ja koira ovat nisäkkäitä, joita on alle 0,3% kaikista eläinlajeista ja nisäkkäät jakavat lukuisia yhteisiä ominaisuuksia ja niihin liittyvää genetiikkaa, joka puuttuu 99,7%:lta eläinlajeista.

Kun nisäkkäitä ei yhdistä ravinto, elinympäristö, koko eikä mikään muukaan ulkoinen olosuhde, niin kysymys on, onko monet vain nisäkkäille eli eläinkunnan 0,3%:lle yhteiset ominaisuudet käsittämätön sattuma vai onko niiden yhteinen perimä, joka puuttuu 99,7%:lta eläinkunnasta peritty nisäkkäiden yhteiseltä kantamuodolta.

Kreationismi on sattumauskonto.

Kannattaako tuossa kunnossa olevan ihmisen postauksia oikeasti kommentoida?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kannattaako tuossa kunnossa olevan ihmisen postauksia oikeasti kommentoida?

Ei.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ei.

Tietysti kannattaa. Minä kommentoin usein evoluutionistien kuvitelmia.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Tietysti kannattaa. Minä kommentoin usein evoluutionistien kuvitelmia.

Et kai pelkää jääväsi ilman vastauksia? Mitä sitten aiot harrastaa kun kukaan ei viitsi kommentoida tuubaa?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Et kai pelkää jääväsi ilman vastauksia? Mitä sitten aiot harrastaa kun kukaan ei viitsi kommentoida tuubaa?

Ei huolta. Jos sinä et kommentoi, näen sen positiivisena asiana.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ei huolta. Jos sinä et kommentoi, näen sen positiivisena asiana.

Eri mieltä oleminen on siis negatiivinen asia? Montako sinua komppaavaa kommenttia olet täällä nähnyt - jos ei omiasi lasketa? Taitaa saldo jäädä vahvasti negatiiviseksi?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Eri mieltä oleminen on siis negatiivinen asia? Montako sinua komppaavaa kommenttia olet täällä nähnyt - jos ei omiasi lasketa? Taitaa saldo jäädä vahvasti negatiiviseksi?

Sinä kommentoit ensimmäisenä.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Sinä kommentoit ensimmäisenä.

Eli et tiedä? Juuri ne luulisi olevan helppo laskea?