Miksi Luojan luomistyö on perustunut kunkin taksonomisen ryhmän perusrakenteeseen?

Palstan aihe on kuitenkin luomisusko ja luomisusko edellyttää luojan olemassaoloa. Siksi on perussteltua kysyä selityksiä sille, millä perusteella luoja olisi luonut tällaisen biosfäärin.

Taidamme molemmat tietää, että ei niitä perusteluja tule, koska niitä ei ole.

Vaikutat hieman ajattelukyvyttömältä.🎃🪵

Koska kaikki on luotu kuin taivaallisen meren aalloissa, josta olennot laskeutuu tänne.

Vety (feminiini) rakastelee hapen (maskuliini) kanssa. Syntyy lapsivesi, josta syntyvät elämän lapset ihmettelee täällä omaa olemassaoloaan.

Ilmakehä ja linnut vastaa maskuliinia, henkeä, hengitystä. Vesieläimet feminiiniä. Lintu ei hedelmöitä valasta. Lintu voi feminiinin vetovoiman kasvaessa päätyä maalle kävelemään. Siitä loppuu kuin maskuliininen ilmaelementin virta. Valas feminiinä taas voi jäädä lapsiveteen lillumaan.

On kaksi voimaa feminiini ja maskuliini. Feminiiniä eli vetyä on enemmän. Kaikki perustuu tähän. Aatami ja Eeva edustaa niitä voimia. Eevassakin on maskuliinia, mutta Eeva haluttiin pitää kuuliaisena feminiininä, vailla kohottavaa henkeä, joka ei saa kuunnella käärmeen ylöspäin kohottavaa kuiskuttelua;).

Tietysti sinulla kulkevat kaasut sisälle suusta ja ulos peräaukosta, mutta minulle riittää aivan mainiosti ne keuhkot, jotka minulla on.

Ja oletko kuullut krokotiilin valittavan kohtaloaan? Jos luulet sitä linnuksi, hanki silmälasit!

Eiköhän olisi aika ajatella positiivisesti! Aina voi tietysti ajatella, että sinulla pitäisi olla linnun keuhkot, jotta toimisit ihmisenä, mutta useimmat eivät näe sitä tarpeellisena.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tietysti sinulla kulkevat kaasut sisälle suusta ja ulos peräaukosta, mutta minulle riittää aivan mainiosti ne keuhkot, jotka minulla on.

Ja oletko kuullut krokotiilin valittavan kohtaloaan? Jos luulet sitä linnuksi, hanki silmälasit!

Eiköhän olisi aika ajatella positiivisesti! Aina voi tietysti ajatella, että sinulla pitäisi olla linnun keuhkot, jotta toimisit ihmisenä, mutta useimmat eivät näe sitä tarpeellisena.

Lue lisää

Aivot käyttää paljon happea. Vältätkö ajattelua happea säästääksesi? Vai eikö ole edellytyksiä?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Aivot käyttää paljon happea. Vältätkö ajattelua happea säästääksesi? Vai eikö ole edellytyksiä?

Jos sinulla on läpivirtaus keuhkoissa, niin ajattele! Ja vastaa edes jotain järkevää!

Anonyymi00007 kirjoitti:

Jos sinulla on läpivirtaus keuhkoissa, niin ajattele! Ja vastaa edes jotain järkevää!

Vastaan järkevästi kaikkiin järkeviin kommentteihin. Tuo aikaisempi kommentti (Anonyymi00005) jota kommentoin oli täysin idioottimainen eikä siihen voinut vastata mitään järkevää.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tietysti sinulla kulkevat kaasut sisälle suusta ja ulos peräaukosta, mutta minulle riittää aivan mainiosti ne keuhkot, jotka minulla on.

Ja oletko kuullut krokotiilin valittavan kohtaloaan? Jos luulet sitä linnuksi, hanki silmälasit!

Eiköhän olisi aika ajatella positiivisesti! Aina voi tietysti ajatella, että sinulla pitäisi olla linnun keuhkot, jotta toimisit ihmisenä, mutta useimmat eivät näe sitä tarpeellisena.

Lue lisää

Ei pointti ollut että jollain "pitäisi" olla linnun keuhkot, vaan pointti oli se, että taksonominen ryhmä määrää minkärakenteiset keuhkot eläimellä on, eikä hapentarve.

Tarkoituksenmukaisuudella voisi perustella sen, että lentävillä eläimillä on rakenteellisesti tehokkaammat keuhkot kuin vähemmän happea vaativilla tavoilla liikkuvilla eläimillä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan lepakoilla on nisäkäsmäiset keuhkot vaikka ne lentävät ja kiivillä ja kasuaarilla on linnun keuhkot vaikka ne eivät lennä.

"Kyllähän kaikki eläimet tulevat toimeen niillä keuhkoilla jotka niillä on", on älytön kommentti, kun ottaa huomioon, että 99% kaikista maapallon historiassa eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Jos se, että on olemassa eläiviä eliölajeja todistaisi että ne ovat "älykkäästi suunniteltuja", niin mitä todistaa se, että 99% eliölajeista ei ole selvinnyt hengissä, vaan kuolleet sukupuuttoon?

P. S.
Sinällään termi "älykkäästi suunniteltu" ei kuvasta luomisuskoa, koska sehän on paljon muutakin kuin suunnittelua - tarvitaan myös toteutus. Käytännössä pitäisi olla metodi, jossa millisekunneissa taiotaan tyhjästä biljoonia soluja jotka sananmukaisesti taikaiskusta muodostovat elävän ja toimivan eläinyksilön ilman mitään yksilönkehitykseen liittyviä vaiheita. Tämä on 1000 kertaa mahdottomampi ajatus, kuin pelkkä "älykäs suunnittelu".

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ei pointti ollut että jollain "pitäisi" olla linnun keuhkot, vaan pointti oli se, että taksonominen ryhmä määrää minkärakenteiset keuhkot eläimellä on, eikä hapentarve.

Tarkoituksenmukaisuudella voisi perustella sen, että lentävillä eläimillä on rakenteellisesti tehokkaammat keuhkot kuin vähemmän happea vaativilla tavoilla liikkuvilla eläimillä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan lepakoilla on nisäkäsmäiset keuhkot vaikka ne lentävät ja kiivillä ja kasuaarilla on linnun keuhkot vaikka ne eivät lennä.

"Kyllähän kaikki eläimet tulevat toimeen niillä keuhkoilla jotka niillä on", on älytön kommentti, kun ottaa huomioon, että 99% kaikista maapallon historiassa eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Jos se, että on olemassa eläiviä eliölajeja todistaisi että ne ovat "älykkäästi suunniteltuja", niin mitä todistaa se, että 99% eliölajeista ei ole selvinnyt hengissä, vaan kuolleet sukupuuttoon?

P. S.
Sinällään termi "älykkäästi suunniteltu" ei kuvasta luomisuskoa, koska sehän on paljon muutakin kuin suunnittelua - tarvitaan myös toteutus. Käytännössä pitäisi olla metodi, jossa millisekunneissa taiotaan tyhjästä biljoonia soluja jotka sananmukaisesti taikaiskusta muodostovat elävän ja toimivan eläinyksilön ilman mitään yksilönkehitykseen liittyviä vaiheita. Tämä on 1000 kertaa mahdottomampi ajatus, kuin pelkkä "älykäs suunnittelu".

Lue lisää

Taikominen tuskin auttaa tiedemiehiä edes tekemään alkeellisinta solua, saatikka sitten elävää olentoa.

Älytön suunnitteluko se on kaiken takana? Silloinhan tiedemiehet ovat vielä tyhmempiä, kun eivät osaa edes alkeita!

Anonyymi00010 kirjoitti:

Taikominen tuskin auttaa tiedemiehiä edes tekemään alkeellisinta solua, saatikka sitten elävää olentoa.

Älytön suunnitteluko se on kaiken takana? Silloinhan tiedemiehet ovat vielä tyhmempiä, kun eivät osaa edes alkeita!

Lue lisää

Jokaisella viestilläsi alleviivaat miten olemattomilla tiedoilla ja kyvyillä olet liikkeellä. Normaaleilla hoksottimilla varustettu hankkisi tietoa todellisuudesta kun huomaa että omat uskomukset eivät vastaa sitä mitä tiedämme. Sinä sen sijaan keskityt lapsellisten väärinkäsitystesi ja tomppeliutesi esittelyyn. Osanottoni.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Jokaisella viestilläsi alleviivaat miten olemattomilla tiedoilla ja kyvyillä olet liikkeellä. Normaaleilla hoksottimilla varustettu hankkisi tietoa todellisuudesta kun huomaa että omat uskomukset eivät vastaa sitä mitä tiedämme. Sinä sen sijaan keskityt lapsellisten väärinkäsitystesi ja tomppeliutesi esittelyyn. Osanottoni.

Lue lisää

Tuossa saattaa olla taustalla jonkinlainen katkeruus siitä, ettei juuri hänen maailmankuvaansa oteta vakavasti. Mikä on sitten johtanut tähän jatkuvaan aivottomaan aikansa kuluksi räksyttämiseen.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Tuossa saattaa olla taustalla jonkinlainen katkeruus siitä, ettei juuri hänen maailmankuvaansa oteta vakavasti. Mikä on sitten johtanut tähän jatkuvaan aivottomaan aikansa kuluksi räksyttämiseen.

Lue lisää

Aivoton räksytys johtuu siitä, ettei järjetön sattuma voi tuottaa mitään järkevää.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Aivoton räksytys johtuu siitä, ettei järjetön sattuma voi tuottaa mitään järkevää.

Sinun aivoton räksytyksesi johtuu siitä, ettet ymmärrä edes perusteita asiasta josta päivittäin esittelet väärinkäsityksiä, vääristelyä ja tietämättömyyttä. Sinua ei myöskään kiinnosta tiedon hankkiminen, koska se romuttaisi harhaisen jeesusfantasiasi.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sinun aivoton räksytyksesi johtuu siitä, ettet ymmärrä edes perusteita asiasta josta päivittäin esittelet väärinkäsityksiä, vääristelyä ja tietämättömyyttä. Sinua ei myöskään kiinnosta tiedon hankkiminen, koska se romuttaisi harhaisen jeesusfantasiasi.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle.

Lue lisää

Mitä perusteita pitää ymmärtää, jos "harhainen mieli" ohjaa koko maailmankaikkeutta? Miksi ihminen voi nähdä harhoja tai miksi siirrymme unessa tilaan, jossa tapahtuu kummia asioita?

Itse uskon, että olemme osa suurta universaalia mieltä, joka synnyttää tänne kummallisia olentoja.

Jos katsotaan meren pohjan olentoja, niin siellä on niin ihmeellisiä otuksia, kuin Picasson maalauksesta, että universaali mieli synnyttää niitä kuin unessa ja sitten ne kohoaa näkyväksi muodoksi tänne, jossa ne tulee nähdyksi muiden silmissä, eli on pakko jotenkin selvitä ja sopeutua joukkoon.

Aatami ja Eeva on kuvaus siitä, kuinka häpesivät itseään, kun nousivat pintaan universaalin mielen unimaailmasta.

Emme oikeasti tiedä yhtään mitään. Jotkut vaan esiintyvät kuin tietäisivät, kuten sinä;).

Anonyymi00013 kirjoitti:

Aivoton räksytys johtuu siitä, ettei järjetön sattuma voi tuottaa mitään järkevää.

Mitä järkevää järjettömän sattuman väitetty tuottaneen?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tietysti sinulla kulkevat kaasut sisälle suusta ja ulos peräaukosta, mutta minulle riittää aivan mainiosti ne keuhkot, jotka minulla on.

Ja oletko kuullut krokotiilin valittavan kohtaloaan? Jos luulet sitä linnuksi, hanki silmälasit!

Eiköhän olisi aika ajatella positiivisesti! Aina voi tietysti ajatella, että sinulla pitäisi olla linnun keuhkot, jotta toimisit ihmisenä, mutta useimmat eivät näe sitä tarpeellisena.

Lue lisää

Evoluutio voidaan falsifioida vain tieteellisellä menetelmällä, ei uskonnollisilla väitteillä. Vai kumpaan lentokoneeseen nouset, mikä perustuu vanhaa kirjaan. Kirja taas suulliseen traditioon. Vaiko koneseen mikä perustuu tieteeseen ja tieteelliseen menetelmään? Entä lääkäriin joka selaa ikivahnaa kirjaa vaiko joka käyttää validoitua tieetellistä tietoa?

Anonyymi00016 kirjoitti:

Mitä järkevää järjettömän sattuman väitetty tuottaneen?

Kysytkö viisastellaksesi, vai saadaksesi ymmärrystä?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ei pointti ollut että jollain "pitäisi" olla linnun keuhkot, vaan pointti oli se, että taksonominen ryhmä määrää minkärakenteiset keuhkot eläimellä on, eikä hapentarve.

Tarkoituksenmukaisuudella voisi perustella sen, että lentävillä eläimillä on rakenteellisesti tehokkaammat keuhkot kuin vähemmän happea vaativilla tavoilla liikkuvilla eläimillä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan lepakoilla on nisäkäsmäiset keuhkot vaikka ne lentävät ja kiivillä ja kasuaarilla on linnun keuhkot vaikka ne eivät lennä.

"Kyllähän kaikki eläimet tulevat toimeen niillä keuhkoilla jotka niillä on", on älytön kommentti, kun ottaa huomioon, että 99% kaikista maapallon historiassa eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Jos se, että on olemassa eläiviä eliölajeja todistaisi että ne ovat "älykkäästi suunniteltuja", niin mitä todistaa se, että 99% eliölajeista ei ole selvinnyt hengissä, vaan kuolleet sukupuuttoon?

P. S.
Sinällään termi "älykkäästi suunniteltu" ei kuvasta luomisuskoa, koska sehän on paljon muutakin kuin suunnittelua - tarvitaan myös toteutus. Käytännössä pitäisi olla metodi, jossa millisekunneissa taiotaan tyhjästä biljoonia soluja jotka sananmukaisesti taikaiskusta muodostovat elävän ja toimivan eläinyksilön ilman mitään yksilönkehitykseen liittyviä vaiheita. Tämä on 1000 kertaa mahdottomampi ajatus, kuin pelkkä "älykäs suunnittelu".

Lue lisää

Evoluution voi falsifioida vain tieteellisellä menetelmällä. Ei vaikka kuinka kuinka yrität toisin. Uskovaiset muodostavat oman kuplan missä ne jakavat näennäistieteellisiä väitteitä, yleensä aukkojumaluus väitteitä. Se on liikkuva maalii. Jos ennen Jumala määräsi sateen, Jumala on saanut nykyään ihan muita tehtäviä. Tuo sade esimerkki on hyvin lähellä kristinuskoa, sillä jahven varhainen muoto oli juuri sateen jumalan rooli. Ihmiset ovat aina sijoittaneet jumalan sinne mitä ei ymmärretä tai halutaan hallita.

Paras aukkojumaluuslöytö oli KV Laurikaisen tapaus. Hän luotti kaikessa tieteeseen, myös evoluution evidenssien mukaan. Jumalalan hän löysi Heisenbergin epätarkkuusyhtälöstä.

Näin yleisesti, tiede ei poista uskoa jumalaan, mutta kyllä se haastaa kyllä muuttamaan jumala-käsitystä. Jumala-käsityksen muuttuminen on ihan normaalia kulttuurien kehittymistä. Tiede on ongelma osalle kristiyille kuten myös elämä muualla. Aasian uskonnoille kumpikaan ei ole ongelma.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Mitä perusteita pitää ymmärtää, jos "harhainen mieli" ohjaa koko maailmankaikkeutta? Miksi ihminen voi nähdä harhoja tai miksi siirrymme unessa tilaan, jossa tapahtuu kummia asioita?

Itse uskon, että olemme osa suurta universaalia mieltä, joka synnyttää tänne kummallisia olentoja.

Jos katsotaan meren pohjan olentoja, niin siellä on niin ihmeellisiä otuksia, kuin Picasson maalauksesta, että universaali mieli synnyttää niitä kuin unessa ja sitten ne kohoaa näkyväksi muodoksi tänne, jossa ne tulee nähdyksi muiden silmissä, eli on pakko jotenkin selvitä ja sopeutua joukkoon.

Aatami ja Eeva on kuvaus siitä, kuinka häpesivät itseään, kun nousivat pintaan universaalin mielen unimaailmasta.

Emme oikeasti tiedä yhtään mitään. Jotkut vaan esiintyvät kuin tietäisivät, kuten sinä;).

Lue lisää

Jaahas, se olikin sitten itse Henki-Huuhari ja klassinen diiba-daaba. Pisteet siitä, että tällä kertaa käytit lauseessa "Itse uskon, että ...".

Sitä vastaan minulla ei ole mitään, kuten ei myöskään sitä ettet sinä "oikeasti tiedä mitään". :)

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ei pointti ollut että jollain "pitäisi" olla linnun keuhkot, vaan pointti oli se, että taksonominen ryhmä määrää minkärakenteiset keuhkot eläimellä on, eikä hapentarve.

Tarkoituksenmukaisuudella voisi perustella sen, että lentävillä eläimillä on rakenteellisesti tehokkaammat keuhkot kuin vähemmän happea vaativilla tavoilla liikkuvilla eläimillä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan lepakoilla on nisäkäsmäiset keuhkot vaikka ne lentävät ja kiivillä ja kasuaarilla on linnun keuhkot vaikka ne eivät lennä.

"Kyllähän kaikki eläimet tulevat toimeen niillä keuhkoilla jotka niillä on", on älytön kommentti, kun ottaa huomioon, että 99% kaikista maapallon historiassa eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Jos se, että on olemassa eläiviä eliölajeja todistaisi että ne ovat "älykkäästi suunniteltuja", niin mitä todistaa se, että 99% eliölajeista ei ole selvinnyt hengissä, vaan kuolleet sukupuuttoon?

P. S.
Sinällään termi "älykkäästi suunniteltu" ei kuvasta luomisuskoa, koska sehän on paljon muutakin kuin suunnittelua - tarvitaan myös toteutus. Käytännössä pitäisi olla metodi, jossa millisekunneissa taiotaan tyhjästä biljoonia soluja jotka sananmukaisesti taikaiskusta muodostovat elävän ja toimivan eläinyksilön ilman mitään yksilönkehitykseen liittyviä vaiheita. Tämä on 1000 kertaa mahdottomampi ajatus, kuin pelkkä "älykäs suunnittelu".

Lue lisää

Ehkä mielikuvituksella ei ole mitään rajoja?

kuilumies35 kirjoitti:

Ehkä mielikuvituksella ei ole mitään rajoja?

"Luojan" mielikuvituksella olisi nimen omaan ollut tiukat rajat.

Otetaan esimerkki: Jostain maapallon syrjäseuduilta löytyy tieteelle ennestään tuntematon eläinlajin höyhen.

Vaikka emme tietäisi mitään muuta, niin jokainen biologi (ja valistunut maallikkokin) pelkästään se perusteella, että eläinlaji on höyhenpeitteinen, tietää sen luuston rakenteen pääpiirteissään, minkälaiset keuhkot sillä on, minkälainen silmäkuopan rakenne sen kallossa on, tietää että koiraalla on keskenään samanlaiset sukupuolikromosit ja naaraalla erilaiset (toisin kuin istukkanisäkkäillä), tietää, että se lisääntyy munimalla, tietää että sillä on yksi sydän, yksi maksa, kaksi munuaista, veressä hemoglobiinia, jne. Tiedetään jopa että sillä on 12 paria aivohermoja, tiedetään niiden tehtävät ja se, että yksi niistä kiertää sydämen läheltä takaisin kurkunpäähän - ihan riippumatta siitä, miten pitkä kaula eläimellä on.

Tämän kaiken pystyy päättelemään, vaikka koko eläintä edes nähnyt, saati että sitä olisi päässyt tutkimaan. Miten tämä on mahdollista jos eläinlajit olisi "älykkäästi suunniteltu" erikseen? Jos eläimet olisi erikseen luotu, luojan mielikuvituksella olisi monissa asioissa hyvin tiukat rajat.

Maapallolla sen historian aikana eläneistä eäinlajeista 99% on kuollut sukupuuttoon. Mikä sinusta selittää sen että kaikkitietävän luojan älykkäästi suunnittelemista eläinlajeista häviävän pieni osa on säilynyt hengissä eikä kuollut sukupuuttoon?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Maapallolla sen historian aikana eläneistä eäinlajeista 99% on kuollut sukupuuttoon. Mikä sinusta selittää sen että kaikkitietävän luojan älykkäästi suunnittelemista eläinlajeista häviävän pieni osa on säilynyt hengissä eikä kuollut sukupuuttoon?

Lue lisää

Onkohan nuo kiihkouskovat sisäistäneet lainkaan noita massasukupuuttoja? Tuntuu, että heidän ainoa näkymä luontoon on tämä hetki ja jopa oma takapiha. Voi myös olla, että nämä ovat yec porukkaa, joiden on pitänyt sulkea kaikki luonnontieteen tieto pois, jotta oma uskonnollinen maailman kuva säilyy.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Maapallolla sen historian aikana eläneistä eäinlajeista 99% on kuollut sukupuuttoon. Mikä sinusta selittää sen että kaikkitietävän luojan älykkäästi suunnittelemista eläinlajeista häviävän pieni osa on säilynyt hengissä eikä kuollut sukupuuttoon?

Lue lisää

Raamattuhan kertoo, että lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet kuolivat vedenpaisumuksessa.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Raamattuhan kertoo, että lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet kuolivat vedenpaisumuksessa.

Älä valehtele kuin joku kristitty!

Raamatun tulvatarinassa ei YKSIKÄÄN ilmaa hengittävä eläinlaji kuollut sukupuuttoon.

Kreationistien moraalittomuutta osoittaa erinomaisesti se, miten he valehtelevat sujuvasti Raamatun sisällöstä, vaikka pitävät Raamattua muka pyhänä.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Älä valehtele kuin joku kristitty!

Raamatun tulvatarinassa ei YKSIKÄÄN ilmaa hengittävä eläinlaji kuollut sukupuuttoon.

Kreationistien moraalittomuutta osoittaa erinomaisesti se, miten he valehtelevat sujuvasti Raamatun sisällöstä, vaikka pitävät Raamattua muka pyhänä.

Lue lisää

Tuo hihhulin kommentti osoitti, ettei hän edes tiedä, mitö tarkoittaa, jos laji kuolee sukupuuttoon. Saati, että hän ymmärtäisi, että elokehän lajisto on kokenut useita massasukupuuttoja.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Älä valehtele kuin joku kristitty!

Raamatun tulvatarinassa ei YKSIKÄÄN ilmaa hengittävä eläinlaji kuollut sukupuuttoon.

Kreationistien moraalittomuutta osoittaa erinomaisesti se, miten he valehtelevat sujuvasti Raamatun sisällöstä, vaikka pitävät Raamattua muka pyhänä.

Lue lisää

Ei niin sanota. Ainoastaan ne,jotka olivat arkissa, jäivät henkiin.

Ja arkkiin otettiin ne eläimet. jotka tulivat itse. Ei Nooa etsinyt eläimiä arkkiin.

Tietysti voit uskoa, että kehitysopin mukaan suurin osa eläimistä kehittyikin olosuhteisiin sopimattomiksi ja kuolivat kehityksen seurauksena.

Sitäkö se kehitysoppi onkin? Lajien häviämistä!

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei niin sanota. Ainoastaan ne,jotka olivat arkissa, jäivät henkiin.

Ja arkkiin otettiin ne eläimet. jotka tulivat itse. Ei Nooa etsinyt eläimiä arkkiin.

Tietysti voit uskoa, että kehitysopin mukaan suurin osa eläimistä kehittyikin olosuhteisiin sopimattomiksi ja kuolivat kehityksen seurauksena.

Sitäkö se kehitysoppi onkin? Lajien häviämistä!

Lue lisää

Valehtelusi on yksiselitteisen vastenmielistä!

Raamattu:
"Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi.
Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

MIten tyhmä pitää olla, ettei ymmärrä tuota tekstiä?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei niin sanota. Ainoastaan ne,jotka olivat arkissa, jäivät henkiin.

Ja arkkiin otettiin ne eläimet. jotka tulivat itse. Ei Nooa etsinyt eläimiä arkkiin.

Tietysti voit uskoa, että kehitysopin mukaan suurin osa eläimistä kehittyikin olosuhteisiin sopimattomiksi ja kuolivat kehityksen seurauksena.

Sitäkö se kehitysoppi onkin? Lajien häviämistä!

Lue lisää

"Lajien häviämistä!"

Jos lajissa riittävä populaatio ei sopeudu ekolokeron muutoksiin, niin laji häviää sukupuuttoon. Tälläkin hetkellä häviää lajeja, en muista mikä on arvioitu vuosivauhti, mutta se oli ainakin satoja. Samalla toki uusi laji saa tilaa kehittyä. Evoluutioprosessi katsos toimii kaiken aikaa vaikka kiihkouskovat kuinka polkee jalkaa.

ps. Vedenpaisumustarusta oli oma ketjussa, jossa tuli hyvin selväksi, ettei ainakaan tässä todellisuudessa ole mitään globaalia taikatulvaa ollut. Kiihkouskovien mielikuvituksessa in toki tuo mahdollista. Eli ei pidä kuitenkaan sotkea mielikuvitusjuttuja mm. massasukupuuttoihin, joista on ihan konkreettiset havainnot ja tutkkittua tietoa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei niin sanota. Ainoastaan ne,jotka olivat arkissa, jäivät henkiin.

Ja arkkiin otettiin ne eläimet. jotka tulivat itse. Ei Nooa etsinyt eläimiä arkkiin.

Tietysti voit uskoa, että kehitysopin mukaan suurin osa eläimistä kehittyikin olosuhteisiin sopimattomiksi ja kuolivat kehityksen seurauksena.

Sitäkö se kehitysoppi onkin? Lajien häviämistä!

Lue lisää

Kuten tiedämme, esimerkiksi Australian lajisto on hyvin omaperäinen. Miten sieltä tuli sellaiset eläimet arkkiin, jotka eivät pysty uimaan metriäkään?

Katso karttaa, rakas hihhuli. Ennakkoon jo sanottakoon, että mitään maasiltaa geologia ei muutamien tuhansien vuosien takaa Australian ja Aasian välillä tunne.

Jotkut hihhulit ovat selittäneet enkelien keränneen elukat (ja kasvit) arkkiin, mutta tällä uskovalla on jokin oma tulkinta (lue: itse muokattu Raamatun teksti).

Anonyymi00031 kirjoitti:

Kuten tiedämme, esimerkiksi Australian lajisto on hyvin omaperäinen. Miten sieltä tuli sellaiset eläimet arkkiin, jotka eivät pysty uimaan metriäkään?

Katso karttaa, rakas hihhuli. Ennakkoon jo sanottakoon, että mitään maasiltaa geologia ei muutamien tuhansien vuosien takaa Australian ja Aasian välillä tunne.

Jotkut hihhulit ovat selittäneet enkelien keränneen elukat (ja kasvit) arkkiin, mutta tällä uskovalla on jokin oma tulkinta (lue: itse muokattu Raamatun teksti).

Lue lisää

Myös käsitys siitä, että pelkkä "maasilta" pisteen A ja B vällilä mahdollistaisi eläinajin kuin eläinlajin leviämisen A:sta B:hen, on perusteeton.

Esimerkkinä vaikka Suomen luonnossa vitsaukseksi asti levinnyt supikoira. Se on itä-siperialainen laji, joka on elänyt siellä edellisen jääkauden jälkeen vähintään 7000 vuotta (ja levinnyt mm. Japaniin. Supikoira ei koskaan levinnyt lähellekkään Eurooppaa, vaikka maata pitkin se olisi ollut periaatteessa mahdollista.

Kun Neuvostoliiton komissaarit keksivät siirtää supikoiria vuodesta 1929 alkaen Karjalaan (supikoiran turkkia käytettiin hävittäjälentäjien nahkakypärien vuoraukseen), niin nyt supikoira on levinnyt puoleen Suomeen, Venäjällä Moskovasta länteen, Etelässä Krimille ja lännessä sitä on jo Ranskassa.

Vedenpaisumuksen kohdalla voit aloittaa "vähän" keskeisimmistä kysymyksistä: mistä helvatusta tuli kilometrien paksuinen vesimassa ja mihin se hävisi?

Ja jotta et toista jo nähtyjä idioottisia väitteitä, lue tuo massiivinen vedenpaisumusketju. Ei sinun tarvitse toista kertaa lukea vuorten pikakohoilua ym. älyttömyyksiä.

ps. Prosessi, jolla öljy, maakaasu ja kivihiili on aikoinaan satojamiljoonia vuosia sitten muodostunut, kyllä tunnetaan. Ota selvää ettet nolaa itseäsi. Nämä kyökkigeologien viritykset on joko säälittäviä tai huvittavia.

"Ja hidas maan pinnan siirtyminen olisi vain aiheuttanut pintakerrokseen jääneiden kasvien lahoamisen, ja ravinteiden siirtymisen aina ylös pinnalle."

Vaikuttaa siltä että sekoita keskenään sedimentaation ja mannerlaattojen liikkeet, jotka ovat kaksi eri asiaa. Olisko liikaa pyydetty että vaivautuisit hankkimaan peruskoulun ala-asteen tasoiset perustiedot maantieteestä?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Vedenpaisumuksen kohdalla voit aloittaa "vähän" keskeisimmistä kysymyksistä: mistä helvatusta tuli kilometrien paksuinen vesimassa ja mihin se hävisi?

Ja jotta et toista jo nähtyjä idioottisia väitteitä, lue tuo massiivinen vedenpaisumusketju. Ei sinun tarvitse toista kertaa lukea vuorten pikakohoilua ym. älyttömyyksiä.

ps. Prosessi, jolla öljy, maakaasu ja kivihiili on aikoinaan satojamiljoonia vuosia sitten muodostunut, kyllä tunnetaan. Ota selvää ettet nolaa itseäsi. Nämä kyökkigeologien viritykset on joko säälittäviä tai huvittavia.

Lue lisää

" Prosessi, jolla öljy, maakaasu ja kivihiili on aikoinaan satojamiljoonia vuosia sitten muodostunut, kyllä tunnetaan."

Onko kyseessä salaliitto vai mikä, mutta yhtään artikkelia ei aiheesta löytynyt.

"Kinka monta kertaa pitää selostaa, että vedenpaisumus muutti maan pintakerroksia"

JOS vedenpaisumus olisi tapahtunut se olisi mullstanut koko geologian ja todisteita vedenpaisumuksesta olisi ympäri maapallon.

Mutta kun sitä ei tapahtunut.

Anonyymi00035 kirjoitti:

" Prosessi, jolla öljy, maakaasu ja kivihiili on aikoinaan satojamiljoonia vuosia sitten muodostunut, kyllä tunnetaan."

Onko kyseessä salaliitto vai mikä, mutta yhtään artikkelia ei aiheesta löytynyt.

Lue lisää

Löysin 2 minuutin haulla pari kymmentä tieteellistä artikkelia asiasta - eivät kaikki olleet edes maksumuurien takana.

Olisiko sinun kannalta salaliitto nimeltään "tiede", missä jokainen tutkija keskittyy kumoamaan pelkästään yhden kiihkokristityn lahkon uskomuksia ? Voit noinkin uskotella itsellesi, mutta tosiasiassa tutkijoita ei pätkän vertaa kiinnostaa sinun ja lahkosi uskomukset.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Kinka monta kertaa pitää selostaa, että vedenpaisumus muutti maan pintakerroksia"

JOS vedenpaisumus olisi tapahtunut se olisi mullstanut koko geologian ja todisteita vedenpaisumuksesta olisi ympäri maapallon.

Mutta kun sitä ei tapahtunut.

Lue lisää

Et vain halua tunnustaa tosiasioita!

Öljy on todiste kasviston hautautumisesta syvälle maan alle, kalat preerioilla ja vuorilla, kaupungit meren syvyydessä, jopa Suomen ruokamullan siirtyminen rannikkoalueille, kaikki voidaan ymmärtää vedenpaisumuksen todisteiksi, samoin kuin TEPUI-vuoret, MESA-vuoret, ja monet muut maan pinnan muodot voidaan selittää veden virtauksesta johtuviksi.

Ellei haluta tunnustaa jotain, aina on selityksiä. Ja aina voi jättää asiat tutkimatta, niinkuin vedenalaiset pyramiditkin, ettei tarvitse muuttaa käsitystään.

UNDERWATER CITIES; UNDERWATER PYRAMIDS

Anonyymi00038 kirjoitti:

Et vain halua tunnustaa tosiasioita!

Öljy on todiste kasviston hautautumisesta syvälle maan alle, kalat preerioilla ja vuorilla, kaupungit meren syvyydessä, jopa Suomen ruokamullan siirtyminen rannikkoalueille, kaikki voidaan ymmärtää vedenpaisumuksen todisteiksi, samoin kuin TEPUI-vuoret, MESA-vuoret, ja monet muut maan pinnan muodot voidaan selittää veden virtauksesta johtuviksi.

Ellei haluta tunnustaa jotain, aina on selityksiä. Ja aina voi jättää asiat tutkimatta, niinkuin vedenalaiset pyramiditkin, ettei tarvitse muuttaa käsitystään.

UNDERWATER CITIES; UNDERWATER PYRAMIDS

Lue lisää

"aikki voidaan ymmärtää vedenpaisumuksen todisteiksi,"

Kukaan noita ammattimaisesti tutkinut EI PIDÄ niitä merrinä vedenpaisumuksesta. Tuon tulkinnan ovat tehneet vain joukko höyrypäisiä maallikoita ja salaliittoteoreetikkoja.

Tieteentekijöiden ja oikeassa olemisestaan vakuuttuneiden diletanttien ajattelutavan ero on siinä, että kun tieteentekijä kysyy: "mikä tämän havainnon voisi selittää parhaalla ja muuhun havaintoaineistoon sopivalla tavalla?", niin diletantti kysyy: "ohhan tämä yksityiskohta vedenpaisumuksen aiheuttama, onhan?" Ja useimmiten diletantti päätyy vastaukseen, että "on".

Kisa on toki tiukka, mutta vedenpaisumussatu on yksi tyhmimpiä Raamatun tarinoita, joihin kreationistit uskovat.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"aikki voidaan ymmärtää vedenpaisumuksen todisteiksi,"

Kukaan noita ammattimaisesti tutkinut EI PIDÄ niitä merrinä vedenpaisumuksesta. Tuon tulkinnan ovat tehneet vain joukko höyrypäisiä maallikoita ja salaliittoteoreetikkoja.

Tieteentekijöiden ja oikeassa olemisestaan vakuuttuneiden diletanttien ajattelutavan ero on siinä, että kun tieteentekijä kysyy: "mikä tämän havainnon voisi selittää parhaalla ja muuhun havaintoaineistoon sopivalla tavalla?", niin diletantti kysyy: "ohhan tämä yksityiskohta vedenpaisumuksen aiheuttama, onhan?" Ja useimmiten diletantti päätyy vastaukseen, että "on".

Kisa on toki tiukka, mutta vedenpaisumussatu on yksi tyhmimpiä Raamatun tarinoita, joihin kreationistit uskovat.

Lue lisää

Hassuja kohtia on lukemattomia, mutta tuo (muinaisten) kalojen uiminen korkealle Himalajalle hukkumaan on yksi helmi. Ja kun siltä on lötdetty myös korallien fossiileja, niin se vasta hauskaa onkin tulvamyyttien sepittäjälle.

Nämä hölmöydet muuten oli jo käsitelty siinä vedenpaisumusketjussa, joten ei tämäkään hihhuli kyennyt sisäistämään ihan yksinkertaista tekstiä.

Ja fundamentaalikysymys, että mistä sellainen vesimassa ilmestyi, on ihan selittämätön.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Hassuja kohtia on lukemattomia, mutta tuo (muinaisten) kalojen uiminen korkealle Himalajalle hukkumaan on yksi helmi. Ja kun siltä on lötdetty myös korallien fossiileja, niin se vasta hauskaa onkin tulvamyyttien sepittäjälle.

Nämä hölmöydet muuten oli jo käsitelty siinä vedenpaisumusketjussa, joten ei tämäkään hihhuli kyennyt sisäistämään ihan yksinkertaista tekstiä.

Ja fundamentaalikysymys, että mistä sellainen vesimassa ilmestyi, on ihan selittämätön.

Lue lisää

fundamentaalikysymys, että mistä sellainen vesimassa ilmestyi, >>>>

Jumala avasi taivaan akkunat ja syvyyden lähteet.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Et vain halua tunnustaa tosiasioita!

Öljy on todiste kasviston hautautumisesta syvälle maan alle, kalat preerioilla ja vuorilla, kaupungit meren syvyydessä, jopa Suomen ruokamullan siirtyminen rannikkoalueille, kaikki voidaan ymmärtää vedenpaisumuksen todisteiksi, samoin kuin TEPUI-vuoret, MESA-vuoret, ja monet muut maan pinnan muodot voidaan selittää veden virtauksesta johtuviksi.

Ellei haluta tunnustaa jotain, aina on selityksiä. Ja aina voi jättää asiat tutkimatta, niinkuin vedenalaiset pyramiditkin, ettei tarvitse muuttaa käsitystään.

UNDERWATER CITIES; UNDERWATER PYRAMIDS

Lue lisää

Mitä tyydytystä saat tuosta typerästä trollauksesta? Et takuulla usko itsekään noihin.

Anonyymi00041 kirjoitti:

fundamentaalikysymys, että mistä sellainen vesimassa ilmestyi, >>>>

Jumala avasi taivaan akkunat ja syvyyden lähteet.

Siis mitä tämä tarkoittaa tässä meidän todellisuudessa. Se on sikäli ikävä, että mielikuvitusjutut ei vain toteudu näissä rajoitteissa.

Ihan samaa sarjaa: Olisi kyllä mukava matkata Star Wars tyyliin pitkin galakseja, mutta fyysinen todellisuus pistää hanttiin.

Anonyymi00039 kirjoitti:

"aikki voidaan ymmärtää vedenpaisumuksen todisteiksi,"

Kukaan noita ammattimaisesti tutkinut EI PIDÄ niitä merrinä vedenpaisumuksesta. Tuon tulkinnan ovat tehneet vain joukko höyrypäisiä maallikoita ja salaliittoteoreetikkoja.

Tieteentekijöiden ja oikeassa olemisestaan vakuuttuneiden diletanttien ajattelutavan ero on siinä, että kun tieteentekijä kysyy: "mikä tämän havainnon voisi selittää parhaalla ja muuhun havaintoaineistoon sopivalla tavalla?", niin diletantti kysyy: "ohhan tämä yksityiskohta vedenpaisumuksen aiheuttama, onhan?" Ja useimmiten diletantti päätyy vastaukseen, että "on".

Kisa on toki tiukka, mutta vedenpaisumussatu on yksi tyhmimpiä Raamatun tarinoita, joihin kreationistit uskovat.

Lue lisää

Jos ihmisen ymmärryksen voi arvioida höyrypäisyyden mukaan, niin niitä höyrähtäneimpiä ovat juuri tiedemiehet.

Hehän suunnittelevat muuttavansa toiselle sopivalle planeetalle jo lähitulevaisuudessa, joka vuosi uusia teleskooppeja ja "löytöjä".

Tosiasiassa matka toiselle planeetalle veisi jopa tuhansia vuosia nykyisillä keinoilla, joten tiedemiehet ovat vailla kaikkea järjenkäyttöä.

Miten heitä voisi pitää luotettavina expertteinä muissakaan asioissa?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Hassuja kohtia on lukemattomia, mutta tuo (muinaisten) kalojen uiminen korkealle Himalajalle hukkumaan on yksi helmi. Ja kun siltä on lötdetty myös korallien fossiileja, niin se vasta hauskaa onkin tulvamyyttien sepittäjälle.

Nämä hölmöydet muuten oli jo käsitelty siinä vedenpaisumusketjussa, joten ei tämäkään hihhuli kyennyt sisäistämään ihan yksinkertaista tekstiä.

Ja fundamentaalikysymys, että mistä sellainen vesimassa ilmestyi, on ihan selittämätön.

Lue lisää

Etkö tiedä, että maapallolla on tarpeeksi vettä peittämään joka kohta kolmen kilometrin paksuudelta?

Vuorijonothan ovat syntyneet katastrofin seurauksena, eivätkä suinkaan ole alkuperäistä maan kamaraa.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Etkö tiedä, että maapallolla on tarpeeksi vettä peittämään joka kohta kolmen kilometrin paksuudelta?

Vuorijonothan ovat syntyneet katastrofin seurauksena, eivätkä suinkaan ole alkuperäistä maan kamaraa.

Lue lisää

Kalat olisuivat joutuneet lintujen suuhun tai mädänneet, jos vuorijonot olisivat nousseet vaikka millin vuodessa.

Ainoastaan nopea nousu, tai veden lasku, saattoi jättää kalat vuoren halkeamiin ja peittää ne, ennenkuin ne ehtivät hävitä..

Anonyymi00045 kirjoitti:

Etkö tiedä, että maapallolla on tarpeeksi vettä peittämään joka kohta kolmen kilometrin paksuudelta?

Vuorijonothan ovat syntyneet katastrofin seurauksena, eivätkä suinkaan ole alkuperäistä maan kamaraa.

Lue lisää

"Etkö tiedä, että maapallolla on tarpeeksi vettä peittämään joka kohta kolmen kilometrin paksuudelta?"

En ollut se, jolta kysyit, mutta omasta puolestani tiedän.

Etkö sinä puolestasi tiedä, että jos maapallon vuoristot ovat kohonneet yhdellä kerralla, kitkasta syntynyt lämpö olisi sulattanut kallioperän yli 10 kilometrin syvyydeltä? Suosittelen sinua lukemaan tämän ketjun:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288908/vedenpaisumus-tieteellisessa-tarkastelussa
Siinä käy hyvin ilmi, miten yritykset selittää vedenpaisumus millään muulla kuin taikuudella kaatuvat siihen, että vapautuva lämpö tuhoaisi maapallon pinnan.

"Vuorijonothan ovat syntyneet katastrofin seurauksena, eivätkä suinkaan ole alkuperäistä maan kamaraa."

Onko sinulla näyttöä tämän väitteen tueksi, vai perustuuko se vain sokeaan uskoosi?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Kalat olisuivat joutuneet lintujen suuhun tai mädänneet, jos vuorijonot olisivat nousseet vaikka millin vuodessa.

Ainoastaan nopea nousu, tai veden lasku, saattoi jättää kalat vuoren halkeamiin ja peittää ne, ennenkuin ne ehtivät hävitä..

Lue lisää

"Kalat olisuivat joutuneet lintujen suuhun tai mädänneet, jos vuorijonot olisivat nousseet vaikka millin vuodessa."

Kukaan ei ole väittänyt että kalafossiilien olisivat fossiloitineer siksi, että mannerlaattojen liike peitti ne. Onko sinulla vaikeuksia hahmottaa, että sedimentaatio ja mannerlaattojen liike ovat kaksi eri asiaa? Tämä on peruskoulun ala-asteen tasoista perustietoa, mutta nähtävästi aivan ylivoimaista kreationistille.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Etkö tiedä, että maapallolla on tarpeeksi vettä peittämään joka kohta kolmen kilometrin paksuudelta?

Vuorijonothan ovat syntyneet katastrofin seurauksena, eivätkä suinkaan ole alkuperäistä maan kamaraa.

Lue lisää

Höps.

Mikään planeetta ei ole tarkkaan katsottuna biljardipallon sileä. Kaikkialla on korkeuseroja. Maapallolla laattatektoniikka on synnyttänyt vuoria niin kauan kuin maapallo on ollut. Ja eroosio on niitä kuluttanut.

Ja opponoidakseni itseäni voi myös väittää, että maapallo ON edelleen biljardipallon sileä. Sillä jos maapallosta tekisi tarkan 3d-kopion vuorineen ja hautavajoamineen biljardipallon kokoisena, niin se tuntuisi sileältä kuin biljardipallo, koska korkeimmatkin vuoret olisivat tuossa mittakaavassa ihmissormen poimuja matalampia.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Höps.

Mikään planeetta ei ole tarkkaan katsottuna biljardipallon sileä. Kaikkialla on korkeuseroja. Maapallolla laattatektoniikka on synnyttänyt vuoria niin kauan kuin maapallo on ollut. Ja eroosio on niitä kuluttanut.

Ja opponoidakseni itseäni voi myös väittää, että maapallo ON edelleen biljardipallon sileä. Sillä jos maapallosta tekisi tarkan 3d-kopion vuorineen ja hautavajoamineen biljardipallon kokoisena, niin se tuntuisi sileältä kuin biljardipallo, koska korkeimmatkin vuoret olisivat tuossa mittakaavassa ihmissormen poimuja matalampia.

Lue lisää

Meren syvänteet ovat yli 12 km syvät.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Meren syvänteet ovat yli 12 km syvät.

Maapallon halkaisija on n. 12750 km.
Syvänne, joka on 12 km syvä vastaisi keilapallon pinnalla naarmua, jonka syvyys on 0,2 millimetriä.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Maapallon halkaisija on n. 12750 km.
Syvänne, joka on 12 km syvä vastaisi keilapallon pinnalla naarmua, jonka syvyys on 0,2 millimetriä.

Ei keila- vaan biljardipallon. Päästä revit tuon vertauksen vailla matemaattista kykyä laskea.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Ei keila- vaan biljardipallon. Päästä revit tuon vertauksen vailla matemaattista kykyä laskea.

Laske itse.
Sääntöjen mukaan kilpakeilapallon maksimiympärysmitta on 685,8 mm.
Maapallon läpimitta on noin 12750 km.
12 / 12750 = X / 685,5
jne.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Laske itse.
Sääntöjen mukaan kilpakeilapallon maksimiympärysmitta on 685,8 mm.
Maapallon läpimitta on noin 12750 km.
12 / 12750 = X / 685,5
jne.

Sorry... Tuo ympärysmitta pitää muuntaa läpimitaksi.
Mutta silti tulos on 0,2 mm.

siare kirjoitti:

"Etkö tiedä, että maapallolla on tarpeeksi vettä peittämään joka kohta kolmen kilometrin paksuudelta?"

En ollut se, jolta kysyit, mutta omasta puolestani tiedän.

Etkö sinä puolestasi tiedä, että jos maapallon vuoristot ovat kohonneet yhdellä kerralla, kitkasta syntynyt lämpö olisi sulattanut kallioperän yli 10 kilometrin syvyydeltä? Suosittelen sinua lukemaan tämän ketjun:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288908/vedenpaisumus-tieteellisessa-tarkastelussa
Siinä käy hyvin ilmi, miten yritykset selittää vedenpaisumus millään muulla kuin taikuudella kaatuvat siihen, että vapautuva lämpö tuhoaisi maapallon pinnan.

"Vuorijonothan ovat syntyneet katastrofin seurauksena, eivätkä suinkaan ole alkuperäistä maan kamaraa."

Onko sinulla näyttöä tämän väitteen tueksi, vai perustuuko se vain sokeaan uskoosi?

Lue lisää

Minulla on yhtä hyvät perusteet kuin sinullakin. Olemmehan mitanneet syntyneen lämmön , emmekä vain kuvitelleet!

Milloin muuten sinä mittasit tuon lämmön?

Vai uskotko niin?

siare kirjoitti:

"Kalat olisuivat joutuneet lintujen suuhun tai mädänneet, jos vuorijonot olisivat nousseet vaikka millin vuodessa."

Kukaan ei ole väittänyt että kalafossiilien olisivat fossiloitineer siksi, että mannerlaattojen liike peitti ne. Onko sinulla vaikeuksia hahmottaa, että sedimentaatio ja mannerlaattojen liike ovat kaksi eri asiaa? Tämä on peruskoulun ala-asteen tasoista perustietoa, mutta nähtävästi aivan ylivoimaista kreationistille.

Lue lisää

Sedimentaatio on seurausta vedenpaisumuksesta tai veden ja tuulen kuljettaman materiaalin kasautumisesta. Sedimentatio ei kuitenkaan johda fossiilien muodostumiseen, elleivät eläimet hautaudu syvälle nopeasti.

Mannerlaattojen liikkeestä on seurauksena 0 mm liike, koska mitään rakoa ei ole laattojen välissä!

Liekö ylivoimaista tietoa sinulle?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Sorry... Tuo ympärysmitta pitää muuntaa läpimitaksi.
Mutta silti tulos on 0,2 mm.

. Maapallon säde on 6000 km.

Jos meret olisivat 6 km syviä, (tai vuoret korkeita), silloin ne olisivat 1/1000 maan säteestä.

Jos sinun pallosi säde olisi 1 metri, silloin meret tai vuoret olisivat vain yhden millin suuruisia epätasaisuuksia,

Anonyymi00045 kirjoitti:

Etkö tiedä, että maapallolla on tarpeeksi vettä peittämään joka kohta kolmen kilometrin paksuudelta?

Vuorijonothan ovat syntyneet katastrofin seurauksena, eivätkä suinkaan ole alkuperäistä maan kamaraa.

Lue lisää

Et taida ihan hahmottaa niitä energiamääriä, mitä tuo vuorten pikakohoilu aiheuttaisi. Siinä olisi sinun nooan poppoo höyrystynyt ihan takuulla, ja kilometrikaupalla maapallon pintaa.

Lue nyt vain tuo vedenpaisumusketju. Siellä on nämä pikakohoilut ja taivaankannet ym. typeryydet jo jauhettu palasiksi.

Ehkä et ole ketjua nähnyt, mutta ilmeisesti sama saarnaaja on sinulle syöttänyt ihan samaa puppua, mitä siihen ketjuun sulloin hihhulit yritti tuputtaa. Älä sinä nyt ole yhtä typerä kuin ne.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Minulla on yhtä hyvät perusteet kuin sinullakin. Olemmehan mitanneet syntyneen lämmön , emmekä vain kuvitelleet!

Milloin muuten sinä mittasit tuon lämmön?

Vai uskotko niin?

Lue lisää

Mittasin kun viimeksi oli isompi maanjäristys. Siinä laatan reuna siirtyi 10 metriä ja sain lämpötilaksi kallion reunalta sellaiset pari sataa astetta. Siitä ihan itse päässä laskin kertolaskua käyttäen, että tuollainen kilometrin siirrosta tarkoittaa, ettei Nooa ole voinut olla muuta kuin plasmaa vuorten pikakohoilun jälkeen.

En muuten usko mihinkään tieteeseen enkä hölmöihin laattatektoniikan teorioihin vaan aattelen ihan ite.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Minulla on yhtä hyvät perusteet kuin sinullakin. Olemmehan mitanneet syntyneen lämmön , emmekä vain kuvitelleet!

Milloin muuten sinä mittasit tuon lämmön?

Vai uskotko niin?

Lue lisää

Ämpäritomppelille kreationistille kaikki on vain uskoa, ja mitään ei voi tietää. Näin ollen hänen mielestään hänen taikauskonsa on ihan samalla viivalla tieteen tuottaman tiedon kanssa. Ihan sama juttu, koska kaikki on vain uskoa. Eikä mitään voi tietää. Ai niin, mannerlaattojakaan ei ole olemassa. Koska kaikki on vain uskoa.

Harvoin törmää näin typeriin ihmisiin. Mutta uskottavahan (hitto) se on, kun herra niin auliisti esittelee näitä kreationistisen tieteen suurinta saavutusta. Joka siis on, että mitään ei voi tietää, vaan kaikki on vain uskoa. Koska sinäkin viime kädessä vain uskot.

:)

Anonyymi00053 kirjoitti:

Minulla on yhtä hyvät perusteet kuin sinullakin. Olemmehan mitanneet syntyneen lämmön , emmekä vain kuvitelleet!

Milloin muuten sinä mittasit tuon lämmön?

Vai uskotko niin?

Lue lisää

Siis mistä lämpötila pitäisi mitata? Ja miksi?

Jos tarkoitit tuota vuorten pikakohoilua, niin sehän ei ole edes Raamatussa. Se on joidenkin hätäisesti keksimä selitys, kun joku alkoi joskus pohtia, miten 8 tonniset on voinnut peittyä tulvassa. Sitten tämä sekopäinen selitys saa vielä sekopäisempiä jatkoja, joista tämä tyyppi jo kuvittelee jotain oikeasti havannoitavaa.

Ei ole tieteen kanssa nämä sekoilut mitenkään vertailtavissa, vaikka tämä kiihkouskova niin luulee.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Mittasin kun viimeksi oli isompi maanjäristys. Siinä laatan reuna siirtyi 10 metriä ja sain lämpötilaksi kallion reunalta sellaiset pari sataa astetta. Siitä ihan itse päässä laskin kertolaskua käyttäen, että tuollainen kilometrin siirrosta tarkoittaa, ettei Nooa ole voinut olla muuta kuin plasmaa vuorten pikakohoilun jälkeen.

En muuten usko mihinkään tieteeseen enkä hölmöihin laattatektoniikan teorioihin vaan aattelen ihan ite.

Lue lisää

"...hölmöihin laattatektoniikan teorioihin..."

Nyt ollaan denialismin syvässä päädyssä!

Mannerlaattoje liike on nyt satelliitttiaikana mitattavissa ja todennettavissa. Mutta silti siihen ei uskota.

Periaatteessa jos haluaa "ajatella ihan ite" ilmiön voisi todeta itse varaamalla matkat Islantiin vaikka 5 vuoden välein ja etsimällä Keski-Atlantin selännettä pitkin menevän rotkon. Ihan maallikkokin voi ostaa hyvin tarkkoja laser mittareita joilla voi rotkon leveyden mitata. Jos mittauksen dokumentoi hyvin ja toistaa sen saamalla tavalla 5 vuoden kuluttua, niin huomaa, että rotko on leventynyt 5 vuodessa n. 15 cm, eli noin 2–5 senttimetriä vuodessa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Minulla on yhtä hyvät perusteet kuin sinullakin. Olemmehan mitanneet syntyneen lämmön , emmekä vain kuvitelleet!

Milloin muuten sinä mittasit tuon lämmön?

Vai uskotko niin?

Lue lisää

"Minulla on yhtä hyvät perusteet kuin sinullakin"

Mikset sitten esitä niitä?

"Olemmehan mitanneet syntyneen lämmön , emmekä vain kuvitelleet!"

Mistä ihmeestä puhut?

"Milloin muuten sinä mittasit tuon lämmön?"

En minä voi mitata lämpöä väitetystä tapahtumasta, joka on tapahtunut vain uskovien mielikuvituksessa. Sinulle tulee ehkä uutena tietona, mutta jo ainakin 1800-luvulta lähtien on osattu laskea, miten paljon lämpöä erilaisista tapahtumista tulee. Ei edim. tarvitse itse mitata kuinka paljon vaikka maanjäristys tuottaa
lämpöä, koska sen voi laskea.

Tässä linkissä perustellaan miten tuon voi laskea:
https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanism

"Vai uskotko niin?"

Kyllä, koska sen tueksi on perusteltu, hyvä näyttö. On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Etkö sinä tiedä, että jos maapallon vuoristot ovat kohonneet yhdellä kerralla, kitkasta syntynyt lämpö olisi sulattanut kallioperän yli 10 kilometrin syvyydeltä?

Onko sinulla näyttöä väitteesi ("Vuorijonothan ovat syntyneet katastrofin seurauksena, eivätkä suinkaan ole alkuperäistä maan kamaraa.") tueksi, vai perustuuko se vain sokeaan uskoosi?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Sedimentaatio on seurausta vedenpaisumuksesta tai veden ja tuulen kuljettaman materiaalin kasautumisesta. Sedimentatio ei kuitenkaan johda fossiilien muodostumiseen, elleivät eläimet hautaudu syvälle nopeasti.

Mannerlaattojen liikkeestä on seurauksena 0 mm liike, koska mitään rakoa ei ole laattojen välissä!

Liekö ylivoimaista tietoa sinulle?

Lue lisää

"Sedimentatio ei kuitenkaan johda fossiilien muodostumiseen, elleivät eläimet hautaudu syvälle nopeasti."

Niin. Aivan. Ja on vaikka kuinka paljon sedimentaatiota, joka hautaa eläimiä nopeasti. Eikä välttämättä tarvitse haudata edes kovin syvälle, riittää että päätyy hapettomiin ja vakaisiin olosuhteisiin.

"Mannerlaattojen liikkeestä on seurauksena 0 mm liike, koska mitään rakoa ei ole laattojen välissä!"

Kyllä siinä ihan mitattavasti on seurauksena liikettä. Jossain kohtia mannerlaatat työntyy toisiaan vasten, jolloin toinen puskee toisen alle, joissain kohtia ne erkanevat, jolloin uutta maata muodostuu, jossain kohtia ne liikkuvat toisiinsa nähden sivusuunnassa.

"Liekö ylivoimaista tietoa sinulle?"

Ei tuo ole tietoa, vaan harhainen väite.

siare kirjoitti:

"Sedimentatio ei kuitenkaan johda fossiilien muodostumiseen, elleivät eläimet hautaudu syvälle nopeasti."

Niin. Aivan. Ja on vaikka kuinka paljon sedimentaatiota, joka hautaa eläimiä nopeasti. Eikä välttämättä tarvitse haudata edes kovin syvälle, riittää että päätyy hapettomiin ja vakaisiin olosuhteisiin.

"Mannerlaattojen liikkeestä on seurauksena 0 mm liike, koska mitään rakoa ei ole laattojen välissä!"

Kyllä siinä ihan mitattavasti on seurauksena liikettä. Jossain kohtia mannerlaatat työntyy toisiaan vasten, jolloin toinen puskee toisen alle, joissain kohtia ne erkanevat, jolloin uutta maata muodostuu, jossain kohtia ne liikkuvat toisiinsa nähden sivusuunnassa.

"Liekö ylivoimaista tietoa sinulle?"

Ei tuo ole tietoa, vaan harhainen väite.

Lue lisää

Jumala teki ihmeitä, jolloin fysiikan lait eivät päde.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Jumala teki ihmeitä, jolloin fysiikan lait eivät päde.

Yksi tulvasadun naurettava puoli onkin se, että kun tavoite oli päästä eroon pahaksi äityneestä ihmiskunnasta Nooan perhettä lukuunottamatta, niin se tehdään mahdollisimman monimutkaisella tavalla taikomalla luonnonlakien vastaisesti hirveä määrä vettä, maagisesti lennättämällä (?) kaikken maailman maaeläinlajien edustajat jonottamaan Nooan arkkiin jne jne...
Ja se miten ekosysteemit niin merissä, makeissa vesissä kuin maallakin (kasvillisuus) selvisivät oli sekin oma biologian vastainen mystinen taikatemppu, jonka Genesiksen satuilleet papit unohtivat selittää.

Toinen vaihtoehto olisi ollut esimerkki rokottaa Nooan perhe supertappavaa virusta vastaan ja levittämällä tämä virus sitten yli koko maapallon ja antaa sen tappaa kaikki muut ihmiset. Muistaakseni korona-epidemian aikana laskettiin, että kaikki epidemian kiivaimpana aikana ihmisiä riivanneet koronavirukset olisivat mahtuneet puolen litran pulloon. Ei olisi tarvinut taikoa miljardeja kuutiokilometrejä vettä, vaan aika vähällä materialla olisi Jumala selvinnyt. Eikä olisi jäänyt epäselväksi miten koralliriuttojen, järvien jne ekosysteemit tai vaikkapa viikunapistiäiset selvisivät taikatulvasta.
Tuollainen ihmiskunnan täystuho (mallia "12 apinaa") voisi olla periaatteessa ihmisenkin tehtävissä, jos hullun tieteentekijän käytössä olisi kylliksi resursseja. Vedenpaisumustaru taas on totaalisen mahdoton. Se ei olisi onnistunut edes Jumalalta.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Jumala teki ihmeitä, jolloin fysiikan lait eivät päde.

"Jumala teki ihmeitä, jolloin fysiikan lait eivät päde."

Jos kerran luonnontieteellisellä tiedolla ei ole mitään väliä miksi sitten vedota joihinkin luonnosta havaittuihin asioihin (kuten fossiileihin) vedenpaisumuksen todisteena?

Ja toisekseen, miksi huomautat tästä asiasta minulle, etkä niille kreationistille, jotka pyrkivät todistamaan vedenpaisumusta tieteeseen vetoamalla? Sinulla on oppiriita heidän kanssaan, minä vain kommentoin heidän väitteitään.

siare kirjoitti:

"Jumala teki ihmeitä, jolloin fysiikan lait eivät päde."

Jos kerran luonnontieteellisellä tiedolla ei ole mitään väliä miksi sitten vedota joihinkin luonnosta havaittuihin asioihin (kuten fossiileihin) vedenpaisumuksen todisteena?

Ja toisekseen, miksi huomautat tästä asiasta minulle, etkä niille kreationistille, jotka pyrkivät todistamaan vedenpaisumusta tieteeseen vetoamalla? Sinulla on oppiriita heidän kanssaan, minä vain kommentoin heidän väitteitään.

Lue lisää

Jumala loi maailman näyttämään vanhalta, vaikka se on vain 6000 vuotta vanha.

siare kirjoitti:

"Jumala teki ihmeitä, jolloin fysiikan lait eivät päde."

Jos kerran luonnontieteellisellä tiedolla ei ole mitään väliä miksi sitten vedota joihinkin luonnosta havaittuihin asioihin (kuten fossiileihin) vedenpaisumuksen todisteena?

Ja toisekseen, miksi huomautat tästä asiasta minulle, etkä niille kreationistille, jotka pyrkivät todistamaan vedenpaisumusta tieteeseen vetoamalla? Sinulla on oppiriita heidän kanssaan, minä vain kommentoin heidän väitteitään.

Lue lisää

Näinhän tuon vedenpaisumustarun kanssa on käynyt ennenkin keskusteluissa. Siis ensin kiihkouskova tulee takki auki julistamaan, miten tiede tukee hänen fundisuskonnollista myyttiä (siis niellyt saarnaajan valheen vai lieneekö itse saarnaaja). Täällä avoimella foorumilla tulee sitten karua faktaa, mitä todellisesta luonnonhistoriasta mm. fysiikan ja geologian tutkimus tietää. On tiedetty parhaillaan jo yli sata vuotta.

Seuraavaksi hihhuli sitten julistaakin, ettei tunnettu todellisuus eli havaitut lainalaisuudet päde. Eipä tietenkään ne mielikuvitusjuttuihin tarvitsekaan päteä. Joten miksi piti edes tieteeseen yrittää vedota?

Nyt puuttuu vielä se vaihe, jossa hihhuli haukkuu ateisteiksi kaikki ja loukkaantuu, kun hänen tarunsa ei sovikaan todellisuuden kanssa yhteen.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Näinhän tuon vedenpaisumustarun kanssa on käynyt ennenkin keskusteluissa. Siis ensin kiihkouskova tulee takki auki julistamaan, miten tiede tukee hänen fundisuskonnollista myyttiä (siis niellyt saarnaajan valheen vai lieneekö itse saarnaaja). Täällä avoimella foorumilla tulee sitten karua faktaa, mitä todellisesta luonnonhistoriasta mm. fysiikan ja geologian tutkimus tietää. On tiedetty parhaillaan jo yli sata vuotta.

Seuraavaksi hihhuli sitten julistaakin, ettei tunnettu todellisuus eli havaitut lainalaisuudet päde. Eipä tietenkään ne mielikuvitusjuttuihin tarvitsekaan päteä. Joten miksi piti edes tieteeseen yrittää vedota?

Nyt puuttuu vielä se vaihe, jossa hihhuli haukkuu ateisteiksi kaikki ja loukkaantuu, kun hänen tarunsa ei sovikaan todellisuuden kanssa yhteen.

Lue lisää

Te olette kaikki ateisteja ettekä voi ymmärtää, kun teillä ei ole Pyhää Henkeä!

Raamattu on totta.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Yksi tulvasadun naurettava puoli onkin se, että kun tavoite oli päästä eroon pahaksi äityneestä ihmiskunnasta Nooan perhettä lukuunottamatta, niin se tehdään mahdollisimman monimutkaisella tavalla taikomalla luonnonlakien vastaisesti hirveä määrä vettä, maagisesti lennättämällä (?) kaikken maailman maaeläinlajien edustajat jonottamaan Nooan arkkiin jne jne...
Ja se miten ekosysteemit niin merissä, makeissa vesissä kuin maallakin (kasvillisuus) selvisivät oli sekin oma biologian vastainen mystinen taikatemppu, jonka Genesiksen satuilleet papit unohtivat selittää.

Toinen vaihtoehto olisi ollut esimerkki rokottaa Nooan perhe supertappavaa virusta vastaan ja levittämällä tämä virus sitten yli koko maapallon ja antaa sen tappaa kaikki muut ihmiset. Muistaakseni korona-epidemian aikana laskettiin, että kaikki epidemian kiivaimpana aikana ihmisiä riivanneet koronavirukset olisivat mahtuneet puolen litran pulloon. Ei olisi tarvinut taikoa miljardeja kuutiokilometrejä vettä, vaan aika vähällä materialla olisi Jumala selvinnyt. Eikä olisi jäänyt epäselväksi miten koralliriuttojen, järvien jne ekosysteemit tai vaikkapa viikunapistiäiset selvisivät taikatulvasta.
Tuollainen ihmiskunnan täystuho (mallia "12 apinaa") voisi olla periaatteessa ihmisenkin tehtävissä, jos hullun tieteentekijän käytössä olisi kylliksi resursseja. Vedenpaisumustaru taas on totaalisen mahdoton. Se ei olisi onnistunut edes Jumalalta.

Lue lisää

Koronaviruksia on ainakin 300 erilaista, ne ovat tavallisia.-

Viisaita vedettiin höplästä, kuolleisuus koronaan oli olematonta, lähinnä rikkaissa maissa kuoli joitakin pakkohoitoon. Väestön määrä ylitti 8 miljardia sinä aikana.

Joten viisaat ovat usein tyhmimpiä, ja tiedemiehet ovat joskus täysin metsässä.

Ja vettä on maapallolla aivan riittävästi. Ettekö tiedä sitäkään?

siare kirjoitti:

"Sedimentatio ei kuitenkaan johda fossiilien muodostumiseen, elleivät eläimet hautaudu syvälle nopeasti."

Niin. Aivan. Ja on vaikka kuinka paljon sedimentaatiota, joka hautaa eläimiä nopeasti. Eikä välttämättä tarvitse haudata edes kovin syvälle, riittää että päätyy hapettomiin ja vakaisiin olosuhteisiin.

"Mannerlaattojen liikkeestä on seurauksena 0 mm liike, koska mitään rakoa ei ole laattojen välissä!"

Kyllä siinä ihan mitattavasti on seurauksena liikettä. Jossain kohtia mannerlaatat työntyy toisiaan vasten, jolloin toinen puskee toisen alle, joissain kohtia ne erkanevat, jolloin uutta maata muodostuu, jossain kohtia ne liikkuvat toisiinsa nähden sivusuunnassa.

"Liekö ylivoimaista tietoa sinulle?"

Ei tuo ole tietoa, vaan harhainen väite.

Lue lisää

Kyllä joillakin on hauska maailmankuva!
Eivät mantereet toisiaan puske, ne ovat kiinni vieri vieressä.

Luuleeko joku vielä, että manterieden vedenpäälliset osat liikkuisivat sinne tänne? Nehän ovat samaa mannerta kuin merien alla. Ei missään millinkään rakoa, joten on vaikea liikkua sivusuuntaan.

Sen sijaan mannerlaatat voisivat nousta tai laskea, niinkuin ntapahtuu Länsi-Suomessa.

Ja tulivuoret ovat muistona siitä, että manner on joskus murtunut.
Esimerkiksi iso meteori tai useampiakin, voisi murtaa maan kuoren ja saada vedenkin vyörymään mantereen yli tsunamin tavoin.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Jos ihmisen ymmärryksen voi arvioida höyrypäisyyden mukaan, niin niitä höyrähtäneimpiä ovat juuri tiedemiehet.

Hehän suunnittelevat muuttavansa toiselle sopivalle planeetalle jo lähitulevaisuudessa, joka vuosi uusia teleskooppeja ja "löytöjä".

Tosiasiassa matka toiselle planeetalle veisi jopa tuhansia vuosia nykyisillä keinoilla, joten tiedemiehet ovat vailla kaikkea järjenkäyttöä.

Miten heitä voisi pitää luotettavina expertteinä muissakaan asioissa?

Lue lisää

>> Tosiasiassa matka toiselle planeetalle veisi jopa tuhansia vuosia nykyisillä keinoilla

Matka Marsiin kestää vain kuukausia, sen sijaan paluu sieltä ei enää niin vain onnistuisikaan tämän hetken tekniikalla.

Ramavit kirjoitti:

>> Tosiasiassa matka toiselle planeetalle veisi jopa tuhansia vuosia nykyisillä keinoilla

Matka Marsiin kestää vain kuukausia, sen sijaan paluu sieltä ei enää niin vain onnistuisikaan tämän hetken tekniikalla.

Lue lisää

Tuon kirjoittajan kommentissa on niin paljon virheitä, että on pakko olla litteän maan kannattaja.

En tiedä luuleeko hän ihmisen yrittävän päästä toiselle tähtikunnalle? Hän ei ymmärrä mitä kuu ja Mars tehtävät ovat. Hän on ehkä lukenut vain otsikkoja joistakin klikki uutisista joissa kerrottu löytyvän maan kaltaisia planeettoja ja luulee ihmisen kylmiltään olevan menossa niille. Ja toisia klikkiuutisten otsikoita, joissa vaikka puhuttu kuun tukikohdasta tai marssiin menosta.

Hänen tekstinsä loppu viittaa siihen kuinka hän olisi fundamentalisti, joka on katkera ilkeälle "*tieteelle" ja sen takia oikein pyrkii ymmärtämään väärin asioita.

**Tämä fundamentalistejen tiede on äärimmäisen epämääräinen käsitys. Tiedettä valitetaan vaikka sen saman tieteen tulokset kelpaavat jokapäiväisessä elämässä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Et vain halua tunnustaa tosiasioita!

Öljy on todiste kasviston hautautumisesta syvälle maan alle, kalat preerioilla ja vuorilla, kaupungit meren syvyydessä, jopa Suomen ruokamullan siirtyminen rannikkoalueille, kaikki voidaan ymmärtää vedenpaisumuksen todisteiksi, samoin kuin TEPUI-vuoret, MESA-vuoret, ja monet muut maan pinnan muodot voidaan selittää veden virtauksesta johtuviksi.

Ellei haluta tunnustaa jotain, aina on selityksiä. Ja aina voi jättää asiat tutkimatta, niinkuin vedenalaiset pyramiditkin, ettei tarvitse muuttaa käsitystään.

UNDERWATER CITIES; UNDERWATER PYRAMIDS

Lue lisää

"Ellei haluta tunnustaa jotain, aina on selityksiä. Ja aina voi jättää asiat tutkimatta, niinkuin vedenalaiset pyramiditkin, ettei tarvitse muuttaa käsitystään."

Olenko ainoa, jolle tulee tuosta kommentista mieleen eräs palstalla asuva naispuolinen viihdekäyttäjä?

Anonyymi00048 kirjoitti:

Meren syvänteet ovat yli 12 km syvät.

Tämänkin olisi helposti voinut tarkistaa, eikä tehdä itseään naurettavaksi. Ai niin, sehän onkin jo myöhäistä.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Ämpäritomppelille kreationistille kaikki on vain uskoa, ja mitään ei voi tietää. Näin ollen hänen mielestään hänen taikauskonsa on ihan samalla viivalla tieteen tuottaman tiedon kanssa. Ihan sama juttu, koska kaikki on vain uskoa. Eikä mitään voi tietää. Ai niin, mannerlaattojakaan ei ole olemassa. Koska kaikki on vain uskoa.

Harvoin törmää näin typeriin ihmisiin. Mutta uskottavahan (hitto) se on, kun herra niin auliisti esittelee näitä kreationistisen tieteen suurinta saavutusta. Joka siis on, että mitään ei voi tietää, vaan kaikki on vain uskoa. Koska sinäkin viime kädessä vain uskot.

:)

Lue lisää

Tuo kirjoittaja on siis nainen.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Kyllä joillakin on hauska maailmankuva!
Eivät mantereet toisiaan puske, ne ovat kiinni vieri vieressä.

Luuleeko joku vielä, että manterieden vedenpäälliset osat liikkuisivat sinne tänne? Nehän ovat samaa mannerta kuin merien alla. Ei missään millinkään rakoa, joten on vaikea liikkua sivusuuntaan.

Sen sijaan mannerlaatat voisivat nousta tai laskea, niinkuin ntapahtuu Länsi-Suomessa.

Ja tulivuoret ovat muistona siitä, että manner on joskus murtunut.
Esimerkiksi iso meteori tai useampiakin, voisi murtaa maan kuoren ja saada vedenkin vyörymään mantereen yli tsunamin tavoin.

Lue lisää

Hauska juttu, mutta mannerliikkeet voidaan ihan mitata. Tästäkin on ehkä "vedenpaisumus" keskustelussa aika tyhjentävästi kerrottu. Tämä tyyppi ei ehkä ole noita lukenut tai sitten ei pysty sisäistämään uutta tietoa.

Sivuhuomiona, mihinkänhän uskovaisten kuppikuntaan tämä kuuluu. Kun osa selittää mm. Etelä-Amerikan eliöstä "liikkeet" arkkitarussa mantereiden pikasiirroksilla. Tämän henkilön "malliin" tuo selitys ei oikein sovi. Mmun muassa laiskiainen olisi uiskennellut Atlantin yli?

Nämä ääriuskonnolliset palstat kyllä avartaa käsitystä siitä, miten meidänkin peruskoulutetussa yhteiskunnassa voi olla hyvin kummallisiin kanin koloihin tipahtaneita.

Anonyymi00069 kirjoitti:

"Ellei haluta tunnustaa jotain, aina on selityksiä. Ja aina voi jättää asiat tutkimatta, niinkuin vedenalaiset pyramiditkin, ettei tarvitse muuttaa käsitystään."

Olenko ainoa, jolle tulee tuosta kommentista mieleen eräs palstalla asuva naispuolinen viihdekäyttäjä?

Lue lisää

Tämä Atlantis uskova ihminen on varsin vainoharhainen. Tutkijalle olisi tuollainen "löytö" ihan Nobeliin verrattava ansio. Toiseksi fundispiireillä on kyllä rahaa julkiseen tutkimusrahaan nähden niin paljon, ettei retkikunnan varustaminen olisi mikään ongelma. Oiskohan siellä kuitenkin muuta tietoa, ja ettei näiden ihmisten lapsen uskoa haluta särkeä? Mielummin ylläpitää sitä.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Hauska juttu, mutta mannerliikkeet voidaan ihan mitata. Tästäkin on ehkä "vedenpaisumus" keskustelussa aika tyhjentävästi kerrottu. Tämä tyyppi ei ehkä ole noita lukenut tai sitten ei pysty sisäistämään uutta tietoa.

Sivuhuomiona, mihinkänhän uskovaisten kuppikuntaan tämä kuuluu. Kun osa selittää mm. Etelä-Amerikan eliöstä "liikkeet" arkkitarussa mantereiden pikasiirroksilla. Tämän henkilön "malliin" tuo selitys ei oikein sovi. Mmun muassa laiskiainen olisi uiskennellut Atlantin yli?

Nämä ääriuskonnolliset palstat kyllä avartaa käsitystä siitä, miten meidänkin peruskoulutetussa yhteiskunnassa voi olla hyvin kummallisiin kanin koloihin tipahtaneita.

Lue lisää

"Sivuhuomiona, mihinkänhän uskovaisten kuppikuntaan tämä kuuluu."

Tämä on todella silmiinpistävä huomio aina näissä kuinka nuoren maan kreationistejen jutut ovat keskenäänkin valtavissa ristiriidoissa.

Mutta se on sinänsä ymmärrettävää koska heillä ei ole tieteellistä mallia, että kaikki mutuilevat eri suuntiin.

Täsmälleen saman ilmiön voi nähdä litteän maan kannattajien keskuudessa. Joka ikinen on toistensa kanssa eri mieltä jostakin kohdasta, koska heilläkään ei ole tieteellistä mallia.

Litteän maan kanssa on huomattu, että kannattajakunnat yleensä seuraavat ns. isä flerffiä, jota sitten sokeasti toistetaan. Tämä isä flerffi on yleensä joku YouTube tai TikTok esiintyjä.
Veikkaan tässä YEC jutussa olevan saman kaltainen ilmiö. Eli on joku yksittäinen "saarnaaja", jota sitten sokeasti uskotaan. Tämä saarnaaja voi olla tosin yksilön uskonpiirin vetäjä tai vastaava, joka ottaa lähteensä sitten joltakin amerikkalaiselta YouTube tai TikTok vaikuttajalta.

Eräs nykyään täältä hävinnyt massa spammaaja käytti Facebook ryhmän oksennuksia. Jotka oli peräisin Yhdysvaltalaisesta valhemyllystä.

Kirsikkana kakun päällä on se, että YEC piireillä siis on olemassa ihan kaupallinen keskus roskansa tuottamiseen, mutta sieltäkään ei tule keskenään yhtenevää sisältöä.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Sivuhuomiona, mihinkänhän uskovaisten kuppikuntaan tämä kuuluu."

Tämä on todella silmiinpistävä huomio aina näissä kuinka nuoren maan kreationistejen jutut ovat keskenäänkin valtavissa ristiriidoissa.

Mutta se on sinänsä ymmärrettävää koska heillä ei ole tieteellistä mallia, että kaikki mutuilevat eri suuntiin.

Täsmälleen saman ilmiön voi nähdä litteän maan kannattajien keskuudessa. Joka ikinen on toistensa kanssa eri mieltä jostakin kohdasta, koska heilläkään ei ole tieteellistä mallia.

Litteän maan kanssa on huomattu, että kannattajakunnat yleensä seuraavat ns. isä flerffiä, jota sitten sokeasti toistetaan. Tämä isä flerffi on yleensä joku YouTube tai TikTok esiintyjä.
Veikkaan tässä YEC jutussa olevan saman kaltainen ilmiö. Eli on joku yksittäinen "saarnaaja", jota sitten sokeasti uskotaan. Tämä saarnaaja voi olla tosin yksilön uskonpiirin vetäjä tai vastaava, joka ottaa lähteensä sitten joltakin amerikkalaiselta YouTube tai TikTok vaikuttajalta.

Eräs nykyään täältä hävinnyt massa spammaaja käytti Facebook ryhmän oksennuksia. Jotka oli peräisin Yhdysvaltalaisesta valhemyllystä.

Kirsikkana kakun päällä on se, että YEC piireillä siis on olemassa ihan kaupallinen keskus roskansa tuottamiseen, mutta sieltäkään ei tule keskenään yhtenevää sisältöä.

Lue lisää

"...sieltäkään ei tule keskenään yhtenevää sisältöä."

N'äiden hörhöilijöiden jutuissa onkin se mielenkiintoista, että he eivät juuri koskaan hyökkää toisen häröilijän väitteisiin, jotka ovat ristiriidassa omien salaliittoteorioiden kanssa, vaan pelkästään tutkitun tiedon kimppuun.

Ulkopuolelta näyttää että mikä tahanssa kelpaa, kunhan se ei ole totta.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Hauska juttu, mutta mannerliikkeet voidaan ihan mitata. Tästäkin on ehkä "vedenpaisumus" keskustelussa aika tyhjentävästi kerrottu. Tämä tyyppi ei ehkä ole noita lukenut tai sitten ei pysty sisäistämään uutta tietoa.

Sivuhuomiona, mihinkänhän uskovaisten kuppikuntaan tämä kuuluu. Kun osa selittää mm. Etelä-Amerikan eliöstä "liikkeet" arkkitarussa mantereiden pikasiirroksilla. Tämän henkilön "malliin" tuo selitys ei oikein sovi. Mmun muassa laiskiainen olisi uiskennellut Atlantin yli?

Nämä ääriuskonnolliset palstat kyllä avartaa käsitystä siitä, miten meidänkin peruskoulutetussa yhteiskunnassa voi olla hyvin kummallisiin kanin koloihin tipahtaneita.

Lue lisää

Valitettavasti olet oikeassa. Islannissa on rako, joka on noin viisi metriä. Siis se voidaan mitata.

Sen sijaan kukaan ei ole pystynyt selittämään, kuinka ainoastaan halkeaman keskellä on laavan muodostamia purkaumia keskellä Atlantia. Eikö koko Atlantin pohja olekaan seurausta Etelä-Amerikan ja Afrikan liukumisesta erilleen? Miksi vuoristoa on vain raon kohdalla?
Sehän viittaa maan kuoren rikkoutumiseen, eikä suinkaan mantereiden hitaaseen etääntymiseen.
Missä kohden maankuori on painunut ruttuun Amerikan toisella puolella, vastaten etääntymistä Atlantin alla Eikö viisi tuhatta kilometriä 100 kilometrin paksuista mannerlaattaa näy jossakin kasautumana?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Valitettavasti olet oikeassa. Islannissa on rako, joka on noin viisi metriä. Siis se voidaan mitata.

Sen sijaan kukaan ei ole pystynyt selittämään, kuinka ainoastaan halkeaman keskellä on laavan muodostamia purkaumia keskellä Atlantia. Eikö koko Atlantin pohja olekaan seurausta Etelä-Amerikan ja Afrikan liukumisesta erilleen? Miksi vuoristoa on vain raon kohdalla?
Sehän viittaa maan kuoren rikkoutumiseen, eikä suinkaan mantereiden hitaaseen etääntymiseen.
Missä kohden maankuori on painunut ruttuun Amerikan toisella puolella, vastaten etääntymistä Atlantin alla Eikö viisi tuhatta kilometriä 100 kilometrin paksuista mannerlaattaa näy jossakin kasautumana?

Lue lisää

Asia on kyllä pystytty selittämään jo pitkään.

Se että sinä et ymmärrä, halua ymmärtää, ja joudut vääristelemään todellisutta vain jotta voit pitää kiinni lapsellisesta fantsiasta, on ihan oma pääsi sisäinen ongelma.

Parantuminen lähtee siitä, että myöntää olevansa sairas.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Valitettavasti olet oikeassa. Islannissa on rako, joka on noin viisi metriä. Siis se voidaan mitata.

Sen sijaan kukaan ei ole pystynyt selittämään, kuinka ainoastaan halkeaman keskellä on laavan muodostamia purkaumia keskellä Atlantia. Eikö koko Atlantin pohja olekaan seurausta Etelä-Amerikan ja Afrikan liukumisesta erilleen? Miksi vuoristoa on vain raon kohdalla?
Sehän viittaa maan kuoren rikkoutumiseen, eikä suinkaan mantereiden hitaaseen etääntymiseen.
Missä kohden maankuori on painunut ruttuun Amerikan toisella puolella, vastaten etääntymistä Atlantin alla Eikö viisi tuhatta kilometriä 100 kilometrin paksuista mannerlaattaa näy jossakin kasautumana?

Lue lisää

"Valitettavasti olet oikeassa"

Askarruttaa tuo sanavalintasi. Onko oikeassa oleminen sinusta valitettavaa? Oliko tuossa väärä ihminen oikeassa?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Valitettavasti olet oikeassa. Islannissa on rako, joka on noin viisi metriä. Siis se voidaan mitata.

Sen sijaan kukaan ei ole pystynyt selittämään, kuinka ainoastaan halkeaman keskellä on laavan muodostamia purkaumia keskellä Atlantia. Eikö koko Atlantin pohja olekaan seurausta Etelä-Amerikan ja Afrikan liukumisesta erilleen? Miksi vuoristoa on vain raon kohdalla?
Sehän viittaa maan kuoren rikkoutumiseen, eikä suinkaan mantereiden hitaaseen etääntymiseen.
Missä kohden maankuori on painunut ruttuun Amerikan toisella puolella, vastaten etääntymistä Atlantin alla Eikö viisi tuhatta kilometriä 100 kilometrin paksuista mannerlaattaa näy jossakin kasautumana?

Lue lisää

"Sen sijaan kukaan ei ole pystynyt selittämään, kuinka ainoastaan halkeaman keskellä on laavan muodostamia purkaumia keskellä Atlantia."

Tarkoitat siis, että kreationisti ei ole pystynyt ottamaan asiasta selvää?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Valitettavasti olet oikeassa. Islannissa on rako, joka on noin viisi metriä. Siis se voidaan mitata.

Sen sijaan kukaan ei ole pystynyt selittämään, kuinka ainoastaan halkeaman keskellä on laavan muodostamia purkaumia keskellä Atlantia. Eikö koko Atlantin pohja olekaan seurausta Etelä-Amerikan ja Afrikan liukumisesta erilleen? Miksi vuoristoa on vain raon kohdalla?
Sehän viittaa maan kuoren rikkoutumiseen, eikä suinkaan mantereiden hitaaseen etääntymiseen.
Missä kohden maankuori on painunut ruttuun Amerikan toisella puolella, vastaten etääntymistä Atlantin alla Eikö viisi tuhatta kilometriä 100 kilometrin paksuista mannerlaattaa näy jossakin kasautumana?

Lue lisää

Olet päättänyt pysyä tyhmänä ja tietämättömänä enkä tiedä onko se enemmän surullista kuin halveksittavaa.

Kuten simulle on monta kertaa selitetty ja kuten sinä olet yhtä monta kertaa kieltäytynyt sitä ymmärtämästä, niin mannerlaattojen liike on fakta. Se pystytään satelliittipaikannuksen aikana mittaamaan reaaliaikaisesti.

Nopeimmin liikkuva mannerlaatta on Australian mannerlaatta joka on siirtynyt n. 2 metriä gps-järjestelmän käyttöönoton (1994) jälkeen Australian gps-koordinaatteja on pitänyt tämän takia päivittää. Australian ja Tyynenmeren laattojen "saumakohdassa" sijaitsevan Uuteen-Seelannin maanjäristysherkkyys johtuu juuri Australian geologisesti nopeasta liikkeestä Tyynenmeren laattaa vasten.

On sulaa idiotismia olla uskomatta useista lähteistä tarkistettavissa olevaa faktaa.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Olet päättänyt pysyä tyhmänä ja tietämättömänä enkä tiedä onko se enemmän surullista kuin halveksittavaa.

Kuten simulle on monta kertaa selitetty ja kuten sinä olet yhtä monta kertaa kieltäytynyt sitä ymmärtämästä, niin mannerlaattojen liike on fakta. Se pystytään satelliittipaikannuksen aikana mittaamaan reaaliaikaisesti.

Nopeimmin liikkuva mannerlaatta on Australian mannerlaatta joka on siirtynyt n. 2 metriä gps-järjestelmän käyttöönoton (1994) jälkeen Australian gps-koordinaatteja on pitänyt tämän takia päivittää. Australian ja Tyynenmeren laattojen "saumakohdassa" sijaitsevan Uuteen-Seelannin maanjäristysherkkyys johtuu juuri Australian geologisesti nopeasta liikkeestä Tyynenmeren laattaa vasten.

On sulaa idiotismia olla uskomatta useista lähteistä tarkistettavissa olevaa faktaa.

Lue lisää

Missä kohden Austraalian laatta on painunut sta kilometriä paksun toisen lautan alle?

Ei missään.

Joko koko maankuori liikkuu sivusuuntaan tai sitten se ei liiku!

Satelliitit lentävät ääntä nopeammin avaruudessa . Siksi niitä täytyy koko ajan kontrollpoda, jotta ne ovat oikeassa kohdassa, ja oikealla korkeudella.

Siksi vuosien välein syntyy varmasti eroavaisuuksia mittauksissa. Satelliitit eivät kierrä maapalloa millilleen samalla korkeudella joka kierroksella, e ivätkä edes sivusuuntaan millilleen samalta kohtaa.

Et kai luule, että satelliitit pysyvät avaruudessa liikkumatta?

Anonyymi00081 kirjoitti:

Missä kohden Austraalian laatta on painunut sta kilometriä paksun toisen lautan alle?

Ei missään.

Joko koko maankuori liikkuu sivusuuntaan tai sitten se ei liiku!

Satelliitit lentävät ääntä nopeammin avaruudessa . Siksi niitä täytyy koko ajan kontrollpoda, jotta ne ovat oikeassa kohdassa, ja oikealla korkeudella.

Siksi vuosien välein syntyy varmasti eroavaisuuksia mittauksissa. Satelliitit eivät kierrä maapalloa millilleen samalla korkeudella joka kierroksella, e ivätkä edes sivusuuntaan millilleen samalta kohtaa.

Et kai luule, että satelliitit pysyvät avaruudessa liikkumatta?

Lue lisää

...painunut sata kilometriä...

Anonyymi00081 kirjoitti:

Missä kohden Austraalian laatta on painunut sta kilometriä paksun toisen lautan alle?

Ei missään.

Joko koko maankuori liikkuu sivusuuntaan tai sitten se ei liiku!

Satelliitit lentävät ääntä nopeammin avaruudessa . Siksi niitä täytyy koko ajan kontrollpoda, jotta ne ovat oikeassa kohdassa, ja oikealla korkeudella.

Siksi vuosien välein syntyy varmasti eroavaisuuksia mittauksissa. Satelliitit eivät kierrä maapalloa millilleen samalla korkeudella joka kierroksella, e ivätkä edes sivusuuntaan millilleen samalta kohtaa.

Et kai luule, että satelliitit pysyvät avaruudessa liikkumatta?

Lue lisää

"painunut sta kilometriä paksun toisen lautan alle?
Ei missään."

Tuon selvittäminen kesti noin 30 sekuntia. Oletko täysin kädetön kun et osaa edes oikeinkirjoitusta?

Anonyymi00081 kirjoitti:

Missä kohden Austraalian laatta on painunut sta kilometriä paksun toisen lautan alle?

Ei missään.

Joko koko maankuori liikkuu sivusuuntaan tai sitten se ei liiku!

Satelliitit lentävät ääntä nopeammin avaruudessa . Siksi niitä täytyy koko ajan kontrollpoda, jotta ne ovat oikeassa kohdassa, ja oikealla korkeudella.

Siksi vuosien välein syntyy varmasti eroavaisuuksia mittauksissa. Satelliitit eivät kierrä maapalloa millilleen samalla korkeudella joka kierroksella, e ivätkä edes sivusuuntaan millilleen samalta kohtaa.

Et kai luule, että satelliitit pysyvät avaruudessa liikkumatta?

Lue lisää

Käsityksesi satelliittipaikannuksesta on lähinnä lapsellisen typerä.

Teknologiasta on tämän tasoiseen kommenttiin turha alkaa opettamaan. Tässä pieni käytännön esimerkki ehkä auttaa henkilöä ymmärtämään asiaa. Meillä on tonttien lohkomisen takia pyykit mitattu kolme kertaa parin kymmenen vuoden aikana. Rajapyykit on siis maanpinnan alla olevia rautatappeja. Kun maanmittari on ison gps antennin ohjaamana piikillä tökkinyt, niin pyykki on kalahtanut muutaman yrityksen jälkeen muutaman sentin toleranssilla.

Tämä samainen "gnss guru" taisi aiemmin esitellä samaa luuloaan. Se tulee ehkä siitä, että kuluttajalaitteiden paikannus on "hieman" karheampaa kuin ammattikäyttöön kehitetyt laitteet.

Huvittava on myös tuo käsitys, että sateliittien radat ei ole tarkkoja kaiken aikaa, joten miten mahdollista laskea GPS datasta tarkka paikka. Vielä ihmeellisempi asia tälle kiihkouskovalle on se, että gps signaalit eivät tule edes samoista satelliiteista kuin edellisellä mittauskerralla. Osa voi tulla vaikka kiinalaisten systeemistä.

Siinäkin onkin pohdittavaa, että oliko maanmittari vain pirun onnekas kaksi kertaa. Ja onko heillä jokapäiväisessä työssään tavaton tuuri.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Missä kohden Austraalian laatta on painunut sta kilometriä paksun toisen lautan alle?

Ei missään.

Joko koko maankuori liikkuu sivusuuntaan tai sitten se ei liiku!

Satelliitit lentävät ääntä nopeammin avaruudessa . Siksi niitä täytyy koko ajan kontrollpoda, jotta ne ovat oikeassa kohdassa, ja oikealla korkeudella.

Siksi vuosien välein syntyy varmasti eroavaisuuksia mittauksissa. Satelliitit eivät kierrä maapalloa millilleen samalla korkeudella joka kierroksella, e ivätkä edes sivusuuntaan millilleen samalta kohtaa.

Et kai luule, että satelliitit pysyvät avaruudessa liikkumatta?

Lue lisää

"Satelliitit lentävät ääntä nopeammin avaruudessa"

Miten se on muka mahdollista? Eihän avaruudessa ole ääniäkään.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Missä kohden Austraalian laatta on painunut sta kilometriä paksun toisen lautan alle?

Ei missään.

Joko koko maankuori liikkuu sivusuuntaan tai sitten se ei liiku!

Satelliitit lentävät ääntä nopeammin avaruudessa . Siksi niitä täytyy koko ajan kontrollpoda, jotta ne ovat oikeassa kohdassa, ja oikealla korkeudella.

Siksi vuosien välein syntyy varmasti eroavaisuuksia mittauksissa. Satelliitit eivät kierrä maapalloa millilleen samalla korkeudella joka kierroksella, e ivätkä edes sivusuuntaan millilleen samalta kohtaa.

Et kai luule, että satelliitit pysyvät avaruudessa liikkumatta?

Lue lisää

"Satelliitit lentävät ääntä nopeammin avaruudessa."

Voi Jeesus!
Mikäköhän on äänen nopeus avaruudessa?

Palstalla on ilmeisesti menossa joku "suurin idiootti" -kilpailu. Toisessa ketjussa yksi järjen jättiläinen selitti että Euroopassa ei voinut olla riisitautia, koska täällä ei viljelty riisiä.
Tässä menee usko Suomen koulujärjestelmään.

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Satelliitit lentävät ääntä nopeammin avaruudessa."

Voi Jeesus!
Mikäköhän on äänen nopeus avaruudessa?

Palstalla on ilmeisesti menossa joku "suurin idiootti" -kilpailu. Toisessa ketjussa yksi järjen jättiläinen selitti että Euroopassa ei voinut olla riisitautia, koska täällä ei viljelty riisiä.
Tässä menee usko Suomen koulujärjestelmään.

Lue lisää

MItä vikaa on siinä, että satelliittien lentonopeus on paljonkin yli äänen nopeuden.?

Etkö tunne tosiasioita?


Täällä huomautettiin aiemmin, että rajapyykkien tarkkuus oli muutama senttiä sinne tänne.jo muutamassa vuodessa.

Se selittää, miksi ihmiset uskovat yhä maan kivikuoren liukuvan vesirajojen mukaan. Mittaus ei ole kyllin tarkkaa, sen vain uskotaan todistavan jotain.

Maapallolla ei ole missään millinkään rakoakymmenien kilometrien paksuisen kuoren pinnassa. Ei siis ole liikkumavaraa.

Kaikki animaatiot kuviteltujen mannerlaattojen siirtymisestä perustuvat vedenpinnan yläpuolella näkyvien alueiden liukumiseen sinne tänne. Ei se mikä näkyy pinnan yläpuolella ole mikään "mannerlaatta", sillä maan kuori on yhtenäinen merten alla. ja "laatat" ovat vain halkeamia maan kuoressa. Ei missään ole vapaata liikkumistilaa.

Ajatus on yhtä tyhmä, kuin jos löisi kookospähkinän kuoren rikki, ja kuvittelisi palojen pyörivän ympäriinsä, koska saumoista voi tulla hiukan kookosvettä.

Anonyymi00087 kirjoitti:

MItä vikaa on siinä, että satelliittien lentonopeus on paljonkin yli äänen nopeuden.?

Etkö tunne tosiasioita?


Täällä huomautettiin aiemmin, että rajapyykkien tarkkuus oli muutama senttiä sinne tänne.jo muutamassa vuodessa.

Se selittää, miksi ihmiset uskovat yhä maan kivikuoren liukuvan vesirajojen mukaan. Mittaus ei ole kyllin tarkkaa, sen vain uskotaan todistavan jotain.

Maapallolla ei ole missään millinkään rakoakymmenien kilometrien paksuisen kuoren pinnassa. Ei siis ole liikkumavaraa.

Kaikki animaatiot kuviteltujen mannerlaattojen siirtymisestä perustuvat vedenpinnan yläpuolella näkyvien alueiden liukumiseen sinne tänne. Ei se mikä näkyy pinnan yläpuolella ole mikään "mannerlaatta", sillä maan kuori on yhtenäinen merten alla. ja "laatat" ovat vain halkeamia maan kuoressa. Ei missään ole vapaata liikkumistilaa.

Ajatus on yhtä tyhmä, kuin jos löisi kookospähkinän kuoren rikki, ja kuvittelisi palojen pyörivän ympäriinsä, koska saumoista voi tulla hiukan kookosvettä.

Lue lisää

Suurin Idiootti-kisan voittajasta ei ole epäselvyyttä. Vuosien valmentautuminen kantaa vihdoinkin hedelmää - kookospähkinää siis.

Anonyymi00087 kirjoitti:

MItä vikaa on siinä, että satelliittien lentonopeus on paljonkin yli äänen nopeuden.?

Etkö tunne tosiasioita?


Täällä huomautettiin aiemmin, että rajapyykkien tarkkuus oli muutama senttiä sinne tänne.jo muutamassa vuodessa.

Se selittää, miksi ihmiset uskovat yhä maan kivikuoren liukuvan vesirajojen mukaan. Mittaus ei ole kyllin tarkkaa, sen vain uskotaan todistavan jotain.

Maapallolla ei ole missään millinkään rakoakymmenien kilometrien paksuisen kuoren pinnassa. Ei siis ole liikkumavaraa.

Kaikki animaatiot kuviteltujen mannerlaattojen siirtymisestä perustuvat vedenpinnan yläpuolella näkyvien alueiden liukumiseen sinne tänne. Ei se mikä näkyy pinnan yläpuolella ole mikään "mannerlaatta", sillä maan kuori on yhtenäinen merten alla. ja "laatat" ovat vain halkeamia maan kuoressa. Ei missään ole vapaata liikkumistilaa.

Ajatus on yhtä tyhmä, kuin jos löisi kookospähkinän kuoren rikki, ja kuvittelisi palojen pyörivän ympäriinsä, koska saumoista voi tulla hiukan kookosvettä.

Lue lisää

"Täällä huomautettiin aiemmin, että rajapyykkien tarkkuus oli muutama senttiä sinne tänne.jo muutamassa vuodessa."

Mikä tulkinta, kiero, kierompi, kreationisti !

Täällä kylläkin kerrottiin, että ammattikäyttöön tarkoitetulla välineistöllä ja laskentasovelluksilla paikannustarkkuus on luokkaa senttimetrejä. Siis mitään tekemistä aikaskaalalla ei ole vaan sillä, että mittaus osuu aina samaa pyykkitolppaan, vaikka ne satelliitit kiitää hirveää vauhtia.

Ja kun mannerliikkeitä seurataan, kyseessä ei yksittäinen mittaus vaan jatkuva seuranta. Ja ei yksi satelliitti vaan koko järjestelmä.

Ota nyt hyvä ihminen selvää asiasta, missä yrität omintakeisia mallejasi esitellä...ettet tee itsestäsi ihan pelleä.

ps. Mannerlaattojen liikunnot on jo niin kummallisen näköistä höttöä että tuskin kukaan viitsi alkaa tuolta tasolta ihmisen harhoja korjaamaan.Eikä kuulu omaan alaani.

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Täällä huomautettiin aiemmin, että rajapyykkien tarkkuus oli muutama senttiä sinne tänne.jo muutamassa vuodessa."

Mikä tulkinta, kiero, kierompi, kreationisti !

Täällä kylläkin kerrottiin, että ammattikäyttöön tarkoitetulla välineistöllä ja laskentasovelluksilla paikannustarkkuus on luokkaa senttimetrejä. Siis mitään tekemistä aikaskaalalla ei ole vaan sillä, että mittaus osuu aina samaa pyykkitolppaan, vaikka ne satelliitit kiitää hirveää vauhtia.

Ja kun mannerliikkeitä seurataan, kyseessä ei yksittäinen mittaus vaan jatkuva seuranta. Ja ei yksi satelliitti vaan koko järjestelmä.

Ota nyt hyvä ihminen selvää asiasta, missä yrität omintakeisia mallejasi esitellä...ettet tee itsestäsi ihan pelleä.

ps. Mannerlaattojen liikunnot on jo niin kummallisen näköistä höttöä että tuskin kukaan viitsi alkaa tuolta tasolta ihmisen harhoja korjaamaan.Eikä kuulu omaan alaani.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin, ettet pysty selittämään mannerten liikkeitä, kun ne ovat yhtä maan yli sata kilometriä paksua kuorikerrosta. Eihän sellainen vapaa järjenkäyttö liene sinun alaasi.

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Täällä huomautettiin aiemmin, että rajapyykkien tarkkuus oli muutama senttiä sinne tänne.jo muutamassa vuodessa."

Mikä tulkinta, kiero, kierompi, kreationisti !

Täällä kylläkin kerrottiin, että ammattikäyttöön tarkoitetulla välineistöllä ja laskentasovelluksilla paikannustarkkuus on luokkaa senttimetrejä. Siis mitään tekemistä aikaskaalalla ei ole vaan sillä, että mittaus osuu aina samaa pyykkitolppaan, vaikka ne satelliitit kiitää hirveää vauhtia.

Ja kun mannerliikkeitä seurataan, kyseessä ei yksittäinen mittaus vaan jatkuva seuranta. Ja ei yksi satelliitti vaan koko järjestelmä.

Ota nyt hyvä ihminen selvää asiasta, missä yrität omintakeisia mallejasi esitellä...ettet tee itsestäsi ihan pelleä.

ps. Mannerlaattojen liikunnot on jo niin kummallisen näköistä höttöä että tuskin kukaan viitsi alkaa tuolta tasolta ihmisen harhoja korjaamaan.Eikä kuulu omaan alaani.

Lue lisää

🛰️ 1. GPS-satelliitit liikkuvat, mutta niiden rata tunnetaan äärimmäisen tarkasti
GPS-satelliitit kiertävät Maata noin 20 200 km korkeudessa ja noin 14 000 km/h nopeudella.
Silti niiden rata on:

tarkasti ennustettu

jatkuvasti mitattu

korjattu tarvittaessa

Satelliitti lähettää koko ajan signaalin, jossa lukee:

tarkka aika (atomikellosta)

satelliitin tarkka sijainti sillä hetkellä

Tämä tieto on kuin “satelliitin oma karttamerkki”.

🕒 2. GPS perustuu aikaan, ei suoraan sijaintiin
Jokainen satelliitti lähettää signaalin, joka kulkee valonnopeudella.
Vastaanottimesi (puhelin, auto, kello) mittaa:

Kuinka kauan signaalin matka kesti → kuinka kaukana satelliitti on.

Jos tiedät:

satelliitin sijainnin

etäisyyden siihen

…voit piirtää pallon, jonka pinnalla olet.

🎯 3. Kolme satelliittia antaa sijainnin, neljäs antaa ajan
Yhdellä satelliitilla tiedät vain etäisyyden.
Kolmella satelliitilla saat:

leveysasteen

pituusasteen

korkeuden

Mutta koska puhelimessa ei ole atomikelloa, tarvitaan neljäs satelliitti korjaamaan kellovirhe.
Ilman tätä korjausta sijainti heittäisi kilometrejä.

🧠 4. GPS-vastaanotin laskee sijainnin itse
Satelliitit eivät laske mitään.
Ne vain lähettävät:

“Minä olen täällä”

“Tämä on tarkka aika”

Puhelimesi tekee kaiken matematiikan:

Laskee etäisyydet satelliitteihin

Leikkaa pallopinnat

Korjaa kellovirheen

Antaa tarkan sijainnin (yleensä 3–5 m tarkkuudella)

🧲 5. Miten tarkkuus säilyy vaikka satelliitit liikkuvat?
Koska:

niiden radat tunnetaan millimetrien tarkkuudella

atomikellot ovat äärimmäisen tarkkoja

maa-asemat päivittävät satelliittien ratatiedot jatkuvasti

vastaanotin laskee sijainnin uudelleen monta kertaa sekunnissa

Lopputulos: Jotta voitaisiin mitata etäisyydet tarkasti, vaatisi jotain, mitä ei tarvitsisi koko ajan tarkkailla, onko se oikein vai ei. Jos huomataan, että GPS ei osoita oikeaan kohtaan, asia korjataan signaaleilla. Ei ole olemassa mitään ehdotonta täsmällistä mittauspaikkaa avaruudessa, vaan tulokset korjataan tai satelliittien kiertorataa korjataan .
On siis päivänselvää, että mittaustuloksiin voi vaikuttaa, jotta ne sopisivat teoriaan.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ymmärrän hyvin, ettet pysty selittämään mannerten liikkeitä, kun ne ovat yhtä maan yli sata kilometriä paksua kuorikerrosta. Eihän sellainen vapaa järjenkäyttö liene sinun alaasi.

Lue lisää

En ole geologi enkä ala besserwisseriksi mutu tiedolla kuten tämä kyökkigeologi. Kommentti koski vain tuota kretumaista tulkintaa paikannuksesta.

Anonyymi00091 kirjoitti:

🛰️ 1. GPS-satelliitit liikkuvat, mutta niiden rata tunnetaan äärimmäisen tarkasti
GPS-satelliitit kiertävät Maata noin 20 200 km korkeudessa ja noin 14 000 km/h nopeudella.
Silti niiden rata on:

tarkasti ennustettu

jatkuvasti mitattu

korjattu tarvittaessa

Satelliitti lähettää koko ajan signaalin, jossa lukee:

tarkka aika (atomikellosta)

satelliitin tarkka sijainti sillä hetkellä

Tämä tieto on kuin “satelliitin oma karttamerkki”.

🕒 2. GPS perustuu aikaan, ei suoraan sijaintiin
Jokainen satelliitti lähettää signaalin, joka kulkee valonnopeudella.
Vastaanottimesi (puhelin, auto, kello) mittaa:

Kuinka kauan signaalin matka kesti → kuinka kaukana satelliitti on.

Jos tiedät:

satelliitin sijainnin

etäisyyden siihen

…voit piirtää pallon, jonka pinnalla olet.

🎯 3. Kolme satelliittia antaa sijainnin, neljäs antaa ajan
Yhdellä satelliitilla tiedät vain etäisyyden.
Kolmella satelliitilla saat:

leveysasteen

pituusasteen

korkeuden

Mutta koska puhelimessa ei ole atomikelloa, tarvitaan neljäs satelliitti korjaamaan kellovirhe.
Ilman tätä korjausta sijainti heittäisi kilometrejä.

🧠 4. GPS-vastaanotin laskee sijainnin itse
Satelliitit eivät laske mitään.
Ne vain lähettävät:

“Minä olen täällä”

“Tämä on tarkka aika”

Puhelimesi tekee kaiken matematiikan:

Laskee etäisyydet satelliitteihin

Leikkaa pallopinnat

Korjaa kellovirheen

Antaa tarkan sijainnin (yleensä 3–5 m tarkkuudella)

🧲 5. Miten tarkkuus säilyy vaikka satelliitit liikkuvat?
Koska:

niiden radat tunnetaan millimetrien tarkkuudella

atomikellot ovat äärimmäisen tarkkoja

maa-asemat päivittävät satelliittien ratatiedot jatkuvasti

vastaanotin laskee sijainnin uudelleen monta kertaa sekunnissa

Lopputulos: Jotta voitaisiin mitata etäisyydet tarkasti, vaatisi jotain, mitä ei tarvitsisi koko ajan tarkkailla, onko se oikein vai ei. Jos huomataan, että GPS ei osoita oikeaan kohtaan, asia korjataan signaaleilla. Ei ole olemassa mitään ehdotonta täsmällistä mittauspaikkaa avaruudessa, vaan tulokset korjataan tai satelliittien kiertorataa korjataan .
On siis päivänselvää, että mittaustuloksiin voi vaikuttaa, jotta ne sopisivat teoriaan.

Lue lisää

Ja kun mittausta tehdään jatkuvasti, saadaan paikka määritettyä varsin tarkasti. Kyse ei ole yhden mittauskerran paikkatiedosta vaan pysyvistä referenssipisteistä mm. Australiassa.

Mm. siellä korjausta ei tehdä sen tähden, että jonkin uskonnollisen kuppikunnan uskomukset ja muut salaliittohörhöilyt romuttuisi. Ne ei pätkän vertaa vaikuta siihen, miksi korjausta tarvitsee tehdä. Korjaus tehdään vain siksi, että paikannus pysyy tarkkana.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ymmärrän hyvin, ettet pysty selittämään mannerten liikkeitä, kun ne ovat yhtä maan yli sata kilometriä paksua kuorikerrosta. Eihän sellainen vapaa järjenkäyttö liene sinun alaasi.

Lue lisää

Sinulle kukaan ei pysty selittämään mitään, kun ns. vastaanotin ei ole päällä.
Näillä palstoilla on nähty monta omiin kuvitelmiinsa ihastunutta inttäjää, mutta sinä olet surullisimmasta päästä.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Sinulle kukaan ei pysty selittämään mitään, kun ns. vastaanotin ei ole päällä.
Näillä palstoilla on nähty monta omiin kuvitelmiinsa ihastunutta inttäjää, mutta sinä olet surullisimmasta päästä.

Lue lisää

Moni näistä on sen lisäksi vain yksinäinen ja kaipaa juttuseuraa. Ja sitähän saa heti väittämällä mustaa valkoiseksi.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Ja kun mittausta tehdään jatkuvasti, saadaan paikka määritettyä varsin tarkasti. Kyse ei ole yhden mittauskerran paikkatiedosta vaan pysyvistä referenssipisteistä mm. Australiassa.

Mm. siellä korjausta ei tehdä sen tähden, että jonkin uskonnollisen kuppikunnan uskomukset ja muut salaliittohörhöilyt romuttuisi. Ne ei pätkän vertaa vaikuta siihen, miksi korjausta tarvitsee tehdä. Korjaus tehdään vain siksi, että paikannus pysyy tarkkana.

Lue lisää

Myönnät siis, että täytyy tehdä korjauksia.

Eikö mittaukset pidä muuten paikkaansa? Minne ne valtavat kivimassat vyöryvät, jos vaikka Austraalia liikkuisi kymmene metriä ja sata kilometriä paksu kalliokuori pitää häivyttää jonnekin. Vastaavasti toiselle puolelle Austraaliaa pitäisi tulla vastaava aukko maan kuoreen.

Käyttäkää järkeä!

Ei sitä paitsi ole mitään voimaa, mikä työntäisi yhtä maankuoren palaa sivusuuntaan. Eihän missään ole millinkään rakoa.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Myönnät siis, että täytyy tehdä korjauksia.

Eikö mittaukset pidä muuten paikkaansa? Minne ne valtavat kivimassat vyöryvät, jos vaikka Austraalia liikkuisi kymmene metriä ja sata kilometriä paksu kalliokuori pitää häivyttää jonnekin. Vastaavasti toiselle puolelle Austraaliaa pitäisi tulla vastaava aukko maan kuoreen.

Käyttäkää järkeä!

Ei sitä paitsi ole mitään voimaa, mikä työntäisi yhtä maankuoren palaa sivusuuntaan. Eihän missään ole millinkään rakoa.

Lue lisää

"Ei sitä paitsi ole mitään voimaa, mikä työntäisi yhtä maankuoren palaa sivusuuntaan. "
Ei sitä paitsi ole mitään voimaa, mikä työntäisi järkeä kreationistin päähän.

ps Austraaalian keskelle kuuluu kolme aaata.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ymmärrän hyvin, ettet pysty selittämään mannerten liikkeitä, kun ne ovat yhtä maan yli sata kilometriä paksua kuorikerrosta. Eihän sellainen vapaa järjenkäyttö liene sinun alaasi.

Lue lisää

Miksi se pitäisi kädestä pitäen selittää sinulle? Jos sinulla oikeasti olisi haluja viisastua, pienellä haulla löydät helposti paremman selvityksen tästäkin, kuin maallikko kykenee sinulle antamaan.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Myönnät siis, että täytyy tehdä korjauksia.

Eikö mittaukset pidä muuten paikkaansa? Minne ne valtavat kivimassat vyöryvät, jos vaikka Austraalia liikkuisi kymmene metriä ja sata kilometriä paksu kalliokuori pitää häivyttää jonnekin. Vastaavasti toiselle puolelle Austraaliaa pitäisi tulla vastaava aukko maan kuoreen.

Käyttäkää järkeä!

Ei sitä paitsi ole mitään voimaa, mikä työntäisi yhtä maankuoren palaa sivusuuntaan. Eihän missään ole millinkään rakoa.

Lue lisää

Et tainnut ihan ymmärtää tuota kommenttia. Yritäpä uudelleen lukea se hitaa..aasti.

Mutta eiköhän palstan lukijoille ole riittävästi tässä tämän teeman osalta hupia. Tosin varmaanhan tämä tyyppi palaa näine omintakeisine geologioineen vielä.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Et tainnut ihan ymmärtää tuota kommenttia. Yritäpä uudelleen lukea se hitaa..aasti.

Mutta eiköhän palstan lukijoille ole riittävästi tässä tämän teeman osalta hupia. Tosin varmaanhan tämä tyyppi palaa näine omintakeisine geologioineen vielä.

Lue lisää

Ymmärrykseen tarvitaan kyky ja halu ymmärtää. Tällä inttäjällä ei ole ainakaan halua. Voi olla että ei ole kumpaakan.

Anonyymi00097 kirjoitti:

"Ei sitä paitsi ole mitään voimaa, mikä työntäisi yhtä maankuoren palaa sivusuuntaan. "
Ei sitä paitsi ole mitään voimaa, mikä työntäisi järkeä kreationistin päähän.

ps Austraaalian keskelle kuuluu kolme aaata.

Lue lisää

Ymmärrän, ettet ole tottunut kansainvälisiin nimiin.

Australia on maan nimi, vaikkakin se lausutaan oostreilia.

Et vastannut siihen mikä peruskallion sisällä työntää osaa maan kamarasta yhteen suuntaan, ja mikä työntää toiseen suuntaan.

Et kai kuvittele, että jossain olisi sata kilometriä syvä halkeama, johan joku lyö kiilaa?

Mikä on sinun selityksesi?

Anonyymi00101 kirjoitti:

Ymmärrän, ettet ole tottunut kansainvälisiin nimiin.

Australia on maan nimi, vaikkakin se lausutaan oostreilia.

Et vastannut siihen mikä peruskallion sisällä työntää osaa maan kamarasta yhteen suuntaan, ja mikä työntää toiseen suuntaan.

Et kai kuvittele, että jossain olisi sata kilometriä syvä halkeama, johan joku lyö kiilaa?

Mikä on sinun selityksesi?

Lue lisää

Lyhyesti:
Maan vaipan alla on jähmeästi virtaavaa laavaa. Tämän liikkeet pakottavat tektonisia laattoja liikkeelle. Laatat voivat erkaantua, jolloin rako täyttyy alhaalta nousevalla kivellä. Laattojen törmätessä kevyempi painuu toisen alle ja ylempi painuu kasaan, mikä saa aikaan vuoriston.

Tuosta pääset alkuun, jos asia yhtään sinua kiinnostaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Ramavit kirjoitti:

Lyhyesti:
Maan vaipan alla on jähmeästi virtaavaa laavaa. Tämän liikkeet pakottavat tektonisia laattoja liikkeelle. Laatat voivat erkaantua, jolloin rako täyttyy alhaalta nousevalla kivellä. Laattojen törmätessä kevyempi painuu toisen alle ja ylempi painuu kasaan, mikä saa aikaan vuoriston.

Tuosta pääset alkuun, jos asia yhtään sinua kiinnostaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Lue lisää

Etkö jo ymmärtä, että ei tuota luupäätä todellakaan yhtään kiinnostaa muu kuin harhaluulo omasta oikeassa olemisesta?

Ramavit kirjoitti:

Lyhyesti:
Maan vaipan alla on jähmeästi virtaavaa laavaa. Tämän liikkeet pakottavat tektonisia laattoja liikkeelle. Laatat voivat erkaantua, jolloin rako täyttyy alhaalta nousevalla kivellä. Laattojen törmätessä kevyempi painuu toisen alle ja ylempi painuu kasaan, mikä saa aikaan vuoriston.

Tuosta pääset alkuun, jos asia yhtään sinua kiinnostaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Lue lisää

Millä kohtaa Austraalian ja jonkun muun laatan väliin on tullut kymmeniä metrejä leveä halkeama, missä sula massa tulvii esiin?

Vai eikö laattojen välillä olekaan mitään sulaa vyöhykettä?

Eikö Amerikan ja Afrikan loittominen toisistaan olekaan muodostanut tuhansia kilometrejä uutta merenpohjaa suoraan laavan päälle?


Todistuksia on vain siitä, että koko maan kuori on joskus murtunut ja hiukan laavaa on pursunut joistakin pikku koloista siellä täällä saumavyöhykkeellä.

Sellaisia suuria saumoja, missä magma olisi täyttänyt tai täyttäisi koko ajan rajavyöhykettä, ei ole. Se merkitsee ettei mitään "laattoja" jotka pystyisivät liikkumaan sinne tänne, ole olemassakaan. On vain paksu kivestä muodostunut maankuori yli koko maapallon, myös syvien merien alla.

Ramavit kirjoitti:

Lyhyesti:
Maan vaipan alla on jähmeästi virtaavaa laavaa. Tämän liikkeet pakottavat tektonisia laattoja liikkeelle. Laatat voivat erkaantua, jolloin rako täyttyy alhaalta nousevalla kivellä. Laattojen törmätessä kevyempi painuu toisen alle ja ylempi painuu kasaan, mikä saa aikaan vuoriston.

Tuosta pääset alkuun, jos asia yhtään sinua kiinnostaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

Lue lisää

Eikö painavamman laatan olisi ollut helpompi painua keveämmän alle?

Tosiasiassa on painovoimaa vastoin yrittää painaa toista laattaa toisen alle, koska magma kuviteltujen laattojen alla nostaa yhtä paljon kuin laatat painavat. Arkimedeen laki.