Artikkeli evoluutiosta ja luomisesta

Luomismyytit ovat osaksi mytologiaa, satua, tarinaa ja epätotta. Mutta niissä on usein todellisuuspohjaa, joka voidaan kaivaa esille tieteellisellä tutkimuksella ja filosofisella arvioinnilla, kuten olen kirjoituksessani tehnyt.

Raamattu on varsin luotettava, mutta siitä puuttuu maapallon historia suurimmalta osaltaan, ja käsitys universumista kokonaan. Ja se on aina tulkittu väärin. Sehän perustuu muinaiseen maailmankuvaan, litteä maa ja taivaankansi sen päällä. Sen kuvan mukaan Jumala ilmoituksen antaa.

Nykyinen tieteen maailmankuva on myös väärä. Alkupamaus ja evoluutioteoria ilman luomista. Sen pohjalta arvioituna Raamatun kuva on tietysti väärä.

Oikeasti universumi on ikuinen ja luomista ja evoluutiota on molempia. Me emme oikeastaan tiedä edes onko näin vai jollain muulla tavalla. Jumala tietää, millainen universumi on, ja tietää, että me emme tiedä.

Raamattu ei puhu universumista vaan maapallon nykyisen järjestyksen luomisesta, ja ihmiskunnasta Aatamin jälkeen, n. 4000 eKr - n. 3500 jKr. Pian Jeesus tulee takaisin, ei tiedetä tarkkaan koska, siiten on Tuhatvuotinen Paratiisivaltakunta, sitten tulee Uusi Taivas ja Uusi Maa, eli tästä tulee taivaallinen, kirkastettu planeetta, ja täällä asuvat ne, jotka korkeimpaan taivaaseen pääsevät.

Uskon käsitys on jotain tällaista, siinäkin on tietysti vaihtelua. Tiede ei vielä tiedä. Vaikka arvioidaan eri pohjilta.

santtunen2 kirjoitti:

Luomismyytit ovat osaksi mytologiaa, satua, tarinaa ja epätotta. Mutta niissä on usein todellisuuspohjaa, joka voidaan kaivaa esille tieteellisellä tutkimuksella ja filosofisella arvioinnilla, kuten olen kirjoituksessani tehnyt.

Raamattu on varsin luotettava, mutta siitä puuttuu maapallon historia suurimmalta osaltaan, ja käsitys universumista kokonaan. Ja se on aina tulkittu väärin. Sehän perustuu muinaiseen maailmankuvaan, litteä maa ja taivaankansi sen päällä. Sen kuvan mukaan Jumala ilmoituksen antaa.

Nykyinen tieteen maailmankuva on myös väärä. Alkupamaus ja evoluutioteoria ilman luomista. Sen pohjalta arvioituna Raamatun kuva on tietysti väärä.

Oikeasti universumi on ikuinen ja luomista ja evoluutiota on molempia. Me emme oikeastaan tiedä edes onko näin vai jollain muulla tavalla. Jumala tietää, millainen universumi on, ja tietää, että me emme tiedä.

Raamattu ei puhu universumista vaan maapallon nykyisen järjestyksen luomisesta, ja ihmiskunnasta Aatamin jälkeen, n. 4000 eKr - n. 3500 jKr. Pian Jeesus tulee takaisin, ei tiedetä tarkkaan koska, siiten on Tuhatvuotinen Paratiisivaltakunta, sitten tulee Uusi Taivas ja Uusi Maa, eli tästä tulee taivaallinen, kirkastettu planeetta, ja täällä asuvat ne, jotka korkeimpaan taivaaseen pääsevät.

Uskon käsitys on jotain tällaista, siinäkin on tietysti vaihtelua. Tiede ei vielä tiedä. Vaikka arvioidaan eri pohjilta.

Lue lisää

"Mutta niissä on usein todellisuuspohjaa, joka voidaan kaivaa esille tieteellisellä tutkimuksella"

Miten voit väittää tuollaista? Ainakaan Raamatun luomismyyteissä ei yhtään mikään kestä lähempää tarkastelua.

santtunen2 kirjoitti:

Luomismyytit ovat osaksi mytologiaa, satua, tarinaa ja epätotta. Mutta niissä on usein todellisuuspohjaa, joka voidaan kaivaa esille tieteellisellä tutkimuksella ja filosofisella arvioinnilla, kuten olen kirjoituksessani tehnyt.

Raamattu on varsin luotettava, mutta siitä puuttuu maapallon historia suurimmalta osaltaan, ja käsitys universumista kokonaan. Ja se on aina tulkittu väärin. Sehän perustuu muinaiseen maailmankuvaan, litteä maa ja taivaankansi sen päällä. Sen kuvan mukaan Jumala ilmoituksen antaa.

Nykyinen tieteen maailmankuva on myös väärä. Alkupamaus ja evoluutioteoria ilman luomista. Sen pohjalta arvioituna Raamatun kuva on tietysti väärä.

Oikeasti universumi on ikuinen ja luomista ja evoluutiota on molempia. Me emme oikeastaan tiedä edes onko näin vai jollain muulla tavalla. Jumala tietää, millainen universumi on, ja tietää, että me emme tiedä.

Raamattu ei puhu universumista vaan maapallon nykyisen järjestyksen luomisesta, ja ihmiskunnasta Aatamin jälkeen, n. 4000 eKr - n. 3500 jKr. Pian Jeesus tulee takaisin, ei tiedetä tarkkaan koska, siiten on Tuhatvuotinen Paratiisivaltakunta, sitten tulee Uusi Taivas ja Uusi Maa, eli tästä tulee taivaallinen, kirkastettu planeetta, ja täällä asuvat ne, jotka korkeimpaan taivaaseen pääsevät.

Uskon käsitys on jotain tällaista, siinäkin on tietysti vaihtelua. Tiede ei vielä tiedä. Vaikka arvioidaan eri pohjilta.

Lue lisää

Et ole vieläkään kertonut, mikä on luomismyyttien todellisuuspohja.

Ramavit kirjoitti:

Et ole vieläkään kertonut, mikä on luomismyyttien todellisuuspohja.

Jumala vaikutti jokaisen sanan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Jumala vaikutti jokaisen sanan.

Millaisena pöljänä sinä jumalaasi pidät!

Tottakai näistä asioista on tehtävä huolellisempia artikkeleita.

A. Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla.
B. Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Tottakai tunnen sen! Kaikki tuntevat!
C. Mikä niissä väärin on? Asiat ovat kiistanalaisia eivätkä mene niinkuin ateistit väittävät, minun mielestä.

Uskonasiat ovat uskonasioita, se on kans kiistakysymys, kuka niissä harhoissaan on, vieraantunut todellisuudesta. Sinä ilmeisesti.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai näistä asioista on tehtävä huolellisempia artikkeleita.

A. Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla.
B. Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Tottakai tunnen sen! Kaikki tuntevat!
C. Mikä niissä väärin on? Asiat ovat kiistanalaisia eivätkä mene niinkuin ateistit väittävät, minun mielestä.

Uskonasiat ovat uskonasioita, se on kans kiistakysymys, kuka niissä harhoissaan on, vieraantunut todellisuudesta. Sinä ilmeisesti.

Lue lisää

Ateisti ei voi olla irtaantunut todellisuudesta mitä tieteeseen tulee.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai näistä asioista on tehtävä huolellisempia artikkeleita.

A. Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla.
B. Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Tottakai tunnen sen! Kaikki tuntevat!
C. Mikä niissä väärin on? Asiat ovat kiistanalaisia eivätkä mene niinkuin ateistit väittävät, minun mielestä.

Uskonasiat ovat uskonasioita, se on kans kiistakysymys, kuka niissä harhoissaan on, vieraantunut todellisuudesta. Sinä ilmeisesti.

Lue lisää

"Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla."

Tieteen metodi onntieteen ydintä.

Siitä voi olla lähinnä harhainen käsitys tai oikea käsitys. Sinun käsityksesi8 ei ilmeisesti ole oikea.

santtunen2 kirjoitti:

Tottakai näistä asioista on tehtävä huolellisempia artikkeleita.

A. Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla.
B. Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Tottakai tunnen sen! Kaikki tuntevat!
C. Mikä niissä väärin on? Asiat ovat kiistanalaisia eivätkä mene niinkuin ateistit väittävät, minun mielestä.

Uskonasiat ovat uskonasioita, se on kans kiistakysymys, kuka niissä harhoissaan on, vieraantunut todellisuudesta. Sinä ilmeisesti.

Lue lisää

"A. Minulla on erilainen käsitys tieteen metodologiasta kuin emliristisellä valtavirralla."

Tuossa toitkin esille kuinka et tunne miten tieteitä tehdään. Taas ilkeät ateistit ovat sinua vastaan, kuten aina fundamentalisteilla. Toit myös esille, ettei sinulla ole mitään hajuakaan mikä on tieteellinen teoria.

"B. Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Tottakai tunnen sen! Kaikki tuntevat!"

Todista tämä. Kerro evoluutioteorian sisältöä.

"C. Mikä niissä väärin on? Asiat ovat kiistanalaisia eivätkä mene niinkuin ateistit väittävät, minun mielestä."

Taas ilkeät ateitit. Kuten kunnon fundamentalistin kuuluukin väittää.

Tässä eräs kommenttisi. Näitä olet suoltanut ajan kanssa enemmänkin, mutta en lähde niitä kaikkia etsimään sinulle.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18613789/luominen-filosofiassa#comment-131150594

"6000 v sitten Aatami ja Eeva kävelivät Paratiisista käsi kädessä kylmään ja kolkkoon maailmaan. Tai vietiin sieltä jonnekin. Alkoivat vähitellen ne suurten jokilaaksojen korkeakulttuurit.

Sitä ennen oli edellisiä ihmiskunta, myös nykyistä korkeampia, niitä mahtavia pyramidien rakentajia. Kaikesta tästä on valtavirtatieteellä vielä kovin puutteellinen käsitys. Ei se kokonaan niin mene, että kivikausi, pronssikausi jne., vaan monenlaisia jääkausia ja vedenpaisumuksia ja maanjäristyksiä ja tulivuorenpurkauksia ja taivaankappaleiden törmäyksiä ja kulttuurien tuhoutumisia ja syntymistä. Meriveden pinta on noussut ainakin kaksisataa metriä ja rannikkokaupunkien rauniot ovat siellä. Atlantis 2 km syvyydessä tuhkan peittämänä."

"Uskonasiat ovat uskonasioita, se on kans kiistakysymys, kuka niissä harhoissaan on, vieraantunut todellisuudesta. Sinä ilmeisesti."

Te saatte ihan rauhassa kiistellä kenellä on se kovin jumala keskenänne, mutta kun menee tieteen puolelle, niin se on joko kervotonta tiedettä tai vesittynyttä uskontoa.
Minulla on sentään havainnot ja ammattilaiset joihin voin tukeutua. Sinulla on? Sinun ikioma fantasia maailmasi ilman yhtäkään todistetta.

Hienosti todistit jälleen kerran että et tiedä mitä evoluutio, ateismi tai tieteellinen teoria ovat.

Evoluutio ei edelleenkään liity elämän syntyyn mitenkään. Ottaisit nyt edes selvää näistä perusasioista.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Evoluutio ei edelleenkään liity elämän syntyyn mitenkään. Ottaisit nyt edes selvää näistä perusasioista.

Evoluutio on myös laadullinen hyppäys aineellisista monimutkaisista molekyyleistä elävään soluun. Ei pelkkä elämän kehitys.

Virusten ja bakteerien ym kautta. Eikä sekään kiellä luomista, myös sitä on voinut silti olla. Evoluutio yhteen suuntaan, luominen toiseen suuntaan. Ikuinen ympyrä molemmin päin.

Evoluutio aineesta jumaliin, luominen jumalista uusiin maailmoihin, ja jumalia onkin aina ollut, on toinen mahdollinen filosofia.

santtunen2 kirjoitti:

Evoluutio on myös laadullinen hyppäys aineellisista monimutkaisista molekyyleistä elävään soluun. Ei pelkkä elämän kehitys.

Virusten ja bakteerien ym kautta. Eikä sekään kiellä luomista, myös sitä on voinut silti olla. Evoluutio yhteen suuntaan, luominen toiseen suuntaan. Ikuinen ympyrä molemmin päin.

Evoluutio aineesta jumaliin, luominen jumalista uusiin maailmoihin, ja jumalia onkin aina ollut, on toinen mahdollinen filosofia.

Lue lisää

Hienosti todistit että et tiedä mitä evoluutio on. Miksi et ota selvää näistä perusasioista mitä kritisoit?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Hienosti todistit että et tiedä mitä evoluutio on. Miksi et ota selvää näistä perusasioista mitä kritisoit?

Hienosti todistit, että olet vaan häirikkö, joka tulee aina toistamaan tuota propagandaa. Maksettu puheenvuoro.

santtunen2 kirjoitti:

Hienosti todistit, että olet vaan häirikkö, joka tulee aina toistamaan tuota propagandaa. Maksettu puheenvuoro.

Miten sen todistin kun kerroin kuinka pihalal olet siitä mitä asiat tarkoittavat+ Jokainen voi tarkistaa tämän faktaksi. Siinä ei auta vaikka kuinka valehtelisit ja herjaisit lisää.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Miten sen todistin kun kerroin kuinka pihalal olet siitä mitä asiat tarkoittavat Jokainen voi tarkistaa tämän faktaksi. Siinä ei auta vaikka kuinka valehtelisit ja herjaisit lisää.

Lue lisää

En ole pihalla. Sinä vaan olet valtavirran dogmaatikko. Et tajua, että paradigma on vaihtumassa, ja se on tieteellistä eikä huuhaata niinkuin yritetään leimata.

santtunen2 kirjoitti:

En ole pihalla. Sinä vaan olet valtavirran dogmaatikko. Et tajua, että paradigma on vaihtumassa, ja se on tieteellistä eikä huuhaata niinkuin yritetään leimata.

Ja herjaaminen ja valehtelu jatkuu.

"Et tajua, että paradigma on vaihtumassa..."

Ei ole, tämä on taas tätä sinun sekoilua.

Mutta tosiasia on edelleenkin että sinulla ei ole hajuakaan mitä tarkoittaa evoluutio, ateismi tai tietteellinen teoria. Nämä asiat eivät ole muuttuneet tai muutumassa. miksikään. Ei vaikka kuinka taas herjaat ja valehtelet, ja yrität taas ohjata keksutelua sivuraiteille.

santtunen2 kirjoitti:

En ole pihalla. Sinä vaan olet valtavirran dogmaatikko. Et tajua, että paradigma on vaihtumassa, ja se on tieteellistä eikä huuhaata niinkuin yritetään leimata.

Eihän se sillä vaihdu, että yksi katkera, huomionhakuinen tobeasomebody-sekopää jauhaa asiaa vuosikausia jollakin suomalaisella "keskustelu"palstalla. Ei evoluution määritelmää sinun parkumisesi takia muuteta. Mutta jatka toki pääsi hakkaamista seinään, tuskin se keneltäkään pois on.

santtunen2 kirjoitti:

Hienosti todistit, että olet vaan häirikkö, joka tulee aina toistamaan tuota propagandaa. Maksettu puheenvuoro.

Kerrotko vielä, miksei tuo ano9:n luonnehdintasi päde sinuun?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Eihän se sillä vaihdu, että yksi katkera, huomionhakuinen tobeasomebody-sekopää jauhaa asiaa vuosikausia jollakin suomalaisella "keskustelu"palstalla. Ei evoluution määritelmää sinun parkumisesi takia muuteta. Mutta jatka toki pääsi hakkaamista seinään, tuskin se keneltäkään pois on.

Lue lisää

Tietysti arvelen, että paradigma muuttuu. Jumala ja luominen kuuluvat filosofiaan ja tieteeseen ja ovat siellä aina olleet kiistakysymyksenä vähintään.

Nykyinen paradigma, alkuräjähdysteoria kosmologiassa ja evoluutioteoria ilman luomista biologiassa, tulee vaihtumaan taas takaisin tieteen vapauteen tähtitieteessä ja biologiassa. Pois nykyisestä dogmatiikkasta, naturalismista, skeptisismistä, empirismistä, post-modernismista (nihilismistä) ja positivismistä.

santtunen2 kirjoitti:

Tietysti arvelen, että paradigma muuttuu. Jumala ja luominen kuuluvat filosofiaan ja tieteeseen ja ovat siellä aina olleet kiistakysymyksenä vähintään.

Nykyinen paradigma, alkuräjähdysteoria kosmologiassa ja evoluutioteoria ilman luomista biologiassa, tulee vaihtumaan taas takaisin tieteen vapauteen tähtitieteessä ja biologiassa. Pois nykyisestä dogmatiikkasta, naturalismista, skeptisismistä, empirismistä, post-modernismista (nihilismistä) ja positivismistä.

Lue lisää

"Jumala ja luominen kuuluvat filosofiaan ja tieteeseen"

Miksi sadut kuuluisivat tieteeseen?

santtunen2 kirjoitti:

Tietysti arvelen, että paradigma muuttuu. Jumala ja luominen kuuluvat filosofiaan ja tieteeseen ja ovat siellä aina olleet kiistakysymyksenä vähintään.

Nykyinen paradigma, alkuräjähdysteoria kosmologiassa ja evoluutioteoria ilman luomista biologiassa, tulee vaihtumaan taas takaisin tieteen vapauteen tähtitieteessä ja biologiassa. Pois nykyisestä dogmatiikkasta, naturalismista, skeptisismistä, empirismistä, post-modernismista (nihilismistä) ja positivismistä.

Lue lisää

Sinulle on jo tämä selitetty ajat sitten kuinka olemme päässeet tuollaisesta uskonnollisesta roskasta eroon juuri sen takia koska se ei toimi.

1500-luvulla Nicolaus Copernicus aloitti sen teoksella De revolutionibus orbium coelestium jota kirkko vastusti rajusti.

Tämä kuitenkin herätti muita tekemään oikeita tieteitä, kuten Galileita, Kepleriä, Descartesta, Baconia ja Newtonia joka mullisti tieteitä.

Sinä vaadit muita tekemään "tiedettä" sinun väärien ja ääriuskonnollisten käsityksien mukaan, koska et itse kykene sellaiseen ja olet liian laiska edes yrittämään. Vai onko kyseessä epärehellisyys, että itsekin lopulta tiedät kuinka sinun versio ei toimi missään mittakaavassa?

Sinulle on kerrottu vuosien ajan lukemattomia kertoja miksi tämä sinun versio ei toimi. Ja se ei tule toimimaan vaikka kuinka poljet jalalla maahan itku kurkussa. Se ei toiminut historiassa, eikä se tulisi toimimaan tulevaisuudessakaan. Tämä on itsestään selvää niille jotka ovat oikeasti tehneet mitään tieteellistä tai edes ymmärtävät konseptin.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Sinulle on jo tämä selitetty ajat sitten kuinka olemme päässeet tuollaisesta uskonnollisesta roskasta eroon juuri sen takia koska se ei toimi.

1500-luvulla Nicolaus Copernicus aloitti sen teoksella De revolutionibus orbium coelestium jota kirkko vastusti rajusti.

Tämä kuitenkin herätti muita tekemään oikeita tieteitä, kuten Galileita, Kepleriä, Descartesta, Baconia ja Newtonia joka mullisti tieteitä.

Sinä vaadit muita tekemään "tiedettä" sinun väärien ja ääriuskonnollisten käsityksien mukaan, koska et itse kykene sellaiseen ja olet liian laiska edes yrittämään. Vai onko kyseessä epärehellisyys, että itsekin lopulta tiedät kuinka sinun versio ei toimi missään mittakaavassa?

Sinulle on kerrottu vuosien ajan lukemattomia kertoja miksi tämä sinun versio ei toimi. Ja se ei tule toimimaan vaikka kuinka poljet jalalla maahan itku kurkussa. Se ei toiminut historiassa, eikä se tulisi toimimaan tulevaisuudessakaan. Tämä on itsestään selvää niille jotka ovat oikeasti tehneet mitään tieteellistä tai edes ymmärtävät konseptin.

Lue lisää

Vai niin! Mutta katsos, minä selitän nyt.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Sinulle on jo tämä selitetty ajat sitten kuinka olemme päässeet tuollaisesta uskonnollisesta roskasta eroon juuri sen takia koska se ei toimi.

1500-luvulla Nicolaus Copernicus aloitti sen teoksella De revolutionibus orbium coelestium jota kirkko vastusti rajusti.

Tämä kuitenkin herätti muita tekemään oikeita tieteitä, kuten Galileita, Kepleriä, Descartesta, Baconia ja Newtonia joka mullisti tieteitä.

Sinä vaadit muita tekemään "tiedettä" sinun väärien ja ääriuskonnollisten käsityksien mukaan, koska et itse kykene sellaiseen ja olet liian laiska edes yrittämään. Vai onko kyseessä epärehellisyys, että itsekin lopulta tiedät kuinka sinun versio ei toimi missään mittakaavassa?

Sinulle on kerrottu vuosien ajan lukemattomia kertoja miksi tämä sinun versio ei toimi. Ja se ei tule toimimaan vaikka kuinka poljet jalalla maahan itku kurkussa. Se ei toiminut historiassa, eikä se tulisi toimimaan tulevaisuudessakaan. Tämä on itsestään selvää niille jotka ovat oikeasti tehneet mitään tieteellistä tai edes ymmärtävät konseptin.

Lue lisää

Nyt kumotaan alkupamausteoria. Se on tämän päivän litteä maa.

santtunen2 kirjoitti:

Nyt kumotaan alkupamausteoria. Se on tämän päivän litteä maa.

Ei kumota. Sinulla ei ole edes tietotaitoa tehdä sitä. Olethan jo monta kertaa todistanut ihan itse miten pihalla olet asioista..

santtunen2 kirjoitti:

Vai niin! Mutta katsos, minä selitän nyt.

Unohdit perustella väitteesi. Luonnontieteet perustuvat havaintoihin joita sinä et hyväksy. Tiedettä ei tehdä mutu tuntumalla josta lähdetään rakentamaan korttitaloa vaan aina lähdetään liikenteeseen havainnosta.
Tieteellinen teoria ei ole arvailua, vaan jo hypoteesta todennettu malli joka on kestänyt vertausarvionteja.
Sinun kyökkifilosofia hajoaa heti kun tuo mukaan muut vastaavat uskot. Se ei perustu mihinkään havaittuun vaan teet vain tälläistä fantasiasta joka ei kestä hetkeäkään kriittistä tarkastelua.

"Nyt kumotaan alkupamausteoria."

Tästä ei ole ollut täällä edes puhe ollenkaan.

Sinulla on niin hirveä pakkomielle tähän, että olet menettänyt kyvyn tarkastella yhtään mitään mihin uskot. Olet luonut tämän "ilkeät ateisti tiedemiehet" ajattelun vaikka se on pelkkä salaliittoteoria. Teistit, jopa mormoonit osaavat tehdä tätä "ilkeää ateistista tiedettä" jota sinä et hyväksy. Se ei ole ateistinen juttu vaan tieteellinen.

Kirjoitin jo historiaa asiasta johon et osannut sanoa mitään. Olet noin 400 vuotta jäljessä koko asiasta.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Unohdit perustella väitteesi. Luonnontieteet perustuvat havaintoihin joita sinä et hyväksy. Tiedettä ei tehdä mutu tuntumalla josta lähdetään rakentamaan korttitaloa vaan aina lähdetään liikenteeseen havainnosta.
Tieteellinen teoria ei ole arvailua, vaan jo hypoteesta todennettu malli joka on kestänyt vertausarvionteja.
Sinun kyökkifilosofia hajoaa heti kun tuo mukaan muut vastaavat uskot. Se ei perustu mihinkään havaittuun vaan teet vain tälläistä fantasiasta joka ei kestä hetkeäkään kriittistä tarkastelua.

"Nyt kumotaan alkupamausteoria."

Tästä ei ole ollut täällä edes puhe ollenkaan.

Sinulla on niin hirveä pakkomielle tähän, että olet menettänyt kyvyn tarkastella yhtään mitään mihin uskot. Olet luonut tämän "ilkeät ateisti tiedemiehet" ajattelun vaikka se on pelkkä salaliittoteoria. Teistit, jopa mormoonit osaavat tehdä tätä "ilkeää ateistista tiedettä" jota sinä et hyväksy. Se ei ole ateistinen juttu vaan tieteellinen.

Kirjoitin jo historiaa asiasta johon et osannut sanoa mitään. Olet noin 400 vuotta jäljessä koko asiasta.

Lue lisää

Tietysti havainnot ovat tärkeitä. Mutta tiede on teorioita, ja arvioidaan kaikenpuolisesti mikä teoria on paras tai mitkä teoriat. Teoriat eivät tule suoraan havainnoista, vaan havainnot tulkitaan teorialla, eli eri teorioissa samoille havainnoille on eri tulkinnat. Se on tieteellinen arvio, mikä tulkinta on paras.

Havainnot
Jo saavutettu tieto
Rationaalinen teorianmuodostus
Rationaalinen arvio teorioiden paremmuudesta.

Tuo on turha argumentti. Tottakai voidaan tarkastella kaikkia uskontoja erikseen ja kaikkia luomismyyttejä, kuten myös jo tein. Väärä kritiikki. Saanhan minä preferoida jotain, jota pidän korkeimman tasoisena.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on turha argumentti. Tottakai voidaan tarkastella kaikkia uskontoja erikseen ja kaikkia luomismyyttejä, kuten myös jo tein. Väärä kritiikki. Saanhan minä preferoida jotain, jota pidän korkeimman tasoisena.

Lue lisää

"Saanhan minä preferoida jotain, jota pidän korkeimman tasoisena."

Totta kai saat, mutta silloin se ei ole tieteellinen lähestymien naiheeseen.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on turha argumentti. Tottakai voidaan tarkastella kaikkia uskontoja erikseen ja kaikkia luomismyyttejä, kuten myös jo tein. Väärä kritiikki. Saanhan minä preferoida jotain, jota pidän korkeimman tasoisena.

Lue lisää

Entäs lumismyytti ei mitenkään kuulu uskontoon eikä siinä ole mitään jumalaa? Oletko ottanut nämäkin huomioon? Esimerkkinä vaikka meidän kotoinen kalevala ja maailman synty sotkan munista.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on turha argumentti. Tottakai voidaan tarkastella kaikkia uskontoja erikseen ja kaikkia luomismyyttejä, kuten myös jo tein. Väärä kritiikki. Saanhan minä preferoida jotain, jota pidän korkeimman tasoisena.

Lue lisää

"Saanhan minä preferoida jotain, jota pidän korkeimman tasoisena."

Tuo on mutuilua.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Saanhan minä preferoida jotain, jota pidän korkeimman tasoisena."

Totta kai saat, mutta silloin se ei ole tieteellinen lähestymien naiheeseen.

Se ei ole naturalistinen. Paradigma on muuttumassa pois ateismista ja liiallisesta skeotisyydestä väärissä kohdissa.

Alkupamaukseen tässä pitää olla skeptinen ja evoluutioteoriaan ilman luomista. Ei Jumalaan ja Raamattuun sen enempää kuin muuhunkaan.

santtunen2 kirjoitti:

Se ei ole naturalistinen. Paradigma on muuttumassa pois ateismista ja liiallisesta skeotisyydestä väärissä kohdissa.

Alkupamaukseen tässä pitää olla skeptinen ja evoluutioteoriaan ilman luomista. Ei Jumalaan ja Raamattuun sen enempää kuin muuhunkaan.

Lue lisää

Minustakin naturalismia ja skeptisyyttä käytetään ihan väärässä kohdassa aina silloin, kun joku huomauttaa, että faktat eivät lainkaan tue kuvitelmiani.

santtunen2 kirjoitti:

Se ei ole naturalistinen. Paradigma on muuttumassa pois ateismista ja liiallisesta skeotisyydestä väärissä kohdissa.

Alkupamaukseen tässä pitää olla skeptinen ja evoluutioteoriaan ilman luomista. Ei Jumalaan ja Raamattuun sen enempää kuin muuhunkaan.

Lue lisää

Mutta se ei edelleenkään ole tieteellistä. Tämä on mutuilua joka ei kuul utieteeseen.

Ja voistiko nyt vihdoinkin edes ottaa selvää mitä ateismi tarkoittaa. On vähän noloa sinun kannalta että käytät sellaisia termejä joiden tarkoitusta et tiedä.

santtunen2 kirjoitti:

Se ei ole naturalistinen. Paradigma on muuttumassa pois ateismista ja liiallisesta skeotisyydestä väärissä kohdissa.

Alkupamaukseen tässä pitää olla skeptinen ja evoluutioteoriaan ilman luomista. Ei Jumalaan ja Raamattuun sen enempää kuin muuhunkaan.

Lue lisää

"väärissä kohdissa."

Ja näiden kohtien "vääryyden" määrittelee kuka/mikä?

Anonyymi00020 kirjoitti:

"väärissä kohdissa."

Ja näiden kohtien "vääryyden" määrittelee kuka/mikä?

Jokainen määrittelee vapaasti, jos vapaus on.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"väärissä kohdissa."

Ja näiden kohtien "vääryyden" määrittelee kuka/mikä?

Jos vapaus viedään ja yksi koulukunta määrää, silloin ollaan diktatuurissa.

santtunen2 kirjoitti:

Jos vapaus viedään ja yksi koulukunta määrää, silloin ollaan diktatuurissa.

Miksi et vastaa kysymyksiin?

santtunen2 kirjoitti:

Jos vapaus viedään ja yksi koulukunta määrää, silloin ollaan diktatuurissa.

Ei ole mitään määräävää koulukuntaa. Evidenssi ratkaisee ja sinulla sitä ei ole.

Ramavit kirjoitti:

Ei ole mitään määräävää koulukuntaa. Evidenssi ratkaisee ja sinulla sitä ei ole.

Se on kumma miksi näiden uskovien pitää aina keksiä jotain vastustajia, vaikka sellaisia ei ole olemassa. Milloin se on joku ihmeen "koulukunta" tai milloin se on ateistit.

Niinpä. Täysin turhaa työtä. Ja jos tulee järkiinsä, niin artikkeli pitää poistaa anteeksipyynnön kera.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Niinpä. Täysin turhaa työtä. Ja jos tulee järkiinsä, niin artikkeli pitää poistaa anteeksipyynnön kera.

Jos olet hänen missiotaan seurannut, niin ei tule.

Filosofia on tällaista. Kirjoitetaan artikkeleita ja kirjoja ja toivotaan että ne ovat hedelmällisiä ajatusten kehittelyssä.

Jos ei itse osaa, eikä ymmärrä asiaa, niin silloin ei tietenkään tee niin. Vapaus on sitä, että saa kirjoittaa ja olla kirjoittamatta ja kirjoittaa mitä ajattelee.

Sitten jos natsit pääsevät valtaan, poltetaan taas kaikki kirjat, joista he eivät pidä. Ja juutalaiset, romaanit ja liberaalit ja poikkeavat ja kehitysvammaiset ja sosialistit, ei-kansallissosialistit.

santtunen2 kirjoitti:

Filosofia on tällaista. Kirjoitetaan artikkeleita ja kirjoja ja toivotaan että ne ovat hedelmällisiä ajatusten kehittelyssä.

Jos ei itse osaa, eikä ymmärrä asiaa, niin silloin ei tietenkään tee niin. Vapaus on sitä, että saa kirjoittaa ja olla kirjoittamatta ja kirjoittaa mitä ajattelee.

Sitten jos natsit pääsevät valtaan, poltetaan taas kaikki kirjat, joista he eivät pidä. Ja juutalaiset, romaanit ja liberaalit ja poikkeavat ja kehitysvammaiset ja sosialistit, ei-kansallissosialistit.

Lue lisää

Totta kai saat kirjoittaa mitä halaut, mutta eri asia onko niillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

santtunen2 kirjoitti:

Filosofia on tällaista. Kirjoitetaan artikkeleita ja kirjoja ja toivotaan että ne ovat hedelmällisiä ajatusten kehittelyssä.

Jos ei itse osaa, eikä ymmärrä asiaa, niin silloin ei tietenkään tee niin. Vapaus on sitä, että saa kirjoittaa ja olla kirjoittamatta ja kirjoittaa mitä ajattelee.

Sitten jos natsit pääsevät valtaan, poltetaan taas kaikki kirjat, joista he eivät pidä. Ja juutalaiset, romaanit ja liberaalit ja poikkeavat ja kehitysvammaiset ja sosialistit, ei-kansallissosialistit.

Lue lisää

"Filosofia on tällaista. Kirjoitetaan artikkeleita ja kirjoja ja toivotaan että ne ovat hedelmällisiä ajatusten kehittelyssä."

Eli myönnät että filosofiasta ei ole mitään hyötyä. Ainaostaan toivotaan että olisi.... mutta sinunu höpötykset todistavat että ei ole.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Totta kai saat kirjoittaa mitä halaut, mutta eri asia onko niillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Nyt tilanne sattuu olemaan taas sellainen, että valtavirta on irtaantunut todellisuudesta. Alkupamausteoria on väärä teoria universumista, ja evoluutioteoriaan pitää yhdistää Jumalan luomistyöt.

Sehän ei tiedeuskoisille naturalismin kannattajille sovi, ja yrittävät pärjätä sorrolla, sensuurilla ja vaikenemisella. Se onnistuu vielä jonkun verran, mutta rakoiku on alkanut.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Filosofia on tällaista. Kirjoitetaan artikkeleita ja kirjoja ja toivotaan että ne ovat hedelmällisiä ajatusten kehittelyssä."

Eli myönnät että filosofiasta ei ole mitään hyötyä. Ainaostaan toivotaan että olisi.... mutta sinunu höpötykset todistavat että ei ole.

Lue lisää

Filosofiaa tarvitaan edelleen joka tieteenalalla ja varsinkin kosmologiassa.

santtunen2 kirjoitti:

Nyt tilanne sattuu olemaan taas sellainen, että valtavirta on irtaantunut todellisuudesta. Alkupamausteoria on väärä teoria universumista, ja evoluutioteoriaan pitää yhdistää Jumalan luomistyöt.

Sehän ei tiedeuskoisille naturalismin kannattajille sovi, ja yrittävät pärjätä sorrolla, sensuurilla ja vaikenemisella. Se onnistuu vielä jonkun verran, mutta rakoiku on alkanut.

Lue lisää

Ja taas hienosti ihan itse todistat että sinulal ei ole hajuakaan miten tiede toimii. Ei sitä tarvitse jatkuvasti todistaa, kaikki tietävä sen jo.

"evoluutioteoriaan pitää yhdistää Jumalan luomistyöt."

Tiedämme myös että sinä et edes tiedä mitä evoluutioteoria kuvaa. Ja että haluat jostain kumman syystä liittää tieteeseen satuolento. Miksi ei joulupukki, vaan jumala?

santtunen2 kirjoitti:

Filosofiaa tarvitaan edelleen joka tieteenalalla ja varsinkin kosmologiassa.

No ei tarvita. Sinä olet hieno esimerkki siitä että filosofiasta ei ole yhtään mitään hyötyä tieteelle.

santtunen2 kirjoitti:

Filosofiaa tarvitaan edelleen joka tieteenalalla ja varsinkin kosmologiassa.

Sinä et ole filosofi. Sinun käsitys filosofiasta on "mikä tahansa mutu tuntuma ja fantasia".

On olemassa hyviä filosofeja, mutta niillä on myös erikoiskoulutus siitä mistä tekevät kirjoja.

Sinä et ole tälläinen ja yrität vain ratsastaa tietämättömyydelläsi näiden maineella.

"Musta tuntuu" jutuilla ei tehdä vieläkään tieteitä. Tietäisit tämän jos olisit itse koskaan tehnyt mitään. Jopa sinun *idolisoimat filosofit tietävät sen, ettei heidän kirjat ole tiedettä.

**Kerro muutama filosofi jonka teoksia ihannoit?

santtunen2 kirjoitti:

Nyt tilanne sattuu olemaan taas sellainen, että valtavirta on irtaantunut todellisuudesta. Alkupamausteoria on väärä teoria universumista, ja evoluutioteoriaan pitää yhdistää Jumalan luomistyöt.

Sehän ei tiedeuskoisille naturalismin kannattajille sovi, ja yrittävät pärjätä sorrolla, sensuurilla ja vaikenemisella. Se onnistuu vielä jonkun verran, mutta rakoiku on alkanut.

Lue lisää

"...evoluutioteoriaan pitää yhdistää Jumalan luomistyöt."

Evoluutioteoria on sama on sitten kulttuuri tai uskonto mikä tahansa. Onpa itserakas ajatus ottaa oman uskonnon jumala ja luomismyytti. Tuo osoittaa, ettei tämä santtunen omassa uskonlahkonsa kuplassa ymmärrä tieteen globaalia olemusta.

Hyvä sinällään, ettei enää yritä piilottaa omaa agendaansa omien jumalkertoimien ujuttamiseksi tieteeseen, mistä tiedepalstalla oli oiretta.

Onkohan muutoin sama tiede kyseessä, kun mitään "paradigman muutosta" ei kyllä ole menossa tieteen käsityksestä mm. universumin synnystä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

"...evoluutioteoriaan pitää yhdistää Jumalan luomistyöt."

Evoluutioteoria on sama on sitten kulttuuri tai uskonto mikä tahansa. Onpa itserakas ajatus ottaa oman uskonnon jumala ja luomismyytti. Tuo osoittaa, ettei tämä santtunen omassa uskonlahkonsa kuplassa ymmärrä tieteen globaalia olemusta.

Hyvä sinällään, ettei enää yritä piilottaa omaa agendaansa omien jumalkertoimien ujuttamiseksi tieteeseen, mistä tiedepalstalla oli oiretta.

Onkohan muutoin sama tiede kyseessä, kun mitään "paradigman muutosta" ei kyllä ole menossa tieteen käsityksestä mm. universumin synnystä.

Lue lisää

Luomiskertomuksissa on aina Luoja.
Todellisuudessa on sekä evoluutio että Luoja, ei se sen kummempaa. Ei sitä tiede vastusta vaan ateistit tieteen kaavussa.

Tutkia voi sekä ilman Luojaa että Luojan kanssa, mutta ilman evoluutioteoriaa ei ole tieteestä kysymys.

santtunen2 kirjoitti:

Luomiskertomuksissa on aina Luoja.
Todellisuudessa on sekä evoluutio että Luoja, ei se sen kummempaa. Ei sitä tiede vastusta vaan ateistit tieteen kaavussa.

Tutkia voi sekä ilman Luojaa että Luojan kanssa, mutta ilman evoluutioteoriaa ei ole tieteestä kysymys.

Lue lisää

"Todellisuudessa on sekä evoluutio että Luoja, ei se sen kummempaa."

Määrittele "todellisuus".

santtunen2 kirjoitti:

Luomiskertomuksissa on aina Luoja.
Todellisuudessa on sekä evoluutio että Luoja, ei se sen kummempaa. Ei sitä tiede vastusta vaan ateistit tieteen kaavussa.

Tutkia voi sekä ilman Luojaa että Luojan kanssa, mutta ilman evoluutioteoriaa ei ole tieteestä kysymys.

Lue lisää

"Luomiskertomuksissa on aina Luoja."
Jo ensimmäinen lause väärin. Ei jatkoon.

santtunen2 kirjoitti:

Luomiskertomuksissa on aina Luoja.
Todellisuudessa on sekä evoluutio että Luoja, ei se sen kummempaa. Ei sitä tiede vastusta vaan ateistit tieteen kaavussa.

Tutkia voi sekä ilman Luojaa että Luojan kanssa, mutta ilman evoluutioteoriaa ei ole tieteestä kysymys.

Lue lisää

Nytkö se onkin luoja vaikka äsken oli kristittyjen jumala? Toiseksi tunnet varsin rajallisesti näemmä ihmiskunnan sepittämiä luomismyyttejä, niissä isossa osassa ei ole ainakaan persoonallista luojaa jos luojaa lainkaan.

santtunen2 kirjoitti:

Nyt tilanne sattuu olemaan taas sellainen, että valtavirta on irtaantunut todellisuudesta. Alkupamausteoria on väärä teoria universumista, ja evoluutioteoriaan pitää yhdistää Jumalan luomistyöt.

Sehän ei tiedeuskoisille naturalismin kannattajille sovi, ja yrittävät pärjätä sorrolla, sensuurilla ja vaikenemisella. Se onnistuu vielä jonkun verran, mutta rakoiku on alkanut.

Lue lisää

"Alkupamausteoria on väärä teoria universumista, ja evoluutioteoriaan pitää yhdistää Jumalan luomistyöt."

Tämähän on kuin suoraan Ilmastonmuutospalstalta, jossa yksi tahvo kuvittelee, että ilmastonmuutosta ei ole, koska hän sanoo niin.

santtunen2 kirjoitti:

Luomiskertomuksissa on aina Luoja.
Todellisuudessa on sekä evoluutio että Luoja, ei se sen kummempaa. Ei sitä tiede vastusta vaan ateistit tieteen kaavussa.

Tutkia voi sekä ilman Luojaa että Luojan kanssa, mutta ilman evoluutioteoriaa ei ole tieteestä kysymys.

Lue lisää

Etkö vieläkään tiedä sitä että evoluutio ei liity edelleenkään mitenkään elämänsyntymiseen?

santtunen2 kirjoitti:

Nyt tilanne sattuu olemaan taas sellainen, että valtavirta on irtaantunut todellisuudesta. Alkupamausteoria on väärä teoria universumista, ja evoluutioteoriaan pitää yhdistää Jumalan luomistyöt.

Sehän ei tiedeuskoisille naturalismin kannattajille sovi, ja yrittävät pärjätä sorrolla, sensuurilla ja vaikenemisella. Se onnistuu vielä jonkun verran, mutta rakoiku on alkanut.

Lue lisää

>> evoluutioteoriaan pitää yhdistää Jumalan luomistyöt.

Miksi? Kerro yksikin syy! Raamatun luomistarinnat ovat paitsi keskenään ristiriitaiset, mikään yksityiskohta niissä ei täsmää sen kanssa mitä voidaan todellisuudesta objektiivisesti havaita ja tietää!