mielipidepankki

Vapaa kuvaus

Olen kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista, urheilusta, elokuvista, kirjallisuudesta, valokuvista, ruuasta - tai siis hyvästä ruuasta - juomisesta, onkimisesta, maalaamisesta, kävelemisestä, nukkumisesta, ajattelemisesta, keskustelemisesta, kylttyyristä, luonnosta, eläimistä, elävistä, puutarhanhoidosta, uhkapeleistä, korttipeleistä, matkustamisesta ja tietenkin omasta perheestäni. Yritän olla tietävä ja terävä, mutta myös nöyrä ja kiitollinen. Nautin elämäni jokaisesta jäljellä olevasta päivästä menneiden päivien lisäksi. Tässä iässä Stephen Hawkingin ajatus maailmankaikkeuden kiepsahtamisesta takaisin rutistumisvaiheeseen niin, että näkee tulevaisuuteen, muttei muista menneisyyttä, kiinnostaa ja viehättää yhä enemmän. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2050

Kommenttia

25519

  1. Lipponen ei luvannut apua Bushille, vaan nimenomaan YK:lle. Lipponen kertoi vain Bushille Suomen valmiudesta humanitaariseen apuun ja periaatteellisesta suhtautumisesta siihen. Asian käsittelyhän oli vielä siinä vaiheessa pahasti kesken YK:ssa. Lipponen siis informoi Bushia asiasta, mikä on normaalia kahdenvälistä keskustelua maapallon ongelmista. Varmasti monen valtion päämiehet keskustelevat monistakin asioista ensin kaksin tai kolmin jne. ennen kuin asia saadaan YK:ssa käsitellyksi.

    Jos Irakiin olisi päätetty huökätä YK:n toimesta Suomen humanitaarisen avun lupaus olisi annetu sitä ennen YK:lle ja se olisi todennäköisesti realisoitunut. Mutta asiat eivät menneet niin kuin siinä vaiheessa uskottiin tai oletettiin.
  2. Tarkoituksia kyllä aina löytyy ja ne vaihtelevat ajan ja olojen mukaan. Irakin tapaista maata ei ollut tarkoitus lähteä valtaamaan esim. vuonna 1941. Saksan Barbarossa -suunnitelman tarkoituksena oli tuhota koko Venäjän -tapainen maa ja ajaa venäläiset Siperiaan. Tällaisessa koalitiossa Suomi oli mukana, vaikka meillä ei sellaista tarkoitusta ollutkaan. Ei Suomen eikä Lipposen tarkoitus ollut hyökätä mihinkään kolmanteen maahan, vaan antaa humanitaarista apua irakilaiselle siviiliväestölle ja sodan jälkeen osallistua asuntojen yms. rakentamiseen heille. Mistä kummasta sinä olet oikein saanut päähäsi, että Lipponen jotain hyökkäystä suunnitteli. Edes Jäätteenmäki ei tällaista väittänyt, tuskin edes kovimmat stalinistikommunistimme, joita siellä täällä harvakseen edelleen on.
  3. Nyt olet Oiva jälleen kerran väärässä. Lipponen ei unohtanut mainita YK:n mandaatista. Lipponen nimenomaan kiitteli USAta siitä, että se oli päättänyt osallistua prosessiin, jossa Irak-kysymys käsitellään kokonaisuudessaan YK:ssa. Sen jälkeen USAn ulkoministeri Colin Powell esitteli YK:ssa laajasti todisteita Irakin joukkotuhoaseista ja terrorismiyhteyksistä. Todisteet eivät vakuuttaneet läheskään kaikkia, minkä jälkeen USA päätti hyökätä koalitioineen Irakiin ilman YK:n valtuutusta. Ja Suomi piti lausunnossaan tätä ratkaisua valitettavana. Myöhemmin presidentti Halonen sanoi hyökkäyksen oleen kansainvälisen oikeuden vastainen, mitä se olikin.
  4. Koska tässä kysyttiin viisailta, haluan vastata sen vuoksi, koska en ole turhan vaatimaton. No, lievennetään vähän - viisaampi kuin kerimäki, minkä jälkeen jää vielä reilut 99 % suomalaisista samaan viisaiden kerhoon.

    Yksi henkilö ei voi liittää Suomea mihinkään sotaan kuin teoriassa. Tämä johtuu siitä, että yhdenkään suomalaisen sotilaan ei tarvitse lähteä sotimaan, jos päätös tästä on tehty laittomasti. Yksi henkilö voi tietysti yrittää liittää Suomen johonkin sotakoalitioon. Sellainenkin päätös on laiton ja tulisi kyllä demokraattisessa valtioksi tyrmätyksi.

    Yksi asia on tainnut myös unohtua tässä Lipposen sotakolitioväitteessä. Jos Lipponen olisi liittänyt Suomen USAn johtamaan sotakoalitioon, USAlla olisi perusteltu oikeus vaatia Suomea tilille siitä, että Suomi on pettänyt nämä lupauksensa. Tietääkseni USA ei ole millään lailla arvostellut Suomen toimintaa asiassa.
  5. Max Jakobssonin kommentteja ei ole syytä vähätellä. Onhan hän kokenein elossa oleva suomalainen diplomaatti ja historiaa hyvin tunteva aikalaiskeskusteliaja. Jakobsson on mielestäni paljolti oikeilla jäljillä kuvatessaan Jäätteenmäen "paljastuksia" saivarteluksi. Tämä on minusta myös se selitys, minkä takia media ei innolla takertunut kiinni siihen, mitä Washingtonissa sanottiin.

    Tämä ei poista sitä, etteikö Lipposen ja Tuomiojan olisi pitänyt olla tarkempia lausnnoissaan. Aina pitäisi olla tarkempi, se on loputon tie, niin loputuon, että viisainta on olla kaikesta vaiti. Tätä tapaahan noudatti aikoinaan Ahti Karjalainen ja siitä ne epäilykset vasta nousivatkin eikä aiheetta.

    Media ja moni muu itseni mukaanlukien piti Jäätteenmäen lausuntoja alun alkaen saivarteluna ja vaalitemppuna. Vaalitempuksi ne on luettava jo siksikin, että väitteitä käytettiin nimenomaan vaaleissa hyväksi. Jäätteenmäki ei malttanut mieltään ja jättänyt teemaa tuonnemmaksi vaalien jälkeiseen aikaan, vaan ajoitus oli tarkka. Saivarteluksi asian tekee puolestaan se, että jokainen tiesi, ettei Lipponen voi sitoa Suomea mihinkään lakien ja uskopoliittisen linjan vastaiseen, päästipä hän suustaan sitten joitain epätarkkuuksia tai ei. Kekkonen saattoi tämän aikoinaan tehdä, mutta niitä aikoja ei nyt eletä.

    Aseiden kauppaaminen sotaan käyvään tai sitä suunnittelevaan valtioon on luonnollisesti vastoin Suomen linjaa. Tätä kysymystä Jäätteenmäki ei kuitenkaan ottanut vaaliaseena esille. Kyllä sellaisesta löyhäpuheisuudesta sopii Lipposta arvostellakin.

    Asiassa on siis kiinnitetty pikkutarkasti huomiota joihinkin muodollisiin sanontoihin ja tilaisuuksien nimikkeisiin (coalition briefing). Lisäksi USAlla on voinut asioista eri tulkintoja kuin osallistujamailla. Jos Lipposen ja Tuomiojan tulkinta tilaisuudesta oli se, että kyse on tiedotustilaisuudesta, sitä ei muuta muuksi se, että USAlla oli mahdollisesti jokin toinen tarkoitus, jota ei suorasanaisesti tuotu esille.

    Tietohallintojohtaja Favorin ja ulkoministeri Tuomiojan lausunnoissa on nähtävissä ristiriitaisuutta siinä, olisiko Jäätteenmäki saanut tiedot niitä pyytäessään. Kuvitellaanpa tuo tilanne, jos Jäätteenmäki olisi niitä pyytänyt. Silloin tietohallintojohtaja Favorin olisi sanonut, ettei tietoja voi luovuttaa. Jäätteenmäki olisi kääntynyt suoraan ulkoministerin puoleen, joka olisi sanonut, että tiedot voidaan luovuttaa. Kun ulkoministeri olisi ministeriön päälliikkönä käskenyt luovuttaa tiedot, tietohallintopäällikön sanalla ei olisi ollut enään merkitystä. Ministeri olisi kantanut vastuun siitä, että tiedot olisi mahdollisesti luovutettu vastoin lakia. Kuntarkastelu viedään näin arkitasolle, havaitaan, ettei puheissa mitään ristiriitaisuutta ole, on vain eri kanta asiaan. Ja ministeri on esimiesasemassa tietohallintojohtajaan nähden.

    Kerimäki on puusilmäisesti otsikoinut kirjoituksensa "totuudeksi" vetoamalla yhden ihmisen kirjoittamaan yhteen lehtiartikkeliin, joka kirjoitus on mielipide, ei totuus. Tämäntapaisten kömmähdysten jälkeen ei yllättävää, että kirjoittajalla itsellään ei ole ollut hääviä poliittista menestystä.
  6. City-Keskusta suosittaa samaa vanhaa temppua kuin aina. Rahnat pois stadilaisilta ja böndebundetin ohjaamina kankkulan kaivoon eli Kepulandian siltarumpuin. Tämä Kepun näivettämispolitiikan jäljet näkyvät jo Vantaalla. Ei ole ihme, että Keskusta nautiin Helsingissä 5 %:n kannatusta. Tai on se ihme sikäli, että voi kysyä, keitä masokisteja nämä 5 % ovat. Masokisteja tai Joulupukkeja.

    Raakaa peliä kepuloisilta ja tosi rivoa KePu-MTK -linjan pakkovaltaa. Tätä on Suomi ssanut kestää vuosikymmenet ja välillä keput meinasivat jo palauttaa Karjalankin liittämällä Suomen suureen ja mahtavaan. Hymy-Eikka keksi sitä varten jo uuden itsenäisyyspäivänkin ja Ahti olisi sitten hoitanut loput.
  7. Tämä on todella kannatettava ajatus, kun siihen vielä lisätään, että jokainen valtio luopuu elintarvikkeiden tuontitulleista.
  8. Kyllä lapsiasiamiehen tehtävänä on hoitaa koko Suomen lapset. Alueellisesti se on siten samankaltainen tehtävä kuin esim. kuluttaja-asiamies. Te keppulit tietysti luulette, että Etelä-Suomen kaupunkilaislapset eivät kuulu toimen piiriin, kun valtuutettu on omasta puolueesta. Kyllä on sitkeässä tuo oman navan tuijotus. Mutta hyvä kun sanot tuon meille suoraan.
  9. Suomessa asuminen on kovin kallista. Erityisesti vuokralla asuminen tulee erittäin kalliiksi kuten esimerkkisi 680 euron vuokrasta kertoo. Eli ei välttämättä ne pienet tulot, vaan suuret menot.

    Omistusasuminen tulee Suomessa ehdottomasti halvemmaksi, vaikka onhan se aika pitkään sitten velkavankeudessa kituuttamista. Omakohtaisen kokemuksen perusteella voin sanoa, että kannattavaa kuitenkin. Oikeastaan olemme aikoinaan vain ostaneet omalla työllä ansaitulla rahalla noin 75 neliöisen asunnon ensiasunnoksi pääkaupunkiseudulta silloiseen alta 200 000 mk hintaan. Seuraavat asunnot onkin sitten hankittu asunnon arvonnousulla eli muiden rahoilla niin, että lopulta asumme pääkaupunkiseudulla noin 150 neliön omakotitalossa. Tässäkin viiden viimeisen vuoden arvonnousu on ollut vanhassa rahassa puolen miljoonan mk luokkaa. Tietysti tässä kaikessa on ollut mukana pientä tuuria ja silmää oikea-aikaisille ostoille ja myynneille. Mutta se, mitä tällä esimerkillä tahdoin sanoa, että ainakin meidän tapauksessa omistusasuntoon pantu pääoma saadaan kyllä takaisin, vaikka siihen laskettaisiin mukaan pankille maksettu korko. Näin omistusasunnosta ei loppulaskelmassa tule mitään pääomamenetyksiä kuten vuokralla asumisessa tapahtuu, koska vuokrassa on suuri joukko pääomakuluja mukana.

    Jos sitten tarkastellaan omistusasumisen hoitokuluja, ne ovat huomattavasti halvempia kuin vuokralaisen maksama vuokra. Nykyisen en pääse lähelläkään tuollaisia 680 euron kuukausimenoja hoitokuluissa. Olen laskenut, että kuukausittaiset hoitomenomme ovat enintään 200 euroa kuukaudessa. Summa koostuu lämmitysmenoista, vesi- ja jätevesimaksuista, jätemaksuista, kiinteistöverosta, kiinteistövakuutuksesta ja erilaisista pihanhoitokuluista eli estetiikasta. Talo on niin hyvässä kunnossa, ettei se vaadi edes maalauksia vähään aikaan. Meidän todellinen vuokraamme vastaava kuukausimaksu 150 neliön asunnosta on siis noin 200 euroa.

    Tällaisessa asuinmuodossa on mahdollista myös päästä joihinkin säästöihin. Olen varma, että saisin kaikkein korkea-arvosanaisimman energiatodistuksen, sillä energian kulutus on painettu varsin alas, kun vuosittainen kokonaiskulutus on 16000 kW ja pienemään päin, kun vähän vielä viritän systeemejä. Kasteluvesistä en maksa kaupungille, vaan rakentamisvaiheessa rakennettiin vähäisin investoinnein sade- yms. vesien keräilykaivo, josta vesi nostetaan pumpulla. Jätemaksuista maksan vain puolen hinnan, kun asia hoidetaan naapurin kanssa kimpassa. Naapurikimpalla on hankittu myös ruohonleikkurit sun muita tarvittavia kiinteistönhoitovälineitä. Sähkön ja vakuutukset kilpailutan aika ajoin. Eli omistusasuminen tarjoaa myös paljon kustannussäästömahdollisuuksia. Aiemmin eräässä karrostalossa asuessani porukassa oli paljon talkoohenkeä ja kustannuksia säästettiin paljonkin esim. maalausprojekteissa.

    Tarkoitukseni ei ole tässä mitenkään vähätellä köyhyyden ongelmaa. Tämä asumisesimerkki veti vaan pohtimaan eri asumismuotojen kalleutta ja halpuutta. Ei varmaan jäänyt epäselväksi, että pidän omistusasumista selvästi edullisimpana asumismuotona, joskin nuoruuden ajan rilluttelumahdollisuuksia se kyllä vähentää.
  10. Tähän astisen perusteella olen luullut, että City-Keskusta kykenee tuottamaan keskusteluun vain vainoharhaisia punanäkyjä ja muita kirjoittajia panettelevia oman ahdistuksen purkauksia. Mutta tämä nyt kirjoitettuhan on poikkeuksellisesti ihan asiaa. Jos keris yhden kerran kykenee tähän, voimme ehkä toivoa, ettei se jää ainoaksi ja viimeiseksi. Piti ihan lukea kahteen kertaan, kun ei meinannut uskoa omia silmiään.

    Tukiaisten ansiosta kuluttajat eivät saa koskaan hankituksi mitään kohtuuhinnalla. Tukiaisten logiikka on aina siinä, että kuluttajat maksavat kohtuuttomia hintoja. Suunnitelmataloudessa on aina näin. Neuvostoliiton mallissa se johtui tuotteiden niukkuudesta, meidän eurrooppalaisten mallissa taas tuotteiden ylituotannosta, joka sekin on hinnoiteltu mukaan.

    Tukiaiskeskustelussa unohdetaan usein laatu. Tuijotetaan vain hintaan. Todellisuus on kuitenkin toinen. Autojakin hankitaan monenhintaisia todellisen tai kuvitellun laadun ja muiden mielikuvien mukaan. Pelkkä hinta ei ratkaise. Sama pätee ruokaakin. Jotkin kotimaiset tuotteet kuten peruna, tomaatti, ja HK:n Bleu ovat selllaisia laatu- ja mielikuvatuotteita, jotka eivät ole helposti korvattavissa, vaikka hinta olisi halvempi. Itse erehdyin tänä kesänä kerran ostamaan ruotsalaisia "uusia" perunoita, mutta toiste en erehdy, vaikka kilohinta onkin puolta pienempi kuin suomalaisessa. Suomalaisen tuotteet maku on niin paljon parempi, että sitä ei kompensoi hinta. Kun suomalainen maataloustuottaja pitää nämä laatuasiat kohdallaan, se on paras kilpailuvaltti. Subventoidun tehomaatalouden bulkkituotanto on heikkolaatuista ja altistuu nimenomaan helpommin ulkomaiselle kilpailulle. Sen vuoksi suomalaiset tuottteen optimaalisin tuotantoympäristö on pienimuotoinen, missä on aikaa enemmän laadulle kuin määrälle.

    Kun suomalainen maanomistus ja peltoala olisi monien omistajien käsissä, se ei siirry millekään oligarkioille siinä vaiheessa, jos ja kun suomalaisen maataloustuotannon kilpailukyky paranee säiden lämmetessä ja mahdollisesti juuri keriksen mainitseman humusvaraston ansiosta.

    Maatalouttamme ei ole tarvis subventoida, jos muuallakaan ei subventoida, mutta rakennetta pitää muuttaa. Jos maatalous ei olisi pääsääntöisesti, mikään pääelinkeino useimmille, maaseudun työvoimavaltaisuus kasvaisi. Edellytksenä olisi tuotantorakenteen monipuolistaminen matkailun ja mökkeilyn suuntaan eli kaikkeen siihen, mikä houkuttelee ihmisiä maaseudun ulkopuolta maaseudulle. Lisäksi pitäisi ymmärtää jättää tarpeeksi suuria aloja karhujen ja susien valtakunnaksi. Kyllä niistä sitten saadaan taas peltoalaa raivatuksi, jos siihen on joskus tarve.
  11. Oma tyylisuuntaukseni maalauksessa oli välillä pointilismi, mutta nyt maalaaminen on jäänyt aika vähille, kun on ollut muuta tekemistä. Raahen seudulla kävin aiemmin muuten vuosittain Raahesta hiemaan etelään sijaitsevan taiteilija Janssonim galleriassa ja tämä alueellisesti suhteellisen tunnettu taiteilija oli aina valmis myös kertomaan taiteilijan työstä. Itselläni on yksi hänen maalauksensa ja Rautaruukki on ostanut niitä paljonkin. Nykyisin hän on siirtynyt Porvooseen harjoittamaan ammattiaan.

    Olen myös käynyt Rautaruukin johdetulla kierroksella ja vaimoni sukulainen on johtanut koko tätä Rautaruukin Raahen tehdasta ja toinen sukulainen on puolestaan toiminut aktiivisena lakkokenraalina. Eli minäkin olen vaimoni samalta suunnalta hakenut kuin sinäkin. Hän on jotakin kauppiassukua ja suku on isän puolelta peräisin Saksasta oikein "von" etuliitteellä. Eli minun morsiameni eli nykyinen vaimoni on puolestaan vähän niinkuin saksalainen taustaltaan. Tiedä vaikka tämä vaimosi sisko olisi ollut minun vaimoni opettajana.

    Kauppiasmuseossa en ole tainnut käydä, vaikka olen eri paikkoja kyllä kierrellyt ja myös muuta lähitienoota eli Siikajoet, Pyhäjoet ja Kalajoet. Raahen historiaan olen jonkin verran perehtynyt, sillä appivanhemmillani on ollut myös näitä kotiseututeoksia, mutta siitä on sen verran aikaa, että moni asia on päässyt unohtamaan.

    Raahe on melko kepulainen kaupunki, mutta siellä on myös paljon vasemmistoliittolaisia eli entisiä kommunisteja, mikä johtuu juuri tehdaskaupunkiluonteesta.

    Raahea en pidä muuten minään kummoisena kaupunkina. Uinuva tuppukylä, joa ei osaa hyödyntää riittävästi merellistä ympäristöään. Mainitsemani pizzeria oli aimmin erinomainen ruokapaikka, kun sitä ylläpitivät Raahen atk-oppilaitoksen opiskelijat. Nykyisin se on taabtunut kulta-ajoistaan. Toinen ruokapaikka minulla on kalasata, josta käyn hakemassa kylmemmimmällä ilmoilla siikoja kalastajilta. Siika on verraton herkku, jota ilman en voi olla.

    Itse saatan olla Raahessa samaan aikaan kuin sinäkin, mutta yhtä hyvin voi olla silloin esim. Lapissa. Olen täysin varma, ettet tunnista minua, vaikka minä kyllä tunnistan sinut. Olimme molemmat silloin kirjakaupassa ja minä noteerasin sinut, mutta sinä et minua. Tästä päättelisin, että minussa on SuPo-miehen ainesta, mutta sinussa ehkä ei.

    Eli lopuksi sitä samaa elikkä helteistä kesäsäätä!
  12. Kyllä minusta uskontokin voi olla ainoa tai se päällimmäinen syy joinain aikoina ja joissain tapauksissa. Nykyajan terrorismissa siitä ei ole ensisijaisesti kyse, vaan uskontoa käytetään apuna kuten sanot. Mutta nykyajan terrorismina, jossa on uskonnollinen lataus vahvana, pidän esim. afgaanitalibanien fasistista suhtautumista tosinajatteleviin tai uskonnosta hairahtuneisiin. Samoin esim. kirjalija Salman Rushdien jahtaamisen perussyy oln mielestäni uskonnollinen. Ja vastikään tämän Egyptin lähettiläs tapettiin mahdollisesti sen takia, että häntä pidettiin islamin kieltäjänä ja uskosta luopujana.
  13. "Ei kenkään ihminen paha ole, toinen toistaan heikompi vain", vai miten se yksi kohta Eino Leinon runosta meni. Heikkouden ja heikon itsetunnon peittämiseksi usein käytetty neutralisointikeino on aggressiivisuus ja pahantapaisuus. Kun tämä yhdistyy melko totaaliseen tyhmyyteen, tuloksena on näytteitä, joita aina täälläkin silloin tällöin näkyy. Tämän tietäen olen itse päättänyt suojautua visusti nimimerkin taakse enkä ole sitä päätöstä katunut.

    En ole itsekään enää kauaa täällä sittisontiaisia kurissa ja herran nuhteessa pitämässä. Sittisontiaisilla en tarkoita niitä kepulaisia, jotka antautuvat asialliseen keskusteluun. Heitäkin on ja uskon heidän itse itsensä tunnistavan. Sellaisia arvostan itsekin ja tässä tulee nyt erityisesti mieleen sellainen nimimerkki kuin Kma, joka välillä täällä kirjoittelee ja täysin asiapitoisesti. Todella karvaisia sittisontiaisia ovat urpot ja kerimäet, joilta puuttuvat kaikki sivistyneet käytöstavat. Mutta eletään toivossa, että nämäkin siitä normaalieläjiksi muuttuvat.

    Itsekin aion kohtapuoliin lähteä vuosittaiselle maaseutukierrokselle jahka vaimolla nuo työt muutamaksi viikoksi loppuvat. Näkyy olevan reissullasi pari sellaista kohdetta, johon saatan poiketa ja yhteen nyt ainakin täysin varmasti. Retretissä tekisi mieleni käydä, sillä suomalainen kuvataide kiinnostaa, kun harrastelen välillä itsekin maalausta. Kamarimusiikit ja oopperat kierrän kaukaa, sillä niistä en ymmärrä mitään enkä aio oppia enää ymmärtämäänkään. Kuhmosta on sitäpaitsi huonoja kokemuksia, kun teloin joku vuosi sitten jalkani Veikko Huovisen Sinisten ajatusten polulla juostessani karhua pakoon. Hevirokkia voisin lähinnä mennä kuuntelemaan, sillä se jytke saa veret jotenkin kiertämään.

    Lapissa olen pyrkinyt ainakin jonkinlaisella visiitillä käymään, sillä Lapin erämaaluonto ja hiljaisuus ovat upeita kesälläkin. Iisalmikin on mahdollinen, kun sielläpäin asustaa pari sukulaista ja sieltä vielä eteenpäin on tuo Turjanlinna, jossa vaimoni haluaisi käydä ja miksen minäkin haluaisi. Mutta Raahe on täysin varma kesäkohde, vaikka se Rautaruukin tehdas onkin kuin helvetin esikartano. Raahessa kierrän ainakin pariin kertaan Pekka-patsaan, käyn läheisessä Raahe-pitseriassa pitsalla ja Kirkkokadun konditioriassa kahvilla. Vielä kun ajaa hissillä tornitalon näköalatasanteelle, on koko paikkakunta tullut kauttaaltaan nähdyksi. Ehkä siellä törmäämme, ainakin minä tunnistan sinut, vaikket sinä minua. Ja jos näin sattuisi käymään, niin jotta et tunnistaisi minua jatkosskaan pukeudun tilaisuutta varten siihen maailman vanhimpaan sukelluspukuun, joka on siellä rannan museossa näytillä. Suosittelen myös Oulussa käymistä kesällä, se on varsin vilkas kesäkaupunki ja erityisesti tori on Suomen parhaita.

    Olen siis melkoinen maaseutufani kesäaikaan. Talvella kartan maaseutua, sillä ole kesäihminen luonnoltani, joka karsastaa viimaa ja pakkasen pauketta. Tämä panee epäilemään, että oli edellisessä elämässä se italialainen kreivi, jolle Paavo Väyrynenkin on kaukaista sukua.

    Muuten siitä eilisestä Lapin sota -dokumentistä jäi mieleen, etteivät ainakaan haastatellut Lapin asukkaat olleet juuri mitenkään katkeria saksalaisille Lapin polttamisesta, vaikka ei sille titenkään mitään hyväksyntääkään annettu, loogista ymmärrystä kuitenkin.

    Olen pahoillani sheriffille ja muillekin, jos tämä meni nyt kovin kaukaiseksi palstan aihepiirille, vaikka perikeskustalaisia maisemia ja ihmisiäkin tässä kyllä käsiteltiin.

    Hyvää kesää vaan Kapille ja kaikille muillekin puoluekantaan katsomatta paitsi urpoille, elleivät opi ihmistavoille.
  14. Siitä mistä olet ollut pitkään itsesi kanssa samaa mieltä, on ihan oikein ajateltu. Kyse on länsimaisesta imperialismista ja tähän kerhoon haluavat tulla mukaan myös eräät itämaat. Imperialismin muodot ovat moninaiset ja viekkaatkin. Tehokkain imperialismin muoto on nykyään kauppasota, jonka avulla halutaan päästä raaka-aineisiin käsiksi ja eliminoida kilpailua markkinoilta. USA käyttää kylläkin edelleen tarvittaessa myös vanhastaan tuttuja pakkokeinoja.

    Mutta sitten. Olisit edes jättänyt tuon "ehdottamasti" -sanan pois, niin jotakin olisi voinut antaa tässä kohdin tekstissäsi anteeksi. Asia nimittäinen ei näytä olevan niin, että vain riittävän suuren sotilaallisen uhkan asettaminen olisi toimiva resepti. USAhan ei ole nyt vain käyttänyt tätä sotilaallista uhkaa vaan pannut väkivaltakoneistonsa myös täyteen toimintaan. Ja mitä on tuloksena: Terrori-isku Turkissa, terrori-isku Madridissa, terrori-isku Lontoossa ja päivittäisiä terroritekoja Irakissa. Irak on pantu polvilleen ja todella ikävin seurauksin. What´s next and whose turn, kysytään seuraavaksi.

    Ongelma on siinä, ettei voida osoittaa mitään arabivaltiota, joka tätä tekee. Se ainoa, joka voitiin sellaiseksi jotenkuten osoittaa, on pantu jo kuriin ja kivikautiseen asuunsa eli Afganistan. Kyllä saudihallinto tekee kaikkensa, jotta sen omat terroristit saadaan kuriin, koska he ovat ensisijainen uhka saudihallinnolle. Saudi-Arabiassahan on ollut myös suoraan länsimielisiin saudeihin suunnattua terrorismia. Sitähän nämä sauditerroristit nimenomaan haluaisivat, että USA panisi riittävän sotilaallisen uhan saudeja vastaan, mikä vain yhdistäisi näitä ja johtaisi vallankaappaukseen.

    Keinoehdotuksesi ovat kauttaaltaan hyvin epärealistisia. Joku Somalian tapainen valtio voitaisiin ehkä eristää muista, mutta ei sellaisia valtioita, joilla on suuri taloudellinen merkitys lännelle. Kaikki näiden maiden kansalaisiin kohdistuvat rajoitukset ym. toimet ainoastaan yhdistävät niiden kansalaisia länsimaita vastaan. Sellaisen seurauksena olisi ensin vakava öljykriisi ja sitten sota öljystä.

    Kyse ei ole mistään siviilisaatioiden sodasta siinä mielessä, että jotkin kulltturiset erot olisivat riitelyn takana. Tietysti jos länsimaiseen kulttuuriin lasketaan kuuluvaksi imperialistinen toiminta oman talouden pönkittämiseksi, voidaan puhua sivilisaatiokonfliktista.

    Öljyn saanti on varmaan turvattava tulevaisuudessakin. Kyse on vaan siitä, millä keinoin ja millä hinnalla. USA on valinnut oman keinonsa olla paikan päällä varmistamassa, että öljyä pumpataan ja toimitetaan oikeisiin osoitteisiin. Öljyntuottajamailla voi olla jatkossa edelleen intressiä pyytää öljystään muutakin vastiketta kuin riihikuivia dollareita. Aina välillä USAn johtajien puheenvuoroista on luettavissa, että hintaan on pantu joitakin vaatimuksia esim. Israelin suhteen.

    Kyllähän tämä tilanne jossain vaiheessa ratkeaa, mutta siihen menee vielä tovi. Ratkaisun asiaan tuo se, että öljy aikoinaan loppuu ja silloin loppuu USAnkin mielenkiinto Lähi-itään kertalaakista. Silloin voidaan lännessä ajatella, että hoitakoot hommansa miten taitavat, me emme siihen puutu. Sitä ennen kestävän ratkaisun keksijä ansaitsee kyllä Nobelin palkinnon saamisen viitenäkin peräkkäisenä vuonna.
  15. Näihin terroritekoihin osalliset eivät puntaroi asioita sen mukaan, onko YK antanut suostumuksensa sotaan vai ei. Siinä mielessä lauseesi, jonka mukaan sopimus olisi riskialtis sen vuoksi, ettei sillä ollut YK:n siunausta, on katteeton, jos tarkastellaan asiaa terroritekoihin syyllistyneiden kannalta. Suomen ulkopoliittisen linjan osalta se voi olla merkityksellinen, mutta asiassa kyllä liioitellaan vahvasti Lipposen merkitystä. Suomi ei voi sitoutua mihinkää koalitioon Lipposen puheilla, sen hän tietää itse ja sen tietävät kaikki muutkin. Lipposen toimia USAssa voinee kuvata lähinnä tilanteen spekulatiiviseksi pohdinnaksi. Siinä vaiheessa oli vielä paljon avoimia jos-ehtoja.

    Al Qaidan vihollisia eivät ole vain Irakin sotaan osallistuneet valtiot. Se on tietysti saattaa täsmentää AL Qaidan kohteita juuri tällä hetkellä, mutta täytyy muistaa, että tämä terrorismi alkoi USAta kohtaan jo ennen Irakin viimeistä sotaa. USAn vastaisen terrorismin ensivaiheet voidaan ajoittaa Iranin vallankumoukseen ja siihen liittyneeseen panttivankien ottamiseen.

    Nämä terroristit etsivät vain päteviä syitä oikeuttaakseen teot omiensa keskuudessa. Mitä katalammalta saatanalta jokin länsimaa Israelin ohella saadaan niiden silmissä näyttämään, sen suuremman kannatuksen jokainen territoimi saa. Israelia vihataan niin paljon, että lähes kaikki terroriteot saavat suhteellisen paljon hyväksyntää tai ei niitä ainakaan näkyvästi tuomita. Terroristit eivät ole tyhmiä, he varovat sellaisia tekoja, jota kohtaan arabikansatkin tuntisivat syvää inhoa.

    Terrorin pääkohde on islamilaisten maiden omat hallitukset, siis länsimieliset hallitukset. Erityisen suuri halu heillä on kaataa Saudi-Arabian hallitus, koska silloin suurimpien öljyvarojen kontrolli siirtyisi pois USAn tahtopiiristä. Irak on luonnollisesti toiseksi tärkein valtio kummallekin puolelle juuri samasta syystä eli öljystä.

    Irakin sota on suuri virhe ja suuri riski. Vain erittäin merkittävien taloudellisten etujen vuoksi tämä riski on voitu ottaa. On naivia olettaa, että USAlle olisi jotenkin tärkeää se, hallitseeko Irakia Saddam vai joku muu. Ei se ole innostunut kaatamaan muidenkaan valtioiden Saddameita, jos näiden perseen alla ei lillu öljyä. Irakin joukkotuhoaseet ja yhteydet terroristeihin olivat kulissia, joka tarvittiin kansalaismielipiteen kääntämiseksi suopeaksi hyökkäykselle.

    Hyökkäys on kuitenkin virhe ihmishenkien näkökulmasta. Erityisesti USAn kansalaiset saavat maksaa tästä USAn harjoittamasta politiikasta hengellään. Saddam oli aikoinaan ehkä sittenkin oikeassa luonnehtiessaan Irakin ensimmäistä sotaa kaikkien sotien äidiksi. Vähin erin länsimaat ovat joutumassa samantapaiseen kostonkierteeseen, missä Israel on elänyt koko itsenäisen olemassaolonsa ajan.

    Suuri kysymys on se, miten tästä kierteestä päästään irti. Al Qaida ei siitä halua missään tapauksessa irti ennen kuin sen tavoite länsimaisten arabihallitusten kaatamisesta on toteutunut. USA ei taas halua päästä siitä irti, koska sen mielestä Lähi-idässä puolustettavat taloudelliset edut ovat ihmishenkiä tärkeämmät.

    Pään pensaaseen panokaan ei oikein onnistu. Joku voi välttää sillä tavoin joutumasta kohteeksi, mutta joku sellaiseksi joka tapauksessa joutuu niin kauan kun tämänkaltainen vastakkainasetelma jatkuu. Yksi irtipääsytapa olisi se, että arabimaissa terrorismi nähtäisiin laajasti niiden oman edun vastaisena. Tätä voi pitää kuitenkin tällä hetkellä varsin epärealistisena visiona.
  16. Sitkeitähän nuo ovat ja syynä tuohon sitkeyteen on silmitön Lipposviha. Tätä vihaa tuntevat kepulaiset ja vasurien vanha stalinistiporukka.

    Jos sitten hieman spekuloidaan. Mitä olisi tapahtunut, jos Jäätteenmäki ei olisi käyttänytkään vaaliaseena Irak-kysymystä eli ei olisi puhunut asiasta halaistua sanaa. Silloin mitään kohua ei olisi syntynyt ja Suomi olisi yhtä vähän minkään koalition jäsen kuin on nytkään. Sen lisäksi kellään ei tulisi mieleenkään pitää Suomen minkäänlaisen USAn johtaman koalition jäsenenä, ei meillä eikä muualla. Nyt sanottu ei koske näitä vasurien vanhoja stalinisteja, mutta heidän propagandansa uskottavuus on niin heikko, että se olisi kaikunut kuuroille korville.

    Jos tässä jokin ongelma on nähtävä, se on se, että Jäätteenmäki saattoi aiheuttaa kotoisten epäilyjen lisäksi sekaannusta myös ulkomailla siitä, mikä on Suomen rooli ja politiikka. Tässä mielessä Jäätteenmäen toiminta oli erittäin typerää ja Suomen kannalta vahingollista. Toivottavasti hänen hölmöilyistään kerrottiin mahdollisimman vähän ulkomaisessa mediassa.

    Käsityksesi terrorismin perimmäisestä tarkoituksesta on oikea. Terrorismin aivot toimit juuri noin suunnitelmallisesti ja käyttävät hyväksi niitä, joilla on syytä tunteenomaisesti vihata terrorismin kohteita. Terroristeja on kuitenkin vaikea ymmärtää, koska he toimivat erilaisen logiikan pohjalta kuin me länsimaiset. Terrorismin taustalla yhdistyy puhdas poliittinen tarkoituksenmukaisuus ja valtataistelu tunteenomaiseen kostonhaluun sekä uskonnolliseen kulttuuriin, jossa on monin paikoin nähtävissä länsimaisittain katsoen keskiaikaista mentaliteettia. Siinä arvopohjassa ihmisellä ei ole vapaata tahtoa jumalkäsityksessä ja Jumalan tahdon tulkitsijana. Jumalansa kieltäminen on jyrkemmässä islamissa kuolemanvakava kysymys kieltäjälleen. Uskonto ei sinänsä ole mikään syy terrorismiin, mutta se yhdistää näitä tekijöitä määrätynlaiseen kurinalaisuuteen ja asian legitimointiin. He uskovat tosissaan olevansa Allahin sotureita kuten miekkalähetystä harjoittaneet ristiretkeläiset aikoinaan uskoivat olevansa kristillisen Jumalan asialla.
  17. Tapahtumien tausta on minustakin suunnilleen se, minkä Aku tuossa kertoi. Akulla on vain itsepintainen päähänpinttymä Lipposen osuudesta tässä juonessa, mikä on varsin kohtuutonta ja epäilyksenalaista.

    On ainakin niin, ettei Suomi olisi missään oloissa tukenut USAn Irakiin tapahtuvaa hyökkäystä, jos se tapahtuu ilman YK:n valtuutusta kuten tapahtuikin. Suomi eli siis Lipposen hallitus ja TP Halonen pitivät tapahtunutta hyökkäystä valitettavana ja Halonen myöhemmin puheessaan myös kv. oikeuden vastaisena. Suomi ei ole sellaiseen koalitioon liittynyt eikä koskaan voisi liittyäkään, ellei oma maamme joudu suoranaisen hyökkäyksen kohteeksi.

    Suomi olisi varmaankin tukenut USAn hyökkäystä ja ollut koalition osa humanitaarisessa avussa ja jälleenrakennustyössä, jos hyökkäykseen olisi ollut YK:n valtuutus. Silloin Suomi olisi sitoutunut olemaan YK:n käytettävissä samalla tavoin kuin se on ollut muissakin vastaavissa tapauksissa. Itse asiassa näin tapahtui Kosovossa, jonne USA myös hyökkäsi liittolaisineen ilman YK:n valtuutusta. Aku ei näe muissa vastaavissa tilanteissa ongelmallisuutta, mutta Irakissa hän sitä näkee senkin edestä. Irakin erottaa Kosovosta siitä, että Irakissa on öljyä, mikä panee epäilemään USAn motiiveja toisiksi kuin Kosovossa, jonne USA hyökkäsi vähän vastentahtoisesti.

    Mutta muutoin kuin Suomen osalta olen täsmälleen samaa mieltä Akun esittämästä kuviosta ja sen takana olevasta USAn imperialistisesta röykeydestä ja siitä, että USA on jo paljon pitempään kerjännyt verta nenästään kuten rauhantutkija Galtung on todennut. On paljon todisteita USAn hegemonispyrkimyksistä eri puolilla maailmaa. Niiden takana on yleensä aina USAn mielestä tärkeät taloudelliset intressit ja tämän todellisen syyn USA pyrkii aina mieluusti verhoamaan aivan joksikin muuksi. Nyt terrorismin vastainen sota on tarjonnut hyvän verukkeen sotia muidenkin intressien puolesta ja Lontoon terrori-iskut toivat tähän perusteeseen taas vähäksi aikaa lisäuskottavuutta.

    USA aivan varmasti hakee syytä esim. kurittaa Irania ja Syyriaa. Niiden yhteydet terrorismiin vankkojen todisteiden kera olisi mieluista aineistoa USAlle. Sen sijaan Saudi-Arabian terroristeista USAssa ei haluta puhua, koska saudihallinto on amerikkalaismielistä tai ainakin rahanahnetta.

    Tilanne on jotenkin jakomielinen. Jokainen terrori-isku tarjoaa Bushille lisää liikkumatilaa terrorismin vastaisella sotaretkellään. Tämä toisaalta terrorismin takana olevia kismittää. Toisaalta tavoite on saada nimenomaan islamilainen maailma yhtenäiseksi USAta ja sen edustamaa maailmaa vastaan, jolloin jokainen kostoisku tms. lisää islamistien ja arabikansojen yhtenäisyyttä. Tämä puolestaan kismittää Bushia ja muita ristiretkeläisiä. Ja kun tällainen kierre on päästetty alulle, sitä ei heti pysäytetäkään. Tappamisella asiaa ei tulla ratkaisemaan tai sitten pitää tappaa tosi paljon ihmisiä.
  18. Suomi on osallistunut Jordaniassa tapahtuvaan irakilaispoliisien koulutukseen osana kansainvälistä siviilikriisinhallintaa. Tällainen tieto ei ole mitään salaista, vaan asiasta on kerrottu esim. julkisessa ulkoministeriön toimintakertomuksessa. Vastaaviin koulutustehtäviin Suomi on osallistunut muuallakin esim. Kosovossa ja Sri Lankassa, joten toiminta ei ole mikään Irakia koskeva ainutkertainen tilanne.

    Ymmärtääkseni koulutus tapahtuu kansainvälisten järjestöjen (joita en tunne) kautta ja aloitteesta. Uskoisin, että useimmassa tapauksissa kyse on jostain YK:n toimielimestä, mutta en osaa sanoa, onko näin Irakin tapauksessa. Siitä, mistä aloite on tarkalleen tullut, en tiedä. Päätöksen asiasta lienee tehnyt ulkoministeri Tuomioja, jonka toimialaan kysymys kuuluu. Hänhän oli ulkoministerinä jo Lipposen hallituksessa. Poliisien kouluttaminen on jatkunut ainakin vuonna 2004 eli Vanhasen hallituksen aikana Tuomiojan ollessa ulkoministerinä.

    Kaikkinainen osallistuminen Irakin tilanteen hoitamiseen vaikka kuinka hyvässä tarkoituksessa ja vilpittömin mielin on riskialtista puuhaa niin kauan, kun miehitys jatkuu ja olot Irakissa ovat sekavat. Suomen voisi olla viisainta pysyä visusti erossa koko Irakista toistaiseksi. Tässä poliisien koulutusasiassa siihen riittänee ulkoministeriön päätös irtaantua tehtävästä. Näin ei ole kuitenkaan tehty.
  19. teitä pojat, on teillä sentään vielä huumorintajua ja mielikuvitusta tallella, vaikka muu olisikin sitten ihan hukassa. Hyviä ehdotuksia kummatkin.
  20. Eihän meillä nyt niin suuren suurta eroa tässä asiassa ole, joten liioittelet noissa "eikö mene perille" -jutuissasi. Sinulla on Aku taipumus tuolla lailla turhautuneen ylimielisesti painottaa asioita, minkä luen heikkoudeksisi noin psykologisessa mielessä, vaiken psykologiasta mitään ymmärräkään. Tähän ristiriitaan voit vaikka seuraavaksi puuttua.

    Meillä on tosiaan eri paikoissa nuo ankkuripaikat, mutta kuitenkin jollain lailla yhteinen suunta ja vihollinen. Eikö se ole hyvä, että tällä tavalla piiritetään vihulaista eri suunnasta ja ammutaan ristitulta niin että pyssyt sauhuaa. Minulla on oma paattini eli propangapyrkimykseni ja sinulla omasi.

    Olen mielestäni kyllä esittänyt sen, että suuryritykset tässä hyötyvät asiasta ja maataloustuki on se keino, jolla sitä hyötyä ovelasti haetaan. Kun kerran hyöty valuu juuri suuryrityksille, pitäisi minusta etsiä politiikalla keinoja vetää niiltä matto alta. Ja maatalouden osalta se olisi juuri tukien poisto, jolloin ylituotannon dumppaaminen veronmaksajien ja kuluttajien kustannuksella kävisi mahdottomaksi. Maataloustuottajat ovat tässä yhtälössä vain sijaiskärsijöitä tai -hyötyjiä, en minä heidän vuokseen ole tukia pois vaatinut.

    Sitäkään en ihan ymmärrä, miksi suuryritysten edut määräisivät mitä poliitikot päättävät. Meidänhän tulee valita sellaisia valistuneita poliitikkoja kuin sinut ja minut, jotka eivät ole lahjottavissa ja lobattavissa. Vai oletko sinä siihen liian heikko?

    Maataloustukien poisto olisi juuri osa sitä elintarvikkejättien päiden vaatimista vadille. Muita tällaisia asioita olisivat ympäristönsuojelulliset, terveydelliset ja työsuojelluliset vaatimukset sekä palkansaajien vahvan aseman turvaaminen että kuluttajansuojanormistot. Tämä kaikki on sitä politiikkaa, joilla voi vaikuttaa siihen, mitä nämä jätit saavat ja voivat tehdä. Lisäksi jokainen voi omalta osaltaan vähentää riippuvuutta jäteistä vähentämällä omaa materialismiehtoista elämäntapaansa.

    En vieläkään ymmärrä tuota 40000 x 50000 = 200 milj. juttuasi. Minähän pyrin vain osoittamaan sen, mikä olisi työn euromääräinen osuus tässä kotimaisessa maataloudessa, jos se laskettaisiin kokonaisuudesta erikseen. Loppu eli valtaosa maatalousmenoista menee ihan johonkin muuhun.
    21. 1264 / 1276
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt